Справа №760/3905/23
Провадження №2/760/6030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Горпенюк М.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованих коштів в розмірі 14 662 759,80 грн та судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду.

21.03.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Козленко Г.О., яка була передана судді 22.03.2023.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали подану заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи, що до заяви про відвід заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини, викладені у заяві позивача, не відповідають дійсності, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко