Справа № 299/354/20
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Левком Т. Ю.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Левком Т. Ю.

Зазначена справа призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 20 лютого 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

14.02.2023 позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 15.02.2023), яка мотивована тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів по справі, оскільки зазначені судді вже півтора року не можуть розглянути цю справу, в якій майже постановлено 8 ухвал, якими то відкривається, то зупиняється провадження. Суд не може визначитись із питаннями, які необхідно вирішити експертові та не може визначитись із установами, які мають право проводити експертизу. На підтвердження чого наводить перелік ухвал Закарпатського апеляційного суду, а саме: про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2021, про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 17.08.2021, про призначення в цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства від 11.04.2022, про поновлення апеляційного провадження від 06.06.2022, про розгляд клопотань судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Безкоровайного А. та позивачки ОСОБА_1 від 20.06.2022, про поновлення апеляційного провадження від 08.11.2022, про доручення проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 14.12.2022 та про поновлення провадження від 26.01.2023.

На її думку, судді навмисно не бажають розглядати цю справу, упереджено стявляться до неї та її сина, який є хворим та потребує утримання від батька, а тому заявляє відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. та суддям Собослою Г.Г., Мацуничу М.В.

Розглянувши подану позивачкою ОСОБА_1 зазначену заяву про відвід суддів, колегія суддів уважає таку безпідставною та необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід суддям Готрі Т.Ю., Собослою Г.Г., Мацуничу М.В. убачається, що така є голослівною, оскільки заявницею не наведено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Фактично доводи заяви про відвід суддям зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., зокрема з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 про призначення в цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства, за результатом розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П., проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, та яка не була проведена цією установою у зв`язку з ненаданням зразків біологічного матеріалу сторонами, так як за наслідками розгляду клопотання позивачки ОСОБА_1 , яке було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2022, та якою відібрання зразків біологічного матеріалу доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз у м.Ужгороді, зважаючи на те, що малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє та йому протипоказано їхати на далекі відстані, то зазначена установа листом від 20.10.2022 за №4363 повідомила суд, що Закарпатське обласне бюро СМЕ не виконує відправку біоматеріалу в жодну експертну установу через відсутність договору та логістичних шляхів, окрім Одеського обласного бюро СМЕ. Забір матеріалу можливий у визначені цією медичною установою строків та при наявності даних про відповідальну особу, якій суд доручить отримання і доставку зразків біоматеріалу у Львівський НДЕКЦ.

З огляду на це ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 було поновлено апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 14.12.2022 проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022, доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м.Ужгород).

25.11.2022 до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/107-23/398-БД від 17.01.2023 для вчинення дій, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у цій цивільній справі, для розгляду якого ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 поновлено апеляційне провадження в цій справі та призначено її до розгляду на 20.02.2023 об 11 годині 30 хвилин.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд уважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів було подано раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 20 лютого 2023 року об 11 годині 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Судді