Справа № 303/6598/22
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 303/6598/22 визначено головуючого суддю Мирошниченко Ю.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року.

18.10.2022 року за результатами розгляду заяви було ухвалено рішення під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., заяву задоволено.

23.01.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 303/6598/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлене наступне.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, з-поміж іншого, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Аналогічне відображено в п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року передбачають у п.5.2, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

При цьому в п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, як у процесуальному законі, в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, так і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, чітко визначено, що правом ухвалення додаткового рішення наділений той самий склад суду, який ухвалив рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.

Відповідно до наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 10/02.3-04 від 12.01.2023 року суддя Мирошниченко Ю.М. перебуває у відпустці до 27.01.2023 року.

Відтак, перебування судді Мирошниченко Ю.М. у відпустці не призведе до неможливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у строки, встановлені ЦПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Заболотного А.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний