ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/724/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2729/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанови про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну провести індексацію розміру аліментів у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» та в подальшому проводити індексацію, в порядку встановленому законом.

Зобов`язано начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну встановити у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів на дитину у розмірі 16434,63 грн. станом на 24.02.2022.

Зобов`язано начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.07.2021 у виконавчому провадженні №57024869 встановити розмір заборгованості станом на 23.06.2021 року 51061,02 грн та визначити розмір штрафу 15318,31 грн, що складає 30% від заборгованості.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Піньковський Ігор Олегович.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу було отримано поштою 22 грудня 2022, а апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції в межах п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Також статтею 5 Закону України «Про судовий збір», у якій вказані пільги зі сплати судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 (0,2 х 2684,00) грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 536,80грн оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Піньковському Ігорю Олеговичу строк на апеляційне оскарження на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року, як пропущений з поважних причин

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко