КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4767/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4477/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у складі судді Борця Є.О.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу, у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 10 300 грн 18 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 227 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу відмовлено.

22 рудня 2022 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику було запропоновано на усунення недоліків надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору, апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку направила до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила на електронну адресу повідомити дату засідання та розглядати справу за її відсутності.

У відповідь на заяву 06.02.2023 судом було повідомлено, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, провадження у справі не відкрито та не призначено до розгляду, з огляду на що відсутня можливість повідомити дату розгляду справи.

13 лютого 2023 року на усунення недоліків надійшла апеляційна скарга в новій редакції у відповідній кількості, з зазначенням найменування відповідача, його адреси.

Між тим недоліки визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року усунуто не в повній мірі.

Так, до апеляційної скарги в новій редакції, ОСОБА_1 долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не містило доказів на які заявниця посилалася як на підставу для її звільнення від сплати судового збору, а саме довідки від 02.12.2022.

З огляду на що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, для надання доказів на які скаржниця посилається як на підставу для її звільнення від сплати судового збору.

06 березня 2023 року на електрону адресу суду надійшла заява до якої ОСОБА_1 долучила форму ОК-5, ОК-7 Пенсійного фонду України, що як вважає остання підтверджує її малозабезпеченість.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, форма ОК-5 Пенсійного фонду України хоча і сформована 27.02.2023, проте містить в собі індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1999 р. по 2001 р., з 2005 р. по 2015 р. та за 2019 р.

Форма ОК-7 Пенсійного фонду України сформована 27.02.2023 містить в собі індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2011 р. по 2015 р., 2019 р.

Між тим, подані боржницею форми ОК-5, ОК-7 Пенсійного фонду України не містять інформацію про її доходи за 2020-2021, тобто період, який підлягав би дослідженню на предмет малозабезпеченості скаржниці та слугував підставою до звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ст.8 п.1 ч.1, ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Не долучено скаржницею на усунення недоліків й довідки від 02.12.2022 на яку вона посилалася як на підставу її звільнення від сплати судового збору та у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023року було продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання скаржниці на звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 є боржником за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та не підпадає під категорію осіб, які звільняються за вказаною нормою закону.

Таким чином, на даний час скаржницею вимоги ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху належно не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року виконані не в повному обсязі, ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано до суду належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу, у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: