УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №569/22011/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

28 грудня 2022 року представник відповідача ТОВ «Прод Майстер» Оспанов Р.О. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року по справі №569/22011/18 та відмовлено позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх позовних вимог у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лук`янчука В.С. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлові приміщення: будову складу скла, загальною площею 301 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Заборонено ТОВ «Про Майстер» використовувати нежитлові будівлі будову складу скла, загальною площею 301 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року клопотання представника відповідача ТОВ «Прод Майстер» Оспанова Р.О. задоволено та об`єднано в одне провадження цивільну справу №569/22011/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та цивільну справу за позовом №569/10218/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договором поруки, за договором іпотеки та за генеральною кредитною угодою. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №569/22011/18.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, Кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитним договором №014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки (014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова суду набрала законної сили 07 грудня 2022 року.

Згідно ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву представника відповідача ТОВ «Прод Майстер» Оспанова Р.О. про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261,268, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» Оспанова Романа Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21 щодо накладення арешту на нежитлові приміщення: будову складу скла, загальною площею 301 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року по справі №569/10218/21 щодозаборони ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» використовувати нежитлові будівлі - будову складу скла, загальною площею 301 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю збірно-розбірну, загальною площею 109,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Ухвалу після набрання нею законної сили направити Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.