КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7579/23
Провадження № 2-з/947/303/23
УХВАЛА

27.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Теплякової Тетяни Євгенівни про забезпечення позову подану по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТО «СК «Фамільний дім» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТО «СК «Фамільний дім, в якій, з посиланням на ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 177, 179, 181, 182, 190, 328, 331, 365, 368, 372 ЦК України, просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру: розташовану за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3», визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності за кожним по частки майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3», що придбані за договором купівлі-продажу майнових прав № 8/15р від 01.07.2022, що укладений із ТОВ «СК «Фамільний дім». В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по частки автомобіля марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 . Припинити право спільної часткової власності подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 та виділити вказаний автомобіль у власність ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 у розмірі 71600,00 грн. Припинити право спільної часткової власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майнові права на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3», що придбані за договором купівлі-продажу майнових прав № 8/15р від 01.07.2022, що укладений із ТОВ «СК «Фамільний дім» та виділити вказані права у власність ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція № 8, квартира АДРЕСА_3 у розмірі 670419,23 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Тепляковою Т.Є. було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі майнових прав (в тому числі укладання будь-яких договорів, правочинів, передбачених діючим цивільним законодавством) щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3». Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3». Накласти арешт на автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.02.2022, орган, що видав ТСЦ 5150.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.03.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТО «СК «Фамільний дім» про поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу майнових прав № 8/15р укладеного між ТОВ «СК Фамільний дім» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторони дійшли згоди, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором є квартира, розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3».

Також з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позовної заяви позивача, вбачається, що квартира, розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: Секція № 8, квартира АДРЕСА_3 , площа 47,9 м. кв., поверх «3» та автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 є спірним майном подружжя.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі майнових прав (в тому числі укладання будь-яких договорів, правочинів, передбачених діючим цивільним законодавством) щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3», заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3», накладання арешту на автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.02.2022, орган, що видав ТСЦ 5150є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Теплякової Тетяни Євгенівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі майнових прав (в тому числі укладання будь-яких договорів, правочинів, передбачених діючим цивільним законодавством) щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3».

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: АДРЕСА_2 , площа 47,9 м. кв., поверх «3».

Накласти арешт на автомобіль марки Citroen, модель С4 PICASSO, рік випуску 2014, тип легковий, універсал, VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 10.02.2022, орган, що видав ТСЦ 5150.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Петренко В. С.