УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики.

16 січня 2023 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про призначення по справі експертизи давності документу, в якій просить на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає давність виконання договору позики № 1 від 19 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписок від 19.2.2005 року про отримання коштів у розмірі 7400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США. Просила проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 лютого 2023 року позивачем подано заперечення проти проведення експертизи давності складання договору позики № 1 від 19.12.2005 року, вказавши, що таке клопотання відповідачкою ОСОБА_5 подане виключно з метою затягування строків розгляду справи та не надасть суду будь якого доказу відмінного від існуючого. Крім того, зазначає, що чинне законодавство не передбачає такого виду судової експертизи як експертиза давності документа. Також зазначає, що прохання відповідача передати таку експертизу на виконання Дніпропетровському НДІ є недоцільним, зважаючи на те, що зонами обслуговування Дніпропетровського НДІ є Дніпропетровська та Запорізька області та з урахуванням дії воєнного стану в Україні експертні установи саме там перевантажені іншими видами експертиз (пошкодження інфраструктури та інших пошкоджень, експертиза ДНК, тощо) необхідність невідкладного проведення яких зумовлено тим, що певна частина території Дніпропетровської області є зоною бойових дій. Таким чином, вважає, що незональність та перевантаженість Дніпропетровського НДІСЕ виключить проведення експертизи у встановленні законодавством строки, що порушить права позивача на розгляд судової справи. Також заявила, що не довірятиме висновкам цієї експертної установи, оскільки адвокатом відповідача є адвокат, який здійснює свою діяльність у місті Харкові.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Щур О.Р. заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення експертиза давності, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи давності підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи давності, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуальногокодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженими Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Технічна експертиза документів це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів, яка проводиться з метою встановлення давності виготовлення документів; встановлення послідовності нанесення реквізитів документу; встановлення способу виготовлення документів; підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями технічної експертизи документа є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Проведення експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами в укладенні договору позики № 1 від 19.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_6 (чоловіка позивачки), що має бути з`ясовано як такі обставини, що мають значення для об`єктивного та повного розгляду справи.

Суд враховує, що матеріали справи містять клопотання позивачки, в якому вона заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи давності, оскільки законодавство України не встановлює такого виду експертизи.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в клопотанні відповідача ОСОБА_5 запитання, які остання просить поставити на вирішення експертизи давності за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи документів.

Відтак, вирішення зазначених відповідачем ОСОБА_5 у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Отже, виходячи з предмету спору та запитань, які бажає ОСОБА_5 поставити на вирішення експерта, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, суд вважає по справі призначити судову технічну експертизу.

Разом із тим, суд вважає, що в частині визначення експертної установи відповідачкою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що у клопотанні відповідача ОСОБА_5 , не наведено переконливих аргументів щодо необхідності проведення експертизи саме експертам Дніпропетровського науково-досідного інституту судових експертиз.

При цьому, суд враховує, що зонально найближчим до суду, в якому розглядається дана справа є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та відповідно до переліку експертиз, які здійснює саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначається про виконання технічних експертиз документів.

Оскільки експерт або експертна установа не обрана сторонами за взаємною згодою, а тому з метою оптимізації судового розгляду справи, як найшвидшого проведення експертиз, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити саме експертам вказаної експертної установи, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідача ОСОБА_5 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 136, 193, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу.

При проведенні судової технічної експертизи поставити перед експертом наступні питання:

Чи відповідає давності виконання договору позики від 19.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписок від 19.12.2005 року про отримання коштіву розмірі 7 400 доларів США та від 19.12.2005 року про отримання коштів у розмірі 22 600 доларів США даті визначеній на вказаних документах, а саме 19 грудня 2005 року.

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи - відповідач ОСОБА_5 .

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 569/15848/22.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Рівненська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики на час проведення експертизи.

Надати експертам місячний строк з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина