Справа №443/1420/22
Провадження №2-о/443/7/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Павловської О.С., Турчинського А.З.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його дядьком, який визнаний особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи. Його опікуном була мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті опікою ОСОБА_2 стала займатись його рідна сестра, яка на даний час через стан здоров`я визнана інвалідом третьої групи та не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сам не може вчиняти дії на свій захист чи в своїх інтересах, не може розпоряджатися своїм майном, соціальною допомогою та вчиняти інші дії. Потребує стороннього нагляду та догляду.

Заінтересована особа не скористалася правом на подання відзиву.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.34), клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності (а.с.35), заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с.52).

Представником заінтересованої особи Ходорівської міської ради подано заяву про розгляд заяви за його відсутності, відсутність заперечень проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуном ОСОБА_1 (а.с.32, 50-51).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.25-26).

Ухвалою судового засідання від 16.12.2022 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.36-37).

Ухвалою від 27.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено справу до відкритого судового засідання (а.с.44).

Ухвалою судового засідання від 20.03.2023 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.53).

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одружились 03.10.1960 у Загірочківській сільській раді і після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.10.1960 (а.с.15).

Відповідно до свідоцтв про народження від 17.09.1960, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і їх батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.9, 14).

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали шлюб 20.06.1981 у с. Загірочко Жидачівського району Львівської області і після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_9 », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 20.06.1981 (а.с.10).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження від 09.10.1983 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 20.07.1990, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Загірочко Жидачівського району Львівської області (а.с.16, 17).

Довідкою Психіатричної ЛТЕК №1 від 25.05.1987 встановлено діагноз ОСОБА_2 , 1969 р.н., - олігофренія в степені імбецильності. Група інвалідності - друга (а.с.18).

Згідно з поданням опікунської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 10.11.2022, опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним (а.с.19, 20).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 3 групи по загальному захворюванню, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 (а.с.22).

Довідкою КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» від 15.04.2019, ОСОБА_10 проведено коронографія, РТСА і стентування лівої коронарної артерії (а.с.21).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №129 від 14.02.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю внаслідок дитячого церебрального паралічу. Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує опіки (а.с.42-43).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

До правовідносин, які виникли у сторін, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дядьком заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо його психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне подання опікунської ради, яке затверджене рішенням Виконавчого комітету Ходорівської міської ради №180 від 10.11.2022, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника ОСОБА_1 його опікуном, відтак заява підлягає задоволенню повністю.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк дії цього рішення - 2 (два) роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.С. Павловська

Присяжний А.З. Турчинський