Провадження № 2/537/175/2023
Справа № 537/3053/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в розмірі 406 681 грн. 77 коп..; стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти в розмірі 3 501 грн. 43 коп..; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що 26.06.2012, згідно договору купівлі продажу ТОВ «Сільгосппродукт» продав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс+» купило об`єкт нерухомості, а саме частину майнового комплексу складів ОБД, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно розташоване на земельній ділянці площею 25685 кв.м., кадастровий номер :10:001:0120, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Сільгосппродукт» згідно з договором оренди землі, укладеного між ТОВ «Сільгоспродукт» та Кременчуцькою міською радою Полтавської області від 22.05.2007 терміном на 5 років, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд складського та адміністративного призначення з під`їзними залізничними коліями. З моменту набрання чинності зазначеним договором до ТОВ «Агроінвестсервіс+» перейшло право користування земельною ділянкою, але останнє не вчинило дій щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, що стало підставою для звернення міської ради до суду, в результаті чого з відповідача стягнуто безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою. В подальшому, ТОВ «Агроінвест+» продало, а ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 набули у власність у відповідних частках право власності на частину цілісного майнового комплексу складів ОБД по АДРЕСА_1 . 06.02.2018 відбувся поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 стали власниками об`єктів нерухомого майна, цілісного майнового комплексу складів ОБД по АДРЕСА_1 . Однак ТОВ «Смарт Солюшинс» з часу набуття права власності так і не оформив правовстановлюючий документ на користування земельною ділянкою, як і попередній власник. В результаті цього Кременчуцька міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смарт Солюшинс» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, рішенням суду позов задоволено. З 16 вересня 2020 року право власності на частину цілісного майнового комплексу складів ОБД, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 25685 кв.м, кадастровий номер :10:001:0120 по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу набув ОСОБА_1 .

Однак, як вказує представник позивача, відповідач ОСОБА_1 так і не оформив право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :10:001:0120 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25685 кв.м для розміщення об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачу. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.05.2022 з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради стягнуто безпідставно збережені кошти за період з 17.09.202 по 30.04.2021 в розмірі 168 332 грн. 85 коп. Однак відповідач ОСОБА_1 продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою без оформлення право установчих документів на право користування спірною земельною ділянкою, так само як і ОСОБА_2 .

Згідно змісту позову, відповідач ОСОБА_1 у період з 01.05.2021 по 30.09.2022, а відповідач ОСОБА_2 у період з 01.10.2019 по 30.09.2022 не сплачували за користування земельною ділянкою плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі. На підставі розрахунку встановлено, що для відповідача ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 розмір орендної плати мав становити 406 681 грн. 77 коп., для відповідача ОСОБА_2 за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 розмір орендної плати мав становити 3 501 грн. 43 коп.

Позивач зазначає, що саме на землекористувача покладається обов`язок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Невиконання вказаного обов`язку є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати за землю), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а заявлена Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області сума є сумою несплаченої відповідачами орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди. Таким чином, за користування земельною ділянкою площею 25685 кв.м без правовстановлюючих документів на неї Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області недоотримала безпідставно збережені кошти за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 406 681 грн. 77 коп., а з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 в розмірі 3 501 грн. 42 коп. За викладених вище обставин позивач і вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що не заперечує сплачувати орендну плату.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

26.06.2012 року, згідно договору купівлі продажу ТОВ «Сільгосппродукт» продало, а ТОВ «Агроінвестсервіс+» купило об`єкт нерухомості, а саме частину майнового комплексу складів ОБД, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно розташоване на земельній ділянці площею 25685 кв.м, кадастровий номер :10:001:0120, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Сільгосппродукт» згідно з договором оренди землі, укладеного між ТОВ «Сільгосппродукт» та Кременчуцькою міською радою Полтавської області від 22.05.2007 року терміном на 5 років, цільове призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування будівель і споруд складського та адміністративного призначення з під`їзними залізничними коліями.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України з моменту набрання чинності зазначеним договором до ТОВ «Агроінвестсервіс+» перейшло право користування зазначеною вище ділянкою.

Як зазначає позивач, ТОВ «Агроінвест+» не вчинило дій щодо оформлення права користування даною ділянкою, що і стало підставою для звернення Кременчуцької міської ради Полтавської області у лютому 2019 року до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Агроінвест+» про стягнення 1 031 356 грн. 55 коп. безпідставно набутих коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 позов Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, стягнуто з ТОВ «Агроінвест+» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 031 356 грн. 55 коп. безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 20.02.2016 по 13.06.2018 року (включно).

Як вбачається зі змісту вказаного вище рішення, 13.06.2018 року на підставі договорів купівлі продажу ТОВ «Агроінвест+» продало, а ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 набули у власність у відповідних частках право власності на частину цілісного майнового комплексу складів ОБД по АДРЕСА_1 .

06.12.2018 року відбувся поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 стали власниками вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Однак з часу набуття права власності ТОВ «Смарт Солюшинс» не оформило правовстановлюючий документ на право користування спірною земельною ділянкою.

У зв`язку з викладеними обставинами, Кременчуцька міська рада Полтавської області вимушена була звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Смарт Солюшинс» про стягнення безпідставно збережених коштів. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, стягнуто з відповідача безпідставно набуті кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в розмірі 489 820 грн. 07 коп. та 7 347 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номерами 202964501 та 202977078 від 04.03.2020 року, 13.06.2018 ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 набули власність у відповідних частках право власності на частину цілісного майнового комплексу складів ОБД, що розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 25685 кв.м, кадастровий номер :10:001:0120 по АДРЕСА_1 .

06.12.2018 відбувся поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Смарт Солюшинс» та ОСОБА_2 стали власниками об`єктів нерухомого майна цілісного майнового комплексу складів ОБД по АДРЕСА_1 . Відповідно до поділу розмір частки ТОВ «Смарт Солюшинс» становить 249/250, розмір частки ОСОБА_2 становить 1/250.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 252450487 від 13.04.2021 року, 16.09.2020 ОСОБА_1 набув у право власності частину цілісного майнового комплексу складів ОБД, що розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності загальною площею 25685 кв.м, кадастровий номер :10:001:0120 по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками та постійними землекористувачами земельної ділянки, тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для них, як землекористувачів, є оренда плата.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 у період з 01.05.2021 по 30.09.2022, а відповідач ОСОБА_2 у період з 01.10.2019 по 30.09.2022 не сплачували за користування земельною ділянкою плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідачі, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшили свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (поновлення, продовження) договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно пункту «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу землекористувачі зобов`язані своєчасно вносити орендну плату.

За змісто статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

При цьому відповідачі належно не оформили право користування вказаною земельною ділянкою, зокрема шляхом укладення договорів оренди з Кременчуцькою міською радою та здійснення державної реєстрації такого права. Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як фактичні користувачі земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, оскільки не вчинили дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року по справі №912/1188/17, від 21 січня 2019 року по справі №902/794/17

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Податковим кодексом України встановлено, що оренда плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідачів, а саме неоформлення права користування земельною ділянкою та несплати орендної плати, позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазнала збитків у виді неодержаних доходів.

На підставі розрахунку суми неодержаного доходу встановлено, що для відповідача ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 розмір орендної плати мав становити 406 681 грн. 77 коп., а для відповідача ОСОБА_2 за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 розмір орендної плати мав становити 3 501 грн. 43 коп.

Згідно із частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю чи споруду кількома власниками право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі чи споруди.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.04.2021 за №2636, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 25685 кв.м на 2021 рік складає 15 186 256 грн. 25 коп., та відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.08.2022 за №19532/091-22, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 25685 кв.м на 2022 рік складає 16 705 010 грн. 30 коп., на підставі якого позивачем здійснено розрахунок завданих йому збитків. Таким чином, позивачем здійснено розрахунок завданих йому збитків, завданих відповідачем ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 по 30.09.2022 в загальному розмірі 406 681 грн. 77 коп., та відповідачем ОСОБА_2 за період з 01.10.2019 по 30.09.2022 в розмірі 3 501 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про доведений в судовому засіданні факт невиконання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого обов`язку щодо оформлення документів на право користування земельною ділянкою, та, будучи фактичними користувачами земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, та зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на підставі чого вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 6 100 грн. 23 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №1039 від 19.10.2022, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №1038 від 19.10.2022 .

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 377, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статтями 120, 141 Земельного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі 400 681 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в розмірі 3 501 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 6 100 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2023 року.