Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-5541/12

провадження № 61-7427св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року і касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», банк) звернулося до суду з позовною заявою в якій просило;

- розірвати кредитний договір від 25 березня 2008 року № 1306/252/238;

- стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1 750 999,67 грн, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом - 1 199 975 грн; простроченої заборгованості за кредитом - 95 800 грн, прострочених відсотків - 270 325,46 грн, пені - 34 661,71 грн, штрафу - 150 237,50 грн.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 21 грудня 2012 року позов ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року у розмірі 1 199 975 грн.

У рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на предмет іпотеки - домоволодіння, що складається з житлового будинку (літ «А-1»), колодязя (літера «Б») та каналізаційної ями (літера «Г»), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268,7 кв. м, яке розташоване на земельній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0846 кв. м, що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки шляхом проведення прилюдних торгів.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26 серпня 2014 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасував.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у вказаній цивільній справі закрив.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року (провадження № 61-37663св18) касаційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнив.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги щодо розірвання кредитного договору від 25 березня 2008 року № 1306/252/238 відмовив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 1306/252/238 у розмірі 1 295 775 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 201 283,19 грн, пеню у розмірі 13 021,96 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Верховний суд постановою від 09 вересня 2020 року (провадження № 61-7885св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» задовольнив частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року скасував та ухвалив нове рішення.

Відмовив у розірванні кредитного договору від 25 березня 2008 року № 1306/252/238.

Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» заборгованість за кредитним договором № 1306/252/238 від 25 березня 2008 року у сумі 1 295 775 грн та відсотки за користування у розмірі 201 283,19 грн, пеню у розмірі 13 021,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

02 серпня 2022 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнко А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року в якій просив змінити мотивувальну частину оскарженої постанови з підстав, вказаних у касаційній скарзі.

03 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дарницького районного суду м. Києва.

Цивільна справа № 2-5541/12 надійшли до Верховного Суду 18 жовтня 2022 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка А. А. про виклик для надання пояснень у справі представника ПАТ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку»

Представником позивача у касаційній скарзі заявлено клопотання про виклик для надання пояснень у справі представника банку.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане касаційні скарги розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю представника позивача у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка Андрія Анатолійовича про виклик для надання пояснень у справі представника ПАТ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» відмовити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» Матвієнка Андрія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров