Єдиний унікальний номер судової справи 490/1960/20
Номер провадження 22-ц/812/164/23
Ухвала

Іменем України

19 січня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни та Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Серебрякова Т.В., судді Колосовський С.Ю., Кушнірова Т.Б.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

09 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2023 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Серебрякова Т.В., судді Колосовський С.Ю., Кушнірова Т.Б.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід суддів Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б. та Самчишиної Н.В.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В. раніше розглядали цивільні справи за її участі та відносилися до неї заангажовано та упереджено. У зв`язку із цим, на думку позивача, судді Серебрякова Т.В., Кушнірова Т.Б. та Самчишина Н.В не можуть брати участі при розгляді цієї справи, оскільки в неї є сумнів щодо справу буде розглянуто об`єктивно та у відповідності до закону.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу суддів Серебрякової Т.В. та Кушнірової Т.Б. є фактично сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження суб`єктивної упередженості та необ`єктивності вищевказаних суддів позивач ОСОБА_1 не надала.

Щодо відводу судді Самчишиної Н.В., то згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, а також протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2023 року суддя Самчишина Н.В. не входить до складу колегії суддів, які розглядають вказану справу, а тому їй не може бути заявлено відвід в межах даної справи.

За такого, колегія суддів дійшла висновку заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б. та Самчишиної Н.В.на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни та Самчишиної Ніни Василівни - необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Кушнірової Тетяни Бабиківни та Самчишиної Ніни Василівни передати для вирішення судді, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.Б. Кушнірова