Справа № 2-405/2008
Провадження № 4-с/191/12/22
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович на дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №48375552 з виконання виконавчого листа №2-405 виданого 04.07.2008 року Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.08.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.05.2022 р. о 16:50 год, в Запорізькому районі 475 км а/ш Н08 траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302. д.н.з., був зупинений співробітниками патрульної поліції. При перевірці документів, він надав посвідчення водія, однак виявилось, що 15.06.2020 державним виконавцем винесено постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортири засобами.

Зазначену постанову ОСОБА_1 не отримував, про її існування взагалі не здав. Як наслідок, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 от. 126 КУпАП, який було в подальшому передано на розгляд до суду,

Після цього, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Рогозі на О.В., який в свою чергу звернувся із адвокатським запитом до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби щодо скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У відповідь на адвокатський запит на електронну пошту адвоката Рогозіна О.В. 23.06.2022 року надійшла відповідь державної виконавчої служби, якою було повідомлено, що постанова про обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесена в порядку п.п. 1-4 ч. 9 ст. 74 Закону, не підлягає скасуванню до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або скасування такої постанови в судовому порядку.

Також, зазначеною відповіддю державною виконавчою службою було надано: копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; розрахунок боргу від 23.06.2022 року.

Отже, саме з 23.06.202 починає свій перебіг строк на оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому такий строк наразі не пропущено.

Ознайомившись із постановою Державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни від 15.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що увесь трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 03.09.2007 року по 25.02.2022 року складається виключно як водія транспортних засобів на різних підприємствах, а на сьогодні він має можливість влаштуватись на роботу лише за цією спеціальністю (водія), він бажає це зробити офіційно і знов мати законне джерело засобу для існування, з якого сплачувати у тому числі аліменти за вищезазначеним виконавчим листом у даному виконавчому провадженні, а тому скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у цій справі при вищевикладених обставинах не порушить прав стягувана, дитини, а навпаки, забезпечить ефективний спосіб захисту прав останніх (ст, 5 ч, 2 ЦПК України),

В зв`язку з викладеними вище обставинами просить суд, визнати протиправними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у винесенні протиправної постанови від 15.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 8375552. Скасувати постанову державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни від 15.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 8375552.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на скаргу, згідно якої вимоги позивача, викладені в скарзі не визнає повністю з наступних причин. Дійсно, на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 48375552 з виконання виконавчого листа № 2-405 виданого 04.07.2008 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 10.08.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження згідно з законодавством. Згідно розрахунку боргу по аліментам від 15.06.2020 розмір заборгованості з 01.05.2015 по 15.06.2020 становить 122 467, 80 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці. Державним виконавцем винесено постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та 15.06.2020 направлено за вих. № 9546 боржнику рекомендованою кореспонденцією до відому, за останнім відомим місцем проживання боржника. Боржник правом на оскарження процесуального документу не скористався в строки встановлені законодавством. У своїй скарзі боржник не заперечує проти наявності заборгованості, як на момент винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (15.06.2020) так і станом на сьогодні. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року справа № 2-405/2008 провадження № 22-ц/807/2459/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили частково. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року у цій справі скасували в частині відмови скасувати постанову державного виконавця Налапко О.П. від 19.03,2018 року ВП №48375552 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Також постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року справа № 2-405/2008 провадження № 22-ц/807/2459/19 було роз`яснено учасникам цієї справи, що скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у цій справі не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця з таким самим поданням у подальшому у разі не працевлаштування боржника на роботу водієм офіційно та виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування цього заходу. Разом з тим, боржник як і в минулий раз, так і зараз наголошував, що має можливість влаштуватись на роботу лише за цією спеціальністю (водія ), він бажає це зробити офіційно і знов мати законне джерело засобу для існування, з якого сплачувати у тому числі аліменти за вищезазначеним виконавчим листом у даному виконавчому провадженні, а тому скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у цій справі при вищевикладених обставинах не порушить прав стягувана, дитини, а навпаки, забезпечить ефективний спосіб захисту прав останніх (ст. 5 ч. 2 ЦПК України). Однак, скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не забезпечила ефективний спосіб захисту прав ні стягувана, ні дитини на утримання, якої боржник сплачує аліменти, а навпаки, за період з вересня 2019 по 15 червня 2020 заборгованість боржника суттєво зросла. Окрім того, боржник до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у ПологІвському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не звертався, про офіційне працевлаштування на роботу водієм не повідомляв. Також, у своїй скарзі боржник стверджує, що у періоди офіційного працевлаштування із заробітної плати боржника утримувались кошти на погашення заборгованості по аліментам. Слід зазначити, що згідно розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 від 14.12.2022 року з вересня 2019 року по 08 квітня 2022 року (день повноліття дитини) заборгованість боржника збільшилась на 72940,77 гри. За цей період боржником сплачено всього 6447,19 грн в рахунок погашення заборгованості по аліментам, і лише сума 1142,43 гри., що перерахована стягувану в квітні 2022 року надійшла на депозитний рахунок Відділу із підприємства, де боржник був працевлаштований офіційно. В результаті того, що боржник систематичного ігнорував виклики державного виконавця до Відділу, не проживав за вказаним місцем реєстрації та не повідомляв про місце свого перебування ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.04.2021 року справа №2-405/2008, номер провадження №6/315/25/21 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук. Станом на момент подання відзиву на скаргу ОСОБА_1 жодні відомості про результати розшуку боржника до Відділу від органів поліції не надходило. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягає у винесенні протиправної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 48375552 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наданні сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні досліджено та встановлено, що на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 48375552 з виконання виконавчого листа № 2-405 виданого 04.07.2008 Гуляйпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.08.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією до відома.

Згідно розрахунку боргу по аліментам від 15.06.2020 розмір заборгованості з 01,05.2015 по 15.06.2020 становить 122467,80 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці.

15.06.2020 року державним виконавцем винесено постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 10 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 11 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 606-XIV, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Норми Закону № 606-XIV містять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» стає зрозумілим, що єдиною і головною умовою винесення державним виконавцем вмотивованих постанов про тимчасові обмеження боржника є заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2)використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб Із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі І стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4)розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Тобто, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не застосовуються у разі надання вищевказаних відомостей та підтверджуючих документів про це до винесення таких постанов.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що обґрунтування заявника не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні цієї справи не тільки тому, що державному виконавцю при винесенні постанови не було відомо про існування обставин, передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які забороняють йому виносити постанову при наявності цих обставин, а тому, що заявник не довів суду, що він був позбавлений основного законного джерела засобів для існування, так як на момент винесення постанови офіційно не працював, а тому не мав законного джерела засобу для існування.

Матеріали виконавчого провадження №8375552 не були дослідженні судом, оскільки як зазначено у відзиві держаним виконавцем, станом на 14.12.2022 року всі паперові екземпляри документів Відділу знаходяться в Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за адресою Запорізька обл., Пологівський р., м. Гуляйполе, вул. Соборна 103. Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від і 7.10.2022 № 233 Гуляйпільська міська територіальна громада Пологівського районі Запорізької області, на території якої знаходиться Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у ПологІвському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. У зв`язку з цим документація Відділу на даний час не вивезені.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для визнання визнати протиправними дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни, що полягає у винесенні протиправної постанови від 15.06.2020 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 8375552 та скасуванні зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович на дії державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бесараб Тетяни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська