ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1208/23 Справа № 202/4384/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діяв адвокат Попков Павло Олександрович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року у справі номер 202/4384/22 за клопотанням компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу (повне судове рішення складено 12.10.2022 року),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу за контрактом №FPL-KFF/09-15 від 04.09.2015 року з доповненнями та контрактом №FPL-KFF/04-16 від 27.04.2016 року стягнуто з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «FLODINAL LIMITED»

-13986821,67 доларів США, що еквівалентно сумі 12084613,92 євро, окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку;

-1783914,92 доларів США, що еквівалентно сумі 1541302,49 євро, окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку.

У добровільному порядку відповідач не виконує рішення іноземного суду. Тому позивач звернувся з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року поновлено строк звернення до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду - рішення Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 у цивільній справі №2560/2018 за позовом компанії «Флодінал Лімітед» (Flodinal Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу.

Відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката Попкова П.О., який діє в інтересах компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу.

Ізвказаною ухвалою не погодився стягувач компанія за законодавством республіки Кіпр

«FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діяв адвокат Попков Павло Олександрович, подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року в справі номер 202/4384/22 в частині відмови в задоволенні клопотання компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Районного СудуЛімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» суми боргу, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що виконання рішення Районного СудуЛімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 суперечить законодавству та порушує публічний порядок України, що є прямим порушенням введених Національним банком України обмежень на переказ валютних цінностей за межі України в період запровадження воєнного стану.

Такий висновок є хибним.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.05.2022 року в справі №824/223/21, стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».

При визначенні змісту цього поняття варто враховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважаться за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі;

(Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.04.2022 року у справі №824/204/21 зауважив, що порушення публічного порядку слід застосовувати як виключну міру для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення. Особливість застосування категорії публічного порядку на стадії вирішення питання про визнання та виконання арбітражного рішення полягає у тому, що йдеться не про те, що правочин, щодо виконання якого виник спір, суперечить публічному порядку (статті 228 ЦК України), не норма іноземного права, застосована арбітражем при вирішенні спору по суті, суперечить публічному порядку України (стаття 12 Закону України «Про міжнародне приватне право»), а саме визнання і виконання арбітражного рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, суперечить публічному порядку.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Безпідставна відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

В даному випадку застосовані НБУ тимчасові обмеження не можуть вважатися складовою публічного порядку, тобто, виступати законною підставою відмови в задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

В постанові від 06.10.2022 року у справі №824/35/22 з аналогічних правовідносин Верховний Суд дійшов висновку, що спірні рішення стосуються не суспільних, економічних та соціальних основ держави України, а виключно стосуються самостійного учасника господарського обороту, конкретної юридичної особи, яке поширює свою дію тільки на боржника, тому не суперечать публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

Таким чином, задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Районного СудуЛімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 не мало б наслідків порушення публічного порядку України.

Оскаржувана ухвала є помилковою, а тому підлягає скасуванню.

Від боржника ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник стягувача компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» адвокат Кулібаба О.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 149, 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившегося боржника.

Заслухавши суддю доповідача, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні клопотання компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Районного СудуЛімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» суми боргу, апеляційний суд переглядає законність ухваленого судового рішення в цій частині.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу за контрактом №FPL-KFF/09-15 від 04.09.2015 року з доповненнями та контрактом №FPL-KFF/04-16 від 27.04.2016 року стягнуто з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ

ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «FLODINAL LIMITED»

-13986821,67 доларів США, що еквівалентно сумі 12084613,92 євро, окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку;

-1783914,92 доларів США, що еквівалентно сумі 1541302,49 євро, окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку (а.с. 12-16).

В серпні 2022 року стягувач компанія за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Попков Павло Олександрович, (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД») звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду(а.с. 1-9).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката Попкова П.О., який діє в інтересах компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу (а.с. 106-111).

Відмовляючи в задоволенні клопотання стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України в умовах військової агресії РФ діють введені Національним банком України обмеження на переказ валютних цінностей, тому виконання рішення Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 буде прямим порушенням обмежень, введених відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції». Відповідно, виконання вказаного рішення суперечить законодавству України та порушує публічний порядок України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають нормам права та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з положеннями частини першої статі 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

У відповідності до вимог частини шостої статті 467 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі укладених контрактів №FPL-KFF/09-15 від 04.09.2015 року з доповненнями та №FPL-KFF/04-16 від 27.04.2016 року, відповідно до яких продавець - ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» зобов`язується постачати покупцю - компанії «FLODINAL LIMITED» продукцію коксохімічного виробництва та марганцевий агломерат (а.с. 24-50).

Рішенням Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» стягнуто з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» на користь компанії «FLODINAL LIMITED» заборгованість в певній сумі за контрактом №FPL-KFF/09-15 від 04.09.2015 року з доповненнями та контрактом №FPL-KFF/04-16 від 27.04.2016 року.

01 серпня 2022 року стягувач компанія за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Попков Павло Олександрович, (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД») звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через невиконання наведеного рішення.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 07.10.2022 року відмовив повністю у задоволенні клопотання адвоката Попкова П.О., який діє в інтересах компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу з підстав того, щовиконання рішення Районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року в цивільній справі №2560/2018 буде прямим порушенням обмежень, введених відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції», суперечить законодавству України та порушує публічний порядок України.

Однак, обставини, встановлені Судом Лімасола Республіки Кіпр не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави України. Рішення ухвалено виключно щодо боржника ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД», як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, а отже, виконання зазначеного рішення, яке поширює свою дію тільки на боржника, не суперечить публічному порядку України.

Правовідносини між ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» та компанією «FLODINAL LIMITED» ґрунтуються на домовленості сторін, які не суперечать нормам чинного законодавства України.

Верховний Суд в постанові від 26 травня 2022 року при розгляді справи №824/223/21 зробив висновок про те, що розуміється під публічним порядком, а в постанові від 28 квітня 2022 року при розгляді справи №824/204/21 про порушення публічного порядку та наслідки необґрунтованої відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в справі №824/35/22 з аналогічних обставин зроблено висновок про те, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотриманням своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, та те, що спірне рішення стосується не соціальних, суспільних, економічних основ держави, а виключно стосується самостійних учасників господарського обороту, конкретної юридичної особи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Тому наявні правові підстави для задоволення заяви в частині визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання клопотання компанією за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» сплачено судовий збір у розмірі 1240,50 грн, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД».

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в

зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги нею сплачено судовий збір в розмір 1984,80 грн (а.с. 128, зв. стор), тому з боржника ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» на користь компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1984,80 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» задовольнити.

УхвалуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду скасувати.

Клопотання компанії за законодавством республіки Кіпр «FLODINAL LIMITED» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання Рішення районного Суду Лімасола Республіки Кіпр від 20.06.2019 року у справі №2560/2018 за позовом компанії «FLODINAL LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» про стягнення суми боргу.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» (, адреса місцезнаходження: 84301, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд. 18) на користь компанії «FLODINAL LIMITED» (юридичної особи, що створена та існує за законодавством республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ225532, адреса місцезнаходження: Вавілеос Джордж А Стріт 58, Лордос Сімфронт Корт, блок Б, офіс 22, 3-й поверх 4047 м. Лімасол, Кіпр) суми коштів в розмірі 13986821,67 доларів США (тринадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять один), що еквівалентно сумі 12084613,92 євро (дванадцять мільйонів вісімдесят чотири тисячі шістсот тринадцять) євро, окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку та 1783914,92 доларів США (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот чотирнадцять), що еквівалентно сумі 1541302,49 євро (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча триста два), окрім цього відсоток протермінування 8% щорічно до повного розрахунку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ФЕРОСПЛАВНИЙ ЗАВОД» (, адреса місцезнаходження: 84301, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд. 18) на користь компанії «FLODINAL LIMITED» (юридичної особи, що створена та існує за законодавством республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ225532, адреса місцезнаходження: Вавілеос Джордж А Стріт 58, Лордос Сімфронт Корт, блок Б, офіс 22, 3-й поверх 4047 м. Лімасол, Кіпр) судовий збір за подання клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в розмірі 1240,50 грн та апеляційної скарги в розмірі 1984,80 грн, а всього 2109,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Суддя: