Справа № 289/2517/22
Номер провадження 2/289/163/23
УХВАЛА

23.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шуби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Радомишльської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі з викликом сторін, визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 30).

22.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача та її представника надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000669 щодо обвинувачення відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони заперечували щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою пред`явлення позову та заявлених вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 4725,87 грн. є вчинення останньою шахрайських дій щодо отримання допомоги по безробіттю.

Судом встановлено, що згідно наявних даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» в провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000669 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №289/214/22) по факту незаконного заволодіння коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на загальну сму 4725,87 грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, результат вирішення судом справи №289/214/22 матиме значення для вирішення цієї цивільної справи, що розглядається, оскільки стосується законності отримання допомоги по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зазначені підстави для стягнення коштів з відповідача, на які позивач посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчинення шахрайських дій.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Радомишльської районної філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000669 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Суддя О. О. Кириленко