КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9207/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4176/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у складі судді Чередніченко Н.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниу справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65 777 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , обмеживши її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості за виданими 23 січня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2601/17903/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 65 777 грн.

Відповідно до справи, 03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у районний суд з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.71-73).

На указані судові рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, а апеляційну скаргу на ухвалу того ж суду від 03 вересня 2020 року визнано неподаною й повернуто (а.с.109).

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон (а.с.160-163).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2014 відмовлено (а.с.185-188).

13 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу того ж від 09 вересня 2022року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено.

Поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду й ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2022 року справу призначено до розгляду (а.с.224,225).

Під час перевірки матеріалів справи було з`ясовано, що апеляційна скарга не містить обґрунтування того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з данням строку усунення недоліків - протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду, яку адресатом отримано 23 грудня 2022 року (а.с.216).

03 січня 2023 року через засоби електронного зв`язку від імені ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка не підписана скаржницею (а.с.222).

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати заяву, що надійшла 03 січня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків такою, що подана в установленому порядку, оскільки сформовано її в порушення положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, не за допомогою підсистеми "Електронний суд" та використанням електронного цифрового підпису автора заяви, а електронною поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду й повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п.1 ч.5 ст.357 ЦПК).

Подана заява про усунення недоліків не містить підпису ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати про використання способу звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством

Отже, заява від імені ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу апеляційного суду, оформлена не належним чином.

Окрім цього суд звертає увагу, що у поданій заяві про усунення недоліків фактично недоліки апеляційної скарги не усунуто й знову викладено мотиви незгоди з ухвалою районного суду від 17 червня 2014 року з проханням ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

Між тим відповідно до справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду є чинною, а ця обставина виключає правові підстави до повторного перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014року в апеляційному порядку.

Отже, ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною й повернення скаржниці.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене підлягає закриттю, як помилково відкрите, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україниу справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року визнати неподаною й повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: