Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської О.С., державного виконавця Невмержицької Я.А.,

розглядаючи скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП № 67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник боржника просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП № 67480070 щодо прийняття рішення - постанови від 09.11.2022 та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право).

Представник боржника, адвокат Вишневська О.С. подала письмове клопотання про передачу справи № 0203/3224/2012, провадження 4-с/128/4/23, для подальшого розгляду в провадження одного судді разом з провадженнями 4-с/128/11/22, 4-с/128/1/23, 4-с/128/2/23, 4-с/128/3/23, оскільки вони подані в межах одного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника, адвокат Вишневська О.С. заяву про передачу справи № 0203/3224/2012, провадження 4-с/128/4/23, в провадження іншого судді для подальшого розгляду всіх скарг одним суддею підтримала з підстав, зазначених в ньому.

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. в судовому засіданні просила відмовити в заявленому клопотанні про передачу справи іншому судді, оскільки кожна скарга в межах даного виконавчого провадження заявлена з різних підстав.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувач) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що Розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України не врегульовано питання об`єднання справ за скаргами сторін виконавчого провадження, суд застосовує аналогію закону в даному випадку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в кожній зі скарг оскаржуються різні рішення чи дії державного виконавця, отже вони мають різний предмет, який підлягає доведенню та оцінці судом, підстав для передачі справи в провадження іншого судді для подальшого розгляду всіх скарг одним суддею в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючисьст.ст. 10, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про передачу справи № 0203/3224/2012, провадження 4-с/128/4/23, в провадження іншого судді для подальшого розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Суддя: