Справа № 507/1435/22
Провадження № 2-др/507/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Дармакуці Т.П. у справі щодо розгляду заяви третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Дармакуки Т.П.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що у справі № 507/418/23 ухвалою про відкриття провадження від 15 березня 2023 року суддя Дармакука Т.П. призначила судове засідання на 24 березня 2023 року, при цьому грубо порушила норми ЦПК, не надіслала відповідачу копії документів, не надала 15 днів на подання відзиву на позов , не перевірила сплату судового збору позивачем, тобто проігнорувала вимоги ЦПК щодо залишення без руху матеріалів, якщо заявник не дотримався вимог ст..175, 177 ЦПК України . Зазначене на думку представника відповідача свідчить ігнорування суддею принципу верховенства права під час здійснення правосуддя, внаслідок чого ДП АМПУ втратило довіру до складу суду. Також, вказував, що у судовому засіданні 24 березня 2023 року суддя повідомила, що номер справи, що розглядається № 507/1435/22, проте документально підтверджується, що суд розглядав справу номер № 507/418/23. Дії суду свідчать про намір суду умисно увести представника учасника судового розгляду в оману.

За таких обставин, представник відповідача заявив відвід судді Дармакуці Т.П. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В розумінні положень ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, рішенням суду від 07 березня 2023 року у справі №507/1435/22 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

14 березня 2023 року представник третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Лакуша А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року заява представника третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Лакуша А.В. прийнята до провадження та призначено судове засідання на 24 березня 2023 року (справа № 507/418/23, провадження 2-др/507/2/23).

Разом із тим, суддею виявлено, що справу за заявою представника третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Лакуша А.В. щодо ухвалення додаткового рішення було передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та присвоєно новий номер справи № 507/418/23. Проте, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли до суду для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення передаються раніше визначеному у справі головуючому судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді.

Розпорядженням керівника апарату Любашівського районного суду від 17 березня 2023 року проведено заміну номеру судової справи з 507/418/23 на № 507/1435/22. Обґрунтування проведення заміни номеру судової справи є помилкове внесення до автоматизованої системи документообігу суду справи на загальних підставах, а не на основі поточної, вже існуючої в провадженні суду.

Отже, унікальний номер зазначеної цивільної справи - 507/1435/22.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяві про відвід фактично свідчать про незгоду представника відповідача щодо вирішення суддею питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до провадження, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України. Зазначені обставини не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але

не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Дармакуки Т.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Дармакуці Т.П. у справі щодо розгляду заяви третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, передати до канцелярії Любашівського районного суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Дармакука