Справа № 396/833/22
Провадження № 2/396/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу 396/833/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Репело Олександр Вікторович до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.08.2022 року від представника відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Сергія Юхименка надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник у задоволенні позову ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ПрАТ "УПСК" просить відмовити в повному обсязі, на підтвердження просить долучити до матеріалів справи докази.

23.11.2022 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для правильного врегулювання спору, так як не погоджується з позовними вимогами.

13.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 надіслав пояснення, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, так як вважає, що відшкодування шкоди внаслідок ДТП повинно здійснюватись ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в межах суми ліміту страхового відшкодування. Крім того, в поясненнях зазначено про те, що акт виконаних робіт від 16.07.2021 року та розрахункова квитанція, видані ФОП ОСОБА_3 , які подані представником позивача на підтвердження здійснення додаткових витрат на відшкодування автомобіля позивача не є належним доказом, так як містять неправдиву інформацію та вказує що має намір в подальшому клопотати про виклик ФОП ОСОБА_3 , в якості свідка.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Репело О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. 16.01.2023 року через канцелярію суду представником подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Репело Олександр Вікторович до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УПСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Русіна