Справа № 309/4052/21
Провадження № 6/309/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника АТ «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Креді Агріколь Банк» адвокат Ільків С.М. звернулася в Хустський районний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява вмотивована тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року у справі № 309/4052/21 позов акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 3/2191741 від 28.03.2019 року станом на 27.09.2021 року в розмірі, що становить 252115,26 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень 26 копійок, з яких: 194789,56 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 6464,31 гривень сума заборгованості по відсоткам; 50861,39 гривень комісія; 00,00 гривень пеня за прострочення сплати по тілу кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3781,73 (три тисячі сімсот вісімдесят один) гривень 73 копійок.

На адресу Хустського районного суду Закарпатської області позивачем скеровано заяву від 11.01.2022 року за вих. № 10451/15 про видачу виконавчого листа у вищевказаній справі. У зв`язку з неотриманням виконавчого листа банком було скеровано повторну заяву від 24.05.2022 року за вих. № 10451/510. З відповіді Хустського районного суду на останню заяву вбачається, що листом від 30.05.2022 року виконавчий лист скеровано на адресу Банку. Однак у позивача відсутній вказаний виконавчий документ, який було втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа № 309/4052/21, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/2191741 від 28.03.2019 року, станом на 27.09.2021 року в розмір, що становить 252115,26 гривень, з яких: 194789,56 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 6464,31 гривень сума заборгованості по відсоткам; 50861,39 гривень комісія; 00,00 гривень пеня за прострочення сплати по тілу кредиту та сплаченого судового збору в розмірі 3781,73 гривень.

Сторони, а саме стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року судом було видано виконавчий лист у справі № 309/4052/21 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві від 11.01.2022 року за вих. № 10451/15 про видачу виконавчого листа АТ «Креді Агріколь Банк» просив направити виконавчий лист на адресу: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2.

У повторній заяві від 24.05.2022 року за вих. № 10451/510 про видачу виконавчого листа, АТ «Креді Агріколь Банк», просив направили виконавчий лист на адресу: 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 9.

При поштовій пересилці виконавчий лис у вказаній справі було втрачено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчий документ при пересилці був втрачений, суд вважає, що дані причини на переконання суду є поважними, а тому вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 260, 353. 433 , п.17.4. перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Креді Агріколь Банк» адвоката Ільків Соломії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 309/4052/21, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/2191741 від 28.03.2019 року, станом на 27.09.2021 року в розмір, що становить 252115,26 гривень, з яких: 194789,56 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 6464,31 гривень сума заборгованості по відсоткам; 50861,39 гривень комісія; 00,00 гривень пеня за прострочення сплати по тілу кредиту та сплаченого судового збору в розмірі 3781,73 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.