Справа № 185/7969/22
Провадження № 2/185/402/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківської сільської Ради, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Вербківської сільської Ради, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та просить визнати за нею право власності на частину жилого будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Павлограді Дніпропетровської області помер чоловік позивача ОСОБА_4 . Після смерті чоловіка вона, як його спадкоємиця за законом першої черги вчасно, 26 січня 2010 року, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У склад спадщини входить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала матері чоловіка позивача ОСОБА_3 , яка у свою чергу померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Серед спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 були її діти чоловік позивача ОСОБА_4 та його сестра (донька померлої) ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 швидко оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 та стала власником частки домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 05 серпня 1997 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори за реєстровим №804, в якому зазначено, що частина спадщини залишилася відкритою, тобто вона принадлежала чоловікові позивача, наразі вона і є спірною, яку не встиг вчасно оформити ОСОБА_4 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 24 серпня 2022 року позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено на тих двох підставах, що право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване у відповідному реєстрі та тому, що ОСОБА_2 після отримання у власність своєї частки провела реконструкцію жилого будинку з прибудовою тамбуру «а2».
Представник позивача підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити, надав заяву про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі чи їх представники, третя особа у судове засіданні не явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі у зв`язку із наступним.
В судовому засіданні встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Павлограді Дніпропетровської області помер чоловік позивача ОСОБА_4 , що підтверджується даними свідоцтва про його смерть.
Після смерті чоловіка позивач, як його спадкоємиця за законом першої черги вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
У склад спадщини входить частина домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала матері чоловіка позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Серед спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 були її діти чоловік позивача ОСОБА_4 та його сестра (донька померлої) відповідач ОСОБА_2 , яка після подання заяви про прийняття спадщини оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 та стала власником частки спірного домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 05 серпня 1997 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори за реєстровим №804. У вказаному свідоцтві зазначено, що частина спадщини залишилася відкритою, тобто вона припадає чоловікові позивача.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 24 серпня 2022 року позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено на тих двох підставах, що право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване у відповідному реєстрі та тому, що ОСОБА_2 після отримання у власність своєї частки провела частково реконструкцію жилого будинку.
Право власності померлої ОСОБА_3 було зареєстровано у КП «Павлоградське БТІ» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23 листопада 1987 року Павлоградським райвиконком.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник має право звернутися до суду із позовом про його захист в разі відсутності право встановлювального чи іншого документу, який підтверджує його право власності. Тобто, за життя спадкодавець набув право власності на спірне нерухоме майно, яке переходить до позивача відповідно до ст.1218 ЦК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.392,1218 ЦК України, за позивачем можливо визнати право власності на частину жилого будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .
Враховуючи суть спору та відсутність прохання позивача стягнути на її користь понесені нею судові витрати їх слід віднести за її рахунок.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківської сільської Ради, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину жилого будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. О. Головін