Справа № 130/1744/22
Провадження № 22-ц/801/797/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2023 рокуСправа № 130/1744/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання навмисного знущання відповідача у відповіді від 13 липня 2022 року над за-конами України, стягнення майнової, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськ-районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Проаналізувавши матеріали справи та апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції у межах вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність повернення справи у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для ухвалення у ній додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовних вимог у цій справі слідує, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить: 1) визнати, що його договір укладений на підставі вимог статті 639 ЦК України; 2) зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують його право на укладання договору на підставі статті 639 ЦК України, на виконання ним вимог статті 629 ЦК України про обов`язковість виконання укладених договорів; 3) визнати його право на укладання договору згідно статті 639 ЦК України; 4) стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 50000,00 гривень, яка вказана в його відповіді; 5) стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 250000,00 гривень за знущання у його відпо-віді. Тобто за змістом позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 слід визнати, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює ви-никлі правовідносини між сторонами у справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 мають загальний характер та стосуються виключно договірних правовідносин між сторона-ми у справі, а отже мають бути оплачені судовим збором.

Отже суд першої інстанції за допущеного порушення закону при відкритті про-вадження у справі мав би вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді судо-вого збору під час ухвалення рішення, яке, наразі, оскаржується позивачем, однак, не виконав вимоги пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників спра-ви у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У зв`язку з викладеним, справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 352, 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 130/1744/22 за позовом ОСОБА_1 до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання навмисного знущання відповідача у відповіді від 13 липня 2022 року над законами України, стяг-нення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рі-шення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 ро-ку повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додатко-вого рішення з розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко