Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4179/22
Провадження № 2/711/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державної казначейської служби, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державної казначейської служби, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання за період з 04.10.2021 року по 10.08.2022 року в загальній сумі 116 746 грн. 13 коп. При цьому, в позовній заяві позивач вказує, адресою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу від 29.08.2022 року, справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , 30.08.2022 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, був направлений запит до Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, на який, 08.09.2022 року була отримана відповідь від 02.09.2022 року, з якої вбачається, що за відомостями Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» ЧМР, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку з 25.11.2020 року.

13.09.2022 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в м. Черкаси повторно був направлений запит до Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, на який, 22.09.2022 року була отримана відповідь від 20.09.2022 року, відповідно до якої, відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси відсутні.

В подальшому відповідачем ОСОБА_1 особисто (засобами мобільного зв`язку) суду було повідомлено, що він зареєстрований та проживає в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами отриманої інформації 06.10.2022 року та повторно 09.11.2022 року та 27.12.2022 року були направлені письмові запити до Київської міської ради щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та лише 09.01.2023 року отримано відповідь, згідно з якою, відповідно до відомостей, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», станом на 05.01.2023 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позову та відповіді надані на запити суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, 10.01.2023 року та повторно 26.01.2023 року, 17.02.2023 року було направлено запити до Київської міської ради для конкретизації з якого саме часу (число, місяць та рік) гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, чи був останній зареєстрований за вказаною адресою на момент подачі даного позову до суду.

20.02.2023 року судом отримано відповідь від 20.02.2023 року за вих. № 074/06/2-453, з якої вбачається, що, відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.01.2021 року по теперішній час (прибув з АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи зазначені вище норми закону та приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання в загальній сумі 116 746 грн. 13 коп. та те, що до вказаних правовідносин застосовується саме загальна підсудність (за зареєстрованим місцем проживання відповідача), а також те, що відповідач ОСОБА_1 на момент подачі даного позову до суду та на даний час є таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Придніпровського районного суду м. Черкаси, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та повинна бути передана за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса: вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068) за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Передати матеріали позову Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державної казначейської служби, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.02.2023 року.

Суддя: В.М. Скляренко