Житомирський апеляційний суд
Справа №293/409/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/409/20 за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року, яке ухвалено суддею Бруховським Є.Б.

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4.0579 га, кадастровий номер :03:000:0038, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 01 червня 2014 року, який укладений із ТОВ «Світанковий промінь» строком на 10 років.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2015-2016 роках, а саме відповідач обчислив та виплатив орендну плату за орендовану земельну ділянку без врахування її індексації. Позивач стверджує, що вищезазначена обставина підтверджується тим, що за 2015 та 2016 рік позивачу нараховано 1125 грн. 05 коп. та 1350 грн. 06 коп. орендної плати, а мало бути нараховано 1482 грн. 26 коп. та 1686 грн. 30 коп. відповідно. Згідно витягу з проектно технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по реформованому КСП «Зоря» від 08.04.2016 року, станом на 01.01.2015 року нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) на території Пекарщинської сільської ради становила 29645 грн. 24 коп, станом на 01.01.2016 року 33726 грн. 13 коп.

Таким чином, на думку позивача, відповідач не здійснив повну виплату орендної плати за земельну ділянку, а саме не провів індексацію орендної плати, чим порушив істотні умову договору, у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0038, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Світанковий промінь» 01 червня 2014 року, зареєстрований Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 13 серпня 2014 року, номер запису про інше речове право 6669788.

Стягнуто з ТОВ «Світанковий промінь» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись із вказаним рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував та із матеріалами справи не був ознайомлений. До того ж зазначає, що позов було пред`явлено із спливом строку позовної давності, оскільки у жовтні 2016 року позивач вже зверталась до Черняхівського районного суду Житомирської області із аналогічною позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки. Однак, відповідач заяву про застосування строку позовної давності не мав можливості подати до суду, оскільки справа була розглянута без участі представника ТОВ «Світанковий промінь», який не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористалася.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовільнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 237541 від 12 липня 2005 року ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 4.0579 га, кадастровий номер :03:000:0038, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (а.с.6).

01 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Світанковий промінь» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.0579 га, кадастровий номером :03:000:0038 строком на 10 років. Відповідно до п.4.1 ст. 4 договору розмір орендної плати становить 1125 грн. 50 коп, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.4 ст.2 договору. Умовами договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється із врахуванням її індексації, орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди земельної ділянки (а.с.11).

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п.12.4 ст.12 Договору).

Дослідивши всі письмові докази, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що орендна плата у 2015-2016 роках була нарахована і виплачена позивачу без урахування індексації та зробив правильний висновок, що це є порушенням однієї із істотних умов договору оренди, виходячи з положень ст.ст.24, 25, ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», п.12.4 ст. 12 Договору оренди.

Однак, у задоволенні позову необхідно відмовити через сплив позовної давності виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, як його порушила.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.2,3 статті 264 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Представником відповідача у апеляційній скарзі порушено питання про застосування строків позовної давності з огляду на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не зміг скористатися своїм правом у суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно висновку, який викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, «відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції».

Доводи відповідача про об`єктивну неможливість подання заяви до суду першої інстанції про сплив позовної давності підтверджуються матеріалами справи.

Справа була розглянута за відсутності сторін. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення або невручення процесуальних документів по справі відповідачу, а саме поштових повідомлень із зазначенням дати отримання або факту невручення відправлення та причини такого, розписок про одержання судових повісток, копій ухвал у суді (а.с.25-31).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до положень частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів цивільної справи №293/1097/16-ц, яка була витребувана судом за клопотанням представника відповідача, встановлено, що 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала до суду позов про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4.0579 га з кадастровим номером :03:000:0038, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, який укладений із ТОВ «Світанковий промінь» 01 червня 2014 року. На обґрунтування підстав позову ОСОБА_3 зазначала, що нарахування та виплата орендної плати без врахування її індексації за 2015 рік є порушенням умов договору та підставою для його розірвання, що підтверджується витягом з проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по реформованому КСП «Зоря» від 08.04.2016 року №99/0/26-16. На початку 2017 року позивачем було долучено до матеріалів справи №293/1097/16-ц заяву, в якій остання зазначала про невиплату відповідачем орендної плати з урахуванням індексації не тільки за 2015, а також і за 2016 рік. Відповідно до ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2018 року, позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання та неповідомлення про причини неявки до суду.

З викладеного вище вбачається, що позивачу було відомо про порушення умов договору оренди земельної ділянки відповідачем шляхом невиплати індексації по орендній платі станом на 25 жовтня 2016 року. Із позовною заявою позивач повторно звернулась до суду 26 лютого 2020 року, тобто після спливу трьох річного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, позивач не зазначала будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності є обґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,91 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовуОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» судовий збір в розмірі 1261,91 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий Судді