Провадження №2/523/243/23
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бец Наталії Андріївни 30.01.2023 р. (вх.2434) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що поданий до суду та підписаний адвокатом Іскренко О.С. позов, є таким, що підписаний особою, яка не має права на підпис, оскільки ордер не оформлено у відповідності до норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак, відповідно до положення ст. 257 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Також, 22.02.2023 року (вх. № 4888) надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Іскренко Олександра Сергійовича про збільшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що відповідно до строків визначених в договорі позики, позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кошти у строк до 01.12.2021 року. Сторони також домовились, що у випадку неповернення або не своєчасного повернення суми боргу, позичальник зобов`язується сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі: 1% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Позичальник обов`язок щодо повернення суми боргу не виконав, грошові кошти в розмірі: 4 000 доларів США не повернув.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі: 4 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2023 року становить: 146 274, 40 гривень та штраф у розмірі: 14 600 доларів США, що за курсом НБУ на 22.02.2023 року становить 533 901, 56 гривень.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача надав: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, квитанцію про оплату судового збору згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, повідомлення НБУ від 22.02.2023 року, та докази про направлення заяви учасникам провадження.

Від представників сторін надійшли заяви про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність представників та вирішення питання щодо залишення позову без розгляду та прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.46,47).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Отже, судом розглядається заява представника відповідача адвоката Бец Наталії Андріївни щодо залишення позову без розгляду з підстав підписання та подання позовної заяви особою, яка не має права на подання позову.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу Україні передбачено, що представниками у судовому процесі є адвокат або законний представник.

Стаття 62 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, що Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, це є письмовим документом, який посвідчує повноваження адвоката.

За приписами статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи; ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 зі справи № П/9901/736/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, суд дійшов висновку, що залишення позову з формальних підстав унеможливило б доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

На підставі, викладеного, та враховуючи те, що представником позивача адвокатом Іскренко О.С., подано до суду разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог, ордер, який відповідає вимогам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Бец Н.А., задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2023 року за вх. № 4888 (а.с.34-39), суд зазначає наступне.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за договором позики, а також, 1% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання, що становить: 14 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2023 рік становить: 533 901, 56 гривень.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог представником позивача надано документи на підтвердження направлення заяви учасникам провадження та квитанцію про доплату судового збору в розмірі збільшених позовних вимог.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Судом враховуються висновки викладені в Постанові Верховного Суду (справа № 910/18389/20), де, суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, вбачається, що позивачем збільшено вимоги на суму штрафу у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, щодо можливості прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 60, 62, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бец Наталії Андріївни про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іскренко Олександра Сергійовича про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 21.11.2021 року в розмірі: 4 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2023 року становить: 146 274, 40 гривень та штрафу у розмірі: 14 600 доларів США, що за курсом НБУ на 22.02.2023 року становить 533 901, 56 гривень.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: