Дата документу 12.01.2023 Справа № 335/3644/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3644/21 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І. А.
Провадження №22-ц/807/437/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2021 року Акціонерне товариство «Метабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 3% річних у розмірі 1 879 доларів США 68 центів. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Метабанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 567,50 грн з кожного.

У січні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2022 року заяву про перегляд заочного рішення суду повернуто заявникам на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

У серпні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повторно звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 28 листопада 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 01 грудня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

08 грудня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3405 грн.

10 січня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією № 660957 від 04 січня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 1879,68 доларів США, що еквівалентно 52 316 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 у розмірі 2684,00 грн х100 = 268400,00 грн).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може роз глянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи та зокрема представника Банку.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання Банку, як позивача, про участь його представника у судовому засіданні у цій справі при її розгляді апеляційним судом слід відмовити, оскільки на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.