490/3405/20
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря: Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить: скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про арешт майна боржника» від 02.09.2020 року, «Про арешт коштів боржника» від 02.09.2020 року, «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника» від 03.09.2020 року.

В обгрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що при виконанні судового наказу про стягнення аліментів державним виконавцем були винесені вищевазані постанови. Скаржник зазначає, що останні є незаконними, оскільки він сплачує аліменти щомісячно, заборгованості по сплаті не має та про існування останньої державний виконавець його не повідомляв. Також скаржник зазначає, що обмеження у праві користуванням грошовими коштами, що містяться на банківських рахунках позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а також позбавляє його можливості сплачувати аліменти.

Представник скаржника надав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали скарги, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом досліджено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леденчук Д.С. від 17 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62833989 з примусового виконання судового наказу № 490/3405/20 виданого 06.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом досліджено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020 року згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Судом досліджено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020 року згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ОСОБА_1 .

Судом досліджено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.09.2020 року згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1 та постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків утримувати частину заробітної плати до погашення заборгованості, яка станом на 03.09.2020 року становить 8686 грн.

В силу ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 5 ст.124і ч. 3 ст.129 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності.Статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника може бути звернено за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, державним виконавцем не надано доказів, що станом на час винесення постанов «Про арешт коштів боржника» та «Про арешт майна боржника», тобто станом на 02.09.2020 року існувала заборгованість по сплаті ОСОБА_1 аліментів, що свідчить про відсутність підстав для накладення вищевказаних арештів. Окрім того, обмеження у праві користування грошовими коштами, що містяться на банківському рахунку боржника позбавляє останнього основного джерела засобів для існування. За такого суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця від 02.09.2020 року «Про арешт коштів боржника» та «Про арешт майна боржника» слід скасувати.

Що стосується вимоги боржника про скасування постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника» від 03.09.2020 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в

боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи, що виконання судового наказу про стягнення аліментів відбувається у вигляді стягнення періодичних платежів, то суд приходить до висновку, що постанова «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника» від 03.09.2020 є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леденчук Д.С. «Про арешт майна боржника» від 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62833989 - скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Леденчук Д.С. «Про арешт коштів боржника» від 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 62833989 - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя