Справа № 201/7705/19
Провадження № 2-др/204/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати. В обгрунтування заяви зазначено, що умовами договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року визначено погодинну форму оплати, остаточний розмір гонорару до закінчення розгляду справи по суті визначити було неможливо (з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги та витраченого на це часу), про що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було повідомлено суд відповідною заявою. Так, розмір винагороди (гонорару) при розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/7705/19 становить 30 400,00 грн., а розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, зокрема, поштові витрати на обов`язкове направлення процесуальних документів та доказів у справі № 201/7705/19 всім учасникам справи - становить 225,00 грн. У зв`язку з викладеним просив прийняти додаткове рішення у справі № 201/7705/19 про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 201/7705/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати - відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Охрименко Микола Ігорович, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» в особі голови адвокатського об`єднання Охрименка М.І. (т. 3 а.с. 186-187), додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 30 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 188), додатковою угодою № 2 до вказаного договору від 27 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 189), додатковою угодою про отримання доручення Клієнта від 09.08.2022 р. до вказаного договору (т. 3 а.с. 190).

Суд зазначає, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по цивільній справі № 201/7705/19 було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Так, у мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що представником позивача 22.12.2022 року була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо наміру подати докази щодо обсягу та розміру наданої позивачу правової допомоги, у строки передбачені законом. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема і витрати на правничу допомогу), покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи наведене та той факт, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, усі понесені ним витрати на правничу допомогу покладаються на нього незалежно від того, чи будуть у подальшому у п`ятиденний строк подані докази щодо обсягу та розміру таких витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати позивача по даній справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

За таких обставин, оскільки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по цивільній справі № 201/7705/19 вже було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, то вимоги клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Суд наголошує, що передбачені законом підстави для покладення на відповідача обов`язку компенсації позивачу витрат на винагороду (гонорар) адвоката та витрат на направлення процесуальних документів і доказів всім учасникам справи відсутні, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез