ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3372/23 Справа № 211/3825/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

УСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, копію якої апелянт не отримав, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, подана 31 січня 2023 року, тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, в обґрунтування якого апелянт посилається на запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Банку, тому у зв`язку з неплатоспроможністю, своєчасна оплата судового збору, в межах строку встановленого ЦПК України, є неможливою.

З аналізу чинного цивільного процесуального законодавства України, вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе відстрочити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» сплату судового збору за подання апеляційнорї скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариствуа «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: