Справа № 463/223/23
Провадження № 2/444/373/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 лютого 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Брикар Олегом Михайловичем, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Брикар О.М., звернувся 30.12.2022 до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Крім цього, одночасно із пред`явленням позову, подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалами судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2023 року у справі № 463/223/23 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Брикарем Олегом Михайловичем, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області та постановлено заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Брикарем Олегом Михайловичем, про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області.

Вищевказана позовна заява з додатками та заява про забезпечення позову надійшли до Жовківського районного суду Львівської області та розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ясиновського Р.Б. 14.02.2023.

Представник позивача ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про забезпечення позову в інтересах позивача, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом 1. "Накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0091)". 2."До набрання чинності рішенням у справі законної сили заборонити іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна" (а.с. 10).

Вказує, що відповідно до пункту 1 договору ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1194 га, кадастровий номер :02:002:0091, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказує, що є підстави вважати, що майно, яке є предметом договору, може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Так, відповідачем, з використанням мережі Інтернет, на сайті «ОLХ» розміщено оголошення стосовно продажу вказаної земельної ділянки, що перейшла в особисту приватну власність відповідача за договором, дійсність якого оспорюється позивачем. Відповідач зробила кроки, спрямовані на відчуження майна, яке перебуває у її власності шляхом розміщення оферти на інтернет-ресурсі. Зазначає, що якщо відповідач зможе продати вказану земельну ділянку, то це унеможливить захист порушених прав та інтересів позивача. Забезпечення позову такими заходами відверне істотне ускладення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3-4,6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі є визнання договору дарування земельної ділянки від 01.02.2022, посвідченого Шоробурою-Гіркою Н.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, недійсним.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до такої документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, з врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що є реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання в подальшому рішення суду.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, у випадку задоволення позову, є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними і за захистом яких він звернувся до суду, оскільки внаслідок вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, зокрема у разі її відчуження і для відновлення прав чи законних інтересів, які позивач вважає порушеними, необхідним буде звернення з новим позовом.

Аналізуючи зміст позовних вимог, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, оскільки позивачем оспорюються договір дарування земельної ділянки.

А відтак, вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку спрямоване на недопущення подальшого відчуження земельної діляноки, зміни її цільового призначення, що жодним чином не перешкоджає можливості власнику земельної ділянки користуватися цією земельною ділянкою.

Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову у якій позивач просить "до набрання чинності рішенням у справі законної сили заборонити іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна" є неконкретизованою та задоволення не підлягає з огляду недопущення перешкоджанню можливості власнику земельної ділянки користуватися цією земельною ділянкою.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Брикар Олегом Михайловичем, - задовольнити частково.

Накласти арешта на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0091.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса знаходження: 80300, Львівська область, місто Жовква, вулиця Воїнів УПА, будинок 35, телефон: (03252) 6-20-40, (03252) 6-19-95, електронна пошта: , ).

Копію ухвали направити для негайного виконання в Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також для відома всім учасникам справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача: адвокат Брикар Олег Михайлович

адреса: АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2 ,

адреса проживання: АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Ясиновський Р. Б.