Провадження № 2-ві/712/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту 31.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.. перебуває заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та визнання недійсним державного акту 31.10.2005 року.

Заявником ОСОБА_1 26.01.2023 року скеровано до суду заяву про відвід судді Троян Т.Є. яка мотивована тим, що є наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Суддя наполягала в судовому засіданні, що позивач прагне захопити чужу земельну ділянку та не зверталася до суду за самозахваченими землями.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід судді Троян Т.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.01.2023 року розгляд про вирішення питання відводу передано судді Пироженко В.Д.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Троян Т.Є. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя наполягала в судовому засіданні, що позивач прагне захопити чужу земельну ділянку та не зверталася до суду за самозахваченими землями, не може бути підставою для відводу, постільки ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу при розгляді справи по суті.

Інших мотивів відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: