Справа № 585/89/22
Номер провадження 2/585/21/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

за позовом

ОСОБА_1

до

відповідача Сільськогосподарського товариства з обеженою відпровідальністю «Дружба Нова»

вимоги позову: про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 13 січня 2022 року ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обеженою відпровідальністю «Дружба Нова» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 він утримує стаціонарну пасіку, яка налічувала 100 бджолосімей. В результаті проведення Відповідачем, в період з 24 по 26 квітня 2020 року, без попередження через засоби масової інформації, на відстані 0,8 - 1,3 км. він належної йому стаціонарної пасіки, посіву протруєного зерна кукурудзи в сухий грунт при сильному вітрі, який дув в сторону розташування пасіки та здійняв хмару пестицидного пилу, відбувся масовий падіж бджілпозивача.

26.04.2020 року комісією складено акт, згідно якого зі слів власника ОСОБА_1 25 квітня 2020 року в обідню годину зафіксовано падіж бджіл (верталися з медозбору і падали). Падіж становив 80%. 26 квітня падіж продовжується і становить 90%.

Згідно Акту обстеження пасіки від 29.04.2020 року, комісією була виявлена масова загибель бджіл пасіки гр. ОСОБА_1 .

У вуликах системи Дадан (лежак), корпусних на даданівську рамку, та українських лежаках бракувало бджоли більше ніж на 50%. На 12-14 рамках, які повинні обсиджуватись та обігріватись бджолами, залишилося менше половини бджоли, на пасіці стояв неприємний запах, який під дією сонячного тепла виділявся від розпаду бджолиного підмору. Дно кожного вулика було усіяно мертвою та напівмертвою бджолою шаром близько 2-3 см., підмор бджіл був присутній також і біля нижніх льотків вуликів.

Масова загибель бджіл, зі слів позивача, почалась 24 квітня 2020 року після посіву кукурудзи працівниками СТОВ «Дружба Нова» на полі, що знаходиться на відстані 0,8 1,3 км від розташування пасіки позивача, і не припинилась на 29 квітня 2020 року.

Таким чином в наслідок масової загибелі бджіл позивач втратив запланований прибуток:

З отриманої товарної продукції на 70% соняшникового меду від кожної бджолосім`ї в кількості:

25 кг. х 70% х 100 бджолосімей х 60 грн./кг = 105000,00 грн.

30 кг. х 70% х 100 бджолосімей х 34 грн./кг = 71400,00 грн.

Отже, збиток від недотриманого меду становить:

101500,00 грн. + 56700,00 грн. = 176400,00 грн.

Розмір матеріальних збитків від масової загибелі 70% бджіл становить:

1500 грн. х 70% х 100 бджолосімей = 105000,00 грн.

Загальний розмір завданої йому матеріальної шкоди становить:

176400,00 грн. + 105000,00 грн. = 281400,00 грн.

Дану суму він і просить стягнути з відповідача на його користь.

3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (а.с.53-63) в якому заперечував проти позову та вважав позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та не доведеними. Зазначив, що дійсно під час виконання весняно польових робіт у квітні 2020 року на території Басівської та Хмелівської сільської ради Роменського району СТОГВ «Дружба Нова» дійсно здійснювало посів кукурудзи із внесенням пестицидів. Вказаний посівний матеріал був оброблений препаратом Максим XL 0358 FS (25 г/л флудиоксоніл + 101 г/л металаксилу М), який належить до III класу токсичності, занесений до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, номер посвідчення про державну реєстрацію А 02707. Посів кукурудзи здійснювався з використанням рідких мінеральних добрив Комплексне безбаластне добриво Квантум-Діафан. Крім того на частині земельних ділянок у період з 23.04.2020 року відбувалося внесення препарату Кратос в нормі 2Є,5 л/га, шляхом обприскування посівів наземним методом. Всі перераховані вище хімічні препарати не включені до Стокгольмської конвенції про стійкі органічні забруднювачі- стійкі органічні забруднювачі, що мають токсичні властивості, виявляються стійкість до розкладання, характеризуються біоакумуляцією і є об`єктом транскордонного перенесення по повітрю, воді й мігруючими видами, а також осаджуються на великій відстані від джерела їхнього викиду, нагромаджуючись в екосистемах суші та водних екосистемах.

Жодних інших препаратів чи насіння не використовувалося, а вищевказані не містять у своєму складі Клотіаніди, що підтверджується копіями сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння, паспортів та сертифікатів, що засвідчують якісні характеристики використаних пестицидів та агрохімікатів.

Крім того відповідач вказує на те, що жодним нормативним актом не регламентовано порядок внесення насіння в грунт за допомогою сівалок. Тому, під час виконання посіву кукурудзи відповідачем не було порушено жодного існуючого нормативного акту, правил або інших нормативних актів, що могло б мати наслідком загибель бджіл, як це стверджує позивач. Посів кукурудзи дійсно здійснювався в різний час доби, при цьому законодавство України не містить обмежень для посіву по часу доби. Так само не визначені законодавством і обмежуючі норм по швидкості вітру при посіві.

Для посіву насіння кукурудзи відповідач використовував сертифіковане обладнання- сівалки, сертифіковані для використання в Україні за їх призначенням., які відповідають вимогам з техніки безпеки та з охорони здоров`я Директиви ЄС20069/42/ЄС.

Про проведення вищевказаних посівних робіт СТОВ «Дружба Нова» заздалегідь повідомляло Хмелівську сільську раду та бувшу Басівську сільсьекук раду, а такрож населення даних сільських рад шляхом розміщення оголошень на території сіл, які належать до цих рад.

Стосовно не повідомлення Пустовійтівської сільської ради, то у СТОВ «Дружба нова» взагалі станом на квітень 2020 року, так і станом на час подання відзиву взагалі відсутні в обробітку землі на території даної сільської ради. Крім того, територіально поля відповідача знаходяться на значній відстані від села Вовківці і між ними дві лісосмуги, яр та річка.

СТОВ «Дружба нова» взагалі не проводило обробку медоносних рослин, при цьому здійснило максимально можливі заходи для повідомлення населення. Отже, в діях відповідача відсутні будь-яка протиправність, адже відповідач перед посівом вжив всіх можливих попереджувальних заходів, хоча і не здійснював обробку медоносних рослин, і проводив посів та обробку із використанням сертифікованих і безпечних препаратів, які в своєму складі не містили ОСОБА_2 . А тому не має жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_2 потрапив в організм бджіл саме із полів відповідача, а не з будь-яких інших джерел.

Стосовно розміру завданої шкоди, яка була зазначена позивачем, відповідач зазначає, що не погоджується з цим. Є незрозумілим, виходячи із яких показників позивач визначив кількість загиблих бджіл на його пасіці. Також позивач не вказує і не надає документів, які б підтверджували загальну кількість загиблих бджіл. Розрахунки, наведені позивачем, жодним чином не відображають дійсний розмір шкоди, якої він зазнав внаслідок загибелі бджіл. Крім того позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували розмір його можливих не отриманих доходів.

4. 08 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву(а.с.1101-111). в якій зазначив, що вважає викладені представником СТОВ «Дружба нова» у відзиві на позовну заяву від 18.02.2022 року доводи є безпідставними. В провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумські області перебувало кримінальне провадження за № 0000283 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області було проведено вилучення грунту з полів, які перебувають в користуванні СТОВ «Дружба нова», а також протруєне насіння кукурудзи зі складів СТОВ «Дружба нова», по яким були призначені експертизи матеріалів речовин та виробів, які були направлені для використання експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що позивач утримує пасіку в с.Вовківці у кількості 100 бджолосімей, проводить всі необхідні роботи по її утриманню, здійснює збір меду. Але в 2020 році після протруєння зерна кукурудзи в сухий грунт з боку СТОВ «Дружба нова» в його пасіці пройшов падіж бджіл. Внаслідок чого він втратив кошти, в т.ч. і упущену вигоду з реалізації меду в 2020 році в сумі 281400,00 гривень( при цьому підтримав розрахунок суми витрат викладених ним у позовній заяві). Відмітив при цьому, що протруєння полів відбувалось на дуже малій відстані від розташування села (а як наслідок і пасіки позивача).

6. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на письмові пояснення надані до справи. Згідно письмових пояснень зазначила, що відповідно до звіту про результати дослідження патологічного біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища №003360 в разку кукурудзи виявлений клотіанідин в кількості 9412.2 мкг/кг, що становить 0,009412 г/кг. Відповідно до інструкцій протруйників на основі цієї діючої речовини норма використання становить від 1,1 до 3,0 г/кг. Тобто виявлена у зразку кукурудзи кількість клотіанідину є залишковою і свідчить про те, що вищевказане насіння кукурудзи не оброблялось препаратами на основі клотіанідину. Тобто на її думку позивачем не доведено, що загибель бджіл на його пасіці сталась саме внаслідок отруєння речовиною «Клотіанідин» і яка потрапила в їх організм саме з полів відповідача. Тому відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і збитками позивача.

Щодо розрахунку упущеної вигоди представник відповідача зазначила, що розмір упущеної вигоди кредитора має визначатись виходячи з розміру доходу, який він міг одержати, за виключенням розумних витрат на його отримання, які він поніс би, якби не відбулося порушення права. Однак наданий позивачем розрахунок є суто теоретичним, позивачем не доведено, що він зі своєї пасіки зібрав би ту кількість меду, яку ним використано для обрахунку, також не доведено можливість реалізувати всю отриману кількість меду за вказаною ним ціною , оскільки відповідно до листа ГУС у Сумській області середня ціна меду становила 32711,3 грн за 1 тону( тобто 32.71 грн за 1 кг) і є значно нижчою за ту, яка використана позивачем. Позивачем взагалі не надано доказів того, яка кількість меду була ним зібрана у 2020 році і що ним проводилась реалізація даного меду. Крім того позивачем до розрахунку не включені жодні витрати, які є неминучими під час здійснення господарської діяльності.

Крім того представник відповідача вказала на те що відповідно до акту обстеження пасіки від 29.04.2020 року лише зі слів власника пасіки ОСОБА_1 встановлено, що масова загибель бджіл почалася на полі після посіву кукурудзи працівниками СТОВ «Дружба нова» на полі, що знаходиться на відстані 0,8 1,3 км від розташування його пасіки і не припинилась станом на час обстеження. При цьому у висновку експерта №9329/16422-16433 за результатами проведення судової експертизи в кримінальному провадженні №0000283 від 27.04.2020 року відстань розташування між полем з кукурудзою та пасікою позивача комісійно не визначалась. А тому не є доведеним , що саме з поля відповідача сталося потравлення бджолосімей ОСОБА_1

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 14 січня 2022 року (а. с.26) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

8. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що згідно ветеринарно-санітарного паспорта пасіки №14 ОСОБА_1 має пасіку у кількості 50 бджолосімей. (а.с.8-9).

10. Згідно довідки № 389 від 20.05.2020 року виданої Пустовійтівською сільською радою Роменського району за даними по господарської книги в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 знаходиться пасіка у кількості сто бджолосімей. ( а.с.10).

11. Згідно довідки № 991 від 04.12.2020 року виданої Пустовійтівською сільською радою Роменського району протягом квітня місяця 2020 року повідомлень про обробіток полів ядохімікатами до сільської ради не надходило. ( а.с.11).

12. Згідно звіту про результати дослідження паталогічного/біологічного матеріалу/ об`єктів навколишнього середовища ;00360 п.м./250 від 22.05.2020 року в зразку кукурудзи ЕС «Астероїд», що була вилучена 27.04.2020 року з зернотоку в ході огляду місця події за адресою: Чернігівська область,/ Варвенський район, с.Світличне, склад №3 що наолежпать СТОВ «Дружба нова» що знаходиться за адрессою: АДРЕСА_2 проведено випробування на пестициди, дата проведення 30.04.2020 рогку 12.05.2020 року результат випробування наявність ОСОБА_2 9412,2. (а.с.12-145).

13. Згідно Акту екологічного обстеження від 26.04.2020 року встановлено, що на пасіці в АДРЕСА_1 , утримується 100 бдожолосімей, вулики пофарбовані, нумеровані, пасіка зареєстрована.(а.с.16).

14. Згідно акту обстеження пасіки від 29.04.2020 року виявлена масова загибель бджіл пасіки гр. ОСОБА_1 . У вуликах системи Дадан (лежак), корпусних на даданівську рамку, та українських лежаках бракувало бджоли більше ніж на 50%. На 12-14 рамках, які повинні обсиджуватись та обігріватись бджолами, залишилося менше половини бджоли, на пасіці стояв неприємний запах, який під дією сонячного тепла виділявся від розпаду бджолиного підмору. Дно кожного вулика було усіяно мертвою та напівмертвою бджолою шаром близько 2-3 см., підмор бджіл був присутній також і біля нижніх льотків вуликів.(а.с.17).

15. Згідно довідки №1 від 20.10.2020 року виданої ОСОБА_1 , який є членом ГО «Роменське товариство пасічників». Вартість однієї бджоло сім`ї станом на квітень 2020 року становила 1500 грн. Середня оптова закупівельна ціна липового меду станом на вересень 2020 року становила 60 грн/кг. В 2020 році одна бжолосім`я забезпечила середній медозбір з липи товарного меду в кількості 25 кг і товарного соняшникового меду в кількості 30 кг. ( а.с.18).

16. Згідно звіту про результати дослідження патологічного матеріалу №000256 від 31.03.2020 року Клотіанідин хімічно діюча речовина пестицидів, використовується в сільському господарстві для боротьби з шкідливими комахами, для протруювання насіння в особистих підсобних господарствах для боротьби зі шкідливими комахами. (а.с.19-24).

17. Згідно довідки №02-32/139 від 02.02.2022 року СТОВ «Дружба нова» повідомляло безпосередн6ьо Хмелівську сільську раду та бувшу Басівську сільську раду, яка зараз входить до складу Хмелівської сільської ради, а також населення даних сільських рад про проведення сільськогосподарських робіт по посіву кукурудзи та соняшнику з внесенням грунтових гербіцидів шляхом розміщення оголошень на території наступних сіл: Хмелів, Сулими, Коновали, Дзеркалька, Діброва, Володимирівка, Гаї, Басівка, Вощилиха, Будки, Бесарабка. (.с.64-66).

18. Згідно довідки №18/02/22-03 від 18.02.2022 року у СТОВ «Дружба нова» на території бувшої Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області як станом на квітень 2020 року так і станом на день надання довідки перебувала і перебуває в суборенді одна земельна ділянка площею 2,6658 га з кадастровим номером :01:002:0186. Вищевказана земельна ділянка передана в користування ТОВ «Урожайна країна» відповідно до договору обміну правами користування земельними ділянками від 24.10.2019 року , і з того часу не перебуває в обробітку СТОВ «Дружба нова». ( а.с.67).

19. Згідно повідомлення Сумського обласного центру з гідрометеорології від 16.10.2020 року напрямок і швидкість вітру 23-25 квітня 2020 оку за даними метеорологічногї станції Ромни 23.04.20 р. Північно-західний, середня 2-5 максимальна 10м/с, 24.04.20 р. Західний - 2-5, максимальна 11 м/с, 25.04.20 р.-Південно-Західний 2-5, максимальна 11 м/с. ( а.с.68-70).

20. Згідно Сертифікату серії АА № 059018 від 21.01.2019 року засвідчується посіви якості насіння Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» - кукурудза ЕС Астероід. (а.с.72-73).

24. Згідно посвідчення про державну реєстрації серії А № 02707 препарат Максим XL 0358 FS препарат для обробки насіння зареєстрований в Україні до 31.12.2021 року. (а.с.74).

25. Згідно паспорта на продукцію комплексне безбаластне добриво Квантум-Діафан марка 5-20-5 використовується в якості добрива . (а.с.76-77).

26. Повідомленням, на адресу адвоката Д.Литвиненко зазначено, що в провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000283 від 27.04.20 року з ч.1 ст.239 КК України. 29.12.2020 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття матеріалів кримінального провадження. Крім того повідомлено що було вилучено зразки підмору бджолиного, що був виявлений на території пасіки в АДРЕСА_1 ( а.с.78-79).

27. Згідно листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 29.04.2022 року № 52 на території бувшої Пустовійтівської сільської ради Роменського району у квітні 2020 року не проводилися сільськогосподарські роботи СТОВ «Дружба нова» на власних або орендованих землях. Станом на квітен7ь 2020 року на території бувшої Пустовійтівської сільської ради не було землі у власності та оренді СТОВ «Дружба нова». (а.с.128).

28. Згідно листа Головного управління статистики у Сумській області від 11.04.2022 року виробництво меду у розрахунку на одну бджоло сім`ю у господарствах усіх категорій Сумської області за 2020 рік 33,3 кг, у тому числі у підприємствах 17.3 кг, у господарствах населення 33,5 кг. Середня ціна реалізації за всіма напрямками меду натурального підприємствами Сумської області у 2020 році становила 32711,3 грн.за 1т. (а.с.150-151).

29. Згідно висновку експерта №9329/16422-16433 за результатами проведення судової експертизи з дослідження матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 27.04.20 року з ч.1 ст.239 КК України в наданих на дослідження зразках грунту на момен норми дослідження відсутні сліди пестицидів, наявність таких важких металів як свинець, кадмій, миш`як, ртуть не встановлено. Вміст основних макро- та мікроелементів знаходиться в межах . ( а.с.208-215)

30. Згідно висновку експерта №9328/16420 за результатами проведення судової епкспертизи з дослідження матеріалів, речовин та виробів у речовині (рідині) яка поміщена до полімерної пляшки, прозорої, об`ємом 1,5 літра, яка опечатана, завірена підписами понятих та слідчого та на яку нанесено пояснювальний напис: зразок Гуміфілд ВР-18, яку було вилучено на зернотоку у с.Світличному Варвенського району Чернігівської області зі складу № 3 , відсутні сліди пестицидів, їх метаболітів, а також наявність важких металів. У речовині (рідині), яка поміщена до полімерної пляшки, прозорої, об`ємом 1,5 літра , яка опечатана, завірена підписами понятих та слідчого та на яку нанесено пояснювальний напис :зразок Квантум Діафан (5-20-5), яку було вилучено на зернотоку у с.Світличномку Варвенського району Чернігівської області зі складу №3, відсутні сліди пестицидів, їх метаболітів, а також наявність важких металів.(а.с.219-222)

V. Норми права

31. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У Преамбулі Закону України «Про бджільництво» визначено, що цей Закон регулює відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл, виробництва, заготівлі та переробки продуктів бджільництва, ефективного використання бджіл для запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення, інших видів запилювальної флори, створення умов для підвищення продуктивності бджіл і сільськогосподарських культур, забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних і юридичних осіб, які займаються бджільництвом.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про бджільництво» зазначено, що Держава гарантує додержання прав і законних інтересів пасічників у галузі бджільництва.

Частинами 1, 3 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що

З метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт...

Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Стаття 15 Закону України «Про Бджільництво» передбачає, що

Фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою (ч.ч. 1, 2).

Статтею 16 Закону України «Про Бджільництво» дозволено перевезення (кочівля) пасік до медоносних угідь відповідно до ветеринарно-санітарних правил за погодженням з власниками або користувачами земельних ділянок.

Відповідно статті 17 Закону України «Про Бджільництво» облік бджолиних сімей та їх продуктивності ведеться за результатами осінніх і весняних перевірок у встановленому порядку.

Стаття 28 Закону України «Про бджільництво»: Обов`язки власників і користувачів природних ресурсів щодо охорони бджіл

На власників і користувачів природних ресурсів щодо охорони бджіл покладаються обов`язки, передбачені законом.

Частини 1,3,4 статті 30 Закону України «Про Бджільництво» передбачають:

Юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Забороняється проводити оранку та будь-яким іншим чином руйнувати медоносні угіддя, застосовувати засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива, інші препарати та здійснювати будь-які роботи, що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Частина 2 стаття 37 Закону України «Про Бджільництво» зобов`язує ф ізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і трок дії токсичності препарату.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про Бджільництво» передбачено, що порушення законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Стаття 39 Закону України «Про Бджільництво». Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про бджільництво.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 40 Закону України «Про Бджільництво» визначено, що с пори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку.

Абзацем 2 статті 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» визначено поняття пестициду:

пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб;

У статті 3 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» наводяться основні принципи державної політики у сфері діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, серед яких є пріоритетність збереження здоров`я людини і охорони навколишнього природного середовища по відношенню до економічного ефекту від застосування пестицидів і агрохімікатів; державна підконтрольність їх ввезення на митну територію України, реєстрації, виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі і застосування; обгрунтованість їх застосування; мінімалізація використання пестицидів за рахунок впровадження біологічного землеробства та інших екологічно безпечних, нехімічних методів захисту рослин; безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища під час їх виробництва, транспортування, зберігання, випробування і застосування за умови дотримання вимог, встановлених санітарними нормами та іншими нормативно-правовими актами;

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема пункту 7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному триманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні рекомендацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

VІ. Оцінка Суду.

32. Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали позову та докази, надані на підтвердження позовних вимог, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність наданих доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, виходячи з аналізу змісту норм статей, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Суд вважає, що позивачем не доведено що саме з вини Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба нова» загинули бджоли ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи та в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт використання відповідачем земельної ділянки для посіву кукурудзи поблизу села Вовківці Роменського району Сумської області, де і знаходиться пасіка позивача.

Крім того твердження про те, що СТОВ «Дружба нова» здійснювало обробку протруєння зерна кукурудзи в сухий грунт на полі, що знаходиться на відстані 0,8 1,3 км від розташування пасіки ОСОБА_1 не визначалось комісією при складанні акту обстеження від 29.04.2020 року. Ця інформація зазначена в ньому зі слів самого позивача ОСОБА_1 , а відтак і не була використана під час проведення судових експертиз з дослідження матеріалів, речовин та виробів від 25.08.2022 року за матеріалами кримінального провадження № 0000283 від 27.04.2020 року. А тому не є доведеним , що саме з поля відповідача сталося потравлення бджолосімей ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

33. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в прибуток держави при зверненні до суду необхідно залишити за ним .

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обеженою відпровідальністю «Дружба Нова» про відшкодування шкоди, завданої загибеллю бджіл,- відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 30 січня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», місцезнаходження: смт.Варва, вул.Комарова,59, Варвинського району, Чернігівської області, 17600., .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ