Справа № 676/7427/19
Номер провадження 4-с/676/3/23
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд », на дії державного виконавця,-

УСТАНОВИВ:

23.02.2022 року ТОВ «Агро-Еко-Граунд» звернувся із скаргою на дії державного виконавця. В обгрунтування вимог представник вказує, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2021 р. було видано виконавчий лист № 676/7427/19. Державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої службі Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стоцькою А.С. на підставі вказаного виконавчого листа, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 ВП № 68514687, згідно змісту якої ТОВ «Агро-Еко-Гpayнд» зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто із Скаржника виконавчий збір у розмірі 26000 грн. та витрат виконавчого провадження. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними оскільки рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина вказаного рішення щодо витребування земельної ділянки на користь держави не передбачає заходи примусового виконання рішень, що вказує на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження та необхідність повернення стягувачу виконавчого листа від 13.01.2022 р. на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Заява заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 р. № 92-67-19 не містила інформації про місце перебування стягувача, номер телефону стягувача, назву і дату видачі виконавчого документа, до вказаної заяви не було додано документ, що підтверджує повноваження на представництво заявником стягувача - така заява не відповідає вимогам, встановленим для заяви про примусове виконання рішення та не може бути підставою для початку примусового виконання рішення у справі № 676/7427/19, що вказує на невідповідність заяви про відкриття виконавчого провадження вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3 розділі Інструкції та необхідність її повернення стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Представник просив суд: поновити строк, подання скарги; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стоцької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 р. ВП № 68514687; зобов`язати державного виконавця Стоцьку А.С. повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області без виконання виконавчий лист № 676/7427/19 від 13.05.2021 р. Під час розгляду справи у суді представник скаржника скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник скаржника в суді пояснив, що рішення суду в частині повернення земельної ділянки підлягає виконанню шляхом звернення стягувача до державного реєстратора для реєстрації за собою права власності на земельну ділянку, а не в примусовому порядку через відділ ДВС.

Представник скаржника Сергійчук Ю.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1004982 від 02.02.2022 року, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2021 у справі № 676/7427/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2021 року , позовні вимоги заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» () на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельну ділянку, загальною площею 2.00 га що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах за конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20830-СГ від 17.10.2017 р..

На підставі вказаного рішення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 13.05.2021 р. було видано виконавчий лист № 676/7427/19, який 26.01.2022 р. заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Барахтенко І. був пред`явлений до примусового виконання.

07.02.2022 р. Державним виконавцем Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стоцькою А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 ВП № 68514687, якою запропоновано ТОВ «Агро-Еко-Граунд» () добровільно виконати рішення суду в частині передачі на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () земельної ділянки загальною площею 2.00 га що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах за конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20830-СГ від 17.10.2017 р..

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав, 11.02.2022 р., в зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строки звернення до суду із скаргою встановлені ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документу визначені в ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника -фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 13.05.2021 р. виконавчий лист № 676/7427/19, копію якого приєднано скаржником до матеріалів справи відповідає вимогам встановленим ч.1 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання встановлені ч.4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження». Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимог до заяви про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, ч.4 ст. 4 вказаного закону не містить підстав про повернення виконавчого документа без виконання в зв`язку із відсутністю в заяві про прийняття виконавчого документа до примусового виконання певних реквізитів.

В зв`язку із цим посилання скаржника на відсутність в заяві заступника прокурора від 26.01.2022 р. інформації про місце перебування стягувача, номер телефону стягувача, назву і дату видачі виконавчого документа, не було додано документ, що підтверджує повноваження на представництво заявником стягувача суд вважає безпідставними. При цьому суд враховує, що прокурор був учасником судового розгляду, ним було пред`явлено позов в інтересах держави.

За вказаних обставин, на думку суду, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 р. ВП № 68514687 відсутні. В зв`язку із цим вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На думку суду, скаржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню, з врахуванням правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260 , 431 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець- Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стоцької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 р. ВП № 68514687; зобов`язати державного виконавця Стоцьку А.С. повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області без виконання виконавчий лист № 676/7427/19 від 13.05.2021 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Шевцова Л.М.