Справа № 210/4233/21
2/214/458/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 210/4233/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (м. Київ, вул. Хоткевича Гната буд. 12 оф. 177), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець округу Дніпроперовської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 4 оф. 400) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86652, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року матеріали справи передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 16 вересня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року цивільну справу залишено без руху та надано позивачеві та його представнику строк на усунення недоліків. 12 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та довідку з місця роботи позивача на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №65852808, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №86652 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №1175 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №210/4233/21 провадження 2/214/1663/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

В призначені судові засідання на 13.12.21, 02.02.2022, 28.11.2022, 18.01.2023 ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 також жодного разу до призначеного судом судового засідання не з,явився. Повідомлений про розгляд справи належним чином (СМС повідомлення) у визначений ним спосіб.

З часу відкриття провадження пео спрві в листопаді 2021 року від позивача чи її представника жодного клопоттання чи заяви до суду не подано.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача ( його представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК Українис уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань не з`явився до суду та не повідомив причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець округу Дніпроперовської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, якою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні за №65852808, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №86652 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4 оф.400) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун