Єдиний унікальний номер 741/499/22
Провадження № 2/741/112/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

представника позивача адвоката Печерного С.Л.,

представника відповідача адвоката Середницького Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року представник позивача адвокат Печерний С.Л., діючи від імені та представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору.

Ухвалою судді від 26 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2022 року.

20 вересня 2022 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, яким прохальну частину викладено у наступному вигляді:

- визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01.04.2022 № 389/ос в частині призупинення з 01.04.2022 дії трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Українська залізниця»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного фахівця відділу розробок та замовлень пасажирських вагонів департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі, в розмірі 171996 грн. 30 коп.

13 жовтня 2022 року представником відповідача адвокатом Редевич О.М. подано відзив на позовну заяву (без урахування заяви про зміну предмету позову), у якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 18 січня 2023 року в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, представника відповідача.

16 січня 2022 року представник відповідача адвокат Редевич О.М. надіслала до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не надано доказів вжиття до подання позовної заяви заходів досудового врегулювання спору. При цьому посилалась на те, що 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ, п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» яким установлено, що у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядження) роботодавця про призупинення дії трудового договору, виданим до набрання чинності цим Законом, таким працівником (працівниками) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про визнання відповідного наказу (розпорядження) таким, що втратив чинність. А тому, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 мав дотримуватись указаних вимог щодо обов`язкового досудового врегулювання спору, зазначивши про це у позовній заяві, а їх недотримання має наслідком залишення позовної заяви без руху.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Печерний С.Л. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовити, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Посилався на рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року в справі N 1-2/2002, відповідно до якого встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Середницький Є.В.у підготовчому судовому засіданні, клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав. У разі відмови судом у задоволенні такого клопотання, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання представника відповідача, суд приймає до уваги те, що статтею 175 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, яким має відповідати позовна заява, у разі недодержання яких суд відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необгрунтованим, враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з матеріалів позовної заяви не було встановлено підстав для висновку про невідповідність її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що позовна заява відповідає іншим вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначено конкретні вимоги до відповідача, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, сплачено судовий збір.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Середницького Є.В. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору з урахуванням заяви про зміну предмету позову закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА