Провадження №2/359/636/2022
Справа №359/7729/21
20.01.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`янків Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
У листопаді 2022 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Треті особи судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав від адвоката Педенко Д.В. правову допомогу, загальна вартість цих послуг становить 20 000 грн. Вказані обставини підтверджується договором про надання правової допомоги №12-07/2021 року від 12.07.2021 , укладеним між ним та адвокатом Педенко Д.В., додатком №1 до договору про надання правової допомоги №12-07/2021 від 12.07.2021, актом №1 приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №12-07/2021 року від 12.07.2021.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
17.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.