Номер провадження: 22-ц/813/1609/23
Справа № 514/305/15-ц
Головуючий у першій інстанції Варгарак іС.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №514/305/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року у складі судді Варгаракі С.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 10 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та Договором поруки №1 від 18 травня 2007 року заборгованість станом на 13 вересня 2013 року в загальній сумі 37228,21 доларів США (заборгованість за кредитом 32585,11 доларів США, заборгованість за процентами 2718,40 доларів США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків 1924,70 доларів США) та судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (т.1 а.с.66-67).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року справу передано за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (т.1 а.с.84).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності (т.1 а.с.107-111, 112-113).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Приморського районного суду м. Одеси №522/11891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки (т.1 а.с.117, 174).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року справу прийнято до провадження іншим суддею, провадження у справі поновлено (т.1 а.с.199).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Приморського районного суду м. Одеси №522/11891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки (т.1 а.с.224).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 січня 2921 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.41).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 3 березня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення до участі в справі правонаступника задоволено, залучено ТОВ «Фінансову компанію «Довіра та гарантія» в якості правонаступника позивача до участі в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.80).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 витребувано з ТОВ «Довіра та гарантія» оригінали документів, що містяться в кредитній справі, та завірені копії інших документів банку (т.2 а.с.93-94)

На виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Довіра та гарантія» надано суду оригінал кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року, оригінал додатку до кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року (графік погашень), документи, що підтверджують повноваження представника; також надано письмові пояснення щодо інших документів (т.2 а.с.104-106, 107-112, 113-117, 118, 119-125).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав 11 травня 2021 року заяву, за змістом якої просив у позові до ОСОБА_2 відмовити, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2020 року у цивільній справі №522/11891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки визнано недійсним Договір поруки №1 до кредитного договору №014/0014/74/50047 від 18 травня 2007 року (т.2 а.с.130, 131-133).

8 липня 2021 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи давності документів, а саме оригіналу кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року, оригіналу додатку до кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року (графік погашень). Клопотання мотивовано тим, що у відповідача виникли сумніви щодо ідентичності між документами, які надавались ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до суду в копіях при пред`явлення позову та оригіналами документів, які надані ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року (т.2 а.с.208-210).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документів задоволено; призначено у справі технічну експертизу реквізитів документів на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає давність підписів, відбиток печатки, текст, даті, зазначеній у кредитному договорі №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року та у додатку до кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року (графік погашень кредиту)?; в один чи різні періоди виконі підписи, відбиток печатки, друкований текст у вказаному кредитному договорі та додатку?; чи проводились рукописні дописки до кредитного договору та додатку, якщо так, то в який період часу?; чи є на кредитному договорі та додатку ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння реквізитів? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати суду вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом з метою встановлення відповідності давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки); провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.3 а.с.6-7).

20 липня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано письмові пояснення на заперечення ОСОБА_1 на позов (т.3 а.с.13-19).

20 липня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з підстав наявності судового рішення в справі №522/11891/15-ц від 1 квітня 2020 року про визнання недійсним Договору поруки №1 від 18 травня 2007 року (т.3 а.с.29-30).

20 липня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано заяву про зміну підстав позову та заявлення вимог до ОСОБА_1 в межах позовної давності (т.3 а.с.38-42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу суду від 12 липня 2021 року про призначення експертизи та зупинення з цих підстав провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.59-60).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідач не скористався своїм правом на надання суду висновку експерта, складеного на його замовлення, внаслідок чого порушуються права і охоронювані законом інтереси учасників справи. Враховуючи тривалий розгляд справи та не використання відповідачем свого права на подання іншого висновку експерта впродовж розгляду даної справи, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи та виходу за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Експертиза не доводить ті обставини, які входять до предмета доказування. Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять до предмету доказування в справі. Кредитний договір №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, та станом на 16 липня 2007 року не оспорюється позичальником. Отже, у зв`язку з тим, що сторонами кредитний договір не оспорюється та його недійсність не встановлена судом, договір є дійсним. Кредитний договір забезпечений іпотекою, як наслідок, ОСОБА_1 шляхом укладення іпотечного договору вчинив дії на виконання умов кредитного договору. У зв`язку із дійсністю договору та тим, що предметом розгляду цивільної справи №514/305/15-ц є безпосередньо стягнення заборгованості, висновок експерта за клопотанням представника відповідача буде неналежним доказом, оскільки не міститиме інформацію щодо предмета доказування. Крім того, клопотання заявлено про проведення експертизи давності документів, однак наказ Міністерства юстиції №53/5 від 8 жовтня 1998 року, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не містять такого виду експертизи, як давність документів. Отже, за відсутності належного клопотання представника відповідача, суд безпідставно призначив технічну експертизу реквізитів документу.

Оскаржуваною ухвалою суд зобов`язав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати суду вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, період часу нанесення на нього відтиску печатки). Звернуто увагу на те, що на документах відносно яких має проводитися експертиза знаходяться відбитки печатки первісного кредитора, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Разом з тим ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на сьогодні так само не має печатки, яка містилась на документах, так як перейменовано в акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Отже, навіть якщо ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направить суду вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом, то це зовсім інша печатка та інша організація, а відповідно зазначена в ухвалі мета не буде досягнута. Підсумовуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для призначення технічної експертизи реквізитів документів є хибним.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Спір, що розглядається, є спором публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0014/74/75047, укладеним 18 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , забезпеченим, зокрема, порукою.

У справах про стягнення заборгованості за кредитним договором до предмету доказування включається сукупність таких фактів як: укладення кредитного договору, надання грошових коштів позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договором, повернення, часткове повернення чи не повернення кредитних коштів та сплата процентів, розмір заборгованості, що утворилась тощо.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної процесуальної норми відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Положеннями статті 106 ЦПК України визначено проведення експертизи на замовлення учасників справи, відповідно до даної статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1); у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5); експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідачем ОСОБА_1 в порядку частини 3 статті 83 ЦПК України висновок експерта не подано, рівно як і на виконання положень частини 4 даної статті не повідомлено суд про неможливість з об`єктивних причин подати суду висновок експерта.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, зокрема, заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, позивач проти призначення експертизи, що у розумінні частини 1 статті 105 ЦПК України виключає обов`язковість призначення експертизи судом.

Оскаржувана ухвала положенням частини 1 статті 105 ЦПК України не відповідає, доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитний договір №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторони Кредитного договору №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року договір не оспорюють, недійсність кредитного договору судом не встановлена, отже, кредитний договір є дійсним.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кредитний договір №014/0014/74/75047 від 18 травня 2007 року є дійсним, іншого не встановлено; предметом доказування у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що є дійсним, отже, висновок експерта не відповідатиме встановленим статтею 77 ЦПК України вимогам належності доказів, так як не міститиме інформацію щодо предмета доказування.

Слушними є доводи апеляційної скарги в частині щодо зобов`язання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати суду вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, період часу нанесення на нього відтиску печатки). Апелянтом обґрунтовано звернуто увагу на те, що на документах, відносно яких має проводитися експертиза, знаходяться відбитки печатки первісного кредитора, а саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що печатки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка містилась на документах, наразі не має, так як ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано в акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Суд погоджується з тим, що направлення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суду вільних зразків відтисків печатки з їх супровідним листом є фактично направленням зовсім іншої печатка іншої організації, що унеможливить проведення експертизи та, відповідно, досягнення зазначеної в ухвалі суду мети.

Ухвала суду про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 17 березня 2022 року, 8 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 8 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року про призначення експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова