У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути подання та винести рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначила, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни знаходиться виконавче провадження № 64301724 з виконання виконавчого листа № 219/2469/20, виданого 25.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.13023.001 від 21 жовтня 2011 року в загальній сумі 161361,08 грн., яка складається: 89740,69 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 71620 грн. поточна заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 1210,21 грн.

27.01.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64301724 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

27.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

29.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

05.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «АЛЬФАБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «А - БАНК».

12.02. 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 03115, м. Київ, проспект Перемоги», 107-А АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК", АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК».

22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

У вищезазначених банках відсутні відкрити рахунки боржника.

Заявник вказує, що згідно інформації, наданої на запити, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, джерела доходів відсутні. Приватний виконавець вважає, що ним вживалися заходи примусового виконання рішення згідно з нормами діючого законодавства, тоді як будь- яких дій, спрямованих на виплату боргу боржником не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тому, з метою забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документу виникла необхідність звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України.

Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд подання у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подання, суд при ухваленні даного рішення виходить з такого.

Відповідно до ч.3 п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 1 стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Відповідно до статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який здійснює діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Невиконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

З аналізу наведених норм та з огляду на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.10.2018 у справі 442/2670/17, суд доходить до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця, а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже, якщо боржнику відомо про існування рішення суду, яке набрало законної сили, воно підлягає обов`язковому виконанню, незалежно від того, знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи не знаходиться.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни знаходиться виконавче провадження № 64301724 з виконання виконавчого листа № 219/2469/1202, виданого 25.11.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.13023.001 від 21 жовтня 2011 року в загальній сумі 161361,08 грн., яка складається: 89740,69 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 71620 грн. поточна заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 1210,21 грн.

27.01.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64301724 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

05.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк» АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРООКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів». 26.07.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

30.07.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

27.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021 року, 12.02.2021 року, 16.11.2021 року винесені постанови про арешт коштів та направлені до банків.

На запит приватного виконавця Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості про перетинання кордону відсутні. Також встановлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. Відповідь з Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи не отримано.

Приватний виконавець у поданні вказує, що жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. З посиланням на постанову Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21 зазначає, що обов`язок повідомлення приватному виконавцю зміненої адреси проживання покладається саме на боржника.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20), 20.05.2022 у справі № 264/3421/16, від 29.06.2022 у справі № 225/890/21, від 17.08.2022 у справі № 404/6999/13, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, само по собі порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або інших постанов. За умов встановлення такого порушення, зокрема ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження, може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №225/890/21).

Разом з тим, суд враховує, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» зокрема, утримання від вчинення дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державний виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна неявка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення держаному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 19 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно вимог ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд зважає, що згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань (пункти 1-2 розділ XIII. Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну).

Суду не надано доказів того, що боржнику взагалі відомо про рішення суду щодо відкриття виконавчого провадження в 2021 році, а також відсутні будь-які докази, що боржник перетинав межі України. Більш того, згідно відповіді компетентного органу боржниця жодного разу не перетинала кордон України і їй взагалі не видавався паспорт для виїзду за кордон.

На переконання суду, необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Також, звертаючись до суду з поданням, приватним виконавцем не надано жодного документа на підтвердження чи не є внутрішньо переміщеною особою ОСОБА_1 .

Звернення до Міністерства соціальної політики України з цього приводу було відбулось тільки 12.02.2021 року.

Суд наголошує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч.1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Суд вважає, що заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань, тобто факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Отже, оскільки суду не представлено жодних доказів того, що боржник був повідомлений належним чином про наслідки ухилення від виконання зобов`язань, а також те, що боржник свідомо вчинив дії спрямовані на невиконання покладених на нього зобов`язань, згідно із виконавчим провадженням 64301724, коли виконати ці обов`язки у нього була/є реальна можливість, а обов`язок доказування в даній категорії справ покладено на виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», статтею 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала згідно ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду (за зміненою підсудністю Донецького апеляційного суду).

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

24 січня 2023 р.