Справа № 167/263/23
Номер провадження 6/167/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

за участю: секретаря судового засідання В.В. Артюха,

державного виконавця В.А. Мельничука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Наталії Григорівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

10.03.2023 року в.о. начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Г. Поліщук звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться три виконавчих провадження, а саме:

1. АСВП № 67206398 з виконання Наказу № 903/567/21-1, виданого 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Баядера Логістик» заборгованості в розмірі 26 286, 25 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн;

2. АСВП № 67041292 з виконання Наказу № 903/336/21-1, виданого 02.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП « Рафаель Актив» заборгованості в розмірі 86 125, 30 грн, з них: 78 548, 38 грн основної заборгованості, 4 001, 92 грн пені, 3 575, 00 грн інфляційних витрат та судового збору в розмірі 2 269, 72 грн;

3. АСВП № 68359340 з виконання Виконавчого листа № 167/519/21, виданого 24.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000, 00 Євро основного боргу за договором позики, 900, 00 Євро відсотків за договором позики, а всього 5 900, 00 Євро заборгованості за договором позики та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 918, 83 грн судового збору.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження ( далі - Закон), виконавцем 21.10.2021 року, 06.10.2021 року та 25.01.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України " Про виконавче провадження".

В ході проведення виконавчих дій виконавцем встановлено, що згідно інформації реєструючих органів у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно, на яке, згідно Закону України « Про виконавче провадження», можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості, що підтверджується також актами державного виконавця.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 733 від 31.01.2022 року, боржниця 03.02.2022 року отримала виклик державного виконавця та постанову про відкриття провадження АСВП № 68359340. Також боржниці ОСОБА_1 за трек-номером 228 від 29.10.2021 року направлено постанову про відкриття виконавчого провадження разом із викликом державного виконавця, за результатами відстеження поштового повідомлення, лист вручено особисто 01.11.2021 року. Даний факт свідчить про те, що боржниці ОСОБА_1 відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень, проте остання будь-яких заходів для виконання виконавчих документів не вживає.

Також слід зазначити, що старшим державним виконавцем В.А. Мельничуком було повідомлено боржницю ОСОБА_1 про наявність заборгованостей через застосунок Viber.

На запит виконавця Державна прикордонна служба України листом від 23.02.2023 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 21.10.2021 року по 23.02.2023 року не перетинала державний кордон України.

Вжитими заходами встановлено також те, що боржниця тривалий період часу фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки орієнтовно у 2020 році на початку 2021 року виїхала за кордон з метою тимчасових заробітків та станом на сьогоднішній день на територію України не поверталась.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного їй майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Також усі три стягувачі по виконавчих провадженнях, а саме ТзОВ « Баядера Логістик», І.В. Лосіч та ПП « Рафаель Актив» звернулися до відділу ДВС із заявами про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Державний виконавець Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.А. Мельничук в судовому засіданні подання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просить подання задовольнити.

У відповідності до вимог частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повідомлення про розгляд подання інших учасників процесу не здійснюється.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі кордонів України, оскільки згідно відповіді на запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.12.2022 року і від 23.02.2023 року, відомостей про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 у період з 21.10.2021 року по 21.12.2022 року і з 21.10.2021 року по 23.02.2023 року, відповідно, у базі даних не виявлено ( ас 44, 45).

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що на ім`я боржника взагалі видавався паспорт для виїзду за кордон.

До того ж, акти державного виконавця: від 16.01.2023 року ( ас 7), від 16.12.2021 року ( ас 8), від 12.10.2021 року ( ас 9), від 17.01.2022 року ( ас 28), від 12.01.2022 року ( ас 29 зв), які складені за результатами виїзду за адресою проживання боржника, де зазначено про відсутність майна боржника і, що двері домоволодіння були зачинені та ніхто не відчинив, не свідчать про ухилення від виконання рішень судів та про намір боржника виїхати за кордон.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у відповідності до статті 18 Закону України Про виконавче провадження не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та її намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а тому суд доходить висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 12, 13, 80, 81, 89, 260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о. начальника Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук Наталії Григорівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька