Справа № 569/7087/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.І. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить у порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2021 року по справі № 569/7087/16-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошові кошти у розмірі 65 065,33 грн.

Заявник зазначає, що її обов`язок виконання зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, а саме на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року, а тому існує необхідність та підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист з примусового виконання судового рішення.

Заявником було надано виписки з карток, відповідно до яких стягувались кошти згідно виконавчого документа № 569/7087/1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на загальну суму 65 065,33 грн.

09.12.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача - адвокатом Стеценком М.В. було подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому зазначено, що при ознайомленні з текстом такої заяви та додатками до неї було виявлено, що така виписка по рахунку не посвідчена. А також, з наданих додатків неможливо встановити коли саме та ким саме було сформовано такі документи: номеру банківського рахунку з якого було списані грошові кошти. Виписка з банківського рахунку є різновидом первинного документу бухгалтерського обліку.

Представник заявника адвокат Іващенко І.І. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала з підстав викладених у заяві, просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, в п. 3 прохальної частини заперечень на заяву про поворот виконання рішення суду просить розгляд заяви проводити у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2021 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості. Вказане рішення суду базувались на підставі кредитного договору № 1701/1007/98-019 від 02.10.2007 року. В ході проведення виконавчих дій згідно виконавчого документа № 569/7087/1 з доходів боржника ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 65 065,33 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2021 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року по справі № 569//7087 16-ц в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено».

Представник позивача посилається на ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обовязкові реквізити: назву підприємства, від імені якого складено документ; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дату складання.

Суд не погоджується з даним запереченням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виписка видана АТ КБ ПРИВАТБАНК, , відділення Північно-Західне № 13, клієнт ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, а відомості призначення платежу вказують на стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі: - одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; - скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, щорішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку з припиненням обов`язку виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2022 року, яким встановлено, що спірні правовідносини між сторонами вже врегульовані рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року по справі № 569/7238/13-ц а також те, що рішення суду від 07.06.2021 року, яке стало підставою для проведення виконавчих дій скасовано, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 569/7087/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2021 року по справі № 569/7087/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21,) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,) стягнути кошти у розмірі 65 065,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.