_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4905/19
Провадження № 2-з/947/174/23
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт НВТ 155113 від 18.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 18.03.2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 22.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., щодо успадкування 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та усунути його від права на спадкування за законом після смерті матері.

12.04.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято судом.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження.

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить:

- Визнати недійсним заповіт НВТ 155113 від 08.05.2016 року, вчинений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського ноатірального округу Поведьонковою Іриною Іванівною.

- Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко Аллою Анатоліївною на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень житловою площею 39,84 кв.м., загальною площею 67,49 кв.м., спадкова справа №12/2018, зареєстрована в реєстрі №2385.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Салтан Л.В. визнано необгрунтованим, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 02.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді. Повернуто справу для продовження розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , про відвід судді визнано необгрунтованою. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/4905/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Поведьонкова І.І., приватний нотаріус ОМНО Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Лутченко А.А., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 року №134 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року головуючим у справі обрано суддю Пучкову І.М.

Ухвалою судді Пучкової І.М. від 16.08.2019 року прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відмовлено приватному нотаріусу ОМНО Поведьонковій І.І. у заяві про відвід судді.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 04.12.2019 року в задоволенні заяви третьої особи приватного нотаріуса Поведьонкової І.І. про відвід судді Пучкової І.М. від розгляду цивільної справи №520/4905/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року в задоволенні заяви представника третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

12.10.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року поновлено провадження у справі.

28.06.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати недійсним заповіт від 18.05.2016 року, вчинений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І.

- Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень житловою площею 39,84 кв.м., загальною площею 67,49 кв.м., спадкова справа№12/2018, зареєстрована в реєстрі №2385, недійсним.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2021 року №155 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 10.11.2021 року прийнято цивільну справу №520/4905/19 до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

10.12.2021 року судом постановлено окрему ухвалу стосовно порушення законодавства приватним нотаріусом ОМНО Лутченко А.А. та приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І., а саме - невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року про витребування доказів у цивільній справі №520/4905/19.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року застосовано до приватного нотаріуса ОМНО Лутченко А.А. та приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналів доказів для дослідження судом.

18.02.2022 року адвокат Єрусланова Т.Г. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом були розглянуті клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №257 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 06.07.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 10.12.2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Одеської державної академії харчових технологій оригінал особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.01.2023 року від Одеського національного технологічного університету до суду надійшла відповідь про неможливість надання витребуваних судом доказів, з посиланням на отримання судом ще 21.01.2021 року особої справи на 187 аркушах.

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять клопотання адвоката Вознюка М.Ф., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи. Окрім того 27.12.2022 року адвокат Вознюк М.П. подав до суду заяву про продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Вознюка М.П., при цьому зазначивши, що після отримання заключення судово-почеркознавчої експертизи просить повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єрусланова Т.Г. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони відповідача, в якій вказала, що не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Приватний нотаріус Лутченко А.А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 18.05.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №3382, вчинено ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 18.05.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №3382, вчинено в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, в стані хвороби або внаслідок психічного чи фізичного насильства.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкову І.І. надати для проведення експертизи як зразок підпису ОСОБА_4 журнал для вчинення нотаріальних дій (реєстр) за 2016 рікза попереднім погодженням з судовим експертом дати та часу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2023 року.

Суддя Васильків О.В.