Справа № 617/118/22
Номер провадження 2/948/405/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

у січні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2019 р. між ним та ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» укладено кредитний договір №/335140 заборгованість за яким складає 9210,00 грн. Останній відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», а 12.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрито виконавче провадження №68106506 про стягнення з позивача на користь відповідача вищевказану заборгованість.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №248324 від 29.06.2021 р. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок виникло неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису, а тому є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Застосування нотаріусом п.2 постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. є неправомірним, оскільки він скасований за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. Матеріали справи не містять того чи надавалася відповідачем виписка з особового рахунку, оскільки з виконавчого напису не видно, що додавалися будь-які документи.

Разом з цим позивач повідомив, що 12.01.2022 р. приватним виконавцем також була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку, який використовується для зарахування пенсії та інших платежів.

У зв`язку з наведеним позивач просить:

1)визнати виконавчий напис нотаріуса від 29.06.2021р. за № 248324 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1488,60 грн;

2)зобов`язати приватного виконавця та відповідача повернути незаконно стягнені з нього кошти на підставі спірного виконавчого напису

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

07.02.2022 р. за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази у приватного нотаріуса та виконавця (а.с.37-38).

Цієї ж дати за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.32-36).

07.11.2022р. за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.42).

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.11.2022 р. та копію позовної заяви з додатками та отримав 17.11.2022р. та 21.12.2022р., відповідно (а.с.46, 64), але в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 29.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за № 248324 про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором №/335140 від 21.06.2019 року, укладеним з ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимог №ЕМ-6 від 26.05.2021 р. є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за період з 25.05.2021 року по 25.06.2021 року в розмірі 9 210,00 грн, що включає: заборгованість за тілом кредиту 6 000,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2 280,00 грн та плата за вчинення цього виконавчого напису (а.с.14).

12.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №68106506 за виконавчим написом № 248324 від 29.06.2021., цієї ж дати за постановами приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , стягнено з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 921,00 грн та розмір мінімальних втрат виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн (а.с.15-20).

За повідомленням Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 07.02.2022 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.40).

За клопотанням позивача були витребувані докази у приватного нотаріуса та приватного виконавця, але поштові конверти повернулися з відміткою про їх відсутність (а.с.51-52, 58), що вказує на те, що судом вичерпані заходи для отримання у них доказів іншим чином.

Мотиви суду

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку.

За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено видачу виконавчих написів за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що вбачається зі змісту виконавчого напису, доказів іншого відповідач не надав, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання приватного виконавця та відповідача повернути незаконно стягнені з позивача кошти на підставі спірного виконавчого напису суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В розумінні норм ЦПК відповідачем є процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Так, вимога позивача про зобов`язання, зокрема, і приватного виконавця повернути стягнуті кошти адресована до третьої особи, яка не може відповідати за позовом, за умови, якщо він до неї не пред`явлено.

Водночас, вимога позивача в цій частині є неналежним способом захисту, оскільки, по-перше, вона не містить конкретного розміру коштів, які необхідно повернути, по-друге, сама по собі вимога про зобов`язання повернути кошти не призведене до відновлення прав позивача, оскільки належним способом захисту є вимога про стягнення коштів.

За таких обставин, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір за подання позову до суду в розмірі 992,40 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн, а всього 1488,60 грн. (а.с.10,25).

Водночас, оскільки вказані правовідносини стосуються захисту прав споживачів, де позивач від сплати судового збору звільнений, друга позовна вимога ним не оплачена, а оскільки суд відмовив у її задоволенні, а тому вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 248324 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 9 210,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса офісу: м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса офісу: м. Харків, Майдан Захисників України, 7/8 (1 поверх).

Суддя С.В. Кравець