Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 750/958/20

провадження № 61-10606св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 30 вересня 2022 року, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 12 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 30 вересня 2022 року, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду

від 18 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

на відшкодування майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у сумі

1 310 093,90 грн, компенсації втрати частини заробітної плати у сумі

224 150,02 грн та моральної шкоди у сумі 348 тис. грн, а всього на загальну суму 1 882 243,92 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова

від 12 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1

30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року

у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди з 348 тис. грн до 750 тис. грн.

Змінено розмір зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року загальної суми відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, збільшено розмір загальної суми відшкодування, зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, з 1 882 243,92 грн до 2 284 243,92 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги, частково задоволено позовні вимоги у вказаній частині.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

у відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги -

50 тис. грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку.

У іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України

з Єдиного казначейського рахунку 15 тис. грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 254,40 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг.

Відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на

6 853,50 грн (з 30 984,84 грн до 37 838,34 грн), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 червня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року, додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року

(в незміненій частині) та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у частині вирішення вимог щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів залишено без змін.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги, та у частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції залишено без змін.

Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня

2021 року у частині відмови змінення розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, скасовано.

Справу у частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, направлено на новий розгляд до апеляційного суду (провадження

№ 61-12600св21).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року

у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

240 тис. грн на відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінено, збільшено визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 524 243,92 грн.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 змінено, збільшено стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984,84 грн до 40 704,84 грн.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня

2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 905 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

У касаційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди

у вигляді сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у вигляді сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги у розмірі 675 230 грн задовольнити.

Крім того, в окремо поданому клопотанні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - заявлено клопотання про розгляд справи за участю позивача.

У касаційні скарзі Офіс Генерального прокурора, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року в частині вирішення позову щодо стягнення з Державного бюджету України відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня

2021 року у цій частині залишити без змін. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у частині збільшення стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь

ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984,84 грн до 40 704,84 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, у касаційній скарзі Офісу Генерального прокурора заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

У касаційні скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю сторін у справі відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник