Провадження №22-ц/812/29/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/5834/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребовування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 10 грудня 2021 року під головуванням судді Саламатіна О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду з 18 лютого 2022 року перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 та її представники - адвокат Павлов К.О., Толпекін А.А. - в судове засідання 30 січня 2023 року не з`явилися. У поштовій скриньці, що знаходиться на вході у будівлю Миколаївського апеляційного суду, була виявлена заява, складена від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеної на 30 січня 2023 року на 10:00 год, на іншу дату до закінчення війни, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може приймати участь в засіданні з причин знаходження з сім`єю за межами м. Миколаєва у зв`язку з воєнною загрозою життю, технічної можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не має, але бажає приймати участь в судовому процесі особисто.

Відомостей про причини неявки в судове засідання представників позивачки не надходило.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Частиною першою статті 372 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами частини 1 статті 1 Закону "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Миколаївський апеляційний суд продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК.

При цьому, процесуальні норми не містять, як безумовної підстави для відкладення розгляду справи, введення на території країни воєнного стану.

Не передбачає такої підстави і зупинення провадження у справі (статті 251, 252 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотаннями позивачки від 22 червня 2022 року, від 03 серпня 2022 року, від 20 жовтня 2022 року, від 23 листопада 2022 року, від 21 листопада 2022 року, від 21 грудня 2022 року, від 09 січня 2023 року розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, в судовій повістці-повідомленні ОСОБА_1 та її представникам адвокатам Павлову К.О. і ОСОБА_2 - було роз`яснено право скористатися участю у судовому засіданні, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та роз`яснено наслідки неявки в судове засідання відповідно до ч. 2 с. 372 ЦПК України. Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи на 30 січня 2023 року на 10-00 год та вчергове роз`яснено, що для забезпечення реалізації права доступу до суду та з урахуванням умов воєнного стану її участь у судовому засіданні можлива шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за умови направлення відповідної заяви або подання заяви про розгляд справи у її відсутність, оскільки відповідно до статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою. Також звернуто увагу позивача на те, що положення статті 44 ЦПК покладають на учасників процесу обов`язок добросовісно користуватись процесуальними правами та не допускати зловживання ними, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Між ти, ані позивачка, ані її представники не скористались таким правом, не подали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Активні воєнні дії на території міста вже декілька місяців не ведуться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає неповажними повідомлені ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання 30 січня 2023 року, а тому в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І. В. Лівінський

Н.О. Шаманська