Єдиний унікальний номер №943/1017/22
Провадження № 2/943/240/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Межвінського С.Д.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Охмака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Межвінського С.Д. звернувся до суду із указаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні адвокат Охмак М.В. подав письмову заяву про відвід судді Коса І.Б. від розгляду вищевказаної цивільної справи. Просить з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. у вказаній цивільній справі заявлений відвід задовольнити, покликаючись на те, що цим суддею раніше розглядались наявні спори між вказаними сторонами. Зокрема, 27.10.2022 року під час допиту свідка ОСОБА_4 , суддею надана оцінка їх діям щодо позивача ОСОБА_1 , якого він вважав тоді жертвою через відсутність матеріальної та іншої допомоги позивачу зі сторони його рідних. Крім того, рішенням судді Коса І.Б. від 14.11.2019 року в справі №943/2136/19 видано обмежувальний припис за заявою позивача ОСОБА_1 та встановлено заходи тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_2 , яке на даний час вони оскаржують в апеляційному порядку. Також суддею Кос І.Б. раніше відмовлено адвокату Охмаку М.В. у внесенні до ЄРДР відомостей відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України щодо протиправних, на думку представника відповідачів, дій позивача щодо відповідачів та колишньої дружини. Відтак, представник відповідачів вважає наведені обставини такими, що унеможливлюють забезпечення цим складом суду неупередженого розгляду справи, а тому з метою забезпечення відповідачам гарантованого права на справедливий суд, яке, на думку представника відповідачів, буде порушено в разі відмови в задоволенні його заяви про відвід судді, яку просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Межвінський С.Д. проти задоволення вказаної заяви заперечили, вважаючи таку безпідставною, оскільки вони повністю довіряють даному складу суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавшги доводи сторін та їх представників, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 14.11.2019 року в справі №943/2136/19 видано обмежувальний припис за заявою позивача у цій справі ОСОБА_1 та встановлено заходи тимчасового обмеження щодо відповідача у цій справі ОСОБА_2 , яке на даний час оскаржено його представником - адвокатом Охмаком М.В., про що вбачається із його апеляційної скарги від 18.12.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи розгляд цим складом суду процесуальних питань між вказаними сторонами в інших провадженнях раніше, для зняття будь-яких сумнівів у представника відповідачів у неупередженості судді, під час розгляду справи судом під головуванням судді Коса І.Б., а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне задоволити заявлений відвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Охмака М.В. про відвід судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, - передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.