Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 759/4607/22

провадження № 61-3096ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 січня 1987 року до 28 лютого 2022 року проживали однією сім`єю, були об`єднані спільною працею, спільним побутом, спільним бюджетом та веденням спільного господарства;

встановити факт, що майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-8» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Украгазбанк» у розмірі 120 000,00 грн набуті внаслідок спільної праці, спільного бюджету та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

визнати, що дане майно є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на половину цього майна, а також визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1380 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2022 року позов задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю, об`єднані спільною працею, спільним побутом, спільним бюджетом та веденням спільного господарства у період з 01 січня 1987 року до 28 лютого 2022 року.

Квартира АДРЕСА_1 ; 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 120 000,00 грн, - набуті внаслідок спільної праці, спільного бюджету та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 120 000,00 грн.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; 1/2 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; 1/2 частини автомобіля марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 60 000,00 грн, що внесені на депозитний рахунок IBAN НОМЕР_3 ; 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:003:0089, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

06 березня 2023 року адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 23 619,74 грн, вона є пенсіонером за віком, розмір її доходу - пенсії становить 3 377,67 грн на місяць, а тому судовий збір за подання касаційної скарги є більшим ніж 5 % розміру її річного доходу.

На підтвердження наведеного заявником надано копію довідки про доходи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09 лютого 2023 року № 6934 9894 4755 1924, з якої видно, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01 серпня 2022 року до 31 січня 2023 складає 19 455,86 грн.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки заявником не надано документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік (за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року), суд не має змоги в повній мірі оцінити майновий стан заявника, а тому у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у травні 2022 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

Як видно з касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вартість спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 становить 1 655 176,18 грн, тобто 1/2 її частини - 811 088,09 грн;

вартість 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 становить 580 379,71, тобто 1/4 її частини - 145 095,00 грн;

вартість автомобіля марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 70 750,00 грн, тобто 1/2 його частини - 35 375,00 грн;

грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк», що внесені на депозитний рахунок IBAN НОМЕР_3 , у розмірі 120 000,00 грн, тобто 1/2 їх частини - 60 000,00 грн;

вартість земельної ділянки загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:003:0089, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 становить 147 378,46 грн, тобто 1/2 її частини - 73 689,23 грн.

вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві не відома.

Ураховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову, у даному випадку становить 22 524,80 грн (1 126 239,72 грн х 1 % х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці) становить 3 969,60 грн (992,40 грн х 2 х 200 %).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 26 494,40 грн (22 524,80 грн + 3 969,60 грн).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 26 494,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 26 494,40 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Басараб Наталії Володимирівні як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев