Справа №522/3523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року позивач звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Зазначає про те, що проведення експертизи необхідне для підтвердження справжності його підпису на договорі позики від 05 квітня 2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання вбачається, що проведення експертизи необхідне для підтвердження справжності його підпису на договорі позики від 05 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 10 червня 2021 року явка відповідача була визнана судом обов`язковою з метою відібрання у останнього зразків підпису для вирішення питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30 січня 2023 року явка відповідача повторно була визнана судом обов`язковою з метою відібрання у останнього зразків підпису для вирішення питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 24 квітня 2023 року відповідач не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що явка відповідача двічі була визнана судом обов`язковою, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, тому клопотання про призначення у справі експертизи підлягає залишенню без задоволення через неможливість відібрати зразки підпису відповідача.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: