Справа № 703/53/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №703/53/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 13 серпня 2020 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від15.06.2011р. № 001-23027-150611 в сумі 6850 грн. 59 коп. судові витрати 243 грн.60 коп., а всього - 7094 грн. 19 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі 703/53/15-ц від 13 серпня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. Додатковим доказом втрати виконавчого листа є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень». Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає відсутність вищезазначеного виконавчого листа і те, що з 3 березня 2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію та прийнято рішення про початок процедури ліквідації. Заявник вказує, що через те, що в АТ «Дельта Банк» відбувались кадрові зміни, скорочення штату та звільнення працівників, тому такі дії не сприяли ТОВ «ФК ЄАПБ» не могло у визначений строк пред`явити до виконання виконавчий лист. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року у справі № 703/53/15-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Бордник про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431ЦПК України виконаннясудового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положеньЦПК України допочатку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2011 року № 001-23027-150611 в сумі 6850 грн. 59 коп. судові витрати 243 грн.60 коп., а всього - 7094 грн. 19 коп.

30 березня 2015 року, по заяві представника АТ «Дельта Банк», було направлено на адресу банку виконавчий лист № 703/53/15-ц.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/53/15-ц від 13 серпня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до договору № 2240/К від 07 травня 2020 року АТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник в заяві вказує на те, що після укладення договору відступлення права вимоги АТ «Дельта банк» не передало до ТОВ «ФК ЄАПБ» виконавчий лист № 703/53/15-ц, а тому не міг звернутись до державної виконавчої служби для звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Окрім того вказав, що оскільки в АТ «Дельта Банк» з березня 2015 року перебував в процедурі ліквідації, мало великий об`єм роботи та звільнено велику кількість працівників, тому ТОВ «ФК ЄАПБ» не мало можливості з`ясувати де перебуває виконавчий лист, а тому було пропущено термін звернення до виконання виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

На підтвердження того факту, що виконавчий документ втрачено заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надає лише витяг з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких виконавчий лист № 703/53/15-ц на виконані у державній виконавчій службі не перебував.

Крім того, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача АТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Проте, заявник не надав суду доказів того, що він звертався доПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа по цивільній справі № 703/53/15-ц.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Договір відступлення права вимоги між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено 07 травня 2020 року, рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором було винесено судом 17 лютого 2015 року.

П. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення рішення) виконавчі листи могли бути пред`явленні до виконання протягом одного року.

Таким чином, укладаючи договір відступлення права вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 термін звернення із виконавчим листом № 703/53/15-ц вже закінчився. З наданих заявником роздруківок вбачається, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання до державної виконавчої служби, тому відповідно строк пред`явлення його до виконання не переривався.

Окрім того заявника, як сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 703/53/15-ц було замінено 13 серпня 2020 року, а до суду із заявою про видачу виконавчого листа ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулось 04 січня 2023 року. Таким чином з моменту винесення рішення суду (17 лютого 2015 року) до моменту звернення до суду із заявою про продовження терміну минуло більш як 7 років, а з моменту заміни сторони стягувача (13 серпня 2020 року) більше 2 років. Протягом цього терміну заявник не вживав жодних дій з метою встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача та не звернувся до суду із відповідною заявою.

Разом з тим,наданих ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доказів недостатньо для встановлення обставин втрати виконавчого документа, так, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявником не надано доказів звернення до первісного стягувача щодо надання інформації про наявність або відсутності у нього оригіналу виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано, а тому суд вважає що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.259-261, 433ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Прилуцький