Номер провадження: 22-ц/813/3690/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.

суддів Назарової М.В.

Пузанової Л.В.

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію речового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2019 року ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» згідно договору купівлі-продажу від 07.10.2011 року є власником нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 2612 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано 09.11.2011 року.

Починаючи з грудня 2016 року здійснені ряд незаконних дій щодо порушення майнових прав позивача на зазначений об`єкт нерухомості, що стало причиною судових спорів.

Приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. відповідачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно від 17.08.2018р., на підставі якого відбулась державна реєстрація за останнім прав власності на вказане нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 2612 кв.м., а також на земельну ділянку з кадастровим номером :31:002:0049.

11.09.2018р. приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. видано дублікат наведеного свідоцтва та внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи, що дублікат свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_1 було видано з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій та вимог законодавства, позивач просить:

Визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності від 11.09.2018 р.за №115, виданий взаміну зіпсованого свідоцтва від 17.08.2018 року за №68;

Скасувати записи 27861345 від 11.09.2018р. державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості за №01 нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, вбудоване у багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2612 кв.м., та скасувати запис 27542732 від 17.08.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості за №101 земельну ділянку з кадастровим номером №:31:002:0049, площею 0,14 га, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, припинення іпотеки, запису про обтяження та припинення обтяження, проведених 4.09.2018 року державним реєстратором КП Реєстрація нерухомості на бізнесу Никифоровим О.В.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2018р. відбулись електронні торги з продажу предмета іпотеки, яким є нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,14 га, кадастровий номер 0:31:002:0049, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом яких головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Никитенку В.П., як переможцеві торгів, було видано акт №56504979 від14.08.2018 р. «Про реалізацію предмета іпотеки».

На підставі цього акту приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. було видане свідоцтво про право власності, до якого 11.09.2018 р. нотаріусом був виданий дублікат.

Однак, запис про право власності на належні йому нежитлові приміщення, зареєстровані 17.08.2019р. державним реєстратором КП Реєстрація нерухомості та бізнесу Никифоровим В.О., було протиправно вилучено за заявою ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення».

Оскільки право власності ОСОБА_1 та підстава виникнення такого права власності не скасовувалось, судових спорів щодо заперечення права власності ОСОБА_1 не було, а тому дії державного реєстратора Никифорова В.О. є незаконними. З врахуванням уточнень заявлених позовних вимог, поданих 13.07.2022р. ( а.с.79-82 т.6) просить: скасувати рішення та вилучити запис від 04.09.2018 року про скасування реєстрації прав власності, внесений державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О. за індексними номерами рішень: 42840715; 42841390; 42840816; 42841380.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022р. у задоволенні позову ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович про скасування записів про проведення державної реєстрації відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що свідоцтво про право власності від 17.08.2018р. та його дублікат, виданий 11.09.2018р, не є правочином, на підставі якого виникає, змінюється чи припиняється відповідне майнове право, а тільки фіксує факт його наявності. Належним документом, що підтверджує факт виникнення у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке придбане ним за результатом електронних торгів, є саме акт № 56504979 про реалізацію предмету іпотеки, виданий 14.08.2018р., чинність якого у встановленому порядку не заперечена і не спростована.

Оскільки на відміну від первинно виданого свідоцтва від 04.08.1017р. №68 текст його дублікату від 11.09.2018р. №115 містить більш конкретизовані данні стосовно найменування попереднього власника нерухомості, ТК АЛМІ (підприємство у вигляді ТОВ) виявлена неточність у тексті дублікату не заперечує змісту зіпсованого свідоцтва від 4.08.2017р., не впливає на права особи, в інтересах якої видано дублікат, а тому суд вважав позовну вимогу про скасування дублікату непропорційним обмеженням майнових прав переможця електронних торгів, набувача ОСОБА_1 .

Крім того, суд дійшов висновку, що не мають преюдиційного значення у справі, що розглядається, висновки та обставини, встановлені судовими рішеннями, які ухвалені у справах №520/15970/16-ц та №520/548/18, які станом на час вчинення оскаржених реєстраційних записів 17.08.2018р. і 11.09.2018р та на час видачі спірного дублікату свідоцтва про право власності від 11.09.208р. у наведених цивільних справах постановлені не були.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2022 року у справі № 520/548/18 зупинено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року і постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Надання правої оцінки правомірності набуття сторонами прав власності на нерухоме майно є предметом доведення у справі № 520/548/18 та не віднесені до предмету доведення у спорі щодо дотримання порядку видачі дубліката свідоцтва про право власності та реєстрації речових прав на зазначене нерухоме майно.

У постанові Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року не встановлювались обставини щодо підстав виникнення прав та дотримання порядку видачі дубліката свідоцтва, вчинення реєстраційних дій, які є предметом доказування у справі, яка розглядається.

Також суд визнав неефективним обраний позивачем спосіб захисту щодо скасування записів про реєстрацію прав власності, як такий, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що діяла на час розгляду справи, оскільки за своїм змістом не може бути способом відновлення майнових прав жодної із сторін, що звернулись за його захистом.

Відмовляючи у задоволенні заявлених ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог, суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування реєстраційних записів, здійснених 4.09.2018р. державним реєстратором Никифоровим В.О., суперечить положенням ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не є ефективним для відновлення прав на нерухоме майно, придбаного на електронних торгах.

Разом із тим, суд вважав неправомірною реєстрацію прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №01 (нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», вчинену 4.09.2018р., через відсутність у вказаної юридичної особи документів або чинних судових рішень, що могли бути підставою для такої реєстрації згідно «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р.№1127.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018р. (справа № 520/15970/18), як підстава для вчинення записів про реєстрацію речових прав від 4.09.2018р., не містить висновків щодо визнання права власності або витребування на користь ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення спірного майна у ОСОБА_1 , право власності якого на це ж майно було зареєстровано 17.08.2018р. А також постанова з такими реквізитами відсутня у матеріалах реєстраційної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог та змінити мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає, що суд не з`ясував істотних обстави справи, ухвалив рішення при недоведеності обставин, які помилково визнав встановленими, а також порушив норми матеріального права і процесуального законодавства.

Судом не враховано, що 04 вересня 2018р. державним реєстратором відновлена реєстрація майнових прав на об`єкти нерухомості, що належать ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення на підставі чинного договору купівлі - продажу від 07.10.2011р.

Оскільки вказане майно протиправно вибуло із володіння законного власника на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 7.02.2017р. (справа №520/15970/16ц), яке скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018р., всі переходи прав власності на спірне нерухоме майно, які відбулись до скасування заочного рішення, належало скасувати і відновити реєстрацію речового права законного власника, у тому числі і ті, що відбулись 17 серпня 2018р., зокрема і реєстрація прав власності ОСОБА_1 , як переможця електронних торгів з продажу майна, переданого в іпотеку ТК АЛМІ за виконавчим написом нотаріуса.

4.09.2018р. відновлена реєстрація прав власності ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення, тому були відсутні правові підстави для здійснення 11.09.2018р. повторної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 на підставі виданого йому 11.09.2018р дубліката взамін зіпсованого свідоцтва від 17.08.2018р. Вважає, що ОСОБА_1 незаконно набув право власності на належний позивачу об`єкт нерухомості, що є підставою для визнання недійсним дублікату і скасування записів про реєстрацію прав на майно, здійснених на його підставі.

Крім того, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 уклали договір поділу майна подружжя від 20.02.2020р., за умовами якого утворено два окремі об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення загальною площею 2057 кв.м, (реєстраційний номер речових прав 101), розміщене по АДРЕСА_2 та приміщення площею 535,6 кв.м по АДРЕСА_1 . (р/№101). Вказані об`єкти передані в іпотеку та оренду третім особам, що також утруднює повернення власником належного йому нерухомого майна.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020р. (справа № 520/548/18), залишеною без змін постановою ВС від 03.11 2020р., витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними судовими рішеннями встановлено, що електронні торги відбулись під час дії заходів забезпечення, застосованих судом у наведеній цивільній справі.

За викладених обставин вважає належним та ефективним обраний товариством спосіб поновлення його прав шляхом визнання недійсним і скасування дублікату свідоцтва про право власності від 11.09.2018р, скасування записів про проведену на його підставі державну реєстрацію.

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновків, викладених у наведеній постанові від 17.11.2020р., пославшись на зупинення її дії згідно ухвали цього ж суду від 27.05.2022р., тоді як судом не враховано, що дія чинної постанови Верховного Суду від 03.11.2021р. апеляційним судом зупинена не була. Отже, визнані касаційним судом висновки належало врахувати у справі, яка розглядається.

Рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 оскаржується в частині викладених судом мотивів такої відмови з підстав обрання неналежного та неефективного способу захисту права власності.

Вважає помилковим висновок суду про незаконність рішення державного реєстратора Никифорова В.Р. щодо відновлення 4.09.2018р. реєстрації прав власності на вказане майно за ТОВ Група компаній Глобальні бізнес рішення після скасування постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018р. заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р., яке було правовою підставою для реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та подальшими переходами прав власності для інших осіб.

Апелянт зазначає, що відновлення реєстрації 4.09.2018 здійснено у відповідності до приписів ст. 31 Закону України від 01.07.2004р. №1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» в редакції від 28.08.2018р. та п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затверджене постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови від 23.08.2016р.№553), а тому правовою підставою для відновлення була постанова апеляційного суду від 22.03.2018р. про скасування заочного рішення суду першої інстанції від 7.02.2017р., що прямо передбачено абзацом першим частини другої ст. 26 ЗУ № 1952-1У.

Ці обставини суд не врахував, норми матеріального пава не застосував, а тому мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову просив змінити та вважати, що у їх задоволенні слід відмовити у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю зустрічних позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_1 , адвокат Опанасенко А.В. доводи скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно є акт про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 14.08.2018р. № 56504979.

Дійсність зазначеного акту не заперечена і не скасована у встановленому законом порядку. Отже, за наявності чинного акту, вимоги про визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право власності та його дублікату не є належним способом захисту.

Крім того, решта вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію речового права не підлягають задоволенню, оскільки із 16.01.2020р. такий спосіб захисту не є ефективним та необхідним у спорі з приводу відновлення порушеного майнового права.

Також не спростовують висновків суду і посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.11.2021р. у справі № 520/48/18 про залишення без змін постанови Одеського апеляційного суду від 17.11.2020р., оскільки дія останньої зупинена згідно ухвали цього суду від 27.05.2022р., тоді як касаційний суд не встановлював преюдиційних фактів щодо предмету спору у справі яка розглядається.

Не передбачений і такий спосіб захисту права на майно, як заявлені вимоги про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 травня 2023 року ОСОБА_2 наданодо суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів її постійного спільного проживання разом з чоловіком ОСОБА_1 по день його смерті.

Апеляційний суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України)

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч.1 ст.76 ЦПК України)

Враховуючи, що питання щодо правонаступництва ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_1 вже вирішено судом, і обставини щодо їх спільного проживання на момент смерті спадкодавця не є предметом доказування у даній справі, тому суд не вбачає підстав для врахування наданих ОСОБА_2 доказів при постановлення судового рішення за наслідками перегляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду у межах 367 ЦПК України, а також доводи і заперечення представника ОСОБА_2 , який посилався на обізнаність правонаступника щодо обставини справи, наявних у справі доказів та ознайомлення із процесуальними рішеннями в ході її тривалого розгляду, судом встановлені такі обставини.

ТОВ Група Компаній Глобальні Бізнес Рішення на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2011 року, яке зареєстровано 09 листопада 2011 року, набуло право власності на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу вбудованого у багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2 612 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.02.2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі №520/15970/16-ц, яким витребувано у ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на користь ТОВ «Торговий центр «Південний» нежитлове приміщення загальною площею 2 612кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна 01.

24.02.2017 року державним реєстратором Тулба О.О. КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 34022008) від 24 лютого 2017 року та зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на зазначене нерухоме майно на підставі: ліквідаційного балансу серія та номер: б/н, виданий 22 лютого 2017 року ТОВ «Торгівельний центр «Південний»; акту приймання-передачі, серія б/н, виданий 22 лютого 2017 року ТОВ «ТЦ «Південний»; протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: б/н, виданий 22 лютого 2017 року ТОВ «ТЦ «Південний» (а.с.145, ІІІ том).

03 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху та підвалу вбудованого у багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2 612 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 2 612 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною площею 0, 1400 га, кадастровий номер :31:002:0049, що розташована за цією ж адресою.

13 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та Торговою компанією Алмі було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких Торговою компанією Алмі придбані вищевказані нежитлове приміщення та земельна ділянка. Та у цей же день право власності набувача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13 грудня 2017 року нежитлове приміщення та земельна ділянка були передані в іпотеку АБ Південний в рахунок забезпечення виконання зобов`язань Торгової компанії «Алмі», які виникли на підставі кредитного договору від 12 грудня 2017 року № АС2017-04949 та всіх додаткових угод до нього, що підтверджується договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 13 грудня 2017 року.

16 травня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. видано виконавчий напис №2162 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у відповідності до наявних реєстраційних записів перебувало у власності боржника ТК «АЛМІ» згідно договору купівлі продажу від 13.12.2017р.

06 серпня 2018 року відбулися електронні торги, за результатами яких ОСОБА_1 придбав об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу площею 2 612 кв. м та земельну ділянку площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 34 633 787, 39 грн.

14 серпня 2018 року на підставі протоколу №350042 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видано ОСОБА_1 акт № 56504979 про реалізацію предмета іпотеки.

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2 612 кв. м та земельну ділянку, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. Того ж дня право власності на це нежитлове приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22 серпня 2018 року нежитлове приміщення загальною площею 2 612 кв.м. та земельна ділянка площею 0, 14 га за адресою: АДРЕСА_1 були передані в іпотеку ПАТ Банк Восток з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 серпня 2018 року № ОК2018-0443. (а.с.64-71 т.5).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою ВП ВС від 05 грудня 2018 в справі № 520/15970/16-ц рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Група Компаній Глобальні Бізнес Рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Група Компаній Глобальні Бізнес Рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна відмовлено.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року в частині позовних вимог ТОВ «Торговий центр «Південний» до ТОВ «Група компаній Глобальні бізнес рішення», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ТЦ Південний» до ТОВ «Група Компаній Глобальні Бізнес рішення» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна закрито.

Отже, після скасування рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року в справі № 520/15970/16-ц відновлено право власності ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення на нерухоме майно 2612 кв.м., яке виникло на підставі договору купівлі продажу від 07.10.2011р.

Відновлене право власності передбачало застосування механізму оголошення вказаного нерухомого майна за ТОВ ГК Глобальні бізнес рішенняу відповідності до приписів ч.2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» №1952 (у редакції чинній до 16.01.2020р) шляхом скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на підставі того рішення, яке скасовано.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, спірне нерухоме майно було неодноразово відчужене впродовж дії рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року та станом на час відновлення прав власника ТОВ ГК Глобальні Бізнес Рішення у відповідності до постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року належало не ТОВ ТК Південний, а зареєстровано за іншої особою, ТК АЛМІ.

04 вересня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоровим В.О. на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, якою було скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року в справі № 520/15970/16-ц, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2 612 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ Група Компаній Глобальні Бізнес Рішення.

Пунктом першим частини першої статті третьої Закону «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент вказаних дій встановлено, що функцією державної реєстрації прав власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Гарантування державою об`єктивності, достовірності і повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації.

Однією з підстав державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є рішення суду щодо права власності на це майно, яке набрало законної сили ( п.9 ст.27 цього Закону).

У постановах Великої Палати Верховного Суду викладено тлумачення цієї норми законодавства та зазначається, що цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна само по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем прав власності на майно, зареєстроване в цьому реєстрі на іншу особу. При цьому не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію. Вимога про скасування запису про проведену реєстрацію права власності є неналежним способу захисту права або інтересу. (п.100 постанови ВП ВС від 07.11.2018р № 488/5027/14-ц18; п.153 постанови ВП ВС від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц; п.50 постанови ВП ВС від 06.07.2022р. у справі № 914/2618/16).

Разом із тим, судом враховано, що факт приналежності спірного нерухомого майна станом на час виконання рішення суду, яким відновлено право ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення у відповідності до 4 ст. 16 ЦК України, є визначальними для вирішення питання щодо застосування заходів відновлення прав, оскільки за наявності факту реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 унеможливлює відновлення прав позивача на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018р у справі № 520/15970/16-ц шляхом скасування цього запису, оскільки суперечить змісту наведеного судового рішення та ст. 26 Закону України «Про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень» №1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020р).

За усталеною судовою практикою, яку неодноразово викладено в постановах Верховного Суду, застосування конкретного способу захисту цивільних прав чи інтересу залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, а також від характеру такого порушення, визнання або оспорення.

Апеляційний суд звертає увагу, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. здійснено декілька записів про реєстрацію переходу прав власності на спірне нерухоме майно та на час здійснення реєстраційних дій 04.09.2018р. за зверненням ТОВ ГК «Глобальні бізнес рішення» рішення про витребування цього майна у зареєстрованого власника ОСОБА_1 не було прийнято.

11.09.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. видано дублікат свідоцтва, зареєстроване в реєстрі за №115, замість зіпсованого свідоцтва, виданого 17 серпня 2018 року, за р. №68 (а.с.203 ІІ том).

На підставі вказаного дублікату 11.09.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. проведено державну реєстрацію змін до записів про право власності ОСОБА_1 стосовно об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами №01 та №101, шляхом внесення змін до розділу підстави виникнення права власності на вказане майно, на: «дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 115, виданий 11.09.2018, видавник - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., взаміну зіпсованого свідоцтва №68 від 17.08.2018.»

За своєю правовою природою дублікат та первинно видане свідоцтво прав власності не є правочином, на підставі якого виникають цивільні права, а є фіксацією переходу прав власності на підставі виданого 14.08.2018р. акту №56504979 про реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійним та скасування дублікату свідоцтва про право власності не захистить права та інтереси ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення, право власності якого були порушені, а тому вірним є висновок суду про те, що не є ефективним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Також не є ефективним обраний позивачем інший спосіб захисту прав на спірний об`єкт нерухомості шляхом скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 від 17.08 .2018р. та 11.09.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що вимога ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення щодо витребування спірного майна вирішена у іншій цивільній справі № 520/548/18, за результатом розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020р., що залишена без змін постановою Другої судової палати КЦС ВС від 03.11.2021р., ухвалено: витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення нежитлове приміщення площею 2612 кв.м.

Дія вказаного судового рішення від 17.11.2020р. у справі № 520/548/18 зупинена постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2022р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою іншої особи, розгляд апеляційної скарги не завершений (а.с.144-146 т.6).

Крім того, із наявних у справі письмових доказів вбачається, що на підставі договору поділу спільного майна подружжя 26.02.2020р, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснена реєстрація прав власності на два самостійні об`єкти нерухомості, із яких: за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову споруду площею 2057,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та право власності на інший об`єкт площею 535,6 кв.м АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.131-182 т.5).

Ці обставини жодна із сторін не спростовувала і не заперечувала.

Виходячи зі змісту поданого позову, ТОВ ГК Глобальні Бізнес рішення зазначає, що порушення прав власності на нерухоме майно відбулось саме внаслідок державної реєстрації речового права на це ж майно за ОСОБА_1 , а також у зв`язку із реєстрацією змін від 11.09.2018р. після видачі відповідачу ОСОБА_1 дублікату свідоцтва про право власності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ГК Глобальні бізнес рішення посилається на те, що зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17.11.2020р. у справі № 520/548/18 не впливає на необхідність відновлення прав власника у обраний ним спосіб саме шляхом скасування записів про реєстрацію речових прав за ОСОБА_1 , оскільки суд мав врахувати чинність постанови ВС від 03.11.2021р. у цій же справі, де касаційний суд погодився із висновками апеляційного суду щодо витребування майна у ОСОБА_1 .

За визначенням ст. 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої і апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішити питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, за відсутності остаточного судового рішення у справі щодо відновлення прав ТОВ ГК Глобальні Бізнес Рішення як власника майна та забезпечення права володіння спірним нерухомим майном, якого він був позбавлений реалізується шляхом витребування цього майна у особи, право власності якої на це майно зареєстровано з врахування підстав, передбачених ст. 388 ЦК України.

Наявність підстав для витребування спірного майна у ОСОБА_1 є предметом судового розгляду у справі № 520/548/18, тоді як рішення суду у цій справи не набуло статусу остаточного.

Враховуючи, що станом на час звернення позивача із позовом у справі що розглядається спірний нерухомий об`єкт був розділений на два самостійні об`єкті, право власності на нежитлове приміщення 535,6 кв.м., як окремого об`єкту нерухомості зареєстровано за новим власником, ОСОБА_2 . Проте, вимог щодо витребування нерухомого майна у ОСОБА_2 , позивач не заявляв.

При цьому за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстровано за іншою особою, то належним способом захисту може бути вимога про витребування нерухомого майна.

Натомість вимога про скасування запису про державно реєстрацію речового права, яка заявлена позивачем згідно редакції ст. 26 Закону України № 1952 до 16.01.2020р. на день подання позову так і вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на це майно за незаконним володільцем , що відповідало змісту цієї норми Закону у тій редакції , що була чинною на час розгляду справи судом, не є необхідним та ефективним способом відновлення прав позивача.

Отже, за викладених обставин обраний позивачем спосіб щодо визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності та скасування запису від 11.09.2018р. про внесення змін у запис про реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 не захистить інтереси ТОВ ГК «Глобальні бізнес рішення» та не забезпечить введення позивача у володіння нежитловим приміщенням загальною площею 2612 кв.м., якого він був позбавлений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року після його скасування постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року в справі № 520/15970/16-ц.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію прав власності не є ефективним способом захисту порушених прав, що узгоджується із висновками ВП ВС, викладеними у постановах від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 06.07.2022р № 914/2618/16; від 13.07.2022р. № 199/8324/19).

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не спростовані доводами апеляційної скарги, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний сул у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2023 року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ М.В.Назарова

________________ Л.В.Пузанова