Дата документу 06.02.2023
Справа № 334/1014/22
Провадження № 2/334/216/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Загорулька В.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлової Олени Володимирівни про призначення експертизи,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Михайлової О.В., представника відповідача адвоката Швайковського А.А.,

встановив:

представник позивача адвокат Михайлова О.В. звернулась до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз», в якому просить визнати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» віл 17.12.2021 про затвердження акту про порушення № ZP003333 від 02.12.2021 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконним, а дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 64 759,76 гривень неправомірними.

Представником відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» адвокат Грамчук М.О. подала зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 64 759,84 гривень.

Представником позивача адвокатом Михайловою О.В. подане суду клопотання про призначення трасологічної експертизи, оскільки експертиза лічильника газу, проведена відповідачем, викликає сумніви. На вирішення експерта просила поставити наступні питання: (1) чи порушувалось тавро, яке встановлено на лічильнику газу типу MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420, 2006 року випуску, (2) чи наявні сліди розібрання корпусу даного лічильника газу, (3) чи можливий механічний вплив на деталі рахункового механізму лічильника газу без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу-виробника та державного повірника, (4) чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику газу параметрам заводу виробника, (5) чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі відлікового механізму лічильника газу без порушень цілісності його корпусу та пломб встановлених на наданий на дослідження лічильник газу (метрологічної свинцевої пломби, якою опломбовано кришку суматора та антимагнітної пломби-наклейки на корпусі лічильника), (6) чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, (7) чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму (суматора), деталях відлікового механізму лічильника газу. Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти питань клопотання № 1-5, оскільки питання не є повними та не розкривають суть спірних відносин в цілому, тому просив поставити експерту питання в наступному формулюванні: «чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420, за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб?». Проти питання - «чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу MG «Metrikx» G-4, заводський номер 0194200» не заперечував. Погодився з дорученням проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та його представник проти питання відповідача не заперечували.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підстави своїх доводів, а саме відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд вважає необхідним змінити питання № 1-5, поставлені представником позивача в клопотанні про призначенні експертизи, наступним питанням: «чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420, за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?». На думку суду зазначеним питанням охоплюються питання № 1-5 представника позивача.

Також, на вирішення експертам необхідно поставити питання представника відповідача.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд виходить з приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України та вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 108, 252, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити частково.

призначити в цивільній справі № 334/1014/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420, за умови цілісності трубопроводу в місці кріплення лічильника до газорозподільної системи?

2) чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420, за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб?

3) чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420?

4) чи наявні сліди механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, відлікового механізму (суматора), деталях відлікового механізму лічильника газу MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420?

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801.

Попередити судових експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати в розпорядження експертів лічильника газу MG «Metrikx» G-4, заводський номер 019420.

Оплату за проведення експертизи покласти:

- за відповіді на питання № 1, 3, 4 на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

- за відповідь на питання № 2 на відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена 06 лютого 2023 року.

Суддя: