Справа № 456/3965/22
Провадження № 2/456/295/2023
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1229759 від 03.03.2021 в розмірі 14 859,44 грн., за кредитним договором №00-2733193 від 03.03.2021 в розмірі 9 717,50 грн., за кредитним договором №/397217 від 22.03.2021 в розмірі 31 000,00 грн. а всього стягнути заборгованість за кредитними договороми у розмірі 55 576,94 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.03.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №1229759 на умовах строковості, зворотності, платності, із зобов`язанням клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 14.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р., ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 14 859,44 грн, з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 859,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.- сума заборгованості за пенею. 03.03.2021 між ТзОВ «Качай гроші» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-2733193 на умовах строковості, зворотності, платності, із зобов`язанням клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 27.09.2021 між ТзОВ «Качай гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТзОВ «Качай гроші» передає (відступає), а ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 27.09.2021 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 717,50 грн, з яких: 2 994,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 723,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора. 22.03.2021 між ТзОВ «Кредитна установа «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/397217 на умовах строковості, зворотності, платності, із зобов`язанням клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до якого «ГОУФІНГОУ» передає (відступає), а ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 08.12.2021, ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 000,00 гривень, з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Так після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок попереднього кредитора.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що відповідачем укладено договори щодо отримання кредитних коштів. Відповідно до умов вказаних договорів, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення договорів, відповідач розумів, що договори укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору позики виникають цивільні права та обов`язки. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник позивача зауважила, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноручно. Отже у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Разом з тим договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним предитором (позикодавцем) не було б укладено. Щодо нарахування відсотків представник позивача зазначила, що таке нарахування здійснювалося відповідно до умов договорів та додатків до нього та припинилися на 90 календариний день починаючи з першого дня простроченя договору. Щодо умов кредитування (мінливості) вказала, що згідно кредитних договорів та договорів позики, підписаних відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розмішені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Крім того, зі змісту кредитних договорів та договорів позики вбачається, шо в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження суми заборгованості по вищевказаних договорах позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договорами, виготовлений представником ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», який підтверджує факт, що після переуступлення прав вимоги за даним договорами, позивачем не здійснювалося додаткових нарахувань, тому ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути кредитну заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором.

В судове засідання представник позивача Дяченко А.В. не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Позиція відповідача: Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги позивача та просить відмовити в задоволені позову, а провадження в справі закрити. Зазначив, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомила його про зміну кредитора за даними кредитними договорами. 03.03.2021 між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №1229759, однак від не згоден з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14 859,44 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 859,44 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості в розмірі 9 859,44 грн. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справ, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме ньому належить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги недоведені. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 14 859, 44 гривень. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також, в позовній заяві зазначається, що ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховує відсотки за користування кредитом. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Надані позивачем Умови обслуговування ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 03.03.2021 між ним та ТОВ «Качай гроші» був укладений кредитний договір №00-2733193, однак від не згоден з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9 717,50 грн., яка складається з: 2 994,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 723,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості в розмірі 6 723,00 грн. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справ, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме ньому належить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги недоведені. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 9 717,50 гривень. Позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також, в позовній заяві зазначається, що ТОВ «Качай гроші» нараховує відсотки за користування кредитом. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «Качай гроші», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 22.03.2021 між ним та ТОВ «ГОУФІНГОУ» був укладений кредитний договір №/397217, однак від не згоден з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 31 000,00 грн., яка складається з: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості в розмірі 23 00,00 грн. Належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справ, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме ньому належить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 31 000,00 гривень. Позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також, в позовній заяві зазначається, що ТОВ «ГОУФІНГОУ» нараховує відсотки за користування кредитом. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «ГОУФІНГОУ», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, зокрема на 23.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вазаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 14.02.2023 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 13.03.2023, про що свідчить зворотнє рекомендовне провідомлення, яке повернулося на адресу суду. На підставі наведеного, зважаючи на правові приписи ст.223 ЦПК України судом вирішено розглянути справу у його відсутності,.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 22.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.02.2023 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено розгляд справи, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву повернуто без розгляду.

21.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

24.02.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

З договору позики № 1229759 від 03.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , вбачається, що предмет даного договору полягає у передачі ОСОБА_1 у власність грошових коштів у сумі 5 000 грн., на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок /а.с.9/.

З правил надання грошових коштів у позику ТОВ « ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів №14/08/20 від 14.08.2020 вбачається, що умови та порядок надання грошових коштів фізичним особам у позику на умовах повернення позики в кінці строку, а також інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору позику, що укладається між товариством та позичальником/а.с.10-14/

Згідно договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору /а.с.15-16/.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.08.2021 № 3 за договором факторингу від 14.06.2021 року № 14/06/21, ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників /19/.

Згідно витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1229759 становить 14 859,44 грн з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9 859,44 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 20/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1229759 від 03.03.2021, станом на 30.09.2022 складає 14 859,44 грн /а.с.21/.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснює свою економічну діяльність в сфері кредитування /а.с.23/.

Згідно статуту ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», предметом діяльності Товариства є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання фінансовго кредиту /а.с.25-26/.

Згідно кредитного договору №00-2733193 від 03.03.2021, укладеного між ТзОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту. Сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання , передбачені цим договором. Сума кредиту складає 3 000,00 грн. /а.с.27-29/.

Згідно договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Качай гроші», «Качай гроші» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги /а.с.30-31/.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 27.09.2021 за договором факторингу від 27.09.2021 року № 27092021, ТзОВ «Качай гроші» передало, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників /а.с.32/.

Згідно витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 9 717,50 грн з яких: 2 994,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6 723,00 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 33/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-2733193 від 03.03.2021 станом на 30.06.2022 становить 9 717,50 грн /а.с.34/.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» здійснює свою економічну діяльність в сфері надання фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) /а.с.36/.

Згідно договору по надання фінасового кредиту №/397217 від 22.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 , товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та на умовах, визначених цим Договором /а.с.38-41/.

Згідно договору факторингу №08122021 від 08.12.2021, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «ГОУФІНГОУ», ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги /а.с.42-43/.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 08.12.2021 за договором факторингу №08122021 від 08.12.2021, ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передало, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників /а.с.44/.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 31 000,00 грн з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 45/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №/397217 від 22.03.2021 станом на 30.09.2022 становить 31 000,00 грн /а.с.34/.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» здійснює свою економічну діяльність в сфері кредитування /а.с.48/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 1229759 від 03.03.2021, згідно якого відповідачу було надано фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 14 859,44 грн.

Із розрахунку заборгованості по договору позики № 1229759 від 03.03.2021, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, його заборгованість за кредитним договором становить 14 859,44 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 859,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечує фатку укладення договору з ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», але заперечує суму боргу в розмірі 14 859,44 грн, при цьому не надаючи суду жодних доказів повного чи часткового повернення позики за договором № 1229759 від 03.03.2021, чи сплати відсотків за даним договором позики. Вивчивши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що дана заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано.

Також, судом встановлено, що між ТзОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_1 був укладено кредитний договір № 00-2733193 від 03.03.2021, згідно якого відповідачу було надано фінансовий кредит в розмірі 3 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27.09.2021 між ТзОВ «Качай гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТзОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 9 717,50 грн.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 00-2733193 від 03.03.2021, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, його заборгованість за кредитним договором становить 9 717,50 грн., з яких: 2 994,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 723,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечує факту укладення договору з ТзОВ «Качай гроші», але заперечує суму боргу в розмірі 9 717,50 грн, при цьому не надаючи суду жодних доказів повного чи часткового повернення кредиту за договором № 00-2733193 від 03.03.2021, чи сплати відсотків за даним договором. Вивчивши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що дана заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано.

Слід зазначити, що позивачем надано суду розрахунок заборгованості, нарахований первісним кредитором ТзОВ «Качай гроші», згідно якого загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-2733193 від 03.03.2023 складає 9 717,50 грн./а.с.100/.

Також, судом встановлено, що відповідно до договору про надання фінансового кредитиу між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № /397217 від 22.03.2021, згідно якого відповідачу було надано фінансовий кредит в сумі 8000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

08.12.2021 між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 31 000,00 грн.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № /397217 від 22.03.2021, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, його заборгованість за кредитним договором становить 31 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечує факту укладення договору з «ГОУФІНГОУ», але заперечує суму боргу в розмірі 31 000,00 грн, при цьому не надаючи суду жодних доказів повного чи часткового повернення кредиту за договору № /397217 від 22.03.2021, чи сплати відсотків за даним договором. Вивчивши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що дана заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано.

Таким чином, відповідач не погоджуючись із зазначеними розмірами заборгованості, належними та допустимими доказами їх не спростував та не навів своїх розрахунків.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про зміну кредитора з огляду на наступне.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом»

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Щодо надання доказів оформлення та укладення вказаних кредитних договорів слід зазначити, що ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 14 постанови від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК України (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536,638,1056-1 ЦК України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно з ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні договори містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. У нижньому рядку кожного кредитного договору наявний рядок «підписано електронним підписом».

За вказаних обставин, суд вважає, що договір позики № 1229759 від 03.03.2021, кредитний договір №00-2733193 від 03.03.2021, договір по надання фінасового кредиту №/397217 від 22.03.2021, укладені із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують встановлених обставин справи і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України. Відповідачем не спростовано відсутність у нього заборгованості за довором позики та кредитними договорами, доказів виконання зобов`язань за договором позики та кредитними договорами матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи наведене суд дійшов висновку що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 55 576,94 грн.

Судові витрати.

Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з цим судовий збір в розмірі 2481,00 грн., підтверджений платіжним дорученням №30491 від 28.10.2022, підлягає до стягнення з відповідача на корисить позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) заборгованість:

- за договором позики №1229759 від 03.03.2021 в розмірі 14 859 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 859,44 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №00-2733193 від 03.03.2021 в розмірі 9 717 (дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 коп., з яких: 2 994,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 723,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №/397217 від 22.03.2021 в розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн. 00 коп., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 24.03.2023

Головуючий суддя В. Л. Бучківська