АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 723/2277/22

провадження 22-ц/822/843/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретаря Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олеся Миколаївна

боржник ОСОБА_1

стягувач Чернівецька митниці Державної митної служби України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський Вадим Петрович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року, головуючий у першій інстанції Яківчик І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. у грудні 2022 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Зазначала, що на виконанні у Сторожинецькому відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 67049894 з виконання постанови в справі про порушення митних правил №1114/40800/19 від 19 липня 2019 року про стягнення штрафу в сумі 706449 грн. 15 коп.

Боржником ОСОБА_1 не здійснено дій, спрямованих на виконання за виконавчим документом, не надано декларації.

Встановлено за повідомленням Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктві нерухомого майна, що у ОСОБА_1 немає майна на праві власності, ОСОБА_1 не отримує доходу.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Посилалася на те, що за повідомленням Державної прикордонної служби України від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 09 жовтня 2021 року.

Ураховуючи, що боржник ухиляється від виконання за виконавчим документом, просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою у справі про порушення митних правил№1114/40800/19 від 19 липня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортна громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою у справі про порушення митних правил№1114/40800/19 від 19 липня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговський В.П., в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговський В.П., у апеляційній скарзі заперечує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 виїхав за межі України 09 жовтня 2021 року, виклик державного виконавця вручено 09 жовтня 2021 року члену сім`ї боржника відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Посилається на недоведеність старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань та відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговський В.П., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговський В.П., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи виконання рішення суду в добровільному порядку боржником, однак боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що боржник ОСОБА_1 не з`являється на виклики державного виконавця, за повідомленням Державної прикордонної служби України виїхав за кордон.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Постановою заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Кулінського О.С. в справі про порушення митних правил №1114/40800/19 від 19 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено штрафу в сумі 706449 грн. 15 коп.

Старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67049894 від 06 жовтня 2021 року з виконання постанови Чернівецької митниці Державної митної Служби України від 19 липня 2019 року №1114/40800/19 про стягнення штрафу в сумі 706449 грн. 15 коп.

Також старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. здійснено виклик ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року №47252.

До матеріалів справи приєднано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 09 жовтня 2021 року члену сім`ї ОСОБА_1 .

Крім того старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2021 року.

За актом старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М від 05 липня 2022 року за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктві нерухомого майна від 06 липня 2022 року №304343005 відсутні відомості про право власності ОСОБА_1 на майно.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 09 жовтня 2021 року та 05 грудня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України.

За змістом частини першої, четвертої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

На підставі частини 3 статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Обгрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, старший державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. посилалася на ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за виконавчим провадженням з виконання постанови Чернівецької митниці Державної митної Служби України від 19 липня 2019 року №1114/40800/19 про стягнення штрафу в сумі 706449 грн. 15 коп.

Частиною 5 статті 19 вказаного Закону визначено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у пункту 18 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, обов`язок доведення про що відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України покладається саме на ініціатора звернення про встановлення обмеження.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту ухилення останнього від виконання зобов`язань з виконання виконавчого документу.

Під час розгляду подання суду першої інстанції необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов`язання.

Наявність лише статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявності факту невиконання зобов`язання, установленого виконавчим документом, а за ухилення від його виконання.

У матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2021 року.

За актом старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М від 05 липня 2022 року за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктві нерухомого майна від 06 липня 2022 року №304343005 відсутні відомості про право власності ОСОБА_1 на майно.

Відсутність майна у боржника ОСОБА_1 , а також інших доходів на які може бути звернуто стягнення, не є свідченням його ухилення від виконання обов`язку за виконавчим документом.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником будь-якого доходу з інших джерел.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір вибути за межі України з метою невиконання виконавчого документа.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 09 жовтня 2021 року та 05 грудня 2021 року, здійснивши в`їзд на територію України.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський В.П., на які є посилання в апеляційній скарзі, про не отримання постанови старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз О.М. про відкриття виконавчого провадження № 67049894 від 06 жовтня 2021 року.

В силу частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

До матеріалів справи приєднано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 09 жовтня 2021 року члену сім`ї ОСОБА_1 .

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, про що свідчить неявка за викликами державного виконавця на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський Вадим Петрович, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 06 листопада 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Н. Лисак