Справа № 209/3098/22
Провадження № 2-с/209/6/23
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 січня 2022 року у справі №209/3098/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»: заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11192,49 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 376,12 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_2 отримав в приміщенні суду копію судового наказу від 24.01.2023 року разом із заявою стягувача про видачу судового наказу з додатками. Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 (Типовий договір ОСОБА_1 не підписував). Крім того, вказана сума заборгованості не обґрунтована, оскільки послуги теплопостачання за вказаний у заяві стягувана надавались не в повному обсязі та без врахування показань встановленого в будинку теплового лічильника. Таким чином, оскільки між боржником та заявником не укладалися договори, існує спір щодо розміру грошових сум, які заявлені до стягнення, і ці грошові суми не є незначного розміру, то вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження. Отже, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, відповідно до ч. З ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 січня 2022 року у справі №209/3098/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»: заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11192,49 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 376,12 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук