Справа № 2-1347/11
Провадження № 2-во/175/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Кучеренко О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Доманського Володимира Петровича про виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 2-1347/11 (провадження 2-п/175/13/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Шабанов А.М.) знаходилась цивільна справа №2-1347/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення, яким вирішено:

«Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNU0G100001228 від 23.05.2007 року у розмірі 474835.82 гривень, заборгованість за кредитним договором № DNU0G200001228 від 23.05.2007 року у розмірі 113793.61 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 589129,43 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 400 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити.».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2011 року у цивільній справі №2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

02 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Доманського Володимира Петровича про виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2022 року шляхом усунення в резолютивній частині рішення описки. Автор заяви просить внести виправлення в ухвалі суду від 06 грудня 2022 року, оскільки судом була допущена описка в даті ухвалення заочного рішення по справі. Так, у резолютивні частині ухвали судом зазначено дату ухвалення заочного рішення «02 червня 2020 року», замість вірного «02 червня 2011 року».

У судове засідання, для розгляду питання про усунення описки у судовому рішенні, сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 06 грудня 2022 року, якою було залишено заяву адвоката Доманського В.П. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, судом була допущена описка в даті ухвалення заочного рішення по справі. Так, у першому абзаці резолютивної частині ухвали суду від 06 грудня 2022 року зазначено дату ухвалення заочного рішення «02 червня 2020 року», замість вірного «02 червня 2011 року».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при складанні ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі справа №2-1347/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, зазначивши вірною дату ухвалення заочного рішення «02 червня 2011 рік» та вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2011 року у цивільній справі №2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості залишити без задоволення»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: