Справа № 2-1087/11 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/71/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

16 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Акту державного виконавця від 06.03.2023 року його зобов`язано в місячний термін до 06.04.2023 року провести демонтаж окремих конструктивних елементів гаража(крім стін, які служать підтримкою від зсуву грунту пагорба). Стверджує, що не може виконати дане рішення, оскільки таке виконання призведе до небезпеки для оточуючих та завдасть значної шкоди довкіллю, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №035/19 від 23.09.2019 року, а також відповідями фахівців спеціалізованих організацій. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №69359431 від 07.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи та аргументи заяви про забезпечення позову, вважаю, що підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2012 року зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований гараж у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

21 березня 2013 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення, яким рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року змінено, зазначено, що демонтаж слід здійснити крім стін, які служать підпірними.

Рішення у даній справі набрало законної сили.

Галицьким ВДВС м. Львова ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження N269359431 від 07.07.2022 року, вчиняються виконавчі дії з метою виконання рішення.

У чинному ЦПК України міститься розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб)» .

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у виконавчому провадженні є боржником, який повинен вчинити дії щодо знесення гаражу, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову за його заявою немає.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим за виконавчим документом ОСОБА_1 повинен вчинити дії по знесенню самочинно збудованого гаражу, що не є стягненням, а тому підстав для застосування цієї норми у суду немає.

Окрім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що виконання рішення призведене до завдання шкоди довкіллю та створить небезпеку для оточуючих, однак зазначені обставини були предметом оцінки під час розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Крім цього, питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

У Постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 420/4209/19 прописано, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили .

Також апеляційний суд зазначає, що у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження за заявою боржника про забезпечення позову зупиненими виконавче провадження а, тому заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючисть ст.ст.149,150, 365,431 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Андрія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1087/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк