Справа №333/266/23
Пр. № 2-ві/333/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Романа Сергійовича по цивільній справі №333/266/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

В порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК, суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. визначений суддею для розгляду цивільної справи №333/266/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. від 17.01.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни, залишено без руху, з надання скаржнику ОСОБА_1 строку для усунення недоліків. Копія вищевказаної ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1

26.01.2023 р. ОСОБА_1 надіслала суду заяву про відвід судді Холод Р.С. у вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що вона вважає, що суддя Холод Р.С. прямо або всебічно заінтересований у результаті розгляду справи, і є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даного судді, оскільки, він, як вважає заявниця ОСОБА_1 , порушував її процесуальні права під час розгляду цивільної справи №812/736/12, де вона була стороною та необ`єктивно розглянув 25.05.2021 р. її заяву про відвід судді Тучкова С.С. у справі №333/5915/20.

Станом на 26.01.2023 р. провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Холод Р.С. від 26.01.2023 р., даний заявлений відвід судді визнаний необґрунтованим, постановлено про передання питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу 02.02.2023 р., для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Наумову І.Й.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також інші матеріали цивільної справи, вважає за можливим розглянути справу без повідомлення учасників цієї справи, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на вищевказане, заявлені заявницею обставини та підстави для відводу судді Холод Р.С., які по суті, зводяться з її непогодженням з його процесуальними діями та рішеннями під час розгляду інших цивільних справ (в яких вона була стороною у справі), заперечення на які вона мала право зазначати в апеляційних скаргах на рішення суду, за результатами розгляду цих справ, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Суддя Холод Р.С. був призначений суддею по справі №333/266/23 в порядку автоматизованого розподілу справ. В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони по справі чи їх представники є членами родини, друзями чи знайомими судді Холода Р.С. Відомості про незаконний вплив з боку учасників процесу по цій цивільній справі на суддю Холода Р.С., в матеріалах справи відсутні. Будь-яка заінтересованість у судді Холода Р.С. у результаті розгляду цієї справи відсутня, протилежного заявником не доведено. Заявлені обставини для відводу судді є суб`єктивним надуманим необґрунтованим твердженням заявниці, і не є належними обставинами для відводу судді, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Інші, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді Холод Р.С. у цій цивільній справі, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Романа Сергійовича по цивільній справі №333/266/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова