Номер провадження: 22-ц/813/3069/23
Справа № 509/1103/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Тавартклідазе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопільський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України з 05.02.1986 року по 09.07.1992 року і постійно проживала на території України станом на 24.08.1991 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Ухвалу вмотивовано тим, що заявником та його представником не було надано доказів того, що вона зверталась до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України із заявою та іншими документами для встановлення належності до громадянства України, або доказів того, що їй було відмовлено у встановленні належності до громадянства України та зважаючи на наявні заперечення представника Головного управління Державної міграційної служби України, за даних обставин вбачається спір про право.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 13.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська Ірина Євгенівна направила засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду (через Біляївський районний суд Одеської області) апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали змінилися обставини, були додані належні та допустимі докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 підстав на набуття громадянства, однак судом їх було грубо проігноровано.

Наголошує, що надані заявником докази є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмету розгляду, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт постійного проживання на території України у визначений період.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

29.06.2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року апелянтом подано заяву якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16.08.2022 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення було відкрито та справу призначено до розгляду.

Заінтересована особа не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила встановити факт, що має юридичне значення в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на території України з 05.02.1986 року по 09.07.1992 року і постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику його право подання позову на загальних підставах.

Ухвалу вмотивовано тим, що заявником та його представником не було надано доказів того, що вона зверталась до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України із заявою та іншими документами для встановлення належності до громадянства України, або доказів того, що їй було відмовлено у встановленні належності до громадянства України та зважаючи на наявні заперечення представника Головного управління Державної міграційної служби України, за даних обставин вбачається спір про право.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 13.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська Ірина Євгенівна направила засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду (через Біляївський районний суд Одеської області) апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19, положення якої кореспондують ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, аніж визначені переліком частини першої вказаної статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, з контексту наведених норм вбачається, що особа має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі для встановлення факту проживання на території України. При цьому за умови наявності відповідних належних та допустимих доказів проживання на відповідній території, спірність такого факту виключається. Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність спору про право щодо набуття громадянства є помилковим. Крім того, суд не навів відповідних мотивів та підстав на основі яких він дійшов відповідних висновків.

Вказана позиція була підтримана постановою КЦС ВС від 05.11.2020 в справі № 521/21665/18.

Належність до громадянства України встановлюється на підставі Закону України «Про громадянство України» і може пов`язуватися із фактом постійного проживання на території України в певний час.

Встановивши, що у даній справі метою встановлення факту постійно проживання на території України є отримання паспорта громадянина України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність спору про право.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи рішення в справі, повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо (ст. 264 ЦПК України). В судовому рішенні, серед іншого, повинні міститися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи відповідне судове рішення (мотивувальна частина ухвали, п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не зазначив на підставі яких мотивів він дійшов відповідних висновків, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року - скасувати і направити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе