Номер провадження: 22-ц/813/3863/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-16 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив

ЖБК «Жовтневий 16» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2016 року по березень 2021 року в сумі 13 812,30 грн., з яких 8967,80 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, - 1 205.69 грн. -3% річних неустойки, 3 638.81 грн. - інфляційні витрати, та судові витрати.

В подальшому була подана заява про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 30 595 грн. 27 коп.

12.08.2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_3 17.08.2022 після ухвалення рішення подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» судові витрати у розмірі 5000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 17.08.2022 після ухвалення рішення, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» судові витрати у розмірі 17 700 грн.

Оскаржуваним додатковим рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-16 про стягнення судових витрат було відмовлено.

26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не погоджуючись із наведеним рішенням, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та задовольнити його заяву.

Доводи апеляційної скарги адвокат обґрунтував тим, що:

- у межах даної справи відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «ЮРІМЕКС», яким йому було надано правову допомогу, У договорі зазначено, що вартість однієї години роботи складає 1000 грн.

У пункті 2 додатку до договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року зазначені роботи, які були виконані Адвокатським об`єднанням «ЮРІМЕКС», а саме, ознайомлення із матеріалами справи - 0,5 год., здійснення збору доказів та аналіз доказів - 0,5 год., підготовка відзиву - 4 год.

Така сама інформація міститься й у акті передачі-приймання наданих послуг за додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року.

Доказом сплати за надані послуги є квитанція від 18.10.2021 року на суму 5000 грн.;

- 01.11.2021 року скаржником було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Вацковим Максимом Геннадійовичем.

Відповідно додатку №1 до договору від 01.11.2021 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.11.2021 року вартість робіт складала 10 000 грн.

У додатку № 1 до договору від 01.11.2021 року зазначено опис робіт, необхідних для надання правової допомоги та їх вартість, також сторонами чітко прописано перелік робіт, які виконані адвокатом;

- інші судові витрати на правничу допомогу на суму 2700 грн. за участь у додаткових судових засіданнях адвоката Вацкова М.Г. також були підтверджені належним чином.

Іншими сторонами у справі рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЮРІМЕКС», суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи неможливо встановити, якими саме адвокатами, у якому обсязі та на яку суму надавалися послуги з надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Щодо правової допомоги, наданої адвокатом Вацковим М.Г., суд зазначив, що відповідачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Вацковим Максимом Геннадійовичем при надані правничої допомоги та акт приймання-передачі виконаної роботи.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат відповідачем ОСОБА_1 надано суду:

- договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «ЮРІМЕКС», яким скаржнику було надано правову допомогу, де зазначено, що вартість однієї години роботи складає 1000 грн. (т.1 а.с. 207);

- додаток до договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року, відповідно до якого гонорар у розмірі 5 000 грн. розраховується наступним чином: ознайомлення із матеріалами справи - 0,5 год., здійснення збору доказів та аналіз доказів - 0,5 год., підготовка відзиву - 4 год. (т.1 а.с.208);

- рахунок на оплату №91 від 18.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 18.10.2021 року належить сплатити 5 000 грн. (т.1 а.с.209);

- акт передачі-приймання наданих послуг за додатком до договору про надання правової допомоги від 22.0.2021 року, за яким об`єднання передало, а клієнт прийняв послуги щодо надання правової допомоги: ознайомлення із матеріалами справи - 0,5 год., здійснення збору доказів та аналіз доказів - 0,5 год., підготовка відзиву - 4 год. (т.1 а.с.210);

- квитанція від 18.10.2021 року про сплату ОСОБА_1 5 000 грн. АО ЮРІМЕКС, призначення платежу - правова допомога (т.1 а.с.211);

- договір доручення №01112021 від 01.11.2021 року, укладений з адвокатом Вацковим Максимом Геннадійовичем (т.1. а.с.212 зворот);

- додаток №1 до договору №01112021 від 01.11.2021 року, відповідно до якого сума гонорару складається з суми всіх проведених дій, вчинених адвокатом при виконання правової допомоги та складає суму грошових витрат згідно розрахунку: зустріч з клієнтом, консультація 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи №947/16400/21, узгодження правової позиції 1500 грн.; підготовка та складання заяв, клопотань, пояснень, заперечень до засідання 6 000 грн.; участь у судовому засіданні 2 000 грн. (т.1 а.с.213);

- квитанція до прибуткового касового ордера №01112021 від 01.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив Вацкову М.Г. на підставі договору про надання правової допомоги №01112021 від 01.11.2021 року 10 000 грн. (т.1 а.с. 213а).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, провадження N 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, провадження N 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі N 596/2305/18-ц (провадження N 61-13608св20).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем надані належні докази (договори про надання правової допомоги, додаткові угоди до договорів з описом видів робіт, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанції про їх оплату на підтвердження понесених витрат, розмір яких відповідає критеріям реальності та розумності, є співмірним зі складністю справи і обсягом виконаних адвокатом робіт.

Те, що з наданих ОСОБА_1 документів неможливо встановити, якими саме адвокатами АО «ЮРІМЕКС» йому надавалася правнича допомога, на що суд першої інстанції посилається як на підставу для відмови у задоволенні клопотання відповідача, апеляційний суд вважає не суттєвою обставиною, оскільки юридичні послуги з аналізу доказів та підготовки відзиву на позовну заяву були замовлені ОСОБА_1 не в конкретного адвоката, а в адвокатського об`єднання та, як вбачається з матеріалів справи, були виконані.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що з позивача не можуть бути стягнуті на користь відповідача витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу в сумі 4000 грн., оскільки такий поданий з порушенням норм процесуального права і не прийнятий судом.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прямо передбачає можливість укладання договору про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням, як і можливість надання послуг, що не включають безпосередньо представництво чи захист особи у суді, а і наданні інших видів послуг.

Зауваження ж суду про те, що за матеріалами справи неможливо встановити у якому обсязі та на яку суму адвокатським об`єднанням були виконані замовлені послуги є безпідставними та такими, що спростовуються змістом додатку до договору про надання правової допомоги від 18.10.2021 року, актом передачі-приймання наданих за ним послуг та поданим 27.10.2021 року ОСОБА_1 відзивом.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Вацковим М.Г. при надані правничої допомоги.

Так, як вбачається з наданого відповідачем додаток №1 до договору №01112021 від 01.11.2021 року, сума гонорару складається з суми всіх проведених дій, вчинених адвокатом при виконання правової допомоги та складає суму грошових витрат згідно розрахунку: зустріч з клієнтом (довірителем), консультація 500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи №947/16400/21, узгодження правової позиції 1500 грн.; підготовка та складання заяв, клопотань, пояснень, заперечень до засідання 6 000 грн.; участь у судовому засіданні 2 000 грн.

Так, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Вацков М.Г. ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с.149), підготував, склав та подав клопотання, заяви, заперечення (т.1 а.с. 149, 171-173, 174-202, 203-215, 220-224), приймав участь у судових засіданнях (т.1 а.с. 216, 234, т.2 а.с.12, 26).

З огляду на підтвердження матеріалами справи виконання обумовлених додатком №1 до договору №01112021 від 01.11.2021 року робіт, апеляційний суд вважає надмірним формалізмом посилання суду на відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі виконаної роботи, оскільки попри його відсутність наявні у справи докази дають змогу встановити, що правова допомога була надана у погодженому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 об`ємі.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із посиланнями ОСОБА_1 на те, що витрати на правничу допомогу на суму 2700 грн. понесені у зв`язку із участю адвоката Вацкова М.Г. у додаткових судових були підтверджені належним чином, оскільки матеріали справи не підтверджують ані факту складання адвокатом Вацковим М.Г. заяви про ухвалення додаткового рішення, ані участі у судовому засіданні, у якому таке клопотання було розглянуто.

На підставі наведеного та дослідивши надані скаржником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, а також зважаючи на обсяг реально наданих відповідачу послуг, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» судових витрат у підтвердженому матеріалами справи розмірі - 11 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати у частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з надання правничої допомоги у розмірі 17 700 гривень.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -16» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова