Справа № 682/590/22
Провадження № 2/682/21/2023
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в режимі відеоконференції з Приморським раойнним судом м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Славутська державна нотаріальна контора, Ізяславська державна нотаріальна контора, Ганнопільська сільська об`єднана територіальна громада, про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналу розписки, яку, можливо, склав за життя його батько, про продаж належної йому земельної діялнки площею 1,02 га ОСОБА_2 , для ознайомлення з нею та долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у нього є всі підстави вважати, що така розписка може існувати, проте отримати самостійно він її не має можливості. При цьому вказаний доказ має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки однією з підстав позову є те, що фактично між ОСОБА_2 та батьком позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, проте оформили це складанням заповіту, який є недійсним.

Представник відповідача адвокат Маринюк С.О. не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що йому нічого не відомо про існування такої розписки.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки в обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилається, в тому числі, на те, що його батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг заповідати належну йому за життя земельну ділянку ОСОБА_2 , проте міг її продати останньому, суд вважає за доцільне витребувати даний доказ з метою з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оргигінал розписки, яку, можливо, склав за життя ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продаж належної йому земельної ділянки площею 1,02 га ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати витребувані докази суду до 17.03.2023.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва