Справа № 383/31/23
Номер провадження 2/383/146/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34589 від 11.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Ухвалою судді від 06.01.2023 року відкрите спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою з викликом сторін.

03.02.2023 року до початку проведення судового засіданні по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за наявними матеріалами без повідомлення сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення судових засідань за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність до початку розгляду справи по суті спільної згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко