Номер провадження: 22-ц/813/4318/23 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов В.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:501/3009/15-ц Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. у справі №501/3009/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ОД13/07/2007/840-К/71 від 04.07.2007 року, яка станом на 12.01.2015 року складала 122 741,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 934 149,01 гривень, з яких 56 823,38 доларів США, що дорівнює еквіваленту 895 420,83 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 49994,12 доларів США, що дорівнює еквіваленту 787805,59 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10223,54 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161102,19 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 1733,30 доларів США, що дорівнює еквіваленту 27120,94 гривні - заборгованість по комісії; 5700,00 доларів США -штраф за порушення виконання умов договору.

Позивач зазначала, що відповідно до кредитного договору

№ ОД13/07/2007/840-К/71 від 04.07.2007 року ПАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 57000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0.600 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 04.07.2007 року.

Наданий кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки №ОД13/07/2007/840-П/71 від 05.07.2007 року. Згідно пунктів 1.2-1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Порядок нарахування плати за користування та управління кредиту, щомісячна сума необхідного мінімального платежу визначені п.п.3.3.1-3.5; п.3.3.2 кредитного договору.

Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім того, пунктом 5.2 кредитного договору, визначається перелік порушень з боку позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути заявлену ним суму кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість у розмірі 122741,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1934148,01 гривень. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість у розмірі 122 741 долари

04 цента США, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3009/15-ц залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), допущення судом першої інстанції неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зупинити дію заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2015 року, скасувати вказане рішення суду і направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області або ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідачі з 19 та 20 жовтня 2011 року знятті з реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 та з 27.10.2011 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, обидва відповідача на час відкриття провадження по справі (14.07.2015р.) були зареєстровані в Овідіопольському районі, проте у зв`язку із тим, що відповідачі не отримували ані судових повісток, ані заочне рішення, не приймали участі у судовому розгляді справи й з поважних причин не мали можливості заявити про непідсудність справи під час розгляду справи.

Щодо суті спору скаржник вказує, що позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог, а розрахунок заборгованості не є належним доказом заборгованості, зокрема не має виписки по розрахунковому рахунку, відкритому для погашення заборгованості, доказів часткового погашення заборгованості, вчинених відповідачами, тому твердження щодо порушення умов кредитного договору є припущенням позивача. Суд під час розгляду справи не встановив коли здійснював погашення заборгованості позичальник, коли саме вчинено останній платіж.

Вказує на те, що нарахована позивачем станом на 12.01.2015 рік загальна сума штрафних санкцій в розмірі 15 923,54 долари США є занадто великою для скаржника (відповідача по справі), яка потрапила у скрутне матеріальне становище у зв`язку з значним підвищенням курсу долара до національної валюти та відсутності доходів з жовтня 2010 року по серпень 2012 рік; наявності на утриманні важкохворого повнолітнього сина ОСОБА_4 (природжена вада серця) та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому стягнення пені призведе до погіршення її матеріального стану. Вважає, що за вказаних обставин, зважаючи на її заяву під час розгляду питання про перегляд заочного рішення, суд міг застосувати ч.3 ст.551 УК України та зменшити розмір пені і штрафу на 90%.

Скаржник скаржиться на те, що суд в оскаржуваному рішенні солідарно стягнув з відповідачів судовий збір в сумі 3654,00 грн, тоді як повинен був стягнути пропорційно.

Позиція інших учасників справи під час апеляційного перегляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" адвокат Башук Д.С. заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності заявниці, її представника, та відповідача ОСОБА_2 , які були в установленому порядку та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" адвокат Башук Д.С., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Обставини справи.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та

ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ОД13/07/2007/840-К/71, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 57000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.07.2037 року.

Відповідно до п.3.3.1; 3.3.2, 3.3.3 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення щомісячно до 07 числа поточного місяця перерахування суми мінімально необхідного платежу в сумі 617,00 дол.США на рахунок банку.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначених у п.п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1;4.3.2; 4.3.7; 4.3.9;4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору за кожен випадок.

В забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0.600 га, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 04.07.2007 року.

Наданий кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_2 , що підтверджується договором поруки №ОД13/07/2007/840-П/71 від 05.07.2007 року. Згідно пунктів 1.2-1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ОД13/07/2007/840-К/71 від 04.07.2007 року, яка станом на 12.01.2015 року складала 122 741,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 934 149,01 гривень, з яких 56 823,38 доларів США, що дорівнює еквіваленту 895420,83 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 49994,12 доларів США, що дорівнює еквіваленту 787805,59 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10223,54 доларів США, що дорівнює еквіваленту 161102,19 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 1733,30 доларів США, що дорівнює еквіваленту 27120,94 гривні - заборгованість по комісії; 5700,00 доларів США -штраф за порушення виконання умов договору.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість у розмірі 122 741,04 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент

1 934148,01 гривень. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

26.10.2022 року Адвокатське Бюро «Ольги Проніної» від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна від імені ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року. Одночасно в поданій заяві заявила клопотання про зменшення розміру неустойки, яка нарахована позивачем у розмірі 15923,54 дол. США на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру неустойки

ОСОБА_1 послалось на те, що не могла виконувати зобов`язання за кредитним договором внаслідок значного підвищення курсу долара до національної валюти та відсутність доходів з жовтня 2010 по серпень 2012 роки; наявності на утриманні важкохворого повнолітнього сина ОСОБА_4 (природжена вада серця) та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України від 31.08.2022 року; свідоцтвом про народження від 18.10.2007 року; направленням на госпіталізацію до ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України від 02.11.2018 року, протоколом УЗИ ЕКГ від 08.10.2021 року, консультативним висновком ДУ НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України від 28.01.2019 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3009/15-ц залишено без задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

При цьому, право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини з кредиту, наданого в іноземній валюті (доларах США), відповідачкою як позичальником не виконані зобов`язання перед кредитором, кошти, отримані у кредит, не повернуті, і наведені обставини нею не заперечуються та не спростовуються, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржниці про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а саме кредитним договором, укладення якого не заперечується ОСОБА_1 , як не заперечується і факт отримання визначених договором суми кредитних коштів та факт їх часткового повернення.

Щодо посилання скаржниці на те, що нею втрачені квитанції, що підтверджують часткове виконання нею кредитного договору, то апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості, як позичальник здійснити акт взаємозвірки з банком щодо повернутих сум кредиту.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними та такими,що підлягають частковому задоволенню апеляційні доводи ОСОБА_1 про можливість застосування судом зменшення нарахованої позивачем суми нейустойки з огляду на таке.

Згідно з ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Верховний Суд при розгляді 22.10.2019 року справи №904/5830/18 зазначив, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, має оцінити надані стороною докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вказав, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в тяжкому матеріальному становищі, викликане відсутністю доходу, наявністю важкохворого повнолітнього сина ОСОБА_4 (природжена вада серця) у зв`язку з чим потребує медичного нагляду та лікування, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому зважаючи на те, що заява про зменшення розміру нейустойки подана до суду першої інстанції при перегляді заочного рішення, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, апеляційний суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені та штрафу до 2000,00 дол. США.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає зміні в частині стягнення кредитної заборгованості з 122741,04 дол. США до 108817,5 дол. США, що еквівалентно 1714742,36 грн., з наведених вище підстав.

В решті апеляційні доводи ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки відповідачі з 27.10.2011 року зареєстровані у Одеському (Овідіопольському) районі, а тому дану справу суд повинен був передати до Овідіопольського районного суду Одеської області є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України ( у редакції від 07.07.2010 року) позови до відповідача, місце проживання якого невідоме,

пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки довідки, видані Іллічівським МВ ГУДМС України в Одеській області від 14.07.2015 року не містили інформації про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за станом на вказану дату були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а лише констатовано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вибули до с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, то у суду першої інстанції не було підстав для передачі справи до Овідіопольського районного суду Одеської області. Суд першої інстанції виходячи з приписів ч.9 ст.110 ЦПК України розглянув справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати сторін у цій справі складаються із судового збору, який за приписами частини першої статті 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із зменшенням розміру заборгованості та обсягу задоволених позовних вимог, підлягає зменшенню і розмір судових витрат, які підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача за подачу позовної заяви, а також визначений судом спосіб стягнення судового збору. Відтак з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути на користь Комерційного банку Надра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс) по 1620 грн. з кожного, оскільки покладення судом обов`язку сплати відповідачами судового збору солідарно суперечить вимогам закону.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення місцевого суду змінено в частині стягнення заборгованості, тобто зменшено загальний розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню (зі 100% до 88,65%), тобто апеляційну скаргу задоволено на 11,35%, а тому з Комерційного банкуНадра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс) на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 622 грн.

Повний текст постанови складено 05.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості змінити, зменшивши суму стягнення з 122741,04 дол. США до 108817,5 дол. США, що еквівалентно 1714742,36 грн.

Це ж рішення суду в частині визначення способу та розміру стягнення суми судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комерційного банкуНадра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс) по 1620 грн. з кожного.

Стягнути з Комерційного банку Надра (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 622 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська