Справа № 297/839/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Міснік Нелі Вячеславівни ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Міснік Н.В. звернулась в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №68997395, до складу якого входять 6 виконавчих проваджень.

Однак, незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг за рішеннями суду не погашений.

Зокрема, 28 лютого 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А, у присутності представника одного зі стягувачів, де зі слів працівників підприємства, яке на даний час там знаходиться встановлено, що за даною адресою знаходиться підприємство ТОВ «Карпат-Вин Еталон». При цьому, доступ на територію даного об`єкта працівники не надали.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судових рішень, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до території об`єкта, на якій тривалий час перебувало ТзОВ «КОТНАР ХІЛЛ» (боржник), виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи, користувачем якого є ТОВ «Карпат-Вин Еталон», а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження інформації щодо наявності або відсутності майна, яке б належало боржнику на території, на якій тривалий час перебувало ТзОВ «КОТНАР ХІЛЛ» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А, державному виконавцю необхідно здійснити огляд приміщень на вказаній території та скласти відповідний процесуальний документ.

Згідно ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, наведеними нормами закріплено, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, розглядається судом негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження за участю державного чи приватного виконавця.

Головний державний виконавець Міснік Н.В. в суд не з`явилась. Про місце, дату і час розгляду подання була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення повістки на електронну адресу, зазначену у поданні.

Розглянувши подання про примусове проникнення до іншого володіння особи та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому, суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які обгрунтовані докази того, що представник боржника чи інші особи перешкоджали вільному доступу державного виконавця з представником одного зі стягувачів до майна за адресою: АДРЕСА_1 . Доданий до подання акт державного виконавця є неналежним та необгрунтованим доказом.

Крім того, головним державним виконавцем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність перешкод у здійсненні ним прав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позаяк, п. 5 та п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем вимог, передбачених п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, у судове засідання державний виконавець не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами та обґрунтованість подання не довів.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міснік Нелі Вячеславівни ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН