Справа № 592/8326/20
Провадження № 2/592/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частки із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

у с т а н о в и в:

06.08.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

20.10.2020 відповідач ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просив виділити в натурі у власність належну йому частку із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності між ним та ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.10.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частку із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що 24.12.2020 внесено відомості про актовий запис № 4049, складений Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т.1 а.с. 221).

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 05.07.2021 поновлено провадження у цивільній справі, витребувано копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.07.2021 замінено на стадії судового розгляду відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 на його правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказана ухвала отримана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 246).

16.01.2023 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Аналогічного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17.

Судом установлено, що ОСОБА_4 був залучений ухвалою суду від 28.07.2021 на стадії судового розгляду у порядку процесуального правонаступництва, як позивач за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду, суд залишає зустрічну позовну заяву за його вимогами до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частки із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Інший позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5 у судові засідання 20.10.2021, 22.12.2021, 26.02.2022, 14.02.2022, 27.05.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання не прибула, про причини неявки не повідомила (т. 2 а.с. 2, 11, 34, 71, 84, 143, 148, 159, 192, 197).

12.11.2021 від відповідачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (т. 2 а.с. 14).

У подальші судові засідання ОСОБА_5 чи її представник не прибули, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 19.04.2021 у справі № 675/1714/19, яка у відповідності до частини 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Беручи до уваги тривалий розгляд справи, повторну неявку в судові засідання 07.11.2022, 29.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023 належним чином повідомленої позивачки ОСОБА_5 та не повідомлення про причини неявки, відсутність заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частки із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частки із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, з роз`ясненням останнім права звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у власність в натурі частки із нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2023року.

Суддя М.М. Косолап