Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача адвоката Смішної І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2020 року адвокат Смішна І.С. в інтересах ТОВ «Міронекс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, та з урахуванням змінених позовних вимог відповідно до заяви від 16 травня 2022 року просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, кадастровий №:04:002:0126 у м.Старокостянтинові та вказаною адресою, а також стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та безпідставно затягують розгляд справи.

Представник Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

У судове засідання 11 січня 2023 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відтак, суд відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України визнав за доцільне провести підготовче засідання у їх відсутності.

У попередніх судових засіданнях відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позов не визнавали.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, провадження у даній справі було відкрито 21 жовтня 2020 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Первісним відповідачем ОСОБА_3 у строк, передбачений ст.83 ЦПК України подано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано відповідь на відзив.

16 грудня 2020 року судом у справі за клопотанням представника позивача призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено, зобов`язано відповідача до 02 жовтня 2020 року надати технічний паспорт на приміщення холодильних камер, та проектну документацію на об`єкт будівництв «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 » та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій він розташований.

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2021 року.

16 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 Кашин ОСОБА_7 повідомив про неможливість подання документів, витребуваних судом з огляду на перебування ОСОБА_3 в АР Крим.

22 квітня 2021 року ОСОБА_8 повторно отримав ухвалу суду про витребування доказів із одночасним роз`ясненням про можливість застосування штрафу відповідно до ст.144 ЦПК України та 27 квітня 2021 року повідомив про неможливість виконання ухвали з тих же причин.

Лише 25 травня 2021 року ОСОБА_8 надані витребувані судом документи та справа направлено для проведення експертизи.

12 липня 2021 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 вересня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 Фурсову ОСОБА_9 та зобов`язано надати нові повідомлення про початок будівельних робіт та проектну документацію на об`єкт будівництв «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_2 .

27 жовтня 2021 року матеріали справи направлені експерту для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 грудня 2020 року, провадження у справі зупинено.

Висновок за результатом проведення експертизи надійшов до суду 06 квітня 2022 року.

11 квітня 2022 року провадження у справі відновлено та ухвалою суду від 13 червня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 червня 2022 року накладено арешт на торгове приміщення загальною площею 119,5 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Питання відводів неодноразово вирішувалось судом відповідно до ст.40 ЦПК України та у задоволенні відводів головуючій відмовлено ухвалами суду від 12 вересня 2022 року, 27 грудня 2022 року, (головуюча Кутасевич О.Г.) та 04 січня 2023 року (суддя Луговий О.М.), 05 січня 2023 року(суддя Бондарчук Л.А.)

Судом також вирішувались клопотання про закриття та зупинення провадження, визнанні позову у справі, у задоволенні яких було відмовлено.

Представником співвідповідача ОСОБА_2 03 жовтня 2022 року подано відзив на позов, який прийнятий судом з огляду на те, що останнім укладено договір на надання професійної правової допомоги з адвокатом Керницькою О.В. лише 13 вересня 2022 року та ознайомлено з матеріалами справи 19 вересня 2022 року.

Суд заслухавши думку учасників справи, відмовляє у прийняття відзиву ОСОБА_1 , оскільки такий поданий з порушенням строків, визначених ст.83 ЦПК Украйни.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у встановлений судом строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та їх представників про те, що ухвалою про залучення її до участі у справі не визначено строк для подання відзиву з огляду на те, що вона є правонаступником первісного відповідача ОСОБА_3 , який відзив на позов подав у строк.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_3 08 вересня 2021 року та подала відзив лише 26 грудня 2022 року, поважних причин неподання відзиву у розумний строк суду не навела.

Представником позивача ОСОБА_6 15 листопада 2022 року подано клопотання про приєднання доказів, які спростовують доводи ОСОБА_2 , наведені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думку учасників справи, уважає, що вказані докази слід приєднати до матеріалів справи, оскільки вони надані на підтвердження обставин, зазначених у відзиві ОСОБА_2 , який прийнятий судом.

Відтак, сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються.

Установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та застосування до них заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Разом з тим, ураховуючи відсутність у цьому судовому засіданні відповідачів, з урахуванням думки представника позивача, суд уважає за доцільне вирішити вказане клопотання під час судового розгляду за обов`язкової участі відповідачів.

Оскільки судом вирішено завдання підготовчого провадження, визначені у ст.189 ЦПК України, здійснені усі дії необхідні дії згідно ст.197 ЦПК України, та усі строки, визначені чинним ЦПК України, для проведення підготовчого засідання сплинули та вийшли за межі розумних, суд дійшов висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті відзиву ОСОБА_1 на позов та повернути його останній разом з приєднаними до нього доказами.

Клопотання представника позивача ТОВ «Міронекс» Смішної І.В. про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 07 лютого 2023 року.

Установити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня оголошення даної ухвали, а відповідачам встановити строк на подачу до суду заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: