Справа № 0603/2-2869/11
Провадження № 2-і/274/15/23
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 03.10.2012 року по справі №0603/2-2869/11 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/1847/73/133291 від 23.05.2008 року, що складає 76748,83 та 767,48 грн судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 09.11.2020 року по справі №0603/2-2869/11, було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №0603/2-2869/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 0603/2-2869/11 було ухвалено 03.10.2012 року, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (згідно постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2017 року), заявник звертається до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

18.12.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було уклад договір про відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року (з додатками до нього), відповідно до умов якого, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором №014/1847/73/133291 від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК".

18.12.2019 року між А Т "ОКСІ БАНК" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року (з додатками до нього) відповідно до умов якого, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором №014/1847/73/133291 від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Здійснювати будь-які дії, в тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом.

09.11.2020 року на підставі вищевикладеного Бердичівський міськрайонний Житомирської області ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №0603/2-2869/11.

Зазначають, що стягувач у справі №0603/2-2869/11 до 09.11.2020 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останній не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документа, оскільки не перебував у статусі стягувача.Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК«Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2023 заяву ТОВ " Фінансова компанія " Профіт Капітал" прийнято до розгляду ( а.с. 24).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК«Профіт Капітал», вимоги заяви підтримує ( а.с. 3-зворот).

Інші учасники судового розгляду т( боржник) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

СУдом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 0603/2-2869/11 від 03.10.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 76748,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 49416,04 грн., заборгованості за відсотками - 9932,07 грн., пені за прострочення по тілу кредиту - 8213,11 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 9187,61 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 767,48 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

18.12.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було уклад договір про відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року (з додатками до нього), відповідно до усов якого, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором №014/1847/73/133291 від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" ( а.с. 4-7).

18.12.2019 року між А Т "ОКСІ БАНК" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року (з додатками до нього) відповідно до умов якого, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором №014/1847/73/133291 від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ( а.с. 10-12).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2020 року по справі №0603/2-2869/11 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №0603/2-2869/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ( а.с. 15).

30.03.2021 року Бердичівським міськрайонним ВДВС було надано відповідь на запит ТОВ «ФК «Профіт. Капітал», згідно якої виконавчий лист №0603/2-2869/11 від 10.04.2013 року виданий Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 77636,31 грн згідно АСВП (архів) було повернуто державним виконавцем 27.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Повторно виконавчий документ про стягнення боргу до відділу ДВС не надходив ( а.с.16).

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правонаступник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" після отримання права вимоги за виконавчим листом по справі №0603/2-2869/11 протягом встановленого законом строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №274/4388/14-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 247, 258-260, 354, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Вдовиченко