ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9436/22 Номер провадження 22-ц/814/2449/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря; Ракович Д.Г.,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Панченка Е.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна

за поданням опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою

заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою адвоката Панченка Еллана Валентиновича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 14.10.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна.

Зазначала, що вона відповідно до рішення Виконавчого комітету Московскої районної ради м.Харкова від 29.12.2001 року №365/14 є опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом другої групи у зв`язку з психічним захворюванням.

Посилаючись на те, що наразі заявник з дітьми опинилася в складних життєвих умовах та потребує виїзду за кордон, а взяти з собою свого недієздатного брата ОСОБА_3 , над яким встановлено опіку, не в змозі, просила звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з підопічним та дає згоду на прийняття обов`язків опікуна.

11 жовтня 2022 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшло подання Опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про те, що опікунська рада вважає за можливе задоволення прохання заявника та просить суд винести рішення суду щодо призначення опікуном ОСОБА_2 у разі звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Відмовлено у задоволенні подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення про звільнення опікуна або піклувальника приймає той компетентний орган, який призначив опікуна або піклувальника.

Рішення оскаржив адвокат Панченко Е.В. в інтересах ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Вказує, що відповідно д приписів ч.2 ст.300 ЦПК України питання про призначення опікуна та звільнення від обов`язків опікуна належить до компетенції суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2001 року заяву ОСОБА_6 задоволено та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним (а.с.11, 44).

Рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №365/14 від 29.12.2001 року вирішено установити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , 1978 року народження. Призначено ОСОБА_7 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.12, 45).

03.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою від 03.08.2022 року до опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якій прохала : звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , 1978 року народження, у зв`язку з від`їздом її та її дітей за кордон. Прохала призначити опікуном над недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , 1977 року народження (а.с.78 зворот, 97).

Згідно з рішенням 12 сесії Харківської міської ради Харківської області 8 скликання від 10.08.2022 року №261/22 Адміністрацію Московського району Харківської міської ради перейменовано на Адміністрацію Салтівського району Харківської міської ради.

Відповідно до подання Опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, опікунська рада вважає за можливе задоволення прохання заявника та просить суд винести рішення суду щодо призначення опікуном ОСОБА_2 у разі звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, своє рішення мотивував тим, що рішення про звільнення опікуна приймає той компетентний орган, який призначив опікуна, а саме опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради. У задоволенні подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою відмовлено, оскільки відмовлено у заяві про звільнення від обов`язків опікуна.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Як передбачено ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ст. 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Проте, суд першої інстанції не застосував вказану норму.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просить звільнити її від обов`язків опікуна, посилаючись на складну життєву ситуацію та необхідність виїзду її та її дітей закордон та призначити опікуном над ОСОБА_3 її чоловіка, ОСОБА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення його опікуном над ОСОБА_3

Опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради подала до суду подання, в якому висловили свою згоду у разі звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 на призначення опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 , здатний виконувати опікунські обов`язки стосовно недієздатного ОСОБА_3 , опікуном якого була ОСОБА_1 , яка у зв`язку із від`їздом за кордон, не може здійснювати опікунство, то заява підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2022 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Еллана Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2022 року скасувати, ухваливши нове.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.01.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна