Провадження № 2/359/213/2023
Справа № 359/6167/21
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника позивача Сорочинський О.В., представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Сайко Ю.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року представник позивача адвокат Базик О.П. звернувся до суду з позовом, яким просить суд : стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 174 391,10 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 7400,00 грн.; судові витрати покласти на фізичну особу-підприємець ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 лютого 2022 року ухвалою суду замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємець ОСОБА_3 на належного відповідача - фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 .

18 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_1 наступну інформацію : про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року; інформацію про підставу використання транспортного засобу БАЗ А079.14, д.н.з НОМЕР_1 (маршрутне таксі № 25) ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року; витребувати у ГУ ДПС у Київській області інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року та про нараховані ОСОБА_2 доходи у вигляді заробітної плати за період з лютого до квітня 2021 року.

Представник позивача раніше подане клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник ФОП заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що стороною позивача пропущено строки для заявлення перед судом такого змісту клопотань та не повідомлено причини неможливості заявити таке клопотання паротяго строків, передбачених ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у ФОП ОСОБА_1 інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з нею та інформацію про підставу використання транспортного засобу БАЗ А079.14, д.н.з НОМЕР_1 (маршрутне таксі № 25) станом на 12 березня 2021 року. А також витребувати у ГУ ДПС у Київській області інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року та інформацію про нарахувані ОСОБА_2 доходи у вигляді заробітної плати за період з лютого до квітня 2021 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) :

-Інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року;

-інформацію про підставу використання ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу БАЗ А079.14, д.н.з НОМЕР_1 (маршрутне таксі № 25) станом на 12 березня 2021 року.

Витребувати у ГУ ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5-а) :

-інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 12 березня 2021 року;

-інформацію про нарахувані ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) доходи у вигляді заробітної плати за період з лютого до квітня 2021 року включно.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.