ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/136/23 Справа № 194/939/20 Головуючий у першій інстанції: Солодовник І. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та нарахувань у зв`язку з інфляцією,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2016 між ним та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого він надав у борг відповідачу грошові кошти у сумі 33000,00 доларів США. За умовами договору боржник зобов`язався повернути йому отримані грошові кошти у строк до 15.07.2017. Також, позивач вказує, що на підтвердження правочину боржником у той же день було складено відповідну розписку, написану відповідачем власноруч у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який у розписці від 15.08.2016 своїм підписом засвідчив про виконання умов за розпискою, у вигляді передачі ним грошових коштів в сумі 33000,00 доларів США ОСОБА_1 і отримання останнім від нього 33000,00 доларів США у позику із строком повернення грошових коштів до 15.08.2017. Окрім цього, позивач вказує, що у зазначений строк відповідач не повернув йому суму боргу за розпискою, став уникати зустрічей з ним, ухилятися від телефонних переговорів і категорично відмовився повертати йому борг в розмірі 33000,00 доларів США. На його неодноразові прохання і пропозиції щодо повернення суми боргу відповідач взагалі не реагує, що і змусило його звернутися до суду з позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів і реалізації свого права на стягнення з відповідача у судовому порядку суми боргу в розмірі 33000,00 доларів США. Вказаним договором не встановлено іншого порядку повернення боргу та не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України - гривні, тому правових підстав для перерахунку боргу у гривні за офіційним курсом НБУ не вбачається. Позивач зазначає, що 3% річних розраховуються з урахуванням суми боргу 33000,00 доларів США з дня прострочення виконання зобов`язання з 16.08.2017 до дня ухвалення судового рішення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 33000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2956,44 доларів США, нарахування у зв`язку з інфляцією в розмірі 6930,00 доларів США та сплачений судовий збір 11858,10 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 15.08.2016 в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч) доларів США 44 центи, інфляційні збитки у розмірі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять тисяч) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

10 січня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому на вирішення судового експерта відповідач пропонує поставити наступне питання: чи виконано підпис, вчинений від імені ОСОБА_6 на розписці від 15.08.2016 року, ОСОБА_6 ? Клопотання обґрунтоване тим, що розписка від 15.08.2016 року містить, в тому числі, підпис директора ТОВ «Агротрейд-2010» Балагури Д.М. При цьому в постанові про відібрання зразків для проведення експертизи від 11.06.2019 року, директор ТОВ «Агротрейд-2010» зазначив, що на розписці підпис, схожий на підпис ОСОБА_6 , йому не належить. Наявність підпису саме директора ТОВ «Агротрейд-2010» має істотне вирішення для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно пункту 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Суду не надано вільних чи умовно-вільних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_6 , враховуючи також, що останній не є учасником справи.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялось. У поданому представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання суду першої інстанції до ухвалення рішення.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова