Провадження № 2/359/475/2023
Справа № 359/5659/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боченка П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ДП «Автомаз-Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за Договором купівлі-продажу №8045/2022/3164330 від 06.05.2022 в сумі 750931,80 грн.

Представником відповідача адвокатом Боченко П.С. подано відзив на позовну заву, за змістом якого відповідач позов не визнає, а також клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 26.07.2022 року та діючий трудового договір (контракт), що підтверджує повноваження Генерального директора Клименка Ігоря Григоровича на здійснення від імені Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» його процесуальних прав та обов`язків; витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_3 державного кордону України з 24.02.2022 по 28.10.2022 року та про наявність або відсутність стосовно ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач до 27.07.2022 займав посаду начальника сервісного центру ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» та йому відомо щодо ОСОБА_4 , яким підписано позовна заява до 30.08.2022 виїхав за межі України, а також звертає увагу, що у останнього 27 серпня 2022 року закінчився строк дії трудового договору, з цих підстав ставить під сумнів наявність повноважень у представника звертатися до суду з відповідним позовом. На підтвердження цих обставин просить витребувати інформацію з Державної прикордонної служби та чинний трудовий договір (контракт). Також вважає необхідним дослідити Акт подати під час судового засідання 07.12.2022 було встановлено, що оскаржуваним акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 26.07.2022, на який у своєму позові посилається позивач та який не було долучено до позовної заяви. Вважає, що інформація яка міститься в акті, може мати безпосереднє значення до підстав заявленого позову.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши подані письмові клопотання, ознайомившись із відзивом, заслухавши думку представників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що обставини, які стосуються заперечень відповідача, потребують витребування відомостей, які містять персональні дані, таємницю, що охороняється законом, у зв`язку з отриманням яких у сторони відповідача виникли труднощі.

Неподання таких доказів, частина яких знаходиться у позивача, істотно обмежує суд у всебічному і повному розгляді справи, зокрема щодо перевірки повноважень представника позивача, яким подано позов.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства, з метою повного, об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інформацію щодо перетинання кордону генеральним директором ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» до подачі позову, а також його чинний трудовий договір (контракт), та Акт інвентаризації, про який зазначено в позовній заяві.

При цьому суд враховує, що наявність обмежень у праві виїзду за межі України у ОСОБА_3 , яким підписано позов, жодним чином не стосується підстав та предмету позову та не стосуються обставин, які підлягають встановленню у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 76, 77, 78, 81, 84, 197,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Боченка Павла Сергійовича про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати у Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (02121, м.Київ, вул.Колекторна, 42-А, ЄДРПОУ 32376626) зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати(направити в адресу суду) копії наступних документів:

- Акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 26.07.2022 року;

- діючого трудового договору (контракту), що підтверджує повноваження Генерального директора Клименка Ігоря Григоровича на здійснення представництва інтересів Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» на 30 серпня 2022 року.

2. Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська 26), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати(направити в адресу суду) наступні відомості

- витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України за період з 24.02.2022 року по 30.08.2022 включно громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РУВД м.Мінська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому дозволено постійне проживання в Україні, місце реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» (02121, м.Київ, вул.Колекторна, 42-А, ), а також до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів