КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3441/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативу «Пейзажний» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада, про знесення гаражного боксу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада, про знесення гаражного боксу.

В своїх вимогах позивач просив зобов`язати відповідача знести гаражний бокс № НОМЕР_1 по вул. Володимирській, 10 в м. Києві .

Разом з тим, 20.06.2022 року позивачем було подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи просив поставити наступне питання:

1) чи перебуває (повністю або частково) споруджений ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Пейзажний» () по вул. Володимирській, 10 в м. Києві або інші споруди (будівлі) за вказаною адресою на колишньому місці розташування належного позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14.03.1996 року гаражного боксу НОМЕР_1 по вул. Володимирській, 10 в м. Києві ?

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що дана експертиза необхідна для вирішення зазначеної справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу і проведення експертизи доручено експертам КНІДСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

1. чи перебуває (повністю або частково) споруджений ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Пейзажний» () по вул. Володимирській, 10 в м. Києві або інші споруди (будівлі) за вказаною адресою на колишньому місці розташування належного позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14.03.1996 року гаражного боксу НОМЕР_1 по вул. Володимирській, 10 в м. Києві ?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 761/46120/17.

В апеляційній скарзі Кооператив «Пейзажний», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, відхиливши клопотання кооперативу про відкладення розгляду справи, в порушення ст.103 ЦПК України не дав можливості третій особі запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерту, чим упереджено поставився до учасників судового процесу, порушивши принцип змагальності.

Пpи цьому вважає, що питання, яке було поставлене на експертизу, безумовно потребувало уточнення у зв'язку з наступним.

Як стверджується і доводиться відповідачем з початку розгляду цієї справи (від 2017 року) у власності ОСОБА_2 немає горожу НОМЕР_1 по вул. Володимирській, 10 в м. Києві (відповідні докази містяться в матеріалах справи). За вказаною адресою у ОСОБА_2 немає жодного об`єкту нерухомого майна (з номером НОМЕР_1 чи з іншим номером).

Третя особа - Кооператив «Пейзажний» фактично і юридично знаходиться за адресою: м.Київ, провулок Десятинний, 7-а. Вказане підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (докази містяться в матеріалах справи).

Таким чином, очевидно, що питання, яке просив представник позивача поставити на вирішення експертизи, потребувало уточнення.

Однак, не зважаючи на вказані твердження, Шевченківським районним судом

м. Києва експерту ставиться завдання провести експертизу за адресою неіснуючого гаражу, ніби то належного ОСОБА_2 по вулулиці Володимирській, 10 в м. Києві в Кооперативі «Пейзажний» , який фактично і юридично розташований за іншою адресою.

Вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2022 року постановлена внаслідок порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, з наступних підстав.

Вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва в порушення ст.103 ЦПК України не дав можливості третій особі запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерту, чим упереджено поставився до учасників судового процесу, порушивши принцип змагальності, а також не взяв до уваги неможливість проведення дослідження, що обумовлено відсутністю у справі необхідних матеріалів, а питання, визначене судом, виходить за межі предмета доказування, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатися обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у 2019 році Шевченківським районним судом м.Києва вже призначалась аналогічна експертиза (ухвала від 11.09.2019 року) із аналогічним питанням в ту ж установу. 29 липня 2020 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу з повідомленням про неможливість проведення експертизи через відсутність технічної документації землеустрою. Позивач протягом 5 (п'яти) років перебування справи у провадженні суду не був позбавлений можливості надати суду висновок експерта з того самого питання, яке було поставлене на призначену судом експертизу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальних знання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як встановлено судом, у 2019 році Шевченківським районним судом м.Києва вже призначалась аналогічна експертиза (ухвала від 11.09.2019 року) із аналогічним питанням в ту ж установу. 29 липня 2020 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу з повідомленням про неможливість проведення експертизи через відсутність технічної документації землеустрою. Позивач протягом 5 (п'яти) років перебування справи у провадженні суду не був позбавлений можливості надати суду висновок експерта з того самого питання.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги Кооперативу «Пейзажний», скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року про призначення експертизи та ухвалення нового судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кооперативу «Пейзажний» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року про призначення експертизи скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: