Справа № 462/722/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву міського голови ЛМР Садового А.І. про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01.02.2023 міський голова ЛМР Садовий А.І. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства Юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення під літ. «В-1» площею 49,6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер майна 3636906.

В обгрунтування своєї заяви покликається на те, що Львівською міською радою готується позовна заява до ОСОБА_1 , ПП «КГК» про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В результаті реєстрації права власності за приватним підприємством «КГК» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв. м., а в подальшому за ОСОБА_1 порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, яка позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 . ЛМР має реальні підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб для ухилення виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на час подання заяви відбулася неодноразова перереєстрація об`єкта на АДРЕСА_1 , а тому в подальшому може відбутися ще не одна заміна власника вказаного об`єкта із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна наступна інформація: реєстрація права власності на нежитлове приміщення в плані під літ. «В-1» площею 49,6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер майна 3636906. Власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Львова в особі ЛМР. Згідно із інформацією управління земельних ресурсів департаменту містобудування ЛМР від 20.12.2022 відсутня інформація про передачу у власність чи надання в користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, літ. «В-1» площею 49,6 кв. м., реєстраційний номер майна 3636906 за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, право власності на яку згідно ч. 1 п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та частини 1,4 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. А така реєстрація проведена на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка є скасованою.

Поряд із викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, а також постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 753/410/19, від 20.07.2020 у справі № 639/8448/19, від 02.07.2020 у справі № 657/1211/19.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявника та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заході, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Згідно із п.-п. 1-3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 55, 149, 150, 151, 153, 157, 158, 258-261,353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства Юстиції України) будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлове приміщення під літ. «В-1» площею 49,6 кв. м., яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер майна 3636906.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Визначити стягувачем за ухвалою суду: Львівська міська рада, , місце знаходження: 79006, пл. Ринок, 1, м. Львів.

Визначити боржниками за ухвалою суду:

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- Приватне підприємство «КГК», , місце знаходження: 81600, вул. Озерна, 4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.