Справа №2-301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Богунського районного суду м. Житомира №2-301/11 поважними та поновити такий строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що пропуск строку для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів стався не з вини заявника, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім цього, заявник як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів посилається на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року №2-3428/2011 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розірвано кредитний договір № 014/0911/74/131350 від 25.03.2008 року, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 70014,95 дол. США., а в випадку відсутності цього майна вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом 30.11.2011 року становила 559398,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного судового збору (а.с. 146).

Копію рішення від 19.12.2011 року було направлено позивачу 19.12.2011 року за вихідним номером 2-301/11 (а.с. 148).

Заявою від 03.01.2012 року представник позивача просив видати виконавчі листи по справі №2-3428/11 (а.с. 149).

13.01.2012 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення у даній справі на заяву представника позивача видано виконавчі листи, які цього ж дня були отримані позивачем, що підтверджується відбитком печатки на виконавчому листі (а.с. 167-168).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі №2-301/11, виданому на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2011 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 70014,95 дол. США., а в випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору, яка станом 30.11.2011 року становить 559398,45 грн та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного судового збору, а саме з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Разом з тим, цією ж ухвалою встановлено, що заявником не надано доказів про перехід права вимоги за Договором Поруки № 014/0911/74/131350 від 25.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» та в подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому в задоволенні решти вимог заяви було відмовлено (а.с. 177-178).

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2020 року не оскаржувалась ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та набрала законної сили 26.11.2020 року, на виконання заяви представника заявника від 01.12.2020 року копія згадуваної ухвали направлена заявнику судом 04.12.2020 року (а.с. 182, 185).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оцінивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем було звернуто отримані виконавчі листи до примусового виконання, однак такі виконавчі листи неодноразово було повернуто виконавчою службою стягувачу, останній раз 24.07.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (зворот а.с. 208).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що органами виконавчої служби востаннє 24.07.2017 року стягувачу (ПАТ «Райффайзен банк Аваль») було повернуто виконавчий лист №2-301/11 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (зворот а.с. 208), в подальшому ні ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ні його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», не звертали вказаний виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання, що свідчить про незацікавленість у фактичному виконанні рішення суду.

Лише 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-28.

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0911/74/131350 від 25.03.2008 року (а.с. 160).

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0911/74/131350 від 25.03.2008 року (а.с. 165).

Разом з тим, заявником не надано доказів про перехід права вимоги за Договором Поруки № 014/0911/74/131350 від 25.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 до АТ «Оксі Банк» та в подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що стало підставою для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі (а.с. 177-178).

Таким чином, з 24.07.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль», будучи стягувачем за виконавчим листом №2-301/11, виданим Богунським районним судом м. Житомира 13.01.2012 року, до моменту відступлення прав вимоги, тобто 18.12.2019 року, не здійснило жодних дій для повторного звернення до виконання вказаного виконавчого листа після повернення останнього органами виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Посилання заявника як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 є безпідставними, оскільки протягом липня 2017 року - грудня 2019 року не існувало такої гострої респіраторної хвороби.

Крім того, карантин в Україні було встановлено з 12.03.2020 року і було не одноразово продовжено, на даний час його продовжено до 30.04.2023 року. Заявником не доведено, що дана обставина позбавляла його можливості звернення до суду в більш стислі строки, адже доказів, що господарська діяльність припинялась, зупинялась, або в інший спосіб не вчинялась, суду не надано. Натомість заявник в 2020 році звертався з заявою про зміну сторони стягувача в провадженні, і лише в 2023 році звернувся з заявою про поновлення строків звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відсутність належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.ст. 12, 76, 81, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман