Номер провадження: 22-ц/813/4672/23
Справа № 501/2004/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Смирнова В.В.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про захист прав споживачів,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі-відповіді від 26.01.202 року №06991-9.3 в проведенні реструктуризації кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №58-02/688 від 25.07.2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа Банк» у відповідності до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «АТ «Альфа Банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 1040,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 25.07.2007 року укладено кредитний договір № 58-02/688, за яким відповідач надав позивачу кредит у розмірі 27 000,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором.

17.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ АКПІБ відступила ПАТ Альфа Банк права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором №57-02/688 від 25.07.2007, а отже відповідач є новим іпотекодержателем та кредитором за договором № 58-02/688.

07.07.2021 року ОСОБА_1 керуючись вимогами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті звернувся з заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості.

Після повторного звернення до відповідача, останній листом за №066991-9.3 від 26.01.2022 повідомив позивача, що його заява не відповідає вимогам Закону України Про споживче кредитування, у зв`язку з поданням документів не в повному обсязі, а тому на підставі п.п.4 п.7 розділу 4 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про споживче кредитування, зобов`язання за кредитним договором не підлягають реструктуризації.

Відповідачем відмовлено у реструктуризації з підстав подання документів не в повному обсязі, а саме не долучені до заяви: довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сім`ї за останні 6 місяців або декларація фізичної особи-підприємця за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка нотаріуса про неперебування у шлюбі; копія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) позичальника та майнового поручителя.

При цьому перелік документів, які додаються до заяви визначений п.п.4 п.7 розділу 4 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про споживче кредитування, проте документи про склад сім`ї та доходи іпотекодавця та членів його сім`ї надаються на вимогу кредитору, в той час, як відповідач йому таку вимогу не висунув. А отже в порушення вимог закону відмовив у реструктуризації кредитної заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що суд надав неправильну оцінку доказам у справі та нормам матеріального закону, яким зобов`язано банки у встановленому законом порядку здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості за наявності певних умов, які позивачем були дотримані. Банк не спростував доводи позивача про відсутність вимоги кредитора щодо надання певних документів до заяви з урахуванням того, що закон покладає їх надання лише за вимогою кредитора. Суд першої інстанції не надав будь якої оцінки доводам позивача на підтвердження своїх позовних вимог, обмежившись лише висновком про право банку на реструктуризацію.

(2) Позиція інших учасників справи

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу, яка за змістом є відзивом на апеляційну скаргу банк просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, процитувавши норми закону, які регулюють спірні правовідносини та зазначаючи свою позицію, яка була висловлена ним у суді першої інстанції про не надання позивачем до заяви про реструктуризацію документів про склад сім`ї та майновий стан.

Від банку надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника банку.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Таким чином реструктуризацію зобов`язань є правом а не обов`язком відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

25.07.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 58-02/688, за яким відповідач надав позивачу кредит у розмірі 27 000,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором. (а.с. 7-12).

25.07.2007 в забезпечення кредитного договору № 58-02/688 від 25.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як іпотекодержатель, та ОСОБА_1 , як іпотекодавець, уклали іпотечний договір за яким передано в іпотеку нерухоме майно земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-20).

07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з заявою про реструктуризацію зобов`язань , передбачених договором про споживчій кредит, наданий в іноземній валюті №58-02/688 від 25 липня 2007 року згідно вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті, зазначивши у заяві додатком розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . (а.с. 21-22).

19.01.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ «Альфа-Банк» з заявою в якій зазначив про первісне звернення, неотримання відповіді та прохання надати інформацію про результати проведення реструктуризації (а.с. 23).

26.01.2022 відповідач надав відповідь на звернення, в якому навів роз`яснення щодо заяв позивача, а саме:

- заява про реструктуризацію не відповідає вимогам Закону України Про споживче кредитування;

- документи, що необхідні у відповідності до вимог Закону подано не в повному обсязі, а тому на підставі п.п.4 п.7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" , зобов`язання за кредитним договором не підлягають реструктуризації.

Банк навів визначені законом вимоги до заяви про реструктуризацію та вказав, що у разі не надання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації. Банком проаналізовано надану позичальником заяву, наголошено, які документи до неї не додані; повідомлено про порядок подачі такої заяви, роз`яснено про строк її подання. За наявності зацікавленості у погашенні зобов`язання позичальнику роз`яснено про звернення до банку задля отримання пропозиції найбільш сприятливих умов врегулювання заборгованості (а.с. 24-26).

17.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ АКПІБ відступила ПАТ Альфа Банк права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором №57-02/688 від 25.07.2007, який став новим іпотекодержателем та кредитором за договором № 58-02/688.

Правонаступником Акціонерного товариства «Альфа Банк» є Акціонерне товариство Сенс Банк (а.с. 138-142, 146).

Відповідно до умов пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про споживче кредитування який доповнений Законом № 1381-IX від 13.04.2021 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті передбачено:

7. Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

Крім того, у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви.

Якщо строк подання заяви про проведення реструктуризації пропущено позичальником з поважних причин (хвороба, перебування за межами території України тощо), кредитор за клопотанням позичальника має право подовжити строк подання заяви про проведення реструктуризації на два місяці.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом;

4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Оскільки обов`язок реструктуризації на вимогу позичальника за наявності певних умов і дотримання порядку, встановлений вищенаведеним Законом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав наявності у банку лише права на реструктуризацію.

Як вбачається з відповіді банку позичальнику, його відзиву на позовну заяву та письмових пояснень підставою для відмови у реструктуризації стало:

- не залучення довідки про склад сім`ї та інформації про доходи позичальника, членів сім`ї за останні 6 місяців або декларації ФОП за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі; копії паспорту та ІНОКПП позичальника (а.с. 25, 57, 91).

Разом з тим, вимоги до заяві позичальника про проведення реструктуризації, визначені підпунктом 4 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про споживче кредитування не передбачають надання документів, перелік яких наведений відповідачем.

Банк, наводячи умови до заяви, а саме: у заяві зазначаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя), в жодних своїх письмових документах не посилається на докази висування його вимог, як кредитора, заявнику щодо надання документів про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, та не надав такі докази, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.

Інші зазначені банком документи не додані заявником до заяви про реструктуризацію заборгованості наведеним Законом не передбачені і підстави їх надання банком не наведені.

Дотримання ОСОБА_1 інших умов та підстав для проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язання, окрім не надання, за позицією банку, до заяви документів: довідки про склад сім`ї та інформації про доходи позичальника, членів сім`ї за останні 6 місяців або декларації ФОП за останні 4 квартали; свідоцтво про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі; копії паспорту та ІНОКПП позичальника,- відповідачем не заперечується, а отже підстави для їх перевірки відсутні.

Таким чином, не надання відповідачем, як кредитором доказів того, що ним була пред`явлена позичальнику вимога про надання до заяви документів про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, а також підставна вимога надання свідоцтва про шлюб або довідка від нотаріуса про не перебування у шлюбі; копії паспорту та ІНОКПП позичальника, свідчить проте, що наведені відповідачем підстави для відмови у реструктуризації кредитної заборгованості не ґрунтуються на нормах Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», а отже відмова є неправомірною.

Неправомірність відмови у реструктуризації кредитної заборгованості відповідно до вимог Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» з підстав визначених банком, надає підстави для зобов`язання відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року у відповідності до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Щодо суті апеляційної скарги

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального закону та відповідачем не спростовані.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на нормах матеріального закону та відповідачем не спростовані, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду як таке, що ухвалено за невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норми матеріального права, скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відмови неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань.

Щодо судових витрат

Судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача та складають витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1040 грн. (а.с. 1) та за подання апеляційної скарги в сумі 1560 грн. (а.с. 158), всього в сумі 2600 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», викладену в листі-відповіді від 26.01.202 року №06991-9.3 в проведенні реструктуризації кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №58-02/688 від 25.07.2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року у відповідності до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Стягнути з Акціонерного товариства «АТ «Альфа Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в в сумі 2 600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко