печерський районний суд міста києва
09 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.,
учасники справи
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
відповідач 1: ОСОБА_1
відповідач 2: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Лойфер А.О. про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633,49 грн. та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737,05 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 338,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 07.12.2022 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник відповідача ОСОБА_2 - Лойфер А.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

До судового засідання сторони не з`явились.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача ОСОБА_2 під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 року № 14/09/2022, додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та ордеру представляв адвокат Лойфер А.О. (т. 1 а.с. 137-138, 139, 243)

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги розмір гонорару визначається сторонами у додатку до цього договору (п. 3.3.)

Згідно з актом приймання-передання наданої правової допомоги від 29.09.2022 року адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду, вартість послуг за надану правову допомогу, яка становить 2 500 грн. А також вказано, що клієнт не має жодних претензій щодо якості, кількості та/або своєчасності наданої правової допомоги (т. 1 а.с. 140)

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Тому, дослідивши надані стороною відповідача 2 документи на підтвердження наданих професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами (надано детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів відповідача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачем судових витрат на правничу професійну допомогу.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Початкова ціна позову становила 13 675,91 грн. (заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 398,81 грн. + інфляційні втрати в розмірі 1 636,16 грн. + 3% річних в розмірі 640,94 грн.).

Враховуючи частку власності ОСОБА_2 , у квартирі, за яку виникла заборгованість (10%), то ціна позову до ОСОБА_2 становила 1 364,59 грн.

Суд дійшов висновку у рішення про задоволення позовних вимог на 53,93% від ціни позову, тобто сума позовних вимог до ОСОБА_2 на 46,07% не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати на правничу допомогу з розрахунку 46,07% пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, тобто, 1 151,75 грн. (2 500 грн. правничої допомоги х 46,07%).

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 151 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин