Постанова

Іменем України

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 278/2577/16

провадження № 61-4276св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

скаржник (боржник)- ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруба Ярослав Юрійович, начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Четвертуха Олег Віталійович,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (стягувач), ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року у складі судді Грубіяна Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року у справі № 278/2577/16 з неї на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто борг у розмірі 83 381,28 грн.

У подальшому вона дізналась про наявність виконавчого провадження № 54913133, відкритого на виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) (далі - Житомирський РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький)) Коцюрубою Я. Ю.

Державним виконавцем було проведено ряд незаконних виконавчих дій, внаслідок яких належна їй на праві приватної власності земельна ділянка, розташована за адресою: с. Тернівка, Житомирський район, Житомирська область, кадастровий номер :02:002:0812, була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»).

В матеріалах виконавчого провадження з 2018 року немає жодного повідомлення про те, що їй вручались всі винесені державним виконавцем постанови та повідомлення про проведення опису, оцінки земельної ділянки, виставлення її на електронні торги та передачу нерухомого майна в рахунок боргу.

Державний виконавець безпідставно передав належне їй указане майно на примусову реалізацію, позбавивши її можливості самостійно погасити залишок боргу.

При цьому, стягувачем та державним виконавцем штучно було знижено вартість земельної ділянки після проведення третіх торгів.

Державним виконавцем також порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) щодо здійснення опису та арешту її майна.

Так, в порушення вимог статей 48-50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не враховано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець не враховав, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна на яке, згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім цього, в порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 20 розділу VІІІ Інструкції, державний виконавець не повідомив її про результати визначення вартості та оцінку земельної ділянки.

Також при складанні звіту про оцінку спірного майна було здійснено опис земельної ділянки без урахування того, що на ній здійснено будівництво житлового будинку.

У зв`язку із цим, проведена оцінка є незаконною, оскільки не містить усіх характеристик об`єкту оцінки, які значно впливають на вартість оцінюваного майна та на можливість володіння, розпорядження та користування у подальшому таким майном у разі його відчуження.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши скаргу, ОСОБА_1 просила:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю., які полягають:

- у винесенні постанови від 22 січня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 54913133 та скасувати її;

- у винесенні постанов від 25 лютого 2020 року та від 25 березня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 54913133 та скасувати їх;

- у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2020 pоку за виконавчим провадженням № 54913133 та скасувати її;

2) визнати незаконними дії державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. щодо організації та проведенні оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812, яка розташована по АДРЕСА_1 , по виконавчому провадженню № 54913133;

3) визнати неправомірним оціночний звіт (висновок) № 190215/036, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , про проведення незалежної оцінки ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0567 га, призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 ;

4) визнати незаконними дії начальника Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Четвертухи О. В. щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812, розташованої по АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 54913133, та надіслання її разом із документами, організатору торгів для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи;

5) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю., про передачу майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812, розташованої по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , стягувачу - TOB «ФК «Довіра та гарантія» в рахунок погашення боргу від 22 січня 2020 pоку за виконавчим провадженням № 54913133;

6) скасувати акт від 21 січня 2020 року прийому-передачі земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 278/2577/16-ц від 31 січня 2017 року, виданим Житомирським районним судом Житомирської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна.

Визнано незаконними дії державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії начальника Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Четвертухи О. В. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо підписання заявки на реалізацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2020 року щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0812 за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Скасовано акт від 21 січня 2020 року про прийом-передачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 54913133 земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення державного виконавця та його керівника у виконавчому провадженні № 54913133 щодо арешту земельної ділянки, її оцінки, направлення на реалізацію та передачу у власність стягувачу є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки останніми порушено порядок, визначений законом щодо проведення указаних виконавчих дій. При цьому суд зазначив, що державний виконавець виніс постанову про арешт спірної земельної ділянки, її оцінку та реалізацію на аукціоні, не здійснивши заходів щодо пошуку та опису рухомого майна. Усі вказані дії не були доведені до відома боржника. Крім того, суду не надано на дослідження акт опису й арешту земельної ділянки, яка за твердженнями державного виконавця, була вільна від забудов. Натомість спірна земельна ділянка забудована та містила майже за п`ять років до проведення таких протиправних дій державного виконавця житлову будівлю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року скасовано в частині:

- визнання незаконними дій начальника Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Четвертухи О. В. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо підписання заявки на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах;

- визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 у винесенні постанови від 21 січня 2020 року щодо передачі земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням стягувачу - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;

- скасування акту від 21 січня 2020 року про прийом-передачу стягувачу - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 54913133 земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу ОСОБА_1 у даній частині вимог залишено без розгляду.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року у частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис та арешт майна та визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи ухвалу суду в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування рішень щодо реалізації спірної земельної ділянки та залишаючи скаргу на дії державного виконавця в цій частині без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що вимоги скарги щодо дій державного виконавця з винесення постанови та видачі акту на предмет прилюдних торгів спрямоване на втрату чинності цих документів, якими оформлюються результати прилюдних торгів, які є різновидом договору купівлі-продажу. Тому ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , яка оспорює результат торгів, є звернення до суду з відповідним позовом із залученням до участі у справі стягувача, державного виконавця та організатора торгів як відповідачів.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині вимог скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомості про направлення копії вказаної постанови боржниці матеріали виконавчого провадження не містять.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в частині вимог скарги щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з оцінкою арештованого майна, оскільки копія звіту була направлена на адресу, відмінну від тієї, яка зазначена у виконавчому документі. Також суд виходив з того, що при проведенні указаних виконавчих дій не була врахована та обставина, що на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок.

Суд зазначив, що боржник звернулась в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на подачу відповідної скарги нею не пропущений.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13 травня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла касаційна скарга на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали місцевого суду та ухвалити рішення, яким залишити скаргу ОСОБА_1 в цій частині без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на подачу відповідної скарги.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року у справі № 278/2577/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03-004664-01 від 03 лютого 2014 року у розмірі 86 381,28 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 278/2577/16-ц від 31 січня 2017 року.

13 жовтня 2017 року державним виконавцем Житомирський РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький)) Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54913133 з виконання указаного виконавчого листа № 278/2577/16-ц від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Енергобанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 278/2577/16-ц на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

31 жовтня 2018 року державним виконавцем Житомирський РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький)) Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року.

22 січня 2019 року державним виконавцем Житомирський РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький)) Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0812, площею 0,0567 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 січня 2019 року державним виконавцем Житомирського ВРДВС ГТУЮ Житомирській області Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості зазначеної земельної ділянки.

15 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_3 складено звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,0567 га, наданої ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), згідно з висновком якого ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 133 812 грн.

25 березня 2019 року Житомирським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено копію указаного звіту боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

05 квітня 2019 року начальником Житомирським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Четвертухою О. В. на адресу Житомирської філії ДП «Сетам» направлено заявку та пакет документів для передачі на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, площею 0,0567 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка.

Під час примусового виконання судового рішення ДП «Сетам» здійснювалась реалізація зазначеної спірної земельної ділянки, однак майно не реалізувалось у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які проводились 06 травня 2019 року, 27 травня 2019 року та 18 червня 2019 року.

21 січня 2020 року державним виконавцем Житомирського ВРДВС ГТУЮ Житомирській області Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про передачу стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі статті 61 Закону № 1404-VIII в рахунок погашення боргу майна, а саме - земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Житомирського ВРДВС ГТУЮ Житомирській області Коцюруби Я. Ю. від 25 лютого 2020 pоку виконавче провадження № 54913133 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (фактичне повне виконання рішення).

Спірна земельна ділянка була набута у власність ОСОБА_1 26 грудня 2012 року за договором купівлі-продажу.

Згідно з рішенням 29 сесії VІ скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05 червня 2014 року земельній ділянці, площею 0,0567 га, кадастровий номер :02:002:0812, що належить ОСОБА_1 присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 рокуне містить доводів в частині вирішення вимог скарги щодо визнання незаконними дій начальника Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Четвертухи О. В. щодо підписання заявки на реалізацію земельної ділянки, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. щодо передачі земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості та скасування акту від 21 січня 2020 року про прийом-передачу в рахунок погашення боргу земельної ділянки, а тому у вказаній частині вимог, в силу приписів статті 400 ЦПК України, зазначені судові рішення не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6 та 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин п`ятої статті 56 Закону № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, за змістом наведених норм вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право, зокрема, з метою реального забезпечення виконання судового рішення накладати арешт на майно божника.

Ураховуючи наведене, дії державного виконавця щодо проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно є правомірними, оскільки відповідно до положень вищенаведеної статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника необхідні для фіксації та збереження такого майна з метою подальшої примусової реалізації у разі невиконання боржником судових рішень добровільно. Разом із тим, при описі та арешті питання реалізації цього майна не вирішується.

Матеріалами справи підтверджено направлення постанови від 22 січня 2019 року рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 , про що свідчить копія товарно-транспортної накладної № 081.

З огляду на викладене, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Я. Ю. у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна.

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки

Відповідно до статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами, що її права чи свободи були порушені діями державного виконавця щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки в межах виконавчого провадження № 5491313.

При цьому слід ураховувати, що під час примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 5491313 ДП «Сетам» здійснювалась реалізація спірної земельної ділянки, організація та проведення оцінки щодо якої оскаржується, однак майно з торгів реалізовано не було у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які проводились 06 травня 2019 року, 27 травня 2019 року та 18 червня 2019 року.

При таких обставинах 21 січня 2020 року державним виконавцем Житомирського ВРДВС ГТУЮ Житомирській області Коцюрубою Я. Ю. винесено постанову про передачу стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі статті 61 Закону № 1404-VIII в рахунок погашення боргу майна, а саме - земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Житомирського ВРДВС ГТУЮ Житомирській області Коцюруби Я. Ю. від 25 лютого 2020 pоку виконавче провадження № 54913133 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (фактичне повне виконання рішення).

Вказані дії незаконними у встановленому законом не визнавались, зазначені постанови державного виконавця не скасовані та є чинними.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в цій частині вимог, на вказане належної уваги не звернули, не встановили, за захистом якого саме права чи інтересу вона звернулася до суду зі скаргою у вказаній частині, у зв`язку із чим дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення цієї вимоги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна від 22 січня 2019 року та в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо організації та проведення оцінки земельної ділянкислід скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні таких вимог скарги відмовити.

Керуючись статтями 400, 412, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис й арешт майна та в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині вимог.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича у виконавчому провадженні № 54913133 від 22 січня 2019 року про опис та арешт майна.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Коцюруби Ярослава Юрійовича у виконавчому провадженні № 54913133 щодо організації і проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0812, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов