Дата документу 08.05.2023
Справа № 501/3457/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Котик Ф.І.,

представник відповідача - адвокат Ліферчук ТС.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2022 відкрито провадження у справі (а.с.54-55).

Позивач ОСОБА_1 10.04.2023 надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти вказану заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.49 ч.ч.1, 2 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, представник позивача надав до суду заяву про виклик свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що покази вказаних свідків матимуть значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти виклику вказаних свідків.

Згідно зі ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків згідно переліку вказаному в письмовій заяві.

Крім того, позивач разом з позовом надала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи (а.с.47-48).

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, надав письмові заперечення, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач не подавав до суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього або вжиття стороною будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст.106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення запропонованого клопотанням виду експертизи, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може за результатами оцінки доказів прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. Отже клопотання є передчасним.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання на цій стадії цивільного процесу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 90, 116, 104-107, 193-194, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової будівель-технічної експертизи на цій стадії цивільного процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко