ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/202/23 Справа № 185/499/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасовано в частині відмови у визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер незаконними.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 грн.

03 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

У заяві позивач просить апеляційний суд роз`яснити:

1) чому суд використав іншу особу за текстом ( ОСОБА_2 )?

2) чому суд не врахував терміни роботи приладів Теле Тек у різному періоді з різним законодавством України, чому суд використовував документ ПКЕЕ замість ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, пряме порушення пунктів 10, 38, 40 яких було допущено відповідачем у період з 23.01.2018 року по 20.06.2018 року?

3) чому колегія суддів отримала таке внутрішнє переконання при розгляді наданих позивачем доказів нервових страждань, як суд 1 інстанції, та чому при цьому не враховано текст позовної заяви та апеляційної скарги щодо неможливості використання побутових приладів позивачем та членами його родини для задоволення елементарних побутових умов, що значно порушило комфортні умови перебування та унеможливило користування гарячою водою для обслуговування малолітньої дитини навіть в період з 23.01.2018 року по 12.02.2021 року, що також привело до додаткових витрат коштів та переїзду до іншого місця для життя, щоб уникнути проблем зі здоров`ям позивача та його родини?

4) чому апеляційний суд не розписав у постанові причини відмови у прийнятті доказів позивача - необгрунтованих даних інвестиційної програми та використання приладів Теле Тек, враховуючи очевидні нереальні терміни окупності та вартість таких приладів, їх електромагнітну несумісність з електромережею ЖБК № 370 та проводкою в квартирі позивача?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 22 березня 2023 року без виклику учасників справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, Дніпровський апеляційний суд вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року є зрозумілою і тому слід відмовити позивачу ОСОБА_1 в роз`ясненні вищевказаної постанови, оскільки позивач ОСОБА_1 порушив питання про зміну постанови і внесення в неї нових даних.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: