overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1492/23
Номер рядка звіту 67
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з батьком та відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дітей із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , в якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та відібрати дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дітей із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з батьком та відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дітей із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дітей батьком без участі матері.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.02.2023 року на 10:20 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа №519/1172/22
У Х В А Л А

15.02.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Перша меблева фабрика» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.11.2022 було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

07.02.2023 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.).

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 9000 грн. моральної шкоди, таким чином за дану вимогу необхідно було сплати 2481,00 грн. судового збору. Однак згідно квитанції № 57 від 10.11.2022 Одеське РУ ТВБВ 10015/0521 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2600,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 119,00 гривень.

Відповідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вказані обставини, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2600,00 гривень, а тому заява про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 119,00 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачений судовий збор у розмірі 119,00 грн., сплачений за квитанцією № 57 від 10.11.2022 Одеське РУ ТВБВ 10015/0521, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Южне/22030101; код отримувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на її особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/229/373/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Буріс Н.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 23 січня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, розгляд справи просять провести без їх участі, не заперечують протии заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом передачі СМС-повідомлення та телефонограми. Про причини своєї неявки суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Також, відповідачем не надано відзиву на позов, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи 31 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/191/23
провадження № 2-н/136/5/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 930/257/23
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

10.02.2023 року
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
відповідно до ст.ст.11,509,510,525-527,633,634,641,642 ЦК України, керуючись ст.ст.161ч.1 п. 3,162,167,168 ЦПК України, Розділом ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __ ____________ 2023 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __ ___________ 2023 року.
Суддя С.М.Науменко
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1183/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування свого позову вказала, що 28 серпня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайоннного управління юстиції у Хмельницькій області, за номером 1416.

Від спільного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться два роки. Подружні відносини між ними фактично припинилися

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 28 серпня 2010 року в між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1416. За час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 28 серпня 2010 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1416, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 25.01.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 687/1026/22
17 січня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 26.08.1999 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
20.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.08.1999 року у виконавчому комітеті Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне « ОСОБА_5 ».
Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 148/87/23
Провадження №4-с/148/3/23
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Максима Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП № 46078755 ( в порядку ст. 447 ЦПК України).
Розгляд справи призначено на 16.02.2023 о 15:00 годину.
14.02.2023 від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка М.С. надійшла заява, згідно якого він просить у разі технічної можливості провести судове засідання, призначене на 16.02.2023 о 15:00 год., в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва, оскільки він не зможе взяти участь в судовому засіданні, так як раніше Святошинським районним судом м.Києва було призначено судове засідання саме в цей день в іншій спрраві.
Ознайомившись з даною заявою, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
В свою чергу, при перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 16.02.2023 о 15:00 годині в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва встановлено, що зал судового засідання у вищевказаному суді на день та час, на який призначено розгляд справи зайнятий іншим судовим засіданням, що підтверджується скріншотом сайту програмного забезпечення для резервування майданчиків.
Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення
проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у заяві представником заявника, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Максима Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали до відома направити представнику заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: