У Х В А Л А

04.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.04.2022 року по справі №130/173/22,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача Ільницька Ю. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила роз`яснити рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в сумі 992,40 грн.

27.04.2023 справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Верховного Суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд справи №130/173/22 проводився у порядку спрощеного провадження.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно матеріалів справи, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022 року ухваленим у цивільній справі №130/173/22 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи про поновлення на посаді задоволено (а.с.46-49).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2022 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 роботі скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі відмовити. В іншій частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено за рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця». (а.с.117-123).

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.06.2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи відмовити(а.с.169-170).

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що рішення є чітким, якісним та зрозумілим, нові та невирішені вимоги відсутні, а тому рішення роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим заява представник відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.04.2022 року по справі №130/173/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Порощук П.П.