Справа № 353/1116/22
Провадження № 2/353/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника - адвоката Голуба Г.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі питання припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2023 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Бігун В.П. та по справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Також вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

24.04.2023 року відбулась спільна нарада сторін, їх представників та судді, в ході якої не відбулось мирне врегулювання спору. Наступна спільна нарада за участю сторін, їх представників та судді була призначена на 02.05.2023 року.

02.05.2023 року представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Бігун В.П. направила до суду письмову заяву, в якій просила припинити врегулювання спору за участю судді, оскільки врегулювати спір сторонам по справі не вдалось. Також просила поновити провадження у справі та передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Бігун В.П. та позивачка ОСОБА_3 не з`явились, однак представник позивачки у своїй заяві про припинення врегулювання спору за участю судді, просила дану заяву розглянути без її участі та без участі її довірительки.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник - адвокат Голуб Г.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час врегулювання спору за участю судді, сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, а також беручи до уваги заяву представника позивачки ОСОБА_3 - адвокат Бігун В.П. щодо припинення врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, провадження в справі поновити з передачею її для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-205, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми - поновити.

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА