Провадження № 2/554/362/2023
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Харків» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року представник позивача ТОВ «Рошен Харків» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму частки матеріального збитку в розмірі 89332,00 грн; а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/22927/21 із Московського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Андрієнко Г. В.

Ухвалою судді від 30 листопада 2022 року позовну заяву вдруге залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Так, установлено, що позовна заява ТОВ «Рошен-Харків» подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, при цьому надавши копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року у справі № 646/2919/20 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , яка роздрукована з ЄДРСР та не містила жодних ідентифікуючих ознак (ані учасників ДТП, ані реєстраційних номерів транспортних засобів, з якими відбувалася ДТП); позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вимогами саме до відповідача, не надано належним чином засвідченої копії постанови суду.

Крім того, звертаючись із позовом до суду в 2021 році, позивачем не надано належного документа про сплатусудовогозборуу встановленому порядку і розмірі за заявлені вимоги майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Всупереч цих вимог позивачем надано лише копію платіжного доручення № 4865 від 18 жовтня 2021 року, який сплачено за подання позову до іншого суду, а самеФрунзенського районного суду м. Харкова, тоді як позивач насправді звертався до Московського районного суду м. Харкова. Таким чином, позивачу потрібно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору при зверненні до відповідного суду.

З урахуванням того, що в матеріалах судової справи, яка надійшла за підсудністю з іншого суду, були відсутні докази про направлення позивачу копії ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, суддею Октябрського районного суду м. Полтави вирішено повторно надати ТОВ «Рошен Харків» строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

21 грудня 2022 року уповноваженою особою позивача особисто отримано копію ухвали суду від 30 листопада 2022 року, про що до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Однак, станом на 10 січня 2023 року, навіть з урахуванням додаткового часу на поштовий перебіг, позивачем не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви згідно із вказаною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Рошен-Харків» не усунуто недоліки позовної заяви, а тому ця позовна заява підлягає поверненню позивачу, як це передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Харків» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Андрієнко