Провадження № 6/127/26/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу виконавчого листа,-
26.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу виконавчого листа.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 року позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення донькою повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відмітки на клопотанні/заяві представника позивача - адвоката Красіловського В.О., копію зазначеного рішення та виконавчий лист ним отримано 31.05.2022 року (а.с.70).

16.08.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі (а.с.77).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року вищезазначену заяву розглянуто, та за результатами її розгляду відмовлено в задоволені даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа №127/35304/21 виданого відповідно до рішення суду від 04.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення донькою повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвала від 30.08.2022 року набрала законної сили 15.09.2022 року.

22.09.2022 р. на адресу суду повторно надійшла заява представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу виконавчого листа, в якій він просить видати виконавчого листа з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в заяві від 16.08.2022 року, питання щодо якої вже розглянуто судом.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа та визнано його дії - зловживанням процесуальними правами.

26.01.2023 року на адресу суду втретє надійшла заява представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу виконавчого листа, в якій він просить видати виконавчий лист з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в заявах від 16.08.2022 року та від 22.09.2022 року, питання щодо якої вже розглянуто судом.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, заяву представника позивача - адвоката Красіловського В.О. про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду, оскільки він звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічною заявою, яка судом була розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч .2, 3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича зловживанням процесуальними правами.

Залишити без розгляду заяву представника позивача - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про видачу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: