Справа №751/317/23
Провадження №2-з/751/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1 05.01.2023 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, які є об`єктами спільного сумісного майна подружжя.

1.2 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду про поділ зазначеного майна, адже існує небезпека, що чоловік заявниці можу без її відому відчужити стороннім особам.

ІІ. Процедура.

2.1 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.01.2023 р., для розгляду справи №751/317/23 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1 Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2 Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, яка є предметом спору, та заборона вчиняти певні дії.

3.3 Частиною 6 ст.153 ЦПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. Мотиви суду.

4.1 Встановлено, що ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, забороною вчиняти будь які дії відносно транспортних засобів, які є об`єктами спільного сумісного майна подружжя.

4.2 Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі в період якого набули у власність ряд об`єктів рухомого та нерухомого майна.

На даний час в Новозаводському суді міста Чернігова перебуває на розгляді позов про розлучення. З огляду на наявність між ними спірних взаємовідносин в т.ч. і щодо поділу майна, заявник вважає, що останній може без її відома його відчужити.

4.3 У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, ураховуються докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, обставини, що свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

4.4 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2001 року, а в 2006, 2017 та 2019 року останнім було придбано об`єкти нерухомого майна, зокрема, нежитлове приміщення магазину, земельна ділянка та нежитлове приміщення аптеки, що підтверджується інформаційною довідкою №317192488 з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно.

За таких обстави, суд вважає обґрунтованим припущення заявника, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Інформації щодо зміни рівності часток в спільному сумісному майні подружжя заява про забезпечення позову не містить, а тому суд виходить з їх рівності, тобто по Ѕ кожному з члену подружжя.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту, передбачено чинним законодавством, та його застосування на Ѕ частину буде співмірним можливим заявленим вимогам і в достатній мірі забезпечить законні права членів подружжя.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову як накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника оскільки таких захід забезпечення не позбавляє права користування майном, а лише обмежує можливість відчужування спірного майна.

4.5 З заяви про забезпечення позову також вбачається, що заявник ініціює забезпечення позову шляхом накладення арешту і на ряд транспортних засобів, які начебто зареєстровані на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України, заява не містить посилань на докази, що підтверджують придбання або належність ОСОБА_2 рухомих транспортних засобів, заявник своїм правом на подання клопотань про витребування чи забезпечення доказів перебування у власності останнього - не скористався, а відтак у заяві про забезпечення позову в частині автомобілів, суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю належності рухомого майна до спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, який ОСОБА_1 має намір подати у справі № 51/317/23, шляхом накладення арешту на Ѕ частини:

- нежитлового приміщення магазину загальною площею 80,6 м2 по АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з цільовим призначенням комерційне використання, кадастровий номер :01:037:0300, загальною площею 0,0093 га, за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення, загальною площею 161,7 м2, по АДРЕСА_2 ;

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя В.Г.Павлов