Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/1/23
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника скаржника ГРИГОРЕНКА А.О.

начальника Згурівського ВДВС СТАШУК Н.Ф.

старшого державного виконавця ГРИГОРА Д.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду № 1 справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц, в межах якої подано клопотання про постановлення окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині не надання ОСОБА_1 відповіді на подану ним заяву стягувача від 20.10.2022 року з повторною вимогою надання відповіді в рамках ВП № 52566964, яке об`єднано до ЗВП № 57104508 в межах визначених Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР строків, а саме протягом 30 днів з моменту її отримання виконавчим органом на його електронну адресу. Стягнути зі Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

23 лютого 2023 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити окрему ухвалу щодо вчинення начальником Згурівського ВДВС ОСОБА_3 дій, у яких наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та направити її до органу досудового розслідування. Клопотання обґрунтовує тим, що начальник Згурівського ВДВС Сташук Н.Ф. намагалась ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та стану виконавчого провадження. Так, 06.01.2023 року начальником Згурівського ВДВС подано заперечення, до якого долучені матеріали виконавчого провадження, зокрема заява про подання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 06.05.2021 року, декларація про доходи та майно боржника фізичної особи від 25.11.2021 року, пояснення про невиконання рішення суду від 05.10.2021 року, що були підписані боржником ОСОБА_2 . У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що вказані документи вона підписала лише 07.09.2022 року під примусом та погрозами начальника Згурівського ВДВС ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. клопотання підтримав. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Григоренка А.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 від 08.11.2022 року. Так, в ЄРДР були внесені відомості за № 0000486 від 20.12.2022 року за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів начальником Згурівського ВДВС Сташук Н.Ф. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Начальник Згурівського ВДВС Сташук Н.Ф. заперечувала проти задоволення клопотання. Жодних документів вона не підробляла, в оману суд не вводила. Доказів того, що нею вчинено дії, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, представником скаржника не надано. Ніяких протиправних дій вона не вчиняла.

Дослідивши матеріали клопотання про винесення окремої ухвали, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

До клопотання представником стягувача додано копію заяви про подання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 06.05.2021 року; копію декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 25.11.2021 року; копію пояснення про невиконання рішення суду від 05.10.2021 року, підписані від імені ОСОБА_2 та посвідчені начальником Згурівського ВДВС Сташук Н.Ф.; копія адвокатського запиту адвоката Григоренка А.О. щодо надання пояснень ОСОБА_2 ; копія відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит; копія витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

З системного аналізу ст. 262 ЦПК України вбачається, що окрема ухвала при виявленні ознак кримінального правопорушення може бути постановлена лише після розгляду справи по суті.

Розгляд скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця судом по суті ще не здійснювався, докази, в тому числі письмові, ще не досліджувалися, а тому звернення представника скаржника із клопотання про постановлення окремої ухвали на даній стадії судового процесу є передчасним та матиме наслідком порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ