Провадження № 2/127/3844/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подади позов та просили стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів 21684 грн. 50 коп. ( всього 43 369 грн) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, причинених затопленням наленням належної їм квартири АДРЕСА_1 . Позивачі вказали, що 03.09.2022 року через обрив шлангу подачі холодної води в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , була залита стеля кухні їх квартири. Розмір матеріального збитку встановлений кваліфікованим оцінювачем. Моральна шкода полягала в душевних стражданнях, психологічному стресі, незручностях зв`язку з вирішенням спору з відповідачем. Було порушно звичайний ритм їх життя

Ухвалою суду від 29.12.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Як факт, що не потребує доведення суд прийняв визнання сторонами факту належності відповідачу ОСОБА_3 на праві власності квартир АДРЕСА_3 .

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, вказали, що ОСОБА_6 мешкає за іншою адресою, про те в зв`язку з залиттям належної їй квартири погіршився стан її здоров`я, піднявся тиск. Акт про затоплення переписували тому, що він не відповідав встановленій в судовій практиці формі зі збереженням первісного змісту. Питання про відшкодування судових витрат просили розглянути після винесення рішення та надання доказів витрат на правову допомогу.

Відповідач визнав факт належності йому квартири АДРЕСА_3 , проти позову заперечив, посилався на перевищення розміру матеріальної шкоди та її компенсації, перевищення розміру моральної шкоди. Відповідач вказав, що напередодні 2.09.2022 року контролер водоканалу при знятті пломби лічильника пошодила кран і в кухні ставлся незначний витік води через те, що кран подачі води не перекривався повністю. Він зателефонував до голови ОСББ, яка в подальшому перекрила подачу води на стояці під`їзду. На дверях під`їзду було розміщено оголошення про відсутність води через аварійний стан. Наступного дня його зять поміняв шланг та кран. Відповідач вважав, що води вилилося небагато і таких пошкоджень квартирі поверхом нище не могло бути завдано.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що ціна матеріальних збитків викликаних затопленням завищена, а моральна шкода, яка була завдана позивачам стороною не доведена. До того ж в матеріалах справи міститься два акти, тобто вони переписувалися тому ставить під сумнів їх достовірність.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він зять відповідача. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що контролер знімала пломби та зачепила і порвала шланг. В суботу бачив на дверях під`їзду оголошення про те, що води немає, буде у понеділок у зв`язку із поломкою. Зранку у суботу він змінив шланг та кран на трубі подачі води в квартиру АДРЕСА_2 , і потім разом із головою ОСББ в підвалі відкрив центральний кран. Все на кухні було сухо. Після того як відремонтував кран, спілкувався із сусідом внизу, мешканцем квартири АДРЕСА_4 про те в квартиру подивитися на масштаби аварії його не пустили. У квартирі АДРЕСА_2 проживають його діти.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що як контролер водоканалу 02.09.2022 року вона проводила розпломбування водяного лічильника у квартирі АДРЕСА_3 . Саме в у цей момент прорвало шланг. Це відбулось не через її дії. Вода потекла не на лічильнику, а вище. Відповідач перекрив кран, який ішов до лічильника, тобто був вище, про те він не перекривав витік. Лічильник не знімала, це не перебуває в її компетенції. Про інші обставини перериття чи затоплення їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 , пояснила, що вона є головою ОСББ. В п`ятницю 02.09.2023 їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в його квартирі обірвано шланг високого тиску на холодну воду, що потрібен сантехнік. Оскільки в другій половині дня сантехніка немає, вона сама перекрила воду на стояку під`їзду. Вони повісили оголошення на дверях під`їзду що вода перекрита у зв`язку із аварією. У ранці 03.09.2022 зранку її підняв ОСОБА_10 і повідомив, що його квартиру затопили з квартири АДРЕСА_2 . Разом з членами правління вона відвідала у квартиру АДРЕСА_4 , бачила свіжі плями затікання на півтора метра на стелі, про було складено акт. Зять відповідача 03.09.2022 року запінив шланг та кран. З членами ОСББ вона відвідала квартиру за АДРЕСА_2 , бачила на кухні сліди прибирання на підлозі, біля мийки мокру ганчірку. Крани були закриті, вода вже не текла. Акт склали 03.09.2022 року разом із ОСОБА_11 . Пізніше на вимогу адвоката акт переписали, тому що він був довільної форми. Вважає, що обидва акти нічим майже не відрізняються. На її думку, якби шланг був вчасно замінений можна було уникнути аварії. Суму шкоди, яка зазначена у акті, вони зазначили приблизно так як ні вона ні члени правління не є оцінювачами. Доступ до підвалу, є у багатьох, але ніхто кран не чіпає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є членом правління, та проживає у домі сторін, є їх сусідкою. В 3.09.2022 року ОСОБА_10 запропонував їй зайти подивитися як його квартиру затопили. На кухні квартиру АДРЕСА_4 вона побачила дві плями приблизно діаметром 10 см. та 2 см. Це Акт підписувала, потім підписала другий акт, бо там змінилися цифри. Причиною затоплення стало те, що шланг лопнув, бачила як текла вода із шлангу у квартирі відповідача, та бачила як на полу була вода у квартирі у ОСОБА_3 , тому що заходила до нього у квартиру.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( кожній) належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ( договір купівлі- продажу на а.с. 11-13).

3.09.2022 року квартира АДРЕСА_1 була залита ( замокання стелі підвісної дворівневої з гіпсокартону, плями загальною площею 1.5 кв.м) в наслідок обриву шлангу холодної води у квартирі АДРЕСА_2 ( акт на а.с. 14);

Розмір матеріального збитку, нанесениого внаслідок затоплення квартири за адресою АДРЕСА_5 склав 43369 грн, з яких 20189.52 грн вартість матеріалів та конструкцій з врахзуванням зносу; 23179.20 грн - вартість відновлювального ремонту без врахування матеріалів, виробів та конструкцій ( звіт про незалежну оцінку на а.с. 36- 54) .

Позивачі надіслали на адресу відповідача претензію вимогою відшкодувати шкоду ( претензія на а.с. 22-23, квитанція про відправлення на а.с. 24) .

ОСОБА_13 оплатила послуги оцінювача в розмірі 6500 грн. ( рахунок фактура на а.с. 19, квитанція переведення коштів на а.с. 20, договір проведення оцінкаи неа а.с. 16-17).

Дослідивши докази, суд критично відноситься до посилання представника відповідача про недостовірність актів затоплення, оскільки вказані обставини не знайшли свогопідтвердження при дослідженні доказів.

Суд критично відноситься до посилання відповідача про завищений розмір матеріальної та моральної шкоди, оскільки ввідповідач та його представник не надали доказів, що спростовують надані відповідачами документи.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, далі ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, власник/наймач зобов`язаний утримувати майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування збитків.

Суд вважає доведеним факт належності позивачам квартир АДРЕСА_4 , а відповідачу квартири АДРЕСА_3 , факт пориву шлангу холодної води на кухні квартири АДРЕСА_2 та несправність крану перекриття подачі води у вказній квартирі, факт залиття квартири позивачів, об`єм матеріальної шкоди, визначений оцінювачем.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі.

Затоплення квартири призвело до пошкодження належного позивачам майна, що зумовило моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань позивачам, з огляду на незручності проживання в пошкодженій квартирі, потребу у здійсненні ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, внаслідок чого позивачі відчувають емоційну напругу, переживання, що негативно впливає на їх психоемоційний стан. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 мешкає в затопленій квартирі та щодня бачить результати аварії, а ОСОБА_6 мешкає за іншою адресою.

Враховуючи обставини і характер заподіяння шкоди, тривалість моральних страждань позивачів, вимушених змін у життєвих відносинах кожного, суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню: ОСОБА_5 у розмірі 8000 грн, ОСОБА_6 в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України вирішення питання про відшкодування судових витрат належить вирішити після подання представниками позивачів відповідних доказів не пізніше 5 днів з моменту ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21684 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 21684 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Питання про відшкодування судових витрат вирішити після подання представниками позивачів відповідних доказів не пізніше 5 днів з моменту ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешкає в АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає в АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення суду складено 01.05.2023.

Суддя: