ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6545/21
провадження № 8/753/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами.

Справу передано в провадження судді Лужецької О.Р. в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 року

16.01.2023 р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява по відвід судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу, на думку заявника, є упередженість судді Лужецької О.Р., яка полягає у тому, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2022 року вона визначилась з позицією по справі.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви, фактично представник позивача вказує на свою незгоду з процесуальним рішенням судді та з тим, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим суддею, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами - визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька