РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/9738/20

Провадження № 22-ц/4815/70/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Майданіка В. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:апелянт ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у складі судді Кучиної Н. Г., ухвалене в м. Рівне о 16 годині 34 хвилини, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору. Просив суд визнати трудові відносини між ним та Приватним підприємством «Виробничо - конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05.05.2020р. у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано трудові відносини між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року і зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що заява позивача ОСОБА_2 про звільнення з роботи за власним бажанням від 05 травня 2020 року зумовлена неможливістю продовжувати роботу (оголошення карантину та запроваджені у зв`язку з цим обмежувальні заходи, зокрема, відсутність транспортного сполучення та незабезпечення позивача дистанційною (надомною) роботою, тобто обставини, які не можуть бути усунені самим працівником. Місцевий суд прийшов до висновку про поважність причин звільнення за власним бажанням позивача, а відтак роботодавець має звільнити такого працівника в строк, про який він просить, а саме з 05 травня 2020 року.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права і обов`язки осіб, які не були залучені до участі в справі, зокрема, його як кінцевого бенефеціарного власника Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС». Зазначає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не дав належної правової оцінки заяві про звільнення, не оцінив її обґрунтованості, не встановив реального змісту спірних правовідносин, предмету спору та засобів доказування, обійшов увагою відсутність підтверджуючих документів про неможливість продовження виконання посадових обов`язків саме за станом здоров`я. Додає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оцінюючи вплив карантину на можливість продовження виконання працівником своїх посадових обов`язків, а не причину, яка вказана у заяві на звільнення. Зауважує, що позивач не пов`язував своє звільнення із запровадженням карантину, оскільки предметом заяви слугувала неможливість продовжувати роботу за станом здоров`я. Зазначає, що текст заяви про звільнення ОСОБА_2 склав 05.05.2020 року та відправив за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта», а до роботодавця вона надійшла 07.05.2020 року, що унеможливлює звільнення позивача з 05.05.2020 року. Покликаючись на те, що він є засновником ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» та володіє 70% статутного капіталу та є його кінцевим бенефіціарним власником, і оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та майнові інтереси у зв`язку зі збільшенням зобов`язань самого підприємства, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вивчивши долучені до апеляційної скарги документи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, а відкрите апеляційне провадження закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору звернувся ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Визнано трудові відносини між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року і зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року залишено без зміни.

Вказане рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року оскаржене ОСОБА_1 як кінцевим бенефіціарним власником ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС». Право на оскарження мотивоване тим, що він не брав участі у справі, а судом вирішено питання про його права, інснтереси та обов`язки.

За змістом статей 17, 352 ЦПК України особи, які не брали участь у справі мають право на апеляційне оскарження, якщо оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їхні права чи обов`язки.

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Суд приходить до переконання, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, відповідно до якого за змістом статті 292 ЦПК України 2004 року право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участь у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У досліджуваних правовідносинах апеляційним судом не встановлено настання таких несприятливих наслідків для особи, що подала апеляцію.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою юридичної особи відповідача є приватне підприємство. Кінцевими бенефіціарами ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» є ОСОБА_1 (апелянт) з відсотком частки статутного капіталу 70% та ОСОБА_3 з відсотком частки статутного капіталу 30%.

Як зазначає сам апелянт, йому було відомо про прийняття на роботу до ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» та про звільнення з роботи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 як власника ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» містить аналогічні доводи й обґрунтування, які були наведені ПП «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» у його апеляційній сказі на це рішення, яка вже була предметом апеляційного перегляду, їй дана правова оцінка, і в подальшому правова оцінка судом касаційної інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено достатніх доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, що рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається, порушує його права.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або)

обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року закрити.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Майданік В. В.