Справа № 243/16/23
Провадження № 2/243/593/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

прокурора Швець В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку,позовну заяву керівника Слов`янської окружної прокуратури Бакуменка Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Слов`янської окружної прокуратури Бакуменка Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на відеоконференцзв`язок не вийшла, повідомлялась про дату, час та спосіб слухання справи судовою повісткою та оголошенням на офіційному сайті суду.

Представник Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області у судове засідання на відеоконференцзв`язок не вийшов, повідомлявся про дату, час та спосіб слухання справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання на відеоконференцзв`язок не вийшов, повідомлявся про дату, час та спосіб слухання справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Статіва О.В., просила відкласти підготовче судове засідання з метою надання документів необхідних для розгляду справи. Не заперечувала проти продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача - прокурор Швець В.А. не заперечував проти відкладення розгляду справи, також не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є обов`язковою підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, підготовче судове засідання, відкладено на 30.03.2023 на 14 год. 00 хв.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 02.02.2023 та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується, а тому з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-4, 11, 84, 189, 196-198, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною керівника Слов`янської окружної прокуратури Бакуменка Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки на термін 30 днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін