Провадження № 2/553/1531/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21.12.2021 адвокат Тарасенко Г.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, з вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 10219 від 15.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 37904,00 грн, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 908,00 грн судового збору та 20 грн комісії банку за обслуговування за подання позовної заяви, 454,00 грн судового збору та 20 грн комісії банку за обслуговування за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та всього розмірі 1402,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в справі.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 04.11.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа №641/10125/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.12.2022 о 13.00 год.

01.12.2022 та 05.01.2023 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.02.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тарасенко Г.О., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується довідками про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, які направлялися на мобільний номер телефону, вказаний позивачем в відповідній заяві, та довідками про доставку судових повісток про виклик до суду на електронну адресу, вказану позивачем в відповідній заяві, поданій до суду (а. с. 51, 52, 58, 60, 67 (звор. стор.), 68).

Факт належного повідомлення представника позивача - адвоката Тарасенко Г.О. про час і місце судового розгляду підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду на електронну адресу, вказану представником позивача в відповідній заяві, поданій до суду (а. с. 58 (звор. стор.), 65).

Заяву ОСОБА_2 від 30.11.2022 про розгляд справи за відсутності учасників, яка надійшла до суду 01.12.2022 через електронний суд, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо його повноважень на представництво інтересів позивача.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, але повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Будь-яких доказів відсутності у позивача та представника позивача можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 223, частиною 2 статті 247, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.02.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова