Справа № 691/1090/20
Номер провадження № 2/699/149/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі - Горбенко І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврильченко Валентин Михайлович до виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі відділу освіту культури та спорту в інтересах якого діє Кучеренко Наталя Вікторівна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу в с т а н о в и в:

1.Позиція сторони позивача.

Позивач, в інтересах якого діє Гаврильченко В.М. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі відділу освіту культури та спорту в інтересах якого діє Кучеренко Наталя Вікторівна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в якій вказав, що з 14.08.1991 р. він працює в галузі освіти.

З 15.08.1991 р. призначений вчителем історії Старосільської СШ з навантаженням 18 тижневих годин.

З 17.02.2000 р. призначений виконуючим обов`язки директора Старосільської СШ.

З 04.08.2000 р. його призначено директором Старосільської СШ.

15.06.2018 p. рішенням сільської ради Городищенського районну Черкаської області було змінено засновника юридичної особи Старосільська загальноосвітня школа 1-3 ступенів Городищенської районної ради, з Городищенської районної ради на Мліївську сільську раду, та перейменовано передану юридичну особу на Старосільський заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, скорочена назва: Старосільський ЗЗСО.

Відповідно рішенню призначено ОСОБА_1 директором з 14.08.2018 року.

Наказом виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту № 47 від 07.08.2020 р. була створена комісія з аналізу використання коштів фонду оплати праці закладами загальної середньої освіти та затвердити її персональний склад. Комісії до 19 серпня 2020 року провести аналіз використання коштів фонду оплати праці закладами загальної середньої освіти та подати звіт про проведену роботу по кожному закладу окремо.

Даною комісією був складений акт про вилучення від 07.08.2020 р, відповідно якого були виявлені лікарняні листки:

АДО № 886007 - ОСОБА_4 18.11.19-25.11.19р.

АДО № 651688 - ОСОБА_5 13.02.19-22.02.19 р.

АДО №677212 - ОСОБА_6 18.12.18-16.01.19 р.

АДО №659586 - ОСОБА_2 26.02.18-28.02.18 р.

АДО №739284 - ОСОБА_7 12.03.19-18.03.19 р.

АДО №677182 - ОСОБА_8 11.12.18- 09.01.19 р.

АДО № 559712 - ОСОБА_9 12.02.18-16.02.18 р.

Дані листки непрацездатності були виявлені 07.08.2020 у кабінеті приймальної директора Старосільського ліцею.

14.08.2020 року був направлений лист від виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти , культури та спорту, який ОСОБА_1 отримав 23.08.2020 року. В якому містилась наступна інформація: у зв`язку із виявленням у Старосільському ліцеї листків непрацездатності працівників закладу, які не були вчасно подані до бухгалтерії для здійснення відповідної оплати, та з метою проведення аналізу використання коштів фонду оплати праці закладами загальної середньої освіти ( наказ від 07.08.2020 № 47) просимо надати письмові пояснення відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради щодо наступних запитань: Яким чином у Старосільському ліцеї організована й ведеться робота з листами непрацездатності та який порядок діє щодо їх прийняття , реєстрації, розгляду тощо? Чи розглядались, зазначені в акті про вилучення від 07.08.2020, листки непрацездатності комісією по соціальному страхуванню тимчасової втрати працездатності працівників закладу? Якщо не розглядались то чому? Чи задокументовано факти відсутності на робочому місці, а також причини такої відсутності працівників в періоди, що зазначаються в даних листах непрацездатності?

26.08.2020 року директор Старосільського ліцею ОСОБА_10 надав пояснення на лист від 14.08.2020 року № 144/08-20.

Згідно пояснень:

У ліцеї ведеться відповідна робота з листами непрацездатності. Листи непрацездатності приймаються особами відповідальними за табелі ( облік робочого часу), реєструється у журналі та розглядається комісією по соціальному страхуванню. Також директор зазначив, що відділом освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради до 26.08.2020 р. не розроблено і не ознайомлено керівників закладів із порядком роботи із листками працездатності та подачі їх до бухгалтерії, відсутній розроблений порядок обліку робочого часу працівників та порядок подачі до бухгалтерії

Як зазначає ОСОБА_1 у 2018 році на черговій нараді начальником відділу освіти , культури та спорту керівникам закладів освіти було сказано поменше подавати лікарняних до бухгалтерії, зазначивши, що якщо і подавати то вже у випадках крайньої необхідності, з метою зупинення кількості замін і економії коштів фонду оплати праці. ОСОБА_1 , як керівник закладу освіти виконував вказівки керівництва, в кінці 2018 року отримав зауваження від начальника відділу освіти за те, що у навчальному закладі були заміни.

З приводу листів які зазначені в акті від 07.08.2020 p., то дані листи комісією не розглядались, оскільки по них заміни не проводились через вищезазначені причини. Перевитрат фонду оплати праці по цих листах немає тому, що заміни не проводились і так як вони не оформлялись, то сплата єдиного соціального внеску до ФСС не проводилась.

Табелі обліку робочого часу подаються закладом освіти до 5-го числа, тому у табелі не задокументовані факти відсутності працівників на робочому місці. Усі зазначені в акті листки видавались після 5 числа, а уточнюючі табелі почали подавати із січня 2020 року. Відповідно наказу про призначення відповідальних за ведення табелів №127 від 03.09.2018 року, у зв`язку з виробничою необхідністю директором Старосільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідальним за ведення табелів по технічному персоналу призначено завгоспа школи ОСОБА_11 . Відповідальним за ведення табелів по педагогічному персоналу призначено заступника директора школи ОСОБА_12 , контроль за виконанням наказу залишивши за собою.

В наступному році, а саме 2019 також був виданий наказ про призначення відповідальних за ведення табелів №121 від 30.08.2019 року, у зв`язку з виробничою необхідністю директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідальним за ведення табелів по технічному персоналу призначено завгоспа школи ОСОБА_11 . Відповідальним за ведення табелів по педагогічному персоналу призначено заступника директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_12 , контроль за виконанням наказу залишивши за собою.

28.08.2020 року був виданий наказ № 34-к про звільнення, в якому зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 40, до п. 1 ч.1 ст. 41 Кодексу Законів про працю України, пункту 13 статті 39 Закону України про повну загальну середню освіту», до пункту 5.2.2. Контракту з керівником Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, підписаного сторонами 30.06.2020 p., керуючись Положенням про відділ освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, враховуючи попередні дисциплінарні стягнення по відношенню до директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради ОСОБА_1 у вигляді доган (наказ від 17.01.1010 р № -2 та наказ від 15.05.2020 р. № 11-к) звільнити ОСОБА_1 з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівників підприємства, установи, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗПП України, з 01.09.2020 року. А також ОСОБА_1 здійснити до 01.09.2020 передачу справ та матеріальних цінностей заступнику з навчально-виховної роботи Старосільського ліцею Мліївської сільської ради ОСОБА_12 .

Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є незаконним, оскільки відповідно наданих ним пояснень, вбачається, що він належно виконував свої посадові обов`язки як директора школи, і не порушував їх.

Невчасна подача листів непрацездатності до виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту не тягне за собою жодних наслідків для будь - якої зацікавленої особи, тобто жодна особа не понесла матеріальних витрат та збитків. Позивач вважає, що навпаки була певна економія коштів фонду оплати праці, оскільки заміна не проводилась. Тому в даному випадку його діяння не можна оцінювати як грубе порушення трудових обов`язків, оскільки не було заподіяно і не могло б бути заподіяно шкоду, або настання будь - яких інших істотних наслідків порушення трудової дисципліни. Таким чином в його діях була вчинена помилка через описані в пояснені ОСОБА_1 причинах, яка не завдала шкоди.

Також, позивач вказує на те, що були порушені строки накладення на нього дисциплінарного стягнення, а саме проступок який став підставою для застосування дисциплінарного стягнення виявлено 07.08.2020 року, а вчинений був останній 25.11.2019 p., про що свідчить акт про вилучення лікарняних листів від 07.08.2020 p., дисциплінарне стягнення не може бути застосоване оскільки минув шести місячний строк з дня вчинення проступку. Тому відповідачем по справі не дотримано строків застосування дисциплінарного стягнення, які встановленні ч.2 ст.148 КЗпП України, що є підставою для скасування наказу виконавчого комітету Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту від 28.08.2020 року № 34-к.

Таким чином після спливу 6 місяців, до позивача не може бути застосоване дисциплінарне стягнення , тому наказ є незаконним, та таким , що підлягає скасуванню.

В позові позивач та його представник просять суд скасувати наказ про звільнення позивача, поновити його на посаді, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу який складає 297 518 грн. 80 коп.

2.Позиція сторони відповідача.

08.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що виконавчий комітет Мліївської сільської ради заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Позивач розпочав свою трудову діяльність в галузі освіти з 14.08.1991 року. З 04.08.2000 року, на підставі наказу № 96 Городищенського районного відділу освіти обіймав посаду директора Старосільської СШ. 15.06.2018 року було змінено засновника даного освітнього закладу та перейменовано у Старосільський заклад загальної середньої освіти 1 - 3 ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області. Проте позивач не зазначає ще одну зміну в своїй трудовій діяльності. Відповідно до Закону України «Про освіту», до 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори (контракти) строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 Закону України «Про освіту». На виконання даних вимог, між Відділом освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та ОСОБА_1 було укладено контракт за яким останній призначений директором Старосільського ліцею Мліївської сільської ради на шість років з 30.06.2020 року по 30.06.2026 року.

30.06.2020 року Мліївська сільська рада в особі начальника відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради Миндри О.В. з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, терміном на 6 років, з 30.06.2020 року по 30.06.2026 року.

За неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , керівник Відділу освіти, культури та спорту, наділений повноваженням Мліївською сільською радою, систематично (двічі) виносив накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказані накази ОСОБА_1 оспорювалися до суду, проте залишилися без змін. Оспорюваним наказом № 34 від 28.08.2020 року, начальником відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради Миндрою О.В., ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та припинено дію контракту.

Стосовно правової кваліфікації звільнення ОСОБА_1 в оспорюваному наказі, дійсно є сумніви у її правильності. Оскільки особа, яка двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності та знову вчиняє проступок, має бути звільнена за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) або правилами внутрішнього трудового розпорядку та кваліфікувати за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП, а не за п.1 ч.1 ст. 41 КЗПП України.

Відповіді на дане питання може дати лише, уповноважена Мліївською сільською радою особа на винесення такого наказу. Відповідно за локальними нормативно - правовими актами Мліївської сільської ради такою особою є виключно керівник Відділу освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради.

Стосовно суми яку просить позивач, в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суб`єкта стягування, зазначаємо наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у жовтні 2020 року. За матеріалами справи, неодноразово саме його представником слухання справи відкладалося. Також заявлялися відводи суддям Городищенського районного суду, де територіально мав би розглянутися даний спір. До цього часу, позивач не міг вирішити, до кого йому звертатися з даним позовом. Така процесуальна поведінка позивача, призвела до затягування строків розгляду даної справи та відповідно вплинула на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Крім того, позивач ОСОБА_1 з 03.11.2021 року є працевлаштованим та отримує заробітну плату. А тому розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - є необгрунтовним.

Крім того, позивач, при подачі позову не враховує, що частиною 3 статті 21 КзпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Трудові відносини, які виникли між виконуючим обов`язки керівника освітнього закладу ОСОБА_1 та власником Мліївською сільською радою, не можуть бути встановлені на невизначений термін, так як, в силу Закону України «Про освіту», перебування на посаді директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради є строковим та вимагає обов`язкового проходження конкурсу. Протоколом від 21.10.2020 року оголошено, що за результатами конкурсного відбору на посаду директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради, визнана переможцем ОСОБА_12 , яка на даний час перебуває на займаній посаді, на підставі контракту, а тому вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради не підлягає задоволенню.

3.Судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, уточнили, що на час розгляду справи сума стягнення за час вимушеного прогулу склала 315628 гр.64 коп., яку просили стягнути. Крім того, позивач пояснив, що просить поновити його на роботі на час дії укладеного з ним контракту.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на мотиви вказані у відзиві на позовну заяву. Просив суд змінити підставу звільнення та зазначити підставу звільнення - систематичне невиконання працівником покладених на нього обов`язків, і на цих підставах у решті позовних вимог відмовити. Крім того, представник відповідача просила суд врахувати, що розгляд справи продовжується майже 3 роки, справа затягувалась з вини представника позивача ( просив відкласти судові засідання, заявляв відводи суддям)

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

ТОМ 1

-Копія паспорта Позивача (а.с.5);

-Договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.6-8)

- копія наказу № 20 від 14.08.1991 р. про прийняття на роботу- ( а.с.9).

-Копія наказу № 25 від 16.02.2000 р. про призначення в/о директора ( а.с.9).

-Копія наказу № 96 від 04.08.2000 р. про призначення директором школи ( а.с.10).

-Копія наказу про призначення відповідальних за ведення табелів № 127 від 03.09.2018 року ( а.с.11).

-Копія наказу про призначення відповідальних за ведення табелів № 121 від 30.08.2019 року

( а.с.12)

-Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 691/175/20 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 25.02.2020 року ( а.с.13).

-Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 691/822/20 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 28.07.2020 року ( а.с.14).

-Копія наказу № 47 від 07.08.2020 р. про утворення комісії з аналізу використання коштів фонду оплати праці закладами загальної середньої освіти ( а.с.15)

-Копія акту про вилучення лікарняних розписок від 07.08.2020 р. ( а.с.16)

-Копія листа № 144/08-20 від 14.08.2020 р. виданий виконавчим комітет Мліївської сільської ради відділу освіти, культури та спорту.( а.с.17)

-Копія пояснення на лист відділу освіти культури та спорту Мліївської сільської ради № 144/08-20 від 14.08.2020 р. ( а.с.18)

-Копія наказу про звільнення ОСОБА_1 № 34-к від 28.08.2020 р. ( а.с.19,49)

-Листи непрацездатності, табелі виходу на роботу та пояснення працівників школи ( а.с.31-48)

-Лист на адресу Мліївського сільського голови від начальника загального відділу виконкому Мліївської сільської ради від 28.08.2020 р. про виявлені під час перевірки навчального закладу порушення ( а.с.50)

-Пояснення позивача до начальнику відділу освіти культури та спорту від 26.08.2020 р. ( а.с.51)

- статут старосільського закладу загальної середньої освіти ( а.с.52-88)

- повідомлення в поліцію щодо виявлених порушень ( а.с.89)

-Наказ № 39-к від 27.10.2020 р. про призначення директора Старосільського ліцею ОСОБА_13 . ( а.с.100)

- Повідомлення внесені відомостей до ЄРДР № 10000296 від 10.09.2020 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України на підставі листа голови Мліївської територіальної громади, запити документів в межах зазначеного кримінального провадження ( а.с.108-110)

-Розрахунок середнього заробітку, поданий стороною позивача ( а.с.125)

- довідка про доходи позивача ( а.с.126)

- Розрахунок затримки середньої заробітної плати, поданий стороною відповідача ( а.с.134,187)

-Документи щодо повноважень представника відповідача ( а.с.154)

- Витяг з ЄРДПОУ ( а.с.163-165,174-175)

-Рішення Мліївської сільської ради від 24.12.2020 р. за № 2-19/VIII ( а.с.177-179)

- Наказ про оголошення догани позивачу від 17.01.2020 р. за № 2-к ( факт порушень під час встановлення доплати за завідування кабінетами) ( а.с.180)

-Наказ про оголошення догани позивачу від 15.05.2020 р. за № 11-к ( порушення норм діючого законодавства під час виконання посадових обов`язків( акт службового розслідування від 06.05.2020 р.)

-Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2020 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради, в особі виконкому Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ( наказ № 2-к від 17.01,2020 р.)- у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набуло чинності 12.01.2021 р. ( а.с.236-237, а.с.54-58 том 2 )

-Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2021р.по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради, в особі виконкому Мліївської сільської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ( наказ № 96 від 04.08.2020 р.)- у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення набуло чинності 18.10.2021 р. ( а.с.238-240, а.с.49-51 том 2)

ТОМ 2

-Уточнена позовна заява ( а.с.17-24), відповідно до якої сторона позивача просила суд винести рішення про визнання противоправним та скасувати наказ № 34-к від 28.08.2020 р. про звільнення відповідача з посади директора ліцею, поновити на посаді директора та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 р. у розмірі 297518,80 гр. ( а.с.17-24)

- протокол засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старосільської ліцею Мліївської сільської ради від 21.01.2020 р., відповідно до якого за результатами конкурского відбору на посаду директора, переможцем визнана ОСОБА_12 . ( а.с. 32-35)

-Довідки про заробітну плату позивача за місцем роботи на теперішній час ( а.с.38-39)

3.Висновки суду

Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до частини третьої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення.

За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, за змістом цих норм ЦПК України та положень КЗпП саме роботодавець повинен довести підставу звільнення працівника.

Як роз`яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про судову практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України. Так, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положення статті 149 КЗпП України зобов`язують до прийняття рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків витребувати у нього письмові пояснення. Не можна звільнити за порушення, яке вже потягнуло застосовування інших видів дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що наказом від 28.08.2020 р. № 34-К позивача було звільнено з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за "грубе порушення трудових обов`язків" (т. 1, а.с. 19). При цьому у вступній частині наказу зазначено, що наказ виноситься « враховуючі попередні дисциплінарні стягнення по відношенню до директора Старосільського ліцею ( із зазначенням номеру та дати наказу)» ( що є порушенням, як зазначено вище). Підставою для винесення вказаного наказу зазначено: пояснення до наказу від 28.08.2020 р. та письмові пояснення ОСОБА_1 . Суть порушення зводилась до того, що ряд працівників Старосільського закладу освіти перебували в стані непрацездатності, у зв`язку з чим не виходили на роботу. За інформацією, що внесена до табелів обліку робочого часу працівники перебували на робочих місцях, про що подані відповідні заповнені та підписані директором табелі робочого часу. ( а.с.50 т.1). В своїх поясненнях позивач зазначав, що діяв за усною вказівкою керівництва та його дії матеріальної шкоди не принесли ( а.с. 51 том 1 ).

Погоджуючись із встановленням порушення позивачем своїх трудових обов`язків, суд звертає увагу на те, що вказані порушення були допущені у листопаді -2018 р. - лютому 2019 р., виявлені у серпні 2020 р. ( тобто з моменту вчинення вказаних порушень пройшло більше 6 ти місяців), суд дійшов висновку про те, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності на момент винесення наказу - сплинув. Крім того, сторона позивача не надала судові належним і допустимих доказів наявності шкоди від неправомірних дій позивача.

Враховуючи вищевказане, суд, дійшов до висновку що наказ про звільнення позивача із займаної посади є незаконним, оскільки як наказ, так і посилання на пояснення до наказу взагалі не містять доказів, за яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивача звільнено, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності на час винесення наказу-сплили. ( аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 № 205/6984/16-ц .)

Щодо позиції сторони відповідача про необхідність зміни підстави для звільнення позивача, суд зважав на наступне :

Верховний Суд у Постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 465/8060/15-ц, провадження № 61-1266св18 зробив висновок про те, що суд ухвалює рішення про зміну формулювання причин звільнення виключно у тих випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, за умови коли підстава, за якою звільнено працівника, є законною, а неправильним є лише формулювання причин звільнення в наказі та трудовій книжці працівника.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Дійсно, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач двічі, продовж 2020 р. ( до винесення наказу про звільнення) притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, вказані накази позивачем оскаржувались до суду, у позовах було відмовлено, рішення судів набрали законної сили. Однак, за вказані дисциплінарні правопорушення позивач вже отримав дисциплінарне стягнення, а щодо правопорушення, що було підставою для винесення наказу про звільнення ( пов`язаного з лікарняними листами), то на час винесення наказу про звільнення, як зазначалось раніше, сплинув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості змінити формулювання звільнення.

Щодо стягнення оплати за час вимушеного прогулу

У відповідності до ст.235 КЗпП України середній заробіток стягується за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

При присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав на цей час.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100(далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна(годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі(календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід), середньоденна заробітна плата позивача за січень- лютий 2023 р. складає 319,05 грн. ( 42 робочих дні за 2 місяці), середньомісячна заробітна плата складає 6700 гр.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тривалість якого 32 місяці і 3 робочих дні (за період з 01.09.2020 р. по 04.05.2023 р.), становить 215 357,150 грн. ( 32 місяці х 6700 гр. = 214400 гр. + 957,15 гр. (319,05 гр. х 3 робочих дні), яка підлягає сплаті позивачу.

Щодо строку, за якій стягуються кошти за час вимушеного прогулу

Згідно зі ст. 235 КЗпП рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Таке рішення вважається виконаним із дня видання роботодавцем відповідного наказу. Разом із винесенням рішення про поновлення на роботі суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається понад один рік не з вини працівника, суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Сторона відповідача вважала, що сторона позивача навмисно затягувала розгляд справи. Однак вказаний ознак судом не було встановлено, так як клопотання представника сторони позивача задовольнялись судом ( тобто суд вважав ці підстави наявними),відводи, які були заявлені стороною позивача, також були задоволені, а тому, на думку суду, не має підстав для застосування часового обмеження щодо стягнення суми коштів за час вимушеного прогулу.

Щодо аргументу сторони відповідача про те, що не можливо поновити позивача на роботі, бо на його місце за конкурсом прийнятий інший працівник, треба зазначити, що це не є підставою для відмови у позові, бо у такому разі механізм звільнення прийнятого на роботу працівника передбачений п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення позову частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гаврильченко Валентин Михайлович ( 18001 м.Черкаси вул. Шевченко б.222 оф.1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі відділу освіту культури та спорту ( 19511 Городищенський район Черкаської області с. Мліїв, вул. Д.Кушніра б. 67, код ЄРДПОУ 04408465, ), в інтересах якого діє Кучеренко Наталія Вікторівна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 34-к від 28.08.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Старосільського ліцею Мліївської сільської ради за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП та поновити ОСОБА_1 на посаді директора ліцею на строк дії контракту від 30.06.2020 р.

Стягнути з виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради (19511 Городищенський район Черкаської області с. Мліїв вул. Д.Кушніра б. 67, код ЄРДПОУ 04408465, ) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 р. по 04.05.2023 р. у сумі 215357,15 гр. ( двісті п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гр. 15 коп.).

Стягнути з виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради ( 19511 Городищенський район Черкаської області с. Мліїв вул. Д.Кушніра б. 67, код ЄРДПОУ 04408465, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1073 гр.60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.