ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/131/21 Номер провадження 22-з/814/14/23 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
19 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі, - В С Т А Н О В И В:
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено.

Доповнено рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2021 року, таким змістом:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тимошенка Дмитра Володимировича - задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі - задоволено.

02 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - Тимошенко Дмитро Володимирович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 статті 133та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-3 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі представником позивача повідомлено, що докази витрат позивача на правничу допомогу будуть подані суду після ухвалення постанови у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 152).

В межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на підтвердження вимог заяви.

Вбачається, що 23.06.2021 року між адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем та Товолжанською Т.О. було укладено договір про надання правової допомоги № 4.

Розділом 4 зазначеного договору визначено, що за виконання договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар. Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до договору.

Згідно додатку № 3 від 23.06.2021 року гонорар адвоката за участь у розгляді справи № 626/131/21 у суді першої інстанції становить 6500 грн. У вказаному додатку наведено розрахунок вартості послуг, наданих адвокатом, та він підписаний клієнтом.

Згідно додатку № 4 від 23.06.2021 року гонорар адвоката за участь у розгляді справи №626/1321 у суді апеляційної інстанції становить 13000 грн. У вказаному додатку наведено розрахунок вартості послуг, наданих адвокатом, та він підписаний клієнтом.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 4 від 23.06.2021 року у справі №626/131/21 загальна вартість наданих адвокатом юридичних послуг у суді першої та апеляційної інстанції становить 27000 грн. Вказаний акт містить перелік наданих адвокатом послуг та розрахунок їх вартості та погоджений клієнтом.

Згідно квитанції № 1 від 23.06.2021 року за юридичні послуги ОСОБА_1 оплатила 6000 грн., згідно додатку № 3 до договору № 4 від 23.06.2021 по справі № 626/131/21.

Згідно квитанції № 2 від 06.08.2021 року за юридичні послуги ОСОБА_1 оплатила 13000 грн., згідно додатку № 2 до договору № 4 від 23.06.2021 по справі № 626/131/21.

Згідно квитанції № 3 від 29.07.2022 року за юридичні послуги ОСОБА_1 оплатила 7500 грн., згідно договору № 4 від 23.06.2021 по справі № 626/131/21.

З урахуванням викладеного, узгоджений між сторонами розмір гонорару Адвоката за виконану роботу (надану послугу) згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правових послуг №4 від 23.06.2021 року становить 26500 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява адвоката Тимошенка Д.В. в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з урахуванням фактичносплачених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 26500 грн.

Заяву відповідча про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд до уваги не приймає, так як стороною позивача надано належні та допустимі докази понесення останньою витрат на правниу допомогу у розмір 26500 грн. Враховуючи обсяг послуг, наданих адвокатом позивачу, виходячи з критерію реальності, розумності та співмірності вартості адвокатських послуг, а також пропорційності розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі фактично сплачених ОСОБА_1 - 26500грн.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання розподілу судового збору, оскільки при ухваленні судом апеляційної інстанції таке питання вирішено не було.

Встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн (а.с.4).

За подачу апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1362 грн (а.с. 144).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов ОСОБА_1 було задоволено, колегія апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору, сплаченого останньою за подачу позову до суду та за подачу апеляційної скарги у загальній сумі 2270 грн.

Керуючись статтями ч. ч. 1, 8, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Тимошенка Дмитра Володимировича - задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 26500 грн.

Стягнути з Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 30.01.2022 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко