Є.у.н.с.с.512/779/23
Провадження №2/512/238/23
"28" листопада 2023 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.09.2023р. вона дізналася про те, що 13.12.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було відкрито виконавче провадження №67880457 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. 11.06.2021р. за №138735 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № від 27.12.2015р., який було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та нею, право вимоги за яким після укладення ряду договорів факторингу отримав відповідач. Позивачка зазначає, що всупереч вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від неї та відповідача первинні документи щодо видачі позики та здійснення часткового погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій та проценти, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, а здійснений відповідачем розрахунок заборгованості не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог стягувача до боржника. У зв`язку з викладеним, позивачка просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею за подання позову судовий збір.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі (а.с.32).

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав, але просив повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; справу просив розглянути за його відсутності (а.с.28).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №138735, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № від 27.12.2015р. у розмірі 9760,09грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що вказаний кредитний договір було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а право вимоги за ним на підставі договорів факторингу переходило до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а згодом перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.13-14).

13.12.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було відкрито виконавче провадження №67880457 щодо виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанову про стягнення з боржника винагороди у сумі 976,01грн. (а.с.11-12, 15-16).

Постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 20.12.2021р. було звернено стягнення на майно, що належить боржнику, а постановою від 12.07.2023р. на кошти боржника накладено арешт (а.с.17-18, 20-21).

В матеріалах справи є виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27.12.2015р., згідно з якою станом на 03.06.2021р. залишок її заборгованості за цим договором перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» складає 9710,09грн. (а.с.19).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також неможливо встановити і факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивачки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позовні вимоги до початку розгляду справи по суті визнав, суд дійшов висновку про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Разом з цим, суд залишає без уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки позивачка у позовній заяві про стягнення таких витрат з відповідача не заявляла і докази цих витрат в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.88 Закону України «Про натаріат», ч.1 ст.142, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11.06.2021р., зареєстрований в реєстрі за №138735, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , заборгованості за кредитним договором № від 27.12.2015р. у розмірі 9760,09 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят грн. дев`ять коп.).

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, що становить 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.), сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 21.09.2023р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.