Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 360/1839/19

провадження № 61-17653св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Державний реєстратор Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич Катерина Василівна, ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В., ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру задоволено.

Скасовано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко К. В. задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву адвоката Баховського М. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 360/1839/19, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено.

У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 360/1839/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційне провадження у справі № 360/1839/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 січня 2023 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 360/1839/19.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 360/1839/19.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич Катерини Василівни, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук