ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4220/23 Справа № 204/7861/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності (суддя першої інстанції Токар Н.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Уточнивши позовні вимоги 02.11.2021 року, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 56905165 від 03.03.2021 року о 12 год. 08 хв. 49 сек., стосовно об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) квартири, загальною площею 100 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Ричка Юлією Олександрівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 19.07.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CNL-301/412/2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № PCL-301/221/2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 7990.

Відповідно до вказаного договору, в іпотеку ОСОБА_1 передано нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно належало на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7323/21 за позовом ТОВ «ФК «Фінвест Груп» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист права власності шляхом зняття арешту. З даного провадження позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. 25.02.2021 року було зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінвест Груп» право власності за зазначену квартиру. Також з даного провадження позивач дізналась, що 27.10.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Фінвест Груп» укладено договір факторингу № 27/120/1. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а ТОВ «ФК «Фінвест Груп» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і стає кредитором за кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з укладеним договором факторингу також між сторонами укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/221/2007 від 19.07.2007 року.

З метою задоволення грошових вимог за кредитним договором ТОВ «ФК «Фінвест Груп» було звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за товариством.

Позивач вважає, що перехід права власності від неї до відповідача на підставі договору іпотеки та реєстрація права власності є незаконними.

По-перше всупереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», повідомлення про відступлення права вимоги позивач не отримувала; по-друге, всупереч ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивач не отримувала повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; по-третє, при реєстрації права власності за відповідачем квартири, останнім не надано приватному нотаріусу звіту про оцінку нерухомого майна. Огляд нерухомого майна позивача суб`єктом оціночної діяльності не проводився, тому звіту про оцінку нерухомого майна у відповідача не могло бути, а отже такий звіт відсутній і у приватного нотаріуса. По-четверте, приватним нотаріусом при вчиненні реєстраційної дії підставою права власності зазначено лише договір іпотеки. При цьому, приватним нотаріусом не зазначено інші документи, які необхідні для здійснення державної реєстрації, а саме: лист-вимога, повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки. По-п`яте, оскільки іпотечний договір між сторонами було укладено 19.07.2007 року, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року. Вказаний закон встановлює необхідність укладення для переходу права власності на предмет іпотеки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який між сторонами іпотечного договору укладено не було.

Крім того, 25.11.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8223, за яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів від реалізації цього нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року.

Так, з позивача, на її думку, здійснюється подвійне стягнення за одним і тим же договором, проте різними підприємствами.

Крім того, у зв`язку з тим, що у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/3309/13-ц, предметом якої є визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, то між сторонами існує спір про суму боргу та його отримання, отже звертати стягнення на предмет іпотеки немає підстав, у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, задоволено.

Скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56905165 від 03.03.2021 року.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неправильно встановлені обставини справи.

Так, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора було прийняте 25 лютого 2021 року, тому державним реєстратором застосовано Порядок № 1127 у редакції від 29.05.2020 року, яка передбачала, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику; копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано вимогу з відміткою про вручення адресату або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано вимогу, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих відправлень, яким не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, та які повернулися відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням строку зберігання, або засвідчені копії електронного листа, яким надіслано вимогу, та електронного службового повідомлення про підтвердження доставки; довідка іпотекодателя про суму боргу станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів, вартість предмета іпотеки станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів; заставна (якщо передбачена). Наведені обставини свідчать про те, що апелянтом було надано державному реєстратору всі належні документи. Крім того, апелянт зазначив про безпідставне застосування та посилання на висновки Верховного Суду у справі № 522/2732/16-ц. Також апелянт зазначив про те, що оскільки нормами договору іпотеки не передбачено іншого порядку реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, то в даному випадку отримання погодження з боку боржника добровільно передати у власність іпотекодержателя предмет іпотеки, не потрібно.

Серед іншого апелянт зауважує про помилковість висновку суду про необхідність надати докази відсутності спору між сторонами щодо оцінки майна, а також зауважує про безпідставне посилання судом на постанови Верховного Суду у справах № 295/8285/19, 306/2053/16, оскільки правовідносини у цих справах і даній справі є різними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року цивільну справу №204/7861/21 витребувано з суду першої інстанції.

23 березня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження сторони отримали електронною поштою 27 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від від 13 квітня 2023 року справу призначено до розгляду.

Судові повістки сторони отримали електронною поштою 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криволапова Н.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 26 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 73).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 26 квітня 2023 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 73).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 26 квітня 2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 73).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» адвоката Скороход А.О., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сидоренко В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що за відсутності документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя у приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. як державного реєстратора, були відсутні належні підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінвест Груп».

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № CNL-301/412/2007, за умовами якого позивачці було надано кредит у сумі 104000 швейцарських франків.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 19.07.2007 року було укладено договір іпотеки № PCL-301/221/2007, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 11.06.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 .

27 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» укладено договір факторингу № 27/10/20/1. Відповідно до вказаного договору, фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитним договором, у розмірі заборгованості по кредитному договору. У пункті 2 договору факторингу «Тлумачення термінів» визначено: кредитний договір № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року, укладений ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та боржником, у відповідності до якого перший надав боржнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а боржник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, а також додаткові угоди до цих договорів. Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено клієнту на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 25 листопада 2011 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк». Пунктом 5.1. договору визначено, що у відповідності до умов цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає фактору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається складає 71223,56 шв. франків, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору становить 2225187,83 грн. за офіційним курсом НБУ 31,2423 грн. за 1 шв. франк, з яких: заборгованість за основною сумою боргу за фінансовим кредитом 2131776,79 грн.; заборгованість за процентами 93411,04 грн.

Відповідно до п.1 Акту приймання-передачі Документації зазначеному у додатку 1 до Договору факторингу від 27.10.2020 року № 27/10/20/1, Клієнт передав, а Фактор прийняв наступну Документацію, а саме оригінали: 1. Кредитного договору № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року; 2. Додатковий договір № CNL-301/412/2007/CHF до кредитного договору № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року; 3. Додатковий договір №1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 19.02.2009 року; 4. Додаток №1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 19.02.2009 року; 5. Додатковий договір №1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 19.03.2009 року; 6. Додаток №1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 19.02.2009 року; 7. Додаток №1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 20.04.2009 року; 8. Додатковий договір № 2 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 21.09.2009 року; 9. Додаток №1 до додаткової угоди №2 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 21.09.2009 року; 10. Додаток № 1 до кредитного договору CNL-301/412/2007 від 10.10.2011 року.

29 жовтня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/221/2007 від 19.07.2007 року, згідно якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звернення стягнення на предмет обтяження та отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження іпотекою. Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за №111.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 246739170 від 03.03.2021 року вбачається, що 03.03.2021 року приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О. було проведено державну реєстрацію права власності, номер запису № 56905165 на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп». Підстава виникнення права власності зазначено: договір іпотеки № PCL-301/221/2007, серія та номер 7990, виданий 19.07.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до п. п. 2.4.3, 4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

За змістом п. 4.5 договору іпотеки, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і у спосіб шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (із змінами) передбачено, що Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (на момент реєстраційної дії), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Проте, суд першої інстанції в рішенні помилково послався на вказаний вище Порядок в редакції, який був до 06.03.20 року, який передбачав інший перелік документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії.

Так, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» були надані приватному нотаріусу докази направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, а саме: вимога про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» (іпотечне зстереження) від 03.11.2020 року та повторна вимога про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» (іпотечне зстереження) від 11.12.2020 року.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові по справі N 757/13243/17, провадження N 14-711цс19.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачці ОСОБА_1 відповідачем були направлені належним чином.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О. з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127, було належним чином здійснено перевірку документів та встановлено наявність підстав для реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження пр. задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і наявність довідки іпотеко держателя (ТОВ «ФК «Фінвест Груп»), що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-301/412/2007 від 19.07.2007 року.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем ТОВ ««ФК «Фінвест Груп» сплачено 2724,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 910 від 13 березня 2023 року (том № 2, а.с. 62), які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 01 травня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна