Номер провадження: 22-ц/813/533/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з скаргою на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2883/09 від 04 червня 2009 року по стягненню з неї заборгованості за кредитом.

Дана скарга обґрунтована тим, що в 2014 році скаржниця передала банку стягувачу усі оригінали правовстановляючи документів на заставлене майно (земельну ділянку) для його реалізації в погашення боргу. Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що за вказаним виконавчим провадженням був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем взагалі було неправомірно відкрито виконавче провадження.

У зв`язку з чим скаржник просила суд першої інстанції дану скаргу задовольнити та зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м Одеса) Тріфонова О.Ю. закрити виконавче провадження ВП №59783008.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нове судове рішення, яким визнати задовольнити скаргу на дії державного виконавця та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60952451 від 10 січня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась не направлялась скаржнику. Також скаржник зазначає, що дублікат виконавчого листа №2-2883/09 було подано на виконання 10 січня 2020 року, тобто через більше ніж 2,5 роки після закінчення строку на його пред`явлення, який сплинув 19 червня 2017 року.

Крім того, скаржник зазначає, що той самий дублікат виконавчого листа №2-2883/09 13 серпня 2019 року вже подавався банком на виконання ВДВС, однак на підставі заяви скаржника до ВДВС була проведена перевірка виконавчого провадження, постанова про відкриття провадження скасована 04 листопада 2019 року, виконавче провадження закрито.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 27 лютого по 03 березня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Фактичні обставини справи.

04 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі №2-2883/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

07 вересня 2009 року Суворовським ВДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 31 грудня 2010 року на підставі ст. 40 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на адресу стягувана.

19 червня 2014 року ухвалою Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для виконання по справі №2-2883/09.

14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа справа №2-2883/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитними договором в розмірі 768355,22 грн, а також в солідарному порядку стягнути понесені судові витрати у розмірі 1730,00 грн, а всього солідарно 770085, 22 грн.

10 січня 2020 року за заявою банку про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2883/09 про стягнення залишку боргу за кредитним договором у розмірі 569530,55 гривень та судових витрат у розмірі 1730 гривень, державним виконавцем було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60952451.

25 травня 2020 року скаржник подала до головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. заяву, а 12 червня 2020 року подала уточнення та доповнення до своєї заяви, в якій просила визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60952451, закрити виконавче провадження та скасувати усі дії, які були в ньому вчинені.

24 червня 2020 року листом №41883 головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. повідомив ОСОБА_1 , що у державного виконавця відсутні законні підстави для задоволення заяви щодо скасування постанови про відкриття провадження.

Також колегією суддів встановлено, що постановою начальника Першого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перевірку виконавчого провадження №59783008 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 28 жовтня 2019 року, постановлено, зокрема, головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О., скасувати постанову ВП №59783008 від 13 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Даною постановою встановлено наступне:

- на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження АСВП: 59783008, з примусового виконання виконавчого листа №2-2883/09 виданого 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму боргу 768355,22 грн та судові витрати в сумі 1730,00 грн. Всього до стягнення 770085,22 грн;

- 12 серпня 2019 року до Відділу від ПАТ «Ощадбанк» надійшов на виконання виконавчий лист №2-2883/09 виданий 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму боргу 768355,22 грн та судові витрати в сумі 1730,00 грн. Всього до стягнення 770085,22 грн;

- 13 серпня 2019 року головним державним виконавцем Відділу Семко Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59783008, з примусовим виконання виконавчого листа №2-2883/09 виданого 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму боргу 768355,22 грн та судові витрати в сумі 1730,00 грн. Всього до стягнення 770085,22 грн;

- 20 вересня 2019 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року, щодо визнання недійною постанову про відкриття ВП №59783008 від 13 серпня 2019 року, закриття ВП №59783008 та скасувати усі дії, які були в ньому вчинені, так як при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон);

- встановлено, що головним державним виконавцем Відділу Семко Б.О. при відкритті ВП №59783008 не враховано, що згідно виконавчого документа строк його пред`явлення до виконання до 15 червня 2012 року, згідно відміток на виконавчому документі, 17 червня 2015 року виконавчий лист було повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону, 01 червня 2016 року виконавчий лист було повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону, 30 вересня 2016 року виконавчий лист було повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону, тобто головним державним виконавцем відділу Семко Б.О. не враховано вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем жодних порушень не допущено, а отже дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження були правомірними, а тому у задоволені скарги необхідно відмовити.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

У виконавчому листі №2-2883/09 виданому 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси (а.с.125) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму боргу 768355,22 грн та судові витрати в сумі 1730,00 грн, всього до стягнення 770085,22 грн проставлено наступні відмітки:

- 17 червня 2015 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 01 червня 2016 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 30 вересня 2016 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 04 листопада 2019 року виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Проте, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадженні №60952451 від 10 січня 2020 року головним державним виконавцем не враховано вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, постановою начальника Першого суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перевірку виконавчого провадження №59783008 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 28 жовтня 2019 року вже було постановлено головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О., скасувати постанову ВП №59783008 від 13 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2883/09 виданому 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» суму боргу 768355,22 грн та судові витрати в сумі 1730,00 грн, всього до стягнення 770085,22 грн.

Таким чином, головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О. вдруге відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа без врахування вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.

Крім того, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження слід відмовити, з тих підстав, що в даному випадку виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семка Богдана Олександровича про відкриття виконавчого провадження №60952451 від 10 січня 2020 року з виконання виконавчого листа №2-2883/09 виданого 14 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеса.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича скасувати заходи примусового характеру прийнятих в рамках виконавчого провадження №60952451 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк