Постанова

Іменем України

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 343/565/21

провадження № 61-186св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Компанія «Фінкомтрейд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Фінкомтрейд» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д., від 18 листопада 2021 року, і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

У березні 2021 року ПП «Компанія «Фінкомтрейд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником нерухомого майна - земельної ділянки площею 389,00 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0226. Право власності на вказану земельну ділянку підприємство набуло як іпотекодержатель згідно з договором іпотеки від 03 лютого 2006 року № 372, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С. Права іпотекодержателя щодо цього майна перейшли до ПП «Компанія «Фінкомтрейд» від ВАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 серпня 2018 року.

Посилалося на те, що права підприємства, як власника нерухомого майна, обмежені обтяженнями, накладеними постановою старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 квітня 2016 року

(ВП № 47644677).

Ураховуючи наведене, ПП «Компанія «Фінкомтрейд» просило зняти арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 389,00 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0226, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВП № 47644677, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Дожджаник М. В. 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року за заявою позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, в порядку частини третьої статті 53 ЦПК України залучено Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Стислий виклад позиції відповідача

Долинський районний ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входить 13 виконавчих документів на загальну суму 6 490 183,03 грн, з них 68 862,96 грн борг на корить держави, 421 341,51 грн - виконавчий збір. Посилався на те, що боржник злісно ухиляється від виконання судових рішень, на виклики державного виконавця не з`являється, при цьому відсутні будь-які виконавчі документи, на підставі яких міг би накладатися арешт на майно ПП «Компанія «Фінкомтрейд».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року позов ПП «Компанія «Фінкомтрейд» задоволено. Скасовано арешт, накладений на земельну ділянку площею 389 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0226, яка належить

ПП «Компанія «Фінкомтрейд».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ПП «Компанія «Фінкомтрейд» є законним власником спірного майна, а накладений на нього арешт у межах виконавчого провадження № 47644677, учасником якого позивач не є, порушує його права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном. При цьому зазначено, що наявність в Долинському районному ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ряду виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 не може бути підставою для збереження обтяження у вигляді арешту на спірну земельну ділянку, оскільки ОСОБА_1 вже не є її власником, а позивач набув право власності на це майно у встановленому законом порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргуАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Компанія «Фінкомтрейд». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив належності відповідачів у справі, не звернув уваги на те, що до участі у справі не залучено інших осіб, на користь яких підлягає стягненню заборгованість в межах зведеного виконавчого провадження (КС «Тайстра» та орган державної податкової служби.), у якому накладено оспорюваний арешт, при цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідачів, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Крім того, апеляційним судом встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 і в 2019-2021 роках (постанова від 28 травня 2019 року, 15 червня 2021 року), у зв`язку з наявністю іншої заборгованості по виконавчих документах.

Узагальнені доводи касаційної скарги

28 грудня 2021 року ПП «Компанія «Фінкомтрейд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 06 липня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 червня

2021 року у справі № 337/800/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не урахував, що ПП «Компанія «Фінкомтрейд» є законним власником спірної земельної ділянки, набуло її в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, відомості про іпотечне обтяження майна зареєстровані ще з лютого 2006 року, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на нього з метою погашення боргів ОСОБА_1 перед іншими стягувачами.

Також заявник зосереджує увагу на тому, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Тайстра», Долинської Державної податкової інспекції були завершені станом на дату подання позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; зазначення у касаційній скарзі місцезнаходження усіх учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 343/565/21, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

У квітні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

19 січня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 343/565/21 розподілено судді-доповідачеві.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив

У письмових поясненнях АТ КБ «ПриватБанк» посилається на законність та обґрунтованість оскарженої постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та наявність інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, права та інтереси яких порушуються у зв`язку із скасуванням арешту, накладеного у межах такого провадження. Крім того, зосереджує увагу на тому, що на спірне майно державним виконавцем неодноразово накладався арешт у 2019-2021 роках, у зв`язку з наявністю іншої заборгованості по виконавчих документах.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року (справа № 343/20/19) 28 серпня 2018 року між

ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Компанія «Фінкомтрейд» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 1251/2005 та № 38/МК, за умовами якого до ПП «Компанія «Фінкомтрейд» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором від 21 грудня 2005 року

№ 1251/2005 та договором кредитної лінії від 02 лютого 2006 року № 38/МК.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 252295273 від 12 квітня 2021 року, ПП «Компанія «Фінкомтрейд» є власником нерухомого майна - земельної ділянки площею 389,00 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0226.

Постановою старшого державного виконавця Долинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Дожджаник М. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 квітня 2016 року (ВП № 47644677) на підставі документів: виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого 25 березня 2015 року, виконавчого листа № 343/113/15-ц, виданого 20 травня 2015 року, вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-628-25: від 05 червня 2015 року, від 07 травня

2014 року, від 26 червня 2014 року, від 03 лютого 2015 року, від 04 листопада 2014 року, від 05 січня 2015 року, від 02 квітня 2015 року, від 06 серпня

2014 року, від 07 липня 2015 року та від 02 березня 2016 року, які видані Долинським районним судом та Долинською ОДПІ, про стягнення з

ОСОБА_1 : на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - за додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором у сумі 70 961,99 грн та 709,61 грн сплаченого судового збору; в солідарному порядку (разом із ОСОБА_2 ) на користь КС «Тайстра» - 101 673,98 грн за кредитним договором від 26 грудня 2013 року № 992 та по 254,19 грн судового збору; на користь держави - податкового боргу на загальну суму 39 660,87 грн, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення:

230 814,86 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18,

від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49),

від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня

2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31),

від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня

2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Оскільки предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», КС «Тайстра» та держави (податковий борг), при цьому позов пред`явлено лише до відповідачів ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», законним та обґрунтованим слід визнати висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим. У цьому аспекті заслуговує на увагу також той факт, що передача прав іпотекодержателя спірної земельної ділянки до ПП «Компанія «Фінкомтрейд» (2018 рік) та реєстрація за ним права власності на неї (листопад 2020 року) було здійснено після накладення оспореного арешту (27 квітня 2016 року).

Доводи касаційної скарги щодо наявності першочергового права на звернення стягнення на спірне майно, яке обтяжене іпотекою, реєстрації права власності позивача на нього, не впливають на правильність вирішення справи, у якій подана касаційна скарга, оскільки висновки судів по суті вирішення спору, зокрема щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи.

Необґрунтованими є також доводи ПП «Компанія «Фінкомтрейд» щодо закінчення виконавчих проваджень, у яких стягувачами є КС «Тайстра» та держава в особі органу Державної податкової служби. Колегія суддів звертає увагу на те, що оспорюваний арешт було накладено в межах виконавчого провадження щодо виконання 13 виконавчих документів, стягувачами за якими є АТ КБ «ПриватБанк», КС «Тайстра» та держава (в особі органу Державної податкової служби України), при цьому станом на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій на виконання ухвали суду про витребування копій матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , Долинським районним ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено про наявність 13 відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів, у тому числі різних органів Державної податкової служби України.

Згідно з частиною третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Компанія «Фінкомтрейд» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович