Справа № 126/492/21
Провадження № 22-ц/801/79/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хмеля Р. В. в залі суду в м. Бершадь Вінницької області, повний текст судового рішення складений 28 жовтня 2022 року,

у цивільній справі № 126/492/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з державного казначейства України в безспірному порядку шкоду, нанесену власнику Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» (далі - ПСП «Війтівське») посадовими особами досудового слідства в розмірі 589 130 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що працівник ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , матеріально відповідальна особа за зберігання 47 вуликів з бджолосім`ями, допустив їх викрадення, при цьому сам брав участь у незаконній їх передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які присвоїли вказане майно і використовують його, отримуючи прибуток.

Позивач 07.03.2005 звернувся до о/у ВДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС України з заявою про викрадення вищевказаних вуликів, проте йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту викрадення майна ПСП «Війтівське».

06.10.2017 позивач звернувся з заявою про вчинення працівниками ВДБЕЗ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проявили недбальство при проведенні слідчих дій та затягнули справу, чим нанесли збитки ПСП «Війтівське».

На думку позивача, прокурор Бершадської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 з корупційних мотивів незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи, в результаті чого позивач змушений був звернутися до суду з скаргою, яку ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Однак досудове слідство проводилося не належним чином, на момент подачі позову не завершене та підозра нікому не вручена.

В результаті скоєння злочину, позивачу, як власнику ПСП «Війтівське» нанесено матеріальні збитки, в розмірі 589 130 грн 00 коп., про що ним було подано відповідну заяву слідчому.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому матеріальної шкоди відповідачами, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі: ПСП «Війтівське», в інтересах якого діє представник Рибак Л. М., посилаючись на упередженість, незаконність, невмотивованість судового рішення, порушення судом першої інстанції чинного законодавства, просить скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року та прийняти нове, яким стягнути з державного казначейства України в безспірному порядку шкоду нанесену юридичній особі ПСП «Війтівське» посадовими особами досудового слідства в розмірі 589 130 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у справі законним позивачем виступає представник юридичної особи ПСП «Війтівське» Рибак Л. М. не як фізична особа, про що подано до суду відповідні докази. Звертає увагу, що в процесі досудового слідства представник ПСП «Війтівське» Рибак Л. М. неодноразово звертався до органів досудового слідства з клопотаннями, заявами, щодо затягування досудового слідства, як представник потерпілої юридичної особи ПСП «Війтівське». Неодноразово до слідства подавались належні докази вчинення саме кримінального злочину відносно майна ПСП «Війтівське», а також докази матеріальних розрахунків з наданням ухвал з Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017. Вважає, що суддею не надано оцінки належним доказам по справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року учасникам справи було встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представник особи, яка не брала участі у справі: ПСП «Війтівське» - Рибак Л. М. повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Державна казначейська служба України повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Колівошко С. М., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судовим рішенням в даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ПСП «Війтівське» не вирішувались, а тому відповідно до статті 362 ЦПК України апеляційне провадження має бути закрито.

Апеляційним судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, які протягом тривалого часу не завершили розслідування у кримінальному провадженні, чим завдали позивачу за його твердженням, майнової шкоди у вигляді вартості викраденого майна.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути шкоду, завдану йому як власнику - ПСП «Війтівське», посадовими особами досудового слідства, прокуратури в розмірі 589 130 грн.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2019 року у справі №126/1845/19 потерпілим по кримінальному провадженню №0000001 визнано юридичну особу - ПСП «Війтівське», а не позивача, ОСОБА_1 , як фізичну особу (а. с.19-20).

За умови, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ПСП «Війтівське» майно, про стягнення вартості якого поданий позов, за твердженням позивача належить ПСП «Війтівське», тобто право подання позову у ініційованому ОСОБА_1 спорі належить ПСП «Війтівське».

Водночас судом першої інстанції розглянуто спір між ОСОБА_1 , який вважаючи, що в результаті скоєння злочину, йому, як власнику ПСП «Війтівське» нанесено матеріальні збитки в розмірі 589 130 грн 00 коп., звернувся з відповідним позовом до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України.

Розглянувши справу у межах позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому матеріальної шкоди відповідачами, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів.

Крім того, позивачем по справі виступає власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 , а потерпілим по кримінальному провадженню є саме юридична особа ПСП «Війтівське», тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому, як фізичній особі матеріальної шкоди відповідачами відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і ґрунтуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Критерії визначення, чи вирішені судовим рішенням права і свободи особи, не залученої до участі у справі, неодноразово були предметом перегляду Верховним Судом.

У постанові від 28 липня 2021 року у справі N 2-95/12 (провадження N 61-16854св20) Верховний Суд зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті, принаймні не за апеляційною скаргою такої особи.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі скаржник, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПСП «Війтівське», оскільки позивачем по справі виступає власник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 , а не юридична особа ПСП «Війтівське».

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун