Справа № 289/2443/22
Номер провадження 2-о/289/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Шуби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення якої 28.07.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у 1982 році у Республіці Білорусь був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на ОСОБА_4 . 25.12.1987 вказаний шлюб було розірвано, при цьому заявниця залишила шлюбне прізвище. 11.12.1999 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 та отримала прізвище ОСОБА_6 . З метою оформлення документів для отримання пенсії звернулась за консультацією до сервісного центру №16 ГУ ПФУ в Житомирській області та надала документи, які підтверджують трудовий стаж. Однак, відсутнє свідоцтво про шлюб або інші документи, які б підтверджували зміну прізвища із ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , а отримати їх в Республіці Білорусь не можливо, а тому в сервісному центрі порадили звернутись до суду з питанням належності трудової книжки.

Ухвалою судді від 06.01.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 18).

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, надіслав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.1987 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розірвано. 11.12.1999 остання уклала шлюб з ОСОБА_5 та присвоєно дружині прізвище ОСОБА_9 (а.с. 10, 11).

З матеріалів справи встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 28.07.1982 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Водночас, згідно письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.02.2023 встановлено, що вони знають заявницю з її народження, їм відомо, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_7 , а також те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , у зв`язку з цим змінювала прізвище на ОСОБА_4 та після його розірвання уклала шлюб з ОСОБА_12 (а.с. 26, 29).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пункті 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй вищевказаної трудової книжки повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить виникнення у неї права на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: вул. О. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ), про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 28.07.1982, виписана на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко