Провадження № 2/522/2049/23
УХВАЛА

14 березня 2023року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. Заявник в заяві зазначає, що він є представником обох відповідачів, а саме подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по дійсній справі.

Також заявник зазначає, що позивач не надав розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги на кожного з відповідачів окремо, що не надає можливості заявнику підготувати зустрічну позовну заяву та відзив по справі. У судовому засіданні 13 березня 2023 року заявник також зазначив, що йому було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, тому є підстави для заявлення відводу головуючому судді.

Вважає що суд не залишив йому можливості подати зустрічну позовну заяву та заперечення на позовну заяву. Слід зазначити, що позовна заява знаходиться в провадженні суду з 30 вересня 2022 року, що є достатнім часом для підготовки як зустрічної позовної заяви та і заперечення на позовну заяву.

Суд вважає зазначені підстави для відводу головуючого судді необгрунтованими та безпідставними.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд проаналізувавши заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді, вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Заява про відвід судді надійшла до суду 13 березня 2023 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2023 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

14.03.2023