Провадження № 2/127/1981/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусулевського А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов мотивувала тим, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та їй було завдана шкода. За експертною оцінкою сума матеріального збитку становить 21 815,93 грн, а вартість відновлювального ремонту - 30 452,26 грн, фактично ж вартість проведеного нею ремонту автомобіля становить 30 507,00 грн. Позивач зазначає, що страховою компанією здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 10896,02 грн, недоплачена сума страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження (2500,00 грн) становить 13 319,91 грн, яку і просить стягнути зі страхової компанії, а різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 8691,07 грн - стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просила солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.45).

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надала відзив на позов та зазначила, що 22 лютого 2022 року сталася ДТП за участю транспортних засобі марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР203348717. 10 березня 2022 року на адресу страхової компанії від позивача надійшло повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування. Огляд транспортного засобу був призначений та проведений лише 28 квітня 2022 року у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та дана обставина згідно листа Торгово-промислової палати України є форс-мажорною обставиною. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» для визначення розміру завданої шкоди було залучено оцінювача ТОВ «СОС Сервіс Україна», який за результатами перевірки склав звіт № 149В від 25 травня 2022 року згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 12 360,98 грн з ПДВ. Отже страхове відшкодування складає 10 896,02 грн (12360,98 1464,96), з яких 12360,98 вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням зносу, а 1464,96 грн - сума податку на додану вартість. Також відповідач зазначає, що після відкриття провадження у даній справі страхова компанія переглянула страхову виплату та звернулась до судового експерта Картавова Ю. О. із питанням щодо визначення вартості відновлювального ремонту із врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеної експертизи складено висновок № 251.22 ЕД від 29 вересня 2022 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 13 297 грн з ПДВ. У зв`язку з цим, страховою компанією була здійснена доплата потерпілій особі в розмірі 185,06 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» запевняє, що ними правомірно розраховано та виплачено суму страхового відшкодування, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Що стосується понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то дані вимоги є теж не обґрунтованими, так як в матеріалах справи відсутні документально підтверджувані документи надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт та інше (а.с.69-72).

ОСОБА_1 надала відповідь на відзив та зазначила, що «СК «ПЗУ Україна» не заперечує, що у строк 10 робочих днів вона не направила свого представника для визначення для розміру, тому відповідно вона зобов`язана також відшкодувати позивачу витрати на проведення дослідження, які складають 2500,00 грн, зважаючи, що позивач, керуючись п.34.3 ст.34 Закону №1961-ІУ, звернулася до незалежного експерта для визначення вартості матеріальної шкоди. При цьому, звертає увагу, що вказана виплата не є мірою відповідальності страховика, а страховою компанією не надано жодного доказу існування об`єктивних обставин непереборної сили, через які неможливим було виконати зобов`язання.

Також вказує, що в обґрунтування нею позовних вимог наданий звіт №32 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 24 червня 2022 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на її замовлення, згідно якого сума збитків становить 21 815,93 грн, який і слід взяти до уваги. Висновок № 251.22 КД від 29 вересня 2022 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної на замовлення страхової компанії, не може бути прийнятим судом як доказ, оскільки після відкриття провадження судова експертиза призначається в межах судового провадження, експертом при здійсненні розрахунку застосовано коефіцієнт фізичного зносу Ез=0,3919, незважаючи на те, що рік виписку автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , - 2017, тобто строк експлуатації не перевищує 5 років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю. При цьому, судовим експертом Картатовим Ю. О. був складений висновок без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу та застосовано дані з Бюлетеня автотоварознавця №123, помилково взявши параметри об`єму двигуна та дані автомобіля, який суттєво відрізняється за комплектацією, що в свою чергу є недопустимим, а також не вірно визначено ціну передньої правої фари, так як ціна даної деталі взята не з сайту виробника або спеціалізованої фірми з продажу таких запчастин (а.с. 96-99).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву з пропуском строку, а тому він не взятий до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на відзив не скористався.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надала заперечення на відповідь на відзив та зазначила, що твердження позивача про відсутність непереборної сили, які перешкоджали своєчасному огляду пошкодженого транспортного засобу є безпідставними, оскільки протягом березня квітня 2022 року відбулися масові ракетні обстріли не лише у Вінницькій області, а і по всій території України. Що стосується твердження позивача про наявність порушень при виготовлені висновку експерта, то дані обставини не відповідають дійсності, оскільки п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року надає можливість проведення дослідження без огляду об`єкта, а коефіцієнт зносу транспортного засобу при здійсненні обрахунку обов`язково враховується, так як кузовні елементи автомобіля вже відновлювались ремонтом до ДТП. Крім того, позивач не є особою, яка має відповідну кваліфікацію для надання оцінки висновку експерта щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Вказані обставини на думку страхової компанії свідчать про те, що страховиком було вірно визначено розміри матеріального збитку та страхового відшкодування (а.с.119-121).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинене провадження в справі (а.с.128-129).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2023 року поновлено провадженні у справі (а.с.153).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року провадження у справі зупинене в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України та продовжено провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.205).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) прийнята до розгляду надана стороною позивача копія рецензії від 03 листопада 2022 року на звіт № 149В про оцінку автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мусулевський А. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди та Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що 22 лютого 2022 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit D», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року в справі №127/6815/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № 203348717 (а.с.10).

Власником транспортного засобу марки «Nissan Rogue Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6).

10 березня 2022 року власник пошкодженого транспортного засобу подала до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування, а також водій надала пояснення в якому коротко описала події ДТП та відобразила схему ДТП (а.с.7, 9).

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 уклала договір №32 з ФОП ОСОБА_4 на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14-15).

На виконання умов цього договору №32 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти в розмірі 2500,00 грн (а.с.29).

Відповідно до звіту № 32 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 24 червня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , сума матеріальних збитків завданих власнику легкового автомобіля марки «Nissan Rogue Sport », реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 22 лютого 2022 року становила 21 815,93 грн, а вартість відновлюваного (з урахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали та ремонтні роботи) вищевказаного автомобіля на дату оцінки 22 лютого 2022 року могла становити 30 452,26 грн (а.с.16-28).

На замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 проведені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 30 507,00 грн, в підтвердження чого позивачем надані наказ-наряду № В000019647 від 12 квітня 2022 року та акт надання послуг від 12 квітня 2022 року (а.с.30-31).

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» також було проведено експертну оцінку колісного транспортного засобу, а саме залучено оцінювача ТОВ «СОС Сервіс Україна». Відповідно до звіту № 149В про оцінку автомобіля «Nissan Rogue Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 25 травня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає (без ПДВ) 10 896,02 грн, а вартість відновлювального ремонту з ПДВ на запасні частини та матеріали 12360,98 грн (а.с.77-80).

01 червня 2022 року страховою був складений та підписаний страховий акт №17609/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 10 896,02 грн, а також складено розпорядження № 17609/1/ на виплату страхового відшкодування (а.с.75 на звороті).

02 червня 2022 року страхова перерахувала на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10896,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00077439 від 02 червня 2022 року та випискою по картці клієнта ОСОБА_6 від 02 червня 2022 року (а.с. 13, 76).

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» під час розгляду справи звернулося до судового експерта для повторного вирішення питанням щодо визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan Rogue Sport », реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатами проведення якої було складено висновок експерта № 251.22ЕД судової автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2022 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan Rogue», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22 лютого 2022 року, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 13297,29 грн (а.с.84-86).

Страховою компанією визначений розмір страхового відшкодування в сумі 11081,08 грн (страховий акт № 17609/2, с.75 на звороті) та 30 вересня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 185,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00083194 від 30 вересня 2022 року (а.с.76).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування; до заяви додаються всі документи пов`язані з страховим випадком (ст. 35 вказаного Закону).

Згідно з пунктом 36.1 цієї статті вищевказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Як слідує з матеріалів справи страховою компанією був визначений розмір страхового відшкодування, виходячи зі звіту № 149В про оцінку автомобіля «Nissan Rogue Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 25 травня 2022 року. Однак, як слідує з рецензії від 03 листопада 2022 рок, проведеної ТОВ «Спецюст» на замовлення позивача, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеної у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За висновком експерта № 251.22ЕД судової автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2022 року, складеного на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan Rogue», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22 лютого 2022 року, виходячи з наданих замовником вихідних даних становить 13297,29 грн та, виходячи з його даних, страховою компанією визначене страхове відшкодування в сумі 11081,08 грн.

Визначена страховою компанія сума не є безспірною. Відповідно до звіту № 32 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 24 червня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, сума матеріального збитку становить 21 815,93 грн.

Однак, згідно з висновком здійсненої у справі судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/17533-АВ від 12 грудня 2022 року, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2022 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 22 лютого 2022 року може становити 19 561,24 грн (а.с.137-152).

Саме дану суму суд приймає до уваги як розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією. Даний доказ для суду є переконливим з огляду на норми цивільного процесуального законодавства України стосовно допустимості та належності доказів.

Як вказувалося, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Тобто, обов`язок з відшкодування шкоди, у межах ліміту страхового відшкодування, покладається на страховика.

Як слідує з матеріалів справи страхова сума за полісу № 203348717 становить 130 000,00 грн. Як вказувалося страховою компанією виплачено 11081,08 грн страхового відшкодування, а отже на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування, яка становить 8 480,16 грн (19561,24 11081,08).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суми витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500, 00 грн., то слід зазначити, що пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, однак страхова компанія не виконала вимоги вказаного Закону, у зв`язку з чим позивачем самостійно обрано експерта для визначення розміру шкоди, тому вказані витрати підлягають стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Суд не бере до уваги доводи відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні про те, що страхова компанія з об`єктивних причин не мала можливість провести огляд автомобіля на протязі 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що пов`язане з форс-мажорними обставинами (введенням воєнного стану), що засвідчено Торгово-промисловою палатою України в листі від 28 лютого 2022 року, розміщеному на її сайті.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили

Наразі слід вказати, що за змістом п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язання відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) не є мірою відповідальності страховика за порушення зобов`язання та не має характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу потерпілого шляхом отримання від страховика компенсації (плати) понесених витрат у зв`язку із порушенням строків проведення огляду.

До того ж слід звернути увагу, що попри опублікування ТПП України листа від 28 лютого 2022 року, Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» не містить змін щодо порядку засвідчення обставин непереборної сили. Однак, відповідач доказів, визначених нормами цього закону, не надав, як і не надав доказів того, що саме внаслідок цих обставин зобов`язання не виконанні, адже сам факт введення воєнного стану не є тією обставиною, яка автоматично дозволяє не виконувати визначені нормами закону зобов`язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача 258,76 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується інших понесених витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, про які зазначено представником позивача відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, то ці питання суд вирішить при ухвалені додаткового рішення за результатом розгляду справи по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 14, 15, 16, 22, 979, 988, 990, 992, 1166, 1188 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 8 480,16 грн та 2500,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 258,76 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Повний текст рішення складений 20.03.2023.

Суддя: