Провадження №2-др/521/15/23
22 березня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Івчук К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 набутою ними під час шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривень 30 копійок.

13 березня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

За правилами частини 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначеному частиною 2 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання (правничої) правової допомоги № 01-08/2022 від 01.08.2022 року та ордер адвоката Будової Я.М.

За умовами п. 4.1 основного договору, Клієнт зобов?язується виплатити Адвокатському об?єднанню гонорар в розмірі та в строк, який визначається в додатковій угоді.

Згідно п. 4.3 основного договору, оплата здійснюється не пізніше 5 (п?яти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Згідно п. 4.4 основного договору, Адвокатське об?єднання надає Клієнту звіт про надання правової допомоги за кожен календарний місяць в якому надавалася правова допомога.

Частиною 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 01-08/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2022 року, сторони погодили вартість (гонорар) послуг Адвокатського об`єднання за основним договором. Разом з тим, умовами додаткової угоди №1 передбачено, що вартість послуг може змінюватися за згодою сторін.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № 01-08/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2022 року сторони домовились, що вартість всіх послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за основним договором, що встановлена п. 1 додаткової угоди № 1 до Договору № 01-08/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2022 року, зменшується на 40 (сорок) % від первісно визначеної вартості.

Разом з тим, ч. 3 додаткової угоди № 1 сторонами погоджено, що оплата послуг (гонорар) за основним договором здійснюється ОСОБА_1 щомісяця після 25 числа кожного поточного місяця на підставі акту приймання-передавання наданих послуг.

Зважаючи на це, позивач в якості підтвердження обсягу наданих позивачу послуг саме в рамках справи № 521/12401/22 надала акт № 1 звірки наданих послуг, підписаний сторонами 07.03.2023 за договором № 01-08/2022 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2022 року.

За змістом акту звірку вбачається, що загальна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням у справі № 521/12401/22 складає 40200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 та її представником, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не заявлялось клопотань про зменшити розміру витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд вважаєза необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133,141, 246, 264, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року у цивільній справі №521/12401/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева