Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/18020/21

провадження № 61-1052ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Антонов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 517 736,14 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 19 липня 2021 року № 4365/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника зміни бюро оперативного керування польотами відділу планування та керування польотами ДП «Антонов».

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 190 227,27 грн.

Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року скасовано в частині розміру стягнення зДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове судове рішення, якимстягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 507 638,39 грн (у тому числі всі податки та обов`язкові збори). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 січня 2023 року ДП «Антонов» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ДП «Антонов» порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду підприємство отримало лише 21 грудня 2022 року електронною поштою, на підтвердження чого надано докази.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року складено14 грудня 2022 року, а оприлюднено 19 грудня 2022 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ДП «Антонов» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ДП «Антонов» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі № 577/3997/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі

№ 800/538/17 та у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року

у справі № 265/6850/16-ц, від 13 грудня 2018 рокуу справі № 577/256/18, від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, від19 серпня 2020 року у справі

№ 334/4326/17, від 09 червня 2021 рокуу справі № 444/372/20, від09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 27 червня 2022 рокуу справі

№ 212/8377/20, від 17 серпня 2022 рокуу справі № 227/863/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ДП «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ДП «Антонов» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада

2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Виплата ОСОБА_1 суми, яка визначенарішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цій справі, слугуватиме надмірним тягарем для бюджету підприємствав умовах військової агресії та зумовить додаткові витрати. Крім того, є можливість вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення до ДП «Антонов», що призведе до арешту рахунків, а відтак і до зупинки діяльності підприємства через брак коштів на покриття найважливіших видатків, у тому числі щодо виконання взятих на себе зобов`язань по укладеним договорам.З огляду на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та юридичні наслідки, які можуть настати в результаті виконання оскаржуваних судових рішень, існують підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в клопотанні ДП «Антонов» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, моральної шкоди до закінчення касаційного провадження, а відтак, клопотання підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 430, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Антонов» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити державному підприємству «Антонов» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати ізСвятошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/18020/21.

Клопотання державного підприємства «Антонов» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 27 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищує виплати за один місяць, і моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович