Провадження №22-ц/824/329/2023
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду від 06 листопада 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 68 000, 00 доларів США, 3% відсотки річних за час користування безпідставно набутими коштами у розмірі 7 409, 75 доларів США та судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що представником відповідача до суду першої інстанції було подане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. В той же час належним чином дане клопотання вирішене не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначав, що не видавав та не підписував розписки про отримання від позивача коштів, якими остання обґрунтовувала свої позовні вимоги. Вказував, що підпис від його імені зроблений іншою особою.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції він неодноразово зазначав про необхідність призначення експертизи судом, однак суд безпідставно не призначив її. Таким чином відповідача в порушення принципів цивільного судочинства фактично було позбавлено можливості довести ті посилання, якими він обґрунтовував свою позицію.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи у розписці від 21.09.2018 року від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи у розписці від 01.12.2018 року від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 в 10 денний строк з часу отримання ухвали надати на адресу Київського апеляційного суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Зобов`язати ОСОБА_2 в 10 денний строк з часу отримання ухвали суду надати на адресу Київського апеляційного суду оригінали розписок від 21.09.2018 року та від 01.12.2018 року.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/16260/20 (провадження № 22-ц/824/10504/22) в 2-х томах та надані до суду зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а також надані ОСОБА_2 оригінали розписок від 21.09.2018 року та від 01.12.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько