ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/285/23 Справа № 205/2432/20 Суддя у 1-й інстанції -Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Приходченко Олена Сергіївна), -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2694.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2697.
Визнано недійсним іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 2706.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1053.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною і зареєстрований в реєстрі за № 1056.
Визнано недійсним спадковий договір, щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною і зареєстрований у реєстрі за № 5728.
У задоволенні інших позовних вимог Дніпровській міській раді відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942 гривні 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942 гривні 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942 гривні 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942 гривні 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2 942 гривні 80 коп.
Судовий збір у розмірі 2102 віднесено на рахунок Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 105-109).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року виправлено описку в абзаці восьмому резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року (т. 1 а.с. 138-139).
Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович та подали апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Наталя Володимирівна, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, запису про право власності, відмовлено.

При ухваленні постанови від 12 квітня 2023 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року заяву призначено до розгляду на 03травня 2023 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 03.05.2023 року сторонни та треті особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 85).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 25224,00 грн (т. 2 а.с. 42а).

Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що за подання апеляційної скарги з позивача Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати у сумі по 8408,00 грн, кожному.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах яких діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, судові витрати у сумі по 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн, кожному.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 04 травня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна