ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4658/12
провадження № 6/753/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника стягувача АТ „УКРГАЗБАНК" СЛІСАРЕНКО ЛЮДМИЛИ ЛЕОНІДІВНИ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання, видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-4658/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року вирішено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити та стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн., та 22 853,75 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 17 травня 2013 року видано виконавчий лист №2-4658/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15277,93 доларів США (що за курсом НБУ становить 122116,49 грн.) та 22853,75 грн.

Згідно довідки Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2020 року №137, на підставі виконавчого листа №2-4658/12, виданого 17.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в розмірі 15 277,93 дол. США та 22 853,75 грн. відкрито виконавче провадження №48402500.

08.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено його останньому поштою, однак заявник виконавчий лист не отримав, повторно даний виконавчий лист до служби не надходив, а відтак заявник просить суд видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримала в повному обсязі просила суд її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Заслухавши пояснення представників заявника та божника ОСОБА_2 , дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року вирішено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити та стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн., та 22 853,75 грн.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 17 травня 2013 року видано виконавчий лист №2-4658/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15277,93 доларів США (що за курсом НБУ становить 122116,49 грн.) та 22853,75 грн.

Згідно довідки Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2020 року №137, на підставі виконавчого листа №2-4658/12, виданого 17.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в розмірі 15 277,93 дол. США та 22 853,75 грн. відкрито виконавче провадження №48402500.

08.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено його останньому поштою, однак заявник виконавчий лист не отримав, повторно даний виконавчий лист до служби не надходив.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач дізнався про втрату виконавчого документу лише 03 листопада 2020 року, з довідки Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2020 року №137.

Так, в матеріалах справи відсутні докази направлення відділом ВДВС виконавчого листа стягувачу, а лише посилання в довідці про його направлення.

Судом також встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 01.09.2008 року в сумі 15 277,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 122 116,49 грн., та 22 853,75 грн., не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист же боржником є ОСОБА_2 ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а твердження представника боржника про те, що працівники банку мали можливість кожного дня відслідковувати у реєстрі виконавчих проваджень процедуру процесуальних дій у ВП, суд не може покласти в основу ухвали, так як не отримуючи процесуальні документи або кореспонденцію, стягувач був переконаний, що виконавче провадження триває.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа де боржником є ОСОБА_2 втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2-4658/12 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ „УКРГАЗБАНК" задовольнити.

Поновити АТ „УКРГАЗБАНК" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.12.2012 року по цивільній справі №2-4658/12 до виконання.

Видати АТ „УКРГАЗБАНК" дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-4658/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №А-106/08 від 1.09.2008 року в сумі 15277,93 доларів США (що за курсом НБУ становить 122116,49 грн.) та 22853,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя :