Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 389/440/16-ц

провадження № 61-1181ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг та розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК»), правонаступником якого є акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути заборгованості за кредитним договором у сумі 5 983,36 швейцарських франків та пені в сумі 3 543,55 грн.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила суд: розірвати договір про надання споживчого кредиту № 0

від 11 травня 2007 року; розірвати іпотечний договір від 11 травня

2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М. Г.; визнати припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 88,60 кв. м., житловою площею 49,50 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Озерним М. Г.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати припиненою поруку за договором поруки № 0

від 11 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 травня 2021 року позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0

від 11 травня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 5 983,36 швейцарських франків та пеню в розмірі 3543,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 1 193,08 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача кредитних послуг, розірвання кредитного договору та розірвання договору поруки відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 травня 2021 року скасовано в частині вирішення первісного позову та зустрічного позову про визнання поруки припиненою, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа -

ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, задоволено.

Визнано поруку за Договором поруки № 0 від 11 травня

2007 року укладений між АКІБ «ПАТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 припиненою.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 січня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року (надійшла до суду 23 січня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови

у задоволенні первісного позову та у частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою, направити в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови АТ «УКРСИББАНК» отримало 19 грудня

2022 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 772,34 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду у 2016 році та заявляло одну позовну вимогу майнового характеру.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом у 2019 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 378,00 грн.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Заявник оскаржує судове рішення в частині первісного та зустрічного позовів.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1 686,78 грн, а саме:

- судовий збір за подачу первісного позову - 2 461,16 грн (офіційний курс швейцарських франків станом на лютий 2016 року - 26,83 грн; 5 983,36*26,83=160 533,55 грн; (160 533,55+3 543,55)*1,5%=2 461,16 грн);

- судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви - 768,40 грн;

- судовий збір за подачу касаційної скарги - (2 461,16+768,40)*200%=6 459,12 грн;

- сплачено судового збору - 4 772,34 грн;

- доплата судового збору - 6 459,12-4 772,34=1 686,78 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «УКРСИББАНК» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць