Справа № 296/7274/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 17.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 в якому просила:

(1) визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя;

(2) поділити спільне майно подружжя - визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за мною право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

(3) стягнути з відповідача судові витрати.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що в період з 24.09.2005 до 30.01.2020 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі за час якого 02.12.2005 за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 та 01.07.2014 - автомобіль марки Mitsubishi, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано на відповідача.

1.3. Посилаючись на те, що набуте під час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя, придбане за спільні кошти, за час шлюбу, вказуючи, що частина коштів, за які була придбана квартира, надані матір`ю відповідача та є його особистою власністю, а також на відсутність домовленості про поділ спільного майна, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 30.08.2021 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

2.2. 27.09.2021 ОСОБА_3 усунула зазначені недоліки шляхом подання квитанцію про сплату судового збору.

2.3. 18.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/7274/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.4. 06.01.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає позов частково і не заперечує проти визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2006 року випуску, то він був придбаний 01.07.2014 за 103 000 грн. та реалізований ним під час перебування з позивачем у шлюбі, у час коли вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Кошти отримані від реалізації автомобіля були витрачені на погашення боргів, тобто в інтересах сім`ї. Таким чином, вказаний автомобіль на час розірвання шлюбу не перебував у спільній власності подружжя, а тому не підлягає поділу, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля не визнав (а.с.49-78).

2.5. 25.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2.6. 25.01.2022 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав наміру вирішити у позасудовий спосіб питання оформлення за позивачем права власності на 1/4 частину даної квартири. На даний час сторони перебувають у неприязних відносинах. Стосовно визнання права на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 визнав, що спірний транспортний засіб був придбаний під час перебування сторін у шлюбі. Крім того, 10.01.2022 їй стало відомо, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer, вже двічі був реалізований 15.08.2018 та 01.09.2021 (а.с.87-93).

2.7. 28.01.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав, що спірний транспортний засіб був придбаний та реалізований під час перебування з позивачем у шлюбі, про що останній було відомо (а.с.101-108).

2.8. 07.02.2022 ухвалами суду виправлено описку в ухвалі від 18.10.2021 про відкриття провадження у справі №296/7274/21 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 296/7274/21 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

2.9. 23.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

2.10. 23.02.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задоволено частково та витребувано з Територіального сервісного центу 1841 Регіонального сервісного центру МВС України у Житомирській області інформацію.

2.11. 27.09.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задоволено. Витребувано інформацію з Територіального сервісного центу МВС 3244.

2.12. 23.02.2023 позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та ухвалою суду від 23.02.2023 відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

2.13. 23.02.2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 27.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

2.14. У судовому засіданні 06.03.2023 представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на докази і обставини зазначені в позовній заяві.

2.15. Відповідач у судовому засіданні 06.03.2023 визнав позовні вимоги частково, посилаючись на доводи, викладені в поданому раніше відзиві.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 24.09.2005 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області (а.с.10).

3.2. 02.12.2005 ОСОБА_3 надала згоду відповідачу на купівлю та на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , а також підтвердила, що кошти в сумі 50 500 грн. належать відповідачу особисто та не є спільною власністю та 1/2 частина квартири, що придбається є особистою його власністю та не буде перебувати у спільній власності, що підтверджується копією заяви, посвідченої приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. від 02.12.2005 (а.с.24).

3.3. 30.01.2020 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11414/19 (а.с.11).

3.4. Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №245160269 від 19.02.2021 (а.с.23-24).

3.5. Ринкова вартість 1/4 ідеальних частин однокімнатної квартири АДРЕСА_2 становить 110 000 грн., шо підтверджується копією звіту про оцінку майна (а.с.25).

3.6. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №294288 (а.с.57).

3.7. За період перебування у шлюбі відповідачем періодично оформлювались кредитні зобов`язання на отримання коштів або купівлю товарів, що підтверджується копіями кредитних договорів (а.с.59-68).

3.8. Станом на 14.01.2022 транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску зареєстрований за громадянкою ОСОБА_6 . Транспортних засобів за ОСОБА_2 не значиться, що підтверджується довідкою про надання інформації з Теритріального сервісного центру МВС №1841 від 18.01.2022 та від 16.02.2022 (а.с.103, 123).

3.9. У період часу з 07.03.2014 по 15.08.2019 за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску. Дата перереєстрації вищевказаного автомобіля на нового власника 15.08.2019, що підтверджується довідкою про надання інформації з Теритріального сервісного центру МВС №1841 від 30.09.2022 (а.с.145).

3.10. 10.08.2019 ОСОБА_2 уклав договір комісії з Приватним підприємством «Каролінні», відповідно до якого ПП «Каролінні» за дорученням ОСОБА_2 як комітента прийняло на себе зобов`язання - за комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продаджу транспортного засобу Mitsubishi Lancer, X 1,6, седан-В, 2006 року випуску, № кузова /шасі / НОМЕР_3 номерний знак на той час - НОМЕР_1 , що підтверджується копією вказаного договору (а.с.153).

3.11. 10.08.2019 ПП «Каролінні» на підставі вказаного договору комісії уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6450/19/007137 з ОСОБА_7 , відповідно до якого автомобіль Mitsubishi Lancer, X 1,6, седан-В, 2006 року випуску, № кузова /шасі / НОМЕР_3 номерний знак на той час - НОМЕР_1 був переданий у власність ОСОБА_7 (а.с.152).

3.12. 01.09.2021 ОСОБА_7 уклав договір купівлі- продажу транспортного засобу № 3244/2021/2770671 з ОСОБА_6 , на підставі якого остання стала власницею автомобіля Mitsubishi Lancer, X 1,6, седан-В, 2006 року випуску, № кузова /шасі / НОМЕР_3 номерний знак на той час- НОМЕР_4 (а.с.152)

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.2. За змістом положень статті 61 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

4.3. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

4.4. Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

4.5. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.6. Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

V. ОЦІНКА СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

5.2. Встановлено, що сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

5.3. Сторонами під час розгляду справи не заперечувалось та підтверджується матеріалами справи, що частина коштів, за які була придбана спірна квартира, були надані відповідачу його матір`ю, а тому 1/2 частина квартири є особистою власністю відповідача.

5.4. Також судом встановлено, що 01.07.2014, тобто в період шлюбу сторони придбали транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2006 року випуску, який був оформлений на відповідача.

5.5. Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 23 постанови Пленуму від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

5.6. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були набуті у власність під час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі, незалежно від того, що набуте подружжям рухоме та нерухоме було зареєстровано на ім`я відповідача, є спільною сумісною власністю сторін.

5.7. Слід зазначити, що за змістом статті 69 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

5.8. Зважаючи на те, що відповідачем не заперечувався факт придбання 1/2 частини квартири за спільні кошти подружжя та визнання ним позовним вимог про визнання за позивачем права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такого визнання, у зв`язку з чим позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

5.9. Що стосується вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, був відчужений відповідачем в 2019 році, в період коли сторони ще перебували в шлюбі та станом на час розгляду справи не зареєстрований за відповідачем, а перебуває у власності іншої особи, яка не є стороною у справі, а вимог про компенсацію вартості належної позивачу частки в автомобілі, остання до відповідача не пред`явила.

5.10. З огляду на встановлені обставини, позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 100 грн.

6.2. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

6.3. Так, до позовної заяви позивачем додано: 1) копію договору №15 від 30.03.2021, укладеного між адвокатом Дмітрієвою Ж.А. та ОСОБА_3 ; 2) оригінал ордеру ЖТ №093531; 3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №251; 4) квитанцію №15 від 30.03.2021 про отримання від ОСОБА_3 коштів у сумі 10 000 грн. за підготовку позовної заяви та представництво в суді.

6.4. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

6.5. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.6. Таким чином, суд, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, предмету та невисокої складності справи, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, заперечення відповідача, принципів дійсності та необхідності, інших обставин, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, вважає зазначені витрати у розмірі 10 000 грн. завищеними та підлягають зменшенню до 2 000 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 100 (одна тисяча сто) гривень судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути безпосередньо оскаржене до Житомирського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_6

Повне судове рішення складено 13.03.2023.

Суддя О. С. Рожкова