Справа №333/2390/22
Провадження №2-др/333/4/23
03 березня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та індексу інфляції.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРС» 20 250 грн. заборгованість по орендній платі, 3 037 грн. 50 коп. - заборгованість по штрафу, 6 947 грн. 51 коп. - заборгованості по пені, 6 139 грн. 45 коп. індексу інфляції, 1 295 грн. 51 коп. - 3% річних, а всього 37 669 грн. 97 коп., а також 2 481 грн. 00 коп. судового збору.
15.02.2023 року на адресу суду від ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/2390/22.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 10.02.2023 року представнику ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» стало відомо про ухвалення Комунарським районним судом м. Запоріжжя вказаного заочного рішення, яке позивач станом на 10.02.2023 року не отримав. З цих підстав, просив суд визнати поважними причини пропуску строків на звернення з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу.
Крім того, в обгрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» зазначив, що в процесі підготовки позовної заяви та під час розгляду справи по суті ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» надавалась професійна правнича допомога адвокатом на підставі відповідного договору. Вартість наданих адвокатом Мякотою С.В. послуг склала 3 000 грн.
З цих підстав, ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» просить суд ухвалити додаткове рішення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2023 року зазначене вище клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання представник ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» не з`явився, про датц, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд клопотання ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» за відсутності сторін у справі.
Розглянувши клопотання ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення від 29.11.2022 року по цивільній справі №333/2390/22 представник ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» не був присутній, оскільки написав заяву про розгляд справи за його відсутності.
10.02.2023 року представнику ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» стало відомо про ухвалення Комунарським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення по цивільній справі №333/2390/22.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» строку на звернення до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для поновлення такого строку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРС» 20 250 грн. заборгованість по орендній платі, 3 037 грн. 50 коп. - заборгованість по штрафу, 6 947 грн. 51 коп. - заборгованості по пені, 6 139 грн. 45 коп. індексу інфляції, 1 295 грн. 51 коп. - 3% річних, а всього 37 669 грн. 97 коп., а також 2 481 грн. 00 коп. судового збору.
15.02.2023 року на адресу суду від ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/2390/22
Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, позивачем долучено до матеріалів клопотання: договір про надання правової допомоги від 05.03.2022 року, укладений між ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» та адвокатом Мякотою С.В., детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі на суму 3 000 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2022 року на суму 3 000 грн.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши надані ним документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.
З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт та не подання ОСОБА_1 обґрунтованого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод