Справа № 392/1368/21
Провадження № 2/392/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Смолінської селищної ради Войцик Ауріка Григорівна

про визнання протиправним і скасування рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею виявлені підстави для самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просила визнати протиправним і скасувати рішення № 179 від 9.07.2021 року Смолінської селищної ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасувати рішення державного реєстратора Смолінської селищної ради Войцик А.Г. від 16.07.2021 року № 59310815 про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43010949 та стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати.

За змістом позовної заяви предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами Смолінською селищною радою і ОСОБА_2 є земельна ділянка площею 6,41 га, кадастровий номер :02:000:9015, а також рішення Смолінської селищної ради № 179 від 9.07.2021 року про відмову позивачеві у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом поділу вищезазначеної земельної ділянки.

21 грудня 2022 року суддею Березієм Ю.А. ухвалено судове рішення у справі № 392/1366/21 за позовом ОСОБА_3 до Смолінської селищної ради, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Гончар Ганна Павлівна про визнання дій протиправними, скасування рішення та скасування державної реєстрації, предметом якої була земельна ділянка площею 6,41 га, кадастровий номер :02:000:9015, а також рішення Смолінської селищної ради № 179 від 9.07.2021 року про відмову позивачеві у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом поділу вищезазначеної земельної ділянки.

У справі № 392/1366/21 головуючий суддя Березій Ю.А. визначив права і обов`язки сторін та надав правову оцінку законності рішення № 179 від 9.07.2021 року Смолінської селищної ради, відмовивши позивачеві у задоволенні позову.

Тобто, під час розгляду попередньої справи судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду теперішньої справи.

Зазначена обставина може поставити учасниками справи під обгрунтований сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

У статтях 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід чи відвід судді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі "Олександр Волков проти України" безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Установленою практикою ЄСПЛ визначено, що існування безсторонності повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності .

Відповідно до статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлює неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частина 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, 2006 рік).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя