Справа № 307/3780/15-ц Провадження № 6/307/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2016 року в цивільній справі №307/3780/15 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Просто-страхування» 6090,25 гривень матеріальної шкоди, 1218 гривень судового збору. В подальшому зазначений виконавчий лист був пред`явлений до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції станом на 31.03.2020 року виконавче провадження №53406383 завершено, однак на адресу АТ «Просто-страхування» не надходило жодного процесуального документа по даному виконавчому провадженні. 7 квітня 2020 року АТ «Просто-страхування» надіслало на адресу Тячівського ВДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву щодо надіслання процесуальних документів по виконавчому провадженні, однак по даний час виконавчий документ на адресу АТ «Просто-страхування» не надходив, а тому 13 червня 2020 року АТ «Просто-страхування» звернулось до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду. В довідці Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ за №20.8-38/23522 від 30.06.2022 року зазначено, що 15.02.2017 року відкрито виконавче провадження. 28 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Постанова з оригіналом вищевказаного виконавчого листа №307/3780/15-ц від 16.11.2016 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, надіслано за вих. №8311 на адресу стягувача ПАТ «Просто-страхування», м. Київ, вул. Герцена, 10. Згідно журналу вхідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП, виконавчий лист №307/3780/15-ц від 16.11.2016 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, повторно на виконання, станом на 30.06.2022 року, до відділу не пред`являвся. Відповідно до повідомлення представника ПАТ «Просто-страхування» від 13.06.2022 року, виконавчий лист №307/3780/15-ц від 16.11.2016 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, вони не отримували, тобто вбачається, що даний виконавчий документ втрачено відділом при надсиланні поштою. Станом на 01.07.2022 року АТ «Просто-страхування» не отримувало від Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом, таким чином є всі підстави вважати, що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача. Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчий документ в даній цивільній справі втрачено не з вини стягувача.

Просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №307/3780/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» матеріальної шкоди в розмірі 6090,25 гривень, 1218 гривень судового збору та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року в цивільній справі №307/3780/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 6090,25 гривень страхового відшкодування та 1218 гривень судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 17 листопада 2016 Тячівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 6090,25 гривень страхового відшкодування та 1218 гривень судового збору.

В довідці Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 30.06.2022 року за №8-38/23.522 зазначено, що згідно бази даних АСВП, АСВП «Архів», АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №ВП 23406383 з примусового виконання виконавчого листа №307/3780/15-ц від 16.11.2016 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Просто-страхування» матеріальної шкоди в розмірі 6090,25 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень. 15 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження. 28 грудня 2018 року державним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Постанова з оригіналом вищевказаного виконавчого листа №307/3780/15-ц надіслано за вих. №8311 на адресу стягувача ПАТ «Просто-страхування», м. Київ, вул. Герцена, 10. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП, виконавчий лист №307/3780/15-ц повторно на виконання, станом на 30.06.2022 року, до відділу ДВС не пред`являвся. Відповідно до повідомлення представника ПАТ «Просто-страхування» від 13.06.2022 року виконавчий лист №307/3780/15-ц від 16.11.2016 року вони не отримували, тобто вбачається, що даний виконавчий документ втрачено відділом при надсиланні поштою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі №307/3780/15-ц.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/3780/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 6090,25 гривень витрат по виплаті страхового відшкодування, 1218 гривень сплаченого судового збору.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року дублікат виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №307/3780/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко