Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1654/14-ц
Провадження № 2-п/499/2/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

20 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 листопада 2020 року ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі - також заявник, відповідач) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року (далі - також рішення від 26 січня 2015 року) по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі - також заява, заява від 30 листопада 2020 року).

У заяві представник зазначає таке: Іванівський районний суд Одеської області ухвалив рішення від 26 січня 2015 року яким задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості; заявник не отримував судових повісток про виклик до суду, тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні; заявник не визнає позовні вимоги позивача; позивач не надав докази на підтвердження нарахування відсоткової ставки за кредитним договором, розміру штрафних санкцій; позивач пропустив строк позовної давності; представник заявника отримав електронною поштою копію рішення 16 листопада 2022 року, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 80-83, 96-99).

22 лютого 2023 року представник позивача адвокат Яковлєва-Ангеловська Ольга Анатоліївна (далі - також представник позивача), подала до суду письмові пояснення на заяву в яких зазначила таке: заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення; в заяві не зазначені процесуальні та матеріальні обставини для скасування рішення від 26 січня 2015 року (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення); відповідач погодився із рішенням від 26 січня 2015 року та виконав його в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо заяви.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Заявник, представник у судове засідання 20 березня 2023 року не з`явилися, заяв, клопотань до суду не подавали, заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що заявник продемонстрував не готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, який взагалі не реагував на виклики до суду, тому це свідчить про недобросовісне здійснення ним процесуальних прав і обов`язків й призводить до порушення строків розгляду справи. Він також не звертався до суду із жодним запитом щодо стану провадження, хоча достовірно розумів про розгляд його заяви судом. Відтак суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Іванівський районний суд ухвалою від 04 грудня 2020 року заяву від 30 листопада 2020 року залишив без руху (далі - також ухвала від 04 грудня 2020 року).

21 грудня 2020 року представник на виконання ухвали від 04 грудня 2020 року подав до суду відповідну заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2021 року відклав розгляд заяви від 30 листопада 2020 року, та визнав явку представника, заявника обов`язковою (а.с. 112-113).

Іванівський районний суду Одеської області ухвалою від 20 січня 2021 року заяву від 30 листопада 2020 року визнав неподаною та повернув заявнику (далі - також ухвала від 20 січня 2021 року, а.с.129-131).

Одеський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2022 року скасував ухвалу від 20 січня 2021 року та направив заяву від 30 листопада 2020 року для продовження розгляду (а.с. 178-179).

Іванівський районний суду Одеської області ухвалою від 30 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи через відсутність електроенергії.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 лютого 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд заяви від 30 листопада 2020 рокучерез невручення заявнику відправлення, який відсутній за вказаною адресою.

4. Встановлені судом обставини такі.

Рішенням від 26 січня 2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 43242 гривні 86 копійок.

Заявнику за його зареєстрованим місцем проживання направлялися копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками за адресою: будинок АДРЕСА_1 (далі - також зареєстроване місце проживання), які заявник отримав особисто 17 січня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 51).

Копію рішення від 26 січня 2015 року заявник отримав 21 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61).

Рішення від 26 січня 2015 року набрало законної сили 03 березня 2015 року.

12 серпня 2021 року заявник подав позивачу заяву, в якій просив провести реструктуризацію його заборгованості за кредитною угодою одним платежем у розмірі 701100 гривень та судові витрати в розмірі 676 гривень 03 копійки.

12 серпня 2021 року позивач та заявник уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDN1950 від 04 березня 2008 року (далі - також додаткова угода).

Банк здійснює прощення частини заборгованості, що виникла за Договором, в частині заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 0 гривень, відсотків за статтею 625 Цивільного кодексу України в розмірі 0 гривень, комісії в сумі 0 гривень, неустойки в сумі 37446 гривень 26 копійок (пункт 1.1 додаткової угоди).

Встановити на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 21076 гривень 03 копійки, що складає заборгованість за основним боргом 9583 гривні, відсотками - 3315 гривень 41 копійка, неустойкою 7501 гривня 59 копійок, судовими витратами 676 гривень 03 копійки (пункт 1.2 додаткової угоди).

Старший державний виконавець Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 07 жовтня 2021 року закінчила виконавче провадження №50484429 через сплату заборгованості в повному обсязі (далі - постанова від 07 жовтня 2021 року, а.с. 195-196).

4. Норми права, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

4.1. В редакції чинній на момент ухвалення рішення від 26 січня 2015 року такі.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про часі місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (частина 5 статті 74 ЦПК).

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (частина 3 статті 76 ЦПК).

Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 169 ЦПК).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 224 ЦПК).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення (частина 1 статті 227 ЦПК).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (частина 1, 2 статті 228 ЦПК).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (частина 4 статті 231 ЦПК).

4.2. У редакції чинній на момент подання заяви від 30 листопада 2020 року такі.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (частина 3, 4 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина 1 статті 126 ЦПК).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 1, 2, 3 статті 284 ЦПК).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення (пункт 1 частини 3 статті 287 ЦПК).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК).

5. Мотиви з яких виходив суд такі.

Суд зазначає, що поновлення строків оскарження є актуально проблемою, що особливо притаманна для стягнення заборгованості. Перешкоджання реальному виконанню судових рішень вже на етапі його примусового виконання шляхом технічного оскарження рішення суду набуло широкого поширення серед недобросовісних учасників процесу. Строк на оскарження рішення суду може бути поновлений тільки у разі, якщо він пропущений з поважних причин. Про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом встановленого законом строку на подання такої заяви. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені в клопотанні про поновлення строку та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та вручена йому особисто 17 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 51).

Копія рішення від 26 січня 2015 року направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, яке він отримав 21 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61).

Матеріали справи свідчать, що відповідач звертався 17 серпня 2021 року з заявою про проведення реструктуризації заборгованості, а зважаючи на постанову від 07 жовтня 2021 року він виконав рішення від 26 січня 2015 року в повному обсязі.

Суд наголошує, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у разі встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявник не подав до суду нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника щодо необізнаності про судовий розгляд та не отримування копії ухвали про відкриття провадження, рішення від 26 січня 2015 року спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

6. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі - також ЄСПЛ) у пункті 35 рішення від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

ЄСПЛ у рішеннях по справах Пономарьов проти України", "Трух проти України","Нешев проти Болгарії", аналогічно наголошує на тому що, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, практикою ЄСПЛ, яка є джерелом права для судів України, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

7. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо залишення заяви без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 287 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє права на його оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК