ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6787/22 Номер провадження 22-ц/814/2499/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства, заінтересована особа: Департамент соціального та гуманітарного забезпечення Міністерства оборони України,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства задоволено.

Встановлено факт сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2018 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши 08.12.2022 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення не було отримано заінтересованою особою та про його існування міністерство дізналося через ЄДРСР 07.12.2022 року.

Зазначені підстави підтверджуються відсутністю у матеріалах справи доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи проводився без участі сторін, повний текст рішення на адресу Міністерства оборони України було направлено 04.11.2022 року, однак докази щодо його отримання в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом на адресу суду надіслана 08.12.2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представника заінтересованої особи з текстом оскаржуваного судового рішення через ЄДРСР 07.12.2022, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Окрім того, в апеляційній скарзі заінтересованою особою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування апелянтом зазначено, що Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міністерства оборони України, тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання апеляційної скарги Департаментом фінансів Міністерства оборони України судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає останньому сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі, та наданню до суду апеляційної інстанції доказів його сплати.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта та події в державі, вважає за можливе клопотання Міністерства оборони України задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору задоволнити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна О. В. Прядкіна О. В. Чумак