Провадження № 2/742/250/23
Єдиний унікальний № 742/3996/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
31 січня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти арешти нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 4796175 та 9935032 .
Заявлені вимоги мотивовані тим, що вона є спадкоємицею усього майна, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У власності позивача знаходиться 1/2 часки квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , на підставі 1/4 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 виданого Прилуцьким заводом «Тваринмаш» та 1/4 часка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.06.2013 року, реєстр №1688, виданого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. Мати позивача, ОСОБА_3 , є власником 1/4 частини двокімнатної квартири, що розташована в м.Прилуках Чернігівської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 року, виданого Прилуцьким заводом «Тваринмаш». Іншими співвласниками квартири брат позивача (син спадкодавці) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/4 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 року, виданого Прилуцьким заводом «Тваринмаш». Після смерті брата позивача ОСОБА_4 , їх мати звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М., як єдиний спадкоємець, з заявою про прийняття та оформлення спадкових прав на 1/4 частину квартири, в якій позивач зареєстрована та фактично проживає весь час. Відповідно було заведено спадкову справу. Коли пройшло шість місяців нотаріус не змогла оформити спадкові права та повідомила, що на майно накладено арешт.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 28.07.2021 року, в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено два обтяження арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4796175) та арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9935032), на підставі Постанови ДВС, ВП №2469122, 11.04.2007 року, ДВС м.Прилуки та Прилуцького району, та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 13571014, 15.12.2009 року, ОСОБА_5 , заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ.
Листом від 07.06.2021 року ДВС відмовило у знятті арешту, та роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Також було надано інформацію, що виконавчі провадження №13571014 та 2469122, в рамках яких були прийняті постанови про накладення арештів, були закінчені, а саме ВП 13571014 закінчено 15.12.2009 року та ВП 2469122 - 15.12.2009 року, та строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву - три роки - який пройшов.
Оскільки наявність обтяження нерухоме майно порушує її спадкові права, а саме позбавляє її можливості оформити право власності у порядку спадкування, то вона вимушена звернутись за захистом свої прав до суду.
Суд своєю ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту, призначити підготовче засідання по цивільній справі.
Суд своєю ухвалою від 22.12.2021 зупинив провадження у справі №742/3996/21 за позовом ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту, на час залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника після померло ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Суд своєю ухвалою від 20.10.2022 залучив до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як правонаступника первісного позивача ОСОБА_3 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_6 , відновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту та призначив підготовче засідання по даній справі.
Суд своєю ухвалою від 06.12.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник до судового засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з листа виконавчої служби від 07.06.2021 виконавчі провадження №13571014 та 2469122, в рамках яких були прийняті постанови про накладення арештів, були закінчені, а саме ВП 13571014 закінчено 15.12.2009 року та ВП 2469122 - 15.12.2009 року, та строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву - три роки (а.с.5).
На належні ОСОБА_2 1/8 та частки у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт згідно постанови ДВС, виконавчі провадження №2469122, 13571014 (а.с.6-7).
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить приватної, спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.8).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2013 після смерті ОСОБА_6 спадкоємицею є його донька - ОСОБА_1 , спадщина, на яку видано свідоцтво, є 1/4 частини спірної квартири (а.с.9-11).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 заведена спадкова справа №14-2021. Заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_3 (а.с.13,29-41).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.55).
Листом від 07.10.2022 приватний нотаріус повідомив позивача, що її мати ОСОБА_3 , після смерті сина ОСОБА_2 , прийняла спадщину проте не оформила своїх спадкових прав, оскільки нотаріусом виявлено арешт належного померлому майна (а.с.56).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на частки квартири у порядку спадкування, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників спадкодавець ОСОБА_2 боржником не значиться, виконавчі провадження щодо стягнення з нього на виконанні не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження.
Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 часку квартири після смерті матері ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Оскільки у цій справі не вбачається перешкод, так як не має постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, обраний позивачем спосіб захисту є не належним, а отже дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Лариса Миколаївна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зняття арешту задовольнити частково.
Зняти арешти нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 4796175 та 9935032.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлено 02.02.2023.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО