Провадження № 2/727/321/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Манчул М-Д.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про стягнення коштів сплаченого податку,

встановив :

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 28.03.2019 року вона є власником земельної ділянки, площею 0,0424 га, розташо-ваної в АДРЕСА_1 .

Позивачка вказувала, що цільове призначення даної земельної ділянки - будів-ництво та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - під забудову торгового комплексу, кафе, комплексу побутових послуг, спортивно-оздоровчого комплексу.

28.05.2021 року ОСОБА_1 подарувала вищевказану земельну ді-лянку своєму чоловікові - ОСОБА_3 .

Позивачка зазначила, що на протязі з моменту отримання земельної ділянки у власність до моменту її дарування, вона сумлінно сплачувала земельний податок, але не могла користуватися належною земельною ділянкою, оскільки відповідачем на ній бу-ло розміщено дитячий майданчик, який створював перешкоди у користуванні, які по-лягали у неможливості її огородити, продати, передати в оренду та подальшому будів-ництві.

Позивачка ОСОБА_1 вважала, що, внаслідок неможливості використання земельної ділянки, відповідачем порушено її право власності, а тому вона має право на відшкодування сплаченого нею земельного податку, і просила стягнути з Чернівецької міської ради на її користь суму 23 122 грн 92 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача Манчул М-Д. в судовому засіданні позов не визнала, і просила відмовити в його задоволенні через необґрунтованість вимог, з підстав, наведе-них у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги вважав обґрунто-ваними і просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінив-ши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід від-мовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцін-ку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних до-казів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 , на підставі дого-вору дарування від 28.03.2019 року належала на праві власності земельна ділянка, пло-щею 0,0424 га, розташована по АДРЕСА_1 .

У відповідності договору дарування від 28.05.2021 року ОСОБА_1 -дрівна подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_3 .

Згідно до статті 91 Земельного Кодексу України ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, в період з 28.03.2019 року по 28.05.2021 року своєчасно сплачувала земельний податок, що підтверджується відповідними квитанціями №2542 10143 від 18.07.2019 року (в сумі 8 145,57 грн), №254210013 від 28.08.2020 року (в сумі 10 656,40 грн), №0.0.2219018 958.1 від 04.08.2021 року ( в сумі 4 320 , 95 грн), а всього в загальній сумі 23 122 грн 92 коп.

Відповідно до п.287.1 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.81 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ОСОБА_1 не надала жодного доказу, що земельний податок за володіння належною їй земельною ділянкою був нарахований у неправильному розмірі, з порушенням чинного законодавства України.

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення з Чернівецької міської ради суми сплаченого земельного податку, позивачка ОСОБА_1 мотивує свою позицію про від-шкодування сплаченої суми податку тим, що вона не змогла використати належну їй зе-мельну ділянку за її цільовим призначенням, оскільки на ній був розташований дитячий майданчик, який позивачка мала намір перенести на інше місце, але їй не дали мож-ливості це зробити місцеві мешканці. Письмові звернення позивачки ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради з проханням прийняти відповідні заходи для усунення пе-решкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - позитивного результату не дали, а тому позивачка вважала, що вона зайво сплатила земельний податок, оскільки фактично не користувалася земельною ділянкою, і просила стягнути ці кошти на її ко-ристь.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб захисту її права є помилковим, оскільки, звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 фак-тично заявляє про вчинення їй перешкод у здійсненні права власності на земельну ді-лянку і спричинення матеріальної шкоди, внаслідок неможливості володіти нею в пов-ному обсязі і використовувати за своїм призначенням, а не оспорює законність та роз-мір сплаченого нею земельного податку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевказане, оскільки позивачкою ОСОБА_1 -ною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених нею ви-мог, суд вважає, що її позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стяг-нення коштів сплаченого податку- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівець-кого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом трид-цяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну час-тину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судо-вого рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко