У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» - заявник/позивач/стягувач

ОСОБА_1 - відповідач 1/боржник 1

ОСОБА_2 - відповідач 2/боржник 2

ОСОБА_3 - представник заявника/позивача/стягувача

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 головуючому разом із справою передану подану заявником до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в виконавчому листі у справі № 754/10191/21, а саме в розмірі стягнутої суми. Зокрема, заявник зазначає, що з відповідача 1 позивач просив стягнути: 22022,05 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01.05.2018, а не 220022,05 грн., як вказано в судовому рішенні та виконавчому листі від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, пошта, електронна пошта, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки в судовому рішенні та помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Деснянським районним судом м. Києва виконавчий лист від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21 взагалі не видавався, тому, вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Що ж до вимог заявника про виправлення описки в судовому рішенні, то судом при їх вирішенні встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21 задоволено позов позивача.

В останній редакції позову позивач просив стягнути з відповідача 1: 24719,72 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих до 01.05.2018; 22002,95 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01.05.2018; 10167,21 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих за період з 01.05.2018 до 01.10.2019; 12104,11 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих за період з 01.05.2018 до 01.10.2019, а з відповідача 2 позивач просив стягнути: 19375,13 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих з 02.10.2019 до 01.05.2021; 18584,22 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих за період з 02.10.2019 до 01.05.2021. Також позивач просив стягнути з відповідачів: 33 грн. - витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2481 грн. - судового збору.

Саме ці позовні вимоги позивача судом задоволено.

Доводи заявника про описку в розмірі стягнутої судом суми є обґрунтованими лише частково.

Зокрема з відповідача 1 позивач просив стягнути: 22002,95 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01.05.2018, а не 22022,05 грн..

Тому, вимоги заявника в частині виправлення описки з проханням замість суми: «220022,05 грн.» вказати суму: «22022,05 грн.» є помилковими, оскільки правильною сумою є сума: «22002,95 грн.», а не сума: «22022,05 грн.».

Також судом встановлено, що з відповідача 2 позивач просив стягнути: 19375,13 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих з 02.10.2019 до 01.05.2021, а не «24719,72 грн.», як вказано в описовій частині та абзаці третьому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21.

За таких обставин, вищевказані описки підлягають виправленню, а заява про виправлення описки та помилки задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про виправлення описки та помилки.

Виправити описку в абзаці першому описової частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21 та в частині речення: «просив стягнути з відповідача 1: 24719,72 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих до 01.05.2018; 22002,95 грн. - оплати послуг централізованого постачання гарячої води наданих до 01.05.2018» замість суми: «220022,05 грн.» вказати суму: «22002,95 грн.», а в частині речення: «а з відповідача 2 позивач просив стягнути: 24719,72 грн. - оплати послуг з централізованого опалення наданих з 02.10.2019 до 01.05.2021», замість суми: «24719,72 грн.» вказати суму: «19375,13 грн.».

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21 та замість суми: «220022,05 грн.» вказати суму: «22002,95 грн.».

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 754/10191/21 та замість: «24719,72 грн.» вказати суму: «19375,13 грн.».

У задоволенні іншої частини вимог заяви про виправлення описки та помилки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: