Справа № 136/286/23
провадження № 2/136/56/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

05.09.2022 о 14:55 год, по вул. Осипенка, смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл. відповідач керував автомобілем Рено Сандеро д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з гужовою повозкою під моїм керуванням, який рухався в попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 по справі №136/1287/22 відповідача було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В результаті ДТП гужова повозка позивача та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат. Зокрема 09.09.2022 для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; 10.09.2022 для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн. Крім того, після ДТП 06.09.2022 відповідач надав позивачу розписку, якою зобов`язався сплатити йому 6000,00 грн, однак після того відповідач на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Витребувано справу №136/1287/22.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 у справі №136/1287/22 судом було встановлено, що 05.09.2022 о 14:55 год., в смт Турбів по вул. Осипенка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Судом було постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Разом з тим, позивач стверджує, що в результаті ДТП його гужова повозка та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат: для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн, про що свідчать товарні чеки та накладні. Також, позивачем надано копію розписки від 06.09.2022 де відповідач зобов`язався сплатити позивачу 6000,00 грн. На задоволення клопотання позивача, судом було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №136/1287/22. Разом з тим, згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, яка дозволяє перевірити дійсність поліса ОСЦПВ на конкретну дату за заданими параметрами щодо автомобіля відповідача, а саме: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 Тип B1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; Марка та модель -Renault Sandero - мав діючий поліс №214042399 АТ "СГ "ТАС".

Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 у справі №136/1287/22 судом було встановлено, що 05.09.2022 о 14:55 год., в смт Турбів по вул. Осипенка, водій ОСОБА_2 - відповідач, керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням гр. ОСОБА_1 - позивача, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення.

Позивач стверджує, що в результаті вищевказаного ДТП його гужова повозка та кінь, зазнали пошкодження й травми, а відновлення робочого стану потребувало витрат: для відновлення повозки було витрачено 6415,00 грн; для відновлення стану здоров`я коня було придбано препарати на суму 2113,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, судом було встановлено, що згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, яка дозволяє перевірити дійсність поліса ОСЦПВ на конкретну дату за заданими параметрами, автомобіль відповідача: д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 Тип B1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; Марка та модель - Renault Sandero - мав діючий поліс №214042399 АТ "СГ "ТАС".

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В силу припису п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14- 176цс18) зроблений висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тобто, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування безпосередньо від винуватця завданої йому майнової шкоди, якщо цивільна відповідальність винуватця не була застрахована.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП в розмірі 15000,00 грн, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО