Дата документу 17.01.2023 Справа № 336/9119/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9119/21 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/223/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює на ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ.

Наказом в.о. Генерального директора головою правління № 574-К від 07.10.2021 року його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України.

В мотивувальній частині наказу було зазначено, що під час перевірки ЗРЕМ було виявлено 12 порушень вимог нормативно-правових документів з охорони праці, пожежної безпеки, інструкцій з охорони праці, які відображені в протоколі Дня охорони праці від 09.09.2021 року.

Підставами винесення наказу зазначено: записка ОСОБА_3 від 20.09.2021 року № 3493/010.01-08; протокол проведення Дня охорони праці від 09.09.2021 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 № 3464/010.01-08 від 17.09.2021 року; накази від 26.04.2021 № 136/010.02-02 та від 05.08.2021 року № 274/010.02-02; згода Первинної профспілкової організації незалежної профспілки енергетиків України ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» № 4 від 06.10.2021 року.

Вважав наказ протиправним, таким, що прийнятий з порушенням вимог міжнародно-правових актів, Конституції України, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів з наступних підстав.

В порушення вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, його було звільнено з займаної посади під час його перебування на лікарняному. В наказі про звільнення, зокрема, не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків. В наказі поряд з іншими підставами звільнення зазначені накази про оголошення йому догани від 26.04.2021 року та від 05.08.2021 року. Оспорюваний наказ не містить конкретні посилання на пункти його посадової інструкції, якими прямо передбачені його трудові обов`язки щодо перелічених у наказі трудових проступків. Початок перебігу строку системності трудових проступків починає свій відлік з 06.04.2021 року, тобто більше місяця тому, ніж дата наказу, таким чином, сплив термін його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Генерального директора Голови правління відповідача № 59-к від 17.02.2022 року змінено дату його звільнення. Сторони перебували у трудових відносинах з 10.10.2013 року по 07.10.2021 року, а тому винесення відповідачем будь-яких трудових наказів щодо нього поза межами вказаного періоду не відповідає нормам КЗпП України.

На підставі зазначеного просив: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора голови Правління ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 574-К від 07.10.2021 року про звільнення начальника Запорізьких РЕМ; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора голови Правління ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» № 59-К від 17.02.2022 року про зміну дати звільнення начальника Запорізьких РЕМ; поновити його на посаді начальника Запорізьких РЕМ ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.10.2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі; стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на перебування у день звільнення на лікарняному, наявність у відповідача як роботодавця можливості перевірити інформацію про його перебування на лікарняному, неправильне застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18, винесення наказу № 59-К від 17.02.2022 року поза межами періоду перебування сторін в трудових відносинах, безпідставність винесення вказаного наказу, необхідність усунення порушень лише шляхом його поновлення на роботі, сплив дати притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відсутність заподіяння з його боку шкоди відповідачу, відсутність підстав для його звільнення, наявність трудової дискримінації до нього, відсутність в нього робочого місця та можливості ознайомлюватись з внутрішньою документацією, відсутність можливості дотримуватись санітарних та гігієнічних норм, наявність підстав для його поновлення на посаді з 08.10.2021 року, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що наказ про звільнення відповідає вимогам ст.ст. 139, 147, 148, 197 КЗпП України, позивач не повідомляв про погане самопочуття та звернення до лікаря, протягом жовтня 2021 року лікарняного не було в електронному кабінеті на порталі Пенсійного фонду України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області було підтверджено наявність підстав для звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, як порушення було вказано лише звільнення в період тимчасової непрацездатності, заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 32 000 грн. не є обґрунтованою.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення були застосовані відповідачем з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України, звільняючи позивача з роботи, відповідач зазначив за які систематичні порушення та невиконання покладених на нього обов`язків власник розірвав з позивачем трудовий договір, а також послався на те, що згідно з наказами від 26 квітня 2021 року №136/010.02 - 02 та від 05 серпня 2021 року № 274/010.02-02 до позивача вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, суд вказав на те, що наказом від 17 лютого 2022 року було змінено дату звільнення на виконання наказу від 07 жовтня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Запорізьких РЕМ Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (т.1, а.с.31 зворот.).

Наказом в.о. генерального директора голови правління № 574-К від 07.10.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (т.1, а.с.25-27).

Судом першої інстанції встановлено, що наказ № 574-к від 07 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » містить порушення, які виявлені 09 вересня 2021 року під час проведення чергового Дня охорони праці в Запорізький РЕМ ПрАТ «ЦЕК» із зазначенням пунктів посадової інструкції начальника Запорізького РЕМ та пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які порушені ОСОБА_1 .

З посадовою інструкцією начальника РЕМ, затвердженою Генеральним директором Головою правління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ОСОБА_4 (далі - Посадова інструкція) ОСОБА_1 ознайомлено 02.01.2019 року, що підтверджується його особистим підписом, який не оспорюється позивачем (т.1, а.с.18-24).

Відповідно до пункту 1.5 Посадової інструкції у своєї діяльності начальник РЕМ керується: Чинним законодавством України, Статутом підприємства, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про ЗпРЕМ, відповідними організаційно-розпорядчими документами підприємства, цією інструкцією, а також Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про пожежну безпеку», Правилами, Інструкціями та іншими нормативними документами з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, які стосуються займаної посади та виконуваної роботи та інше.

До задач і обов`язків начальника РЕМ, передбачених Посадовою інструкцією, входить зокрема:

- Оперативно - диспетчерське управління розподільчими мережами (пункт 3.1.3);

- Контроль за своєчасним навчанням та проведення інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки підприємства працівникам РЕМ, у тому числі затвердження програм навчання, програм інструктажів (пункт 3.1.9 );

- Контроль і аналіз функціонування системи охорони праці підприємства, зокрема, організація перевірок робочих місць і проведення Днів охорони праці (пункт 3.2.20).

Крім того, до інших функцій начальника РЕМ належить: забезпечення функціонування системи управління охороною праці в РЕМ відповідно до Положення «Про систему управління охороною праці ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»; виконання вимог Інструкцій з охорони праці та інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, які відносяться до його професії та виконуваної роботи, організація та контроль за виконанням робіт відповідно до вимог Інструкцій з охорони праці та інших нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, які відносяться до його професії та виконуваної роботи, організовувати та проводити роботу з персоналом (в тому числі навчання персоналу з питань охорони праці) відповідно до діючого законодавства) (пункти 2.3,3;3,8,9).

Згідно з наказом № 574-к від 07 жовтня 2021 року під час перевірки ЗпРЕМ було виявлено 12 порушень вимог нормативно-правових документів з охорони праці, пожежної безпеки, інструкцій з охорони праці, які полягають в наступному:

- Мелітопольська дільниця - не проводяться перевірки ведення оперативного журналу; не здійснюється ознайомлення з журналом телефонограм та заявок, журналом дефектів; не проведено повторний інструктаж з охорони праці за серпень місяць майстру Щоткіну CO.;

- Дільниця «ПС «Орсільмаш» - не проводяться перевірки ведення оперативного журналу; оперативний журнал не скріплений печаткою підприємства, не здійснюється ознайомлення з журналом телефонограм та заявок, журналом дефектів; не проведений повторний інструктаж з охорони праці за серпень місяць майстру ОСОБА_5 ;

- Дільниця «ПС «Сонячна 2» - не проводяться перевірки ведення оперативного журналу; в оперативному журналі відсутні записи: 09.09.2021 року - при виконанні оперативних перемикань на РП-41 о 11:21 год. по бланку перемикань №42, о 12:48 год. по бланку перемикань №43, о 13:39 год. по бланку перемикань №44; не здійснюється ознайомлення з журналом телефонограм та заявок, журналом дефектів, не затверджені програми протиаварійних тренувань, не здійснюється ознайомлення персоналу дільниці з наказами про перевірку стану охорони праці в компанії та заходи щодо профілактики травматизму (т.1, а.с.25-27).

Згідно вищезазначених виявлених порушень начальником ЗпРЕМ ОСОБА_1 порушено посадову інструкцію Начальника РЕМ:

- п.п. 2: «Забезпечувати функціонування системи управління охороною праці в підлеглому підрозділі відповідно до Положення «Про систему управління охороною праці ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» пункту 2.3 «Інші функції» розділу 2 «Задачі та обов`язки» своєї посадової інструкції;

- п. п. 8 «Організовувати та проводити роботу з персоналом (в тому числі навчання персоналу з питань охорони праці і проходження медоглядів), відповідно до вимог діючого законодавства» пункту 2.3. «Інші функції» розділу 2 «Задачі та обов`язки» своєї посадової інструкції (т.1, а.с.18-24);

- п. 9.3 Положення «Про систему управління охороною праці в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», затвердженого наказом № 236 від 28.10.2014 року, «Систематично знайомиться із записами в оперативному журналі підрозділу, журналі дефектів обладнання, журналі заявок, журналі телефонограм візує їх, забезпечує усунення недоліків (в разі відсутності головного інженера РЕМ щодня)» (т.1, а.с.36-39);

- п. п. 1.1 пункту 1 розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»: «Працівники зобов`язані дбайливо і сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки (т.1, а.с.247-253);

- п. п. 1.2 пункту 1 розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»: «Підвищувати продуктивність праці, вчасно і ретельно виконувати завдання та обов`язки, визначені посадовими інструкціями, роботи по нарядах і завданнях, норми вироблення і нормовані виробничі завдання» п. 1 «Працівники зобов`язані» розділу III «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»;

- п.п. 1.4 пункту 1 розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»: «Дотримуватися вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, які передбачені відповідними правилами й інструкціями, працювати у виданому спецодягу, спецвзутті, користуватися необхідними засобами індивідуального захисту» п. 1 «Працівники зобов`язані» розділу III «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

За змістом вищевказаного наказу начальник Запорізького РЕМ ОСОБА_1 також не виконав вимогу п.п. 3.1 пункту 3 «Начальникам РЕМ, служб» наказів про перевірку стану охорони праці в компанії та заходи щодо профілактики травматизму: № 65/010.02-02 від 25.02.2021 року, №147/010.02-02 від 06.05.2021 року, № 230/010.02-02 від 02.07.2021 року, № 273/010.02-02 від 05.08.2021 року, № 317/010.02-02 від 02.09.2021 року про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень та недопущення подібних порушень надалі.

Порушення вимог нормативно-правових документів з охорони праці, пожежної безпеки, інструкцій з охорони праці, які встановлені під час проведення Дня охорони праці 09.09.2021 року, відображені в Протоколі проведення Дня охорони праці, який затверджено комісією в складі: голови комісії - заступника директора технічного з ВМ Дрозд М.П., членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , (т.1, а.с.32-33).

Отже, оспорюваний наказ № 574-к від 07 жовтня 2021 року містить посилання на пункти посадової інструкції позивача, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у наказі відсутні посилання на пункти посадової інструкції, якими передбачені обов`язки ОСОБА_1 щодо перелічених в наказі трудових його проступків.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (частина перша статті 142 КЗпП України).

За приписами ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 149 КЗпП України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина четверта статті 149 КЗпП України).

За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 60 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року), у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику застосування судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2018 року, ухваленій у справі № 761/33305/15-ц, зроблено висновок про те, що при звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення;чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків.

Доводи апеляційній скарзі про те, що в пояснювальній записці Кондрашин спростував всі зауваження, які мали місце під час перевірки колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на таке.

Зазначаючи в пояснювальній записці про те, що Протокол проведення Дня охорони праці (далі-Протокол) оформлений з порушеннями загальних правових норм, а саме: відсуне посилання на нормативні акти, якими передбачено зобов`язання виконання посадовими особами Запорізьких РЕМ того чи іншого пункту порушення, позивач сам не посилається на вимоги нормативних документів, якими передбачена форма такого протоколу та не вказує, що виконання вказаних в протоколі заходів не входить до його обов`язків.

В своєї пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначає, що він своєчасно проводить перевірки ведення оперативного журналу; здійснює ознайомлення з журналом телефонограм та заявок, журналом дефектів; проводить своєчасно всі необхідні інструктажі, всі журнали скріплені печаткою та підписом, програми протиаварійних тренувань затверджено своєчасно, весь персонал своєчасно ознайомлений з відповідними наказами щодо перевірки стану охорони праці.

Отже, фактично ОСОБА_1 у своєї пояснювальній записці заперечує факт наявності всіх порушень, які містяться в Протоколі проведення Дня охорони, який складений та підписаний 5 членами комісії.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Заперечуючи проти письмового доказу - Протоколу проведення Дня охорони праці, будь-яких доказів на підтвердження вказаних заперечень позивач не надає.

Під час розгляду справи позивачем не заявлялось клопотань про виклик в якості свідків членів комісії, які склали та підписали вищезазначений протокол.

Не заслуговує на увагу посилання позивача в пояснювальній записці на те, що в серпні 2021року він перебував на лікарняному, а тому не провів відповідні інструктажі з майстрами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , з огляду на те, що сам позивач зазначив у пояснюваннях (т.1, а.с.34-35), що на лікарняному він перебував у період з 10.08.2021 року по 25.08.2021 року, а отже станом на 09.09.2021 року (День охорони праці) він мав час для проведення відповідних інструктажів як в серпні, так і у вересні 2021 року.

Судом також встановлено та не спростовано сторонами, що оспорюваний наказ містить відомості про те, що позивач притягався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани наказами від 26.04.2021 року (т.1, а.с.223 -224). та від 05.08.2021 року (т.1,а.с.225-227), які в установленому порядку на час ухвалення рішення не визнані незаконними та є чинними на час ухвалення рішення, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків.

При цьому наказом №136/010.02 від 26.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, виявлені при відвідуванні ЗпРЕМ на День охорони праці, згідно графіку, затвердженому наказом Генерального директора Голови Правління від 08.02.2021 року №38/010.02-02, перелічені в протоколі від 08.04.2021 року, зокрема пункту 4.3 посадової інструкції (невиконання вимог Інструкцій з охорони праці, інших документів з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, які відносяться до його посади та виконуваної роботи), а також п.п.1.1; 1.2;1.4 розділу III «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового порядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які полягають, зокрема:

- відсутності на Запорізьких РЕМ: журналів: Дефектів та неполадок; Теоретичного та практичного навчання; переглянутих Інструкцій: оперативному персоналу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про порядок переговорів та записів в оперативному журналі; З експлуатації ПЛ 0,4-10кВ; по ОП №82 «Для електромонтера з обслуговування підстанцій»; По ОП №4 «По заходам пожежної безпеки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»; По ОП №89 «З пожежної безпеки на ПС35-160 кВ»; По ОП 41-А «Для всіх працюючих на підприємстві»; програми протиаварійних тренувань;

- не оформленні в Журналі інструктажів з охорони праці на робочому місці ЗпРЕМ проходження повторних інструктажів;

- порушенні терміну випробування: запобіжного поясу №040665 та дробини №11502130 (т.1, а.с.223-224).

Враховуючи зміст наказу від 26.04.2021 року про наявність порушень, які полягають у невиконанні позивачем вимог законодавчих актів щодо своєчасного проведення і оформлення повторних інструктажів, посилання позивача на те, що порушення, пов`язане з проведенням та оформленням інструктажу вказується вперше, колегія суддів вважає неприйнятним.

Відповідно до наказу № 274/010.02-02 від 05.08.2021 року за підсумками роботи за липень 2021 року за результатами перевірки у Запорізьких РЕМ організації та виконання роботи Запорізьких РЕМ на відповідність «Положенню про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02 щодо виявлення не облікового сумісного підвісу невизначених абонентів у мережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», були виявлені наступні порушення (т.1,а.с.225-227):

- Мелітопольська дільниця (майстер дільниці ОСОБА_7 , електромонтер з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації ОСОБА_9 , електромонтер з експлуатації розподільних мереж III групи кваліфікації ОСОБА_10 ): в порушення п. 3.13.7 Положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; наряд-допуск від 28.07.2021 року № 0/250 з виконання робіт по капітальному ремонту ТП № 6 складений з порушеннями (відсутні підписи керівника робіт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поставив свій підпис замість керівника робіт, та особи, яка провела інструктаж, бланки перемикань 233 і 234 не оформлені); на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) знаходиться сумісний підвіс невизначених абонентів понад 10 років; роботи по капітальному ремонту ТП № 6, які виконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виконані не якісно, не поставлені наконечники на багатожильний кабель при монтуванні вимикача; працівники дільниці прийшли на роботу з запізненням на 15-60 хвилин;

- Дільниця «ПС «Орсільмаш» (майстер дільниці ОСОБА_5 ): в порушення п. 3.13.7 Положення листи огляду ТП, ПЛ і КЛ не ведуться та не зберігаються в папці відповідного об`єкту; в порушення п. 3.4 Положення майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт; у звіт за 23, 24, 25 і 26 липня 2021 року включені роботи по покосу трави та вирубування чагарнику, які не виконані; у складських приміщеннях ПС знаходиться не облікований брухт кольорових та чорних металів понад 1 рік;

- Дільниця «ПС «Сонячна-2» (майстер дільниці ОСОБА_8 ): в порушення п. 3.4 Положення майстром дільниці не ведеться журнал обліку виконаних робіт.

Згідно з п. 5 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.03.2021 року № 92/010.02-02 начальникам РЕМ в термін до 01.05.2021 року необхідно було провести перевірку відповідності сумісного підвісу невизначених абонентів у мережах ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та скласти акти про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій по всім виявленим таким фактам.

За підсумками вибіркової перевірки виконання п.5 наказу виявлений сумісний підвіс невизначеного абонента на лінії 0,4 кВ ТП № 6, РБ-8 (12 опор) у м. Мелітополь без укладання договору сумісного підвісу з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Порядок правильного оприбуткування матеріалів, отриманих внаслідок демонтування при проведенні капітального ремонту, модернізації, реконструкції, (далі-Порядок) передбачений розділом № 7 Положення про організацію системи експлуатаційного обслуговування електричних мереж ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», введеного в дію наказом ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 30.06.2020 року № 253/010.02-02.

Відповідно до п. 7.6 Порядку відповідальність за правильність і повноту оприбуткування матеріальних цінностей від демонтажу несуть начальники структурних підрозділів, а відповідно до п. 7.7 - надають документи для відображення їх у бухгалтерському обліку по строку до 05 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.7.6 вищевказаного Положення відповідальність стосовно виявлення перевіркою в складських приміщеннях ПС «Орсільмаш» не облікованого після демонтажу брухту кольорових та чорних металів понад 1 року несе ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.13.7 вищевказаного Положення та п. 4.1 Посадової інструкції начальника РЕМ невиконання або неналежне виконання вимог організаційно-розпорядчих документів підприємства, що стосуються напрямів його роботи, а також стосовно не ведення працівниками дільниць листів огляду ТП, ПЛ і КЛ і журналів обліку виконаних робіт несе відповідальність ОСОБА_1 .

Отже, наказом від 05 серпня 2021 року встановлено порушення вимог п.п. 1.1 і 1.7 розділу III «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» працівниками: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів апеляційної скарги про наявність трудової дискримінації з боку відповідача позивачем не надано належних доказів, що є його обов`язком в розумінні вимог статті 12 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про врахування судом порушень відповідачем пункту 7.1 колективного договору, зокрема: відсутність холодної та гарячої води, душових кабінок, виконання відповідачем санітарно-технічних норм у період пандемії, а також не облаштування робочих міст комп`ютерною технікою, не заслуговує на увагу, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету спору в цій справі.

До того ж, матеріали справи не містять будь-яких доповідних позивача на ім`я керівництва Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» щодо невиконання власником пункту 7.1 колективного договору та незабезпечення робочих міст ЗпРЕМ комп`ютерною технікою, який відповідно до пункту 2.3 своєї посадової інструкції зобов`язаний дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, а згідно з п.3.2.3 цієї інструкції - здійснювати контроль за своєчасним виконанням вимог щодо перевірки робочих місць та оформленням повідомлень.

Не посилається на вказані обставини ОСОБА_1 і у своїй пояснювальній записці на ім`я Голови правління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» щодо зауважень, які були виявлені при проведенні дня Охорони праці 09.09.2021 року, як на об`єктивні причини, які перешкоджали виконанню вимог законодавства з охорони праці та пунктів посадової інструкції начальника запорізьких РЕМ.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності та скасування з цих підстав наказу № 59-к від 17.02.2021 року колегія суддів виходить з такого.

Формування медичних висновків в Україні регламентовано Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженим наказом Міністерства здоров`я України 01.06.2021 року № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.06.2021 року за № 728/36350.

З медичного висновку № С798-ZХМ2-54СВ-3598 від 10.07.2021 року вбачається, що у період з 07.10.2021 року по 08.10.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (т.1, а.с.29).

Пунктом 9 розділу ІV Порядку формування медичних висновків в Україні встановлено, що у разі виявлення технічної неточності або недостовірної інформації у медичному висновку, зміни до такого медичного висновку вносяться не пізніше сьомого дня з дати його формування.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.12.2021 року наведено дані протоколу обробки запиту МОЗ на створення електронного лікарняного листа на підставі надісланого медичного висновку С798-ZХМ2-54СВ-3598 та зазначено, що лікарем медичного закладу з 07.10.2021 року по 09.10.2021 року здійснено 5 спроб відправки згаданого медичного висновку для формування електронного лікарняного листа, однак е-лікарняний не було сформовано за наявності формату помилки: «не знайдено страхувальника». 05.11.2021 року лікарем здійснено чергову спробу передачі медичного висновку, усунуто помилку в особистих даних ОСОБА_1 , що призвело до генерації е-лікарняного (т.1, а.с.91-92).

Отже, на підставі даних протоколу обробки Пенсійним фондом України запиту МОЗ на створення електронного лікарняного листа відповідно до медичного висновку С798-ZХМ2-54СВ-3598 суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та необізнаність відповідача про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає неприйнятним довід апеляційної скарги про те, що відповідач станом на 07 жовтня 2021 року мав змогу перевірити наявність законних підстав для перебування позивача на лікарняному.

На виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 29.12.2021 року № 399/4.1-1004/П-126 після отримання інформації про створення електронного лікарняного листа та електронного листка непрацездатності № 1447140-1, виданого ОСОБА_1 , наказом генерального директора голови правління № 59-К від 17.02.2022 року відповідачем внесено зміни до п.1 наказу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» «Про звільнення начальника Запорізького РЕМ ОСОБА_1 » від 07.10.2021 року № 574-К, а саме дату звільнення 07 жовтня 2021 року змінено на 09 жовтня 2021 року (т.1, а.с.105).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р., прийнятій у справі № 205/4196/18 ( провадження № 14-670цс19), наведені наступні висновки:

55. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої ст.40 ЗКпП України).

56. Ця гарантія поширюється на випадки припинення трудового договору (договору контракту) з працівником за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом. Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні ч.3 ст.40 КЗпП України, усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності чи відпустки».

Отже, наказом № 59-к від 17.02.2021 року змінено дату звільнення позивача, відповідач усунув порушення положень ч.3 ст.40 КЗпП України, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оспорюваного наказу саме з цих підстав (т.1, а.с.105).

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність заходів дисциплінарного стягнення, оскільки саме до обов`язків позивача, як керівника підрозділу підприємства належить забезпечення функціонування системи управління охороною праці в РЕМ та контроль та аналіз якості функціонування системи охорони праці підприємства.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 січня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова