Справа № 523/4057/22
Провадження №2-р/523/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тищенко С.Ю. з заявою в якій просив роз`яснити рішення суду від 28 липня 2022 року по цивільній справі № 523/4057/22 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що після отримання рішення суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області із заявою про внесення змін та скасування арешту з 447/1000 квартири АДРЕСА_1 . Однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив позивачу у державній реєстрації обтяження, поскільки відповідно до наданого рішення знімається арешт з 447/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , однак відповідно до сформованих відомостей за результатом пошуку (адреса нерухомого майна), обтяження № 8172645 стосується всього об`єкту вищевказаної квартири.

З цих підстав заявник просить суд роз`яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року є підставою для внесення змін у обтяження № 8172645 від 11 листопада 2008 року зроблений Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення суду Ленінського району м. Одеси, 2-654/97, а саме звільнення з-під арешту 447/1000 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задоволено частково:

-знято арешт, з 447/1000 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та складається з кімнати площею 13,3 кв.м, веранди площею 13,1 кв.м., кухні 9,8 кв.м., ванної кімнати 3,4 кв.м., коридору 3,2 кв.м., загальна площа 477/1000 складає 42,8 кв.м., що накладений рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 14.07.1997 року по справі № 2-654/97 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-Скасовано архівний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно з об`єкту обтяження - 447/1000 квартири АДРЕСА_1 , тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяжень 8172645 від 11 листопада 2008 року зроблений Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі Рішення Суду Ленінського району м.Одеси, 2-654/97.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року виправлено описки у вступній частині і останньому та передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року по справі №523/4057/22, а саме, ім`я позивача замість « ОСОБА_1 » викладено « ОСОБА_1 » та замість визначення загальної площі частини квартири «477/1000» викладено «447/1000».

Виправлено описки в абзацах 1,2,3 резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року по справі №523/4057/22 та викладено резолютивну частину в такій редакції:

« Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, з 447/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , який накладено рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 14.07.1997 року по справі № 2-654/97 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала суду набрала законної сили 20 грудня 2022 року.

Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, суд приходить до висновку, що рішення суду від 28 липня 2022 року є чітким зрозумілим, тому додаткового роз`яснення не потребує, а отже заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя