Справа № 279/5057/22
Провадження №2/283/53/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Линдюк Святослав Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплати за оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами,

встановив :

17.11.2022 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Линдюк Святослав Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відпустки.

Ухвалою суду від 18.11.2022 позов було залишено без руху, надано позивачу та його представнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 23.11.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11 годину 13.12.2022, яке було відкладено на 14 годину 25.01.2023 та 11 годину 30 хвилин 07.02.2023.

Ухвалою було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линдюка Святослава Степановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.02.2023 представник позивача на зв`язок в режимі відеоконференції з власних технічних засобів не вийшов, заяв, клопотань до суду не надходило, судове засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин 23.02.2023.

Представник позивача у судове засідання 23.02.2023 повторно на зв`язок в режимі відеоконференції з власних технічних засобів не вийшов, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62). Заяв про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц).

Враховуючи те, що неявка представника позивача є повторною, представник позивача був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Линдюк Святослав Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Капіталтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплати за оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2023.

Суддя В. М. Хомич