Справа № 761/2562/22 Головуючий 1 інстанція- Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/824/1662/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитом у розмірі 18892,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2022 року представниця позивача адвокатеса Подолянко Т.В. звернулася до суду із заявою про компенсацію судових витрат у даній цивільній справі, а саме: витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн., до якої додала документи на підтвердження понесених витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням позивач ОСОБА_1 в особі представниці адвокатесси Подолянко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суд першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його заяву задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду

- 2 -

про те, що відсутність квитанції про сплату коштів на правничу допомогу є підставою для відмови у її стягненні. Також звертає увагу на те, що до заяви про відшкодування судових витрат на їх підтвердження додані усі необхідні документи, зокрема договір про надання правової допомоги № 1-26112021 від 26 листопада 2021 року, укладений між позивачем і Адвокатським бюро «Подолянко та партнери», акту № 1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 вересня 2022 року.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у відшкодуванні судових витрат, які не є доведеними, не є співмірними та не відповідають критерію розумності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представниця позивача адвокатеса Подолянко Т.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва як незаконне.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал»належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на його обидві електронні адреси, вказані ним у процесуальних документах, судовими повістками і повідомленням про її доставлення, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Треті особи належно повідомлені про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18892,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також, встановлено, що 02 вересня 2022 року представниця позивача адвокатеса Подолянко Т.В. звернулася до суду із заявою про компенсацію судових витрат у даній цивільній справі, а саме: витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн., до якої додала договір про надання правової допомоги № 1-26112021 від 26 листопада 2021 року, укладений між позивачем і Адвокатським бюро «Подолянко та партнери», акту № 1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 вересня 2022 року.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано розрахунків витрат, квитанцію до прибуткового касового ордера, касових чеків або платіжного доручення з відміткою банку, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг адвокатом по кожному із видів

- 3 -

робіт на суму 16000 грн., що позбавило суд перевірити суми витрат під час ухвалення рішення, які позивач просить стягнути з відповідача за кожну із послуг, а тому суд не прийняв дані документи в якості належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Проте, колегія суддів не може погодитисяз такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат надано передбачені процесуальним законом документи, за допомогою яких можливо визначити вартість наданих послуг, в тому числідоговір про надання правової допомоги № 1-26112021 від 26 листопада 2021 року, укладений між позивачем і Адвокатським бюро «Подолянко та партнери», акт № 1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 вересня 2022 року (а.с.85-91).

Це по-перше.

По-друге, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дана норма кореспондується із приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, якавизначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 922/445/19; № 923/560/17; № 329/766/18; № 178/1522/18.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18. Тобто вказана судова практика є незмінною.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення питання про судові витрати.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відмова в ухваленні додаткового рішення має бути постановлена у формі ухвали, а не додаткового рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених підстав колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

- 4 -

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення з таких міркувань.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представниці адвокатеси Подолянко Т.В.звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу та подав відповідні докази 02 вересня 2022 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Подані докази підтверджують витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн., який є співмірним та відповідає предмету спору та часу і обсягу виконаних адвокатом робіт, що стверджується актом.

Наведені обставини відповідачем не спростовані.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, з урахуванням задоволення позову та наданих доказів, які підтверджують витрати, суд покладає на відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 16000 грн.

Визначаючи такий розмір колегія суддів відхиляє доводи відзиву відповідача на апеляційну скаргу щодо необхідності врахування пропорційності стягнення вказаних витрат, які є необгрунтованими. На підтвердження витрат позивачем надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 вересня 2022 року, в якому чітко вказані як виконані адвокатом роботи, так їх обсяг, а також вартість години роботи. Вказані витрати очевидно та поза всяким розумним сумнівом є співмірними та обгрунтованими.

Доводи відзиву відповідача на апеляційну скаргу щодо відсутності документів про надання правничих послуг є безпідставними, такі документи надані і містяться у справі.

- 5 -

Щодо доводів відзиву про відсутність оплати послуг, то таким висновкам суду дана оцінка вище і воин визнані необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: