ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3463/23 Справа № 201/1487/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний»

на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» (далі ОСББ «Центральний») звернулося до суду з уточненим, 01 липня 2022 року, позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Вирішено питання стосовно судових витрат (т.2, а.с.96-101).

10 січня 2023 року представник ОСББ «Центральний» - адвокат Лихопьок Д.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 18.500,00грн(т.2, а.с.106-109).

23 січня 2023 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви представника ОСББ «Центральний» - адвокат Лихопьока Д.П. про ухвалення додаткового рішення(т.2, а.с.119-121).

В апеляційній скарзі позивач ОСББ «Центральний» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9.500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні правові підстави для повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у повному розмірі. Зазначав, що відсутність доказів щодо оплати витрат на правову допомогу не є підставою у задоволені таких витрат (т.2, а.с.156-161).

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, яким просила залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду залишити без змін (т.2, а.с.176-178).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сума заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 31.037,99 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив додаткове рішення про відмову в задоволені заяви представника позивача Лихопьок Д.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і судових витрат.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване додаткове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час, колегія суддів зауважує, що вимога апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення вимог задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта