Справа № 404/4429/22
Номер провадження 2-о/404/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада, виконавчий комітет Кропивницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: що ордер на житлове приміщення № 186 від 26.01.1989 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа від 22.12.2021 року виданого виконавчим комітетом Кропивницької міської ради, відмовлено ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1 , оскільки у поданих документах є невідповідність даних, а саме: прізвища та адреси відрізняються. Кропивницька міська рада в листі від 07.07.2022 року повідомила, що в рішенні виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 3 від 12.01.1989 року зазначена адреса АДРЕСА_2 є адресою попереднього місця проживання, а не адресою житлового приміщення, що надавалося згідно зазначеного рішення. Відомості щодо існування адреси АДРЕСА_3 , а також її зміні на адресу АДРЕСА_4 відсутні. Тобто невідповідність даних в адресах усунуто. При цьому, в листі від 07.07.2022 року зазначено, що зі змісту опрацьованих документів не можна встановити факт неправильного написання прізвища у рішенні виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 3 від 12.01.1989 року, та ордері на житлове приміщення від 26.01.1989 року № 186. Рекомендовано звернутись до суду. Як зазначає заявник, ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . За змістом витягу з рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради у місті Кіровограді № 69 від 20.10.2015 року погоджено переоформлення особового рахунку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,01 кв.м., (загальною 37,50 кв.м.), з усіма комунальними послугами, у зв`язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_3 , на сина ОСОБА_1 . Зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.02.2004 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, по тексту рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 3 від 12.01.1989 року до «списку на предоставление квартир гражданам МЖК «Строитель» внесено ОСОБА_4 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 3 від 12.01.1989 року видано ордер на житлове приміщення № 186 від 26.01.1989 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 19,01 кв.м. на ім`я ОСОБА_4 . Отже документ, що посвідчує право користування квартирою ордер на житлове приміщення № 186 від 26.01.1989 року видано « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », а відтак заявник змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-33).

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 3099 від 01.02.2023 року) про розгляд справи за відсутності заявника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просить задовольнити.

Заінтересовані особи Кропивницька міська рада та виконавчий комітет Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені належним чином (а.с. 15-16), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.08.2003 року виданого відділом РАГС Кіровоградського районного управління юстиції батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Отже заявник, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 22.02.2004 року виданого Федорівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 2 (а.с.7).

За життя батько заявника отримав у користування квартиру. Згідно копії рішення від 12.01.1989 року № 3 Виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів міста Кіровограда вирішено надати квартиру громадянам району, зокрема ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ордеру на житлове приміщення № 186 від 26.01.1989 року виданого виконавчим комітетом Кіровського району Ради народних депутатів, на підставі рішення виконавчого комітету № 3 від 12.01.1989 року, ОСОБА_4 надано житлове приміщення - квартира АДРЕСА_5 (а.с.9).

Відповідно до Витягу з рішення № 69 від 20.10.2015 року Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді раді погоджено переоформлення особового рахунку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,01 кв.м. (загальною площею 37,50 кв.м.) з усіма комунальними послугами, у зв`язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_3 , на сина ОСОБА_1 , та згідно з договором найму жилого приміщення від 15.09.2015 року з ОСОБА_1 (а.с.5).

Листом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 6817/17-05-22 ВІД 22.12.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в передачі в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки в поданих ним документах, а саме, копії ордера від 26.01.1989 року № 186, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 ; копії рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів міста Кіровограда від 12.01.1989 року № 3 про надання житла ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 ; копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 ; листа управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 05.11.2021 року № 21-2931 про надання інформації щодо зміни адреси; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , спостерігається невідповідність даних: прізвища та адреси відрізняються (а.с.2).

У листі № П-3775 від 07.07.2022 року Кропивницькою міською радою, повідомлено, з наданих документів можна дійти висновку, що в рішенні виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 12.01.1989 року № 3 зазначена адреса АДРЕСА_2 є адресою попереднього місця проживання, а не адресою житлового приміщення, що надавалось згідно зазначеного рішення. Щодо внесення змін до ордеру в частині зміни адреси з корпус № 4 на корпус № 2 та зміни в прізвищі, а саме: з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 повідомлено таке. За інформацією Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, відомості щодо існування адреси АДРЕСА_7 , а також її зміни на адресу АДРЕСА_8 , відсутні. Разом з цим, зі змісту опрацьованих документів не можна встановити факт неправильного написання прізвища у рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 12.01.1989 року № 3, та ордері на житлове приміщення від 26.01.1989 року № 186. З огляду на вищевикладене, у Кропивницької міської ради відсутні правові підстави для внесення виправлень у рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 12.01.1989 року № 3, та ордер на житлове приміщення від 26.01.1989 року № 186. На підставі чого, заявнику рекомендовано звернутись до суду з заявою в порядку окремого провадження (а.с.3).

За пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За пунктом 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає, що при видачі ордера на житлове приміщення від 26.01.1989 року за № 186 була допущена помилка в прізвищі та по батькові користувача житлового приміщення, а саме вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого статтею 41 Конституції України права, перешкодою чому є невірне зазначення прізвища та по батькові користувача житлового приміщення в документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України віднести на рахунок заявника.

Керуючись статями статтями 4, 10, 11-13, 263-265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада, виконавчий комітет Кропивницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що ордер на житлове приміщення № 186 від 26.01.1989 року на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повний текст рішення суду складено 02.02.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда