Провадження № 2-с/161/5/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Луцького міськрайонного суд Волинської області від 10.11.2022 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостання у розмірі 67060,13 грн. та 248,10 грн. судового збору.

01.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.11.2022 року, обґрунтовуючи подану заяву тим, що вона не являється власником квартири, за якою ДКП «Луцьктепло» надаються послуги по теплопостачанню та з 06.06.2017 року за вказаною адресою не проживає. В даному випадку існує спір про право. Просила визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк оскарження судового наказу, скасувати судовий наказу та допустити поворот виконання судового наказу, у зв`язку з чим стягнути з ДКП «Луцьктепло» стягнуті грошові кошти за рішенням суду в розмірі 2829,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст.170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що вони є поважними, а відтак відповідний строк заявнику, слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2023 року Другим відділом ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 70770162 про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору в розмірі 67184,18 грн.

18.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.01.2023 року з банківського рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом 161/14935/22 від 07.12.2022 року було списано 2829,98 грн., що підтверджується квитанцією № 2307Ервnкi00367e0001.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право тому судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Оскільки боржник заявила клопотання про поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум, то дана вимога також підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З довідки ДКП «Луцьктепло» вбачається, що Другим відділом ДВС на рахунок ДКП «Луцьктепло» були перераховані кошти по виконавчому провадженню стягнуті з ОСОБА_1 в користь ДКП «Луцьктепло» в сумі 2377,55 грн.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, клопотання заявника про поворот виконання судового наказу підлягає до часткового задоволення в сумі 2377,55 грн. , які підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Роз`яснити ДКП «Луцьктепло», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.170, 171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги по теплопостачанню - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 10.11.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/14935/22, провадження № 2-н/159/982/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 67060,13 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Здійснити поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 10.11.2022 у справі №161/14935/22, шляхом стягнення з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (, м. Луцьк, вул.Гулака-Артемовського,20) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнену суму в розмірі 2377,55 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім гривень 55 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська