Справа № 632/1193/21
провадження № 2/632/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, поновлення провадження у справі та призначення наступного судового засідання у підготовчому провадженні

04 січня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулася до суду із позовом в інтересах позивачки, в якому просила визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 20.09.2017 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0004, загальною площею 5,7389 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачці шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду у розмірі 1816,00 грн., та витрат на професійну правничу підготовку, наданих позивачу з боку адвоката Камінської А.А. при підготовці та поданні позовної заяви до суду у розмірі 5000,00 грн.

Одночасно з позовом позивач в особі свого представника просив суд витребувати у відповідача оригінальний примірник договору оренди землі без номера від 20.09.2017 року для долучення його до матеріалів справи.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 16.06.2021 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності), вирішив питання витребування доказів за клопотанням позивача на підставі ст.84 ЦПК України (а.с.30).

12.07.2021 року до суду надійшов відзив з боку відповідача за підписом директора ТОВ «Фермер-агро» Обори А.М., в якому окрім того, що відповідач категорично заперечував проти задоволення позову, зокрема із мотивів пропуску позовної давності для звернення позивача до суду, відповідач просив визнати явку позивача до судового засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та здійснювати розгляд справи за участі представника відповідача (а.с.44-52). Копія відзиву була направлена позивачу по справі (а.с.53-55).

На підставі клопотання представниці позивача адвоката Камінської А.А., поданої 13.07.2021 року, про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших справах (а.с.88-89), суд протокольною ухвалою під час судового засідання 13.07.2021 року із фіксуванням її у журналі судового засідання підготовче засідання 13.07.2021 року відклав (а.с.97).

Перед судовим засіданням 29.07.2021 року у підготовчому провадженні до суду надійшло клопотання як представника позивача адвоката Камінської А.А. про відкладення розгляду справи через необхідність опрацювання відповіді на відзив (а.с.103), так і клопотання нового представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни про відкладення підготовчого засідання через зайнятість із наданням документів на підтвердження своїх повноважень (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 29.07.2021 року друге судове засідання у підготовчому провадженні було відкладено через клопотання представників сторін (а.с.110).

Третє судове засідання у підготовчому провадженні 22.09.2021 року не відбулося через знаходження головуючого судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи (а.с.121).

Перед четвертим судовим засіданням у підготовчому провадженні 12.10.2021 року до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Камінської А.А. про її зайнятість в іншому судовому засіданні через що вона просила суд відкласти підготовче провадження 12.10.2021 року (а.с.126-127). Також перед судовим засіданням 12.10.2021 року від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшло повідомлення про неможливість розгляду справи через виникнення у вказаного представника перед судовим засіданням ознак певного респіраторного захворювання та здійснення тестування щодо можливості захворювання на COVID-19 (а.с.131). Представник відповідача адвокат Оріщенко Н.С. у подальшому жодних доказів на підтвердження заявленого нею клопотання суду не надала.

Ухвалою суду в попередньому складі суду від 12.10.2021 року четверте судове засідання у підготовчому провадженні було відкладено через вищевказані клопотання представників обох сторін (а.с.132).

29.10.2021 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про участь в судовому засіданні 03.11.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.143). Вказане клопотання в попередньому складі суду вирішено не було.

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича із доказами його повноважень, який представляє інтереси адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та укладання відповідного договору про надання правової допомоги безпосередньо перед судовим засіданням (а.с.145-146). Вказаний представник позивача з матеріалами справи у повному обсязі ознайомився 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження вп`яте було відкладено (а.с.149).

В той же час 03.11.2021 року відповідачем в особі саме директора відповідача були виконані вимоги ухвали судді в попередньому складі суду від 16.06.2021 року та надано суду оригінальний примірник договору оренди, який знаходився у відповідача (а.с.156).

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення до справі почеркознавчої експертизи, в якому вказаний представник позивача просив суд її проведення доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта одне питання: Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься в документі) у договорі оренди землі без номеру від 05.09.2017 року тією особою, від імені якої він призначений, чи іншою особою? Клопотання розглянути без участі представника позивача (а.с.151).

Також 25.11.2021 року до суду надійшло повідомлення представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про проведення судового засідання у підготовчому провадженні 25.11.2021 року без участі представника відповідача та залишення питання про призначення відповідної експертизи на розсуд суду (а.с.165).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із наступним питанням «Чи виконаний підпис у договорі оренди землі без номеру від 20 вересня 2017 року, кадастровий номер :03:000:0004 в графі «підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?» Провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с.166).

Станом на 07.12.2021 року з матеріалами справи за дорученням представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. ознайомилася юрист адвокатського бюро «Оріщенко» Грищенко В.О.(а.с.168-169).

24.12.2021 року матеріали справи були направлені складом суду до експертної установи для проведення експертизи (а.с.177).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 29.12.2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду разом із клопотанням по поновлення строку звернення до апеляційного суду, в якій просив вказану ухвалу від 25.11.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.192-199).

Ухвалою головуючого судді Харківського апеляційного суду від 04.01.2022 року справа була витребувана із Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.185, 207).

14.01.2022 року судом було направлено лист до експертної установи про повернення цивільної справи без виконання експертизи з метою її направлення до апеляційного суду (а.с.186).

25.01.2022 року до суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за підписом директора вказаного інституту надійшло клопотання судового експерта О.С.Дробишевої про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи від 14.01.2022 року та сплату вартості експертного дослідження (а.с.189-190). Зокрема, експерт просила надати їй вільні зразки підпису (10-15 примірників) та почерку (10-15 аркушів) в офіційних та різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до дати складання досліджуваного документа, а саме до 20.01.2017 року; умовно-вільні зразки підпису позивачки та почерку, виконані в перелічених вище документах за період 2017-2021 років; експериментальні зразки підпису позивачки та почерку (8-10 аркушів), виконані на лінованих аркушах паперу (ліворуч запис прізвища, праворуч від запису підпис).

01.02.2022 року з експертної установи за вих. від 24.01.2022 року на виконання листа головуючого по справі від 14.01.2022 року надійшли матеріали цивільної справи без виконання та із повідомленням про зняття експертизи з провадження (а.с.235), після чого матеріали справи були направлені до апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача було відкрито та поновлено строк відповідачу для подання апеляційної скарги на ухвалу від 25.11.2021 року (а.с.212).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року справу було призначено до розгляду з викликом учасників справи (а.с.215).

Через початок збройної агресії проти України та зміну підсудності справ Харківського апеляційного суду лише 03.08.2022 року дана справа була передана до Полтавського апеляційного суду, коли і відбулося визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (а.с.216).

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09.08.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до слухання на 12.12.2022 року з викликом сторін (а.с.217). Виклик у судове засідання здійснений без повідомлення представника позивача адвоката Харченко К.С.

02.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява про розгляд поданої стороною відповідача апеляційної скарги без участі відповідача та її представника (а.с.222-223).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін з мотивів необхідності призначення експертизи в даній справі для вирішення питань, що відносяться до предмету доказування з даним предметом позову (а.с.229-231).

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області справа надійшла 27.12.2022 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2022 року №44 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.238).

Вирішення подальшої долі справи відбувається за першої можливості складу суду ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання її подальшого руху та через постійні знеструмлення будівлі суду у період після 23 листопада 2022 року.

Відповідно до абзацу першого частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя у даному складі розпочинає розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

При цьому, суддя встановлює, що по справі слід поновити провадження, оскільки воно було зупинено ухвалою суду першої інстанції в іншому складі суду 25.11.2021 року та до цього часу не поновлювалося. Підставою для поновлення розгляду справи без направлення матеріалів справи до експертної установи суддя встановлює той факт, що за дослідженими матеріалами справи, зокрема клопотанням про надання відповідних матеріалів з боку експерта при первинному направленні справи до експертної установи встановлено, що для її проведення необхідно надання експерту відповідних додаткових матеріалів, які станом на час постановлення даної ухвали в матеріалах справи відсутні та стороною позивача не надавалися.

Інші обставини підготовчого провадження на стадії прийняття справи до свого провадження з`ясуванню не підлягають.

По справі наявні позовна заява та відзив, подані в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7, ч.12 ст.33, ч.3 ст.107, ст.187, 196-197, ст.ст.254, 260-261, ч.4 ст.274, ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, до свого провадження, поновивши провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання по справі у даному складі суду на 30.01.2023 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

Підставою проведення вказаного засідання визначити необхідність отримання з боку сторони позивача матеріалів, необхідних для проведення експертизи, для чого запропонувати стороні позивача ознайомитися із відповідним клопотанням експерта №156 від 14.01.2022 року (а.с.189) та подати відповідні матеріали до суду. Неподання вказаних матеріалів до суду або неподання відповідної заяви про неможливість їх подання є підставою для скасування судового рішення про призначення експертизи в даній справі у порядку ч.10 ст.84 та ч.3 ст.107 ЦПК України.

Додатково витребувати у сторони відповідача чи підтримує він раніше поданий ним відзив чи бажає подати новий у даному складі суду. В разі бажання подати новий відзив, вказане питання залишити відкритим до вирішення питання про проведення експертизи. В разі підтримання раніше поданого відзиву стороні відповідача слід надати суду письмове пояснення щодо того, чи він підтримує зазначення у відзиві питання для відмови у позові через пропуск позовної давності чи ні, оскільки застосування позовної давності можливе виключно при визнанні позовних вимог по суті у повному обсязі, що відзив не містить (він містить багаточисленні підстави для відмови у задоволенні позову по суті, що не може бути застосовано при застосуванні строку позовної давності). При відсутності письмових пояснень з вказаного приводу, питання буде вирішено судом після вирішення питання про проведення експертизи у наступному судовому засіданні під час підготовчого провадження на підставі діючих норм матеріального права відносно відзиву в частині застосування строку позовної давності.

Питання подання зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення залишити відкритим до вирішення вище вказаних питань по даній справі.

Зобов`язати сторону позивача письмово повідомити даний склад суду, чи мають представники позивача адвокати Камінська А.А. та Харченко К.С., які раніше приймали участь у даній справі, повноваження на представлення інтересів позивача в подальшому, зокрема у 2023 році. Не повідомлення суду вказаної інформації станом на час наступного судового засідання у підготовчому провадженні буде мати наслідком виключення вказаних осіб з числа учасників справи саме як представників позивача та подальше інформування про стан розгляду справи виключно позивача по справі.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв