ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1434/23 Справа № 210/854/17 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі №210/854/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в порядку ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги скаржником було додано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

09 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він повторно ставить питання про звільнення скаржника від сплати судового збору або про зменшення розміру судового збору до 5 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору задоволено частково, зменшено суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року до 396,96 гривень та надано строк для виконання ухвали та сплати судового збору у зазначеній (зменшеній) сумі.

23 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 , посилається на те, що її пенсія складає лише 2 300 гривень. Сплативши 396,96 гривень, їй залишається 1903,04 гривні, що є набагато меншим від прожиткового мінімуму. Зазначає, що вона не спроможна сплачувати судовий збір зі своєї мінімальної пенсії тим більше під час тяжкої ситуації війни. Втретє просить звільнити її від сплати судового збору або зменшити судовий збір до 3 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням зменшення суми судового збору в розмірі 396,96 гривень, на строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

16 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона наводить норми матеріального закону та зазначає про відсутність підстав для сплати нею судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а заявником знову подана заява, схожа за змістом з попередніми заявами, які були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору було вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору.

Крім цього, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , було задоволено частково та зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року до 396, 96 гривень. А також було надано строк для сплати зменшеного розміру судового збору.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вищевказаної статті).

Тобто, дана стаття містить вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, у матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Натомість ОСОБА_1 подала до суду довідку про доходи №6154 1018 8421 0129, в якій відображено, що розмір пенсії за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, складає 26 200 гривень. (т.4, а.с. 16)

Отже, з урахуванням наведеного розмір судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 396, 96 гривень, з урахуванням зменшення, не перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником ОСОБА_1 або її представником ОСОБА_2 не заявлялося.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду усунуті не були, тому згідно зі ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане,апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі №210/854/17 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Судді: