Провадження № 2/357/177/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: 1) Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; 2) Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика», про стягнення стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тарасюк Андрія Васильовича, звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просила: 1) Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 26 248,95 грн.; 2) Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 5 265,40 грн. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2021 року близько 10 години 10 хвилин в місті Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Київська та Глиняна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора і розпочав поворот ліворуч, і автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , який перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдана майнова шкода. Постановою Білоцерківського міськрайонного сулу Київської області у справі № 357/11654/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , відповідальність якої застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203651653. Власником транспортного засобу "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 є приватне акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика», відповідальність якої застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АР60460336. Вказана дорожньо-транспортна пригода зафіксована на відео реєстратор, який знаходився в автомобілі "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , інформація про яку була перенесена на DVD-R диск. ОСОБА_2 звернувся до батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква з метою притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки останній також порушив Правила дорожнього руху. Згідно відповідей батальйону патрульної поліції від 29 вересня 2021 року та від 27 липня 2022 року відносно водія автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Позивач 29 листопада 2021 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач листом від 18 лютого 2022 року відмовив у виплаті страхового відшкодування через відсутність доказів настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 . Позивач не згідний з рішенням відповідача у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді підтверджується листом батальйону патрульної поліції про притягнення останнього до відповідальності за ст. 122 КУпАП; відеозаписом із диску, перенесеним з відео реєстратора, що був встановлений на автомобілі позивача; висновком авто технічного експертного дослідження від 26 жовтня 2022 року, згідно з яким в заданій дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.8.7.3.(г), 8.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 43 від 20 жовтня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 52 497,91 грн. За таких обставин позивач вважає, що на його користь із відповідача необхідно стягнути 50% матеріальних збитків, що становить 26 248,95 грн. та вартість проведених досліджень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судові справи між суддями від 19 грудня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляду справи на 18 січня 2023 року з повідомленням учасників справи.

05 січня 2023 року на адресу суду від акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що 24.09.2021 товариство отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від водія транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.12.2021 товариство отримало заяву на виплату страхового відшкодування від позивача. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у справі № 357/11654/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Відносно водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 винеснео постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП., якою не встановлено причинного зв`язку між поведінкою даного водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, 18.02.2022 відповідачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Висновок авто технічного дослідження представник відповідача вважає неналежним доказом, так як у ньому експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Також експерту не було надано достовірних даних про початок та продовження руху забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому висновки експерта ґрунтуються на припущеннях щодо руху останнього. Твердження експерта про наявність в діях водія забезпеченого транспортного засобу порушення п.п. 8.7.3.(г) та 8.10 Правил дорожнього руху є суб`єктивним та не підтверджено матеріалами справи. Оцінюючи запис на диску представник відповідача зазначив, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по смузі для руху, що передбачає поворот наліво, а водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається прямо, маючи пріоритет у русі, тому водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним судовим рішенням , що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завдання шкоди обом транспортним засобам, а також не виконав вимоги п.п. 8.7.3.г,8.10,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що вбачається із наданого відео з місця події. Водій забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, що безпосередньо підтверджується постановою серії НК № 355775, проте у відповідності до абзацу 2 п.8.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України мав пріоритет у русі прямо на проїжджій частині та мав право на завершення проїзду перехрестя. За таких обставин факт настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 не доведено.

В клопотанні представника відповідача, що надійшов на адресу суду 09 січня 203 року, остання просить суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

12 січня 2023 року на адресу суду надійшло пояснення третьої особи у справі - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з яким позивачем було помилково зазначено дане товариство третьою особою у справі, так як між позивачем та даною третьою особою ні на момент ДТП ні на даний момент не існувало та не існує договірних відносин з приводу договору обов`язкового страхування. У разі неявки в судове засідання представника вказаної третьої особи, її представник просить суд розгляд справи проводити без його участі.

17 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Тарасююк А.В. про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2

18 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Тарасюк А.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 січня 2023 року у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 . За клопотанням сторони позивача, судовий розгляд у справі, призначений на 18 січня 2023 року судом відкладено на 15 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Тарасюк А.В. про розглдя справи за відсутності позивача та його представника, підтримання позовних вимог в повному обсязі та залишення без розгляду заяви про допит свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання 15 лютого 2023 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представники позивача, відповідача та третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурас Груп» в своїх клопотаннях просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Білоцерківська книжкова фабрика» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 26.12.2022. Правом на подачу пояснення чи клопотання про відкладення розгляду справи представник вказаної третьої особи не скористався.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Позивач уклала із відповідачем договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР-203651653. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно даного полісу становить 130 000,00 грн. (а.с.12).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сю124 КУпАП за те, що він 07.09.2021 на перехресті вулиць Київська та Глиняна в місті Біла Церква Київської області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та розпочав поворот ліворуч, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого порушив вимоги п.2.3.(б),8.7.2(є),16.6 Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. (а.с.13).

Транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ПрАТ «БЦ Книжкова фабрика» (а.с.14).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 07.09.2021 застрахована в АТ «СК «Країна», згідно полісу № АР6046036 (а.с.15).

ОСОБА_2 звертався 09.09.2021 до батальйону патрульної поліції УПП в Київській області із заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 через вчинення останнім вказаного правопорушення 07.09.2021. (а.с.16). Батальйоном патрульної поліції 29.09.2021 та 27.07.2022 повідомлено представника позивача про те, що відносно ОСОБА_3 , за порушення правил дорожнього руху, що мало місце 07.09.2022 о 10.00 на перехресті вулиць Київська та Глиняна в місті Біла Церква , а саме за порушення п.8.7.3г 13.09.2021, складено протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову, якою накладено стягнення у виді штрафу, сума якого сплачена останнім у встановлені законом строки. (а.с.17-18).

ОСОБА_2 повідомив 24.09.2021 АТ «СК «Країна» про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с.19) та звернувся до даного товариства із заявою на виплату страхового відшкодування. (а.с.20).

АТ СК «Країна» листами від 18.02.2022 та від 25.07.2022 відмовило у проведенні страхового відшкодування через відсутність правових підстав для його виплати. (а.с.21-22).

08.08.2022 АТ СК «Країна» направило стороні позивача акт огляду транспортного засобу від 27.09.2021 з фото додатками до нього. (а.с.23-38).

20.10.2022 судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем складено висновок експерта № 43, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 52 497,91 грн. (а.с.39-53). Вартість виконаних робіт по складенню висновку становить 3 000,00 грн. (а.с.54), яка була сплачена позивачем. (а.с.55).

26.10.2022 Експертом Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-22/44925-ІТ, згідно з яким (п.3 висновку) в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні пунктів 10.1, 8.7.3.(г), 8.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні пунктів 8.7.3.(г), 8.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.58-62). Вартість виконаних робіт по складенню висновку становить 2 265,40 грн. (а.с.63), яка була сплачена позивачем. (а.с.64).

Згідно доданих представником відповідача до відзиву доказів, відповідачем 16.07.2021 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПрАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» на забезпечення транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 (поліс №АР/5780051). (а.с.87).

08.09.2021 ПрАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» звернулося до АТ «СК «Країна» із повідомленням про настання страхового випадку та 24.09.2021 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи. (а.с.88-89).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226311 від 07.09.2021, ОСОБА_2 07.09.2021 о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київська та Глиняна в місті Біла Церква Київської області, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б,16.6 Правил дорожнього руху, через що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До даного протоколу долучено схему ДТП, підписану учасниками руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно відповіді Національної поліції винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України - порушення стеження за дорожньою обстановкою та п.16.6 Правил дорожнього руху України - порушення водієм транспортного засобу умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. (а.с.100-106).

Переглядом DVD-R диску, долученого позивачем до позовної заяви на 00.38 хвилині зафіксовано те, що водій "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо. (а.с.118).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитками, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, відповдіно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч.2 ст.166 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - ч.1 ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком, згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IV, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п..9.1,9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Статтею 22 Закону № 1961-IV передбачено відшкодування шкоди, заподіяної третій особі.

Так, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 32 Закону № 1961-IV передбачено випадки, коли шкода не відшкодовується. Так, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:

32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";

32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;

32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;

32.7. шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;

32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;

32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов`язаної з цією пригодою;

32.10. шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) передбачені ст. 34 Закону № 1961-IV.

34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Стаття 36 Закону № 1961-IV регламентує прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати.

36.1. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

36.3. У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

36.4. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

36.5. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

36.6. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

36.7. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Стаття 37 Закону № 1961-IV закріплює за страховиком право відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність ща порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10. Правил дорожнього руху України, в редакції, що діяла на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вкаазане кореспондується із п. 8.10. Правил дорожнього руху України, в редакції, що діє на момент розгляду справи судом, згідно з яким, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/111-22/44925-ІТ від 26.10.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору в діях обох водіїв транспортних засобів вбачаються невідповідності у виконанні вимог пунктів 8.7.3 (г), 8.10 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майнову шкоду було заподіяно в результаті взаємодії двох транспортних засобів, які є джерелами підвищеної небезпеки, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, з урахуванням доведеності вини кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, необхідно визначити, що ступінь вини кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди становить 50 %. До такого висновку суд прийшов в результаті оцінки висновку експертного дослідження, проведеного 26.10.2022 експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким водії обох транспортних засобів порушили вимоги Правил дорожнього руху Укараїни і їх дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.58-62).

Судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судового експерта Петрушанко Вадима Федоровича № 33 від 20 жовтня 2022 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 52 497,91 грн.

У зв`язку з тим, що майнова шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу позивачу, заподіяна внаслідок спільних дій двох володільців транспортних засобів, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення майнова шкода в сумі 26 248,95 грн., тобто в розмірі 50% від заподіяної майнової шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди.

Правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 0203/1515/2012, провадження № 61-3759св18 та від 22 серпня 2019 року у справі № 279/10146/15-ц, провадження № 61-26324св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 була зареєстрована в АТ СК «Країна», саме вказана страхова компанія, відповідно до ст.1194 ЦК України, і буде належним відповідачем у даній цивільній справі.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву з приводу того, що страховик правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу керуючись вимогами п.32.1 ст. 32 Закону № 1961-IV, у зв`язку з відсутністю вини водія забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Вина водія вказаного транспортного засобу встановлена судом при розгляді даної справи на підставі оцінки висновку експерта щодо порушення водієм п.п.8.7.3 (г), 8.10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.58-62) і на підставі постанови серії НК №355775 від 13.09.2021, винесеної відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, що підтверджується листом батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква. (а.с.17).

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача у відзиві стосовно визнання висновку експерта недопуститим доказом, так як представником відповідача не подано до суду свій, альтернативний висновок експерта, який би спростовував оспорюваний ним висновок.

Незважаючи на незазначення у даному висновку відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, вказаний висновок береться судом до уваги через те, що експерт, який його склав та підписав, працює у державній експертній установі і зміст статей Кримінального кодексу України до нього мав би бути доведений керівництвом вказаної експертної установи, зокрема під час проведення кваліфікаційних іспитів, атестацій тощо.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що твердження експерта про порушення п.8.7.3 г Правил дорожнього руху є суб`єктивним, проте, таке ж твердження міститься і у листі батальйону патрульної поліції про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу до адміністратвинох відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, саме за порушення вимог п.8.7.3 г Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд не вбачає підтав для відхилення висновку експерта згідно зі 110 ЦПК України.

Оцінюючи твердження представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на проведення експертних досліджень, суд зазначає, що відповідачем, незважаючи на наявність в матеріалах цивільної справи акту огляду транспортного засобу позивача (а.с.96-97), свій експертний висновок щодо розміру заподіяних збитків вказаного транспортного засобу внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, до матеріалів цивільної справи не додано, через що суд приймає до уваги висновок експерта, долучений до матеріалів справи стороною позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про належне обгрунтування позовної заяви долученими до неї доказами, які в свою чергу, на думку суду, не були спростованими стороною відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів - ч.6 ст. 139 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви долучено докази на підтвердження оплати вартості експертних досліджень, зокрема, за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 3 000,00 грн. (а.с.54-55) та за проведення автотехнічного дослідження на суму 2 265,40 грн. (а.с.63-64), суд вважає, що вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з прийняттям судом рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, повязані з розглядом справи пок Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, із відповідача на корсть позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: 1) Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; 2) Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика», про стягнення стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 26 248,95 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведення експертних досліджень в розмірі 5 265,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місце знаходження: 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 29а, поштова адреса: 04053, місто Київ, Кудрявський узвіз, будинок 7. Код .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місце знаходження: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44. Код .

2. Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська книжкова фабрика», місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леся Курбача, будинок 4. Код .

Суддя М. М. Бебешко