Справа № 405/6913/22
Провадження № 2-з/405/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6913/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням № 70286059, відкритим Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.11.2022 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/693/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, в частині стягнення боргу за період з вересня, 2018 року по лютий, 2022 року включно, в сумі 100 489,25 грн.

Ухвалою суду від 06 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні № 70286059, відкритому державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кас`ян А.М. 21.11.2022 року, на підставі виконавчого листа № 405/693/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, в частині відрахування із доходів боржника 25% для погашення суми боргу, яка станом на 01.12.2022 року складає 136 190 грн.41 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним ( ОСОБА_1 ) до Ленінського районного суду м. Кіровограда подана позовна заява про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла у зв`язку з обставиною, що має істотне значення. При цьому, позивач зазначив, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу, який станом на 01.12.2022 року складає 136 190 грн.41 коп. Зазначив, що спір у справі стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його (позивача) доходів, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Подана позивачем, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із змісту поданого позивачем позову, предметом останнього є звільнення його (позивача) від сплати заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням № 70286059, відкритим Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.11.2022 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/693/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, в частині стягнення боргу за період з вересня, 2018 року по лютий, 2022 року включно, в сумі 100 489,25 грн.

Підставами поданого позивачем позову зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 70286059 від 21.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем Кас`ян А.М. постановлено звернути стягнення на доходи боржника та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50%, з яких 25% для виплати поточних аліментів, а решта 25% для погашення суми боргу, яка станом на 01.11.2022 року складає 139 574 грн. 41 коп., при цьому, саме з вересня 2018 року по лютий 2022 року дитина проживала разом з ним (позивачем), та, відповідно він самостійно ніс витрати на утримання дитини, так як дитина мешкала з ним, та, крім того, виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького було прийнято рішення, за яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 . В подальшому, а саме, з березня, 2022 року і по теперішній час дитина фактично проживає разом з матір`ю.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 405/693/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, в частині відрахування із доходів боржника 25% для погашення суми боргу, яка станом на 01.12.2022 року складає 136 190 грн. 11 коп.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист його (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з нього грошових коштів.

Судом також встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 70286059), винесену 21 листопада 2022 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кас`ян А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/693/18, виданого 20.10.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в МК «Ятрань».

При цьому, зазначеною постановою державного виконавця постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50%, з яких 25% для виплати поточних аліментів, а решта 25% для погашення суми боргу, яка станом на 01.11.2022 складає 139 574,41 грн.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.12.2022 року № 70317/11-33, проведеного в межах зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем Кас`ян А.М. заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з січня, 2018 року по листопад, 2022 року, станом на 01.12.2022 року становить 136 190,41 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, однією з умов застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, а також враховуючи предмет та підстави поданого позивачем позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру, враховуючи також, що позивач просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 405/693/18, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, лише в частині відрахування з його (позивача) як боржника за виконавчим провадженням доходів в розмірі 25% для погашення суми боргу, при цьому, зазначений вид забезпечення позову не стосується поточних аліментів, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 405/693/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.10.2022 року, в частині відрахування із доходів боржника 25% для погашення суми боргу, за період з вересня, 2018 року по лютий, 2022 року, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-12 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6913/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6913/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 70286059, відкритого 21.11.2022 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кас`ян А.М., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого листа № 405/693/18, виданого 20.10.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині відрахування із доходів боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , 25% для погашення суми боргу, за період з вересня, 2018 року по лютий, 2022 року включно в розмірі 100 489,25 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 06.01.2023 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кас`ян А.М. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова