Провадження № 22-ц/801/80/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В. В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб місті Вінниці,

у цивільній справі № 127/13291/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2021 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 05.11.2018 у розмірі 20 508,64 грн. станом на 12.04.2021, яка складається з наступного: 16 583,17 грн. заборгованість за тілом кредиту (простроченим), 3 925,47 грн. заборгованість за відсотками (простроченими), а також судовий збір у розмірі 2 270 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися умови кредитного договору, у тому числі, Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 було зупинено провадження у цивільній справі №127/13291/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/27446/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості, скасування нарахувань, відновлення залишку коштів на рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не встановлення дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове , яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої вона погодилася, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування карткою, основними умовами обслуговування складають договір надання банківських послуг.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано правові висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 щодо представлення виписки по картковому рахунку, яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, та повинна досліджуватися судом. Відповідно до наданої позивачем виписки вбачається отримання та використання позичальником кредитних коштів. Вважає, що місцевий суд не дослідив належним чином розрахунок заборгованості у взаємозв`язку з випискою з особового рахунку позичальника, не спростував всіх обставин справи, зокрема щодо фактичного отримання та використання відповідачем кредитних коштів. На думку скаржника, суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 1054 ЦК України, безпідставно звільнив відповідача від відповідальності щодо повернення отриманої суми позики, яка підлягає стягненню в повному обсязі, у зв`язку з чим передчасно дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2022.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

У справі встановлено наступні обставини.

Між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 05.11.2018 було укладено Договір про надання банківських послуг.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 у цивільній справі № 127/27446/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості, скасування нарахувань, відновлення залишку коштів на рахунку та відшкодування моральної шкоди було зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити незаконне нарахування ОСОБА_1 заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за додатковим рахунком договору SAMDNWFC 2 від 05.11.2018 року, за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.07.2020 року; зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за додатковим рахунком SAMDNWFC 2 від 05.11.2018 року, до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 18.07.2020 року, тобто станом на 17.07.2020 року, врахувавши внесені позивачем кошти в рахунок погашення боргу по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій з АТ КБ «ПриватБанк», що порушили її права, як споживача фінансових послуг, в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2022 (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.10.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про недоведеність відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України наявності заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг № б/н від 05.11.2018 у розмірі 20 508,64 грн., з яких 16 583,17 грн. заборгованість за тілом кредиту (простроченим), 3 925,47 грн. заборгованість за відсотками (простроченими), що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 у цивільній справі № 127/27446/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості, скасування нарахувань, відновлення залишку коштів на рахунку та відшкодування моральної шкоди набрало законної сили відповідно до статті 273 ЦПК України, де закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.10.2022 АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, місцевий суд правильно дійшов до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 вже зроблений висновок щодо заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, є аналогічними доводам позовної заяви, не спростовують висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Отже рішення суду першої інстанції є законним, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська