Провадження в справі № 6/389/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 в розмірі 175693,59 гривень та судовий збір сплачений при подачі позову 1756,94 гривень.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2019 замінено стягувача на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

При зверненні до виконавчої служби з`ясувалося, що виконавчі провадження за виконавчими листами по рішенню суду завершені 13.12.2018 відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінали виконавчих листів направлені стяувачу та врешті загублені. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме 16.06.2021. Дублікати виконавчих документів видані вже 01.02.2022, тому просить вважати причину пропуску строку для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання поважною та поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 у цивільній справі №2/389/1131/13 (ЄУН №389/4348/13-ц) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», та з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 в розмірі 175693 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 1756 грн. 94 коп.

17.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

Згідно з додатками №1 та №2 зазначеного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №0 від 20.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , поручителями по якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2019 замінено стягувача на ТОВ « ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Знам`янським міськрайонним судом 17.06.2014 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 та сплаченого ПАТ «Дельта Банк» судового збору, 19.04.2018 завершено відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стосовно стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 та сплаченого ПАТ «Дельта Банк» судового збору, 13.12.2018 так само завершені відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, інформацію про отримання чи не отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів неможливо, оскільки поштові реєстри про відправку рекомендованих листів за 2018 рік, знищені в 2020 році. Крім того в ній вказано, що оригінали виконавчих документів разом із постановами про повернення виконавчих документів, надіслані стягувану ПАТ «Дельта Банк» на адресу 25006, м.Кропивницький, вул.Набережна,9.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 видано дублікати виконавчих листів по справі №2/389/1131/13 (ЄУН №389/4348/13-ц) про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 в розмірі 175693,59 грн.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зв ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд критично відносить до доводів представника заявника про отримання дублікатів виконавчих документів вже після сплину строку на їх примусове виконання, як на підставу поважності причини пропущеного строку. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» протягом усього часу з моменту завершення виконавчого провадження та отримання права вимоги за виконавчим листом, не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся до виконавчої служби з запитом майже через півтори роки після отримання права вимоги.

Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання без поважних причин, тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Український