Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/3/2023 Справа № 2-2432/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Жидких Ольгою Вікторівною, заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо незняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року у виконавчому провадженні 47050440, номер запису про обтяження 26043953, зареєстрований 08 травня 2018 року; скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року винесеної Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні 47050440, номер запису про обтяження 26043953, зареєстрований 08 травня 2018 року; зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про наявність у ОСОБА_1 правового статусу боржника у виконавчому провадженні №470504404.

Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2006 року Комінтерновським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист №2-2432/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 травня 2006 року і до його повноліття. На виконання вищевказаного виконавчого документа постановою державного виконавця від 09 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження №47050404. Постановою державного виконавця від 08 травня 2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить заявнику та включено до Єдиного реєстру боржників за категорією стягнення: «стягнення аліментів». На підставі постанови від 04.04.2019 року у виконавчому провадженні № 47050404 виконавчий документ повернутий стягувану з підстави досягнення дитиною 18 років та відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Про жодну із виконавчих дій які вчинялись державним виконавцем у виконавчому провадженні №47050404 ОСОБА_1 не був обізнаний, оскільки за взаємною домовленістю з ОСОБА_2 він особисто здійснював перерахування коштів на утримання сина на карткові рахунки, які надала остання, та в добровільному порядку сплачував аліменти на утримання сина, а від державного

виконавця не отримував жодної постанови виконавчого провадження №47050404. На запит представника ОСОБА_2 , державним виконавцем повідомлено, що виконавчий документ повернутий з підстави досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження перебуває у стані завершеного, та відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 47050404 на підставі виконавчого листа № 2-2432/06 виданого 21.08.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2006 року і до її повноліття (а.с.19).

Постановою державного виконавця від 08.05.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 21).

Згідно з постанови головного державного виконавця від 04.04.2019 року виконавчий лист № 2-2432/06, виданий 21.08.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу на підставі досягнення дитиною 18 років та відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 20).

Із відповіді держаного виконавця на адвокатський запит вбачається, що виконавче провадження ВП № 47050404 перебуває у стані завершеного відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України №Про виконавче провадження», арешт з майна боржника не знято (а.с. 16).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного рестру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40984694 від 08.05.2018 накладено арешт все нерухоме майно борника, номер запису про обтяження 26043953 (а.с. 9-11).

Так, був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перейшла у власніть ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто поза межами відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП 47050404, державним виконавцем нараховувалась заборгованість після досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 до грудня 2019 року.

Із інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів (а.с. 8).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 37 цього Закону;

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документу з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника включаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття решту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, станові, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту і майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, визначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження, під час здійснення якого на майно останнього як боржника було накладено арешт, який не був скасований після закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки він як законний власник позбавлений в повній мірі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, необхідності скасування арешту з майна ОСОБА_1 та виключення інформації про останнього з реєстру боржників.

Керуючись ст.ст. 261,353,354, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо незняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року у виконавчому провадженні 47050440, номер запису про обтяження 26043953, зареєстрований 08 травня 2018 року.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений згідно з постановою про арешт майна боржника від 08 травня 2018 року винесеної Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні 47050440, номер запису про обтяження 26043953, зареєстрований 08 травня 2018 року.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про наявність у ОСОБА_1 правового статусу боржника у виконавчому провадженні №470504404.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя -М. В. Богдан