Єдиний унікальний номер № 175/1909/22
Провадження № 2/175/580/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок.

Свою позовну заяву обґрунтовують тим, що рішенням Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:037:0025 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та передано їй у власність вказану земельну ділянку, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:037:0024 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та передано йому у власність вказану земельну ділянку та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером :02:037:0023 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства та передано йому у власність вказану земельну ділянку.

Вважає, що рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 є протиправним, через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті вказаного рішення.

Так, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 326/1302/21 депутата Приморської міської ради ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 13.09.2021.

Депутат Приморської міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між його приватним інтересом, обумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , яка є його донькою, ОСОБА_3 , який є його сином, та його представницькими повноваженнями, як депутата Приморської міської ради.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка перейде до власності його близьких родичів.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Приморської міської ради, 26.02.2021 на пленарному засіданні 8 сесії Приморської міської ради IX скликання, як депутат, прийняв участь у пленарному засіданні та проголосував «ЗА» під час розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність собі, дочці - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 , при цьому про наявний конфлікт інтересів публічно не заявив.

Також, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний реальний конфлікт інтересів.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі № 326/1302/21 встановлено, що що ОСОБА_2 є донькою, а ОСОБА_3 є сином депутата ОСОБА_1 , а тому, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є його близькими особами.

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Вважає, що оскільки, рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність» площею 2 га, та передачу цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1 , яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:037:0023, земельну ділянку площею 2 га, та її передачу у власність ОСОБА_3 , яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:037:0024, земельну ділянку площею 2 га, та її передачу у власність ОСОБА_2 , яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:037:0025, прийнято за участі депутата Приморської міської ради ОСОБА_1 в результаті корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останнім покладеного ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021, тому воно підлягає скасуванню.

Також, вказує, що рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021, повинне бути визнано незаконним та скасовано в судовому порядку, оскільки до цього часу прийняте в умовах реального конфлікту інтересів органом або посадовою особою, уповноваженою на скасування відповідних рішень на теперішній час - Приморською міською радою не скасовано та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався.

Крім цього, вказує, що прокуратурою встановлено, що на підставі рішення сесії Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області Линник Є.О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57145366 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 248, відповідно до якого на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0023, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_1 ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57145701 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 248, відповідно до якого на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0024, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_3 ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57146024 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 248, відповідно до якого на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0025, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа передана до провадження судді Васюченка О.Г..

05 серпня 2022 року суддею постановлена ухвала про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, повторно надав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в країні.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що на підставі рішення сесії Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57145366 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 41038848, відповідно до якого на земельну ділянку, площею 2 га кадастровим номером :02:037:0025, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_2 ,

На підставі рішення сесії Приморської міської ради №35 від 26.02.2021державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57145701 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 4103129, відповідно до якого на земельну ділянку, площею 2 га кадастровим номером :02:037:0024, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі рішення сесії Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57146024 від 18.03.2021 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 41039443, відповідно до якого на земельну ділянку, площею 2 га кадастровим номером :02:037:0023, зареєстровано право приватної власності на ім`я ОСОБА_3 .

Суд вважає, що рішення Приморської міської ради № 35 від 26.02.2021 є протиправним, через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті вказаного рішення.

Так, Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 326/1302/21 депутата Приморської міської ради ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 13.09.2021.

Отже, відповідно до зазначеної постанови судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою, а ОСОБА_3 є сином депутата ОСОБА_1 , а тому, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є його близькими особами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаного рішення Приморської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.03.2021 зареєстровано за собою право власності на вказані земельні ділянки.

Згідно витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:037:0025 становить 48448,23 грн., земельної ділянки з кадастровим номером :02:037:0024 становить 48449,07 грн., а земельної ділянки з кадастровим номером :02:037:0023 становить 48450,12 грн., що складає загальну суму 145347,42 грн..

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, депутатом Приморської міської ради IХ скликання, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні» публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» на пленарному засіданні 8 сесії Приморської міської ради IX скликання під час розгляду 26.02.2021 питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність собі, дочці - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 1 статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, депутат Приморської міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Виходячи з наведеного, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме, суперечність між його приватним інтересом, обумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , яка є його донькою, ОСОБА_3 , який є його сином та його представницькими повноваженнями, як депутата Приморської міської ради..

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з земельними ділянками, які перейдуть до власності йому та його близьких родичів..

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП України, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", до яких зокрема віднесено депутатів сільської ради, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата Приморської міської ради IX скликання 11.11.2020.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Приморської міської ради, 26.02.2021 на пленарному засіданні 8 сесії Приморської міської ради, як депутат, прийняв участь у пленарному засіданні та проголосував «ЗА» за питання під про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність собі, дочці - ОСОБА_2 , сину - ОСОБА_3 , що підтверджується копією протоколу восьмої сесії дев`ятого скликання та копією протоколу поіменного голосування депутатів та міського голови.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі № 326/1302/21 встановлено, що що ОСОБА_2 є донькою, а ОСОБА_3 є сином депутата ОСОБА_1 , а тому, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є його близькими особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не пізніше наступного робочого дня не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний реальний конфлікт інтересів.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції статті, яка діяла на час вчинення правопорушення) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Разом з тим у частині другій статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - Методичні рекомендації) «... депутат сільської ради в силу приписів статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якщо розгляд, підготовка чи прийняття рішення радою з певного питання утворює конфлікт інтересів у такого депутата, зобов`язаний самостійно публічно оголосити про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Контроль за дотриманням цих вимог, надання консультацій та роз`яснень покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою».

За частиною другою статті 35 Закону член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №442/730/17 назвала помилковими висновки судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для скасування прийнятого рішення, де голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів.

Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №459/2673/16 у подібних правовідносинах, оскільки у ньому міститься помилковий висновок, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу, а лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Аналогічна позиція Верховного Суду відображена й у постанові від 16.10.2019 у справі 445/2346/16-ц.

Крім того, Верховний Суд у постанові суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16 звертає увагу на помилковість висновку, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» не містить імперативного припису про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справах № 237/2574/17, № 237/2242/17.

У свою чергу, відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів від 10.11.2017 № 20 однакове та уніфіковане застосування закону зумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.

Оскільки, рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, та передачу ОСОБА_2 цю земельну ділянку у власність, яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради) з кадастровим номером :02:037:0025; Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, та передачу ОСОБА_1 цю земельну ділянку у власність, яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради) з кадастровим номером :02:037:0024; Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, та передачу ОСОБА_3 цю земельну ділянку у власність, яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради) з кадастровим номером :02:037:0023, прийнято за участі депутата Приморської міської ради ОСОБА_1 в результаті корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останнім покладеного ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2021, то таке рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, встановлено, що до цього часу прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021, органом або посадовою особою, уповноваженою на скасування відповідних рішень на теперішній час - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області не скасовано та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався, а тому воно повинне бути визнано незаконним та скасовано.

Так, у зв`язку з визнанням судом незаконним та скасування судом рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021, на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0025, на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0024 на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:037:0023 на ім`я ОСОБА_1 ..

Таким, чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 924,00 грн..

Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1, п.2, п.3 рішення Приморської міської ради №35 від 26.02.2021 щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровим номером :02:037:0025 площею 2 га, ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:037:0024 площею 2 га, ОСОБА_3 з кадастровим номером :02:037:0023 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства з передачею їх у власність, припинивши право приватної власності за ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0025 площею 2 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), припинивши право приватної власності за ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0023 площею 2 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), припинивши право приватної власності за ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0024 площею 2 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248).

Зобов`язати ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) повернути державі в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 7, м. Приморськ, Бердянський р-н, Запорізька обл., 72102, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0025 площею 2 га. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту)).

Зобов`язати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) повернути державі в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 7, м. Приморськ, Бердянський р-н, Запорізька обл., 72102, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0023 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту)).

Зобов`язати ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) повернути державі в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 7, м. Приморськ, Бердянський р-н, Запорізька обл., 72102, ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0024 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), яка розташована на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (територія колишньої Новоолексіївської сільської ради (за межами населеного пункту)).

Стягнути з Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури (, юридична адреса: вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71100, Запорізька обл.), розрахунковий рахунок № UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури (, юридична адреса: вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71100, Запорізька обл.), розрахунковий рахунок № UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури (, юридична адреса: вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71100, Запорізька обл.), розрахунковий рахунок № UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури (, юридична адреса: вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71100, Запорізька обл.), розрахунковий рахунок № UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2 481,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 січня 2023 року.

Суддя О.Г. Васюченко