Єдиний унікальний номер 341/359/23
Номер провадження 2-н/341/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

встановив:

Представниця Мороз О. М., яка діє в інтересах ТзОВ «Прикарпатенерготрейд», подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» (м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б») заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 7351,68 грн за період з 01.07.2022 до 01.02.2023. Також, просила стягнути з боржника судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в дохід ТзОВ «Прикарпатенерготрейд».

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 161 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Представниця заявника заявила, серед іншого, вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,0 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін. Боржник, при цьому, позбавлений права довести неспівмірність заявлених вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Представниця заявника заявила вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,0 грн, за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеного частиною першою статті 161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що представниця позивача у одній заяві про видачу судового наказу заявила вимогу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 7351,68 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,0 грн, ці вимоги між собою пов`язані і їх окремий розгляд неможливий, а тому у видачі судового наказу, враховуючи заявлені вимоги, необхідно відмовити на підставі частини третьої статті 165 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 133, 141, 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ