Справа № 204/6026/23
Провадження № 2/932/1461/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 року у розмірі 57617,73 грн. станом на 13.03.2023 року, яка складається з: 46542,30 грн. - заборгованість за кредитом, 11075,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року цивільну справу за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

30.05.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 15 червня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 жовтня 2023 року представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. на електронну адресу суду надіслала заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, та повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 року у розмірі 57617,73 грн. станом на 13.03.2023 року, яку ОСОБА_1 сплатила, як зазначено представником позивача у заяві про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3B9N41 від 13 квітня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. за подачу зазначеної позовної заяви до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та закрити провадження у вищевказаній справі і повернути судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до платіжного доручення № PROM3B9N41 від 13 квітня 2023 року, оскільки, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Савіхіної А.М. про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений на підставі платіжного доручення № PROM3B9N41 від 13 квітня 2023 року судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ