Справа № 401/96/23
Провадження № 2/401/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

23 січня 2023 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Терно Олександром Віталійовичем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг, що є підтвердженням здійснення оплати правничої допомоги, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Клопотання обґрунтував тим, що на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, позивачем не надано жодного письмового доказу здійснення оплати такої правової допомоги, які б підтверджували позицію позивача стосовно понесених ним витрат. (а.с.16-18)

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат, згідно яких позивач просить суд при задоволенні позову розподілити судові витрати, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8400,00 грн. та 1073,60 грн. судового збору. На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу додала договір № 10/11/22 про надання правової допомоги від 10 листопада 2022 року, укладений між нею та Адвокатським бюро «Євгена Іваненко», акт прийому-передачі послуг № 1011-3 від 10.11.2022 року, рахунок № 1/10-11-3 від 10.11.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/10-11-3 від 10.11.2022 року. (а.с.64-73)

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Зважаючи на викладене, з урахуванням поданих позивачем доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування від відповідача доказів перерахунку коштів за правничу допомогу залишити без розгляду у зв`язку з його передчасністю.

Крім того, представник відповідача клопотав про витребування матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 52360 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач, керуючись ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, надав приватному нотаріусу всі необхідні документи та докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим відповідач не має можливості надати витребувані докази самостійно.(а.с.20-21)

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому, суд визначає подане клопотання таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Терно Олександра Віталійовича про витребування у позивача доказів перерахунку коштів за правничу допомогу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Терно Олександра Віталійовича про витребування матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 52360, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина