Справа № 303/6067/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/6067/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович Оксани Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про скасування рішення реєстратора, визнання права іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2020 року, повний текст якого складено 3 березня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

11.09.2019 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксани Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів зазначило державного реєстратора ЦНАП Виконкому Мукачівської міської ради.

Відповідачі Коштури були зазначені у позовній заяві так:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН невідомий;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Позов мотивувався таким.

26.03.2007 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк», у подальшому Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ПАТ «УкрСиббанк») надав на підставі кредитного договору № 0 ОСОБА_4 кредит у сумі 50000,00 євро зі сплатою за нього 12,70% річних та строком до 26.03.2018.

Виконання позичальником зобов`язань було забезпечено іпотекою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що було передане в іпотеку власником ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 26.03.2007.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 26.03.2007 у Державному реєстрі іпотек за № 4700196 і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4700164.

08.12.2011 ПАТ «Дельта Банк» купив у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.

У ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» з`ясувалося, що обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 були неправомірно вилучені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як випливає з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2018 № 145828399, обтяження домоволодіння іпотекою було вилучене приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. на підставі договору іпотеки від 26.03.2012 № 1473, після чого на підставі договору дарування будинку від 06.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. за реєстровим № 225, право власності на будинок було зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відчуження предмета іпотеки було проведене без згоди та відома ПАТ «Дельта Банк». Зобов`язання за кредитним договором позичальником досі не виконане.

Посилаючись на ці обставини, ґрунтуючись на дійсності іпотеки з моменту її виникнення за договором, на положеннях ЦК України (зокрема, ст.ст. 572, 575, 593, 1049, 1054), Законів України «Про іпотеку» (зокрема, ст.ст. 3, 4, 17), «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зокрема, ст.ст. 2, 3, 26) та на інших нормах законодавства щодо зобов`язань, їх забезпечення, порядку державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, діючи на захист своїх прав як кредитора та іпотекодержателя, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив:

скасувати рішення реєстратора приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В.:

від 21.04.2012 11:54:04 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4700164) та

від 28.04.2012 10:16:00 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер 4700196);

визнати за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за іпотечним договором без номера від 26.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Герцаєвського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І., зареєстрованим у реєстрі за № 1287, шляхом повторного внесення відомостей з моменту вчинення 26.03.2007 первинних записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641;

зобов`язати Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради:

відновити запис № 4700196 від 26.03.2007 в Державному реєстрі іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641;

відновити запис від 26.03.2007 за № 4700164 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17337641.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2020 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, з того, що позивач не надав суду доказів набуття (викупу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, на які послався в позовній заяві, а відтак не довів свого права на пред`явлення позову. Крім того, за наявними в справі реєстраційними даними іпотекодержателем домоволодіння, речові права на яке є предметом позову, наразі зареєстровано ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у справі фактично відсутній спір, реєстраційний запис щодо іпотеки не впливає на права позивача, а відновлення такого запису не є ефективним способом захисту права.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване. В апеляційній скарзі посилається на обставини, якими мотивувався позов.

Окрім цього, зазначає, що суду був наданий доказ набуття (придбання) 08.12.2011 ПАТ «Дельта Банк» у ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги як за кредитним договором від 26.03.2007 № 0, так і за договором іпотеки від 26.03.2007. Ці факти підтверджуються витягом із додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та, як зазначено в апеляційній скарзі, відмовити в позові.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Свою позицію в справі мотивує таким.

На час укладення 06.06.2012 договору, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. за реєстровим № 225, дарування домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод для відчуження майна не було, оскільки рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012 у цивільній справі № 0707/229/2012 договір іпотеки від 26.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, був визнаний недійсним, а відповідні обтяження об`єкта нерухомості були зняті. Тільки 12.09.2012 це рішення апеляційного суду було скасоване.

Право власності обдарованих на домоволодіння було зареєстроване нотаріусом не за власним рішенням, а на підставі рішення суду, тому відсутній предмет спору за вимогами про скасування рішень реєстратора приватного нотаріуса про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень заборони на нерухоме майно та зміни (вилучення обтяження) іпотеки. Законність дій нотаріуса підтверджена й перевіркою з боку Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Вимога позивача про скасування рішень державного реєстратора (нотаріуса) про державну реєстрацію обтяжень, яке фактом вчинення вичерпує свою дію, є неналежним способом захисту права, оскільки таким є вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяжень.

Право позивача як іпотекодержателя не порушене, позаяк якщо судове рішення, яким був визнаний недійсним договір іпотеки, скасоване, воно не породжує ніяких правових наслідків з моменту ухвалення, а після його скасування дія іпотеки підлягає відновленню, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру речових прав.

Відповідачі не ставлять під сумнів і факт збереження іпотеки в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до інших осіб (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, наявність відповідних реєстраційних рішень і записів не перешкоджає реалізації позивачем прав іпотекодержателя.

Факт набуття ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора та іпотекодержателя не був доведений на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а доданий до апеляційної скарги доказ щодо таких обставин не підлягає прийняттю, оскільки поданий із порушенням встановленого для цього процесуального порядку та за недоведеності поважності причини неподання його суду першої інстанції.

Насамкінець, ПАТ «Дельта Банк» на час вирішення справи судом першої інстанції не є зареєстрованим іпотекодержателем, відомості про державну реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором відсутні.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2020:

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, офіс 151, до участі в справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у зобов`язанні за кредитним договором від 26.03.2007 № 0, що укладався Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» із ОСОБА_4 ;

у залученні ТОВ ФК «Інвент» до участі в справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором, укладеним 26.03.2007 з іпотекодавцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Щербан О.П. за реєстровим № 1181, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 касаційну скаргу ТОВ ФК «Інвент» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2020 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця будинку АДРЕСА_2 адвоката Пархоменка М.В., який апеляцію на визнав і вказав, серед іншого, на відсутність у справі належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 0707/229/2012, суд приходить до такого.

Суд першої інстанції розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позивачем вимог, з наведених ним підстав і на підставі доказів, поданих учасниками справи; апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційним судом не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також не приймаються докази, які не були подані до суду першої інстанції, якщо не буде доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторони (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 4, 6 ЦПК України).

Відповідно до ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 43, 49 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач особа, яка вважає, що її право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом (ст. 42 ч. 1, ст.ст. 48, 51 ЦПК України).

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного. Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб. Право позивача вимагати з передбачених законом підстав задоволення позову і, відповідно, право відповідача на захист від позову можуть бути належно реалізовані сторонами за умови пред`явлення конкретних, чітко сформульованих вимог, що не допускають множинного тлумачення, припущень ані щодо власне самих вимог, ані щодо підстав, якими вони обґрунтовуються, ані щодо відповідача, до якого вони пред`явлені.

Особа розпоряджається своїми процесуальними правами та здійснює своє право на захист вільно, на власний розсуд; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які власне обґрунтовують як право на пред`явлення вимог (право на позов), так і право на пред`явлення вимог до конкретного відповідача (відповідачів) та обов`язок такого конкретного відповідача (відповідачів) відповідати за пред`явленим до нього (них) позовом; обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-82 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, який розглядає справу в межах пред`явлених позивачем вимог, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного розгляду справи суд не вправі за відсутності для того належних підстав змінювати склад позивачів, відповідачів у справі, зміни у складі учасників процесу допустимі лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, якщо таке має місце після ухвалення рішення судом першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч.ч. 2, 3, 6, ст.ст. 351, 352, ст. 365 ч. 1 п. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України).

Таким чином, по захист своїх порушених прав може до суду звернутися саме особа, права якої порушені, і може це зробити не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі належного позивача (позивачів) відповідає обов`язок належного відповідача (відповідачів) усунути порушення права.

Апеляційний суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається таке.

26.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» (у подальшому ПАТ «УкрСиббанк») уклав із ОСОБА_4 кредитний договір № 0, де кредит був узгоджений у сумі 50000,00 євро зі сплатою за нього 12,70% річних та строком до 26.03.2018 (а.с. 10-18 т. 1).

Пунктом 2.1. кредитного договору було визначено, що на забезпечення виконання зобов`язань позичальника банком прийнято в заставу житлові будинки за адресою: АДРЕСА_2 і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, на підставі якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань позичальника за кредитним договором від 26.03.2007 № 0, у договорі іпотеки також встановлена за реєстровим № 1474 заборона відчуження вказаного домоволодіння до припинення договору іпотеки (а.с. 19-22 т. 1).

26.03.2007 обтяження нерухомого майна були зареєстровані: іпотека в Державному реєстрі іпотек за № 4700196; заборона на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4700164, що підтверджується доданою до позовної заяви інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2018 № 145828399 (а.с. 7-9 т. 1).

28.02.2011 до Мукачівського міськрайонного суду надійшов позов прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, яким прокурор просив визнати недійсним укладений 26.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, та виключити житловий будинок АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 1-4, 12-15, 155-158 т. 1 справи № 0707/229/2012 (останній за часом реєстраційний номер справи)).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2012 було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача на ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку зі зміною кредитора в зобов`язанні, залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (а.с. 209 т. 1 справи № 0707/229/2012).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2012 у позові прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено (а.с. 244-246 т. 1 справи № 0707/229/2012).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2012 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2012 у справі № 0707/229/2012 було скасовано, позов було задоволено, договір іпотеки, укладений 26.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, було визнано недійсним, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виключено, було роз`яснено, що на підставі рішення апеляційного суду реєстратор вносить до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з нього запису, зареєстрованого 26.03.2007 за № 4700196, про обтяження іпотекою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 92-93, 95 т. 1, а.с. 37-38, 72-73 т. 1 справи № 0707/229/2012).

У вказаній вище інформації з державних реєстрів від 19.11.2018 № 145828399 зафіксовано, що державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. були вилучені обтяження, які були встановленні при нотаріальному посвідченні та реєстрації 26.03.2007 договору іпотеки щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :

21.04.2012 заборона відчуження (заборона на нерухоме майно), що була зареєстрована як нотаріальна дія за № 1474, а в державному реєстрі за № 4700164;

28.04.2012 іпотека, що була зареєстрована як нотаріальна дія за № 1473, а в державному реєстрі за № 4700196.

Під час апеляційного розгляду справи виконуючи завдання цивільного судочинства та порядком перевірки доводів, з`ясування обставин справи і сприяння сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків (ст. 2 ч. 1, ст. 12 ч. 5, ст. 214 ч. 2, ст. 263 ч. 5 ЦПК України) апеляційний суд отримав:

від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. при листі від 02.11.2020 № 148/01-16 матеріали про зняття обтяжень, що були встановленні при нотаріальному посвідченні та реєстрації 26.03.2007 договору іпотеки стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та державної реєстрації цих дій, з яких убачається, що обтяження були зняті у зв`язку з рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2012 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду (а.с. 197-216 т. 1);

від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. при листі від 08.12.2021 № 69/01-16 матеріали нотаріального посвідчення:

договору купівлі-продажу будинку, укладеного 30.05.2012 продавцем ОСОБА_1 із покупцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцем будинку АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Гелетей Л.В. за реєстровим № 214, на підставі якого продано житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 131-152 т. 2);

у матеріалах нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку від 30.05.2012 за реєстровим № 214 міститься заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , про згоду дружині ОСОБА_1 на продаж будинку АДРЕСА_1 , справжність підпису заявника посвідчена приватним нотаріусом Гелетей Л.В. за реєстровим № 213 (а.с. 144 т. 2);

договору дарування будинку, укладеного 06.06.2012 дарувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцем будинку АДРЕСА_3 , із обдарованими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцями будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Гелетей Л.В. за реєстровим № 225, на підставі якого подаровано житловий будинок АДРЕСА_1 у рівних частках кожному обдарованому (а.с. 153-172 т. 2).

З наявних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована мешканка будинку АДРЕСА_1 , за згодою свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого мешканця будинку АДРЕСА_2 , 30.05.2012 продала будинок АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованому мешканцю будинку АДРЕСА_3 , який, своєю чергою, 06.06.2012 подарував будинок АДРЕСА_1 у рівних частках своїм дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відтак до руху прав на будинок мають стосунок троє ОСОБА_3 :

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 чоловік ОСОБА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 1940 р.н.;

ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 син ОСОБА_3 , 1972 р.н., і ОСОБА_5 , 1974 р.н.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12.09.2012 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2012 скасовано, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2012 у справі № 0707/229/2012 залишено в силі (а.с. 96-97 т. 1, а.с. 124-125 т. 2 справи № 0707/229/2012).

У справі що розглядається, позивач ПАТ «Дельта Банк» додав до своєї заяви виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного продавцем ПАТ «УкрСиббанк» із покупцем ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 3749 (а.с. 23 т. 1), яка, не містить даних про перехід прав за кредитним договором від 26.03.2007 № 0 та за відповідними забезпечувальними договорами.

До апеляційної скарги на рішення суду позивач ПАТ «Дельта Банк» додав витяг із додатку № 1 до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, в якому зазначений кредитний договір від 26.03.2007 № 0 і є вказівка на наявність двох договорів іпотеки житлової нерухомості, де іпотекодавцям є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , однак, конкретні дані про ці договори іпотеки, які мали б значення щодо фактів, відсутні (а.с. 132 т. 1). Для врахування цього документа апеляційним судом відсутні підстави, що випливають із положень ст. 83 ч. 8, ст. 367 ч. 3 та інших норм ЦПК України щодо належного виконання обов`язку доказування.

Іпотечного договору без номера від 26.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Герцаєвського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. за реєстровим № 1287, у справі немає, як немає й даних про будь-який його стосунок до спірних правовідносин. Формулювання позовних вимог (предмет позову) у суді першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» не змінювало.

Відповідачем за своїм позовом ПАТ «Дельта Банк» визначило серед інших ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого мешканця будинку АДРЕСА_2 , тобто, чоловіка ОСОБА_1 , батька ОСОБА_3 , 1972 р.н., і діда ОСОБА_3 , 2007 р.н.

Водночас виходячи з підстав та обґрунтування позову, зважаючи на незаконне, відповідно до позиції позивача, вилучення обтяжень, що уможливило подальше відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки), власниками якого на підставі договору дарування будинку, укладеного 06.06.2012 і посвідченого приватним нотаріусом Гелетей Л.В. за реєстровим № 225, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , позов безпосередньо стосується цивільних прав і обов`язків саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , як одного із співвласників (разом із ОСОБА_2 ) житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до правової позиції позивача та обраної ним конструкції позову його вимоги є взаємопов`язаними, спрямованими на відновлення та забезпечення цивільних прав, що їх позивач вважає порушеними.

У справі, що розглядається, відповідно до правової позиції в ній позивача має місце спір про право цивільне між позивачем ПАТ «Дельта Банк» і відповідачами ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , і ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Зокрема, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власники нерухомого майна вправі діяти на захист свого права власності, в тому числі, у спорі, який стосується обтяжень цього майна, обмеження прав власників, вправі захищатися від позову, від вимог кредитора, який у своїх інтересах ставить питання про відновлення іпотеки, інших обтяжень (ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316-319, 321, 328, Глава 29 ЦК України, інші норми законодавства). Фактичний спір поряд з іншими відповідачами саме з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , підтверджується матеріалами справи. Власник захищаючи свої законні права та інтереси не може бути позбавлений права на належний у процесуальному розумінні як позов, так і захист від відповідного позову.

Попри такі умови і фактичну наявність спору в тому числі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який з огляду на підстави та предмет позову є належним відповідачем, позов був пред`явлений до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Судові документи в справі направлялися судом першої інстанції саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (зокрема, а.с. 50, 51, 62, 63 т. 1). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не брав участі в справі.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами і за фактичної наявності спору в тому числі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який у такому разі є належним відповідачем за відповідними вимогами, пред`явив і підтримував вимоги не до нього, а до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції суті спірних правовідносин у контексті суб`єктного складу сторін у справі не врахував. Тим часом, саме сторона у справі повинна доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і саме відповідачу належить право визнати позов, укласти мирову угоду тощо (ст. 12 ч. 3, ст.ст. 43, 49, 81, 206, 207 ЦПК України). Докази, які оцінюються в цивільній справі, факти, що на їх підставі встановлюються, за сукупністю яких вирішується питання про права і обов`язки сторін, ухвалюється судове рішення, мають правове значення, якщо ці дії вчиняються у процесі, участь в якому беруть належні учасники у належному процесуальному статусі.

У даному випадку факти щодо дій сторін, прав і обов`язків у зв`язку з виникненням, припиненням, переходом речових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 мають правове значення, якщо встановлені у справі, в якій є належний відповідач (відповідачі), передусім, особи, які набули право власності на будинок і права яких можуть бути обмежені, обтяжені певними умовами, вимогами тощо.

Тож позов не був пред`явлений, а справу не було вирішено щодо належного відповідача: особи, яка є співвласником нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Суд не мав процесуальних підстав за відсутності усіх належних відповідачів для вирішення спору як щодо їхніх прав, так і щодо прав позивача по суті. Таке вирішення справи є неправильним у процесуальному розумінні, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України, вищенаведені обставини виключали можливість реального вирішення спору через відсутність у справі належного відповідача, без якого про законність розв`язання спору не йдеться.

Виходячи з цього, питання:

наявності у ПАТ «Дельта Банк» як позивача права на позов;

належності обраного позивачем способу захисту права;

пред`явлення вимоги про визнання права іпотекодержателя на підставі іпотечного договору від 26.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Герцаєвського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С.І. за реєстровим № 1287;

пред`явлення вимог про покладення обов`язку вчинити дії на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, при цьому, без вказівки на конкретну таку особу;

підстав, предмета позову, суб`єктного складу та процесуального статусу учасників процесу з огляду на фактичні обставини переходу прав на нерухоме майно за кількома правочинами, на дії іпотекодавця та інших учасників правочинів, на наявні судові спори;

обґрунтованості позову по суті, його доведеності в належний процесуальний спосіб, наявності підстав для захисту права, на існування якого посилається позивач, інші обставини наразі значення не мають.

За умовами справи на стадії апеляційного провадження викладені обставини не можуть бути змінені, а порушення норм закону не можуть бути усунені чи виправлені. Вирішення справи за відсутності на стадії її розгляду судом першої інстанції необхідного для вирішення спору відповідача є за приписами ст. 376 ч. 3 п. 4 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2020 встановлені обставини правонаступництва ТОВ ФК «Інвент» як наступного після ПАТ «Дельта Банк» кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 26.03.2007 № 0, що укладався АКІБ «УкрСиббанк» із ОСОБА_4 та відсутність підстав для залучення ТОВ ФК «Інвент» до участі в цій справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором, укладеним 26.03.2007 з іпотекодавцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Щербан О.П. за реєстровим № 1181.

Питання про правонаступництво ТОВ ФК «Інвент» як нового іпотекодержателя за договором іпотеки, який укладався 26.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» із іпотекодавцем ОСОБА_1 і був посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, у справі, що розглядається, не вирішувалося, даних про таке правонаступництво у справі немає.

Зважаючи на те, що ТОВ ФК «Інвент» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» і новим кредитором за кредитним договором від 26.03.2007 № 0, проте, не є правонаступником і новим іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 26.03.2007 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за реєстровим № 1473, а апеляція стосується правовідносин, що випливають передусім із цього договору іпотеки, апеляційний суд виходить із того, що за таких конкретних обставин позивачами є ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ ФК «Інвент», оскільки Товариство є новим кредитором, однак, ТОВ ФК «Інвент» не є апелянтом, оскільки відсутні докази наявності в нього прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 4 ЦПК України апеляцію ПАТ «Дельта Банк» з урахуванням саме наведених вище обставин слід задовольнити частково, ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду скасувати, у позові відмовити з процесуальних підстав, внаслідок вирішення судом справи без участі в ній належного відповідача, а загалом внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Керуючись ст. 367 ч. 4, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2020 року скасувати, у позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ришкович Оксани Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення реєстратора, визнання права іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії відмовити внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 лютого 2023 року.

Судді