Справа №295/6939/22 Головуючий у 1-й інст. Шкира В. М
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено в повному обсязі.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП суду не наданий, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 04 червня 2011 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження складено відповідний актовий запис № 9.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Не погодившись із рішенням суду, 27 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розмір її річного доходу за попередній календарний рік на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши докази та дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Звернувшись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану позивач надала суду копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.01.2023 №0625-23-00794, згідно яких за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року у ОСОБА_1 відсутня інформація про доходи.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наведені позивачем доводи та надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність доходів є беззаперечними доказами, що підтверджує скрутний майновий стан позивача та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2022 року.

Суддя: