У х в а л а

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/3567/21-ц

провадження № 61-1287 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі за посадою чергового по будинку Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2».

Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2021 року по 27 грудня 2022 року у розмірі 189 049 грн 98 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

23 січня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Одеським обласним комунальним підприємством «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» подано касаційну скаргу (передано 25 січня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк Одеське обласне комунальне підприємство «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» направило до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду

у частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Наведені у клопотанні Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог у частині, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки

є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо

у зв`язку із відсутністю відповідного механізму у трудовому законодавстві України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закасаційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/3567/21-ц).

Клопотання Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» про зупинення виконання (дії) судового рішення задовольнити частково.

Виконання (дію) постанови Одеського апеляційного суду від 27 грудня

2022 року у частині, що не підлягає негайному виконанню зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник