РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2023 Справа №607/12831/22 Провадження № 2/607/260/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Віляйкіної А.В.,

представника відповідача Качановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

22.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» (далі за текстом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна») про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що впродовж десяти років позивач перебуває на посаді вантажника підвідділу комісіонування відділу логістики ТОВ «СЕ Борднетце - Україна». 06.06.2022 наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 215 позивачу змінено істотні умови праці, а саме запроваджено неповний робочий день 0,25 % ставки з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Від ознайомлення з вказаним наказом позивач відмовився та 09.06.2022 звернувся до операційного директора ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» з заявою, в якій просив вказати причини переводу, однак відповіді так і не отримав.

Позивач зазначає, що 19.08.2022 в його помешканні за адресою: АДРЕСА_1 забилась каналізація, а тому у зв`язку з необхідністю дочекатися завершення ремонтних робіт сантехніком позивач запізнився на роботу на 13 хв. Після появи позивача на робочому місці операційний директор ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» заявив вимогу про надання письмових пояснень щодо причин запізнення, в яких ОСОБА_1 вказав причини запізнення на роботу.

Разом з тим 25.08.2022 ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» видано наказ № 896/В про порушення позивачем трудової дисципліни, яким ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з відсутністю поважних причин запізнення на роботу.

Позивач вважає, що наказ № 896/В від 25.08.2022 є неправомірним, оскільки роботодавцем не враховано причини спізнення ОСОБА_1 19.08.2022 на роботу, не враховано факт відсутності шкоди, завданої проступком, а також факт попередньої сумлінної роботи на підприємстві.

Також відповідно до п. 5.1.1 Процедури обліку робочого часу, яка регулює порядок обліку робочого часу на підприємстві, встановлено, що спізнення до 15 хв. після початку робочого часу (до 09 год. 15 хв.) або з обіду (до 13 год. 45 хв.) коригується як попередження. Проте за таке запізнення на позивача накладено дисциплінарне стягнення, у той час як до інших працівників за такі ж порушення трудової дисципліни дисциплінарні стягнення не застосовуються.

Відтак позивач вважає, що наказ № 896/В від 25.08.2022 підлягає скасуванню.

Крім цього, позивач зазначає, що унаслідок неправомірних дій ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок неправомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності, негативних психосоматичних та психоемоційних змінах здоров`я, порушенні нормального ходу життя.

За таких підстав позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022, а також стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 20000 грн.

23.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.10.2022, визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.10.2022 судове засідання відкладено на 21.11.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

11.11.2022 відповідач ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» подав відзив, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив обґрунтований тим, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували поважність причини запізнення ОСОБА_1 на роботу 19.08.2022. Зокрема, довідка ОСББ «Збаразька, 37» не є таким доказом, оскільки не підтверджує проведення аварійних робіт з очистки каналізації безпосередньо у помешканні, де проживає позивач. При цьому відсутні первинні документи (акти, рахунки, гарантійний талон тощо) суб`єкта господарювання, який виконав роботи з ремонту сантехнічного обладнання, оскільки ОСББ «Збаразька, 37» не виконує ремонтні роботи в особистих помешканнях співвласників багатоквартирного будинку. Також відповідач зазначив, що Процедура обліку робочого часу, на яку посилається позивач, регулює технічні питання роботи системи електронних перепусток, а не порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, дійсно відповідно до п. 5.1.1 Процедури обліку робочого часу спізнення до 15 хв. після початку робочого часу (до 09 год. 15 хв.) або з обіду (до 13 год. 45 хв.), коригується як попередження. Однак таке правило стосується працівників, у яких робочий день розпочинається о 09 год. 00 хв., а обід закінчується о 13 год. 30 хв., та до яких позивач не належить. При цьому відповідач не проявив до позивача дискримінаційного або суб`єктивного ставлення, відмінного від ставлення до інших працівників ТОВ «СЕ Борднетце - Україна», оскільки догана позивачу оголошена за наявності законних підстав, однакових для усіх працівників. Запізнення позивача на 13 хв. є суттєвим, оскільки останній працює лише 2 год. на день, відтак 13 хв. запізнення це понад 10 відсотків щоденного робочого часу позивача. Крім цього, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідачем не порушені права позивача при застосуванні щодо нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

21.11.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 14.12.2022.

05.12.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій викладені вимоги із зазначенням їх обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково позивач зазначив, що до прийняття рішення про оголошення догани відповідач не вимагав документів, підтверджуючих наявність залиття квартири. При цьому законодавцем не встановлено чіткого переліку документів, які можуть підтверджувати факт соціально-побутової аварії. Також позивач зазначив, що відповідач посилається на те, що п. 5.1 та 5.2 Процедури обліку робочого часу не поширюється на ОСОБА_1 , однак у такому випадку не зрозуміло, з яких підстав до позивача була застосована дана процедура 19.08.2022, зокрема, оформлено одноразову перепустку та здійснено перерахунок заробітної плати. Крім цього, на підтвердження наявності запізнення 19.08.2022 відповідач посилається на рапорт, який було складено 25.08.2022, що не може бути достатнім доказом запізнення саме 19.08.2022. Відтак, на думку позивача, факт порушення трудової дисципліни не зафіксовано.

07.12.2022 відповідач подав до суду заперечення, у якому, крім доводів, викладених у відзиві, додатково зазначив, що факт запізнення позивача на роботу 19.08.2022 зафіксований в автоматичному режимі системою електронних перепусток, що не спростовується позивачем, та відображений безпосереднім керівником позивача у рапорті, складеному з метою інформування операційного директора ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» про факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни і необхідність вирішення щодо нього питання про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. При цьому рапорт від 25.08.2022 складений у межах строку, встановленого для застосування дисциплінарного стягнення, а тому відсутні підстави для його неврахування в якості доказу запізнення позивача на роботу 19.08.2022. Так само нарахування заробітної плати позивача за 19.08.2022 здійснено, виходячи з фактично відпрацьованого ним робочого часу, відповідно до вимог КЗпП України, а не Процедури обліку робочого часу. При цьому відповідач зазначив, що єдиним працівником, який має право на підписання одноразової перепустки позивачу є керівник підвідділу комісіонування відділу логістики ОСОБА_2 . Однак одноразова перепустка позивача на 19.08.2022 підписана начальником зміни комісіонування відділу логістики Копець О.М., що свідчить про те, що така перепустка підписана неуповноваженим працівником ТОВ «СЕ Борднетце Україна», тобто не має юридичної сили і не засвідчує поважність причин запізнення позивача на роботу. З урахуванням викладених обставин відомості про вказану одноразову перепустку не були внесені відділом персоналу до системи електронних перепусток та не були враховані при формуванні звітів з обліку робочого часу позивача.

14.12.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 25.01.2023.

25.01.2023 розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначене на 07.02.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Віляйкіна А.В. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та просили позов задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2022 запізнився на роботу на 13 хв. у зв`язку з необхідністю проведення аварійного ремонту каналізації. Вказав, що після приїзду на роботу повідомив ОСОБА_3 , який є його безпосереднім начальником, про необхідність отримання одноразової перепуски, однак останній повідомив йому, що це не входить до його повноважень. Наприкінці робочого дня до позивача підійшов ОСОБА_2 , який видав йому перепустку та повідомив про необхідність надання письмових пояснень у зв`язку з запізненням на роботу. На наступний день ОСОБА_2 та ще двоє працівників ТОВ «СЕ Борднетце Україна» підійшли до позивача та повідомили про те, що внаслідок порушення трудової дисципліни йому оголошено догану. Проте з наказом № 896/В від 25.08.2022 не ознайомили. Указав, що впродовж 10 років працює у ТОВ «СЕ Борднетце Україна», однак будь-яких подяк чи стягнень не отримував.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2022 позивач запізнився на роботу на 13 хв., оскільки був присутнім під час проведення ремонтних робіт каналізації за місцем свого проживання. Після прибуття на роботу отримав одноразову перепустку та приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Вважає, що на позивача поширюється положення Процедури обліку робочого часу, а тому позивача не може бути притягнуто до відповідальності за запізнення на роботу менше, ніж на 15 хвилин. Вказала, що завдана позивачу моральна шкода полягає у тому, що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань внаслідок незаконного накладення дисциплінарного стягнення, а також внаслідок дискримінації, оскільки по відношенню до інших осіб не застосовуються дисциплінарні стягнення за таке ж запізнення.

У судовому засіданні 07.02.2023 представник відповідача ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» Качановська О.В. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві та запереченні, та просила у позові відмовити повністю. Зазначила, що єдиною уповноваженою особою для підписання одноразових перепусток є керівник підвідділу комісіонування відділу логістики Чорномаз П.М. Видана позивачу одноразова перепустка підписана неуповноваженою особою, а саме начальником зміни комісіонування відділу логістики Копець О.М., а тому не має юридичної сили. Вказала, що за фактом підписання ОСОБА_3 одноразової перепустки проводиться службове розслідування, яке станом на даний час ще не завершено. Зазначила, що надання одноразової перепустки можливе лише перед тим, як працівник має намір запізнитись чи відлучитись з робочого місця. Видання такої перепустки після фактичного запізнення внутрішніми розпорядчими актами відповідача не передбачене. Також вказала, що рапорт від 25.08.2022 складений у межах тридцятиденного строку, встановленого для застосування дисциплінарного стягнення, що свідчить про те, що такий рапорт є належним доказом. Пояснила, що незалежно від отримання чи неотримання позивачем одноразової перепустки, нарахування заробітної плати здійснюється пропорційно до відпрацьованої працівником кількості робочого часу.

У судовому засіданні 07.02.2023 свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 . Свідок показав, що дійсно 19.08.2022 приблизно о 5-6 год. ранку відбулось забиття каналізаційних стоків у туалеті, який є спільним у користуванні одразу декількох квартир, враховуючи те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є колишнім гуртожитком. Після виклику відповідних служб прибув сантехнік та працівники водоканалу, які розпочали ремонті роботи. Проте сантехнік потребував допомоги у прибиранні каналізаційних відходів. Вказав, що інші мешканці пішли на роботу та у своїх справах, а тому лише він, оскільки є пенсіонером та не працює, та ОСОБА_1 допомагали сантехніку. При цьому зауважив, що ОСОБА_1 не повідомляв про те, що йому необхідно на роботу, у зв`язку з чим він не має можливості залишитись та допомагати. Не заперечував, що у разі відсутності ОСОБА_1 на місці проведення ремонтних робіт, він міг самостійно надавати усю необхідну сантехніку допомогу. При цьому вказав, що в подальшому надавав таку допомогу самостійно, оскільки після того, як ОСОБА_1 пішов на роботу, знову відбулось розлиття каналізаційних відходів.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що 09.02.2012 ОСОБА_1 , 1966 року народження, прийнятий на посаду конторського службовця підвідділу оперативного планування відділу виробництва ТОВ «СЕ Борднетце - Україна». Указані обставини підтверджуються наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 38-К від 09.02.2012 (а.с. 7).

Наказом ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 215 від 06.06.2022 змінено істотні умови праці, а саме запроваджено неповний робочий день (0,25 % ставки) з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. при п`ятиденному робочому тижні, зокрема, вантажнику підвідділу комісіонування відділу логістики ОСОБА_1 з 07.06.2022 (а.с. 8).

Відповідно до наказу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022 за порушення умов колективного договору та трудової дисципліни працівнику ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 10).

Зі змісту акта про відмову від підпису в наказі про догану від 25.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом вказаного наказу, однак не погодився про застосування дисциплінарного стягнення та відмовився підписувати наказ. Даний акт підписаний комісією з трьох працівників ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 50).

Копія наказу № 896/В від 25.08.2022 направлена на поштову адресу за місцем проживання позивача, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком (а.с. 51, 52).

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України та підстави позову, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1 , предметом доказування у даній справі є обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення, додержання відповідачем правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення в тих межах, в яких позивач заявляє про їх порушення, урахування відповідачем ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди та обставин, за яких вчинено проступок.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.

Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від дискримінації та упередженого ставлення у сфері праці (п. 7 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України).

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Частина 1 ст. 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1). догана; 2). звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України).

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 511/847/17.

Відповідно до п. 1.3.2 Розділу III Колективного договору ТОВ «СЕ Борднетце - Україна», затвердженого конференцією трудового колективу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 76-88) (далі за текстом Колективний договір), дирекція має право вживати всі передбачені Законами України заходи матеріальної та дисциплінарної відповідальності до осіб, що порушують Правила внутрішнього розпорядку на підприємстві, а також за участь у страйку, яка визнана судом незаконною.

Згідно з абз. 2 п. 1.4.3 Розділу IV Колективного договору працівник підприємства зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці та правил внутрішнього розпорядку підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно з п. 1.4 Розділу І Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 64-71), затверджених конференцією трудового колективу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (далі за текстом Правила внутрішнього трудового розпорядку), до працівників, які порушують трудову дисципліну, застосовуються заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, використовувати весь робочий час для продуктивної праці.

Згідно з п. 5.6 Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку до початку роботи кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня залишення роботи в порядку, установленому на підприємстві.

Адміністрація зобов`язана організувати облік явки на роботу і залишення роботи з використанням електронної пропускної системи. Біля місця обліку повинен бути годинник, що правильно показує час. Працівник, який покидає територію підприємства у робочий час (з особистих чи службових причин), повинен залишити заповнену одноразову перепустку з дозволом керівника на прохідній в охоронця (п. 5.7 Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Відповідно до п. 7.1 Розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що наказ ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022 є незаконним, винесений без урахування усіх обставин, які підлягають з`ясуванню, зокрема, не враховано поважність причин його запізнення на роботу, а тому підлягає скасуванню.

Так, зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_6 від 19.08.2022 (а.с. 46) вбачається, що в обґрунтування поважності причин запізнення на 13 хв. 19.08.2022 позивач зазначив, що в помешканні, в якому він проживає, забилась каналізація, відтак останній був змушений чекати сантехніка.

На підтвердження виклику сантехніка та проведення аварійних робіт з очистки каналізації позивачем надано довідку ОСББ «Збаразька, 37» від 09.09.2022 (а.с. 11).

Також аналогічне обґрунтування поважності причин запізнення на роботу було зазначене ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Разом з тим з пояснень свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що 19.08.2022 відбулось забиття каналізаційних стоків за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до необхідності виклику сантехніка та служби «Водоканалу» для проведення аварійних робіт з очистки каналізації.

Однак забиття каналізаційних стоків за адресою: АДРЕСА_1 відбулось у приміщенні вбиральні, яка перебуває у спільному користуванні власників одразу декількох квартир, зважаючи на те, що така будівля є колишнім гуртожитком, а не в особистому помешканні ОСОБА_6 .

Такі обставини свідчать про те, що позивач не був єдиною особою, в інтересах якої здійснювалось проведення ремонтних робіт. При цьому інші власники квартир також мали обов`язок і можливість приймати участь у проведенні таких робіт, враховуючи те, що таке приміщення вбиральні перебуває у спільному користуванні.

Також з показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що останній разом з позивачем був присутній під час проведення сантехніком ремонтних робіт. При цьому у судовому засіданні свідок не заперечував, що участь ОСОБА_6 у проведенні таких робіт була не обов`язковою, оскільки ОСОБА_5 мав можливість самостійно надати сантехніку усю необхідну допомогу. Так само позивач не вказував свідку про те, що не має можливості здійснювати контроль за проведенням ремонту, оскільки змушений йти на роботу.

Більше того у пояснювальній записці ОСОБА_6 зазначив, що запізнився, оскільки очікував на сантехніка. Однак суд встановив, що сантехнік прибув за викликом 19.08.2022 ще зранку і ОСОБА_6 був присутній під час виконання сантехніком ремонтних робіт. Відтак обставини, які зазначені в пояснювальній записці ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами під час судового розгляду даної цивільної справи.

Указане в сукупності дає суду підстави дійти висновку про відсутність об`єктивних, непереборних обставин, які завадили позивачу вчасно з`явитись на роботу та не допустити порушення правил трудової дисципліни.

Також суд відхиляє за неналежністю довідку ОСББ «Збаразька, 37» від 09.09.2022, оскільки такий доказ підтверджує лише те, що 19.08.2022 в ОСББ здійснювались аварійні роботи по очистці каналізації, без конкретизації приміщення, де такі роботи мали місце. Про здійснення аварійних робіт в межах помешкання ОСОБА_6 , яке належить йому на праві приватної власності, у довідці не зазначено. Також вказана довідка не містить інформації про тривалість та час виконання ремонтних робіт, зокрема, чи мало місце виконання таких робіт і після 12 год. 19.08.2022.

Також позивач не надав докази, які підтверджують виконавця ремонтних робіт та обсяг наданих ним послуг, зокрема, відсутній акт виконаних робіт, рахунок оплати, акт про виникнення аварії. Доводи позивача про те, що в ОСББ «Збаразька, 37» на посаді перебуває штатних сантехнік, який і здійснював ремонтні роботи, жодними доказами не підтверджені.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено поважність причин запізнення на роботу 19.08.2022, а тому суд вважає, що відповідач довів, а позивач не спростував наявність такої складової дисциплінарного проступку як вина.

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до п. 5.1.1 Процедури обліку робочого часу спізнення до 15 хв. після початку робочого часу (до 09 год. 15 хв.) або з обіду (до 13 год. 45 хв.), коригується як попередження, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 2 Процедури обліку робочого часу (а.с. 54-63) (далі за текстом Процедура) ціллю даної процедури є опис процесу обліку робочого часу, що дозволить виконати наступні дії: проводити аналіз присутності на робочих місцях працівників в будь-який момент; мати правильні дані по відвідуванню працівниками підприємства; контролювати вихід працівників в понаднормовий час; здійснювати контроль за запізненнями; впровадити плаваючий час для працівників з основним графіком роботи.

Згідно з п. 5.1 Процедури аналіз проводиться згідно з графіком роботи працівника та виробничого календаря на наявність порушень робочого часу - спізнення, вихід в основний робочий час, відсутність входу чи виходу.

Наступним кроком є перевірка працівником відділу персоналу коректності наявних даних про порушення. У разі наявності помилки в даних турнікетів вносяться коригування даних входу/виходу.

Порушення, що не вдалось скоригувати через відсутність інформації, коригуються як «Відсутність без причини» або «Погодинна відсутність». На основі даного коригування порушення працівник відділу персоналу формує кадровий документ «Неявка» на цілий день або погодинну відсутність. Цей час не буде оплачений.

Згідно з п. 5.2 Процедури до допустимих коригувань порушень для спізнення/порушення робочого часу належить, зокрема, попередження.

Відповідно до п. 5.1.1 Процедури спізнення до 15 хв. після початку робочого часу (до 09 год. 15 хв.) або з обіду (до 13 год. 45 хв.) коригується як попередження.

Разом з тим, як встановлено з пояснень представника відповідача, вказані положення Процедури регулюють технічні питання роботи системи електронних перепусток, а не порядок застосування дисциплінарних стягнень щодо працівників.

Більше того системний аналіз зазначених положень, у тому числі, але не виключно п. 5.1.1 Процедури, свідчить про те, що працівник відділу персоналу формує кадровий документ щодо спізнення працівника до 15 хв. після початку робочого часу (до 09 год. 15 хв.) або з обіду (до 13 год. 45 хв.) як попередження лише відносно працівників, які працюють на повну ставку, тобто впродовж восьмигодинного робочого дня.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи до уваги те, що позивач запізнився на 13 хв., а також те, що тривалість його одного робочого дня складає 2 год., ОСОБА_6 19.08.2022 був відсутній на своєму робочому місці 10,83 % від загального робочого часу, що у перерахунку на восьмигодинний робочий день становило б 51,98 хв., що безумовно є порушенням трудової дисципліни та не може коригуватись як попередження.

Щодо доводів ОСОБА_6 про отримання ним одноразової перепуски та здійснення відповідачем перерахунку заробітної плати суд зазначає таке.

Так, як вказав суд вище, відповідно до п. 5.7 Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник, який покидає територію підприємства у робочий час (з особистих чи службових причин), повинен залишити заповнену одноразову перепустку з дозволом керівника на прохідній в охоронця.

Суд встановив, що 19.08.2022 на ім`я ОСОБА_6 виписана одноразова перепустка, яка підписана ОСОБА_3 та зі змісту якої вбачається, що позивачу надано дозвіл на погодинну відсутність з 12 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв. (а.с. 113).

Поряд з цим суд встановив, що згідно з абз. 2 п. 4 Інструкції «Організаційна структура підприємства» (а.с. 120-125) (далі за текстом Інструкція) відповідальна особа - це людина, яка наділена управлінськими повноваженнями та має право підпису у певному структурному підрозділі.

Посадова (робоча) інструкція - це первинний кадровий документ, який має юридичну силу та регулює організаційно-правовий статус працівників, визначає їхні конкретні завдання, обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, потрібні для забезпечення ефективної роботи працівників (абз. 6 п. 4 Інструкції).

Так, відповідно до п. 4.16 Посадової інструкції керівника підвідділу комісіонування відділу логістики ОСОБА_7 посадові обов`язки останнього включають, зокрема, нараховування премії та підписання відпусток і одноразових перепусток підлеглим працівникам.

Також згідно з абз. 1 п. 5.1 Інструкції оформлення організаційної структури підприємства та відділів здійснюється згідно Д2А07103В8.

Відповідно до п. 6.6. Д1А07103В8 «Заступники, право підпису у відділах, філіях, підвідділах SEBN-UA», що є додатком до Інструкції, відповідальною особою за процес та право підпису в підвідділі комісіонування має ОСОБА_8 (а.с. 125).

При цьому з системного аналізу посадової інструкції начальника зміни підвідділу комісіонування відділу логістики Копеця О.М. (а.с. 126-128) не вбачається, що останній уповноважений на підписання одноразових перепусток підлеглим працівникам та є відповідальною особою за процес та право підпису в підвідділі комісіонування.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що єдиною уповноваженою особою, яка має право на підписання одноразової перепустки позивачеві є керівник підвідділу комісіонування відділу логістики Чорномаз П.

При цьому з пояснень представника відповідача також встановлено, що за фактом видачі одноразової перепустки від 19.08.2022 за підписом ОСОБА_3 проводиться службове розслідування, яке станом на даний час не завершено.

За таких обставин суд доходить висновку, що одноразова перепустка від 19.08.2022, що виписана на ім`я ОСОБА_6 та підписана ОСОБА_3 , підписана неуповноваженою на те особою, відтак не має юридичною сили та не може бути прийнята судом до уваги.

При цьому, як встановив суд вище, згідно з наказом № 215 від 06.06.2022 ОСОБА_1 працює неповний робочий день, а відтак на нього поширюється дія ст. 56 КЗпП України. Так, згідно з ч. 2 ст. 56 КЗпП України оплата праці в цих випадках (зокрема, неповний робочий день) провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Відтак ненарахування позивачеві заробітної плати за 13 хвилин робочого часу 19.08.2022, протягом якого ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, відповідає зазначеним вище вимогам закону та не свідчить про поважність причин відсутності позивача на робочому місці.

Крім цього, суд не встановив порушення процедури застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення відповідач отримав від позивача, тобто від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Також вчинений позивачем проступок мав місце 19.08.2022, в той час як дисциплінарне стягнення застосоване відповідачем до ОСОБА_6 25.08.2022, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Також ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом наказу ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» № 896/В від 25.08.2022, що підтверджується актом про відмову від підпису в наказі про догану від 25.08.2022, який підписаний комісією з трьох працівників ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» (а.с. 50). Крім цього, копія наказу № 896/В від 25.08.2022 направлена на поштову адресу за місцем проживання позивача, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком (а.с. 51, 52).

При цьому, застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та застосував до позивача найменш суворе дисциплінарне стягнення у виді догани.

Обставин, які б свідчили про дискримінаційне чи суб`єктивне ставлення відповідача до позивача при застосуванні дисциплінарного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем ТОВ «СЕ Борднетце - Україна» належними, достатніми та допустимими доказами доведено наявність в діях позивача винного дисциплінарного проступку, дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 , правомірність прийняття наказу № 896/В від 25.08.2022, а тому позовні вимоги позивача у цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, оскільки суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, то, як наслідок, суд вважає недоведеним спричинення позивачеві моральної шкоди внаслідок порушення його немайнових прав з боку відповідача.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю II групи, а також те, що у задоволенні даного позову відмовлено повністю, виходячи з предмету та ціни пред`явленого позову, судовий збір у сумі 1984,80 грн необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України, ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна» про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Віляйкіна Альона Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце - Україна», місцезнаходження: вул. 15 Квітня, буд. 7, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34419383.

СуддяІ. В. Марциновська