Справа № 536/180/22
Провадження № 2/536/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ? ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М., зареєстрований у реєстрі за №45637, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11 751,00 грн на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач про наявність примусового виконання спірного виконавчого напису дізнався 04 січня 2022 року та за допомогою порталу державних послуг «Дія» ознайомився із документами. При цьому вказує, що між позивачем і відповідачем не укладалось жодних договорів.

Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №536/180/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. До вирішення по суті цивільної справи № 536/180/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ? зупинено стягнення на підставі виконавчого документа ? виконавчого напису № 45637 від 19 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 11 751, 20 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, виконавче провадження №67317147.

26 квітня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області через «Електронний суд» надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву в якому відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Причини пропуску строку для подання відзиву до суду відповідач обґрунтовує тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України не було можливості надати відзив до суду вчасно, оскільки товариство територіально знаходилось у зоні проведення активних бойових дій.

Суд, керуючись положеннями частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, за викладених підстав вважає можливим відповідачу поновити строк на подання відзиву до суду.

У відзиві відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у цій справі з тих підстав, що ним виконано вимоги, передбачені пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а тому, вважає, що виконавчий напис вчинено правомірно, оскільки вказану суму заборгованості в оспорюваному виконавчому написі слід вважати безспірною.

Окрім того, відповідач стверджує, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 12 жовтня 2018 року укладено кредитний договір №370923072. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» переуступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», яке 03 січня 2019 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом укладення договору №20190103.

При цьому, відповідач вказує, що строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не пропущено, так як право вимоги у відповідача виникло 03 січня 2019 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса (дата вчинення виконавчого напису 19 травня 2021 року) пройшло менше трьох років.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року у справі №536/180/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року продовжено розгляд справи №536/180/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. копію договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року.

13 січня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача на виконання ухвали суду від 27 грудня 2022 року до якої додано копію договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс».

27 січня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву у справі №536/180/22 в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача, що надійшов до суду 26 квітня 2022 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі №536/180/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить справу розглядати без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №45637) на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018/ року відступлено право вимоги за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

У виконавчому написі вказано, що заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 13 вересня 2019 року по 30 квітня 2021 року становить загальну суму 11 751,20 грн, з яких: 8 090,00 грн ? заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 3 611,20 грн ?заборгованість по відсоткам та 50,00 грн за вчинення виконавчого напису.

Згідно із договором факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» відступило право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, у матеріалах справи відсутній Реєстр прав вимоги, який відповідно до пункту 12 вказаного договору є додатком до договору, що унеможливлює суд перевірити відступлення права вимоги за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс».

На виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т. В. винесено постанову 29 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67317147 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 11 751,20 грн.

Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 11 751,20 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, із наданих до суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості.

Крім того, у матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Остапенко Є. М. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн та заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 49, 141, 142, 258-259, 263-265, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за №45637, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №370923072 від 12 жовтня 2018 року у загальній сумі 11 751,20 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн та заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, оф. 114.

Повний текст рішення складено 23 березня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна