Провадження № 2-ві/727/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Смотрицькому В.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця прожи-вання дітей.

17 січня 2023 року на розгляд судді Терещенко О.Є. було передано заяву відпо-відача ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. Свою заяву відповідач мотивує тим, що її чоловіком ОСОБА_2 , який є позивачем по справі, було шість разів по-дано до Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву про визначення місця проживання дітей, а тому вважає, що позивач своїми діями намагався втручатись в систему автоматизованого розподілу, з метою визначення головуючим по справі саме суддю Смотрицького В.Г.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішува-тися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає роз-гляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги відповідача по справі - ОСОБА_1 , про відвід судді Смотрицького В.Г. по даній справі, підлягають задоволен-ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дру-жина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, ба-ба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін-шого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секре-тар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допо-могу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обста-вини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим про-тягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провад-ження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового за-сідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Пі-сля спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у винятко-вих випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявле-ного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не вхо-дить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ча-стиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2023 року суддя Смотрицький В.Г. ввжав необгрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим справу передано до канцелярії суду, з метою подальшого вирішення даного питання, іншому судді, в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейца-рії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наяв-ності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважа-ється безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, упо-добань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-які належні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про уперед-женість та необ`єктивність судді відповідачем надано не було, як й не надано доказів на підтвердження заінтересованості судді Смотрицького В.Г. в результатах провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, уперед-женостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на вищенаведено, не вбачаючи наявність підстав для сумніву в об`єк-тивності та неупередженості судді, викладених в заяві про відвід, враховуючи психо-логічний настрій заявника, і діючи виключно з етичних міркувань, з метою забезпе-чення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу без-сторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України»), суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Смотриць-кому В.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дітей - за-довольнити.

Справу №727/11471/22 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для визначення нового головуючого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко