Провадження 2/127/3614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2023 було встановлено необхідність дослідження в ході розгляду справи, зокрема доказів перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 грошових коштів одержаних за договором позики № 9371465 від 08.09.2020 у відповідності до умов цього договору (первинні документи) та обґрунтованого розгорнутого розрахунку заборгованості по даному договору позики (із зазначенням періоду нарахувань, складових заборгованості, розміру відсотків, відповідних сум, зокрема внесених позичальником, тощо), оскільки встановлення обставин, що мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у даній справі, можливо лише з урахуванням цих документів.

Ухвалою сулу від 24.01.2023 було встановлено, що вищевказане судове рішення від 11.01.2023 позивачем в повному обсязі не виконане; в порушення вимог ухвали суду від 11.01.2023 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України позивачем не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суду не подана.

При цьому, судом прийнято до уваги, що витребування доказів ухвалою від 11.01.2022 було здійснено на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач не виконав у повній мірі свої процесуальні обов`язки, ухилився від вчинення дій, покладених на нього законом і судом, допустив бездіяльність.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд застосував до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

06.02.2023 на адресу суду від представника позивача найшла заява, зокрема із викладеним у ній клопотанням про скасування постановленої 24.01.2023 ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Дослідивши клопотання представника позивача і викладені у ньому аргументи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 позивачем 06.02.2023 надано розрахунок за договором позики № 9371465 від 08.09.2020.

Однак, ухвала суду від 11.01.2023 залишається невиконаною в повному обсязі. Посилання представника позивача на те, що підтвердженням суми заборгованості, на його думку, є кредитний договір і договір факторингу, який недійсним не визнавався і який містить розмір відступленої заборгованості, не є підставою для невиконання судового рішення. Постановляючи 11.01.2023 і 24.01.2023 ухвали, судом було прийнято до уваги умови договорів факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та № 30112021-1 від 30.11.2021 в частині того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» зобов`язалися надати документацію по боржниках, зазначених у Реєстрі боржників у чітко встановлені строки. Передача документації здійснюється шляхом укладення між сторонами відповідного Акту прийому-передачі документації за формою, встановленою в додатках до цих договорів. Визначення терміну «документація» наведено в преамбулі договорів. Зі змісту вищевказаних договорів факторингу вбачається, що зокрема Акт прийому-передачі документації є їх невід`ємною частиною. Таким чином, доводи представника позивача про відсутність в останнього витребуваних судом доказів є безпідставними.

Причини неповідомлення у встановлений судовим рішенням і процесуальним законом строк про неможливість подати витребувані докази (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) позивачем суду не повідомлено.

Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків позивачем суду не надано.

Суд вважає, що підстави для скасування постановленої 24.01.2023 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, наразі не досягнута.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про скасування ухвали суду від 24.01.2023 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 в частині застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: