Справа № 488/240/21
Провадження № 22-ц/812/298/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача Ямкову О. О. та вирішуючи питання про можливість задоволення самовідводу судді по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Концепт Моторс», ТОВ «ВП «Інтарсія» АТ «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Концепт Моторс», ТОВ «ВП «Інтарсія» АТ «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року справа розподілена судді-доповідачу Ямковій О. О. у складі колегії з суддями Колосовським С. Ю. та Локтіоновою О. В.

Того ж дня суддя Ямкова О. О. заявила самовідвід через неможливість її участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.

Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Між тим, сторони у справі є знайомими судді-доповідача у зв`язку із спільним навчанням дітей та проживанням в одному будинку.

Ці обставини виключають наявність зовнішніх ознак безсторонності судді Ямкової О. О.

Отже, виходячи з вищеназваних норм міжнародного та національного законодавства, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженості або об`єктивності суду та забезпечення довіри учасників процесу до судових рішень апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Ямкової О.О., та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог статті 14 ЦПК для заміни судді доповідача.

Керуючись статтями 40, 365-366, 381 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Ямкової О.О., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді доповідача.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова