Номер провадження: 22-ц/813/3079/23
Справа № 495/927/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 633,28 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 23.06.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте зобов`язання за кредитним розрахунком не виконав, у зв`язку з чим у відповідача станом на 14.12.2021 року мається заборгованість у сумі 48 633,28 грн, з яких: - 39354,23 грн заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; - 39354,23 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; -9279,05 грн заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; - 0,00 грн нарахована пеня; - 0,00 грн нараховано комісії.

12 травня 2022 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вирішено задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк заборгованість у розмірі 39 354,23 грн і судовий збір у розмірі 2481 грн.

31 травня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням в частині відмовлених позовних вимог (щодо стягнення відсотків), вважає його в цій частині таким, що ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справи, з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права. Представник апелянта наголошує на тому, що в матеріалах даної справи наявний паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем, та в якому чітко вказано умови кредитування для картки «Універсальна, Голд», яку отримав відповідач: процентна ставка 42% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84%. Представник апелянта зазначає, що відповідач не спростував того, що розрахунок заборгованості банку за відсотками не відповідає погодженим умовам кредитування, з якими відповідач, як вказує представник апелянта, погодився у письмовому вигляді. З огляду на викладене, представник апелянта просив провести розгляд справи за його участі, викликати в судове засідання для надання пояснень, скасувати оскаржуване заочне рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання відповідачем кредиту, який останній в добровільному порядку не повернув, є доведеним, то право позивача є порушеним і підлягає судовому захисту. Одночасно, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів. До такого висновку дійшов суд першої інстанції, виходячи з того, що в Анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с. 103).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, заочне рішення переглядається лише в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву №б/н. Відомості щодо встановлення кредитного ліміту та відсоткові ставки за користування кредитом в Анкеті-заяві відсутні (а.с. 11-11 зворот).

Згідно з Довідкою про видачу картки ОСОБА_1 отримав кредитну картку за номером НОМЕР_1 , дата відкриття якої 24 вересня 2018 року, термін дії до липня 2022 року (а.с. 10).

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , старт карткового рахунку відбувся 24 вересня 2018 року та встановлено кредитний ліміт у розмірі 47000 грн. 29 січня 2020 року кредитний ліміт був збільшений до 50000 грн, в період з 21 травня 2020 року до 19 травня 2021 року кредитний ліміт неодноразово зменшувався (з 49982,22 грн до 38054,03 грн), після чого 15 червня 2021 року кредитний ліміт було зменшено до 00,00 грн (а.с. 8).

З Виписки за договором №б/н за період з 24 вересня 2018 року по 17 грудня 2021 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення кредитної заборгованості (а.с. 49-54).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14 грудня 2021 року заборгованість становить: - за тілом кредиту - 39354,23 грн; - за нарахованими відсотками 00,00 грн; за простроченими відсотками 9279,05 грн. З даного розрахунку вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом у період з 24 вересня 2018 року по 31 липня 2020 року становила 3,5% річних, а в період з 01 серпня 2020 року по 14 грудня 2021 року 3,4% річних (а.с. 5-7 зворот).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що дійсно як вбачається з матеріалів справи, зокрема анкети-заяви, підписаної відповідачем, та як правильно встановлено судом першої інстанції, дана заява не містить відомостей стосовно видачі кредитної картки, строку її дії, надання кредитних коштів, строку повернення кредиту, розміру відсотків, штрафів та пені в разі невиконання чи неналежного виконання заборгованості. При цьому, як вже було зазначено вище, Анкета-заява була підписана відповідачем 23 червня 2018 року, а кредитний ліміт було встановлено після видачі картки за номером 850560 24 вересня 2018 року, довідка про зміну умов кредитування не містить інформації щодо відсоткової ставки за користування кредитом. Також апеляційний суд зазначає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD» (а.с. 14-14 зворот) не містить підпису відповідача, а отже не може бути належним доказом на підтвердження обізнаності відповідача про умови договору та надання його згоди на отримання кредиту чи погодження ціни договору.

Стосовно підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредитування апеляційний суд вважає зазначає, що даний паспорт містить інформацію про тип кредитного рахунку «Універсальна» та «Універсальна GOLD» (а.с. 12-13 зворот). Разом з тим, ні Анкета-заява, ні Довідка про видачу ОСОБА_1 кредитної картки, ні Довідка про зміну умов кредитування, ні Довідка про видачу кредитної картки, ні виписка по картковому рахунку не містять інформації стосовно того, який саме тип карткового рахунку було відкрито відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що обов`язок доказування наявності заборгованості за кредитним договором лежить на позивачеві, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, а також те, що доводи апеляційної скарги стосуються лише оцінки доказів, обсяг яких не дозволяє задовольнити позов у повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає заочне рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький