ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/837/23 Справа № 202/7956/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Група ТАС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року вище вказану цивільну справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с. 130).

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду (а.с. 153-154).

Сторони по справі не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним обставинам справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 територіальна юрисдикція якого відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра, а за місцем заподіяння шкоди (перехрестя вулиці Січеславська Набережна і вулиці Воскресенської) територіальна юрисдикція відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра та прийшов до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ СК Група ТАС про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-5).

Згідно норм ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу ДМС у Дніпропетровській області від 31.12.2021 року, ОСОБА_2 з 21.03.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позивач при зверненні з позовом скористався своїми процесуальними правами передбаченими ч. 1 ст. 27 та ч.ч. 15-16 ст. 28 ЦПК України та подав позов за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2022 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження (а.с. 69).

В позові (а.с. 1-5), заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 73-82), заяві про забезпечення позову (а.с. 88-91) та клопотанні про витребування доказів (а.с. 111-112) позивач зазначав адресу відповідача ОСОБА_2 , як: АДРЕСА_1 .

Факт проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується іншими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 року у справі № 932/10038/21 (а.с. 7), полісом № АО/5506480 від 09.10.2019 року (а.с. 100), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051478 від 11.11.2021 року (а.с. 101-102), повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-332 від 31.01.2022 року (а.с. 109).

Разом з тим, 17 лютого 2022 року на адресу суду надійшла відповідь Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-281 від 07.02.2022 року, згідно якої відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки відповіді Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-281 від 07.02.2022 року на підставі якої суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо необхідності передати вказану цивільну справу на розгляд до іншого суду, оскільки дана відповідь суперечить відомостям інших доказів наявних в матеріалах справи, в тому числі і відповіді відділу ДМС на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с. 7, 67, 100, 101-102, 109).

Також, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 141-142), відзиву на позов (а.с. 143-148) зазначає місце своєї реєстрації саме: АДРЕСА_1 і на підтвердження цього в матеріалах справи наявна копія паспорту гр. ОСОБА_2 (а.с. 149).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасних та помилкових висновків, які спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та суперечать наведеним нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова