ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/26/23

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/513/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Талалаївська об`єднана територіальна громада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, яка належала спадкодавиці на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №026322 від 28.01.2002.

Позов обгрунтовувала тим, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 було встановлено, що на час відкриття спадщини позивачка постійно проживала з померлою ОСОБА_2 . За наслідком встановленого данного факту вона прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :06:001:2188, земельної ділянки площею 0,4665 га з кадастровим номером :06:001:2190, житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , права на майновий пай у загальному фонді КСП «Чернецьке» вартістю 1 686,00 грн, що підтверджено відповідними свідоцтвами про спадщину за законом.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області державним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю інформації щодо зазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Враховуючи, що дані обставини позбавляють позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену земельну ділянку, остання змушена звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх спадкових прав.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що у даній справі та у справі № 747/37/21 за її позовом до ОСОБА_3 та Талалаївської селищної ради Чернігівської області про скасування реєстрації речового права на нерухоме майно, у задоволенні якого відмовлено з підстав необгрунтованості вимог, на яку послався в ухвалі суд першої інстанції, предмет, підстави та вимоги є різними.

Також указує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак не взяв до уваги надані нею докази, зокрема, чотири свідоцтва про право на спадщину за законом щодо успадкування нею решти майна померлої.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не поданий.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільних справ № 2-75/2010, 747/417/13-ц, 747/309/18, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Талалаївської об`єднаної територіальної громади, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, полощею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

У позові зазначала, що вказана земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 026322 від 28.01.2022 за останньою у Державному земельному кадастрі зареєстрована не була і беручи до уваги, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлої, вона має право отримати свідоцтво про право власності на неї.

Згідно з ч. 2 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже відмова у відкритті провадження можлива за умови тотожності іншої справи, рішення по якій набрало законної сили, тобто, якщо збігаються сторони, предмет і підстави.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18 зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається із досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 2-75/2010 за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.06.2010, з яким погодився Апеляційний суд Чернігівської області, постановивши ухвалу 02.08.2010, у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не відноситься до спадкоємців померлої першої та другої черги, а четвертої черги спадкоємців діючий закон на той час не передбачав.

У червні 2013 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Чернецької сільської ради Талалївського району Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , у тому числі, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (справа № 474/417/13-ц).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10.06.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2013, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції Кодексу, чинного на день розгляду справи).

Суд встановив, що справа за аналогічним позовом неодноразово розглядалась Талалаївським районним судом, за результатами яких, прийняті судові рішення, які набрали законної сили.

У 2018 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Чернецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , в тому числі, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області та яка належала спадкодавиці на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 026322 від 28.01.2002 (справа № 747/309/18).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.05.2018 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Суд встановив, що рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.06.2010, яке набрало законної сили, у справі №2-75/2010, був вирішений спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 19).

Дослідивши предмет та підстави заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у вищезазначених цивільних справах та порівнявши їх з предметом, підставами та вимогами позову у справі № 747/26/23, апеляційний суд повністю погоджується з тим, що вони є аналогічними, позови ОСОБА_1 та прокуратури Талалаївського району в її інтересах є тотожними, вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відтак, вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,78 га, що розташована на території Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, яка належала спадкодавиці на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 026322 від 28.01.2002 неодноразово була предметом судового розгляду.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, порівнявши справу № 747/37/21 та справу, що наразі переглядається, а також не зважив на наявність у неї чотирьох свідоцтв про право на спадщину за законом щодо успадкованої решти майна ОСОБА_2 крім спірної земельної ділянки, на правильність вирішення судом питання про відмову у відкритті провадження у даній справі не впливає, з огляду на наявність чинного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.06.2010, про той самий предмет, з тих самих підстав за тими самими вимогами.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року .

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 березня 2023 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко