Справа №705/30/23
4-с/705/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на порушення вимог закону, в якій просив: визнати поважними причини пропуску встановленого строку оскарження дій ОСОБА_2 і поновити цей строк; визнати дії начальника відділу Гудзовського О.О. у виконавчому провадженні 65480922 від 19.05.2021 неправомірними щодо заяви ОСОБА_1 від 18.08.2022 і зобов`язати розглянути її в установленому порядку.

У скарзі посилався на те, що відділ ДВС здійснює виконавче провадження 65480922 від 19.05.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 320400 гривень. При проведенні виконавчих дій виконавець діяв як заманеться і порушив порядок накладання і зняття арешту з майна (без перевірки стану і властивостей), що створило загрозу руйнування його та інші перешкоди в розпорядженні і користуванні ним. Начальник відділу Гудзовський О.О. не встановив контроль за правильністю і своєчасністю дій виконавця, незважаючи на його звернення щодо ухвалених незаконних рішень. І тому 18.07.2022 ним була подана заява про відвід державного виконавця. Але ОСОБА_2 не розглянув її в порядку ст. 23, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і постанову не надав в розумні терміни, що було перепоною для оскарження, як і його звернення до різних керівних органів вищого рівня.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До скарги скаржником долучено заяву начальнику Уманського відділу ДВС Гудзовському О.О. про відвід державного виконавця Кравченко М.В. від 18.07.2022.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що подана ним заява про відвід державного виконавця не була розглянута начальником відділу ДВС Гудзовським О.О., як і не надано постанову за результатом її розгляду в розумні строки, що було перепоною для оскарження, як і його звернення до різних керівних органів вищого рівня. При цьому до скарги не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Станом на час звернення до суду 09 січня 2023 року закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника відділу ДВС Гудзовського О.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця від 18.07.2022. Тому суддя не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою.

Відтак, у зв`язку з вище викладеним скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ним пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на порушення вимог закону.

Скаргу ОСОБА_1 на порушення вимог закону залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І.Єщенко