Справа № 463/6734/22 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2994/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 69721455,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 69721455.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 69721455- повернуто.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подана нею скарга не підписана. Стверджує, що нею подано скаргу в електронному виді, яка підписана її електронним підписом у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги помилковими.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підписана та послався на п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, згідно з яким заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, учасники процесу мають можливість обрати зручний для себе спосіб комунікації із судом, в тому числі і для подання процесуальних звернень, а саме: подавати у суди, де працює ЄСІТС, процесуальні та інші документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, або засобами поштового зв`язку у паперовій формі.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Електронний підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20, постановах Верховного Суду від 10 червня 2020року у справі №226/1863/18, від 03 травня 2022 року у справі №205/5252/19, інших постановах та відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальною особою суду першої інстанції після отримання скарги ОСОБА_1 на електронну адресу суду не встановлено невідповідність ключа електронного цифрового підпису ОСОБА_1 вимогам Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами та їй не надсилалось повідомлення про необхідність відправки нового електронного документа, підписаного належним чином, а скарга була зареєстрована судом без будь-яких зауважень щодо легітимності ключа електронного цифрового підпису, яким засвідчено підпис скаржника на скарзі.

Ураховуючи, що суд першої інстанції на наведені вище обставини, положення норм матеріального і процесуального права та висновки Верховного Суду з приводу права учасників справи на альтернативне звернення до суду в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним підписом чи власним електронним підписом представника уваги не звернув, перевірку електронного підпису скаржника на скарзі не здійснив та його нелегітимність не встановив, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України є помилковим, а постановлена ним ухвала є такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено статтею 379 ЦПК України.

Крім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, так відповідно до доданої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69721455вбачається, що судом першої інстанції є Бориславський міський суд Львівської області.

Однак, відповідно до пункту першого части першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, порушення правил територіальної юрисдикції є підставою для застосування положень ст. 31 ЦПК України, а не повернення скарги скаржнику.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379 ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку.

Повний текст постанови складено: 10.03.2023

Головуючий

Судді