Провадження №4-с/369/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

за участі

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Вишневому ВДВС перебувало виконавче провадження. Під час виконавчого провадження виконавцем було проведено опис та арештоване майно боржника ОСОБА_4 . Дане майно було передано йому на зберігання. Відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» він має право на компенсацію витрат, пов`язаних з його зберіганням. Боржник такі витрати не компенсував у добровільному порядку. Тому 26 липня 2022 року він подав державному виконавцю заяву на компенсацію витрат (перевезення майна, оцінки майна, розшук складу на зберігання майна, оренда такого складу, залучення охоронної фірми до охорони майна). Але у порушення вимог чинного законодавства, державний виконавець на його заяву не відреагував, не надав жодної відповіді та не вирішив питання компенсації йому витрат. Вважає своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту.

Просив суд визнати бездіяльність неправомірною державного виконавця Хайдарі Р.Р. щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про відшкодування витрат та не здійсненні дій щодо компенсації втрат ОСОБА_1 , пов`язаних зі зберігання майна; зобов`язати державного виконавця Хайдарі Р.Р. розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про відшкодування витрат та здійснити дії щодо компенсації втрат ОСОБА_1 , пов`язаних зі зберігання майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подану скаргу підтримали. Просили задоволити.

У судовому засіданні представник стягувача АТ Приватбанк не заперечувала проти задоволення скарги.

У судове засідання представник Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Хайдарі Р.Р. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Ухвалу про відкриття, скаргу з додатками отримав 05 січня 2023 року, що підтверджено зворотнім повідомленням. На час прийняття судом ухвали жодних заперечень не надав.

У судове засідання боржник ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Додатково виклик боржника здійснено через оголошення на сайті суду. Причини неявки суду не повідомлені. Клопотань про відкладення, заперечення на скаргу не надав.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державного виконавця Хайдарі Р.Р., перебувало виконавче провадження ВП №54847988.

У рамках даного провадження, постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Р.Р. від 31 травня 2021 проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .

З інформації, роздрукованої з мережі Інтернет, 13 липня 2022 року відбулись торги.

28 липня 2022 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат виконавчого провадження, що підтверджено вхідним.

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 написав скаргу на бездіяльність державного виконавця Хайдарі Р.Р., адресовану в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 написав скаргу на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця, адресовану Міністерству юстиції.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З матеріалів скарги встановлено, що відповідь державним виконавцем на заяву ОСОБА_1 від 28 липня 2022 року не надана, не вирішено питання про відшкодування таких витрат або вмотивована відмова у компенсації таких витрат. Державний виконавець на спростування доводів скаржника щодо його бездіяльності, належних та допустимих доказів суду не надав.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем залишилось нерозглянутою заява скаржника, тому доводи скарги щодо бездіяльності про не розгляду даної заяви суд вважає обґрунтованими. Тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання розглянути скаргу суд задовольняє. Разом з тим, враховуючи, що суду не надано копій матеріалів виконавчого провадження, до повноваження виконавця входить вирішення питання щодо обґрунтованості вимоги ОСОБА_1 та вчинення відповідних дій, суд не може переймати повноваження інших органів, а лише перевіряє повноту, своєчасність вчинення або не вчинення певних дій, прийняття відповідних рішень. Тому вимог скарги в частині зобов`язання виконавця вчинити дії щодо компенсації витрат в межах та за рахунок грошей від реалізації по суті є передчасними та задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати бездіяльність неправомірною державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про відшкодування витрат, пов`язаних зі зберігання майна по виконавчому провадженню ВП 54847988.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2022 року про відшкодування витрат, пов`язаних зі зберігання майна, по виконавчому провадженню ВП 54847988.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ