Справа № 577/998/23
Провадження № 2-зз/577/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати заборону проведення певних дій, пов`язаних з відчуженням належної йому квартири АДРЕСА_1 , накладену за ухвалою місцевого Конотопського міського суду Сумської області від 17 липня 2003 року у справі № 2-1687/2003.

На обґрунтування вимог у зверненні зазначено, що вищевказана ухвала постановлена з метою забезпечення позову АТЗТ «МЖК-Номак» до ОСОБА_1 , ДП «Пересувна механізована колона №7» ВАТ «Сумбуд», АТ «Сумінвест», Конотопського міськвиконкому про визнання недійсним рішення Конотопського міськвиконкому, договору купівлі-продажу і про виселення. За ухвалою місцевого Конотопського міського суду від 18 березня 2004 року прийнято відмову АТЗТ «МЖК-Номак» від позову та провадження у вказаній справі закрито. Проте, при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання скасування визначеного способу забезпечення позову. Наявність заборони проведення певних дій, пов`язаних з відчуженням належної йому квартири, перешкоджає розпорядженню цією нерухомістю, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 просить заяву розглянути без його участі, про що подав відповідне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У провадженні місцевого Конотопського міського суду Сумської області перебувала справа № 2-25/2004 (2-1687/2003) за позовом АТЗТ «МЖК-Номак» до ОСОБА_1 , ДП «Пересувна механізована колона №7» ВАТ «Сумбуд», АТ «Сумінвест», Конотопського міськвиконкому про визнання недійсним рішення Конотопського міськвиконкому, договору купівлі-продажу і про виселення.

За ухвалою суду від 17 липня 2003 року в порядку забезпечення вказаного позову було заборонено провадити певні дії пов`язані з відчуженням квартири номер АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті (а.с. 69).

Згідно ухвали місцевого Конотопського міського суду Сумської області від 18 березня 2004 року прийнято відмову АТЗТ «МЖК-Номак» від позову. Закрито провадження у справі за позовом АТЗТ «МЖК-Номак» до ОСОБА_1 , ДП «Пересувна механізована колона №7» ВАТ «Сумбуд», АТ «Сумінвест», Конотопського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Конотопського міськвиконкому, договору купівлі-продажу та про виселення (а.с. 192).

Проте, при закритті справи не було вирішено питання про скасування визначеного способу забезпечення позову, що і обумовило звернення ОСОБА_1 до суду з розглядуваною заявою.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , дана нерухомість належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (а.с. 186).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1 обтяжена забороною відчуження (а.с. 188-190).

Положеннями ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписом ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись: ст.ст. 3, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 158 ч.1, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону проведення певних дій, пов`язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладену за ухвалою місцевого Конотопського міського суду Сумської області від 17 липня 2003 року у справі № 2-1687/2003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко