ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3803/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/187/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

відповідачі: Фермерське господарство «Павленко Агро», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав і обов`язків орендаря за договором оренди та визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці, -

У С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») звернулося з позовом до Фермерського господарства «Павленко Агро» (далі - ФГ «Павленко Агро»), ОСОБА_1 , в якому, після уточнення позовних вимог, просило:

- визнати за ним переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок розташованих на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з кадастровими номерами :08:001:1962 та :08:001:0637, та перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди земельної ділянки площею 0,6035 га з кадастровим номером :08:001:1962 від 10.10.2019, номер запису про інше речове право 40332809 від 27.01.2021, та за договором оренди земельної ділянки площею 2,8358 га з кадастровим номером :08:001:0637 від 10.10.2019, номер запису про інше речове право 40914624 від 04.03.2021, з ФГ «Павленко Агро» на ТОВ АПК «Магнат»;

- визнати за ТОВ АПК «Магнат» право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на вказаних земельних ділянках;

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:1962 загальною площею 0,6035 га та :08:001:0637 загальною площею 2,8358 га, які розташовані на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 10.10.2019 між ОСОБА_1 та ФГ «Павленко Агро» укладено договори оренди зазначених земельних ділянок строком до 10.10.2029.

Позивач указував на те, що понад 75% земельних ділянок в масиві полів №219 та №214, за виключенням спірних земельних ділянок, знаходиться в користуванні ТОВ АПК «Магнат», а отже товариству належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Зважаючи на зазначене, ТОВ АПК «Магнат», на його думку, має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2

02.06.2021 ТОВ АПК «Магнат» звернулося до ОСОБА_1 з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди вищевказаних земельних ділянок на тих самих умовах, на яких був укладений договір з ФГ «Павленко Агро», проте відповідь на лист-повідомлення від ОСОБА_1 не надходила.

Зазначав, що межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) шляхом встановлення межових знаків ні ФГ «Павленко Агро», ні ОСОБА_1 не встановлені, а тому без видимих межових знаків неможливо визначити точне місце розташування земельних ділянок в масиві площею 66,9895 (поле №219) та 122,967 га (поле №214) га, що в свою чергу призвело до їх обробітку позивачем. ТОВ АПК «Магнат» як істотний землекористувач є належним землекористувачем землі, а тому згідно з п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, а також на вироблену продукцію на спірній ділянці.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Павленко Агро», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок, переведення прав та обов`язків орендаря за договорами оренди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ АПК «Магнат», посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ АПК «Магнат» є особою, якій належить право користування істотною частиною земель сільськогосподарського призначення, оскільки у масиві земель (поле №214 та №219), в якому знаходиться спірні земельні ділянки, більше 10 років орендує понад 75 % земельних ділянок. Відтак, як істотний землекористувач орендованого масиву, має беззаперечне переважне право на укладення договорів оренди неорендованих земельних ділянок у ньому при передачі їх власникам в оренду.

Товариство вказує, що фактично в оскаржуваному рішенні наявність переважного права у ТОВ АПК «Магнат» не заперечується, а отже, висновок суду про те, що укладенням договорів оренди між відповідачами право позивача не порушено, є помилковим.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що дізнавшись про укладення оспорюваних договір оренди, позивач направив відповідачу пропозицію щодо необхідності розірвання договорів оренди з ФГ «Павленко Агро» та укладення таких договорів з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах.

Наголошує на тому, що право власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 оформлені 27.01.2021, а 10.10.2019 між відповідачами укладено договори оренди, які офіційно зареєстровані також 27.01.2021. Право власності і державна реєстрація договорів оренди відбулася в один день, що свідчить про навмисний і некоректний правовий характер дій відповідача і що вказані дії з самого початку були направлені на порушення переважного права ТОВ АПК «Магнат» на укладення договорів оренди земельних ділянок на підставі ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі».

У судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

13.12.2022 від представника відповідача ФГ «Павленко Агро» - адвоката Івашка В.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

16.01.2023 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника ТОВ «АПК «Магнат» - адвоката Цвіркуна І.О. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його участю у судовому засіданні у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області по справі №740/984/22.

Ураховуючи повторну неявку представника позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, зважаючи на приписи п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та вважає за можливе розглядати справу за відсутності нез`явившихся сторін та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про визнання переважного права на укладання договорів оренди земельних ділянок, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

Відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про переведення прав та обов`язків орендаря за договорами оренди землі спірних земельних ділянок з ФГ «Павленко Агро» на позивача, суд першої інстанції мотивував тим, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання за ТОВ АПК «Магнат» переважного права на укладання з ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого встановлено, що 04.03.2021 та 27.01.2021 за ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:1962 площею 0,6035 га та :08:001:0637 площею 2,8358 га, на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2021 та 29.01.2021 відповідно (а.с.18,19).

10.10.2019 між ОСОБА_1 та ФГ «Павленко Агро» укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:1962 площею 0,6035 га та :08:001:0637 площею 2,8358 га, зі строком дії до 10.10.2029, державна реєстрація яких здійснена 27.01.2021 та 04.03.2021 відповідно (а.с.18 зворот, 19 зворот).

Листом - повідомленням від 02.06.2021, адресованим ОСОБА_1 , ТОВ АПК «Магнат» висловило намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах, на яких було укладено договори оренди земельних ділянок з ФГ «Павленко Агро». Запропонувало у добровільному порядку розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:1962 площею 0,6035 га та :08:001:0637 площею 2,8358 га з ФГ «Павленко Агро» та звернутися до ТОВ АПК «Магнат» для укладення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.20).

На вказаний лист-повідомлення відповідь ОСОБА_1 не надано.

Позивачем до позовної заяви додано складені ним списки земельних ділянок масиву полів № 214 та №219 із зазначенням власників і орендарів земельних ділянок у даному масиві, з якого вбачається, що більшість земельних ділянок перебуває в оренді у ТОВ АПК «Магнат» (а.с. 22-25).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, ЗУ «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та ЗУ «Про оренду землі».

За приписами ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст. 19 Закону).

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема, припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст. 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Частинами 3, 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи.

За наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, особа (крім особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону), якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної особи. За наявності пропозиції особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 цього Закону, на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки переважне право, встановлене цією частиною, не застосовується.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки орендар і власник земельних ділянок ОСОБА_1 за власним бажанням уклали між собою договори оренди земельних ділянок, які є чинними, то підстави для задоволення позову відсутні, так як на вказані правовідносини не поширюється правило переважного права на оренду.

Також суд вірно вказав, що коли договір оренди земельної ділянки з іншими орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч.3 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі» та з урахуванням особливостей, передбачених ч.5 ст. 8-2 цього Закону.

Звернувшись до суду із даним позовом наявність переважного права на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок ТОВ АПК «Магнат» обґрунтовувало тим, що належні ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,6035 га та 2,8358 га, розташовані в масиві полів, які тривалий час на підставі договорів оренди обробляються позивачем, у користуванні якого знаходиться понад 75 % земельних ділянок даних полів, посилаючись при цьому на положення ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі».

Проте, апеляційний суд уважає, що твердження ТОВ АПК «Магнат» про наявність переважного права на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок, є хибними, виходячи з такого.

Положення ч. 4 ст. 8-2 ЗУ «Про оренду землі», на які посилається позивач, як підставу для задоволення заявлених вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ця норма визначає, що товариство, якому належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має переважне право на укладення договору оренди на умовах, не гірших, ніж умови для зазначеної сторони у разі наявності пропозиції іншої особи щодо укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки. Разом з тим, у справі встановлено, що вже наявні договори оренди земельних ділянок між ФГ «Павленко Агро» та ОСОБА_1 , які укладено 10.10.2019 і вони на даний час виконуються.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності користування земельними ділянками, власником яких є ОСОБА_1 , про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що дізнавшись про укладення оспорюваних договорів оренди, позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договорів оренди з ФГ «Павленко Агро» та укладення таких договорів з ТОВ АПК «Магнат» на тих же умовах, не заслуговують на увагу, оскільки пропозиція про намір скористатися переважним правом була направлена ОСОБА_1 вже після укладення договорів оренди землі між відповідачами, а саме 02.06.2021.

Ураховуючи, що договори оренди землі на спірні земельні ділянки вже укладені, надсилання відповідачу пропозиції на укладення таких же договорів на тих же умовах з ТОВ АПК «Магнат», не може бути підставою для їх укладення із посиланням на наявність переважного права останнього.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки районного суду, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено районним судом з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко