Справа № 523/9365/16-ц
Провадження №2/523/854/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації,-

Установив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобілю «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , проведення експертизи просили доручити експертам ТОВ «Юг-сервіс центр».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою від 01.12.2016р. вищевказана експертиза була призначена, справа направлена експертам ТОВ «Юг-сервіс центр» для вивчення та проведення експертизи.

До суду ТОВ «Юг-сервіс центр» не повернуло, жодні відомості щодо місцезнаходження даної судової справи були відсутні.

Ухвалою судді Бабакова В. П. від 04 травня 2020 року провадження по зазначеній справі відновлено. (а.с. 20).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Бабаков В. П., підстава вилучення звільнення з посади.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 22.02.2021 року.

24 лютого 2021 р. (а.с.46) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_3 надано на адресу суду клопотання про те, що вона не зможе прибути в судове засідання, оскільки турбується за своє життя. (а.с. 91). Клопотань про відкладення розгляду справи позивач не надавала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, оскільки стороною відповідача неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду. (а.с. 61,62,70,84,85, 98).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що ухвалою від 01.12.2016р. по справі була призначена експертиза, справа направлена експертам ТОВ «Юг-сервіс центр» для вивчення та проведення експертизи та до суду ТОВ «Юг-сервіс центр» не повернуло, жодні відомості щодо місцезнаходження даної судової справи були відсутні.

Позивачем не відновлено ні позовної заяви та не долучено додатків до позовної заяви, тобто не надано суду доказів, необхідних для вирішення спору.

Суд встановив, що розглядати справу за фактичної відсутності позовної заяви та додатків до неї неможливо, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10-13, 14, 18, 209, 133,142ч5, 257 ч1 п.9, 220, 223, 261, 352, 353,354 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя