Справа № 177/211/23
Провадження № 2-з/177/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом поділу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2023 звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки Форд Куга, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

Оскільки, як зазначає заявник, ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає вирішити питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, не визнає її право на автомобіль та має намір продати вказаний автомобіль, про що на інтеренет -платформі OLX ним розміщено відповідне оголошення, заявник вказувала на існування ризику відчуження автомобілю. Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів її як позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль марки Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як зазначає заявник, між нею та ОСОБА_2 існує спір, предметом спору є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу Форд Куга, д.р.н. НОМЕР_1 , вартість якого складає 11000 доларів США .

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб; забороною вчинення певних дій. Саме такі види забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених ним позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, пред`явленим нею вимогам, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими заходами забезпечення позову.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то заявником не надано належних доказів належності автомобілю, що є предметом спору відповідачу. Ні матеріали заяви про забезпечення позову, ні матеріали позовної заяви, провадження за якою ще не відкрито, не містять доказів на підтвердження факту належності автомобілю Форд Куга, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Суду не надано ні правовстановлюючих документів на автомобіль, ні довідки з Територіального сервісного центру МВС на підтвердження факту належності спірного автомобілю ОСОБА_3 , а не іншій особі.

Більш того, як слідує зі змісту позову, на забезпечення якого подана вказана заява про забезпечення позову, предметом спору між подружжям є автомобіль Форд Куга днз НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , як вказано в заяві про забезпечення позову. Долучена до позову довідка з Сервісного центру свідчить про те, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб Форд Куга днз НОМЕР_2 .

Надані заявником скріншоти з сайту ОЛХ підтверджують лише факт наявності пропозиції щодо продажу автомобілю Форд Куга днз НОМЕР_1 станом 23.01.2023, але кому належить вказаний автомобіль, в тому числі станом на дату подання заяви про забезпечення позову, інформація відсутня.

Суд позбавлений можливості задовольнити заяву про накладення арешту на автомобіль Форд Куга, дрн НОМЕР_1 , без надання суду доказів на підтвердження належності вказаного автомобіля відповідачу ОСОБА_2 , оскільки вказане може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема дійсних власників вказаного майна, якщо вони є відмінними від ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом поділу між подружжям - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: М.В.Березюк