Справа № 128/678/21
Провадження № 22-ц/801/230/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 січня 2023 рокуСправа № 128/678/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А.В., Глухової Н.В. та її представника адвоката Байдака В.Г., Федорчук І.В., Халілової К.В. та її представника адвоката Костюк Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року.

Одночасно з апеляційної скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Ким саме, ОСОБА_1 , чи іншою особою написана та підписана заява від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 року про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Проведення судово-почеркознавчої експертизи просила доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Дане клопотання було заявлено і в суді першої інстанції, та ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На час виконання даної експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно з висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи № 4706/4707/21-21 від 06.09.2021 року, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано відповідь на поставлене питання.

Будь - яких належних аргументів та доказів на підтвердження того, що вказаний висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, адвокатом у клопотанні про призначення повторної експертизи не наведено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що експертом не досліджено зразки, а також те, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з експертом ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції для проведення експертизи було направлено матеріали даної цивільної справи (в тому числі для зразку підпису суд вказав, що можна використати підписи ОСОБА_1 в адресованих нею суду заявах, а також наданих нею вільних зразках підпису в документах, що містяться в матеріалах справи), а також матеріали інвентаризаційної справи. Також відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дружніх стосунків ОСОБА_3 та експерта Лозінської А.В.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст ст. 103, 113, 365, 367,381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Рибчинський В.П.

Судді: Голота Л.О.

Денишенко Т.О.