_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1547/23
Провадження № 2-в/947/4/23
УХВАЛА

15.02.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С., розглянувши у судовому засіданні справу №947/1547/23, -

ВСТАНОВИВ :

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 1.12.2022р. направив до Київського районного суду м. Одеси копії матеріалів касаційного провадження № 61-2030ск22 у справі №649/1162/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2023р. відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі №649/1162/20.

На час ухвалення судового рішення учасниками справи будь-яких документів до суду не подавалося, представник ТОВ «АГРІСЕСТЕЙН» адвокат Ковальова Г.Є. подала до суду клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі ст.255 ЦПК України, мотивуючи тим, що 30.11.2022р. Київський районний суд м.Одеси ухвалою частково відновив втрачене провадження у справі №649/1162/20.

Учасник справи у засідання не прибули, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антипенко В.П. подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.494 чч.1-3ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження", однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням норм ЦПК,відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Судом встановлено, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України суд зазначає, що вказана стаття не містить норм для закриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Суд також зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2022р. у справі №947/25859/22 частково відновлено втрачене провадження у справі №649/1162/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,488-490,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновлення втраченого провадження у справі №549/1162/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Якщо у засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.