ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1367/21Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І
Провадження № 22-ц/817/135/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010500
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №602/1367/21 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року, ухваленого суддею Холявою Л.І., у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2021 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень шкоди, завданої державі, порушенням вимог природоохоронного законодавства, а також стягнення судового збору (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог ДЕІ у Тернопільській області зазначила, що 26 лютого 2021 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали від ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо факту незаконної порубки деревини в АДРЕСА_1 місцевими жителями.

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №005061 за самовільне без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) зрізання двох дерев з яких: одне дерево породи Ясен з діаметром пня біля шийки кореня 94 см., друге дерево породи Черемха з діаметром пня біля шийки кореня 56 см., на землях загального користування в межах с. Молотків. Того ж дня, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із складеним адміністративним матеріалом правопорушник ознайомлений, з порушенням погодився, складений адміністративний матеріал не оскаржував, штраф сплатив в добровільному порядку. Розмір шкоди згідно проведеного розрахунку становить 8 050,00 грн.

31 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області з метою досудового врегулювання спору, на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-вимогу №1-1-21-1246, щодо добровільного відшкодування шкоди, проте дана вимога залишена без реагування, сума заподіяної шкоди залишається не відшкодованою.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства відмовлено (а.с. 67-68).

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області просить скасувати рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року у справі №602/1367/21 та прийняти рішення, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порізки деревини в розмірі 8 050 гривень задовольнити, а також, судові витрати, в частині сплати судового збору покласти на відповідача, посилаючись на те, що воно незаконне, винесене з порушенням норм права, в тому числі через неповноту дослідження доказів та встановлення усіх обставин по справі, відтак підлягає скасуванню (а.с. 74-75).

В обґрунтування апеляційної скарги ДЕІ у Тернопільській області зазначила, що діюче законодавство покладає на підприємства, установи, організації і громадян обов`язок, щодо збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу, до якого відносяться і дерева. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення (в тому числі, беручи до уваги матеріали Відділення поліції №2 (м. Ланівці), фотознімки з місця скоєння правопорушення, якими зафіксовано факт незаконної порізки деревини у с. Молотків, Кременецького району, висновок Комісії з видалення зелених насаджень Лановецької міської ради), у відповідності до вимог КУпАП, Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП. Із скоєним правопорушенням відповідач погодився, примірники адміністративних матеріалів отримав, у встановлений строк не оскаржував, суму штрафу сплатив добровільно, заяв, клопотань, в тому числі щодо посилання на свідків, в ході розгляду справи не заявляв. Наголошують на тому, що допит свідків за клопотанням відповідача, які не є спеціалістами (фахівцями) із зелених насаджень, виключно з метою спростування відповідальності ОСОБА_1 , надали суду відомості, що суперечать обставинам, встановленими в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказують, що незаконну порізку зелених насаджень житель села Молотків - ОСОБА_1 вчинив на території населеного пункту, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування в порушення вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 своїм правом на відзив не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року за №764/110/02-2021 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали ЖЄО №338 від 02 лютого 2021 року для проведення перевірки у відповідності до чинного законодавства (а.с. 3).

Згідно копії рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02 лютого 2021 року, в ході патрулювання в с. Молотків по вул. Центральній Кременецького району Тернопільської області, було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , жителі с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, здійснювали порізку двох дерев порід ясен та черемуха, в скоєному зізнались (а.с. 4).

Відповідно до листа Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №317/03-11 від 05 березня 2021 року, комісією з питань видалення зелених насаджень Лановецької міської ради на землях загального користування с. Молотків було виявлено зріз сироростучого (пошкодження до припинення росту) дерева породи ясен діаметром 0,94 м та зріз сухостійного дерева породи черемха діаметром 0,56 м. (а.с. 11).

Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дуда В.І. 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №005061 в зв`язку з тим, що 02 лютого 2021 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) зрізав два дерева в тому числі: одне породи ясен, діаметром пня біля шийки кореня 94 см. та породи черемха сухостійна, діаметром пня біля шийки кореня 56 см. на землях загального користування в межах с. Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у вигляді знищення зелених насаджень (а.с. 8).

15 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дуда В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №39, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 9).

Згідно копії квитанції №38 від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача штраф в сумі 170 гривень (а.с. 10).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування в межах с. Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень становить 8 050,00 гривень (а.с. 12).

31 березня 2021 року Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-вимогу №1-1-21-1246 щодо добровільного відшкодування шкоди в розмірі 8 050,00 гривень (а.с. 13-14).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів вини відповідача ОСОБА_1 у заподіянні шкоди зеленим насадженням суду не надано, а самостійний збір доказів судом неможливий, суд вважає, що підстави для задоволення позову про стягнення шкоди відсутні, а тому в задоволенні позову відмовляє. Судові витрати, понесені позивачем, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України слід віднести на його рахунок.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев здійснюється відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України №1045 від 01 серпня 2006 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спору), у пункті 3 якої зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, ради на підставі ордеру. У випадку відсутності ордера - знесення насаджень, зокрема, вважається самовільним.

Матеріали справи містять, що згідно копії рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02 лютого 2021 року, в ході патрулювання в с. Молотків по вул. Центральній Кременецького району Тернопільської області, було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , жителі с. Молотків Кременецького району Тернопільської області, здійснювали порізку двох дерев порід ясен та черемуха, в скоєному зізнались (а.с. 4).

Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дуда В.І. 15 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №005061 в зв`язку з тим, що 02 лютого 2021 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) зрізав два дерева в тому числі: одне породи ясен, діаметром пня біля шийки кореня 94 см. та породи черемха сухостійна, діаметром пня біля шийки кореня 56 см. на землях загального користування в межах с. Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у вигляді знищення зелених насаджень (а.с. 8).

15 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дуда В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №39, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 9).

ОСОБА_1 добровільно сплатив на рахунок позивача штраф в сумі 170 гривень, про що свідчить копія квитанції №38 від 29 березня 2021 року (а.с. 10).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування в межах с. Молотків Кременецького району (колишній Лановецький район), розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень становить 8 050,00 гривень (а.с. 12).

Отже, матеріали справи підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 , настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину заподіювача шкоди.

Відповідно до листа Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області №317/03-11 від 05 березня 2021 року, комісією з питань видалення зелених насаджень Лановецької міської ради на землях загального користування с. Молотків було виявлено зріз сироростучого (пошкодження до припинення росту) дерева породи ясен діаметром 0,94 м та зріз сухостійного дерева породи черемха діаметром 0,56 м. (а.с. 11).

Тому, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували, що жодних зелених насаджень ОСОБА_1 не зрізував, дерева були сухі та поломані.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області слід задовольнити, а рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вулиця Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, , тел/факс 0352-25-95-82, 0352-52-82-86, електронна адреса: ) шкоду, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області при подачі позовної заяви (2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень) та апеляційної скарги (3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень) було сплачено судовий збір у сумі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень (2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень + 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень), тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вулиця Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, , тел/факс 0352-25-95-82, 0352-52-82-86, електронна адреса: ) сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вулиця Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, , тел/факс 0352-25-95-82, 0352-52-82-86, електронна адреса: ) шкоду, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вулиця Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільської області, поштовий індекс: 46008, , тел/факс 0352-25-95-82, 0352-52-82-86, електронна адреса: ) сплачений ними судовий збір у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді