Провадження № 2-др/638/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущія Костянтина Сергійовича, стягувач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Подвезько Дмитро Віталійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущія Костянтина Сергійовича, стягувач ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

24 січня 2023 року представником ОСОБА_1 надано заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Подання заявником або його представником заяви про залишення без розгляду поданої ними заяви про ухвалення додаткового рішенняє диспозитивним правом останніх, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Зважаючи на те, що залишення без розгляду зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущія Костянтина Сергійовича, стягувач ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущія Костянтина Сергійовича, стягувач ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)