Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/464/22
Провадження № 2/506/22/23
У Х В А Л А

про повернення в підготовче провадження

та прийняття уточненої позовної заяви

25.01.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання позивача про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття уточненої позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Вказане клопотання обумовлене тим, що 14 жовтня 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В подальшому ухвалою суду від 30.12.2022 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем надано уточнену позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, якою фактично змінено предмет позову. Тому позивач вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням вимог ЦК УРСР, який діяв на момент прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність та наполягала на його задоволенні /а.с.73/. Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача Окнянської селищної ради Одеської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву визнає та проти задоволення позову не заперечує /а.с.71/. Тому судове засідання проведено у відсутність представника відповідача Окнянської селищної ради Одеської області, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

09 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження.

14 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 30.12.2022 року позовну заяву залишено без руху з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба (по лінії батька) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на сертифікат на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності із земель колишнього КСП «Шлях Ілліча», розміром 8,27 в умовних кадастрових гектарах, серії ОД №027294, який виданий на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 01 серпня 1996 року №211 та зареєстрований 02.08.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №11. Земельна ділянка розташована на території Окнянської ОТГ Подільського району Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя ОСОБА_2 заповіту не залишила, проживала сама і в шлюбі не перебувала. Як вказала позивач, спадкова справа після смерті бабусі не відкривалась і, з огляду на відсутність заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Позивач вважає себе спадкоємицею як онучка, яка може успадкувати ту частину спадщини, яка належала б за законом її батькові, як передбачено ст. 1266 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Оскільки ОСОБА_2 померла раніше ІНФОРМАЦІЯ_3 , то при вирішенні спадкових відносин необхідно керуватися нормами діючого на той час законодавства, а саме нормами Цивільного кодексу УРСР.

Статтею 548 ЦК УРСР встановлено, що для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Позивач як у позовній заяві, так і у судовому засідання зазначала, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про існування спадщини.

Разом з тим, позивач стверджувала, що вона фактично прийняла спадщину ,при цьому ні позовних вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини не заявляла, ні доказів наявності такого факту суду не надала.

Таким чином, позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано уточнену позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, якою фактично змінює предмет позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи, що спадщина відкрилась 08.06.2003 року, то вибір шляху та способу захисту своїх прав та інтересів у первинному позові позивач вибрала некоректно, а уточнена позовна заява фактично змінює предмет позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача, повернення в підготовче провадження та прийняття уточненої позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити підготовче судове засідання на 13.02.2023 року на 14:00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко