ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2773/17 Номер провадження 22-з/814/19/23 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
02 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді : Хіль Л.М.
суддів : Дорош А.І., Триголов В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому булинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин (замість Ѕ частини), а за ОСОБА_3 52/100 частини (замість Ѕ частини) згідно з третім варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судомих експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 - житловому будинку літ. А-1, загальною плошею 66,30 кв. м, житловою плошею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: передпокій 1-5, площею 7,1 кв. м; житлову кімнату 1-6, плошею 5,1 кв. м; житлову кімнату 1-7, площею 13,3 кв. м; коридор 1-1, площею 5,6 кв. м; веранду 1-8, площею 8,1 кв. м; по надвірним будівлям та спорудам: альтанку літ. Л; сарай літ. Е; очисну споруду літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 66,30 кв. м, житловою площею 28,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такі приміщення: кухню 1-2, площею 8,2 кв. м; житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв. м; комору 1-4, площею 3, 1 кв. м; вбиральню 1-9, площею 5,3 кв. м; по надвірним спорудам та будівлям: прибудову літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. З; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральню літ. Г; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв. м земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності співвласників у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення поділу провести необхідні переобладнання згідно з третім варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8412/24952/24953, складеного 03 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, у разі необхідності погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 6930,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення додаткової експертизи у розмірі 2941,92 грн.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначено заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказане узгоджується з правовою позицією ВС у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.Постановою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вказане рішення залишено без змін( т.2 а.с.110-116).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного суд від 12 лютого 2020 року було призначено додаткову судову будівельну експертизу. На ОСОБА_2 було покладено обов`язок по сплаті за експертизу в частині питань 8-9( т.2 а.с.9-11).

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно копії квитанції від 03.04.2020 року ОСОБА_2 сплачено 2941,92 грн. за проведення додаткової експертизи.

За таких обставин заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення додаткової судової будівельної експертизи у розмірі 2941,92 грн.

Додаткова Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов