Провадження №2/447/48/23
Справа №447/1613/22
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

07.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Труш І.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання покликався на те, що ознайомившись із матеріалами справи, а саме висновком експерта №22187 від 05.05.2022 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «CІTROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позивачу, такий висновок складений на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 13.04.2022, тобто на п`ятий день після ДТП, яка мала місце 08.05.2022. Відповідач АТ «СК «ІНГО» має сумніви в неупередженості при проведенні такого дослідження, оскільки заявник передчасно звернувся про проведення визначення розміру завданих матеріальних збитків, не повідомивши страхову компанію про дату та час огляду пошкодженого автомобіля. Представник відповідача навів в основу свого клопотання положення п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього, представником відповідача зазначалося, що позивач ОСОБА_1 поставив перед експертом питання про визначення розміру завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, хоча, на думку відповідача, те, що об`єкт є знищеним повинно встановлюватися експертом, а не заявником. Представник відповідача вказав, що враховуючи те, що представник позивача адвокат Васечко Ю.А. ставить під сумнів результати Звіту №33124 та Висновку №33175 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування, які виконано відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів оцінювачем СОД ОСОБА_4 , відповідач АТ СК «ІНГО» у свою чергу має сумніви у тому, що висновок експерта №22187 від 05.05.2022, виконаний експертом Холодцовим Д.В., є таким, що відповідає вимогам Методики. Відтак, просить призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення завданої майнової шкоди власнику автомобіля марки «CІTROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто позивачу ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 08.04.2022 на автодорозі «Київ-Чоп» за участю автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, згідно яких вказав, що таке клопотання є безпідставним і необґрунтованим. Покликався на те, що позивачем разом із позовною заявою було подано висновок експерта №182 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2022, виконаного експертом Холодцовим Д.В. Вважає, що такий висновок є належним і допустимим доказом у справі, таким, що повністю відповідає вимогам ЦПК України, та не спростованим стороною відповідача, що заявила клопотання про призначення повторної експертизи. Крім цього, вказав, що у суду відсутній обов`язок призначати експертизу у даному випадку, оскільки на підтвердження розміру матеріального збитку вже надано висновок експерта №182 від 05.05.2022.

20.12.2022 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких представник позивача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідач АТ «СК «ІНГО» погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «CІTROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до настання ДТП, що мала місце 08.04.2022?

2. Яка вартість пошкодженого автомобіля марки «CІTROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, що мала місце 08.04.2022?

Проведення експертизи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.