ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2023 року м. Чернівці

справа № 727/13110/18

провадження 22-ц/822/96/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання виконавчого листа №727/13110/18 таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначала наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2020 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2022 року, вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

13.07.2022 року судом видано виконавчий лист № 727/13110/18, а 25.07.2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказувала, що судом першої інстанції та Верховним Судом встановлено і визначено, що укладений між сторонами договір оренди продовжений на той самий строк, на який він був укладений і діє до 01.08.2022 року (згідно п.7.1. договору).

Вважала, що в силу закінчення терміну дії договірних відносин найму, відповідно до укладеного договору оренди від 01.01.2008 року, позивач втратив право користування приміщенням і термін дії правочину закінчився 01.08.2022 року. Отже, він не може вимагати на підставі судового рішення та виконавчого листа в подальшому захисту права користування майном, шляхом усунення перешкод, так як правочин, на підставі якого позивач мав право користування майном, припинив дію у зв`язку із закінченням терміну на який він був укладений, а тому виданий судом виконавчий документ не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року, заяву її задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 727/131 10/18 виданий 13 липня 2022р. Шевченківський районним судом м.Чернівців про усунення ОСОБА_2 перешкод, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс), загальною площею 386,71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01 січня 2008 року № б/н.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, порушив норми матеріального і процесуального права, неправильно дав оцінку окремим обставинам, у зв`язку з чим, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції та Верховним судом встановлено і зазначено у своїх рішеннях, що укладений між сторонами договір оренди продовжений на той самий строк, на який він був укладений і діє до 01 серпня 2022 року, згідно п. 7.1 договору.

13 липня 2022 року Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист № 727/13110/18 про усунення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 перешкод, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс), загальною площею 386.71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01 січня 2008 року,

25 липня 2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69497214) з примусового виконання указаного вище виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судами обставин справи, строк договору оренди від 01 січня 2008 року № б/н закінчився 01 серпня 2022 року (про що зазначено у постанові Верховного суду), а вказана обставина зумовлює відсутність підстав у даний час для примусового виконання рішення суду, шляхом усунення перешкод позивачу ОСОБА_2 у користуванні орендованим нежитловим приміщенням.

В силу закінчення терміну дії договірних відносин із найму майна відповідно до укладеного договору оренди від 01 січня 2008 року, позивач ОСОБА_6 втратив право користування приміщенням, термін дії якого закінчився 1 серпня 2022 року. Тому останній не може вимагати на підставі судового рішення та виконавчого листа в подальшому захисту права користування майном, шляхом усунення перешкод, так як договір, на підставі якого позивач мав право користуватися майном, припинив дію зв`язку із закінченням терміну на який він був укладений та завчасним повідомленням стороною договору, яка виявила бажання припинити договірні відносини. З цієї підстави виданий судом виконавчий документ не підлягає виконанню.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.

Суд першої інстанції залишив це поза увагою і незаконно відмовив у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.12.2020 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволено. Вирішено усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року №б/н. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним відмовлено.

Відповідно до виконавчого листа від 13.07.2022 року, виданого за результатами розгляду цивільної справи № 727/13110/18 слід усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відповідно до Договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

25.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2020 року у справі № 727/13110/18 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказане рішення суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 (v011p710-12)). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Разом з тим, за наявності судового рішення про усунення перешкод в користуванні майном, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.12.2020 року в справі № 727/13110/18, яке набрало законної сили 07.06.2022 року після перегляду його Верховним Судом, було вирішено усунути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 перешкоди, що чиняться ОСОБА_1 та її довіреними особами, у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

Відповідно до виконавчого листа від 13.07.2022 року, 25.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.12.2020 року у справі № 727/13110/18 про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням.

Належних та допустимих доказів того, що вказане рішення було виконано, суду надано не було.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що є помилковими доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що підстави для виконання рішення суду від 03.12.2020 року про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні орендованим нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 вже відпали в силу дії договору до 01.08.2022 року, та виконавчий документ не підлягає виконанню. Такі доводи містить і апеляційна скарга. Однак, вони є безпідставними, оскільки виконання даного рішення суду не залежить від строку дії вказаного договору оренди від 01.01.2008 року № б/н.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у даній справі заявником не доведено обставин, на які вона посилалася в обґрунтування заявлених вимог, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 3 лютого 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н Лисак