233 Справа № 233/4668/15-ц
провадження № 6/233/64/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржниця ОСОБА_1 , - «про видачу дубліката виконавчого листа»,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» 01.03.2023 звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 у справі № 233/4668/158-ц про стягнення зі ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 629,25 грн, пославшись на таке:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 у справі №233/4668/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») про:

- стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лісний В-Городковського району Пермської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївці Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (0) суму заборгованості за кредитним договором №739 від 15.08.2006 у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто один) долар США 32 центи, що за курсом НБУ станом на 01.07.2015 становить 125849 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 06 коп.;

- стягнення зі ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лісний В-Городковського району Пермської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (0) суму сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.;

- стягнення з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївці Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (0) суму сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.

На підставі зазначеного рішення заявнику видано декілька виконавчих листів, у тому числі щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп., дублікат якого просить видати заявник.

Після отримання виконавчого документу він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС.

Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред`являвся до примусового виконання до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження №67473403.

Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСПВ представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис, що виконавче провадження № 67473403 має статус «завершено». Разом з тим, Стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку із зазначеним, ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся із запитом до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповіді (від 22.02.2023 за вих. № 17.08-13-65) на запит відділ ДВС повідомив, що «згідно з перевіркою АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 14.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що 24.02.2022 почалася повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилися на тимчасово окупованій території.

02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане.

На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інш. виконавчих документів. Після проведення вище зазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомить Вас про наявність паперових варіантів виконавчих документів».

Як вбачається із зазначеної відповіді, виконавчий лист та «всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилися на тимчасово окупованій території».

Відтак, вбачається, що виконавчий документ був втрачений від незалежних від заявника обставин в результаті окупації міста Лиман.

Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа борг за виконавчим листом складає 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.

Як на законодавчо визначену підставу заявлених вимог послався на положення п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст.129-1 Конституції України, до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 Постанови від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (пункт 43), у рішенні від 29 червня 2004 року по справі Жовнер проти України, № 56848/00, § 33.

Належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з`явилися, що за положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/4668/15-ц від 10.12.2015 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лісний В-Городковського району Пермської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївці Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (0) суму заборгованості за кредитним договором №739 від 15.08.2006 у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто один) долар США 32 центи, що за курсом НБУ станом на 01.07.2015 року становить 125849 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 06 коп.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп. (а.с.8-8 зворот). Рішення суду набрало законної сили 22.12.2015.

29.01.2016 на примусове виконання судового рішення стягувачу виданий виконавчий лист (а.с.7-7 зворот), щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.

Постановою головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2021 відкрите виконавче провадження за №67473403 з виконання виконавчого листа № 233/4668/15-ц, виданого 29.01.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп. (а.с.9-9 зворот).

Постановою головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.11.2022 у виконавчому провадженні № 67473403 виконавчий лист № 233/4668/15-ц, виданий 29.01.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп., за підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу (а.с.22-22 зворот).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час ухвалення державним виконавцем постанови від 15.11.2022) регулювала питання повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема пунктом 2 частини 1 було передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з листом Макіївського відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.02.2023 за №17.08-13-67 повідомлено, що у Відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 233/4668/15-ц від 29.01.2016, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 629,25 грн. Згідно з перевіркою АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 15.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу був направлений на адресу стягувача. У зв`язку з тим, що 24.02.2022 почалася повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилися на тимчасово окупованій території. 02.10.2022 місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інш. виконавчих документів. Після проведення вищезазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомить про наявність паперових варіантів виконавчих документів (а.с.5 зворот).

Як убачається з Акту від 28.02.2023, пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» станом на 27.02.2022 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме оригінал виконавчого листа за №233/4668/15-ц, не виявлено (а.с.4 зворот).

За довідкою про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №739 від 15.08.2016 станом на 01.03.2023, заборгованість згідно із судовим рішенням по справі № 233/4668/15-ц від 10.12.2015 погашена не була та складає 126478,37 грн (а.с.5).

Відтак, вбачається, що виконавчий документ втрачений.

Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу, рішення

суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року, якщо іншого не передбачено законом.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний його пред`явленням до виконання.

Виконавчий лист було повернуто 15.11.2022, тож саме з цього дня починається перебіг строку його пред`явлення до виконання після переривання.

З огляду на встановлену судом обставину втрати виконавчого листа, дотримання заявником вимог Закону України «Про виконавче провадження», задля можливості забезпечення реалізації прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, заяву - задовольнити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А; ), боржниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), - «про видачу дубліката виконавчого листа» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 у цивільній справі № 233/4668/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми сплаченого судового збору у розмірі 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 25 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: