ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2854/21
Провадження № 2/362/282/23
У Х В А Л А

13.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення погашення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_4 звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення погашення боргу, в сумі 3136,33 дол. США та 603,11 Євро та понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.38-39).

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа цивільна справа № 761/47909/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою. Судом постановлено Рішення від 30 листопада 2022 року у справі № 761/47909/19, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст надіслано судом 27.01.2023 року, зареєстровано 28.01.2023 року, оприлюднено 30.01.2023 року (отримано представником ОСОБА_2 31.01.2023 року за Заявою від 09 січня 2023 року, про що складено Розписку від 31.01.2023 року. Таким чином, строк на оскарження вказаного закінчується 02 березня 2023 року. Виходячи з наведеного, доцільним та правомірним є зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки від остаточного вирішення цивільної справи № 761/47909/19 залежить вирішення даної цивільної справи, тому суд враховуючи, що представником відповідача доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 915/371/21.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для зупинення відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України відсутні, а є затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до висновку про відмову вимог клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача пені за прострочення погашення боргу та 3 % річних, щодо не вчасного виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою, відмовлено.

Заявником доказів подання апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою заявника суду надано не було.

Суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали виготовлено 13.02.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко