ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3736/23 Справа № 2-9261/2010 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо незняття з арешту, накладеного 03 квітня 2015 року на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №34811137 неправомірною. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 03 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 34811137.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14 лютого 2023 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 14 листопада 2022 року отримали 08 лютого 2023 року.

Враховуючи, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржувану ухвалу суду від 14 листопада 2022 року отримали 08 лютого 2023 року, з апеляційною скаргою звернулись 14 лютого 2023 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

01 березня 2023 року із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 2-9261/2010, для розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для виправлення описки.

22 березня 2023 року із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду повернулась справа № 2-9261/2010.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просять відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до клопотання про відстрочення сплати судового збору, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначили про те, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове -касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплат через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення, просили суду відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Однак, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, апелянт є юридичною особою та не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обставини, пов`язані з фінансуванням установи за рахунок Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сплата судового збору є обов`язком сторони, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати є неприпустимим.

За таких обставин, по поданій Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який апелянтом не сплачено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2684 грн, за реквізитами: р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року відмовити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова