Справа №295/385/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11.01.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 20.07.2021 року в сумі 4 000 000,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 12 405,00 грн.
В обґрунтування вимог зазначено, що 20.07.2021 року між сторонами було укладено договір позики на суму 4 000 000,00 грн строком до 01.12.2021 року.
Проте, у встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав, загальна сума заборгованості за договором позики становить 4 000 000,00 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 12).
Позивачем подано до суду заяву, якою останній просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного рішення (а.с. 26).
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" та " за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 20.07.2021 року між ОСОБА_1 (Позикодавцем) та ОСОБА_2 (Позичальником) укладено договір позики (а.с. 3).
Згідно п. 1.1. такого договору предметом договору є надання грошової безпроцентної позики Позикодавцем Позичальнику в розмірі 4 000 000,00 грн.
Позикодавець зобов`язаний передати Позичальникові суму позики до підписання договору сторонами (п.2.1. договору).
Позика передана відповідачу в готівковій формі в день підписання договору.
Пунктом 2.2. договору визначено, що позика повертається позикодавцю до 01.12.2021 року.
Відповідно до п. 6.6. договору позики Позичальнику належить квартира АДРЕСА_1 і в разі вимоги Позикодавця Позичальник зобов`язується на протязі 5-ти днів укласти з Позикодавцем договір іпотеки.
Проте відповідачем не надано суду доказів про те, що у встановлений договором позики строк та станом на день розгляду справи ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов`язання за договором позики та повернула суму боргу ОСОБА_1 , а також те, що виконала вимоги п. 6.6. договору позики.
Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно положення статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частина перша ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З урахуванням викладеного, оскільки майнові права позивача порушені, зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконані належним чином, суд приходить до висновку про законність та доведеність позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, яка становить 4 000 000, 00 грн., у зв`язку з чим позовна заява підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.07.2021 року в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2023 р.

Суддя Л.М. Чішман