Справа № 2-2561/11
Провадження № 6/161/19/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

з участю:секретаря судового засідання- Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

06.12.2022 року стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи заяву тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2011 року у справі № 2-2561/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк« Надра» заборгованість за кредитним договором № А-1/13-В від 02.03.2007 року у сумі 136718,75 грн., судовий збір в розмірі 1367,19 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.в розмірі 131 661, 95 гривень і 1436, 62 гривень судового збору. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до інформації Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості в розмірі 137462,34 грн., а саме: № 35092018 повернуто стягувачу 26.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.)

Також відповідно до інформації відділу та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 137462,34 грн., а саме: № 35092009, повернуто стягувачу 27.07.2016 року на підставі пункту 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 04.11.2010 року).

Крім того, шляхом перевірки інформації через програму в АСВП у розділах: «Пошук ВД/ВП (архів)» та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що станом на 29.11.2022 року вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не пред`являвся.

Оригінал виконавчого листа відсутній.

Зазначені обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа при його пересилці. Докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було. Вказує, що належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з цим просить видати його дублікат виконавчого листа.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2561/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № А-1/13-В від 02.03.2007 року у сумі 136718, 75 грн., судовий збір в розмірі 1367,19 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. стосовно ОСОБА_2 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника одночасно х поданою заявою просив роглядати заяву у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа та боржник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті, згідно частини 3статті 433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно частини 2статті 247 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2011 року у справі № 2-2561/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк« Надра» заборгованість за кредитним договором № А-1/13-В від 02.03.2007 року у сумі 136718,75 грн., судовий збір в розмірі 1367,19 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.в розмірі 131 661, 95 гривень і 1436, 62 гривень судового збору.

Відповідно до інформації Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості в розмірі 137462,34 грн., а саме: № 35092018 повернуто стягувачу 26.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016 р.)

Також відповідно до інформації відділу та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 137462,34 грн., а саме: № 35092009, повернуто стягувачу 27.07.2016 року на підставі пункту 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 04.11.2010 року). Крім того, шляхом перевірки інформації через програму в АСВП у розділах: «Пошук ВД/ВП (архів)» та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що станом на 29.11.2022 року вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не пред`являвся (а.с.59).

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 20.06.2012 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.29).

Цим судовим рішенням встановлено, що договором від 17.07.2020, витягом з Додатку 1 до нього ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-А/13-В від 02.03.2007 року.

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), дати договорів про відступлення права вимоги (17.07.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 26.06.2020 року, тобто ще задовго до відступлення 17.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором.

Посилання заявника у заяві, про поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з незалежних від товариства обставин суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеним від 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 17.07.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, суд приходить до висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 17.07.2020 року первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Керуючись статтями 260,268,433, пунктом 17.4 розділу Х111 « Перехідних положень» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи - 40696815.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту ухвали суду 25 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська