УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участю секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

08 липня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ПАТ «ХПЗ» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12.05.2020р. до фактичного розрахунку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.05.2020р. відповідач, всупереч ст. 116 КЗпП України, не виплатив йому всіх сум в день звільнення.

10.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху.

05.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження відкрите.

18.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова витребувано з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про повну заборгованість по заробітній платі, що утворилась перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.10.2019 по 31.08.2020.

У судове засідання призначене на 16.01.2023 позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, крім того просив витребувати у відповідача довідки про розмір середньомісячної заробітної плати та кількості фактично відпрацьованих позивачем днів у березні квітні 2020р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача заволинити.

Керуючись ст. ст. 83-84, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, копію табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень та квітень 2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: