Справа №2-2122/11
Провадження №2-з/522/103/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2122/11 за позовом Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007р. та визнання зазначеного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007р. та визнання зазначеного договору припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2011 року позов Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року рішення Приморського районного суду м.Одесі від 19.10.2011 року в частині визнання договору купівлі продажу припиненим скасовано та вказані позовні вимоги - залишено без розгляду, в іншій частині - залишено без змін.

17.03.2023 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 28.08.2009 року (справа №2-10400/09) року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 19.10.2011 року позов ПП «Прем`єр-Фудз» - задоволено частково, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року рішення суду від 19.10.2011 року в частині визнання договору купівлі продажу припиненим скасовано та вказані позовні вимоги - залишено без розгляду, в іншій частині - залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.10.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 24.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 24.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, 21.03.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити, справу просила розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, 22.03.2023 року на електронну адресу суду представник ПП «Укрдебт Плюс» надав заяву, в якій вимоги клопотання ОСОБА_1 визнали, просили задовольнити, справу просили розглядати за відсутністю представника Товариства.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007р. та визнання зазначеного договору припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.202009 року в рамках забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на 1/20 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві договору купівлі-продажу №1787 від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л.; на 18/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору дарування від 12.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; на квартиру АДРЕСА_1 ; на нежитлове приміщення №501, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також на автомобіль Toyota Prado, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2020 року (справа №2-5375/10) скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на 1/20 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві договору купівлі-продажу №1787 від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л.; на 18/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору дарування від 12.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2011 року позов Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Прем`єр- Фудз» суму основного боргу: 136 637,00 грн., суму інфляційного збільшення боргу станом на 01.06.2011року, що складає 72 604,80 грн., суму процентів від простроченої суми станом на 01.06.2011 року, що складає 11743,20 грн., судові витрати в розмірі 1 730,00 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

Визнано договір купівлі продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007 року припиненим.

В інших вимогах - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року рішення Приморського районного суду від 19.10.2011 року в частині визнання договору купівлі продажу припиненим - скасовано та вказані позовні вимоги - залишено без розгляду, в іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2011 року - залишено без змін.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 20.08.2014 року у задоволенні подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Прем`єр - Фудз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007 року та визнання зазначеного договору припиненим - відмовлено.

Також, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.03.2023 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 знаходиться в іпотеці за договором іпотеки від 25.09.2006 р., реєстровий номер 3783 з ПАТ «УкрСиббанк», який переуступив своє право за договором купівлі-продажу прав вимоги 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк», та 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебіт Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, та який є іпотекодержателем.

У зв`язку, з цим на адресу суду 22.03.2023 року надійшла заява представника ПП «Укрдебт Плюс», в якій вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підтримали та не заперечували проти її задоволення.

З довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, сформованих 24.03.2023 року, виконавчий лист по зазначеній справі, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПП «Прем`єр - Фудз», на виконанні у будь-якому звідділів державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) на виконанні не перебуває.

У зв`язку з вищевказаним, заявниця була змушена звернутися до суду з зазначеним клопотанням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» у грудні 2014 року вже звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просили звільнити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з-під арешту, шляхом скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою від 28.08.2009 року.

В Постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №203/3435/21 (провадження №61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі №3-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 року у справах №645/6694/15 (провадження №61-18160св19).

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Отже, враховуючи викладене, відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що протягом тривалого часу не скасований арешт на майно боржника порушує права як ОСОБА_1 , так і іпотекодержателя, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2009 року по справі за позовом Приватного підприємства «Прем`єр-Фудз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007р. та визнання зазначеного договору припиненим, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.