Справа № 333/2580/18
Провадження № 2-п/333/11/23
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., адвоката Бабіча С.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року по цивільній справі № 333/2580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 333/2580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

12.12.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року, посилаючись на те, що матеріали справи підтверджують, що відповідач не отримував викликів до суду, не був належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, фактично у порядку наказного провадження, що призвело, на думку відповідача, до неповного з`ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на законі. Крім того, звернувся до суду з клопотанням щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 14.12.2022 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року по цивільній справі № 333/2580/18 та прийнято заяву до розгляду.

16.01.2023 року представник відповідача адвокат Опанасенко Л.В. надіслала на адресу суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Опанасенко Л.В., яка надала заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 333/2580/18, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання матері у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.05.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1 950,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 27-29).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/2580/18 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, з яких вбачається, що останньому направлялися судові повістки на адресу, за якою відповідач був зареєстрований, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 20, 21). Факт реєстрації відповідача за адресою, за якою відправлялися судові повістки про виклик до суду підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с. 13).

За вимогами ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою «Експрес» - 14 календарних днів.

Не вручені з поважних причин протягом п`яти днів рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що стоїть відмітка на рекомендованих повідомленнях.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та його ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 31.07.2018 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча С.А. про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року по цивільній справі № 333/2580/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик