Провадження № 2/466/323/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування 500000грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я малолітньої дитини внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 13.10.2018 о 18.24 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт. Брюховичі Львівської області здійснив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_2 , який в той час переходив дорогу на пішохідному переході, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: забій мозку, забійна рана голови, які згідно абзацу «в» підпункту 2.1.3 пункту 3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до тяжких тілесних. За фактом вчинення наїзду на малолітнього пішохода 13.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0003907 за ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування досі не завершено.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду, яка не відшкодована. У зв`язку з чим позивачка звернулася в суд з позовом про відшкодування 500 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 25.11.2021р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

У жодне з підготовчих засідань у справі законний представник позивача не з`явилася. Подала заяву про проведення розгляду справи у відсутності позивача та його законного представника.

У підготовче засідання 23.03.2023р. ніхто з учасників провадження не з`явилися. У зв`язку з цим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Звертаючись в суд з даним позовом, законний представник позивача зазначала про протиправність дій відповідача, порушення ним ПДР, що спричинило тілесні ушкодження дитині.

Проте, позивачем (його законним представником) до позовної заяви не подано докази на підтвердження протиправності дій відповідача ОСОБА_3 , наявності причинового зв`язку між протиправною дією та завданою моральною шкодою.

Для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по суті спору суд визнав необхідним надання доказів на підтвердження відповідних обставин.

У відповідності до норм ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На виконання цих приписів судом 14.06.2022р. було постановлено ухвалу про витребування у ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , доказів протиправності дій ОСОБА_3 та наявності причинового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та заподіяною моральною шкодою. Надано десятиденний строк виконання ухвали з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду - неподання таких доказів позивачем, - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копія ухвали неодноразово надсилалася законному представнику ОСОБА_1 крім того, ОСОБА_1 викликалася в судові засідання у справі. Проте, ухвала суду від 14.06.2022р. залишилася без виконання, на виклики в судові засідання представник позивача не з`явилася жодного разу з невідомих причин, доказів, які необхідні для вирішення пред`явленого позову та витребовувалися судом, представник позивача так і не подав.

За ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

Норма ч.2 ст.200 ЦПК України надає суду можливість у підготовчому засіданні постановити ухвалу про:

1)залишення позовної заяви без розгляду;

Враховуючи те, що законний представник позивача не виконав ухвали суду від 14.06.2022р. та не надав доказів протиправності дій ОСОБА_3 та наявності причинового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та заподіяною ОСОБА_2 моральною шкодою, без яких неможливим є вирішення спору, - позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 02.02.2022р.

Керуючись ст.ст.175, 197,200,257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2023 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Стягувач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська