Справа № 177/891/22
Провадження № 2/177/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на користь позивача грошові кошти в розмірі 19731,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 28269,03 грн. крім того просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на користь позивача судові витрати в розмірі 7991,80 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в розмірі 18500,60 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 02.09.2021 о 14:15 годин на автодорозі Т 0403 - 35 км. сталася ДТП за участі транспортних засобів Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП на ОСОБА_2 , було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений полісом № АР 4517755 діючим на момент вчинення ДТП 02.09.2021, виданий ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА".

ОСОБА_1 , є фактичним власником автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 . За транспортування пошкодженого транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 з місця ДТП ОСОБА_1 сплатив 4100,0 гривень. Жодних взаєморозрахунків між учасниками ДТП не проводилось.

Відповідно до висновку експерта, транспортного-товарознавчого дослідження № Д 13/09/21 від 28 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в цінах на дату 02.09.2021 склала 169429,85 гривень.

Ринкова вартість автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2021 року, складає 30521,62 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022, визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява про виплату страхового відшкодування була отримана ПР АТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" 18.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученні поштового відправлення, та описом вкладеного до цінного листа.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" мала здійснити виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у термін 90 діб, а саме до 15.01.2022. ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 11.08.2022 у розмірі 130000,00 гривень відповідно до максимального ліміту полісу страхування, тобто інша невідшкодована сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Листом від 07.02.2022 ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" було повідомлено, що згідно постанови суду від 30.12.2021 по справі 658/3876/21, водія транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не визнаний винуватцем ДТП, тому у виплаті страхового відшкодування прийнято рішення відмовити.

Лише постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже пеня за прострочення ПРАТ СК "КОЛОННЕЙД УКРАЇНА" має розраховуватись з 17.02.2022 по 11.08.2022.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивачу в наслідок ДТП завдана моральна шкода, що полягає в емоційному стресі, який виразився тривогою та переживаннями за життя. При зіткненні транспортних засобів, удар був такої сили, що транспортний засіб Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 викинуло на узбіччя. Лише випадковість не дала повністю перекинутись транспортному засобу. В момент ДТП ОСОБА_1 зрозумів, що лише вдача, вберегла його від невідворотних наслідків. Моральну шкоду представник позивача оцінює в 15000,00 грн.

Позивач, та його представник до суду не з`явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав відзив, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, так як страхова виплата була здійснена вчасно.

Відповідач ОСОБА_3 , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як останній не є власником ТЗ Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак, позивач звернувся до суду до неналежного відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, подані представником позивача в обґрунтування позовних вимог, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 (а.с.64), 02 вересня 2021 року о 12.55 год. на автодорозі Т 0403 на 35 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, та на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в умовах поганої видимості без мети обгону та об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Опель, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП закрито.

Позивач ОСОБА_1 , який є власником ТЗ Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.20), в результаті ДТП, зазнав витрат, пов`язаних із евакуацією свого ТЗ, в розмірі 4100,00 грн. (а.с.22-25), матеріальних збитків в результаті пошкодження свого автомобіля, в розмірі 169429,85 грн, з яких ринкова вартість ТЗ Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 в аварійному стані з урахуванням пошкоджень складає 30521,62 грн., що підтверджується висновком експерта № Д13/09/21 від 28.10.2021 (а.с.33-62) та витрат на проведення експертизи в розмірі 3500,00 грн (а.с.27).

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи (а.с.26), цивільно-правова відповідальність власника наземного ТЗ Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК» Колоннейд Україна».

В порядку ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 11.10.2021, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому страховій компанії свій паспорт, РНОКПП, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, схему ДТП, витяг з сайту МТСБУ, поліс АР/8481485 та реквізити для сплати відшкодування (а.с.30).

02.12.2021, позивач повторно звернувся до ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому висновок експерта № Д13/09/21 від 28.10.2021 (а.с.63).

Листом від 07.02.2022, ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» відмовлено ОСОБА_1 , у виплаті страхового відшкодування, так як постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 (а.с.64), не встановлено вину ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП (а.с.65).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 (а.с.66-68), доповнено постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021, наступним абзацом: «Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Зазначена постанова набрала законної сили 16.02.2022.

20.07.2022 представник позивача ОСОБА_4 , звернувся до ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому постанову Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 (а.с.69).

З матеріалів справи видно, що зазначену заяву із доданими до неї матеріалами ПрАТ «СК» Колоннейд Україна» отримало 25.07.2022 (а.с.72).

Відповідно до ст.ст.35, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Як видно з відповіді ПрАТ СК «Колоннейд Україна» від 07.02.2022, ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 (а.с.64), не встановлено вину ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином на момент звернення позивача до страхової, не була встановлена вина ОСОБА_2 у вчинення ДТП.

Відповідно до п. 36.7. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, останні не містять відомостей про оскарження позивачем рішення ПрАТ СК «Колоннейд Україна» від 07.02.2022, про відмову у здійсненні страхового відшкодування, а відтак суд приходить до висновку про те, що позивач погодився із зазначеним рішенням.

Відповідно до абзацу 5 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Як видно із заяви представника позивача (а.с. 69), останній звернувся до ПрАТ СК «Колоннейд Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування до якої долучив постанову Херсонського апеляційного суду від 16.02.2022 (а.с.66-68), якою доповнено постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021, наступним абзацом: «Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП», 20.07.2022, після чого зазначена заява отримана ПрАТ СК «Колоннейд Україна» - 25.07.2022.

11.08.2022, ПрАТ СК «Колоннейд Україна», на розрахунковий рахунок позивача здійснило виплату страхового відшкодування, в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 500191971 від 11.08.2022 (а.с.129), та про що вказував позивач в своїй позовній заяві, тобто з моменту отримання ПрАТ СК «Колоннейд Україна» заяви про виплату страхового відшкодування (25.07.2022) (а.с.72), та фактичною виплатою (11.08.2022) (а.с.129), пройшло менше ніж 90 днів, що не порушує вимоги ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях страховика відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзаців 4, 5 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, а тому такий строк розпочався з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних про стягнення з ПрАТ СК «Коллонейд Україна» на користь ОСОБА_1 пені та 3 % річних за прострочення строків виплати страхового відшкодування.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача невідшкодованої частини страхового відшкодування в розмірі 8908,23 грн., витрат на евакуатор в розмірі 4100,00 грн та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2020 (а.с.164), видно, що на дату вчинення ДТП, володільцем ТЗ Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 , є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна», на виконання договірних зобов`язань з яким і діяло ПрАТ СК «Коллонейд Україна», здійснюючи виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони ОСОБА_1 , що також підтверджується копією страхового акта № від 10.08.2022 (а.с.128) та повідомленням про випадок від 14.09.2021 (а.с.100), де страхувальником зазначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Україна».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як видно з копії наказу № 11 від 27.02.2020 (а.с.165), службовий автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 , закріплено за ОСОБА_2 , як за технічним директором, тобто як за працівником ТОВ «Віндкрафт Україна».

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 05 грудня 2018 року (справа 426/16825/16-ц).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , не є належним відповідачем за позовною вимогою про стягнення на користь позивача невідшкодованої частини страхового відшкодування в розмірі 8908,23 грн., витрат на евакуатор в розмірі 4100,00 грн та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., а відтак у задоволенні зазначеної позовної вимоги, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог всі судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 81,141, 263-265, 273, 278-279, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя: