Справа №751/1680/21
Провадження №2-ві/752/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни у цивільній справі №751/1680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., яка вмотивована тим, що остання допустила порушення норм ЦПК України під час розгляду справи, зокрема, порушено принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права; суддею закрито підготовче провадження, незважаючи на його заперечення у зв`язку з необхідністю збору та долучення доказів, в чому було відмовлено, а також зважаючи на відсутність висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини; повернуто його клопотання про допит свідків, яке містилося у матеріалах справи, позбавлено його можливості заявити клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів.

Також у судовому засіданні при наданні пояснень позивачкою суддя не зробила зауважень адвокату, яка під час пояснень позивачки підказувала їй; розгляд справи за відсутності світла здійснювався за допомогою генератора позивачки, що свідчить про упередженість суду, коли було оголошено тривогу, незважаючи на це суд продовжив розгляд справи.

У більшості рішень щодо визначення місця проживання дітей, ухвалених суддею Плахотнюк К.Г., спостерігається упереджене її ставлення до чоловіків (батьків) дитини, задовольняються позовні вимоги сторони матері всупереч аргументам сторони батька.

Суддею не задоволено його заяву від 15.12.2021 про видачу копії технічного запису судового засідання.

Ухвалою від 25.01.2023 заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. залишено без задоволення. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

27.01.2023 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявник відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. обґрунтував тим, що суддя допустила порушення норм ЦПК України при проведенні підготовчого судового засідання, відмовила в задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, допит свідків та закрила підготовче провадження у цивільній справі.

Крім того, суддя не зробила зауважень адвокату, яка підказувала позивачу; розгляд справи за відсутності світла здійснювався за допомогою генератора позивачки, що свідчить про упередженість суду; коли було оголошено тривогу, незважаючи на це суд продовжив розгляд справи.

Проте, аналіз аргументів, викладених у заяві відповідача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Плахотнюк К.Г. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які на думку відповідача ОСОБА_1 , суддя повинна була вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Решта доводів заявника щодо проведення засідань під час повітряної тривоги та використання генератора іншої сторони для забезпечення фіксування судового процесу, якими він обґрунтував необхідність відводу судді, також не можна вважати тією обставиною, яка відповідно до приписів ЦПК України може бути підставою для відводу судді.

Аналіз судових рішень, ухвалених суддею Плахотнюк К.Г. у справах, що розглядались нею за аналогічними правовідносинами, який навів відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід, відображає лише його суб`єктивну думку, яка не може слугувати підставою для відводу судді. При цьому суд повторно наголошує, що сторона, яка буде незгодна з рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи №751/1680/21, зможе реалізувати своє право на його оскарження до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни у цивільній справі №751/1680/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова