Справа № 182/1964/22
Провадження № 2/0182/812/2023
12.01.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Багрової А.Г.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Заяви по суті справи:
18.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Балабекян від 08.09.2021 року, реєстровий № 919 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5). За вказаною адресою зареєстроване місце проживання рідного брата позивачки ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3 , але за місцем реєстрації тривалий час вже не проживають, не беруть участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг, однак у добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації. Через реєстрацію відповідачів в будинку позбавляє її права на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у добровільному порядку не користуються будинком за вказаною адресою, не несуть витрат по його утриманню, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-3).
Відповідач відзив на позов не подавав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07.06.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.20).
Того ж дня судом постановлено ухвали про витребування в Адміністрації державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачами кордону та відомостей про їх доходи (а.с.21,22)
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення) (а.с.58-59).
Судом встановлено.
Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Балабекян від 08.09.2021 року, реєстровий № 919 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
З відомостей довідки ВК Червоногригорівської сільської ради від 04.05.2022 року вбачається, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.7), та ОСОБА_2 (а.с.9)
Згідно з акту від 04.05.2022, складеного в.о. старости Дмитрівського старостату ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за вказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає (а.с.8).
Згідно з акту від 04.05.2022, складеного в.о. старости Дмитрівського старостату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за вказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає (а.с.10).
Обставин, які б свідчили про поважність причин їх не проживання за місцем своєї реєстрації, судом не встановлено.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача, реєстрація їх місця проживання у житловому будинку ОСОБА_1 створює останній перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю, змушує нести додаткові витрати на утримання житла, і, як наслідок, унеможливлює отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату ЖКП.
За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі у добровільному порядку не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не несуть жодних витрат по утриманню житла.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 протиправно створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їй майном, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження своєю нерухомістю підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за зазначеною адресою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,141,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 12.01.2021 року.
Дані про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Суддя: А. Г. Багрова