Номер провадження: 22-ц/813/4155/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 13 жовтня 2022 року під головуванням судді Свяченої Ю.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 29 червня 2021 року з уточненими позовними вимогами від 21 січня 2022 року позивач просив:

-визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді заступника директора Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради;

-стягнути з Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 204130 гривень;

-стягнути з Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради на його користь моральну шкоду в розмірі 150000 гривень;

-стягнути з Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що він працював на посаді заступника директора у відповідача, відповідно до листків непрацездатності серії АДН № 512124 та № 512184 знаходився на лікарняному з 23 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року, 21 січня 2021 року подав до відповідача заяву про звільнення його з посади за згодою сторін, проте відповіді не отримав, вважаючи, що його заява задоволена, після поданих запитів до відповідача від 24 лютого 2021 року та від 22 березня 2021 року з вимогою надати наказ про звільнення, розрахунок по заробітній платі, 09 червня 2021 року позивач отримав копію наказу від 23 грудня 2020 року № 144/2 Про оголошення догани та звільнення з роботи заступника директора ОСОБА_1 та довідку про розрахунок заробітної плати, вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення під час перебування працівника на лікарняному є незаконним, наказ про звільнення не відповідає встановленим КЗпП України формі та змісту, не дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, при звільнені працівника з передбаченої п. 3) ст. 40 КЗпП України підстави мають бути наведені конкретні факти невиконання ним трудових обов`язків, у справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві, середньомісячна заробітна плата позивача відповідно до довідки № 16 від 31 травня 2021 року складає 19202 гривень, про оскаржуваний наказ він дізнався лише 09 червня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

-визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на посаді заступника директора Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту;

-стягнути з Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 367434 гривні;

-стягнути з Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1204 гривні.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що наказ № 140 від 23 грудня 2020 року, згідно з яким позивачу оголошено догану, прийнятий з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, наказ № 144/2 від 23 грудня 2020 року, яким позивачу знову оголошено догану та звільнено з посади заступника директора Комунального підприємства «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорт», не відповідає вимогам законодавства, у ньому підставою для його прийняття зазначено факт застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення, проте не зазначається, які саме заходи та за які саме дисциплінарні проступки, часовий проміжок у застосуванні заходів дисциплінарного стягнення унеможливлює перевірку дотримання відповідачем строків, передбачених ст. ст. 148, 151 КЗпП України, в матеріалах справи відсутній акт про відмову від надання пояснень, з тексту наказів неможливо встановити різність або тотожність фактів порушення трудової дисципліни позивачем, за які на нього було накладені дисциплінарні стягнення, також суд врахував відповідні положення п. 1 Глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України та прийшов до висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду, визначив загальну кількість робочих днів вимушеного прогулу в 450 днів та стягнув середній заробіток за цей час у розмірі 367434 гривень, у задоволенні решти вимог позову відмовив через їх необґрунтованість.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної радипоставлено питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що наказом № 51 директора відповідача ОСОБА_2 від 10 квітня 2020 року позивач був прийнятий на роботу на посаду заступника директора з 14 квітня 2020 року, при прийняті позивач підписав посадову інструкцію у відповідності до займаної посади, в посадовій інструкції визначені права, функціональні обов`язки та відповідальність, позивач зобов`язаний був належним чином виконувати функціональні обов`язки, відповідно до п. 5 розпорядження № 681/2020-ОР Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора з правом підпису організаційно-господарських та фінансових документів, службове розслідування тривало з 23 жовтня 2020 року по 22 грудня 2020 року, наказом відповідача № 144/2 Про оголошення догани та звільнення з роботи заступника директора ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року позивача було звільнено за п. 3) ст. 40 КЗпП України, підставами для прийняття вказаного наказу було грубе порушення трудової дисципліни, позивач відмовився від ознайомлення з даним наказом, про що було складено акт від 21 січня 2021 року Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, у якому зазначалось, що позивачу було запропоновано ознайомитися з наказом про звільнення, а також надати трудову книжку для проставлення відповідного запису в ній, від чого позивач відмовився, порушення трудової дисципліни позивача полягало у безпідставному та незаконному рішенні про звільнення працівників у кількості 15 чоловік протягом десяти днів, через його дії не була виплачена заробітна плата працівникам відповідача за другу половину листопада та за грудень 2020 року, судом першої інстанції було безпідставно проігноровано, що 23 грудня 2020 року о 14 годині 31 хвилину у приміщенні Одеської обласної ради відбулась передача печатки відповідача від позивача ОСОБА_2 , при цьому у табелі обліку робочого часу за грудень 2020 року зазначається присутність позивача на роботі 23 грудня 2020 року, перший лікарняний позивач відкрив 23 грудня 2020 року, фактично позивач 23 грудня 2020 року був присутнім на робочому місці, для притягнення працівника до відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку, суд першої інстанції проігнорував пропуск позивачем строку на звернення до суду, так як позивач дізнався про своє звільнення 21 січня 2021 року, коли приніс два лікарняних листа та заяву про звільнення, а звернувся до суду лише 09 червня 2021 року, коли минуло 5 місяців, позивач та суд першої інстанції досить формально підійшли до питання поновлення процесуальних строків, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків без вказівки на додаткові докази, суд лише зазначив про запровадження карантинних обмежень, спричинених коронавірусом в період з 11 березня 2020 року, проте не вказав яким чином відповідні обмеження вплинули на можливість позивача своєчасно звернутися до суду із відповідним позовом.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві адвокат Шавров І.І. від імені позивача просив відхилити апеляційну скаргу, справу розглядати у відсутності вказаної сторони.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Представник відповідача Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради Трусов А.С. та третя особа ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, за їх поясненнями порушення трудової дисципліни позивачем було допущено під час тимчасового виконання ним обов`язків директора підприємства-відповідача на час відсторонення від такої посади третьої особи ОСОБА_2 , вважали звільнення позивача правомірним.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у трудових правовідносинах, згідно довідки відповідача № 16 від 31 травня 2021 року позивач працював у відповідача на посаді заступника директора з 14 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року (а.с. 16 т. 1), згідно листків непрацездатності серії АДН № 512124 від 23 грудня 2020 року та серії АДН № 512184 від 20 січня 2021 року позивач був тимчасово непрацездатним у період з 23 грудня 2020 року по 20 січня 2021 року (а.с. 17 т. 1), наказом відповідача № 144/0 Про оголошення догани заступнику директора СКК ОПС ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року на підставі ст. ст. 139, 140, 141, 147, 147-1 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни на підприємстві при виконанні своїх посадових обов`язків заступнику директора Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 70 т. 1), наказом № 144/2 Про оголошення догани та звільнення з роботи заступника директора ОСОБА_1 від 23 грудня 2020 року на підставі ст. ст. 139, 147, 147-1, п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 41 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни заступнику директора ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з займаної посади з 23 грудня 2020 року (а.с. 71 т. 1).

Таким чином в один день 23 грудня 2020 року позивачу вказаними наказами відповідача було оголошено дві догани без зазначення конкретних порушень, та звільнено з роботи із зазначенням підстав такого звільнення п. 3. ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП України та теж без конкретизації порушення.

Звільнення працівника одночасно за різними статтями КЗпП України суперечить положенням трудового законодавства, зазначений в наказі п. 3) ч. 1 ст. 40 вказаного Кодексу передбачає розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна було дійти висновку про порушення позивачем два та більше рази своїх обов`язків, за які на нього були б покладені законні стягнення, отже докази систематичності порушень та дотримання відповідачем порядку накладення стягнень за такі порушення відсутні, крім того за ч. 3 вказаної норми не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.

За п. 2) ч. 1 ст. 41 цього Кодексу трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, у справі відсутні дані про порушення позивачем конкретних трудових обов`язків, які б на нього були покладені відповідною посадовою інструкцією, з якою він був ознайомлений у встановленому порядку.

За приведених порушень відповідача накладені на позивача стягнення не відповідають ознакам їх законності.

Згідно ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень цього Кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, стороною відповідача не заперечується, що на час звернення до суду встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 22 березня 2020 року карантин був чинним, отже посилання на пропуск позивачем строку звернення до суду є хибним.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін із відновленням його дії, зупиненої ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту Одеської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року залишити без змін, відновити його дію, зупинену ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складений протягом десяти днів.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська