Справа № 521/467/21
Провадження № 2/521/166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

за участі секретаря судового засідання Коновалової К.О., Примакіній С.О., Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер Реслан Хуссейн Салім. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька, 04.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. від 04.08.2020 р. відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при перевірці спадкового майна приватним нотаріусом було встановлено, що на вказаній квартирі наявні арешти.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.12.2020 р. стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні обтяження:

1)31.01.2008 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АА № 487493, винесеної 21.12.2007 р. Першим ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (реєстраційний номер 6497633);

2)10.10.2008 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АН № 392009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 08.10.2008 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ (реєстраційний номер 8052995);

3)19.05.2009 р. зареєстровано арешт на підставі Постанови АН № 392825, винесеної 19.05.2009 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУ (реєстраційний номер 8728902);

4)20.03.2008 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 18.03.2008 р. по справі № 2-2098/2008 (реєстраційний номер 6824370); (копія ухвали суду додається до позову);

5) 08.01.2009 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 28.11.2008 р. по справі № 2-3432/08 (реєстраційний номер 8354324); (копія ухвали суду додається до позову);

6)03.02.2009 р. зареєстровано арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.01.2009 р. по справі № 2-945/09 (реєстраційний номер 8425958); (копія ухвали суду додається до позову);

7)05.06.2009 р. зареєстровано арешт на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2009 р. (реєстраційний номер 8782971);

8)31.05.2010 р. зареєстровано арешт на підставі постанови АА № 144020 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 30.05.2010 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області (реєстраційний номер 9877470).

З метою встановлення діючих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає її батько, нею було направлено відповідні запити.

Також, позивач зазначає, що Першим Малиновським Відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) у листі за вих. № 10708 від 15.04.2020 р. повідомлено, що станом на 10.04.2020 р. у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_6 та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

АТ КБ «Приватбанк» в листах за вих. № 20.1.0.0.0/7-200812/5388 від 04.09.2020 р. та вих.№ 20.1.0.0.0/7-200812/5677 від 06.09.2020 р. жодної інформації по суті запитів не повідомлено, а лише надано формальну відповідь із посиланням на норми законодавства.

Комінтернівським районним судом Одеської області у листі за вих. № 5/393/20 від 29.09.2020 р. було повідомлено, що справа № 2-2098/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - знищена на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 р. № 22, зареєстрований в МЮУ 03.03.2020 р. за № 201/17496. Після знищення із матеріалів справи вилучені тільки оригінал рішення суду від 03.06.2008 р., ухвала суду від 07.10.2009 р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.11.2009 р.

Малиновським районним судом м. Одеси у листі за вих. № 03/76/2020 від 08.04.2020 р. повідомлено, що справу № 2-3432/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено за строками зберігання, оригінали процесуальних документів зберігаються в архіві Малиновського районного суду м. Одеси. В рамках зазначеної справи, ухвалою суду від 28.11.2008 р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи не вирішувалось.

У відповідь на запит Приморським районним судом м. Одеси видано копію ухвали суду, з якої вбачається, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходилась на розгляді позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2009 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Також, працівниками архіву суду повідомлено, що цивільна справа знищена за строками зберігання.

Позивачем також зазначено, що жодних виконавчих дій з виконання виконавчих листів не вчиняється, виконавчі провадження за закінченням строку зберігання було знищено, строки пред`явлення, як виконавчих листів до примусового виконання, так і вимог до спадкоємця спливли та не підлягають поновленню, тому вважає, що накладені арешти на нерухоме майно унеможливлюють спадкоємцю реалізувати своє право на отримання частки спадкового майна та свідоцтва про право на спадщину, тому позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні та витребувано докази по справі, а саме: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відомості щодо виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_6 в рамках яких були накладені арешти на нерухоме майно на підставі Постанови АА №487493, винесеної 21.12.2007 р. Першим ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, Постанови АН №392009 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 08.10.2008 р Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, Постанови АН№392825, винесеної 19.05.2009 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУ; з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_6 в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови АА №144020 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 30.05.2010р Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області; з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-2098/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу; з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №2-945/09 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариства «Райффайзен Банк».

На виконання ухвали суду від 04.03.2021 року з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від 02.04.2021 р. за вих. № 10254, що згідно даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало багато виконавчих проваджень, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_6 . Відповідно до затверджених Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_6 - знищені, надати відомості в рамках яких виконавчих проваджень були накладені арешти, не уявляється можливим. Разом з тим, повідомлено, що відсутня інформація щодо сплати боржником ОСОБА_6 боргів, виконавчого збору та витрат за виконавчими документами, які перебували на виконанні у відділі.

31.03.2021 року до суду надійшов з Приморського районного суду м. Одеси лист за вих.№ 373 від 18.03.2021 р., в якому повідомлено, що справа № 2-945/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином - знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання у 2015 р. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із чим направлено копію ухвали суду від 20.01.2009 р. та копію заочного рішення суду від 15.12.2009 р.

09.04.2021 р. до суду надійшов з Комінтернівського районного суду Одеської області лист за № 1/74/21 від 31.03.2021 р., в якому повідомлено, що справа № 2-2098/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу - згідно Наказу № 40 від 03.12.2018 р. знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання.

20.04.2021 р. до суду надійшли пояснення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2021 року ( вх. № ЕП-8167), в яких на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 р. повідомлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження, з виконання виконавчих проваджень:

1) АСВП № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 10 000 грн;

2) АСВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 134 650 грн;

3) № НОМЕР_8 з виконання виконавчого листа № 2-945/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 38 229,80 грн;

4) № НОМЕР_9, з виконання виконавчого напису від 05.11.2007 № 2598, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 450 127,13 грн.

В рамках вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук рухоме майно боржника.

Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

Додатково повідомлено, що згідно бази даних АСВП вищевказане зведене виконавче провадження були знищені через закінчення строку зберігання на підставі пп.9.9, 9.10 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 22.12.2008 р., у зв`язку з чим неможливо надати копії матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень.

Також, зазначено, що боржником виконавчий збір не сплачено, порядок накладення арешту державним виконавцем не порушено, позивачем пропущено строк на пред`явлення позову, тому просить у задоволені позову відмовити.

Матеріали справи містять пояснення АТ «Райффайзен Банк» від 16.11.2021 р. за вих. №114/5-233376 щодо позовної заяви ОСОБА_1 , в яких відповідач зазначає, що 03 березня 2006 р. між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 014/0028/74/46892, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 81 000 доларів США строком до 03 березня 2026 р. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 17.03.2006 р. між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2006 р. Згідно інформаційної довідки № 237437125 від 17.12.2020 р. в Державний реєстр іпотек було внесено обтяження: іпотека. У ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого напису № 2598 від 05.11.2007 р. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_9 в межах якого державним виконавцем було накладено арешт й оголошено заборону на все майно боржника постановою АА №144118 від 21.05.2010 р.07.10.2010 р., керуючись ст.38, п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.Також, відповідач зазначає, що зобов`язання за кредитним договором не виконані та існує заборгованість за кредитом, у зв`язку із чим в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа № 521/13364/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/002874/46892 від 03.03.2006 р.

Зазначає, що заборгованість за кредитним договором не погашена, виконавчий напис на користь АТ «Райффайзен Банк» станом на час розгляду справи не виконаний та вважає, що позивач не позбавлений права звернутися із позовом про визнання права власності на спірне майно у порядку спадкування і про зняття з нього арешту. Просить врахувати пояснення при винесені рішення.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк», в яких відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, оскільки не вбачає спору між сторонами по справі про права власності на майно на яке накладено арешт, право власності позивача ні ким не оспорюється, позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Сам по собі факт позбавлення можливості позивача прийняти спадщину, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з померлого на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на час розгляду справи не виконано, а тому у разі скасування арештів накладених в інтересах відповідача АТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови державного виконавця буде порушено права та інтереси кредитора, на користь якого підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у зв`язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи наявні заяви позивача, відповідачів АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк» згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поважність причин неявки суду не повідомили та заяв по суті справи своєчасно не надали.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) поважність причин неявки суду не повідомив та заяв по суті справи своєчасно не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поважність причин неявки суду не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, зважаючи на строки розгляду справи, належне сповіщення сторін, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін, без технічної фіксації процесу.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.07.2013 р. № 3503, легалізовано 11.07.2013 р. за № 347, виданим Головним управлінням у справах громадянського стану Міністерство внутрішніх справ Ліванської Республіки (переклад арабського тексту свідоцтва про смерть українською мовою виконано присяжним перекладачем: Хуссам Ахмад Ріхан).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10048544 від 10.03.2006 р. Реслан ОСОБА_8 , був власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою померлого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис № 2 від 11.01.2005 року, зареєстрований Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

04.08.2020 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на підставі якої було відкрито спадкову справу № 66214411, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61178764 від 04.08.2020 р.

Постановою приватного нотаріуса ОМНО Білоусової Н.В. від 04.08.2020 р. було відмовлено ОСОБА_1 у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при перевірці спадкового майна приватним нотаріусом було встановлено, що на вказаній квартирі наявні арешти.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.12.2020 р. встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні обтяження:

1) 17.03.2006 ( реєстраційний номер обтяження 22981283) зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору ВСР431778,431779,431780,431781,17.03.2006 приватний нотаріус Рудницька Ю.О. реєстр № 491;

2)31.01.2008 р. (реєстраційний номер обтяження 6497633) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі Постанови АА № 487493, винесеної 21.12.2007 р. Першим ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, підстава обтяження ухвала про забезпечення позову 2-2098/2008 Комінтернівський районний суд Одеської області.

3)20.03.2008 р. (реєстраційний номер обтяження 6824370) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 18.03.2008 р. по справі № 2-2098/2008;

4)10.10.2008 р. (реєстраційний номер обтяження 8052995) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі Постанови АН № 392009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 08.10.2008 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ;

5)08.01.2009 р. (реєстраційний номер обтяження 8354324) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 28.11.2008 р. по справі № 2-3432/08;

6)03.02.2009 р. (реєстраційний номер обтяження 8425958) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.01.2009 р. по справі № 2-945/09;

7) 19.05.2009 р. (реєстраційний номер обтяження 8728902) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі Постанови АН № 392825, винесеної 19.05.2009 р. Першим Малиновським ВДВС ОМУ;

8)05.06.2009 р. (реєстраційний номер обтяження 8782971) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2009 р. кредитний договір від 05.03.2008 року;

9)31.05.2010 р. (реєстраційний номер обтяження 9877470) зареєстровано обтяження: арешт, на підставі постанови АА № 144020 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 30.05.2010 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

У листі Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.04.2020 № 10708, станом на 10.04.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_6 , також зазначено що у відділі на примусовому виконанні перебувають відкриті ВП № НОМЕР_7,ВП№ НОМЕР_6, ВП№ НОМЕР_5 де боржником є ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2008 по справі № 2-2098/08 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 130400 грн, та 3 % простроченої суми за період прострочення 4250грн,, а всього 134650 грн., 10000 грн моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси від 08ю.04.2020 № 03/76/2020-вих, у провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року по справі № 2-3432/08 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Станом на 08.04.2020 року розгляд справи № 2-3432/08 завершено, матеріали справи знищено за строками зберігання, питання щодо скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 2-3432/08 не вирішувалось.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року, за виконавчим листом № 2-3432/08 виданим 13.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-3432/08 від 13.05.2010 року закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року).

Згідно інформації наданої Приморськими районним судом м. Одеси на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року, строк зберігання справи позовного провадження за № 2-945/09 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Справа знищена. В архіві суду зберігаються лише оригінал заочного рішення від 15.12.2009 року та ухвала від 20.01.2009 року.Відповідно до ухвали від 20.01.2009 року Приморського районного суду м. Одеси вжито заходи забезпечення позову по справі за позовною заявою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

У листі Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.04.2021 за вих.№ 10254, щодо витребування доказів зазначено, що відповідно даних АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало багато виконавчих проваджень, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_6 . Згідно з п.2 ч.11 Наказу від 07.06.2017 р.№ 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік.У зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника ОСОБА_6 - знищені, надати відомості в рамках яких виконавчих проваджень були накладені арешти, не уявляється можливим. Разом з тим, повідомлено, що відсутня інформація щодо сплати боржником ОСОБА_6 боргів, виконавчого збору та витрат за виконавчими документами, які перебували на виконанні у відділі.

З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 01.02.2021 № 242/01-18, вбачається, що серед документів архівного фонду Сьомої одеської державної нотаріальної контори міститься заява про реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2009 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Відомості щодо зняття заборони в матеріалах відсутні.

Згідно пояснень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеські області МЮУ від 16.04.2021, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень (далі -Відділ) з 21.05.2020 перебувало зведене виконавче провадження, з виконання виконавчих проваджень: АСВП № НОМЕР_4, з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комітернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 10000 грн. АСВП № НОМЕР_3, з виконання виконавчого листа № 2-2009/08, виданого Комітернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 134650 грн .А також: ВП№ НОМЕР_8, з виконання виконавчого листа № 2-945/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 38229,80 грн . та ВП № НОМЕР_9, з виконання виконавчого напису від 05.11.2007 № 2598, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 450127,13 грн. В рамках вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на рухоме та нерухоме боржника, оголошено у розшук рухоме майно боржника. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції). Вказані виконавчі провадження були завершенi на підставі пункту 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).Згідно бази АСВП зведене ВП з виконання виконавчого листа № 2-2098/08, виданого Комітернівським районним судом Одеської області, № НОМЕР_8, з виконання виконавчого листа № 2-945/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 грошової суми у виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. про розмiрi 38229,80 грн, № НОМЕР_9, з виконання виконавчого напису від 05.11.2007 № 2598, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за рахунок реалізації якоi задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмiрi 450127,13 грн були знищені через закінчення строку зберігання на підставі пунктів 9.9, 9.10 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 вiд 22.12.2008, у зв`язку з чим неможливо надати копії матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень. Повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження » в попередній редакції не передбачало зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до пояснень, наданих АТ «Райффайзен Банк», 03.03.2006 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 014/0028/74/26892, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 81000 доларів США. Під 12,5% річних.03.03.2006 року між банком та ОСОБА_6 , укладено додаткову угоду № 1, та додаткову угоду № 2, якою позичальник передав у заставу кредитору майно, що придбане за рахунок кредитних коштів за адресою: АДРЕСА_1 .В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03.03.2006 року між ОСОБА_11 укладено договір поруки.17.03.2006 року між банком та ОСОБА_12 було укладенено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно за вищезазначеною адресою. Зобов`язання за кредитним договором не виконані, та існує заборгованість за кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ,частина 3 статті 1296 ЦК України.

В спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Враховуючи те, що арешти на майно ОСОБА_6 , який помер, було накладено на підставі постанови АА № 487493 від 21.12.2007 р. Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, постанови АН № 392009 від 08.10.2008 р. Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, постанови АН № 392825 від 19.05.2009 р. Першого Малиновського відділу ДВС ОМУ та залишилися не знятими, проте виконавчі провадження завершені та знищені, у зв`язку із чим встановити в рамках яких виконавчих проваджень були накладені арешти не уявляється можливим, однак, наразі виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні та накладені арешти є не актуальними, а також, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, відсутність звернення кредиторів до спадкоємців в порядку та строки встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування таких арештів, а відтак і про задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про скасування арештів ухвали про забезпечення позову 2-2098/2008 Комінтернівський районний суд Одеської області, ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 18.03.2008 р. по справі № 2-2098/2008;ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 28.11.2008 р. по справі № 2-3432/08; ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.01.2009 р. по справі № 2-945/09; на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2009 р. про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна б/н кредитний договір від 05.03.2008 року, суд зауважує, що позов в цій частині є передчасним, оскільки суду не надано доказів звернення із заявою про зняття арешту до Комінтернівського районного суду Одеської області, Малиновського районного суду м. Одеси, Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а також передбачений інший процесуальний порядок розгляду питання про скасування арешту та заходів забезпечення позову.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог заняття арештів з майна накладених постановами Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 18.03.2008 р. по справі № 2-2098/2008;бухвали Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 28.11.2008 р. по справі № 2-3432/08; ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.01.2009 р. по справі № 2-945/09; на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2009 р. кредитний договір від 05.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 76-81, 95, 247, 259, 263-265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 6497633) накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси АА № 487493 від 21.12.2007 р.;

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 8052995) накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392009 від 08.10.2008 р.;

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 8728902) накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392825 від 19.05.2009 р.;

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 9877470) накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 144020 від 30.05.2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк