Номер провадження: 22-з/813/114/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,-
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з наймачем ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1 , складом родини 1 особа, з відкриттям на ім`я ОСОБА_3 окремого особового рахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року - скасовано. Прийняти постанову. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму - відмовлено.

20 лютого 2023 року від адвоката Степанишиної А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у розмірі 1176,15 грн.

Учасники справи про призначене судове засідання на 02 березня 2023 року були сповіщеніу відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.237-244).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Від адвоката Степанишиної А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с 245-246).

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина перша ст. 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, в тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з наймачем ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення кімнати АДРЕСА_1 , складом родини 1 особа, з відкриттям на ім`я ОСОБА_3 окремого особового рахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

За подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року апелянт сплатив 1152,60 грн. (а.с.101).

За результатом перегляду даної справи апеляційним судом ухвалено постанову від 08 лютого 2022 року якою апеляційну скаргу задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року - скасовано, прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму - відмовлено. Отже мета подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 , була досягнута повністю.

Між тим, при прийнятті 08 лютого 2023 року постанови, Одеським апеляційним судом розподіл судових витрат не був вирішений.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню з постановленням у справі додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Щодо розміру судового збору який підлягає компенсації слід зазначити, що він становить 1152, 60 грн., сервісний збір банку у розмірі 23,52 грн. не підлягає компенсації оскільки не передбачено законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) судовий збір за подачу до суду апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра