ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1264/22
провадження № 2/753/2619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. від розгляду вказаної справи. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що під час слухання вказаної справи з боку суду вчинено дії, які свідчать про упередженність головуючого судді Сирбул О.Ф.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти заяви про відвід судді Сирбул О.Ф. заперечували та просили у її задоволенні відмовити, вказуючи що сторона відповідача зловживає процесуальними правами.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача про відвід судді надійшла в судовому засіданні 23 лютого 2023 року, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Так, представник відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви позивача про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сирбул О.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: