Провадження № 2/947/3374/22
УХВАЛА

06.01.2023

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в рішенні суду від 28.12.2022 року у справі № 947/24689/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення 3 відсотків річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення 3 відсотків річних за користування грошовими коштами.

За результатами розгляду справи судом, 28.12.202 року постановлено заочне рішення про задоволення позову, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308 ) заборгованість у розмірі 2555,93 дол. США. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять дол.. 93 цент США) доларів США, а також в рівних частках судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2481,00 гривень, тобто з кожного по 1240,50 гривень. Однак при постановленні рішення суд допустив помилку не зазначивши в резолютивній частині прізвища, імена, по- батькові осіб, з яких стягується заборгованість (боржників) та їх ідентифікуючи дані. Дана помилка є технічною, однак потребує виправленню, оскільки її наявність унеможливить виконання рішення суду та її виправлення не змінить суті рішення.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2022 року, а саме в резолютивній частині у цивільній справі 947/24689/22 за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення 3 відсотків річних за користування грошовими коштами, зазначивши прізвища, імена по- батькові боржників та їх ідентифікуючи дані.

Читати другий абзац резолютивної частини заочного рішення як « Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308 ) заборгованість у розмірі 2555,93 дол. США. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять дол.. 93 цент США) доларів США.».

Читати третій абзац резолютивної частини заочного рішення як«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308 ) в рівних частках судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2481,00 гривень, тобто з кожного по 1240,50 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.