Справа № 462/4683/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2411/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у складі судді Палюх Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що з поданим позивачем висновком відповідач не погоджується. Покликається на те, що наданий на дослідження суду висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, тому не може вважатися висновком судового експерта згідно ст. 102 ЦПК, а також спірною є визначена сума вартості відновлювального ремонту.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд яких поставлено таке запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в результаті отриманих ним пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 19 лютого 2018 року по вул. Городоцькій у м. Львові?

Експертизу проводити, виходячи з даних, які містяться в матеріалах цивільної справи №462/4683/19, в тому числі висновку судового експерта Вербова В.В. №122 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 07.04.2018, фотографій на диску (т. 2 а.с. 44), довідки №305135 про дорожньо-транспортну пригоду, матеріалах кримінального провадження №462/2604/18.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , при цьому роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направлено копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, оригінал висновку судового експерта Вербова В.В. №122 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 07.04.2018 та матеріали кримінального провадження №462/2604/18.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 , вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що просив призначити експертизу по справі виходячи із таких вихідних даних, зокрема пошкодження транспортного засобу повинні бути встановлені з даних огляду транспортного засобу з матеріалів кримінального провадження №0000638 від 18.02.2018, при цьому, у випадку не задоволення судом такого клопотання, просив надати експерту дозвіл на проведення дослідження на основі фотознімків долучених відповідачем з врахуванням даних про пошкодження транспортного засобу зафіксованих у довідці про пригоду № 305135.

Тобто відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000638 від 18.02.2018, для направлення експерту.

Поряд з цим, перед призначенням експертизи суд не вирішив такого клопотання, при цьому, вказав експерту проводити експертизу, виходячи з даних, які містяться у матеріалах даної справи, у тому числі, висновку автотоварознавчого дослідження № 122 від 07.04.2018, яке відповідачем заперечується.

Вважає, що експертиза не буде об`єктивною та не відрізнятиметься від уже наявного висновку.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не прибули, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не визнає розміру матеріальної шкоди, а також врахував те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1

Таким чином, предметом спору є відшкодування шкоди, яку слідуючи доводам позивача, йому заподіяно, відтак питання вартості відновлювального ремонту є ключовим та необхідним для з`ясування судом, з врахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що заявлений позивачем розмір відновлювального ремонту визнається відповідачами.

Колегія суддів виходить з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поряд з цим, і висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає неспростованим висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та спеціальних знань у відповідній сфері.

Зокрема, результати відповідної експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору, і встановлення істини про дійсну вартість відновлювального ремонту, яку просить стягнути позивач.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 разом із поданням клопотання про призначення експертизи, заявив про витребування доказів, зокрема, матеріалів кримінального провадження №0000638 від 18.02.2018 для направлення таких експерту та їх дослідження, оскільки вважав, що дані, які містяться у такому є об`єктивними та мають бути враховані.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів вирішення цього процесуального питання.

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що експертизу необхідно проводити, в тому числі, виходячи з даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження №462/2604/18.

З досліджених в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги матеріалів кримінальної справи № 462/2604/18 встановлено, що в межах даної справи судом розглянуто обвинувальний акт, складений власне у кримінальному провадженні №0000638, про витребування якого клопотав представник відповідача.

В свою чергу, в матеріалах кримінальної справи №462/2604/18 (кримінальне провадження №0000638) наявні висновок експерта № 1/350 від 12.03.2018 судової інженерно-транспортної експерти (а.с. 53-56), висновок експерта № 1/351 судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 71-75), висновок експерта № 1455/1974 від 20.04.2018 судової авто технічної експертизи (а.с. 77-80), висновок експерта № 1/349 від 02.03.2018 судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 83-86).

Більше того, за наслідками розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000638, 15 серпня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки, покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, вирішено долю речових доказів.

Таким чином, під час проведення експертизи, з врахуванням висновків суду першої інстанції, експерт матиме змогу дослідити матеріали кримінального провадження №0000638, для встановлення обставин, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідно до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 січня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк