Справа № 2-н/5959/08
Провадження № 6/686/27/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженоювідповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання судового наказу у справі №2н-5959/08 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором №014/8112/73/1463.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 24.11.2008 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ по справі № 2н-5959/08 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/8112/73/1463.

02.08.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "ОКСІ БАНК", а АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/8112/73/1463.

02.08.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/8112/73/1463.

Виходячи із результатів системного аналізу норм права, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». З врахуванням наведеного заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2008 року у справі № 2н-5959/08 стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість в сумі 22327, 23грн.

02.08.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "ОКСІ БАНК", а АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

02.08.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/8112/73/1463.

Вказані обставини підтверджуються: судовим наказом №2н-5959/08; договором відступлення прав вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року; реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 року; Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року; реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року; договором відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року .

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) ; правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту судового наказу в справі №2-н/5959/08 від 24.11.2008 року вбачається, що зборжника ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 22327, 23грн., без зазначення номера та дати кредитного договору. Згідно довідки архіваріуса Хмельницького міськрайонного суду справа №2-н/5959/08 знищена по закінченню терміну зберігання.

Представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судовим наказом в справі №2-н/5959/08 від 24.11.2008 року з боржника стягнуто заборгованість саме за кредитним договором № 014/8112/73/1463.

Окрім наведеного, строк пред`явлення вищевказаного судового наказу до виконання до 22.12.2011 року.

Представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судовий наказ в справі №2-н/5959/08 щодо боржника ОСОБА_1 взагалі з 2008 року пред`являвся до виконання, і відповідно стягувачем не пропущено строк його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання судового наказу у справі №2-н/5959/08 за заявою АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.2, 260, 442 ЦПК України, ст.55, 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання судового наказу у справі №2-н/5959/08 за заявою АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором №014/8112/73/1463, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 30.01.2023 року.

Суддя: