Дата документу 06.03.2023Справа № 554/9612/18
Провадження № 6/554/81/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 554/9612/18 від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 554/9612/18 від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яку мотивувала тим, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Диканському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області. У 2020 році виконавчий документ був повернутий стягувачу, а саме направлений поштою, що доводиться довідкою від 30.01.2023 р. за № 1106, яка надана Диканським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області. У стягувача залишилась лише копія виконавчого листа. Стягувач оригінал виконавчого документу поштою не отримувала. З довідки від 30.01.2023 р. за № 1106, як надана Диканським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області, вбачається, що оригінал виконавчого документу до відділу також не повертався. У відділенні поштового зв`язку відправлення, які приймалися у 2020 році, знищені за спливом строку зберігання. ОСОБА_1 зазначає, що наразі батько добровільно не сплачує аліменти, а вона не має можливості подати заяву про примусове виконання рішення суду до виконавчої служби, так як втратила виконавчий документ. Оскільки платежі присуджені до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то строк встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

У заяві представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила проводити судове засідання у відсутності учасників справи (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено (а.с.49).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 554/9612/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 листопада 2018 року (а.с.38-39).

З доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа матеріалів вбачається, що 06 березня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року видано виконавчий лист № 554/9612/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (а.с.40).

З копії довідки виданої Диканським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМ УМЮ 30.01.2023 року № 1106 вбачається, що станом на 30.01.2023 року на примусовому виконанні у Диканському у Полтавському районі Полтавської області СМ УМЮ виконавчий лист № 554/9612/18 від 06.03.2019 виданий Октябрським районним судом м. Полтави не перебуває. Вище вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу 09.07.2020 року за Вих. 5034, що підтверджується Реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 21.07.2020 року та списком відправлень № 599 від 21.07.2022 року. Повторно на виконання не надходив (а.с.41-43)

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересилці , повноліття дитина не досягла, а тому рішення суду повністю не виконане.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з тих підстав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, син заявника не досяг повноліття, заявником було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від неї причин, а судом встановлено, що рішення суду про стягнення аліментів не є виконаним.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 554/9612/18 від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 554/9612/18 від 29 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко