Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7412/19
Номер провадження: 6/225/34/2023
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66398002 з виконання виконавчого листа №225/7412/19, виданого 16.03.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за основним боргом у сумі 51755 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 37393 грн. 37 коп., заборгованість за комісією в сумі 10970 грн. 64 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

В ході виконання виконавчого провадження, виконавцем було вчинені наступні дії: 04.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66398002; 04.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк"; 12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 16.08.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 05.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А-БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб FIAT QUBО, д/н НОМЕР_1 .10.08.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано. 05.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіді не отримано.

Крім того зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.02.2020 з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» стягнуто заборгованість за основним боргом у сумі 51755 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 37393 грн. 37 коп., заборгованість за комісією в сумі 10970 грн. 64 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 04.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66398002.

04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

16.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А-БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб FIAT QUBО, д/н НОМЕР_1 .

10.08.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано.

05.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіді не отримано.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Аналізуючи зміст наведених норм суд, доходить висновку, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи, отже, перш, ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Відтак, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, однак проведені виконавчі заходи не дали позитивних результатів.

Проте, в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Так, за даними зазначеними у виконавчому провадженні, останньою відомою адресою місця реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відомо.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження з об`єктивних причин не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо.

Однак матеріали виконавчого провадження не містять жодного доказу, які б свідчив про обізнаність боржника про відкрите щодо нього виконавче провадження і що він умисно не виконує рішення суду, а також доказів здійснення приватним виконавцем всіх вичерпних заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

В поданні приватний виконавець зазначила, що, крім інших заходів щодо встановлення місця проживання боржника, нею направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку боржника як внутрішньо переміщеної особи. Однак, не дочекавшись відповіді, вона звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку. Суд вважає, що зазначена інформація має важливе значення для встановлення місця перебування боржника в умовах окупації Росією з 2014 року населеного пункту, в якому зареєстрований боржник, і початку повномасштабної військової агресії Росії в Україні. Тим паче, що запит на отримання даної інформації був направлений приватним виконавцем у серпні 2021 року.

При цьому суд звертає увагу приватного виконавця, що за отриманням відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб доцільно звернутися до Національної соціальної сервісної служби України.

Також, приватним виконавцем не витребувано інформації з Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності, про перебування його у розшуку, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі, не витребувано інформації з актів цивільного стану щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), тощо.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не вжито максимальних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, тому відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останнього невідомо.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування умисного невиконання боржником судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт невиконання рішення суду не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_2 ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересованаособа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є.В. Челюбєєв