КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/5604/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2050/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

при секретарі: Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Матвеїва Василя про надання додаткових матеріалів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , в сумі 515 427, 84 грн. та судовий збір в сумі 5 154, 28 грн., всього 520 582,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 515 427,84 грн. на стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини дійсної вартості автомобіля Mercedes-Benz, модель GLC 4 MATIC, 2016 року випуску та суми судового збору вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначенопо справі автотоварознавчу експертизу. Зупиненопровадження у справі №757/15954/14-ц до проведення експертизи.

21 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів щодо наступної інформації: перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати 26.07.2019; фактичний пробіг КТЗ на дату оцінки; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля станом на дату 26.07.2019; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

Разом з цим зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у цій справі з метою вчинення процесуальної дії щодо зобов`язання учасників спору надати витребовувані експертом матеріали. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2023 року.

Супровідним листом Київського апеляційного суду від 27 грудня2022 року учасникам справи було направлено копію вказаного клопотання експерта для ознайомлення та надання зазначених у клопотанні доказів.

03 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на запит, до якої відповідач додала: копію відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 11.10.2021 року щодо відсутності відомостей про перебування даного авто в ДТП; копію висновку КНСЕУ за результатами фізико-технічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв та отруйних речовин від 26.12.2018 року № 2719; копію відповіді на адвокатський запит, отриману в рамках цивільної справи № 753/75551/21 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 30.12.2021 року; копію договору комісії №7820/21/1/004434 між ТОВ «ОЛХ АВТО» та ОСОБА_3 від 24.09.2021 року; копію акту огляду ТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ, 2016 року випуску, модель GLC 250D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , згідно якого станом на 24.09.2021 року пробіг авто становить 235 800 км.

Також повідомлено суду про те, що інших документів, які б ОСОБА_1 могла надати експерту для проведення експертизи у її розпорядженні відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши клопотання експертів, колегія суддів вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання клопотання експерта, апеляційний суд повідомляє, що ОСОБА_1 виконані вимоги експертної установи: щодо сплати коштів по проведенню автотоварознавчої експертизи (квитанція № ПН 55 від 27 грудня 2022 року); надано заяву щодо виконання клопотання експерта;учасниками справи погоджено термін виконання експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відтак, документи підлягають поверненню до КНДІСЕ для проведення експертизи у відповідності до ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року з врахуванням додатків долучених до матеріалів справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Матвеїва Василя щодо надання додаткових матеріалів.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) на розгляд експерта на виконання клопотання експерта: копію відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві від 11.10.2021 року щодо відсутності відомостей про перебування даного авто в ДТП; копію висновку КНСЕУ за результатами фізико-технічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв та отруйних речовин від 26.12.2018 року № 2719; копію акту огляду ТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ, 2016 року випуску, модель GLC250D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , згідно якого станом на 24.09.2021 року пробіг автомобіля становить 235 800 км.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення.

Головуючий

Судді