справа № 198/760/15-ц
провадження № 6/0198/1/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 задоволено позов ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.16691 від 23.07.2012 в розмірі 344 249,31 грн.

В подальшому право вимоги за кредитним договором № 910.16691 від 23.07.2012 неодноразово передавалось.

Так, 30.10.2015 укладено договір факторингу № 30/10-1 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ». 28.02.2017 договір факторингу № 28/02-1 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» (змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»). 31.08.2022 договір факторингу № 08/22 між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за умовами якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до заявника.

На підставі викладеного, в зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести судове засідання за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, судові повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи та юридичними адресами товариств.

Представник Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та повідомив про те, що на даний час на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 58473050 з виконання виконавчого листа № 198/760/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» боргу в сумі 344 249,31 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

23.07.2012 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № 910.16691 від 23.07.2012, за умовами якого банк надав кредит для фінансування купівлі транспортного засобу. ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

10 травня 2016 року рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/760/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 910.16691 від 23.07.2012 в розмірі 344 249,31 грн. (а.с. 130-133).

За твердженням представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № 910.16691 від 23.07.2012 неодноразово передавалось:

- 30.10.2015 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу № 30/10-1 (а.с. 149-154);

- 28.02.2017 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» укладено договір факторингу № 28/02-1 (а.с. 155-160). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» відповідно до Статут змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (а.с. 161-163);

- 31.08.2022 між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 08/22, за умовами якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до заявника (а.с. 164-166).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Іншими словами, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям після стадії розгляду справи по суті та прийняття рішення суду.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, як виходить з поданих заявником документів, кредитор у правовідносинах, де заявник просить замінити стягувача, вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору, адже перший договір факторингу укладений між стягувачем за виконавчим листом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» 30.10.2015, а рішення суду про стягнення коштів на користь останнього прийнято пізніше, 10.05.2016.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження. Якщо кредитор у спірних правовідносинах вибув до моменту ухвалення рішення суду по суті спору, то суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Таким чином, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями, 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, ), заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» (адреса місцезнаходження:79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, ЄДРПОУ 39288002), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (адреса місцезнаходження: 30150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, ), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: 51300, Дніпропетровська область, Павлоградський район, смт Юр`ївка, вул. Центральна, буд. 104, ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.01.2023.

Суддя І. О. Гайдар