Справа № 158/312/23
Провадження № 2/0158/140/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Ківерцівський ВДВС) про скасування арешту майна.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, із квартири та земельної ділянки загальною площею 1,931 га. З метою оформлення права на спадщину ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак їй було роз`яснено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину їй буде відмовлено оскільки на вказане спадкове майно накладений арешт відповідно до постанови від 20.06.2006 заступника начальника відділу ВДС Ківерцівського РУЮ Веселухи С.Г. в межах виконавчого провадження №6689388.
Позивач звернулася до Ківерцівського ВДВС про скасування арешту у виконавчому провадженні №6689388, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави для зняття арешту, крім як за рішенням суду. Враховуючи наведене, позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
У судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, щодо вирішення спору поклалася на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.07.2020 (а.с.12).
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, із: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 1,931 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №070020 від 13.06.2005 та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №320592429 від 19.01.2023 (а.с.11, 14-16).
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.28-57).
Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.01.2023 №320804124 на вищевказане спадкове майно накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2006 ВП №6689388 (реєстраційний номер обтяження 10001476) (а.с.18).
Крім того, як слідує із даних автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про виконавче провадження №6689388 відносно боржника ОСОБА_2 не знайдено (а.с.19-20).
Листом Ківерцівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2023 №1905/18.15-24 ОСОБА_1 повідомлено про те, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 . Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено обтяження на все рухоме та нерухоме майно, на даний момент є знищеними у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання (а.с.17).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.
Враховуючи те, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у відповідача не перебуває, а наявність арешту на все нерухоме майно суттєво обмежує права позивача, як спадкоємця на оформлення спадщини та розпорядження майном, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту, накладеного постановою відділу ВДС Ківерцівського РУЮ у виконавчому провадженні №6689388. А відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 2, 259, 264, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції від 20 червня 2006 року у виконавчому провадженні №6689388 та припинити обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 10001476.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Ківерцівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (45201, Волинська область, Луцький район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 6; ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова