Справа № 199/6521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на дії та постанови державного виконавця заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гостіщевої Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №70298680 від 09 листопада 2022 року, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70298680 від 09 листопада 2022 року, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70298680 від 09 листопада 2022 року, про зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся боржник за виконавчим провадженням із вищевказаною заявою на дії та постанови державного виконавця, про зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої послався на те, що 09 листопада 2022 року заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевою Т.М. була винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №70298680 з примусового виконання виконавчого листа суду №199/6521/19, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення про стягнення з ТОВ «Авангард-Інвест» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 680000 гривень. В той же день були винесені постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 15 листопада 2022 року про арешт майна та коштів боржника. Посилаючись на положення п.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевим та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25 квітня 2022 року, боржник вважає дії заступника начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевої Т.М. з винесення вказаних постанов та самі постанови незаконними, просить їх скасувати, зобов`язавши вказаного державного виконавця зняти накладені арешти на майно і кошти боржника, оскільки останній знаходиться на території Запорізької міської територіальної громади, на території якої забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів з примусового виконання рішень з огляду на наведені вище норми законодавства.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Авангард-Інвест» в частині вимог про визнання незаконними дій заступника начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевої Т.М. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №70298680 від 09 листопада 2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №70298680 від 09 листопада 2022 року та про скасування таких постанов.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року за рештою вимог скарги відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник боржника вимог заяви підтримав, зазначив також, що вимоги скарги підлягають задоволенню і з огляду на порушення державним виконавцем вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач в судовому засіданні стягувач проти задоволення вимог скарги заперечувала в повному обсязі.

Державний виконавець, дії та постанови якого оскаржуються в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість від начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) надійшли до суду письмові пояснення, в яких державний виконавець просить суд відмовити у задоволення скарги, посилаючись на те, що заступник начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщева Т.М. винесла оскаржувані постанови у відповідності до законодавства, оскільки на підставі наказу ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 04 жовтня 2022 року №4297 її додаткове робоче місце закріплено за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться поза територією Запорізької міської територіальної громади.

За таких обставин, керуючись ст.450 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд справи за наведеної явки учасників її розгляду.

Вислухавши представника боржника та стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6521/19 (провадження №2/199/1900/21) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард-Інвест», ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за наслідками розгляду якої судом 23 грудня 2021 року ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

25 жовтня 2022 року на вищевказане рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Авангард-Інвест» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 680000 гривень.

09 листопада 2022 року державним виконавцем заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70298680 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду. Стягувачем за виконавчим провадженням зазначено ОСОБА_2 , а боржником ТОВ «Авангард-Інвест». Адресою боржника зазначено м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/А. Амосова, 4/40. Адресою ухвалення постанови вказано м. Вільнянськ.

В той же день, 09 листопада 2022 року, копію вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевою Т.М. направлено сторонам виконавчого провадження. При цьому у супровідному листі вказано наступну адресу державного виконавця: 7000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

15 листопада 2022 року в рамках виконавчого провадження №70298680 заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевою Т.М. винесено постанову про арешт майна боржника. Адресою ухвалення постанови також вказано м. Вільнянськ.

15 листопада 2022 року в рамках виконавчого провадження №70298680 заступником начальника Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Гостіщевою Т.М. винесено постанову про арешт коштів боржника. Адресою ухвалення постанови також вказано м. Запоріжжя.

Як вбачається із відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, виконавче провадження №70298680 наразі зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі №199/6521/19 в частині стягнення із ТОВ «Авангард-Інвест» на користь ОСОБА_2 680 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані положеннями Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про виконавче провадження», Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, затвердженим Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року №75 (далі Перелік), Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженим наказ Міністерства юстиції України 20 квітня 2016 року №1183/5 (далі Типове Положення).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Аналогічне положення містить ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом ст.ст.1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормою ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.431 ЦПК України різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження, є виконавчий лист, що видається судом на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження виконавцем виноситься відповідна постанова.

За змістом ст.ст.18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

В свою чергу, згідно Переліку (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних боржником постанов державного виконавця) Запорізька міська територіальна громада віднесена до тих, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вільнянська міська територіальна громада Запорізького району Запорізької області станом на дату винесення оскаржуваних постанов до вказаного переліку ще не була включена.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 Типового положення передбачено, що відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами міжрегіонального управління юстиції, а також цим Положенням.

В свою чергу, 04 жовтня 2022 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №4297 видано наказ «Про закріплення додаткових робочих місць», яким з 04 жовтня 2022 року за заступником начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гостіщевою Тетяною Миколаївною закріплено додаткове робоче місце за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, що розташоване на території Вільнянської міської територіальної громади.

За змістом ст.ст.447, 448, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника. Своє рішення суд ґрунтує на тому, що як встановлено в судовому засіданні хоча оспорювані постанови державного виконавця фактично і були винесені державним виконавцем територіального органу державної виконавчої служби, основне (звичайне) місцезнаходження якого розташоване на території Запорізької міської територіальної громади, тобто за місцезнаходженням боржника, однак ще до моменту винесення будь-якої із оскаржуваних постанов за тим же державним виконавцем на підставі і у відповідності до діючого законодавства було закріплено додаткове робоче місце, розташоване на території Вільнянської міської територіальної громади Запорізької області. І саме з цього місця роботи державним виконавцем і було винесено оскаржувані боржником у даній скарзі постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Оскільки ж Вільнянська міська територіальна громада Запорізької області на час винесення оскаржуваних постанов ще не була внесена до Переліку, який визначає територіальні громади, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), в суду відсутні підстави вважати можливим застосування до спірних правовідносин положень п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні і підстави для задоволення скарги з наведених у ній підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо постанов державного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника суд також керувався тим, що такі постанови винесені 15 листопада 2022 року, а боржник у скарзі просив визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 09 листопада 2022 року, скасувавши такі постанови, тобто заявив вимоги щодо неіснуючих постанов. З огляду на закріплений у ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства суд самостійно не може змінювати вимоги боржника за його скаргою, жодних письмових заяв щодо уточнення вимог скарги у передбачений законом строк суду не подавалось, а усна заява представника боржника в судовому засіданні про таке уточнення не є належною та передбаченою законом, оскільки має подаватись виключно в письмовій формі та до початку першого судового засідання за змістом ст.10 ч.9, ст.49 ч.3, ст.174 ч.1 ЦПК України. З тих же підстав суд не приймає до уваги посилання представника боржника в судовому засіданні на порушення державним виконавцем норми ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в письмовому тексті скарги таке обґрунтування відсутнє, а отже в розумінні цивільного процесуального закону таке посилання є зміною підстави скарги, що має здійснюватися також виключно в письмовій формі та до початку першого судового засідання, чого боржником здійснено не було. Більш того, закріплення за державним виконавцем додаткового робочого місця за іншою адресою не змінює юрисдикції відповідного територіального органу державної виконавчої служби, а отже і вчинення виконавчих дій за адресою такого додатково закріпленого робочого місця не тягне за собою порушення норми ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої скарги, що унеможливлює її задоволення повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1, 3, 5, 18, 24, 26, 56, 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Типового положення, Переліком, ст.ст.18, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на дії та постанови державного виконавця заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гостіщевої Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №70298680 від 09 листопада 2022 року, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70298680 від 09 листопада 2022 року, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70298680 від 09 листопада 2022 року, про зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко