"04" травня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди,
у с т а н о в и в :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13.07.2022 року над законами України та стягнення за це шкоди. Рішенням суду від 02.02.2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 17.03.2023 року зазначену цивільну справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дата час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не подавав.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Енера-Вінниця» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 264 ЦПК України, визначений перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
За ст.270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
За змістом позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 слід визнати, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 мають загальний характер та стосуються виключно договірних правовідносин між сторонами у справі, а отже мають бути оплачені судовим збором, а отже мають бути оплачені судовим збором, що в загальній сумі складає 4962 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду в задоволені позову відмовлено, проте судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 4962 грн. несплаченого судового збору.
Керуючись ст.264, 270 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання навмисного знущання відповідача в своїй відповіді від 13 липня 2022 року над законами України та стягнення за це шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави 4962 грн. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Суддя Порощук П.П.