Номер провадження: 22-ц/813/2493/23
Справа № 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

У січні 2018 року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В обґрунтування позову послалося на те, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м,, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» стало власником зазначеного приміщення.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу майно належало продавцю - ПАТ «Дельта Банк» на праві приватної власності на підставі мирової угоди від 26 червня 2011 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «СТЕП-УА» та ТОВ «Півострів Пілот», затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 липня 2011 року по справі №54/239, та зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19 вересня 2011 року.

Питання стосовно законності придбання вищевказаного нежитлового приміщення першим власником та чинність подальших угод щодо відчуження цього майна, та, зокрема, ПАТ «Дельта Банк», було предметом дослідження низки господарських справ, предметом яких слугували позовні вимоги стосовно законності набуття права власності на спірне нерухоме майно, і наявні судові рішення свідчать про законність придбання житлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , першим власником, та, відповідно, чинність подальших угод щодо відчуження даного майна, та, зокрема ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, представник позивача вважає, що ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на законних підставах весь цей час було власником нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вказує представник позивача, в жовтні 2017 року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випадково дізналось про зміну власника нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме те, що 03 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., реєстраційний №880, а у подальшому, 13 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та Торговою компанією «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) укладений договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстраційний №6823.

Про зміну власника спірного нежитлового приміщення з ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на ОСОБА_2 , зі ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на Торгову компанію «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) позивачу ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» нічого відомо не було.

Представник позивача зазначив, що ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з 2011 року до цього часу продовжує здійснювати в нежитловому приміщенні загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , свою господарську діяльність.

При цьому, представник позивача вказує, що ОСОБА_2 здійснила відчуження спірного нежитлового приміщення ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 03 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., реєстраційний №880 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року по справі №520/15970/16-ц, яке наразі оскаржується в апеляційному суді Одеської області, як таке, що винесене судом першої інстанції без повного з`ясування дійсних обставин по справі.

Таким чином, представник позивача зазначив, що викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не мала права 03 березня 2017 року відчужувати спірне нежитлове приміщення на користь ОСОБА_3 , оскільки ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» було його єдиним законним власником, а тому договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., реєстраційний №880, має бути визнаний недійсним.

У вересні 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 06 серпня 2018 року відбулися електронні торги, на яких він - ОСОБА_1 придбав об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, площею 2612 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1400 га, кадастровий номер :31:002:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 290838.

Вказаний об`єкт нерухомого майна було придбано за ціною 34633787,39 грн., розрахунок за об`єкт нерухомого майна було здійснено в повному обсязі, згідно протоколу № 350042.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 14 серпня 2018 року на підставі протоколу №350042 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби видано акт № 565 «Про реалізацію предмета іпотеки».

На підставі вказаного та ст. 50 Закону України «Про іпотеку», 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. видане свідоцтво про придбання ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна з торгів, номер в реєстрі 68 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , право власності ним набуто правомірно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень та не може бути витребувано у нього, що прямо визначає ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказував на те, що ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» не допускає його до об`єкту нерухомого майна, посилаючись на те, що вказане приміщення належить ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» і таке право він оскаржує в суді.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що 06 вересня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що його право власності на нежитлові приміщення, площею 2612 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 17 серпня 2018 року за №27541542 було вилучено, а саме: право, без жодної на те підстави, відновлене за ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», запис від 26 вересня 2013 року № 2657223.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що своїми діями ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» грубо порушує його право, що полягає у позбавленні можливості користуватися об`єктом нерухомого майна шляхом протиправного недопущення до приміщення та невизнанні за ним права власності, а заходи досудового врегулювання, вжиті ним, що полягали у вимозі добровільно усунути перешкоди у користуванні не призвели до бажаних наслідків, оскілки ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» продовжує протиправно займати об`єкт нерухомого майна та продовжує спроби заволодіння його майном, що полягає у незаконній перереєстрації нежитлових приміщень, площею 2612 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про витребування майна з чужого незаконного володіння та вимог третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про витребування майна з чужого незаконного володіння та вимог третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності скасовано. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Група Компаній «Глобальні бізнес Рішення» нежитлове приміщення, загальною площею 2612,0 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_1 , АБ «Південний» та ПАТ «Банк Восток залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду, 17 листопада 2020 року без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням та постановами Одеського апеляційного суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» та позову ОСОБА_1 відмовити.

20 грудня 2022 року та 15 лютого 2023 року від представників ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

16 лютого 2023 року від представника ТО «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» також надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заяви обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2022 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2022 року.

Учасники справи про призначене судове засідання на 21 лютого 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтованість заявлених клопотань колегія суддів дійшла до наступного.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки, правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то апеляційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справу спадкоємців ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 253, 255 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представників ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе