Справа № 638/2097/22
Провадження № 2-з/638/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайного права на честь, гідність, недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права на честь, гідність, недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

21 березня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Реєстрантом доменного імені (власником веб-сайту) https://md-arena.com, на якому опублікована недостовірну інформацію є ОСОБА_2 . Як стало відомо позивачу, нещодавно на сайті https://md-arena.com з`явилася публікація під назвою «Последняя запись в блоге. Слава Украине!», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з позовом ОСОБА_1 , власник сайту має намір уникнути відповідальність. Зокрема це можливо зробити шляхом передачі (переделегування) права на доменне ім`я іншій особі або перевести обслуговування вказаного доменного імені до реєстранта, який є іноземним суб`єктом господарської діяльності (нерезидент України), що істотно ускладнить чи навіть і унеможливить виконання рішення суду. Крім того, згідно інформації розміщеної на сервісі WHOIS термін діє реєстрації доменного імені за відповідачем закінчується 17 травня 2023 року. Враховуючи викладене позивач просить забезпечити позов по справі №638/2097/22 заборонивши ТОВ «Інтернет Інвест» до вирішення даного спору по суті внесення до реєстру будь-яких змін щодо доменного імені md- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайного права на честь, гідність, недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Предметом вказаного позову є спростування недостовірної інформації стосовно позивача, яка міститься на веб-сайті https://md-arena.com шляхом її видалення з вказаного веб-сайту та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 та розміщення на головній сторінці веб-сайту https://md-arena.com повного тексту судового рішення у цій справі.

З наданого позивачем скріншоту сайту https://md-arena.com, вбачається, що на вказаному веб-сайті опублікована публікація під назвою «Последняя запись в блоге. Слава Украине!».

В пункті 1 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/7ua), що вступив в дію з 01.04.2014 року, зазначено, що не описані у цьому документі принципи та процедури взаємодії Реєстратора з Реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який діє з 01.11.2013 р.

Відповідно до п. 7.3.3 Регламенту публічного домену (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/2lcl.ua/) зміна інформації про доменне ім`я, зокрема, про його Реєстранта, проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкта.

Згідно з п. 7.3.4 Регламенту публічного домену Реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити Реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається Реєстратором, якщо в доменному об`єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об`єкта від одного Реєстратора до іншого.

Пунктом 8 Регламенту публічного домену передбачено, що статус, який забороняє зміни доменного об`єкта, і статус, який забороняє трансфер доменного імені (зміну Реєстратора доменного об`єкта), встановлюються виключно Реєстратором.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайного права на честь, гідність, недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» до вирішення спору по суті внесення до реєстру будь-яких змін щодо доменного імені md- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко