ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/898/20 Номер провадження 22-ц/814/1895/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Л.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовлену з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 30 серпня 2021 року.

02 березня 2023 року в судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Пилипчук Л.І. Обґрунтовуючи підстави відводу позивач посилається на суттєві порушення головуючим суддею норм процесуального права при розгляді цієї справи, сумнівами в її об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 , який підтримав відвід, а також представника відповідача, яка не вбачала підстав для його задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається позивач, зводяться до незгоди із процесуальним рішеннями головуючого судді Пилипчук Л.І., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Інші доводи заяви, з якими позивач пов`язує підстави відводу головуючого судді, направлені на дискредитацію судових органів, характеризуються зневажливим ставленням до судового процесу, а тому оцінці не підлягають та не мають наслідком відвід головуючого судді Пилипчук Л.І. від розгляду цієї справи.

Будь-яких обставин, які згідно ст.36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу судді, позивачем не зазначено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пилипчук Л.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пилипчук Лідії Іванівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов