Справа № 367/3935/22
Провадження №2/367/2665/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

представника позивача Ліпінського Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу №367/3935/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 17 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :01:093:3048, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються в майбутньому в обумовлений у пункті 1.1. договору строк, а саме до 15 квітня 2021 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири та оговір купівлі - продажу земельної ділянки за суму 4 056 350,00 грн, що за курсом НБУ становить 155 000 доларів США.

На підтвердження зобов`язання щодо укладання основного договору, позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 15 000,00 доларів США, що становить 396 150,00 грн. Вказує, що у строк, обумовлений в попередньому договорі, сторони не уклали основний договір купівлі-продажу. Посилаючись на статті 635, 546, 570 ЦК України та ті обставини, що договір купівлі-продажу укладений не був, вважає, що сплачена сума у розмірі 15 000 доларів США є авансом, а тому підлягає поверненню позивачеві.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що попередній договір було укладено після звернення до брокера з нерухомості, який представляв інтереси покупця ОСОБА_4 - батька позивача, наслідком чого стало укладення договору між ОСОБА_4 та відповідачем про наміри з передачею авансу. Однак 16 листопада 2021 року сторона позивача не мала коштів для виконання умов договору, а тому було укладено попередній договір, який містив перелік умов, зокрема, виконання ряду робіт на об`єкті нерухомості (п.3.4. Договору). Відповідач виконав умови договору, однак позивач ухиляється від укладання основного договору, що трактується як одностороння відмова від договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечують проти позову, просять суд відмовити у його задоволенні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що вона постійно була в контакті з родиною позивача, вони обирали матеріали для проведення робіт, приїзжали на об`єкт ремонту, посилались на відсутність коштів для сплати за будинок і просили спочатку самостійно доробити ремонт, а після початку військової агресії взагалі до кінця квітня 2022 року не виходили на зв`язок, і знову повідомили, що коштів для виконання умов договору не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, вважає за необхідне зазначити наступне.

17 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єщенко Д.М. за реєстровим № 1056 (а. с. 10-13).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору сторони зобов`язується у строк не пізніше 15 квітня 2022 року укласти договір купівлі - продажу (Основний договір) житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею - 152 кв.м., житловою площею - 73,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договір купівлі - продажу земельної ділянки, загальною площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:093:3048 на умовах, встановлених цим Попереднім договором.

Ціна договору складає 4 056 350,00 грн. (п.1.3.).

Також умовами попереднього договору (пункт 2.1) передбачено, що на підтвердження свого зобов`язання щодо укладення основного договору, ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 аванс у розмірі 396 150,00 грн., що еквівалентно 15 000,00 доларів США.

Згідно п.3.3. Договору відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу об`єкти нерухомості та випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором повернути позивачу аванс та додатково сплатити суму в розмірі авансу.

Згідно п.3.5. Договору відповідач має право у випадку виконання своїх зобов`язань за цим договором та у випадку відмови позивача купити об`єкт нерухомості, залишити аванс у себе.

Позивач зобов`язаний купити у відповідача об`єкти нерухомості, укласти договори купівлі - продажу та у випадку виконання своїх зобов`язань за цим договором та у випадку відмови відповідача продати об`єкти нерухомості, отримати аванс та додатково суму в розмірі авансу (п.3.2.1,3.2.2.).

Згідно п.4.2. Договору у разі, якщо одна сторони ухиляється від виконання зобов`язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного договорів), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою укласти основний договір на умовах, визначених цим договором.

Даних про скасування вищезазначеного договору або про визнання його недійсним суду під час розгляду справи не надано, так саме як і ініціювання судового процесу стосовно укладення основного договору. В судовому засіданні сторонами також не заперечується, що до укладення попереднього договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 396 150,00 грн, що за курсом НБУ становить 15 000 доларів США.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми у розмірі 15 000 доларів США у гривнях за офіційним курсом долара США, позивач посилався на вимоги статей 635, 546, 570 ЦПК України та вказує, що основний договір укладено не було, а сплачена сума за попереднім договором у розмірі 15 000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції, якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Оскільки договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Умовами Попереднього договору було передбачено конкретний термін укладення основного договору до 15.04.2022 року.

Системний аналіз ст. 635 ЦК України свідчить, що єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Ухилення від такого укладення є порушенням цього зобов`язання, однак якщо факт ухилення судами не встановлено, а сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим (Постанова Верховного суду від 08 лютого 2018 р. у справі №910/11491/17).

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (ч.ч. 2 і 3 ст. 635 ЦК України).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, то представник позивача заявив клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення окремого судового засідання відносно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,158, 160,256,259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 548 529,00 (п`ятьсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн., що еквівалентно 15 000 (п`ятнадцяти тисячам) доларів США.

Призначити розгляд питання щодо розподілу судових витрат на 21 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Суддя: М.П. Одарюк