01.02.2023 227/847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 67130276 з виконання виконавчого листа № 227/847/20, виданого 02.11.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.233439.001 від 05 березня 2014 року, в сумі 121761,50 грн, яка складається з 64118,18 грн заборгованості за простроченим основним боргом за кредитом, 57643,32 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та утворилась за період з 06 березня 2014 року по 04 березня 2019 року. 12 жовтня 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 67130276. 12 жовтня 2021 року, 15 жовтня 2021 року, 16 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_1 у банках та рухомого і нерухомого майна. У банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Відповіді з Міністерства соціальної політики про перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи, не отримано. Згідно відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з поданням, з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання останньою не вчинено, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не зверталась, про зміну адреси не повідомляла. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа Державної міграційної служби України), які не принесли результату.

Враховуючи викладене, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна просить суд постановити ухвалу про розшук боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , розшук останньої доручити ГУНП в Донецькій області.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилась, надала заяву розгляд подання у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2020 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.233439.001 від 05 березня 2014 року, яка утворилась за період з 06 березня 2014 року по 04 березня 2019 року в сумі 121761,50 грн, яка складається з: 64118,18 грн - заборгованості за простроченим основним боргом за кредитом, 57643,32 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1049,54 грн, з кожного (а.с. 86-88).

На підставі вищевказаного рішення були виписані виконавчі листи, які 02 листопада 2020 року були направлені на адресу позивача ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.94).

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67130275 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/847/20, виданого 02.11.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.233439.001 від 05 березня 2014 року в розмірі 121761,50 грн (а.с.154).

Також, 12.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 134237,65 грн та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ УКРСИББАНК» АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» (а.с.155-156).

15.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 134237,65 грн та направлено до АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» (а.с. 157-158).

20.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А-БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (а.с.159-160).

16.10.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 134237,65 грн (а.с.161).

Відповідно до інформації наданої Державною фіскальною службою України боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерела отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.164).

За результатами обробки запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів стало відомо, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.165).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога виконавця від 15.10.2021 року до Міністерства соціальної політики України щодо надання інформації про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи; відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону відносно боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.162). Відповідь на вимогу приватного виконавця відсутня.

Також в матеріалах цивільної справи, міститься запит приватного виконавця до Головного управління ДМС у Донецькій області від 16.10.2021 року щодо термінове надання інформації про видачу документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника та відомостей про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника ОСОБА_1 (а.с.163).

Згідно наданої на запит інформації за обліками бази даних ЄІАС УМП ОСОБА_1 документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться (а.с.163, зворотній бік).

Проте з долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що приватним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника на підконтрольній території, а саме відсутні відомості, щодо повторного звернення приватного виконавця, з метою з`ясування інформації про місцезнаходження або місце реєстрації боржника на підконтрольній території до Міністерства соціальної політики України або до Національної соціальної сервісної служби України (Нацсоцслужба), яка у відповідності до пп.пп. 13, 18 п. 4 Положення про Національну соціальну сервісну службу України, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2020 року № 783, для виконання визначених для неї завдань: з питань соціального захисту внутрішньо переміщених осіб в тому числі узагальнює в межах повноважень статистичні дані щодо внутрішньо переміщених осіб; використовує інформаційні системи єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, матеріали подання не містять.

Так, зокрема, у виконавчому документі міститься остання відома адреса реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 . Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за цією адресою, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місто Харцизьк є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду подання, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останньої невідоме, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Також, суд критично відноситься до вимоги приватного виконавця врахувати судову практику по поданням приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про розшук боржника інших судів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 247, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик