Справа №760/3616/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 38 335, 09 гр. заборгованості за кредитним договором.

Посилається в позові на те, що 03 травня 2017 року між ПАТ`Ідея Банк» та відповідачкою була укладена Угода № С15.235.71932 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

За умовами договору відповідачці був наданий кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії на момент укладення угоди в розмірі 10 000, 00 гр. під процентну ставку 24,00% річних.

На виконання умов договору передбачені його умовами кошти були надані відповідачці строком до 03 травня 2021року.

Згідно з п.4 договору підписанням Угоди відповідачка підтвердила своє ознайомлення з Типовим графіком і розрахунку сукупної вартості кредиту.

Пунктом 5.1 договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за вказаною в ньому електронною адресою та які їй роз`яснені зрозумілі та з якими вона згодна.

Свої зобов`язання за умовами договору відповідачка не виконала,борг не повернула, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 823, 78 гр., яка складається з:

- 10 000, 00 гр. боргу за умовами договору;

- 23 823, 78 гр. відсотків.

03 грудня 2020 року м ПАТ`Ідея Банк» а ТОВ» Фінансова компанія « Профіт Капітал" був укладений договір факторингу №12/90, за умовами п.2.1 якого товариство прийняло на себе права вимоги до боржників банку, які визначені в реєстрі боржників.

Починаючи з 03 грудня 2020 року товариство отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачкою.

Виходячи з цього, невиконання відповідачкою умов договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 17 лютого 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 22лютого 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

Відповідно до зворотнього поштового повідомленя30 вересня 2022 року відповідачка отримала направлений судом пакет документів.

Відповідачка своїм правом не скористалася,відзив на позов не подала.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в дій доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року між ПАТ`Ідея Банк» та відповідачкою була укладена Угода № С15.235.71932 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

За умовами договору відповідачці був наданий кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії на момент укладення угоди в розмірі 10 000, 00 гр. під 24,00% річних.

Згідно з п.4 договору підписанням Угоди відповідачка підтвердила своє ознайомлення з Типовим графіком і розрахунку сукупної вартості кредиту.

Пунктом 5.1 договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями які оприлюднені на інтернет-сторнці банку за вказаною в ньому електронною адресою та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона згодна.

На виконання умов договору передбачені його умовами кошти були надані відповідачці строком до 03 травня 2021року.

Свої зобов`язання за умовами договору відповідачка не виконала, борг не повернула, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 823, 78 гр., яка складається з:

- 10 000, 00 гр. боргу за умовами договору;

- 23 823, 78 гр. відсотків;

а також:

-1 095, 11 гр. - 3% річних;

- 3 416, 20 гр. інфляційних втрат.

03 грудня 2020 року м ПАТ`Ідея Банк» а ТОВ» Фінансова компанія « Профіт Капітал" був укладений договір факторингу №12/90, за умовами п.2.1 якого товариство прийняло на себе права вимоги до боржників банку, які визначені в реєстрі боржників, у тому числі за укладеним кредитним договором між ПАТ`Ідея Банк» та відповідачкою.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частино 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи з цього, невиконанням відповідачкою умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення суми боргу за умовами кредитного договору та обумовлених ним процентів.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що розмір інфляційних втрат, нарахований на суму заборгованості, становить 3 416, 20 гр., а річних - 1 095. 11 гр. гр.

Відповідачка, не надавши до суду відзив, розрахунку позивача не спростувала, свого розрахунку не надала.

З урахуванням цього і в цій частині вимоги позивача суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у позові було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду, у якому зазначалося про 6 200, 00 гр. витрат на правову допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 08 вересня 2021 року, акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 01 червня 2022 року та документи про оплату послуг.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як зазначено вище, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи викладене вище, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, предмет позову та складність справи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача 2 000, 00 гр. понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 481, 00 гр., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16, 526, 625, 626, 627, 628, 1048,1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 133, 135, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал» 10 000, 00 гр. боргу; 3 823, 78 гр. відсотків; 1 095, 11 гр. - 3% річних; 3 416, 20 гр. інфляційних втрат; 2 000.00 гр. витрат на правову допомогу та 2 481,00 гр. судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал», 04071 м. Київ вул. Набережно-Лугова, 8. .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва