Справа № 148/1866/22
Провадження №2/148/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.01.202, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Зубаря В.В., в якій він просить провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою позивачки від позову, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер та вирішити питання про повернення сплаченого позивачкою судового збору. Також вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому та позивачці зрозумілі.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову відповідає чинному законодавству, не порушує прав, свобод, та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 31 від 02.11.2022 року позивачкою ОСОБА_1 при зверненні з позовом в суд сплачено 4038,69 грн. судового збору

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачка відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що їй слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 2019,34 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142 , п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, а саме 2019 (дві тисячі дев`ятнадцять) гривень 34 копійки, сплаченого нею при подачі позову, згідно квитанції №31 від 02.11.2022, банк платника АТ «Ощадбанк» (отримувач: ГУК Він.обл./м.Тульчин/22030101; р/р отримувача: UA0002810; код отримувача: 37979858 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); МФО отримувача: 899998 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко