Справа № 172/1054/14-ц
Провадження № 4-с/172/2/22
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника скаржника Войтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського РВ ДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника від 19.10.2022 року та неповернення грошових коштів, а також зобов`язати державного виконавця зняти арешт, накладений на кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» і призначеному для виплати заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), повернувши на цей рахунок грошові кошти в сумі 8359,35 грн.

В обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Васильківського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 65490144 на підставі виконавчого листа виданого з метою примусового виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц від 30.10.2014 року. в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. На підставі цієї постанови Приватне сільськогосподарське підприємство «ЖУРАВЛИНКА» здійснювало стягнення із заробітної плати ОСОБА_1

23.12.2021 року постановою державного виконавця було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року. постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ПСП «ЖУРАВЛИНКА» не отримувало. Проте постановою державного виконавця від 19.10.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 та 25.10.2022 року з вищевказаного рахунку стягнуто 8359,35 грн.

Скаржник зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» призначений для виплати заробітної плати, а грошові кошти, які були стягнуті є заробітною платою. На його заяву про зняття арешту та повернення коштів, державний виконавець листом повідомив, що підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника немає.

Таким чином, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Тому відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має обов`язок самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, здійснення звернення стягнення із заробітної плати на період до припинення або скасування воєнного стану на території України прямо заборонено законом та не свідчить про навмисне невиконання рішення суду.

Ухвалою судді від 08.12.2022 року скаргу прийнято до провадження.

Начальник Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. надала клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС та відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Зазначає, що у зв`язку з відсутністю на теперішній час документів, підтверджуючих статус карткового рахунку як такого, на який зараховуються кошти виключно заробітної плати боржника державним виконавцем Відділу під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.10.2022 року, списання та перерахування коштів за належністю і відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви щодо зняття арешту з рахунку, повернення коштів за виконавчим провадження № 65490144 додержано всіх встановлених Законом України «Про виконавче провадження» вимог. Довідка з місця роботи боржника та платіжні доручення не є підставою для зняття арешту з коштів.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65490144 з примусового виконання виконавчого листа № 172/1054/14-ц, виданого на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року про стягнення на користь КС «Союз-Дніпро» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1285/13 від 20.05.2013 року в сумі 88942,25 грн., а також судових витрат у справі в сумі 889,42 грн., а всього в сумі 89831,67 грн.

Постановою державного виконавця від 19.10.2022 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Вказану постанову цього ж дня направлено для виконання в банківські установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з довідкою про доходи, виданою Приватним сільськогосподарським підприємством «ЖУРАВЛИНКА» 01.12.2022 року № 14 заробітна плата ОСОБА_1 , який працює бухгалтером на цьому підприємстві, зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». Вказане підтверджується і платіжними дорученнями ПСП «ЖУРАВЛИНКА».

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 не надав доказів того, що картка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_1 )є виключно для зарахування заробітної плати і на неї не надходять будь-які інші виплати. При цьому представниця заявника не заперечувала, що на вказаний рахунок можуть надходити й інші (крім заробітної плати) кошти.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2023 року..

Суддя І.Г. Битяк