ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2521/23 Справа № 367/2624/21 Суддя у 1-й інстанції - Данелюк О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької областіпозов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації задоволено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

15 листопада 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформаціївідмовлено.

15 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Р.О., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

03 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

09 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 січня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: