УХВАЛА

26 січня 2023 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся представник ТзОВ «Вердикт Капітал» у якій просить суд виправити описку у виконавчому листі №569/23491/13-ц від 04.08.2015 року, а саме правильно зазначити загальну суму заборгованості 89654,51 грн. замість помилково вказаної 78090,51 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 30 грудня 2014 року по цивільній справі №569/23491/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року скасовано; позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 49991,30 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 12848,29 грн. простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 20000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4835,18 грн. сума трьох процентів річних, 1979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, а всього 78090,51 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5481 грн. судових витрат. В решті вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яке діє через представника Савонюка Мирослава Ярославовича, відхилено; рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2015 року залишено без змін.

04 серпня 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи поданій цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено; замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №569/23491/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_52/АА-00018.08.2.

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Четвертий абзац резолютивної частини рішення слід читати: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 49991,30 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 12848,29 грн. простроченої заборгованості по процентам по кредиту, 20000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4835,18 грн. сума трьох процентів річних, 1979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, а всього 89654,51 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом було допущено описку, тому вона підлягає виправленню, а заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом 04 серпня 2015 року по цивільній справі №569/23491/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а саме вважати правильним другий абзац виконавчого листа: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 49991,30 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 12848,29 грн. простроченої заборгованості по процентам по кредиту, 20000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 4835,18 грн. сума трьох процентів річних, 1979,74 грн. суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості, а всього 89654,51 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов