Провадження №: 2/755/996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Філія Комунального підприємства «Київпастранс» дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Філія Комунального підприємства «Київпастранс» дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

14 лютого 2023 року від представника відповідача Розум О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, з тих підстав, що рішенням Дніпровського районного суду від 19 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, позивачу відмовлено в частині виплати на його користь середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи з 22 листопада 2021 року до дня поновлення останнього на роботі.

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/20499/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - філія комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та оплату за час вимушеного прогулу.

З рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року вбачається, що згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №135К від 22 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи за підписом директора Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо Володимира Горейка, та допустити позивача на роботи; зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час незаконного відсторонення позивача від роботи з 22 листопада 2021 року до дня поновлення позивача на роботі.

Даним рішенням позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - філія комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити частково. Визнано незаконним та скасувати наказ філії Комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо №135К від 22 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи слюсаря дільниці по ремонту та ТО ТІО р/с ОСОБА_1» В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дана обставина (відсутність предмету спору та наявність рішення суду про задоволення аналогічних позовних вимог) є підставою для закриття провадження у даній справі, передбаченою пунктами 2, 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 255,255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - Філія Комунального підприємства «Київпастранс» дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне ДЕПО, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: