Дата документу 05.05.2023 Справа № 335/4193/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4193/22 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1170/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа - Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару в період строку експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа - Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару в період строку експлуатації відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку зазначає те, що оскаржуване рішення було отримано ним 31 березня 2023 року. Посилаючись на вказане, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав 31 березня 2023 року (а.с. 123), апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком до суду апеляційної інстанції 24 квітня 2023 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

По-перше, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Однак, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не конкретизовано його клопотання, не вказано, що саме просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень цього суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

По-друге, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 рокуу цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 рокуу цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2023 рокуу цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, що відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко