У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суд) знаходиться вказана цивільна справа.

23.12.2021 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.01.2022 представником відповідача Ужгородської міської ради подано відзив на позовну заяву.

09.02.2022 представником позивача подано відповідь на відзив. В подальшому надано додаткові пояснення та документи.

29.11.2022 представником відповідача Ужгородської міської ради заявлено клопотання про залучення третіх осіб: ОСОБА_2 , приватне мале підприємство «АВВА», товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД», в задовлені якого ухвалою суду від 02.12.2022 відмовлено у залучені зазначених третіх осіб.

02.12.2022 подано заяву про заміну Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру у зв`язку зі зміною відповідно до Наказу Генерального прокурора №39.

02.12.2022 представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородської окружної прокуратури Оленою Романець подано клопотання про виклик судового експерта Павлича Олександра Васильовича для надання пояснень стосовно наданих ним висновків судової будівельно-технічної експертизи №0038/2022 від 15.09.2022. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час ознайомлення з вказаним висновком виникли питання щодо того, яким чином судовий експерт дійшов відповідних висновків, які саме вихідні дані брав для проведення дослідження, яку саме методику він використовував при дослідженні.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Пазина Р.О. через канцелярію суду подав клопотання про проведення засідання без участі позивача та його представників, просив закрити підготовче засідання у даній справі, оскільки в інших учасників справи було достатньо часу для надання доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату після 25.01.2023.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Підготовче судове засідання неоднаразово відкладалося за заявами учасників справи, враховуючи наведене, суд вважає, що участникам справи було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого засідання, а тому вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю учасників справи.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113- ІХ та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпачали роботу окружнні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгород.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак заява прокурора Ужгородської окружної прокуратури підлягає до задоволення.

Відповідно положень ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 УПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті, існує необхідність здійснення допиту експерта в судому засіданні, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та викликати в судове засідання експерта Павлича Олександра Васильовича для надання пояснень стосовно наданих ним висновків судової будівельно-технічної експертизи №0038/2022 від 15.09.2022.

Так, суд зазначає, що в ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 55, 84, 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Замінити третю особу Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру.

Клопотання представника третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородської окружної прокуратури Олени Романець задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Павлича Олександра Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14) для надання пояснень стосовно наданих ним висновків судової будівельно-технічної експертизи №0038/2022 від 15.09.2022

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко