Провадження № 6/734/4/23 Справа № 734/1434/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судових засідань Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець заяву представника Національної академії внутрішніх справ Говорової Ірини Вадимівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник Національної академії внутрішніх справ Говорова Ірина Вадимівна звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 734/1434/16-ц за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, у сумі 37 376,73 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість грн. 73 коп.) витрат пов`язаних, з утриманням у навчальному закладі та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, для звернення рішення суду до виконання;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у сумі 37 376,73 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість грн. 73 коп.) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Заяву мотивує тим, що в грудні 2022 року згідно даних з реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження» було виявлено стягувачем НАВС, що виконавчі дії за виконавчим провадженням № 56205301 завершено. НАВС як стягувачем не було отримано від ВДВС, а ні постанови, а ні виконавчого листа.

Стягувач НАВС звернулась із заявою до ВДВС про надання інформації про стан виконавчого провадження № 56205301. Листом від 23.12.2022 № 7.32/12317 ВДВС було повідомлено НАВС, що: «23 квітня 2020 року державним виконавцем в зв`язку із відсутністю за боржником майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено за вих. № 7539 на адресу стягувача: 03680, м. Київ, пл. Солом`янська, 1 ».

Однак, жодного підтвердження відправлення НАВС постанови та виконавчого листа ВДВС не надано. Жодних доказів направлення постанови та виконавчого листа рекомендованим листом ВДВС не надано НАВС.

Крім того, зазначення лише вихідного номеру № 7539 без будь якого підтвердження, не є доказом направлення НАВС виконавчого листа.

Таким чином, виконавчий лист виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області від 10 квітня 2017 року по справі № 734/1434/16-ц на загальну суму 38 754,73 грн. було загублено ВДВС.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала справа № 734/1434/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ у справі № 734/1434/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі задоволено та стягнено з останнього на користь НАВС 37 376,73 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість грн. 73 коп.) витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

10 квітня 2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист, який був отриманий НАВС 19 квітня 2017 року за вх. № 2228.

27 березня 2018 року представник стягувача НАВС за довіреністю Говорова І.В. звернулась до Козелецького РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15 квітня 2019 року НАВС був направлений запит до ВДВС про стан виконавчого провадження.

Листом від 06 червня 2019 року № 10-40/4996 було повідомлено НАВС що здійснюється виконавче провадження за № 56205301 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь НАВС 37 376,73 грн. грн. витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі та 1 378,00 грн. судового збору.

17 лютого 2021 року НАВС було повторно направлено запит до ВДВС про стан виконавчого провадження.

В грудні 2022 згідно даних з реєстру «Автоматизована система виконавчого провадження» було виявлено НАВС, що виконавчі дії за виконавчим провадженням № 56205301 завершено.

НАВС як стягувачем не було отримано від ВДВС, а ні постанови, а ні виконавчого листа.

18 листопада 2022 року НАВС звернулась із заявою до ВДВС про надання інформації про стан виконавчого провадження № 56205301.

Листом від 23 грудня 2022 року № 7.32/12317 ВДВС було повідомлено НАВС, що: «23 квітня 2020 року державним виконавцем в зв`язку із відсутністю за боржником майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та направлено за вих. № 7539 на адресу стягувана: 03680, м. Київ, пл. Солом`янська, 1».

Однак, жодного підтвердження відправлення НАВС постанови та виконавчого листа ВДВС не надано.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що: «1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Жодних доказів направлення постанови та виконавчого листа рекомендованим листом ВДВС не надано НАВС.

Крім того, зазначення лише вихідного номеру № 7539 без будь якого і підтвердження, не є доказом направлення НАВС виконавчого листа.

Виконавчий лист виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області від 10 квітня 2017 року по справі № 734/1434/16-ц на загальну суму 38 754,73 грн. було загублено ВДВС.

Згідно п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 734/1434/16-ц не був повернутий стягувачу і місце його перебування невідоме. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року по справі № 734/1434/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у навчальному закладі, не виконане.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 51 Рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких при пересилці, а тому, слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ Говорової Ірини Вадимівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у сумі 37 376,73 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість грн. 73 коп.) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 734/1434/16-ц за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, у сумі 37 376,73 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість грн. 73 коп.) витрат пов`язаних, з утриманням у навчальному закладі та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, для звернення рішення суду до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: