ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2400/21 Номер провадження 22-ц/814/2102/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року у складі судді Зоріної Д. О.

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софіївські вежі», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позов мотивовано тим, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконують, чим порушують вимоги частини першої статті 526 ЦК України, внаслідок цього станом на 01.05.2021 у відповідачів перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради утворилась заборгованість за період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 в розмірі 16 584,40 грн, на яку нараховано також суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1 408,28 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 579,91 грн, а тому всього станом на 01.05.2021 загальна сума заборгованості становить 18 572, 59 грн.

Судовим наказом від 21.01.2021, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/4688/20, стягнуто на користь КП «Кременчукводоканал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 792 грн, індексу інфляції в розмірі 581,04 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 439,59 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Проте ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2021 даний судовий наказ було скасовано, а тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 16 584, 40 грн, встановлений індекс інфляції в розмірі 1 408,28 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 579,91 грн, а також покласти на відповідачів в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2022 року залучено до участі справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софіївські вежі».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 15 056, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області встановлений індекс інфляції в розмірі 1 408,28 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 579,91 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі по 686, 60 грн з кожного.

Рішення суду мотивовано наявністю заборгованості відповідачів перед позивачем за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення, що дає підстави для нарахування встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. При цьому вимоги про стягнення боргу судом задоволено в межах позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковості висновків суду першої інстанції щодо невиконання відповідачами повірки приладів обліку води та нарахування позивачем у зв`язку з цим з 01.10.2017 плати за установленими нормативами споживання, оскільки відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Проте за бездіяльності колективного споживача ОСББ, як того вимагає припис від 30.09.2013, що міститься у Заяві на первинну реєстрацію водолічильників, складеного на адресу позивача 30.09.2013, лічильник холодної води крильчастий ЛК-15 зав. № 757215, повірений заводом-виробником 21.01.2013, встановлений 30.09.2013 у с/в квартири АДРЕСА_2 , опломбований представниками позивача 30.09.2013 пломбою R12244965, не був переданий вчасно для повірки абонентом - ОСББ «Софіївські вежі», яке повинно було звернутися до абонентського відділу водоканалу з даним питанням та скласти відповідний акт, що не було зроблено ОСББ та свідчить про його самоусунення від вказаних дій, які є його зобов`язанням та на фінансування яких були призначені внески з моменту створення ОСББ.

Таким чином, судом не було з`ясовано, що абонентом, яким не було виконано чергову повірку приладу обліку води, мали бути не відповідачі, а третя особа ОСББ «Софіївські вежі», яке мало ініціювати повірку лічильника щонайпізніше при переході на облік за приладами розподільного обліку.

В той же час, з боку відповідачів своєчасно вносилась плата за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі відповідно до щомісячних показників лічильників, що підтверджується рахунками-квитанціями та платіжними дорученнями, в тому числі з жовтня 2017 року по березень 2022 року, тобто за період, стосовно якого висунуті позивачем вимоги.

Оскільки остаточно обов`язки з повірки розподільних лічильників з надавача послуг було знято лише з 01.03.2022, у споживачів з`явилися підстави для повірки лічильника самостійно, так як вказаний обов`язок з боку водоканалу та ОСББ залишився невиконаним, що ним було зроблено 07.04.2022 та про що складено відповідний Акт прийняття вузлів обліку води на абонентський облік.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. № 5408/01-27, 5407/01-27, 5406/01-27, згідно Реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 12-14).

Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2021 року рахується заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення на 4 мешканців у розмірі 18 572,59 грн (а. с. 5).

Також встановлено, що 01 травня 2016 року між КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та ОСББ «Чапаєва, 72» (тепер - ОСББ «Софійські вежі»), який є виконавцем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , був укладений Договір № 3131 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (а. с. 84-87).

Пунктом 1 Договору встановлено, що Водоканал зобов`язується вчасно надавати ОСББ відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, а ОСББ зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та законодавством у сфері постачання питної води та житлово-комунальних послуг.

Додатковою угодою № 1 від 26.07.2017 до вказаного договору внесено зміни у найменуванні та статусі ОСББ, яке змінило найменування на ОСББ «Софіївські вежі» та є споживачем відповідних послуг (а. с. 88).

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року в сумі 15 056,27 грн, суд першої інстанції виходив з того, що свого обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживачі не виконують, а тому вимоги позивача про стягнення такої заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми є законними та обґрунтованими в межах строку позовної давності.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЖК України, Законами України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про захист прав споживачів», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила № 630) та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статей 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За змістом статей 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку встановленому законом. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктами 9, 17, 18, 20, 30, 32 Правил № 630, що діяли у спірний період нарахування заборгованості, передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих за показаннями будинкових засобів обліку, виконавець здійснює коригування плати за надану послугу в наступному розрахунковому періоді шляхом зменшення або збільшення обсягів спожитої кожним споживачем послуги, що відображається в платіжному документі періоду, наступного за здійсненням коригування.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (у редакції станом на 21.01.2016 - коли встановлений у квартирі відповідачів водолічильник підлягав черговій повірці після прийняття його на комерційний облік (а. с. 65, звор.)) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (провадження № 61-27909сво18) викладено правовий висновок такого змісту: позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Таким чином, проведення періодичної повірки, обслуговування засобів обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж повинен здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг.

Відповідно до пункту 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 р. за № 541/10821, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Згідно договору № 3131 від 01.05.2016, укладеному між КП «Кременчукводоканал» та ОСББ «Чапаєва, 72» (тепер - ОСББ «Софійські вежі»), останнє визначено виконавцем послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

До переліку витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за цільовим спрямуванням за Договором відносин власників житлових приміщень та правління ОСББ «Чапаєва,72» було віднесено періодичну повірку, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Кременчукводоканал», суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про те, що саме на відповідачів покладено обов`язок виконати повірку приладів обліку води, а тому нарахування позивачем оплати за надані послуги згідно з установленими нормативами (нормами) споживання є правомірним.

При цьому суд не врахував, що у пункті 10 Правил № 630 вказано, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (абзац п`ятий пункту 15 Правил № 630).

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності квартирного засобу обліку води оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню.

Разом з тим, такої несправності водолічильника ЛК № 757215, який 30.09.2013 було прийнято на комерційний облік КП «Кременчукводоканал» за адресою місця проживання відповідачів, по справі не встановлено, ба більше, за результатами повірки 07.04.2022, проведеної на замовлення відповідача ОСОБА_1 виконавцем послуги - КП «Кременчукводоканал» встановлено, що вказаний прилад обліку води відповідає нормативно-технічним вимогам, на підставі чого він був прийнятий позивачем на абонентський облік (а. с. 206).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не дав належної оцінки усім наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, не встановив, що виконавцями послуги з 01.05.2016 було ОСББ «Чапаєва, 72» (ОСББ «Софійські вежі»), а з 26.07.2017 є КП «Кременчукводоканал», в обов`язки яких входило контролювати міжповіркові інтервали і забезпечувати проведення повірки установленого в квартирі відповідачів лічильника води.

При тому, що непроведення виконавцем періодичної повірки засобу обліку води не є підставою для неврахування його показників, так як забезпечення проведення повірки є обов`язком виконавця послуг і невиконання ним такого обов`язку не повинно мати негативних наслідків для споживача, суд безпідставно визнав правильним нарахування позивачем боргу за спожиті відповідачами послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами та діючими нормативами споживання.

Суд не застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил № 630, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Оскільки заборгованість за постачання холодної води і водовідведення у розмірі 16 584,40 грн виникла у відповідачів у зв`язку з нарахуванням оплати за послуги згідно з діючими нормативами споживання, а не за показаннями засобу обліку води, що суперечить пункту 10 Правил № 630, позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у позові КП «Кременчукводоканал».

Правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2022 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Змінити розподіл судових витрат, які покласти на позивача.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 1 030 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна