Справа №464/5100/22
пр № 2/464/272/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/5100/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням медичних послуг, що призвело до ушкодження здоров`я (захист прав споживачів),

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

На адресу суду під представника відповідача адвоката Брони М.В. надійшло клопотання про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням фахівців у галузі стоматології.

Позивачем подано клопотання, в якому просить на вирішення експерта поставити додаткові питання та проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити закладу та експертам, які перебувають за межами міста Львова, мотивуючи, що від відповідач та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводять свою діяльність на території міста Львова та у позивача виникає сумніви, що експерти можуть бути зацікавлені у невідповідності та знятті відповідальності з відповідача, через можливі дружні та/або партнерські відносини, зв`язки.

Сторони у судове засідання призначене на 14:10 год 15 березня 2023 року не з`явилися, подали заяви про проведення такого у їх відсутності. Просять вирішити наявне у матеріалах справи клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.ч.1, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди за неправильне встановлення позивачу брекетів, а тому необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

З огляду на те, що проведення комісійної судово-медичної експертизи займе певний час, а тому до закінчення її проведення необхідно зупинити провадження у справі на підставі ст.252 ЦПК України.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а тому оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача. Доводи позивача про доручення проведення експертизи закладу та експертам, які перебувають за межами міста Львова, оскільки відповідач та КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводять свою діяльність на території міста Львова та експерти можуть бути зацікавлені у невідповідності та знятті відповідальності з відповідача, через можливі дружні та/або партнерські відносини, зв`язки є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст.103, 104, 247, 252, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, із залученням фахівців у галузі стоматології, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- На які патологічні процеси, захворювання ротової порожнини, зубів страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_2 ), станом на березень 2018 року до початку лікування у ПП «Медичний центр Платинум»?

- Чи дотримано під час лікування та встановлення брекет-системи ОСОБА_2 , лікуючим лікарем ПП «Медичний центр Платинум» ОСОБА_3 (далі лікарем ОСОБА_3 ) Протоколу надання медичної допомоги, затвердженого Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 р № 566? У випадку недотримання, які саме порушення були вчинені?

- Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг зі встановлення брекет-системи лікуючим лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , та погіршенням її стану здоров`я у період з березня 2018 року по березень 2020 року? До якого погіршення стану здоров`я позивач, могла призвезти встановлена лікуючим лікарем ОСОБА_3 брекет-система?

- Чи правильно була обрана тактика лікування ОСОБА_2 , лікуючим лікарем ОСОБА_3 враховуючи стан її щелепи та зубів на момент надання послуг зі встановлення брекет-системи?

- Чи правильно надавалася медична допомога ОСОБА_2 , лікуючим лікарем ОСОБА_3 під час лікування та встановлення брекет-системи? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело чи могло призвести? Чи була необхідність встановлювати повторно брекет-систему після 05 березня 2020 року?

- Чи встановлювала ОСОБА_2 , повторно брекет-систему з квітня 2020 року і по даний час?

- Чи правильно було встановлено діагноз ОСОБА_2 лікуючим лікарем ОСОБА_3 .?

- Чи відомо було лікуючому лікарю ОСОБА_3 , що у ОСОБА_2 ІІІ скелетний тип?

- Чи можна виправити ІІІ скелетний тип без хірургічного втручання?

- Чи можна при поставленому неправильному діагнозі правильно лікувати? Якщо так, то чому за 2,5 роки не принесло результату лікування?

- Чи проводилась на першому візиті ОСОБА_2 до лікаря ОСОБА_3 гігієна ротової порожнини перед початком постановки брекет-системи?

- Чи проводила лікар ОСОБА_3 ОСОБА_2 гігієну ротової порожнини протягом всього періоду лікування?

- Чи наявний карієс у ОСОБА_2 є наслідком не проведення лікарем ОСОБА_3 гігієни ротової порожнини за 2,5 роки лікування?

- Чи є висновки двох КЕО: від 07 лютого 2021 року, від 17 лютого 2022 року вірними?

- Згідно якого плану лікування, враховуючи діагноз III скелетний тип можна було би досягнути повного співставлення прикусу?

- Чи були допущенні порушення при лікуванні ОСОБА_2 з 08 березня 2018 року по 2020 рік лікарями ПП «Медичний центр Платинум»? якщо так, то ким саме допущено порушення та які? Чи породжують ці порушення необхідність додаткового лікування для їхнього виправлення?

- Чи потребує ОСОБА_2 додаткового лікування після лікування лікарем ПП «Медичний центр Платинум» ОСОБА_3 .?

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно з ухвалою суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 464/5100/22 (провадження 2/464/272/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 березня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна