Справа № 216/6028/21
провадження 2-з/216/16/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у скасуванні заходів забезпеченні позову

21 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву адвоката Пістрюги Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності.

На підставі ухвали суду від 01.12.2022 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Пістрюги В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме, у заяві зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, шляхом заборони для будь-яких осіб з будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Оскільки, згідно з ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, підстави для збереження дії заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, на теперішній час, відпали.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість її вимог, внаслідок чого остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У даному випадку заява представника відповідача, адвоката Пістрюги В.В., вимогам, щодо вмотивованості, не відповідає та на думку суду є передчасною.

Так, у якості підстав скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони на укладання договору оренди земельної ділянки, представник відповідача посилається на залишення без розгляду позову в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, що відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, є підставою для скасування таких заходів.

Разом з цим, хоча й позов ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності дійсно судом залишено без розгляду, проте, як вбачається з заяви представника позивача, адвоката Перепилиці Л.Л., яка надійшла до суду 07.03.2023, ухвала суду про залишення позову без розгляду від 01.12.2022 оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, а тому, у суду є підстави вважати, що остаточне рішення у справі наразі не прийнято, спір, який виник між сторонами з приводу нерухомого майна досі існує та у судовому або позасудовому порядку не вирішений, внаслідок чого реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду продовжує існувати, а скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, на думку суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, суд встановив, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 263, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Пістрюги Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на об`єкт нерухомого майна, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ