Номер провадження: 22-ц/813/3903/23
Справа № 494/1027/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, просив:

визнати виконавчий напис №68787 виданий 01 квітня 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню;

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. належним чином завірені копії документів виконавчого провадження, на підставі яких 01 квітня 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №68787, про стягнення заборгованості у розмірі 7438 грн 80 коп. з нього, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;

стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 42254696) на користь його - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі витрати понесені на правову допомогу, у розмірі 10000 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, передати до Приморського районного суду м. Одеса, що розташований за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що як свідчить з поданого позову виконавчий напис перебуває на виконанні за місцем знаходження приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича, провулок Воронцовський, 8, м. Одеса, 65026, що знаходиться на території дії Приморського районного суду м. Одеса. Враховуючи принцип альтернативної підсудності місцем розгляду даного позову повинен бути місцевий суд до територіальної юрисдикції якого відноситься адреса: інд. 65026, м. Одеса, провулок Воронцовський, 8, тобто Приморський районний суд м. Одеса.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Березівського районного суду Одеської області яка була постановлена 20.10.2022 року по справі №494/1027/22 скасувати, а матеріали позовної заяви по справі №494/1027/22 направити до Березівського районного суду Одеської області на новий розгляд, для вирішення питання про відкриття провадження.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що місце виконання виконавчого документу не співпадає з місцем прийняття його до виконання. Позов поданий за місцем виконання виконавчого напису, яким є зареєстроване місце проживання боржника та яке зазначене в оскаржуваному виконавчому написі, а також підтверджується відповідною відміткою в його паспорті.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2022 року до Березівського районного суду Одеської області подано позовну заяву ОСОБА_1 з наведеними позовними вимогами.

На обґрунтування підсудності позову Березівському районному суду Одеської області позивач посилався на положення частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, а саме позов подано за місцем проживання позивача.

Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що вбачається із паспорту на його ім`я.

Предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіряючи доводи суду, щодо підсудності справи, апеляційний суд зауважує на наступне, підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу. Її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Отже, пред`являючи до Березівського районного суду Одеської області позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності. Позов подано до суду за місцем реєстрації його проживання.

Натомість суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а відтак дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Березівському районному суду Одеської області.

Таким чином оскільки на час звернення з даним позовом справа була підсудна саме цьому суду, то були відсутні правові підстави для її передачі до Приморського районного суду м. Одеса.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович,задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко