Справа № 369/9301/18
Провадження №8/369/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Світлак Ю.Ю.,

представника відповідача Чурсіної І.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

21.12.2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

11.01.2019 року до суду від Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшла заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а саме те, що завдяки неправдивим заявам позивача була штучно створена обставина ОСОБА_1 нібито його працевлаштування 27.06.2018 року до ФОП ОСОБА_3 , яка привела суд до висновку про те, що позивач вважав себе таким, що перебуває у стані вимушеного прогулу, у зв`язку зі звільненням. Крім того, позивачем надано до суду висновок експерта від 26.11.2018 року № 1-26/11 за результатами психологічної експертизи щодо визначення характеру та ступеню моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушених трудових прав, однак, даний висновок складено експертом у якого термін дії свідоцтва експерта закінчився ще 28.12.2016 року. До того ж, свідком ОСОБА_4 , який був допитаний в межах даної справи, дав свідчення, які суперечать його ж свідченням, наданим в межах розгляду справи № 369/3119/18.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київскої області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року № 369/9301/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав її необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.07.2018 року про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02.07.2018 року. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 18 400 грн компенсації за час вимушеного прогулу та 2 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.01.2019 року до суду від Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшла заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

24.01.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі, яким допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 3000 грн, понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2 291,98 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2 000 грн грошової компенсації за завдану моральну шкоду залишено без змін. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом збільшення його розміру з 18 400 грн до 31 679,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якої приєднався ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 року задоволено.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 року в частині стягнення з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних з проведенням експертизи та судового збору змінено. Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи) у розмірі 4 250 грн, 105 грн судового збору.

Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 3 167,98 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , касаційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 року у нескасованій апеляційним судом частині, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київскої області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як визначено ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами, однак судом апеляційної інстанції рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було переглянуто та змінено в частині.

Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а надалі це рішення було переглянуто в апеляційному порядку та змінено в частині, до того ж, беручи до уваги, що обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду як в апеляційному порядку, так і в касаційному, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва