Справа № 754/203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області у рахунок відшкодування шкоди 2074, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн. Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду на користь Вишгородської територіальної громади Київської області. На підставі викладеного, позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року в частині стягнення ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області у рахунок відшкодування шкоди 2074, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Судове засідання з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України проводилося без виклику сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області у рахунок відшкодування шкоди 2074, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме: замінено свягувача з «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області» на вірного «Вишгородська територіальна громада Київської області».

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із врахуванням того, що Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме: замінено свягувача з «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області» на вірного «Вишгородська територіальна громада Київської області», рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипозивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області, про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 травня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська