Номер провадження: 22-ц/813/3455/23
Справа № 522/59/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря -Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року у складі судді Косіциної В.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2011 позивач була прийнята на посаду оператора поштового зв`язку 1 класу у 98 відділення зв`язку поштамт-центру поштового зв`язку №1 ОДУДППЗ «Укрпошта». 01.02.2021 ОСОБА_1 було звільнено за п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей (хоча в трудовій книжці позивача зазначається, що остання звільнена з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей), що вбачається з записів в трудовій книжці позивачки та рішення суду (наказ 153-к від 12.01.2021). Зазначений наказ визнаний незаконним та скасований рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 по справі № 522/4530/21. 19 жовтня 2021 року до ОД AT «Укрпошта» була направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі. Наказом ОД AT «Укрпошта» №4887-к від 03.11.2021 «Про поновлення на роботі», на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 по справі №522/4530/21, було, зокрема: 1) Скасовано наказ про припинення трудового договору (контракту) № 153-к від 12.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01 лютого 2021 року, на підставі пункту 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей; 2) На підставі ст. 235 КЗпП поновлено позивача на попередній роботі на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01.02.2021, з посадовим окладом згідно штатного розкладу. 03.11.2021 у трудовій книжці позивача зроблено запис - «Запис №42 недійсний (примітка: запис про звільнення позивачки у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей на підставі наказу № 153-к від 12.01.2021, який визнаний незаконним та скасований судовим рішенням). Поновлений на попередній роботі», згідно Наказу №4887-к від 03.11.2021. 09.11.2021 Одеською дирекцією AT «Укрпошта» було отримано заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021р. про звільнення у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). 25.11.2021 ОД AT «Укрпошта» прийнято Наказ № 5169-к про припинення трудового договору (контракту), яким було звільнено ОСОБА_1 з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта», причина звільнення - ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, підстава звільнення - заява працівника, про що до трудової книжки позивача 25.11.2021 зроблено відповідний запис № 44. Таким чином відповідач незаконно самостійно змінив правові підстави звільнення позивача, відтак є підстави для зміни в судовому порядку формулювання причин звільнення з ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнення на користь позивача передбаченої ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Порушення законних прав позивача призвело до моральних страждань, які остання визначила у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №5169-к від 25.11.2021, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 25 листопада 2021 року, на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове в цій частині про задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 гривень, а також стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що саме внаслідок непромірних дій відповідача, який самовільно змінив підставу звільнення і були порушенні права позивача, у зв`язку з чим вона зазнала значну моральну шкоду та має право на її відшкодування. Позивачем подавалась заява про звільнення саме з причин порушення відповідачем трудового законодавства, у зв`язку з чим вона мала право на отримання вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Роботодавець самовільно змінив причину звільнення, що призвело до додаткових моральних страждань позивача. До цього, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач весь цей час перебуває в емоційно пригніченому стані, повинна була відстоювати свої права в суді, витрачати час для боротьби за власні права. У зв`язку з незаконним звільненням, позивач не має змоги сплачувати за навчання доньки, що, в свою чергу, впливає на її психологічний та емоційний стан. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. Крім того, зазначила, що 21.07.2022 між адвокатом Чумаченко С.О. та нею був укладений договір №1-1 про надання правової допомоги від 21.07.2022, копія якого додається, відповідно до якого позивач сплатила на користь представника - адвоката 7 000,00 гривень.

20.09.2022 АТ «Укрпошта» надало суду відзив на апеляційну скаргу та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що у позові не доведено та нічим не обґрунтовується вимога щодо стягнення в якості відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 40 000,00 грн. не пояснюється з яких міркувань позивач виходила, визначаючи саме цей розмір відшкодування.

Сторони в судове засідання 14.02.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, в іншій частині рішення не переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду оператора поштового зв`язку 1 класу у 98 відділення зв`язку поштамт-центру поштового зв`язку №1 ОДУДППЗ «Укрпошта».

Згідно запису №42 у трудовій книжці НОМЕР_1 , 01.02.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей (наказ 153-к від 12.01.2021).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 року у справі №522/4530/21, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022, позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №153-к від 12.01.2021, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01 лютого 2021 року, на підставі пункту 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01 лютого 2021 року. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2021 року по 11 жовтня 2021 року в сумі 96 035,82 грн. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500 грн.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 у справі №522/4530/21 наказом ОД AT «Укрпошта» №4887-к від 03.11.2021 року «Про поновлення на роботі», було, зокрема: 1) скасовано наказ про припинення трудового договору (контракту) № 153-к від 12.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01 лютого 2021 року, на підставі пункту 2 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей; 2) на підставі ст. 235 КЗпП поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта» з 01.02.2021 року, з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

03.11.2021 у трудовій книжці позивача зроблено запис «Запис №42 недійсний. Поновлений на попередній роботі», згідно Наказу №4887-к від 03.11.2021.

08.11.2021 позивачем надіслано до ОД AT «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяву від 08.11.2021 року про звільнення за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), що виразилося в незаконному звільненні позивача з роботи згідно наказу №153-к від 12.01.2021, порушенні умов колективного договору, їх невиконання. Просила її звільнити з 09.11.2021 або в день отримання цієї заяви поштою.

09.11.2021 ОД AT «Укрпошта» надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України в якій вказано, що позивачем не зазначено поважних причин, на підставі яких звільнення повинно бути здійснено в день отримання заяви від працівника, відповідно до ст. 38 КЗпП. З метою дотримання норм чинного трудового законодавства та на вимогу ст. 38 КЗпП позивачу потрібно відпрацювати два тижні.

25.11.2021 Одеською дирекцією AT «Укрпошта» прийнято наказ №5169-к про припинення трудового договору (контракту), яким було звільнено ОСОБА_1 з посади оператора поштового зв`язку 1 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації Одеської дирекції AT «Укрпошта», причина звільнення ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, підстава звільнення - заява працівника. Копія наказу про звільнення 5169-К від 25.11.2021 отримана ОСОБА_1 25.11.2021.

25.11.2021 до трудової книжки позивача зроблено запис №44 про звільнення з посади згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням згідно з наказом №5169-к від 25.11.2021.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач обґрунтовуючи вимогу про стягнення на свою користь моральної шкоди посилалася на порушення відповідачем норм трудового законодавства.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову в цій частині виходив з підстав відсутності факту порушення відповідачем трудового законодавства, яке б давало можливість позивачу звільнитися саме на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП, про яку просила позивач.

Водночас оскаржуючи рішення суду першої інстанції позивач не погоджується з відмовою в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, тобто в іншій частині висновків суду не заперечує.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за відсутності заперечень позивача в частині встановлення судом факту недоведеності порушень відповідачем норм законодавства про працю та умов колективного чи трудового договору, відсутні правові підстави покладення на Акціонерне товариство «Укрпошта» обов`язку відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Оскільки вимоги апеляційної скарги залишені без задоволення, в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.02.2023.

Головуючий:

Судді: