Справа № 309/2128/21
Провадження № 2/309/533/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Продан Б.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Козар М.М., для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оскільки позивач вважає, що його дід ОСОБА_6 не ставив підпис у заповіті, що посвідчений Нижньоселищенською сільською радою реєстровим від 03.12.2020 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.04.2022 призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.06.2022 дана справа повернулася з експертної установи без проведення експертизи у зв`язку з її неоплатою.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08.08.2022 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Хустського районного суду від 19.10.2022 дану цивільну справу повернуто експерту Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 на підставі матеріалів наявних у справі та розміщених у окремій папці під назвою «Витребувані матеріали по справі».

11.11.2022 на адресу Хустського районного суду Закарпатської області повернулася дана цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке аналогічне за змістом попередньому клопотанню.

Листом Хустського районного суду від 15.11.2022 дану цивільну справу повернуто експерту Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 на підставі матеріалів наявних у справі та розміщених у окремій папці під назвою «Витребувані матеріали по справі», якщо це можливо, оскільки подане експертом клопотання аналогічне за змістом попередньому, і з цього приводу щодо надання додаткових матеріалів учасники справи уже висловлювали свої позиції, жодних додаткових матеріалів суду надано не було.

29.11.2022 справа повернулася з експертної установи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Хустського районного суду від 29.11.2022 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Хустського районного суду від 14.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про повторне призначення експертизи у даній справі, яку призначити іншій експертній установі ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Клопотання вмотивоване тим, що він не погоджується з позицією експерта про неможливість проведення експертизи, і оскільки іншого способу доказування достовірності підпису на заповіті як проведення почеркознавчої експертизи немає.

У судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 звернув увагу на те, що експерт Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не вправі був робити листом якогось висновку про можливе виконання підписів на відомостях про отримання пенсії різними особами, не проводячи при цьому експертного дослідження. Такі відомості є документами строгої фінансової звітності, а тому вони можуть бути використані для проведення експертизи. Вважає, що експерти Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України мають слабку кваліфікакацію та устаткування, натомість експертна установа ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» має висококваліфікованих експертів найновіше устаткування, і тому зможе провести експертизу за наявними матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти повторного призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Вказує, що позивачем пропущено строк для подання такого клопотання. Також наявних оригіналів відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6 за 6 місяців є недостатньо для проведення експертизи, оскільки таких документів повинно бути 10. Окрім того інший експерт уже висловив сумнів щодо даних документів указавши, що підписи на них виконані різними особами, а тому їх використання для проведення експертизи є неможливим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, якихось клопотань не заявляли.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо можливості повторного призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення судом експертизи ухвалою від 25.07.2022, експертом два рази надсилалося до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Копія першого клопотання направлялася представнику позивача, і дійсно жодних додаткових матеріалів подано не було. Після того було відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, і оскільки у підготовче судове засідання позивач та його представник (який був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду) не явилися, клопотань не заявляли, і при цьому представник відповідача просив провести підготовче судове засідання, то судом і було закрито підготовче судове засідання.

Водночас, ураховуючи специфіку даної справи, для правильного вирішення якої висновок експерта має суттєве значення, суд, відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, з метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу та забезпечення права сторони позивача у наданні суду доказів, вважає за можливе призначити у даній справі експертизу після проведення підготовчого судового засідання.

Щодо інших обставин, на які посилається представник відповідача щодо неможливості проведення експертизи на підставі оригіналів відомостей про отримання пенсії, то таке питання належить до компетенції експерта.

Щодо розгляду клопотання по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову, є визнання недійсним заповіту від 03.12.2020 року, посвідченого Нижньоселищенською селищною радою, зареєстрований у реєстрі за №50, укладеного ОСОБА_6 , з тих підстав, що останній заповіт не підписував, а підпис від його імені на заповіті поставлений іншою особою.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі має бути призначена судово-почеркознавча експертиза.

В даному випадку подальший розгляд справи без призначення вищевказаної експертизи та її висновку є недоцільним, оскільки лише дана експертиза може дати відповідь на питання чи було виконано підпис в заповіті №50 від 03.12.2020 року ОСОБА_6 чи іншою особою.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи, потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду позову, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради, про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на оригіналі заповіту, що посвідчений Нижньоселищенською селищною радою Хустського району Закарпатської області за реєстровим № 50 від 03.12.2020 року складеного ОСОБА_6 ним самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

У розпорядження експертів надати :

- матеріали цивільної справи № 309/2128/21;

- оригінал заповіту, що посвідчений Нижньоселищенською селищною радою Хустського району Закарпатської області за реєстровим № 50 від 03.12.2020 року складеного ОСОБА_6 , який знаходиться в окремій папці під назвою «Витребувані матеріали по справі»;

Надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оригінали відомостей на отримання пенсії ОСОБА_6 у період часу сумісний з досліджуваним заповітом від 03.12.2020 року, - а саме за червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року та грудень 2020 року на 6 аркушах, що розміщені у окремій папці під назвою «Витребувані матеріали по справі».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 24.02.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.