Провадження № 2-о/344/69/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

присяжних Івасишин В.В.,

Белей Л.І.,

секретаря с/з Маланія Ю.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 , в якій просив призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що недієздатний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому у 2021 році було призначено опікуном дружину заявника ОСОБА_4 , останнім часом проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікун ОСОБА_4 , складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна.

Заявник має можливість дбати про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представником заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу суду подано заяву про розгляд справи без її участі, в які вона не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на наявність у неї проблем та складнощів при виконанні обов`язків опікуна щодо ОСОБА_5 , який останнім часом став агресивним. Крім того, покликалася на те, що хоче виїхати за кордон, а тому не матиме можливості виконувати обов`язки опікуна, покладені не неї чинним законодавством. Зазначила, що раніше, звертаючись до суду про призначення її опікуном, не в повній мірі усвідомлювала наслідки опікунства над недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, проаналізувавши фактичні обставини та вимоги закону, Суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є інвалідом першої групи з дитинства довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 12.01.2006 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.04.2004 року у справі №2-3102/2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, однак опікуна не призначено.

Як зазначено у поданій до суду заяві, до дня своєї смерті догляд за недієздатним ОСОБА_5 здійснювала його мати ОСОБА_6 , однак після її смерті виникла потреба у призначенні опікуна.

Так, батько недієздатного, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 12.05.1972 р.); мати недієздатного, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 16.06.2021 року). ОСОБА_5 одруженим ніколи не був, дружини, рідних братів чи сестер не має.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.10.2021 року у справі №344/14718/21, яке набрало законної сили, встановлено над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що останнім часом недієздатний ОСОБА_5 проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікуну ОСОБА_4 складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надано суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над визнаним судом недієздатним дядьком ОСОБА_5 (а.с.36).

Згідно наданих заявником документів ОСОБА_1 наркологічними захворюваннями не страждає (а.с.22), до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував (а.с.23), придатний до надання постійних соціальних послуг (а.с.24), умови проживання задовільні (а.с.25-26), перебуває в шлюбі (а.с.27).

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 Цивільного кодексу України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість, Суд зауважує, що надане Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над визнаним судом недієздатним дядьком ОСОБА_5 (а.с.36) взагалі не містить мотивації щодо необхідності призначення недієздатному ОСОБА_5 другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна а містить лише посилання на припущення щодо можливого виїзду опікуна ОСОБА_4 за кордон, а також можливість ОСОБА_1 бути опікуном.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_5 другого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Не встановлено таких підстав і в ході судового розгляду справи, оскільки посилання заявника ОСОБА_1 на те, що останнім часом недієздатний ОСОБА_5 проявляє агресивні дії, поводиться неадекватно, а тому опікуну ОСОБА_4 складно і важко самостійно виконувати обов`язки опікуна, не підтверджено належними та допустимими засобами доказування.

Так, Суд зауважує, що питання погіршення стану здоров`я особи з психічним захворюванням (на що посилається сторона заявника) є підставою для надання їй професійної медичної допомоги (амбулаторного лікування, вирішення питання госпіталізації у стаціонар тощо), однак не є підставою призначення другого опікуна.

Крім того, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не має медичної освіти, не є лікарем-психіатром.

На запитання Суду щодо останнього часу звернення з приводу погіршення стану здоров`я недієздатного ОСОБА_5 до медичного закладу, заінтересована особа повідомила суду, що востаннє таке звернення мало місце у 2021 році, надавши Виписку №854/2021 із медичної карти стаціонарного хворого (період перебування у стаціонарі 26.05.2021 року 17.06.2021 року) (а.с.12), де у відповідній графі зазначено про покращення стану здоров`я хворого (спокійний, поведінка впорядкована, з покращенням виписаний додому). Інших звернень до стаціонару, як зазначила заінтересована особа, не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 (агресивні дії, неадекватність), як і докази причинного зв`язку між конкретним станом здоров`я недієздатного та необхідністю призначення йому другого опікуна.

Щодо посилання заявника на те, що заінтересована особа ОСОБА_4 , яка згідно рішення суду станом на сьогодні є опікуном ОСОБА_5 , має намір в майбутньому виїхати за кордон, Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів майбутнього виїзду за кордон (відкриті візи, довготривалі закордонні службові відрядження, навчання тощо) в матеріалах справи відсутні, і, як вже було зазначено вище, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів існування у ОСОБА_4 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_5 . Суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

При цьому, Суд також зауважує на тому, що, як встановлено в судовому засіданні, станом на даний час заявник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 (заінтересована особа, опікун недієздатного) проживають разом із недієздатним ОСОБА_5 в будинку, яки й є співвласністю недієздатного.

Зі слів заявника та заінтересованої особи, ОСОБА_1 постійно допомагає своїй дружині у виконанні обов`язків опікуна, а тому може робити це і в подальшому.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, Суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_4 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , існування будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, а також керуючись ст. 247, ч.1 ст. 263, ст.ст. 264, 265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про призначення опікуна ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний тест рішення складено та підписано 13.02.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.

Присяжні Івасишин В.В.

Белей Л.І.