Справа № 740/5186/22
Провадження № 2-з/740/2/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 450 000 гривень.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми позову, на приміщення № 16, площею 58,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Як на основну підставу забезпечення позову позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі та документи, долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна офіс, загальною площею 58,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Як вбачається з наданих позивачкою роздруківок, на веб-сайтах оголошень з продажу майна, містяться оголошення щодо продажу офісного приміщення (студії) площею 58,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Оголошення опубліковані 22 травня 2022 року, 23 травня 2022 року та 12 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави вважати наявною реальну загрозу відчуження нежитлового приміщення ОСОБА_2 , що свідчить про намір останнього утруднити виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зазначені вище норми свідчать, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або знаходяться у нього чи у інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи те, що між сторонами по справі виник спір про стягнення заборгованості за договором позики, обраний позивачкою вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача у межах розміру заявлених вимог, є співмірним із заявленими вимогами, а посилання позивачки у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах розміру заявлених позовних вимог відповідач буде мати можливість відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення № 16, площею 58,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог, що становлять 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко