Справа № 503/35/23
Провадження № 2-з/503/1/23
УХВАЛА

10 січня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого:

судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Попової Ірини Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.01.2023 року надійшла заява представника позивача адвоката Попової І.С. про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Везем Шиппінг» умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Cadillak», модель: ATS LUXURY, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 24.12.2021 року, а саме не укладення Основного договору купівлі-продажу транспортного засобу і не повернення сплачених за Попереднім договором коштів у розмірі 274 792 гривні 60 копійок, в тому числі ПДВ 45 798, 86 гривень, до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» подано позовну заяву про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування збитків на загальну суму 314 815 гривень 23 копійки.

Водночас, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що є реальна загроза ускладнення або невиконання рішення суду про задоволення позовних вимог внаслідок небажання відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» врегулювати конфлікт та повернути кошти у порядку досудового врегулювання спору. Цей ризик може мати місце внаслідок порушення ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» істотних умов попередніх договорів купівлі-продажу транспортних засобів не лише позивача, а численних споживачів зазначеної послуги та підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому адвокат Попова І.С. просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та знаходяться на поточних (банківських) рахунках в тому числі, але не виключно на рахунок IVAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», в межах суми позову 314 815 гривень 23 коп.

На підставі ч.1ст.153 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С. про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд дійшов висновку можливим накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 314 815 грн. 23 коп.

Накладення арешту на грошові кошти є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачу здійснити дії щодо відчуження вище вказаного майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Так, суд зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявні інші численні судові справи майнового характеру, де ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» є відповідачем у відкритих судових провадженнях з аналогічних спірних правовідносин, що дає достатні підстави вважати, що при задоволенні таких позовних вимог в інших справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Попової Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 314 815 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки, які знаходяться в усіх банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 101-В), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідач має право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова