Справа № 185/1604/22
Провадження № 2-во/185/7/23
19 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі ЄУ № 185/1604/22 за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
05 грудня 2022 року ухвалено рішення в цивільній справі № 185/1604/22 за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
16.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про допущення описки першому абзаці резолютивної частини та п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення від 05 грудня 2022 року, в яких не правильно зазначений період «01.01.2022 по 01.07.2013», замість вірного «01.01.2002 по 01.07.2013».
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260,261, 269 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі ЄУ № 185/1604/22 за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Викласти п`ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі ЄУ № 185/1604/22 у наступній редакції:
"Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог за період з 01.01.2002 по 01.07.2013 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.".
Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі ЄУ № 185/1604/22 у наступній редакції:
«Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в частині позовних вимог за період з 01.01.2002 по 01.07.2013 - закрити.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко