465/7544/21
6/465/75/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони на її правонаступника в порядку ст. 442 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони на її правонаступника в порядку ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 року розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 14.06.2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1328. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1326136 (один мільйон триста двадцять шість тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 165103 (сто шістдесят п`ять тисяч сто три) грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 77933 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 20 коп., пеню в розмірі 179991 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 17 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь держави судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

18.10.2022 року позивач у справі № 465/7544/22 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.10.2022 року. 26.10.2022 року на адресу приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицького Р.С. із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка позивача у справі № 465/7544/22, а саме ОСОБА_1 . Так, на підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Яксманицьким Р.С. зареєстровано спадкову справу за № 327/2022. Як вбачається із змісту заяви від 26.10.2022 року, ОСОБА_4 приймає спадщину, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3 на усе спадкове майно, в тому числі і на майнові права на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у нотаріальній заяві від 26.10.2022 року ОСОБА_4 зазначила про те, що, крім неї, спадкоємцями є: чоловік померлої - ОСОБА_2 та син померлої - ОСОБА_5 . 24.10.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. було посвідчено заяву про відмову від прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 , яка зареєстрована за № 1225. Так, із змісту вказаної заяви вбачається те, що ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщини після смерті померлої дружини - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь своєї дочки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 24.10.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. було посвідчено заяву про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_5 , яка зареєстрована за № 1226. Так, із змісту вказаної заяви вбачається те, що ОСОБА_5 відмовляється від прийняття спадщини після смерті померлої матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь своєї сестри (дочки померлої) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26.10.2022 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицьким Р.С. було надано лист за № 606/02-14, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.11.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. було посвідчено заяву від імені ОСОБА_2 , яка зареєстрована за № 1506, із змісту якої вбачається те, що ОСОБА_2 відмовляється від будь-якого правонаступництва у справі № 465/7544/21 після смерті померлої дружини - ОСОБА_3 .

Крім цього, даною заявою ОСОБА_2 повністю визнав та підтримує заміну сторони у справі № 465/7544/21 із померлої ОСОБА_3 на її правонаступника (єдиного спадкоємця першої черги) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, 25.11.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. було посвідчено заяву від імені ОСОБА_5 , яка зареєстрована за № 1505, із змісту якої вбачається те, що ОСОБА_5 відмовляється від будь-якого правонаступництва у справі № 465/7544/21 після смерті померлої матері ОСОБА_3 . Також даною заявою ОСОБА_5 повністю визнав та підтримує заміну сторони у справі № 465/7544/21 із померлої ОСОБА_3 на її правонаступника (єдиного спадкоємця першої черги) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 року розірвано попередній договір купівлі продажу квартири від 14.06.2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1328. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1326136 (один мільйон триста двадцять шість тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 165103 (сто шістдесят п`ять тисяч сто три) грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 77933 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 20 коп., пеню в розмірі 179991 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 17 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на користь держави судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1 ). Після смерті ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Разом із тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали приватному нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення i в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняе зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61- 16520сво18). Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до переконання про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони на її правонаступника в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони на її правонаступника в порядку ст. 442 ЦПК України задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 465/7544/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», про розірвання договору та стягнення заборгованості, на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», , м. Львів, вул. Лисенка М., 38/8.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», , м. Київ, вул. Зоологічна, 4А/139.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Величко О.В.