Провадження № 22-ц/801/245/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 січня 2023 рокуСправа № 127/25776/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка завідувача неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної Ради» ОСОБА_3 для надання роз`яснень медичних термінів та скорочень, що зазначені у висновку експерта, а також для надання свідчень про стан здоров`я скаржника на момент підписання спірного договору.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , заявляючи відповідне клопотання, не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про його задоволення. Так, згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України саме експерт має право роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, а не інша особа, яку своєму клопотанні ОСОБА_1 просить викликати і допитати в судовому засіданні для роз`яснення такого висновку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги позивача, на момент укладення оспорюваних ним договорів, він не перебував на лікуванні у лікувальному закладі, де працює особа, яку він просить допитати щодо його стану здоров`я на той час, а перебував там пізніше, тому її показання не можуть містити інформацію щодо предмета доказування у цій справі, тобто бути належним доказом, що передбачено наведеними положеннями ст. 77 ЦПК України. Наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та надати оцінку фактичним обставинам справи, тому у задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка завідувача неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної Ради» ОСОБА_3 .

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 31 січня 2023 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко