Єдиний унікальний номер 725/579/23
Номер провадження 2-з/725/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Хімзавод» про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Партнерс», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Хімзавод» звернувся до суду із вищевказаним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно з вказаним позовом, подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виділене в натурі нерухоме майно, загальною площею 56,35 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши позовну заяву з додатками, приходить до наступного.

Вказував, що між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Хімзавод» була укладена кредитна угода №00014 від 30.10.2002 року, відповідно до умов якої кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 15000 гривень. На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеною кредитною угодою між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Хімзавод» було укладено договір застави нерухомого майна від 04.11.2002 року, відповідно до якого предметом іпотеки за цим договором є нежитлове приміщення/магазин/, загальною площею 55,15 кв.м., що складає 30/100 (тридцять сотих) частин житлового будинку «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, де розташований вказаний житловий будинок літ. «А», дерев`яний, житловою площею 72,8 кв.м., та житловий будинок літ. «Б», цегляний, житловою площею 24,70 кв.м.

В подальшому, 09.12.2022 року Кредитна спілка «Хімзавод» звернулася до ЦНАП із заявою про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 на виділене в натурі нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі договору про виділ в натурі частки 1/1 нерухомого майна ВЕВ №293830/16.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Іпатовою М.М. реєстр №708. Однак у скасуванні державної реєстрації було відмовлено у зв`язку із наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на виділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за іншим суб`єктом права ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3994, виданого 02.11.2022 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2022 року, реєстр №3994 було укладено між ТзОВ «Кредіт Партнерс» та ОСОБА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.02.2022 року вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності за ТзОВ «Кредіт Партнерс» є договір іпотеки, 77/07-МК-21, серія та номер 4136, виданий 12.04.2007 року.

На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 63657043 від 23.02.2022 року, вчинене приватним нотаріусом Душинською Н.В. та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2022 року, реєстр №3994, укладений між ТзОВ «Кредіт Партнерс», порушує право власності Кредитної спілки «Хімзавод» на належні їй нежитлові приміщення (магазин, що складає 30/100 ідеальних часток житлового будинку літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 .

Також зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного відчуження майна позивача, а також до значних часових та матеріальних затрат по поверненню нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зокрема, згідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (с.с. 2,3 ст. 150 ЦПК України).

Крім того, у ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виділене в натурі нерухоме майно, загальною площею 56,35 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, заявник вказує про наявність спору щодо вищевказаного нерухомого майна.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що Кредитною спілкою «Хімзавод» оспорюється у судовому порядку про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Проаналізувавши зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову Кредитної спілки «Хімзавод» суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на виділене в натурі нерухоме майно, загальною площею 56,35 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки накладення арешту на майно включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, таке обтяження підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості виділеного в натурі нерухомого майна, загальною площею 56,35 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , то вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано заяву про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Хімзавод» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виділене в натурі нерухоме майно, загальною площею 56,35 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали для виконання направити в Другий відділ ДВС у м.Чернівці Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),та для відома сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало