Справа № 461/994/23
провадження №2-о/461/28/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2023 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Кротова О.Б., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Чернігівській області в особі представника - Слотюк Л. звернулося до Галицького районного суду міста Львова суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відповідно до якої просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКАПП НОМЕР_1 ), та надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 13.01.2021 по дату винесення рішення на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , та за період з 05.03.2021 року по дату винесення рішення на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Валова, 11, 79008, МФО 336310, із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Матеріали заяви передані головуючому судді Кротовій О.Б. 14.02.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, а також вимогам, які містяться в статті 348 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, поданої органами державної податкової служби, суддя має враховувати положення статті 20 ПКУ, яка визначає права цих органів, підстави та порядок проведення податкових перевірок, оскільки питання наявності необхідності для розкриття банківської таємниці згідно з пунктом 4 частини першої статті 348 ЦПК України обов`язково має бути зазначено в поданій до суду заяві.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення - повернення заявнику. Якщо порушення цих правил виявлено при розгляді справи, їх слід усунути в ході судового розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст. 175, 177, 348 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177, 348 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання..

В порушення п.4 ч.1 ст.348 ЦПК України у заяві не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, відносно фізичної особи щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКАПП НОМЕР_1 ) .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Головне управління ДПС в Чернігівській області просить розкрити заявнику інформацію, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 шляхом надання інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, які останньому, із зазначенням контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 13.01.2021, та з 05.03.2021 по дату винесення рішення.

Проте заявником не обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства необхідність розкриття інформації щодо контрагентів. Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена у документах, угодах та операціях клієнта.

Всупереч п.5 ч.1 ст.348 ЦПК України заява не містить мету використання витребуваної інформації, в поданій заяві відсутня інформація про призначення будь-яких перевірок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено ім`я представника заявника, коли заява подається представником.

Також, слід звернути увагу, що ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана заява підписана начальником Головного управління ДПС у Чернігівській області Л. Слотюк.

Однак жодного документу на підтвердження того, що Слотюк Л. дійсно на момент подання та підписання заяви є начальником Головного управління ДПС у Чернігівській області, до матеріалів не додано. Доданий до матеріали справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданий на запит від 10.01.2022 року та містить актуальні відомості станом саме на вказану дату, а не станом на день підписання та подання заяви. А відтак, суд не може взяти до увагу дану копію витягу як належний доказ підтвердження повноважень представника.

Самостійно перевіряти таку інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України на даний час суд не має безперешкодної можливості з огляду на тимчасові технічні проблеми з доступом до вказаного ресурсу та відсутність такого обов`язку в силу вимог чинного законодавства.

Отже, в порушення ч.7 ст.177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника Слотюк Л., не додано документу, що підтверджує повноваження останньої представляти інтереси Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 293, 294, 258-261, 348, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявика та надати строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Суддя О.Б. Кротова