Провадження № 2/357/310/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Бараєвої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання безпідставною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання безпідставною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді 23 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2023 року.

15.02.2023 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20 березня 2023 року о 12 год. 30 хв., за клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Гутарін Ярослав Миколайович, який діє на підставі ордеру, серії АІ № 1255342, в підготовче засідання не з`явились, представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про відкладення засідання, яке отримане та зареєстроване канцелярією суду 20.03.2023 року за вх. № 11717, обґрунтовуючи тим, що з огляду на повітряну тривогу м. Києві, що унеможливило вчасний приїзд в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Білоцерківської міської ради про скасування рішення, призначене на 20.03.2023 року, просив відкласти його на іншу дату та повідомити у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Ротаєнко Нінель Валентинівна, яка діє на підставі виписки з ЄДР, в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, яка отримана та зареєстрована канцелярією суду 20.03.2023 року за вх. № 11789, в якій просила відповідно до ст.. 43,49 ЦПК України закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Підготовче засідання проводити у відсутність представника Виконавчого комітету БМР.

Також, Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, за підписом міського голови Геннадія Дикого, був наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , отриманий та зареєстрований канцелярією сулу 15.02.2023 року за вх. № 6381, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання представника позивача, адвоката Гутаріна Я.М. про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, враховуючи ситуацію, що склалася, на підставі наведених рекомендацій вищих судових органів, фактичні обставини даної справи, те, що клопотань про продовження підготовчого засідання до суду не надходило, наступну дату підготовчого засідання було узгоджено із представником позивача та представником відповідача та заперечень не надходило, станом на час розгляду даної справи в Київській області був відбій повітряної тривоги, суд приходить до висновку, що можливо провести підготовче засідання без участі сторін.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання безпідставною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2023 року о 12:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова) 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов