Справа №359/6767/20
Провадження №2/359/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Чирка С.С. розглядає справу більше 2,5 років. Під час чергового судового засідання, яке відбулося 09.02.2023 року, головуючий знову відклав розгляд справи з підстав, не повідомлення секретарем відповідача про вказану дату розгляду справи. Позивач не погоджується з такими рішеннями судді, оскільки 12.01.2022 року в судовому засіданні було визначено кілька наступних дат проведення судових засідань, а саме 16.02; 01.03; 29.03; 13.04; 26.04. Таким чином вважає, що відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, позивача скаржиться на бездіяльності судді у вирішенні його клопотань. У процесі судового розгляду справи позивач заявляв про приховування доказів відповідачем на які останній посилався, що в порушення вимог ч.2 ЦПК є не допустимим, про те суддя проявив недбалість у застосуванні вимог судового примусу, чим сприяв іншим подальшим порушенням вимог законодавства та їх приховування відповідачем. Також підставою для відводу позивач вважає, прояви бездіяльності та безпринципності головуючого при контролі за виконанням своїх ухвал. Так, у січні та вересні 2022р., суддя не з`ясував у повному обсязі обставини справи, сприяв відповідачу у приховуванні доказів та не застосував заходи процесуального примусу передбачені п.4ст.43 та ч.1;2 ст.148 ЦПК. Порушення, допущенні суддею Чиркою С.С. свідчать про його упереджене ставлення до позивача, шляхом порушення його права на справедливий суд, що не може гарантувати належного розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку суду, непогодження позивача із процесуальними рішеннями суду у даній справі, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка