Справа № 309/5576/22
Провадження № 2-ві/309/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. по розгляду цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду Хустським районним судом справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу подав заяву про відвід головуючого у справі судді Піцур Я.Я.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що має всі обґрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності і неупередженості судді Піцура Я.Я. під час розгляду вказаної справи. Посилається на те, що суддя Піцур Я.Я. упереджено відноситься до розгляду подібних справ та не приймає жодних доказів по справі. Крім цього залишив без вирішення неодноразові його клопотання про витребування документів від «Закарпатгаз» які стосувалися проведення ліцензованих робіт, дозволів, актів, статутів компаній по будівництву газотранспортної мережі.

Ухвалою судді Хустського районного суду Піцур Я.Я. від 03.03.2023 року розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо його відводу, в якій головуючий суддя висловив свою позицію щодо безпідставності та недоведеності тверджень відповідача ОСОБА_1 про його упередженість та наявність у нього нібито «хибної» судової практики з розгляду даної категорії справ. В даній ухвалі головуючий суддя просив визнати необґрунтованим заявлений йому відвід з підстав вказаних у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Піцур Я.Я. без повідомлення учасників справи. Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права та практики ЄСПЛ. Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Я.Я. у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та перевіривши наявність доказів наданих на обґрунтування заяви про відвід, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Хустському районному суді від 06 березня 2023 року розгляд заяви про відвід судді Піцура Я.Я. розподілено судді Хустського районного суду Кемінь В.Д. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що останнє судове засіданні з її розгляду по суті було призначене головуючим суддею Піцур Я.Я. на 09.30 годину 02 березня 2023 року. Учасники справи 02.03.2023 року на судовий розгляд не з`явились. Відповідачем ОСОБА_1 02.03.2023 року подано до канцелярії Хустського районного суду заяву про відвід судді Піцур Я.Я. з підстав що наведені судом у мотивувальній частині цієї ухвали. У даній заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ця заява подана на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки він має всі обґрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності і неупередженості судді Піцура Я.Я. під час розгляду вказаної справи

У відповідності до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу) коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім цього, частинами 2 та 3 цієї статті визначено інші підстави які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

До заяви про відвід ОСОБА_1 не надав жодних доказів, якими підтверджувалися обставини, що свідчать про наявність підстав для задоволення відводу судді Піцура Я.Я.

Інших об`єктивних підстав для відводу судді Піцура Я.Я. заявником ОСОБА_1 не зазначено. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчать про необ`єктивність головуючого при розгляді справи та його прямій заінтересованості у її вирішенні на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.36, ч.3,7,8 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піцура Ярослава Ярославовича по розгляду цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу для продовження судового розгляду суддею Піцур Я.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.