Провадження № 2-з/761/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою Фонда гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Фонда гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000.

Також позивач просить заборонити державним реєстраторам та нотаріусам як державним реєстраторам вчиняти будь-яку реєстраційні дії, пов`язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000, відповідно до договору дарування машиномісцне належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 25.05.2021 р. постановою Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/11027/18, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" 76 929 136 грн. 71 коп., а також стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Через два місяця після винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. Також в заяві зазначено, що відповідач вчинив дії, який свідчить про ухилення від виконання ним своїх зобов`язань перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом відчуження свого майна на яке мож бути звернуто стягнення за судовим рішенням. Отже, у позивача є всі підстави припускати, що існує об`єктивна можливість здійснення подальшої реалізації третім особам спірного майна. Таким чином, у разі продажу або відчуження іншим чином відповідачем згаданого вище машиномісця та подальшої реєстрації права власності на майно особою, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду у цій справі та реалізувати свої права, адже йому необхідно буде витребувати майно у третіх осіб, з огляду на що існує висока ймовірність неможливості виконання рішення суду в цій справі у випадку задоволення позовних вимог позивача.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом позову є визнання недійсним договору та скасування рішення внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.11.2021 року, зареєстровано право власності машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000 за ОСОБА_2 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки позивачем обґрунтовано вказано, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до труднощів у виконанні рішення в разі зміни власника спірного майна та може забезпечить фактичне виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Такий захід забезпечення є співмірним заявленим вимогам та не обмежить права ОСОБА_2 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

З іншого боку, під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 , на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви в її іншій частині - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та приватним нотаріусам як державним реєстраторам вчиняти будь-яку реєстраційні дії, пов`язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного майна, зважаючи на те, що позивачем не доведено необхідність застосування і такого засобу забезпечення позову поряд із накладенням арешту на предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонда гарантування вкладів фізичних осібпро вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 (площею 16,4 кв.м.) реєстраційний номерт об`єкта нерухомого майна - 000, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дані про стягувача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРЮОФОП: 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: