УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/12106/21

провадження № 61-3374ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновлено його на посаді заступника директора КП «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту»; стягнуто з КП «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» на користь ОСОБА_1 367 434 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

07 березня 2023 року КП Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року визнано цю справу малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук