Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6827/22
Провадження № 2-др/711/23/23
23 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
представника позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Кірса Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6827/22 про стягнення витрат на правову допомогу, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6827/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням задоволено частково: усунуто ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перешкоди в користуванні душовою кімнатою № НОМЕР_3 , площею 1,1 кв.м. житлового боксу/секції АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) звільнити зазначене приміщення, зняти з нього замок та надати вільний доступ до нього, а також стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частках судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а саме по 496 грн. 20 коп. із кожного.

03.03.2023 року представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Кірса В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за правничу допомогу, в обґрунтування якої вказує, що 28.02.2023 року було ухвалено рішення у справі № 711/6827/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, яким позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Кірсою В.В. було зроблено заяву про те, що докази витрат позивачки на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Кірса В.В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Кірса В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6827/22 про стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи № 711/6827/22, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якому зазначила, що вона разом з відповідачами є співвласниками/користувачами жилого блоку/секції №51-60, 60а у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачці та її неповнолітньому сину належить на праві власності ідеальна частка 19/100 вказаної секції. Відповідачі без погодження із усіма співвласниками житлової секції самовільно зайняли приміщення загального користування душова кімната № НОМЕР_3 , площею 1,1 кв.м., облаштували там місце зберігання для своїх речей, навісили замки, перекривши тим самим доступ до такого приміщення іншим співвласникам, що унеможливлює цільове використання такого приміщення. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не усувають перешкоди позивачці у користуванні таким приміщенням, то вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просила: усунути перешкоди у користуванні їй ОСОБА_4 душовою кімнатою АДРЕСА_3 , площею 1,1 кв.м. житлового блоку/секції АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення від їх майна та речей, зняти з нього замок та надати вільний доступ до нього іншим співвласникам та не чинити перешкод у використанні цих приміщень за цільовим призначенням.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням задоволено частково: усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні душовою кімнатою № НОМЕР_3 , площею 1,1 кв.м. житлового боксу/секції АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення, зняти з нього замок та надати вільний доступ до нього, а також стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а саме по 496 грн. 20 коп. із кожного.

При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представником позивачки ОСОБА_4 - адвокатом Кірсою В.В. було зроблено заяву про те, що докази понесення позивачкою витрат на правову допомогу будуть подані до суду в порядку, визначеному ст. 142 ЦПК України.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Кірса Віталій Вікторович звернувся до суду 03.03.2023 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Кірсою В.В. суду надано:

- договір б/н про надання правової допомоги від 19.12.2022 року;

- доручення (Додаток № 1 до договору від 19.12.2023 року на надання правової допомоги);

- попередній кошторис гонорару адвоката, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом судової справи (Додаток № 2 до доручення на надання правової допомоги за договором від 19.12.2022 року);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2023 року, на виконання умов договору про надання адвокатом правничої (правової) допомоги від 19.12.2022 року та Доручення Замовника, всього до сплати сума в розмірі 3 900 грн.

При ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Кірсою В.В. послуг з професійної правничої допомоги позивачці ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 19.12.2022 року, Доручення (Додаток № 1 до договору від 19.12.2023 року) та Акту приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2023 року на загальну суму 3 900 грн. і такі витрати позивачки на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Тому, враховуючи все вказане вище, надані представником позивачки письмові докази та відсутність заперечень зі сторони відповідачів проти заявлених додаткових вимог про стягнення з них на користь позивачки витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Кірса Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/6827/22 та стягнення в рівних частках із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900 грн., тобто по 1 950 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Кірса Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/6827/22 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2022 року у справі №711/6827/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенняма бзацом наступного змісту.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900 грн., тобто по 1 950 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 24.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко