Справа № 727/7721/22
Провадження № 2/727/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача про відвід професійного судді Калмикової Юлії Олександрівни в цивільній справі №727/7721/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці представником позивача Стороженком Ю.В. подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у складі головуючої судді Калмикової Ю. О. розглядалась цивільна справа № 27/7731/22 за позовом ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_2 , OK «ЖБК «Проспект», третя особа приватний нотаріус Макеєва Н. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Предмет та підстави позову, обставини у справі № 727/7731/22 були аналогічними предмету та підставам позову, обставинам даної справи. Тобто справи є тотожними.

13.03.2023 судом у справі № 727/7731/22 було прийнято рішення, яким у позові було відмовлено.

Відтак, головуючою суддею Калмиковою Ю. О. при прийнятті рішення у справі №727/7731/22 вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічним обставин у справі. А отже існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді та прийнятті рішення у даній справі, оскільки прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, поняття «інша справа» та «тотожна справа» є різними поняттями. А тому положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути застосоване при вирішенні даного відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України у цивільному судочинстві діє пріоритет міжнародних договорів України.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або новить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального інувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (заява і4396/88, рішення від 24.02.2023) безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з ефективним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь- який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

За наведених обставин головуючий у справі суддя Калмикова Ю. О. не може вважатись безстороннім судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не ніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстава для відводу судді Калмиковій Ю. О. виникла 13.03.2023. Заява про відвід надається в межах строку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального тексу України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії», заявляємо відвід судді Калмиковій Ю.О.

Так, розглянувши заяву позивача про відвід судді Калмикової Ю.О., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судом не вбачається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу, викладені позивачем, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою представника позивача ОСОБА_3 з рішенням судді в іншій справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у своїй заяві представник позивача не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 214, 230, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Калмикової Ю.О. визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Калмикової Ю.О. передати на автоматизований розподіл в загальному порядку, відповідно до ст. 33 ЦПК України, для подальшої передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова