Справа № 630/570/22
Провадження № 2/630/50/23
14 лютого 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Санжаровської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу №630/570/22 (провадження №2/630/50/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , -
В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному житловому будинку з її дозволу був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , але з 2019 року він фактично не проживає у ньому. В зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в будинку та не мешкає в ньому позивач не має змоги повністю розпоряджатися своїм житловим будинком. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Ухвалою від 06 січня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи він повідомлявся у належний спосіб. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за наявними доказами згідно чинного законодавства.
Суд, дослідивши наявні в справі письмові матеріали, встановив наступне.
Згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 30 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №790, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області №71/01-32 від 25 листопада 2022 року.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/1584 від 18 листопада 2022 року, в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 10 січня 2012 року.
Проте, як зазначено в акті, виданому ОСН «Історичний», засвідченого головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності виконкому та внутрішньої політики виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області 02 грудня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 з серпня 2019 року не мешкає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз положень гл. 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Якщо відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України.
Враховуючи вищевказані обставини, та те що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 договір найму на проживання у спірному житловому приміщенні не укладався, вони не пов`язані спільним побутом, суд дійшов висновку про те, що відповідач, залишаючись зареєстрованим у житловому будинку, власником якого є позивач ОСОБА_1 , являється сторонньою для неї особою, та який перешкоджає позивачу належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушує її права, як власника. Тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України.
В іншій частині позову, а саме в задоволенні вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача, суд відмовляє, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється уповноваженим органом реєстрації на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Тому позивач не позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до уповноваженого органу реєстрації із заявою про зняття відповідача з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду по даній справі.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 321, 391, 406 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 82, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

Повний текст рішення складений 14 лютого 2023 року.

Суддя О. О. Малихін