МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. Справа №370/245/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом

представника ОСОБА_1 адвоката Литовченка Сергія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Литовченка Сергій Іванович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», вказавши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 06.12.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2019 року, виданому Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, прізвище позивачки до шлюбу було « ОСОБА_2 », а після укладення шлюбу присвоєне прізвищу « ОСОБА_3 », про що був складений відповідний актовий запис №194 від 17.12.2019 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області попередній шлюбу позивачки був розірваний. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_2 ».

Наприкінці червня 2021 року позивачка отримала рекомендованим листом постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 17.05.2021 року, відповідно до якої її було повідомлено про відкриття виконавчого провадження №65442146 за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про примусове виконання на підставі виконавчого напису №16762 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми грошових коштів у розмірі 24824.01 гривні.

Також разом з даною постановою позивачка отримала постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виданими приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 17.05.2021 року.

З зазначених постанов позивачці є не зрозумілим звідки вона є боржником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та на підставі яких обставин вона повинна сплачувати грошові кошти у розмірі 24824.01 гривень.

За вказаних обставин позивачка вважає, що вказана сума є сфальсифікованою, так як жодних зобов`язань за кредитними договорами з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не укладала.

З накладеним виконавчим написом нотаріуса позивачка категорично не згодна та вважає, що відповідний напис не підлягає виконанню.

Позивачка вважає, що прикріплена до виконавчого напису нотаріуса виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не відповідає вимогам, встановленим для первинних документів (які б підтверджували наявність заборгованості та її розмір), що визначено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За відсутності виписок по рахунку, оформлених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» безспірність вимог відповідача не може бути доведено.

Неустойка (штраф, пеня) включаються до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

За договором, що визначає щомісячні платежі, погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Литовченко С.І. просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №16762, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 24824.01 гривні.

Згідно ухвали суду від 01.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Також ухвалою суду від 01.02.2022 року витребувані: - від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи; - від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії ліцензії, документів, що підтверджують борг, доказів безперечного боргу, підтвердження надходження повідомлень ОСОБА_5 06.12.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого напису №16762 ввід 05.04.2021 року, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу; - від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65442146 з примусового виконання виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №16762 від 05.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 25.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачкою був укладено кредитний договір №007-99939-251212.

04.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №2254/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором №007-99939-251212 від25.12.2012 року.

05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16762, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ«ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 24824.01 гривні.

Відповідач вважає, що ним виконані вимоги передбачені п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний пе5релік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: - оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №16762, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 24824.01 гривні не підлягає визнанню, таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №16762, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору №2254/к відступлення прав вимоги від 04.06. 2020 року, тобто строк для звернення д до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 04.06.2020 року по 04.06.2023 року, отже твердження позивачки щодо пропуску вчинення виконавчого напису є помилковим. Витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000.00 гривень є не співмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. (а.с.41-43).

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано документів, які були витребувані судом ухвалою від 01.02.2022 року.

Поштовий конверт на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з копіями позовної заяви з додатками, двох ухвал суду від 01.02.2022 року, повернулись з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок КЦС ВС зроблено у рішенні (постанові) від 11.05.2021 року у справі 216/3765/16-ц.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко ВП. отримав копії позовної заяви з додатками, копії двох ухвал суду від 01.02.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №245, заяв, клопотань, відзиву, та документів, які витребував суд не надав.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65442146 від 17.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, розглянута заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16762, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі: - 11207.49 гривень заборгованість за тілом кредиту; 5190.52 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 8376.00 гривень заборгованість за комісією; 50.00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24824.01 гривень (а.с.13).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджуються безспірністю заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлені інші строки давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вчинення виконавчого напису регулюється главою 19 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (Порядок).

Відповідно до п.п.1., 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Так відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умов, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Відповідачем до суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивачки та наявність у нього права вимог.

Не надано таких документів і третіми особами.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржник це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким, чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може спростувати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, та і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тож суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положення ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічним висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на викладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки, а також заперечення позивачки щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись вимогами ст.4, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №16762, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 24824.01 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 04.01.2023 року.

Суддя