Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/173/18
Провадження № 4-с/723/294/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,
за участю секретаря
судового засідання Полішенко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волковської Анастасії Вікторівни, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волковської Анастасії Вікторівни, зазначала, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/173/18 від 03.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Зазначає, що 09.08.2022 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волковською А.В. відкрито виконавче провадження ВП №69590469.
Оскільки добровільного виконання рішення суду з боку боржника не було, державним виконавцем видано постанову від 22.08.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_3 , що отримував дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ «ТОКАБО»» та постанову від 22.08.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказує, що державним виконавцем було розраховано заборгованість по аліментам у сумі 49 тисяч 600 грн. Вважає, що державним виконавцем невірно було визначено розмір заборгованості у сумі 49 тисяч 600 гривень, оскільки при розрахунку аліментів з березня по липень 2022 року не було враховано додаткову винагороду отриману боржником під час проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 144 193,55 грн.
Просила визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волкової Анастасії Вікторівни стосовно невірного розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні ВП №69590469. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Волкову Анастасію Вікторівну здійснити новий розрахунок заборгованості по аліментах у ВП №69590469 за період з березня по листопад 2022 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявивлася, її та її представник адвокат Буряк О.І. подала додаткові письмові пояснення, в яких просили задовольнити скаргу, посилаючись на обставини викладені в них.
Державний виконавець Волковська А.В. в судове засідання не з`явилась, надавши відзив на скаргу в якій просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність перерахунку, вважає, розрахунок по аліментах з доходів боржника ОСОБА_6 був здійснення відповідно до діючого законодавства.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник адвокат Якобишена Т.Д. надала письмове пояснення, в якому заперечила вимоги заявника, зазначила, що ОСОБА_3 добровільно, з дня ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів сплачував на дітей кошти. У зв`язку з воєнним станом в Україні ОСОБА_3 з березня 2022 року проходить службу. ОСОБА_7 звернулася з виконавчим листом у серпня 2022 року. Державним виконавцем при розрахунку заборгованості було враховано Постанову КМУ від 16.02.2022 року та не стягувалися аліменти з додаткової винагороди, яка не мала на той час постійного характеру. І тільки після внесення змін (доповнення) до Постанови КМУ від 11.11.2022 року був зроблений перерахунок заборгованості. Просить відмовити у задоволенні скарги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист на виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/173/18 від 03.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
09.08.2022 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волковською А.В. відкрито виконавче провадження ВП №69590469.
Державним виконавцем видано постанову від 22.08.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_3 , що отримував дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ «ТОКАБО»» та постанову від 22.08.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №69590469 від 10.08.2022 року сума заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), у порядку встановленому Сімейним кодексом України складала 162 840,4 грн. (а.с. 19-21)
Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 №332 від 18.08.2022 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 загальна сума доходу за період з березня 2022 року по липень 2022 року складає 234 010,52 грн. з яких 89 816,97 грн. грошове забезпечення та 144 193,55 грн. додаткова винагорода. (а.с.63-64)
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.
Згідно із положеннями ст.71 даного закону виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно ч.1 ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.
Згідно ч.2, ч.4 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Відповідно Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року № 122 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146» встановлено, що з військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, БЕБ, служби цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби, співробітників Служби судової охорони утримання аліментів провадиться з усіх видів грошового забезпечення, крім грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та інших випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.8 КМУ № 146 від 26.02.1993 року "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб" з військовослужбовців Збройних Сил України, інших військ, Держспецзв`язку, поліцейських, осіб рядового й начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ, ДСНС та Державної кримінально-виконавчої служби аліменти утримують з усіх видів грошового забезпечення, наданого щомісячно: оклад за штатною посадою; оклад за військове або спеціальне звання; відсоткова надбавка за вислугу років; вчене звання й науковий ступінь; кваліфікація та умови служби.
Водночас відповідно до п. 12 згаданого Переліку аліменти з військовослужбовця не утримують серед іншого з: вихідної допомоги в разі звільнення з військової служби; тих видів грошового забезпечення, які не мають постійного характеру.
З наведеного можна зробити висновок, що визначаючи заборгованість по аліментах за період з березня 2022 року по листопад 2022 року, присуджуючи до стягнення аліменти за судовим рішенням, державний виконавець діяв на підставі закону.
Таким чином, встановивши, що додаткова винагорода не має постійного характеру та аліменти з неї не стягуються, державний виконавець правомірно визначив суму аліментів, яка підлягала стягненню із ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, в задоволенні якої слід відмовити.

Щодо вирішення заяви представника ОСОБА_8 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Представником боржника ОСОБА_3 ОСОБА_9 до суду направлений відзив - заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з додатками, та заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу мотивована тим, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 50 від 15.08.2022 року, розмір гонорару адвоката становить з розрахунку 500 грн. за годину роботи адвоката.
Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно з від 14.09.2022 року складає 6 000 грн, з них: (копія детального опису виконаних робіт , квитанція до прибуткового касового ордера від 29.09.2022 року).
Згідно з платіжним дорученням клієнт ( ОСОБА_10 ) здійснив оплату адвоката за надані послуги 6 000 грн.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачені критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
Таким чином, ураховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 6000 грн. до 2000 грн., у зв`язку з тим, що заявлені вимоги про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг в суді, витраченим часом на надання таких послуг, та не відповідають критерію їх необхідності і розумності з урахуванням складності справи.
На підставі ст.ст.18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 447,448,450,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волковської Анастасії Вікторівни відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК