Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/20
Провадження № 2/553/34/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишка Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача у справі, або до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Лисань Світлана Святославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

03 липня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 22 червня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 07 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

26 жовтня 2020 року позивачем подано до суду уточнені позовні вимоги, якими залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , залучено позивачем до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Лисань Світлану Святославівну та заявлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва - відмовлено за безпідставністю.

Згідно ухвали суду від 09.12.2020 року продовжено строки підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовлено за безпідставністю.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Литвишко Ю.А. втретє подано на адресу суду письмове клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання та реєстрації відповідача у справі - ОСОБА_2 , або до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності, посилаючись на те, що стороною позивача при поданні позову обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом, саме до Ленінського районного суду м. Полтави з підстав, що спадкодавець ОСОБА_4 проживав постійно у м. Полтава та мав реєстрацію у даному місті.

Поряд з цим, заявником вказувалось про те, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки зареєстроване місце реєстрації та проживання відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Полтави, що надавало б суду підстави для застосування правил, визначених ст. 28 ЦПК України.

З урахування вартості нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 є найвищою, тому на думку заявника поширюються правила виключної підсудності, які урегульовані ст. 30 ЦПК України, тому спір повинен розглядатись за місцезнаходженням цього об`єкта, а саме у Солом`янському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лучко Т.І. заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, місцем проживання та реєстрації померлого ОСОБА_4 було АДРЕСА_2 , що є місцем відкриття спадщини після померлого, оскільки останній на момент смерті був зареєстрований та проживав за даною адресою. При цьому, стороною позивача вказувалось про те, що об`єм спадщини складає квартира, що розташована у м. Києві, будинок та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_3 та будинок з земельною ділянкою розташовані у АДРЕСА_2 , що спростовує твердження заявника про те, що вартість квартири, що у м. Києві є найвищою, в зв`язку з чим є помилковим, що саме з даної підстави справа має бути передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва чи Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Лисань С.С. в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача у справі, або до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.315 ЦПК України визначено, що в порядку окремого провадження встановлюється такий юридичний факт, як проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача у справі ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Подільського району м. Полтави.

При цьому, місцем реєстрації та проживання спадкодавця ОСОБА_4 на момент смерті було АДРЕСА_2 , що підтверджується, копією паспорта останнього (а.с.13).

Пунктом 1 частини 1 ст. 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено, в тому числі мета встановлення такого факту.

Як вбачається з тексту позову, метою встановлення факту позивача ОСОБА_1 є спадкування нею нерухомого майна , а саме будинку АДРЕСА_2 , де вони проживали однією сім`єю з померлим.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 315 ЦПК України, у випадку коли виникає спір про право, такі справи розглядаються у порядку позовного провадження. Аналогічна позиція викладена у Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних справ від 15.06.2013 року № 24-753/0/4-13.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення.

Встановлення такого факту безпосередньо пов`язано з виникненням у заявника права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлого за місцем знаходження спадкового майна.

Таким чинм, ОСОБА_1 , у відповідності до наведених вище процесуальних норм, звернулась до суду з позовною заявою про встановленння факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що між стронами на даний час виник спір право право, а саме у порядку спадкування на нерухоме майно, що відноситься до правил виключної підсудності, що фактично не заперечувалось стороною відповідачів у справі, що підпадає під дію норми ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Судом встановлено, що до об`єму спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_4 , місце відкриття спадщини АДРЕСА_2 , відноситься наступне нерухоме майно: квартира, що у АДРЕСА_4 вартість яких становить 2 079 416 (два мільйони сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістнадцять грн.); житловий будинок та земельна ділянка, що у АДРЕСА_2 загальною вартістю якого становить 2 364 700 грн. (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі сімсот грн..); житловий будинок та земельна ділянка , що розташовані по АДРЕСА_3 , вартість якого становить 53 844, 00 грн..

Дані обставини не заперечувалися стороною відповідача та безпосередньо представником відповідача - адвокатом Литвишко Ю.А. в судовому засіданні та не спростовані належними та допустимими доказами в устанолвеному законом порядку.

Суд констатує, що нерухоме майно, а саме будинок у АДРЕСА_2 є спадковим майном, і підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, котрий знаходиться на території Подільського району у м. Полтаві, що вказує, на те, що даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Полтави

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» позови спадкоємців про встановлення фактів розглядаються в порядку позовного провадження на які поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Поряд з цим, не заслуговують на увагу твердження строни відповідача про те, що паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.1999 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті не існував. Вказане спростовується відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області, паспорт померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданий 10.05.1999 року, був зданий заявником ОСОБА_1 до вказаного вище відділу під час державної реєстрації Акту смерті останнього, у відповідності до п. 14 глави 5 розділу 111 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, у редакції Наказу Мінюсту від 24.12.2010 року № 3307/5.

Даний доказ підтверджує факт смерті ОСОБА_4 , та вчинення саме заявником ОСОБА_1 дій з реєстрації даного факту у відповідних органах реєстрації актів громадянського стану, саме на підставі паспорта померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого 10.05.1999 року, яким останній користувався до дня своєї смерті.

Поряд з цим, надані до своїх клопотань щодо зміни пісудності стороною відповідача докази з проживання ОСОБА_4 на момент смерті у АДРЕСА_5 у вигляді Акту голови вуличного комітету від 08.09.2020 року, не носять беззаперечного і достатнього характеру, оскільки факт смерті ОСОБА_4 був зареєстрований у м. Полтава і саме позивачем у справі ОСОБА_1 , що в свою чергу вказує про спотворення дійсних факті стороною відповідача у справі.

Інші твердження заявника не є беззаперечними, дійсними та достатніми, поряд із зазначеними обставинами, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають переважногоі достатнього значення.

Разом з цим, суд звертає увагу на суперечливість тверджень сторони відповідача, оскільки остання вважає, що дана справа підсудна, як Солом`янському районному суду м. Києва за правилами виключної підсудності, атк і Шевченківському районному суду м. Києва за загальними правилами підсудності, що свідчить про правову невизначеність даного клопотання та штучне створення процесуальних питань, котрі підлягають розгляду, що в свою чергу призводить до затягування строків розгляду даної справи, що є неприпустимим.

При цьому, судом неодноразово вирішувалися заяви сторони відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва чи Шевченківського районного суду м. Києва, де судом надавалась оцінка доводовам, які надвались останніми у вказаних вище клопотаннях.

Всупереч ухвал суду ухвалених 27 листопада 2020 року та 10 серпня 2021 року, стороною відповідача втретє було подано клопотання про передачу справи за підсудністю з аналогічних підстав наведених у попередніх клопотаннях.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» позови спадкоємців про встановлення фактів розглядаються в порядку позовного провадження на які поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення.

Встановлення такого факту безпосередньо пов`язано з виникненням у заявника права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлого за місцем знаходження спадкового майна. У зв`язку з наведеним вище, в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави констатувати, що нерухоме майно, а саме будинок у АДРЕСА_2 є спадковим майном, і підставою для встановлення ОСОБА_1 факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, котрий знаходиться на території Подільського району у м. Полтаві, що вказує, на те, що даний позов підсудний Ленінському районному суду м. Полтави, що в свою чергу вказує про безпідставність клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача у справі, або до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 316 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литвишка Ю.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача у справі, або до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами виключної підсудності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко