ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/794/22
провадження № 2/691/70/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за:

- кредитним договором № /368098 від 25.01.2021 у сумі 33736 грн. 36 коп.,

- кредитним договором № 04794-02/2021 від 09.02.2021 у сумі 36250 грн. 00 коп.,

- договором позики № від 15.02.2021 у сумі 59146 грн. 20 коп.,

- договором позики № 1447377 від 17.02.2021 у сумі 17673 грн. 00 коп.

та понесені судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09.01.2023 вище зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки позивачем було об`єднано чотири позовні вимоги, за які сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 27023 від 29.07.2022 у сумі 2481 грн. 00 коп., тобто лише за одну позовну вимогу.

У той же час, позовні вимоги заявлено за чотирма окремими договорами, кожна з яких є самостійною вимогою, а тому судовий збір має бути сплачено за чотирма позовними вимогами.

На виконання вище вказаної ухвали суду представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулося з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Об`єднання позовів забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Також представник зазначив, що суд за власної ініціативи може виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» і у разі роз`єднання (виділення) судом позовних вимог, судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам.

У даному випадку суд вважає за можливе об`єднання в одне провадження позовних вимог за чотирма кредитними договорами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, однак судовий збір має бути сплачений за кожну позовну вимогу (тобто за чотири позовні вимоги).

У той же час позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023, у якій суд зобов`язав позивача доплатити судовий збір у відповідності до кількості заявлених вимог, позивачем виконана не була.

А тому, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога