ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/5268/22Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року (провадження № 2-др/546/1/22) (а.с. 143 т. 4) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022 (а.с. 27 т. 4) про постановлення додаткової ухвали до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 (а.с. 93 т. 3).

Вказану ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

28.12.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 546/894/21, в межах якої подана апеляційна скарга.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 (а.с. 64 т. 2) об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів із первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Оскільки предметом скарження є ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року, що постановлена у справі за об`єднаними позовами, де ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом про захист прав споживачів, на неї, у даному випадку, розповсюджується дія статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже остання звільнена за законом від сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В силу ч. 1 ст. 354 ЦПК України, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року становив до 21.12.2022 включно.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу надійшла до Полтавського апеляційного суду 27.12.2022 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тобто подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 07.12.2022 та мала намір своєчасно її оскаржити в апеляційному порядку, але 20.12.2022 вимкнувся та більше не вмикався смартфон Хаоmі Росо М3, через який вона має доступ до правосуддя, адже він роздає інтернет для ноутбука, через який вони мають доступ до електронного кабінету у системі «Електронний суд» та до законодавства України. Без смартфона, який роздає інтернет та є модемом до ноутбука, вона з її представником за довіреністю - ОСОБА_2 - були позбавлені доступу до правосуддя та в період з 20.12.2022 по 25.12.2022 вони були зайняті покупкою нового смартфону та перевірки його на оригінальність, а тому не могли писати апеляційну скаргу. Також, несвоєчасність подачі апеляційної скарги обумовлена тим, що до 19.12.2022 вона з її представником за довіреністю - ОСОБА_3 - були зайняті написанням іншої апеляційної скарги по цій самій справі (провадження № 22-ц/814/5268/22), а 26.12.2022 - зайняті написанням ще однієї апеляційної скарги по цій справі, яка зареєстрована в Полтавському апеляційному суді 27.12.2022 о 08:23. До клопотання додано докази: чек від 27.08.2021 на придбання смартфону; інформація про замовлення від 21.12.2022 в інтернет-магазині Comfy нового смартфону Samsung, як доказ того, що попередній смартфон перестав вмикатися ("Deadboot"); повідомлення магазину Comfy від 22.12.2022 про можливість забрати в магазині замовлений товар - новий смартфон Samsung та чек від 23.12.2022 на придбання телефону Samsung, як доказ, що вона з її представником за довіреністю - ОСОБА_2 - купили новий смартфон, адже смартфон Хаоmі Росо М3 перестав вмикатися ("Deadboot").

Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Обставини придбання скаржницею нового смартфону, її зайнятість та зайнятість її представника за довіреністю - ОСОБА_3. в підготовці іншої апеляційної скарги не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки такі обставини не можна віднести до об`єктивних непереборних обставин, не залежних від волевиявлення особи, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами, оскільки за таких обставин ОСОБА_1 не була позбавлена можливості написати апеляційну у письмовому вигляді, а не тільки за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", та подати апеляційну скаргу поштовим відправленням (особисто або через свого представника), у тому числі, для своєчасного вчинення процесуальних дій - скористатись послугами іншого представника (адвоката).

Визнання судом неповажними заявлених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року необхідно залишити без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України, надавши скаржнику 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду для усунення недоліків - шляхом надання до Полтавського апеляційного суду на ім`я головуючого судді П.С. Абрамова із зазначенням номеру справи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 354, 356, ч. 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року, зазначені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов