Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що рішенням Ужгородського міського суду №2-1028/99 від 05.10.1999 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 вона стала повністю залежна від інших осіб, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

Батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матері і опікуну ОСОБА_1 виповнилось 65 років, а відтак останній складно одноосібно здійснювати опіку над своєю донькою.

У свою чергу заявник ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , проживає разом з нею, є працездатним та допомагає своїй матері ОСОБА_1 здійснювати догляд за ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявники просили призначити його додатковим опікуном ОСОБА_3 .

Заявники подали суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, просили заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в силу свого фізичного стану не змогла з`явитися до суду.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх участі та подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з огляду на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З рішення Ужгородського міського суду у справі №2-1028/99 від 05.10.1999 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідне рішення про призначення опікуном також прийнято виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 27.10.1999 за №164.

Як убачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 вони є рідними братом і сестрою.

Як зазначають у своїй заяві заявники, стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився, що, зокрема, підтверджується довідками до акту медико-соціальної експертної комісії від 31.10.2022 та від 06.10.2022, з яких встановлено, що ОСОБА_3 змінено групу інвалідності з першої «Б» на першу «А» та зазначено про повну залежність від інших осіб, потребу у постійному сторонньому догляді та допомозі.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу ОСОБА_1 на час розгляду справи виповнилося 65 років. В силу такого віку та збільшення обсягу обов`язків їй складно одноособово виконувати обов`язки опікуна.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За нормами ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна.

Частиною 1 статті 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. (ст. 63 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Медичних протипоказань до виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 немає, що підтверджується довідкою ЛКК №8 від 29.08.2022 року.

ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, розмір його заробітної плати за період з січня 2022 року по червень 2022 року склав 92436,20 грн.

Як установлено з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради останній не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

За наведених обставин, з урахуванням подання органу опіки та піклування слід дійти висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, 28 квітня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковим опікуном ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, 27 грудня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18. 01.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник