Справа № 296/6137/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить виключити відомості щодо себе, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про її народження за №417 від 12.02.2020, зареєстрованого у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2021 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року у вказаній вище справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням повідомлення експерта Київського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 03 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, 02 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, 05 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, було відкладено в зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 . Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань від нього до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин, сторони не прибули.

Відповідачка подала до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить провести без її участі.

Згідно ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 03 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, 02 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, 05 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин та 13 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин, не з`явився, клопотань та заяв про розгляд справи без його участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від нього на адресу суду не надходило.

Судові повістки про розгляд справи на 03.11.2022, 05.01.2023 та 13.02.2023 вручено позивачу 26.10.2022, 31.12.2022 та 26.01.2023 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 441, № 494, № 685.

Судові повістки направлялися позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , на виконання вимог статті 131 ЦПК України, причини неявки в судові засідання та інформацію про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно не з`явився в судові засідання, про причини неявки та їх поважність суд не повідомляв, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Суддя М. В. Петровська