РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

06 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/10686/20

Провадження № 22-з/4815/15/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гордійчук С.О.

Заява мотивована тим, що надіслана їй копія ухвали про відкриття апеляційного провадження не підписана колегією суддів. Окрім того, суддя Гордійчук С.О. протиправно визначила розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупереджнності або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною (ціна позову - 200000 грн), її розгляд призначено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Окрім того, примірник ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 26 грудня 2022 року засвідчений згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника вважає, що вказані нею обставини не свідчать про неупередженість та/або необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.