ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1686/23 Справа № 193/93/22 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/93/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Томинцем О.В. у смт.Софіївці Дніпропетровськоїобласті та повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заяв мотивована тим, що 13.05.2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №2019/І-С/183-000367 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 13.05.2019 року.

Згідно підписаної заяви-договору, ОСОБА_1 встановлено максимальну суму овердрафту в розмірі до 300 000,00 грн., строком з 13.05.2019 року по 12.05.2020 року, зі сплатою 36% річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість. Пунктом 5.2.10 правил встановлено обв`язок клієнта погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у розмірах та у строки, що визначені укладеним договором, у томі числі, розділами 6 та 7 цих правил, заявою-договором, програмою кредитування, графіком зменшення ліміту дозволеного овердрафту. Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими правилами.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, але позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконуються.

Станом на 23.11.2021 року, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 31420,58 грн., до складу якої входять: поточна заборгованість по кредиту 25973,69 грн.; поточна заборгованість по відсоткам 323,61 грн., прострочена заборгованість по відсотках 4021,57 грн., заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України 1101,71 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2019/І-С/183-000367 від 13.05.2019 року у розмірі 31420,58 грн. та понесені ним судові витрати у справі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2019/І_С/183-000367 від 13.05.2019 року, яка, станом на 23.11.2021 року, становить 19 159 гривень 58 копійки і складається з: заборгованості за тілом кредиту - 14 551,67 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 3 506,20 грн. та заборгованості за платежами у порядку ст. 625 ЦК України - 1101,71 грн.

У задоволенні решти частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 512 гривень 91 коп.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо погодження сторонами строку дії договору на 12 місяців, адже строк дії договору було продовжено автоматично, згідно п. 7.2.5. Правил, на 12 місяців, з 13.05.2020 року по 12.05.2021 року, а потім з 13.05.2021 року по 12.05.2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.05.2019 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , шляхом подання Заяви-Договору №2019/І-С/183-000367 було укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (а.с. 6).

Керуючись положеннями укладеного Договору, Банк відкрив Клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)», на якому встановлено можливу суму кредиту - 300 000,00 грн., пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 36,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00 %; комісію за видачу кредиту - 4,00 %; щомісячний платіж - 7%, мінімум 50 грн.; строк дії договору 12 місяців (а.с. 6, на звороті).

Згідно п. 2.1 Заяви-Договору, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-Договорі.

Згідно п. 4 договору №2019/І-С/183-000367, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування. Дану згоду на укладення договору про надання банківських послуг відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Згідно з п. 3.1. Правил договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договір, а банк прийняв таку заяву-договір без зауважень відкрив такий рахунок і субрахунок (а.с.15).

Відповідно до п. 5.2.10. Правил позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів, та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом в розмірах та у строки, що визначені укладеним договором, у тому числі розділами 6 та 7 цих правил, заявою-договором, програмою кредитування, графіком зменшення ліміту дозволеного овердрафту (якщо такий графік передбачений обраною програмою кредитування).

Відповідно до п. 5.2.11. Правил позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня строку дії дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Договорі, погасити усю існуючу станом на цей день заборгованість за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом.

Згідно з п. 6.13. Правил клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими правилами.

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором та виписки по картковому рахунку за період з 13.05.2019 року по 12.05.2020 року, відповідач користувався грошовими коштами позивача та заборгованість відповідача за договором №2019/І-С/183-000367, станом на 23.11.2021 року, становить 31420,58 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 25937,69 грн.; заборгованість по відсоткам поточна 323,61 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 4021,57 грн., заборгованість по платежам у порядку ст. 625 ЦК України - 1101,71 грн. (а.с. 85-86).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банком безпідставно нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами після закінчення строку дії укладеного між сторонами кредитного договору 12 травня 2020 року. Навівши розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до узгодженого сторонами розміру, в межах строку дії договору - з 13 травня 2019 року по 12 травня 2020 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту 14 551,67 грн., суми заборгованості по відсоткам 3 506,20 грн. та заборгованості по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України 1101,71 грн.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги позивача ПАТ АБ «Укгразбанк» зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Встановлено, що за умовами договору сторони погодили строк його дії до 12 травня 2020 року, тому, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом та пеню.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що укладений між сторонами кредитний договір був пролонгований банком, у відповідності до Правил відкриття та обслуговування поточного обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки долучені до матеріалів справи Правила відповідачем не були підписані, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

При цьому, у вказаних Правилах чітко визначено, що сторони погоджують умови продовження (пролонгації) строку дії Дозволеного овердрафту, якщо умовами Продукту та Програмою кредитування передбачено умови автоматичного продовження строку дії Дозволеного овердрафту.

Підписана відповідачем Заява-Договір №2019/І-С/183-000367 від 13 травня 2019 року не містить умови, якими б визначалися порядок та підстави пролонгації строку дії кредитного договору банком.

Відсутні такі умови й у програмі кредитування: «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП)», яку надано позивачем до суду першої інстанції (а.с. 41).

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 18 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: