Справа № 303/952/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року у складі судді Монич В.О., у справі за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2022 року представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (, місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032) щодо виконання рішення у справі № 303/952/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071.

Заяву мотивує тим, що 05.04.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/952/21 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року та № 041-2902/840-0071 від 14.12.2007 року.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу № HI/11/2-Ф, згідно якого останнє набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071. Зміна кредитора відбулася при відсутності виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким подану заяву задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставин, які наведені в обґрунтування поданої заяви, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у поданій заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/952/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 в розмірі 256 293 грн. 52 коп., з яких 176 704 грн. 07 коп. інфляційні втрати; 79 589 грн. 45 коп. - три відсотка річних та заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0071 від 14 грудня 2007 року в розмірі 67 273 грн. 86 коп., з яких 46 382 грн. 62 коп. інфляційні втрати; 20 891 грн. 24 коп.- три відсотка річних та 4 853 грн. 51 коп. сплаченого судового збору.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу № HI/11/2-Ф, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступив, а АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитними договорами № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071, які були укладені з ОСОБА_1 , та договорами поруки в забезпечення виконання зобов`язань за даними договорами, які були укладені з ОСОБА_2 .

У січні 2022року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у вищевказаній справі № 303/952/21

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Враховуючи, що матеріалами справи доведено, що первісний кредитор АТ «Універсал банк» за договором факторингу від 29.04.2021 року відступив право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами правонаступнику АТ «Таксомбанк», дане товариство набуло статусу нового кредитора з усіма відповідними правами і обов`язками, подана заява про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Окрім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, даною нормою права закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягаю виконанню.

Дані висновки відповідають правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс 18).

Правомірність правочину, за яким заявник набув права вимоги не спростована.

Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, та безпідставно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Також необхідно зазначити, що згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року, скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Замінити сторону у справі №303/952/21 з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: