Справа № 699/190/21
Номер провадження 2-др/699/3/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олександра Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 699/190/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Рішенням суду від 31.03.2023 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчук Олександр Григорович звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі.

У поданій заяві адвокат Савчук О.Г. зазначає, що відповідно до акта про надання правової допомоги від 03.04.2023 вартість послуг за період з 20.04.2021 до 31.03.2023 становить суму в розмірі 24350,00 грн.

Сторона позивача вважає, що розмір зазначених представником відповідача витрат на правничу допомогу є завищеним, недоведеним та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, тому позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

З урахуванням указаного ухвалою суду витребувано від представника відповідача докази сплати відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 24350,00 грн.

Проте, на виконання ухвали суду, представник відповідача повідомив, що зазначена сума ОСОБА_1 на даний час не сплачена. Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Рішенням суду від 31.03.2023 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації відмовлено. Судові витрати у виді судового збору залишено за позивачем.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, у судовому засіданні по справі до закінчення судових дебатів сторона відповідача не робила заяви про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження судових витрат у виді витрат на правничу допомогу.

Указане є підставою для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олександра Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олександра Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 699/190/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.