Справа № 727/970/22
Провадження № 2/727/179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

учасники справи:

представник позивача - адвокат Чабан А.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цеханський В.Д.

представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Шкварчук В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Шкварчуком В.Д. заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи тим, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-23/197-АВ від 10 січня 2023 року визначена вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, станом на 01.06.2020 могла становити 55466,04. Відповідно до приписів ч.2 ст. 1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. Просить суд призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні запитання: - яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу-автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 01 червня 2020 року, станом на день проведення додаткової експертизи; - яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу-автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке мала місце 01 червня 2020 року, станом на день проведення додаткової експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Шкварчук В.Д. в підготовчому засідання підтримав клопотання та пояснив, що не ставив на обговорення зазначені питання при призначенні судової автотоварознавчої експертизи автомобіля, оскільки в цілому заперечував проти її призначення.

В підготовчому судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Цеханський В.Д. клопотання адвоката Шкварчука В.Д. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Чабан А.В. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Глузд О.В. в підготовче засідання не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, вважає, що по справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу виходячи з наступного.

Судом встановлено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2022 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, станом на день такої пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2022 року надано дозвіл судовому експерту Россоха І.В. на проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 червня 2020 року, за наявними матеріалами справи.

13 січня 2023 року із Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-23/197-АВ від 10 січня 2023 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу-автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 01 червня 2020 року могла становити 55466 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного та об`єктивного її вирішення, що для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке мала місце 01 червня 2020 року, станом на день проведення додаткової експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россоха І.В.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом, в зв`язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104,252, 260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Шкварчука В.Д. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП додаткову судову автотоварознавчу експертизу, за наявними матеріалами справи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу-автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мала місце 01 червня 2020 року, станом на день проведення додаткової експертизи;

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу-автомобіля марки «Renault» модель «Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке мала місце 01 червня 2020 року, станом на день проведення додаткової експертизи.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россоха І.В. (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 727/970/22, провадження 2/727/179/23 в 2 томах.

Оплату експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.