печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Ковалівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в поряду позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року, до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті гр. ОСОБА_4 . Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склав на його ім`я заповіт, яким заповів ОСОБА_1 усе своє майно. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1101. Вказує, що відповідно до заповіту ОСОБА_4 жодним іншим спадкоємцям, крім ОСОБА_1 нічого не заповідав. Позивач, як на причину пропуску строку вказує, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свою чергу ОСОБА_1 про смерть спадкодавця стало відомо лише 29.07.2021 року. 02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від якого отримав роз`яснення про те, що спадщину він не прийняв внаслідок пропущеного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Також вказує як на причину пропуску строку карантинні обмеження запроваджені на території України. Вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право на поновлення пропущеного строку у зв`язку з поважними причинами пропуску строку, та просить встановити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. 26.08.2022 року, на запит суду, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. надійшла копія спадкової справи № 5/2021, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_4 . В подальшому, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. В обгрунтування заяви про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи представником зазначено, що ОСОБА_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , які на момент смерті останнього проживали разом за адресою проживання та реєстрації сина: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_2 є родичем першого ступеня споріднення, та спадкоємцем першої черги за законом, ним було подано заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., яка в свою чергу на підставі поданої заяви відкрила спадкову справу 12.04.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року ОСОБА_2 залучено у якості третьої особи та роз`яснено її права та обов`язки. 03.11.2022 року, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає про те, що його не було повідомлено про відкриття спадщини та про відкриття спадкової справи приватним нотаріусом Коротюк О.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року, за клопотанням Позивача, замінено неналежного Відповідача у справі № 757/48977/21-ц, а саме: Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_2 ), та роз`яснено належному відповідачу право на подання відзиву у визначений строк. 21.11.2022 року, від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по суті справи. 23.11.2023 року, від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечує проти задоволення позову з підстав недоведеності ОСОБА_1 поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду у справах: № 179/2117/17 від 24.12.2021 року; № 310/2327/18 від 02.04.2019 року; № 759/1510/21 від 22.12.2021 року; № 398/3651/19 від 14.12.2021 року. 20.12.2022 року, від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на письмові пояснення Позивача. В подальшому до суду від представника Позивача - ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив від 09.01.2023 року у якому посилається на те, що син померлого ОСОБА_2 не повідомив Позивача про смерть спадкодавця, що унеможливило отримання будь якої інформації Позивачем з даного приводу. Також у відповіді на відзив Позивач посилається на Постанову Верховного Суду у справі № 703/4978/19 від 22.12.2021 року, як на підставу поважності причин пропуску строку. Від представника Відповідача надійшли заперечення від 13.02.2023 року, на відповідь на відзив Позивача в якому вказує на необгрунтованість доводів та доказів викладених та наданих Позивачем в цілому. Ухвалою від 26.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2023 року о 12:45 год. Засідання призначене на 16.02.2023 о 12:45 год, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Остапчук Т.В. на лікарняному. Наступне засідання було призначено на 16.03.2023 року о 14:45 год. Станом на 16.03.2023 року, від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Також, надійшла заява представника Відповідача про розгляд справи без їхньої участі, виступають проти задоволення позовних вимог Позивача та просять відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім того сторонами подано відповідні заяви про розгляд справи без їх участі. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи витребуваними у приватного нотаріуса Коротюк О.В. Позивач, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , як вбачається із матеріалів справи не являється родичем померлого. На ім`я Позивача було складено Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком А.І., та зареєстровано в реєстрі за № 1101 від 30.11.2015 року. Відповідач, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як вбачається з матеріалів справи являється сином померлого та спадкоємцем першої черги за законом. За заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини, відкрито спадкову справу № 67490238 у приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що Позивач, будучи спадкоємцем за Заповітом не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин, при відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви, не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Як зазначив Позивач, йому не було відомо про смерть спадкодавця до 29.07.2021 року. Відповідно до матеріалів справи, Позивач із заявою про прийняття спадщини або про відмову від неї до нотаріуса та/або іншої уповноваженої особи не звертався. На усне звернення отримав письмове роз`яснення від нотаріуса про можливість звернення до суду у зв`язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Про наявність складеного на своє ім`я заповіту ОСОБА_1 був обізнаний. Так, посилання Позивача на постанову Верховного Суду у справі № 703/4978/19 від 22.12.2021 року не підлягають застосуванню, оскільки предмет дослідження обставин у зазначеній постанові стосувався саме необізнаності спадкоємця про заповіт. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Відсутність інформації у Позивача про смерть (дату смерті) спадкодавця не являється поважною причиною для визначення додаткового строку, що узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду України у справі: № 6-1215цс16 від 14.09.2016 року, постанові Верховного Суду у справі №761/794/15-ц від 25.04.2019, постанові Верховного Суду у справі № 336/1127/17 від 27.05. 2020 року. Також суд вважає необгрунтованим посилання Позивача як на причину пропуску строку введення на території України карантинних обмежень. Мотивуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилається на оголошений карантин. Проте, Позивачем не надано доказів щодо неможливості подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями, а доводи не є об`єктивними і переконливими, оскільки охоплюють лише частину строку, встановленого на прийняття спадщини. Так, спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останнім днем звернення до нотаріуса із заявою було 15 липня 2020 року. При цьому береться до уваги, що постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року в Україні було запроваджено карантин. Тобто позивач, обґрунтовуючи неможливість своєчасного звернення з заявою про прийняття спадщини, фактично вказує на період часу починаючи з 11 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року. Отже, позивачем не надано, а судом не може бути встановлено існування поважних причин пропуску Позивачем строку для прийняття спадщини до 11 березня 2020 року взагалі. Жодних же доказів щодо поважності причин зволікання зі зверненням до нотаріуса позивачем не надано. Позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду у справі № 571/731/21 від 08 червня 2022 року. Посилання у позовній заяві, що Позивач вживав заходів щодо збору документів (отримання екземпляру заповіту, свідоцтва про смерть), також є необґрунтованим. Оскільки вказані обставини не свідчать про існування поважних причин у розумінні статті 1272 ЦК України. Звертаючись до суду з позовом, Позивач, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів того, що з 14.01.2020 року по 13.09.2021 року існували причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій у встановлений законом строк, у зв`язку із чим Позивач не виконав свій процесуальний обов`язок із доведення тих обставин, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Доводи Позивача, що він дізнався про смерть спадкодавця ОСОБА_4 , від знайомого, не є підставою для задоволення позову, оскільки доказів поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , матеріали справи не містять. Доказів відсутності у Позивача об`єктивної можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шести місячний строк з дня її відкриття, суду також не надано. За таких обставин, правові підстави для надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , відсутні. Отже, пред`явлені позивачем вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягають, в зв`язку з недоведеністю. Оскільки у позивача були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини - позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 22, 24, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1220, 1261, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 Дата складання повного тексту рішення 21.03.2023 р.

Суддя Т.В.Остапчук