Провадження № 2/761/1495/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишена І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 13.12.2022 р. сторони не з`явилися, тому розгляд справи було відкладено на 07.02.2023 р..

В судове засідання, призначене на 07.02.2023 р. сторони повторно не з`явилися, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Стосовно повідомлення позивача про судові засідання, суд зазначає наступне.

Як убачається з довідки, яка міститься в матеріалах справи, про судове засідання 13.12.2022 позивача було повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення за вказаним у позовній заяві номером телефона. Про обізнаність позивача про судове засідання 13.12.2022 р. також свідчить заява представника позивача про відкладення судового засідання.

Як убачається з довідки, яка міститься в матеріалах справи, про судове засідання 07.02.2023 р. позивача було повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення за вказаним у позовній заяві номером телефона, також суд повідомив представника позивача адвоката Дем`яненка М.В. про призначене судове засідання, що підтверджено довідкою про надсилання електронного листа на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена ним у заяві про відкладення судового засідання від 07.11.2022 року.

З доповідної секретаря судових засідань Решти Д.О. вбачається, що в призначене судове засідання 07.02.2023 року прибула представник позивача Новохацька Н.О., яка діє в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проте представника не було допущено до участі в судове засідання, оскільки представник за нотаріально посвідченою довіреністю не наділений правом представляти інтереси позивача в даному цивільному процесі, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, тому представником може бути адвокат або законний представник, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі суду від 03.11.2022 року позивачу було роз`яснено право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що регламентовано ст. 212 ЦПК України. Проте, вказаним правом позивач не скористалася, заяв від позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м.Києва не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, при цьому суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 04.10.2021 року, минули всі розумні строки розгляду справи, а позивач, який є ініціатором судового розгляду, жодних зусиль стосовно прискорення розгляду справи, не вчиняє.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Оскільки, неявка позивача у судове засідання 07.02.2023 р. є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА