ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4762/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/135/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (правонаступник ВАТ Комерційний банк Надра)

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )

заінтересована особа: ОСОБА_4 (правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 )

особа, яка звернулась із апеляційною скаргою: ОСОБА_5 (правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 02 червня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10 за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, стосовно боржника ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Вимоги поданої заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2010 року у справі №22ц-627/2010 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ Надра, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ВАТ КБ Надра 618 999 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року та по 606 грн. 22 коп. судових витрат з кожного. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2021 у справі №742/3071/21 (провадження №6/742/113/21) замінено стягувача - ПАТ КБ Надра на його правонаступника - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. 14.12.2018 року Прилуцьким міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, у справі №2-6/2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , та разом із виконавчим документом направлено до ВАТ КБ Надра за адресою: вул.Січових Стрільців, буд.15, м.Київ. ТОВ ФК Дніпрофінансгруп вказувало, що станом на 2018 рік ВАТ КБ Надра знаходилось у стадії ліквідації, а отже, були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та вся кореспонденція. Таким чином, як зазначало ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, виконавчий лист органом ДВС було скеровано не за тією адресою, а саме: не АДРЕСА_1 , а: АДРЕСА_2 , яка була актуальною до 2015 року. Згідно інформації з АСВП, станом на 02.12.2021 року, вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ Надра його правонаступнику - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-6/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутній. За доводами заявника, вищевикладене свідчить про те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці Прилуцьким ВДВС стягувачу, що є підставою для задоволення вимог поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року задоволено заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа №2-6/10 від 05.01.2010, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.06.2022 року, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-6/10 від 05.01.2010 року, суд першої інстанції встановив, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене Прилуцьким міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 14.12.2018 року, разом із виконавчим документом було направлено 18.12.2018 року стягувачу ВАТ КБ Надра. При цьому, в матеріалах кредитної справи №30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-6/2010, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу у розмірі 618 999 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, дійшов висновку, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа №2-6/2010 від 05.01.2010, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі особа, яка звернулась із апеляційною скаргою - ОСОБА_5 (правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ), просить скасувати оскаржувану ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року у даній справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.06.2022 року постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Щодо права на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року, ОСОБА_5 вказувала, що вона, як дружина померлого ОСОБА_3 , успадкувала 1/3 частину спадкового майна, отже, є правонаступником боржника ОСОБА_3 . За наведених обставин, як стверджувала апелянт, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 02.06.2022 року вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_5 , проте, до справи її не залучив, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.06.2022 року. Апелянт також звертає увагу, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.07.2021 року у справі №742/1596/21 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №25383943 з ПАТ КБ Надра на його правонаступника - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Апелянт не погоджується із твердженням ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відносно того, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на підставі виконавчих листів у справі №2-6/2010 наявні два відкритих виконавчих провадження: №25383943 відносно боржника ОСОБА_2 та №26828662 відносно боржника ОСОБА_3 , яке було закрито у зв`язку зі смертю боржника. Разом з тим, апелянт вказує, що стосовно боржника ОСОБА_1 було двічі відмовлено у відкритті виконавчих проваджень. ОСОБА_5 стверджує, що судом першої інстанції не було перевірено обставин можливого виконання судових рішень, судових наказів, та чи не втратили вони законної сили. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять в собі, та заявником не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. За вищевикладених обставин, апелянт вважає незаконною оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2022 року, та просить її скасувати, із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10. Апелянт також просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати, в тому числі, і судові витрати на правничу допомогу.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , заявник ТОВ ФКДніпрофінансгруп просить залишити без задоволення дану апеляційну скаргу, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.10.2022 року до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи було залучено спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 31.10.2022 року Чернігівським апеляційним судом було надіслано на адресу заінтересованої особи ОСОБА_4 відповідні документи по даній справі №742/4762/21 (а.с.130), при цьому, запропоновано завчасно ознайомитись із матеріалами справи, та подати відзив на апеляційну скаргу, зазначивши свою позицію відносно заявлених у апеляційній скарзі вимог, а також направлено судову повістку про виклик до судового засідання апеляційного суду для участі у розгляді даної справи. Вищевказані документи були отримані ОСОБА_4 10.11.2022 року (а.с.131).

В судових засіданнях апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_5 - адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судові засідання апеляційного суду представник ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , апелянт ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_4 (правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ), належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні у Прилуцькому ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження №62879049 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/2010 від 15.03.2010 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року в розмірі 618 999 грн. 90 коп. Виконавче провадження №62879049 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , було відкрито за постановою державного виконавця від 05.06.2013 року. 28.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 стягувачу. Повторно виконавчий документ надійшов на виконання 14.12.2018 року та, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, 14.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання (а.с.15-16). Виконавчий документ надіслано 18.12.2018 року рекомендованим листом, разом із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу ВАТ КБ Надра за адресою: вул.Січових Стрільців, буд.15, м.Київ (а.с.12-14). Крім того, як вбачається з копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 25.10.2021 року, виконавче провадження №59360618 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/2010 від 15.03.2010 року, боржником по якому є ОСОБА_3 , було закінчено за постановою державного виконавця від 24.03.2021 року на підставі п.3 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Крім того, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №25383943 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/2010 від 15.03.2010 року, боржником по якому є ОСОБА_2 , та станом на 25.10.2021 року в рахунок погашення боргу по даному виконавчому провадженню перераховано 23 216 грн. 92 коп., залишок боргу складає 595 782 грн. 98 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2021 року, яка набрала законної сили 15.09.2021 року, було замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-6/2010 від 05.01.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року у сумі 618 999 грн. 90 грн. та 606 грн. 22 коп. (а.с.43-44).

Відповідно до копії акту огляду матеріалів кредитної справи №30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-6/2010, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 618 999 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 (а.с.18).

Відомості щодо подальшого примусового виконання даного виконавчого документа в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вищевказане рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2010 року по справі №2-6/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра 618 999 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, на даний час залишається невиконаним в повній мірі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дійсною перешкодою для реалізації стягувачем його прав у виконавчому провадженні у даній справі є відсутність виконавчих листів.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу XIII. Перехідні положення. ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм Закону, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження №61-34св21 зазначено, що: … Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал виконавчого листа №2-6/2010 від 15.03.2010 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року в розмірі 618 999 грн. 90 коп., відносно боржника ОСОБА_1 , не перебуває на виконанні органів виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавче провадження №62879049 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , було відкрито за постановою державного виконавця від 05.06.2013 року. 28.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 . Повторно виконавчий документ надійшов на виконання 14.12.2018 року та, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, 14.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.15-16). Виконавчий документ було надіслано 18.12.2018 року рекомендованим листом разом із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу ВАТ КБ Надра за адресою: вул.Січових Стрільців, буд.15, м.Київ (а.с.12-14).

Докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до копії акту огляду матеріалів кредитної справи №30-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, за підписом відповідальної особи ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі №2-6/2010, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 618 999 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 (а.с.18).

Твердження заявника про втрату виконавчого листа належними та достатніми доказами по справі не спростовано.

Апелянт не погоджується із твердженням ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відносно того, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на підставі виконавчих листів у справі №2-6/2010 наявні два відкритих виконавчих провадження: №25383943 відносно боржника ОСОБА_2 та №26828662 відносно боржника ОСОБА_3 , яке було закрито у зв`язку зі смертю боржника. Разом з тим, апелянт вказує, що стосовно боржника ОСОБА_1 було двічі відмовлено у відкритті виконавчих проваджень. ОСОБА_5 стверджує, що судом першої інстанції не було перевірено обставин можливого виконання судових рішень, судових наказів, та чи не втратили вони законної сили. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять в собі, та заявником не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та як зазначає апелянт ОСОБА_5 у апеляційній скарзі, виконавче провадження №26828662 відносно боржника ОСОБА_3 було закрито, у зв`язку зі смертю боржника, і на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває. При цьому, на виконанні у органах виконавчої служби перебуває виконавче провадження №25383943 з примусового виконання виконавчого листа №2-6/2010 від 15.03.2010 року, боржником за яким якому є ОСОБА_2 . У даному виконавчому провадженні замінено сторону стягувача - з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, та станом на 25.10.2021 року в рахунок погашення боргу за вказаним виконавчим провадженням перераховано 23 216 грн. 92 коп., залишок боргу становить: 595 782 грн. 98 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.06.2022 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.145,зворот - 146).

Приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи надані заявником докази, а також норми права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновку суду першої інстанції щодо доведеності обставин втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-6/2010р., виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення боргу у розмірі 618 999 грн. 90 коп. відносно боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановленої судом першої інстанції наявності підстав для задоволення заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6/10 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді даної справи апеляційний суд також враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених прав, тобто, обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13.12.2012 року у справі №18-рп/2012, від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 вказувала, що вона, як дружина померлого ОСОБА_3 , успадкувала 1/3 частину спадкового майна, отже, є правонаступником боржника ОСОБА_3 . За наведених обставин, як стверджувала апелянт, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 02.06.2022 року вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_5 , проте, до справи її не залучив, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.06.2022 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.85), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.2021 року (а.с.85). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Колодуб С.М., і зареєстрованого в реєстрі за відповідним номером (а.с.86), спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є: його дружина ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями боржника ОСОБА_3 , судом першої інстанції до участі у даній справі залучені не були.

Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції не було враховано, що заборгованість за кредитним договором № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року в сумі 618 999 грн. 90 коп. стягнута рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2010 року у справі №2-6/2010, в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як слідує із наведеного, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2022 року вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями боржника ОСОБА_3 , і не залучалися судом першої інстанції до участі у справі.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, і відповідно, прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За даних обставин, на підставі вказаної норми права, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.06.2022 року підлягає скасуванню, із прийняттям апеляційним судом постанови про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково. При цьому, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року, скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Видати дублікат виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнутої суми заборгованості.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відкликати дублікат виконавчого листа №2-6/10, виданого 13.07.2022 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року у даній справі.

Підстави для розподілу судових витрат по справі відсутні, оскільки постановою апеляційного суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за позовом ВАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнутої суми заборгованості.

Відкликати дублікат виконавчого листа №2-6/10, виданого 13 липня 2022 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року у даній справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: