У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 30 листопада 2022 року :

- про відкриття виконавчого провадження № 70444917;

- про відкриття виконавчого провадження № 70444987;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70444917;

- про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 70444917.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року задоволено позов ТОВ «ФК «Сіті Голд» про стягнення солідарно заборгованості в сумі 200 000, 00 гр. з нього та ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія».

12 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчі листи у справі, на підставі яких приватний виконавець Мельник Ю.А. 30 листопада 2022 року виніс оскаржувані ним постанови.

Вважає, що описова частина оскаржуваних постанов не відповідає резолютивній частині, оскільки борг у сумі 200 000, 00 гр. суд призначив стягнути з трьох осіб, а не тільки з нього.

Зазначає також, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва він отримав 18 лютого 2022 року, після чого оскаржив.

Апеляційна скарга ще не розглянута, а тому рішення Солом`янського районного суду м. Києва не набрало законної сили.

Відмічає, що оскаржувані постанови приватного виконавця отримав 08 грудня 2022 року, тому вважає, що строк оскарження ним не пропущено.

Просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі.

20 січня 2023 року до суду надійшли пояснення приватного виконавця з копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У поясненнях приватний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № 70445142 з примусового виконання виданих Солом`янським районним судом м.Києва виконавчих листів у справі №760/23969/21 від 21 лютого 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в сумі 200 000, 00 гр., а також у рівних частинах 3 000, 00 гр. судового збору.

30 листопада 2022 року ним винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №70444987, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження №70444917, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №70444917, №70444987 у зведене виконавче провадження №70445142.

30 листопада 2022 року для реального забезпечення виконання рішення суду , на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 224 638 гр., а також постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Щодо невідповідності описової частини постанови її резолютивній частині,зазначив, що борг у сумі 200 000 гр. суд призначив стягнути з трьох осіб, а не тільки з ОСОБА_1 , а законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками.

За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, ним правомірно визначено в постановах про відкриття виконавчого провадження суму основної винагороди, що підлягає стягненню з боржника, а саме 20 000, 00 гр. та 300, 00 гр. відповідно.

Крім того, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи, у яких також вказано, що рішення набрало законної сили 29 листопада 2021 року.

Крім цього, зазначає, що заявником не наведено жодної правової підстави для скасування постанов, а з прохальної частини скарги взагалі не вбачається, які саме постанови просить скасувати заявник.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, 20 січня 2023 року надіслав заяву, у якій просить розглядати справу в його відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання також не з`явився, 19 січня 2023 року надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» заборгованості в сумі 200 000, 00 гр. та про стягнення з них у рівних частинах на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» судового збору в сумі 3 000, 00 гр.

21 лютого 2022 року на виконання рішення суду були видані виконавчі листи в справі.

30 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №70444917;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №70444917;

- про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70444917;

- про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70444917;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70444917;

- про відкриття виконавчого провадження №70444987;

- про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70444987;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70444987;

- про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №70444917, №70444987 у зведене виконавче провадження №70445142.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно зі ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року заборгованість з боржників на користь позивача в справі стягнута в солідарному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

З урахуванням викладеного, видані Солом`янським районним судом виконавчі листи, прийняті до виконання приватним виконавцем Мельником Ю.А. щодо заявника, оформлені відповідно до вимог закону.

При вирішенні скарги суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дії державного виконавця, направлені на його виконання, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відстуні.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 18, 48, 52, 56, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва