Справа № 202/226/23
Провадження № 2-з/202/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 шляхом поштового відправлення ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу, який мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 існують судові спори про відшкодування моральної шкоди, в межах судових справ №202/1736/22 та 202/2039/22. Під час розгляду вказаних справ ОСОБА_2 , будучи відповідачем, здійснив відчуження належного йому легкового транспортного засобу ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, а саме продав вказаний транспортний засіб своїй дружині ОСОБА_3 , шляхом укладення в ТСЦ МВС №1241 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.07.2022 №1249/2022/3277286.

Вважає, що ОСОБА_2 здійснив продаж автомобілю з метою уникнення звернення стягнення на його майно та уникнення виконання судових рішень.

Просить суд визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16.07.2022 №1249/2022/3277286, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є легковий транспортний засіб ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у позові він зазначає про те, що відповідачі діяли недобросовісно, а саме використали свої цивільні права для недопущення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , що зашкодило його правам, оскільки відчуження транспортного засобу відбулося з метою уникнення виконання рішень суду.

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 має об`єктивну можливість здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що унеможливіть ефективний захист його прав, як стягувача.

Враховуючи викладене просить накласти арешт на легковий транспортний засіб ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Позов та заява про забезпечення позову передані на розгляд судді Михальченко А.О. 10.01.2023, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову ОСОБА_1 є дійсність (чи недійсність) договору купівлі-продажу легкового транспортного засобу ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства.

З копії спірного договору купівлі-продажу №1249/2022/3277286 від 16.07.2022 випливає, що покупцем у ньому є ОСОБА_3 , тобто відповідач по справі.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та ТСЦ МВС №1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровська.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.01.2023.

Суддя А. О. Михальченко