№ 263/8216/20
провадження 8/201/6/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі № 263/8216/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФПГ Металпромресурс» 22 лютого 2023 року звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі № 263/8216/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із вказаної заяви та документів доданих до неї, витікає, що заявник просить переглянути судове рішення (рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року) у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Одночасно, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містить клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (яке міститься безпосередньо в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами), вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду з наступних підстав.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування доказів, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю за необхідне заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду, оскільки заявник, у своїх вимогах, просить суд скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, у зв`язку з чим заявник посилається на пункт 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, слід зазначити, що вказаний строк обчислюється роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати, а як витікає з вказаної заяви, доданих до неї документів, обставини викладені в експертних висновках та які долучені до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не були та не могли бути відомі заявнику.

Як зазначає у своїй заяві ТОВ «ФПГ Металпромресурс» дізналася про наявність висновків 28 жовтня 2022 року.

З урахуванням положень ст. 424 ЦПК України, відповідач мав подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк до 28 листопада 2022 року, а до канцелярії суду заява була представником заявника власноруч та подана з пропуском строку на її подання, а саме 22 лютого 2023 року, беручи до уваги вище викладене суд залишає без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість, заява подана до суду 22 лютого 2023 року, більш ніж через два місяці з моменту, коли представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс» дізнався про нововиявлену обставину, і жодної причини пропуску тридцятиденного строку заява ТОВ «ФПГ Металпросресурс» не містить та не надано суду жодного документу на підтвердження даних обставин та посилання представника на поважність пропуску строку на подання заяви.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Цивільно процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку звернення до суду, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з цим заявником на підтвердження наведених обставин, які зумовили пропуск строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду, не подано жодних доказів, отже відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 126, 261, 423, 424 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі № 263/8216/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» та державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у справі № 263/8216/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» та державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя