Справа №705/251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

за участю: представника позивача Полупанової О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав, заяву представника позивача Полу панової Ольги Олександрівни про відвід головуючому судді Годік Л.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача - адвокатом Полупановою О.О. заявлено відвід головуючому судді у справі Годік Л.С.. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею було відмовлено їй у задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, покази яких є єдиним доказом у справі, даним рішенням суд позбавив позивача доступу до правосуддя. Вказані обставини викликають в неї сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказав, що обставини які зазначила представник позивача в якості підстав для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, тому підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді не має.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд з урахуванням позиції учасників процесу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України. Відмова в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків не може бути підставою для відводу судді та не вказує на не об`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Полупанової Ольги Олександрівни про відвід головуючому судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік