Провадження № 22-ц/801/407/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

24 березня 2023 рокуСправа № 127/14094/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі № 127/14094/22.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи №127/14094/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

13 січня 2023 року копію ухвали апеляційного суду направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

13 січня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 127/14094/22.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що в позовній заяві та апеляційній скарзі зазначені ідентичні адреси: АДРЕСА_2 , електронна адреса відсутня, номер телефону вказаний у форматі 9 цифр замість необхідних 10, що унеможливлює встановлення зв`язку з позивачем у інший спосіб окрім надсилання кореспонденції на адресу визначену нею особисто.

У зв`язку з тривалим періодом відсутніх відомостей про вручення поштової кореспонденції за номером штрих коду 822, 01 лютого 2023 року копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2023 року повторно направлено на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до відстеження з сайту Укрпошти поштове відправлення № 060 з копією ухвали апеляційного суду від 13 січня 2022 року вручено ОСОБА_1 04 березня 2023 року (а. с. 80).

Однак у встановлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року строк позивач недоліки не усунула і станом на 24 березня 2023 року не подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Щокін проти України» тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що застосування процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Крім того, позивач у такій категорії справ, як стягнення аліментів, повинна бути зацікавлена у швидкому та ефективному судовому розгляді своєї справи, вказувати для цього актуальну інформацію стосовно свого місця проживання(перебування), засоби телефонного чи електронного зв`язку з метою не затягування розгляду справи.

Апеляційним судом надано достатню кількість часу позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги, проте у розумні строки ОСОБА_1 готовність брати участь у розгляді справи не демонструвала, ходом розгляду своєї апеляційної скарги не цікавилась.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник