10.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3730/22
Провадження № 2-п/205/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року по цивільній справі за № 205/3730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 .

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 29.12.1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №1070.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення повинно бути скасовано, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, також не була обізнана з відновлення провадження по справі, крім того не отримувала ухвали про відкриття провадження, що позбавило її можливості, подати відзив. З 23.09.2022 року вона перебувала за межами України, теж не могла отримувати судові повістки. По-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, та обґрунтоване лише стороною позивача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, який був вказаний в заяві про перегляд заочного рішення Клопотання про відкладення розгляду заяви не подавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України","Паскал проти України","Майстер проти України","Субот проти України","Крюков проти України","Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення по суті за відсутності заявника.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду письмові заяви в якій просили розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без їх участі, заперечуючи проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи сповіщався неодноразово, шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , яка також була вказана особисто відповідачем ОСОБА_1 в клопотанні про надання строку на примирення від 20.09.2022 року, а також у заяві про перегляд заочного рішення від 15.02.2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 року по справі відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, в ухвалі судді про відкриття провадження, було запропоновано відповідачу подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволено частково, надано строк для примирення терміном 2 місяці, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 06.12.2022 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання по справі.

Посилання ОСОБА_1 на факт знаходження її з 23.09.2022 року за межами України, не звільняє її від добросовісного користування належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження по справі, повістки про виклики до суду та інші документи судом направлялись саме на адресу: АДРЕСА_1 , яка і була зазначена ОСОБА_1 у клопотанні про надання строку для примирення від 20.09.2022, а також заяві про перегляд заочного рішення від 15.02.2023.

Вищезазначене судом спростовує тези сторони відповідача про неотримання ухвали про відкриття провадження, судових повісток на судові засідання, що й стало причиною неподання відзиву на позовну заяву та інших доказів що має істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору та участі у судовому засіданні.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. Однак такий учасник справи не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не скористався правом подати відзив на позов та брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю кореспондується із вимогами ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення стороні відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими судом.

Також відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а фактично зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року по цивільній справі за № 205/3730/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузалишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.