Справа № 304/1859/22 Провадження № 2-р/304/9/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 304/1859/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Перечинської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задоволено повністю; визначено місце проживання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем (батьком) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією суми аліментів відповідно до закону.

Вказує, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним), зокрема, резолютивна частина рішення визначити місце проживання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем (батьком) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ухваленні вказаного рішення суду в справі № 304/1859/22, судом було встановлено, що він як позивач та батько самостійно займається вихованням доньки, відповідачка проживає окремо від сім`ї, життям дитини не цікавиться, участі в її вихованні не приймає.

На підставі наведеного просив роз`яснити рішення суду та зазначити, що неповнолітня донька ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_1 , самостійно виховується з таким та перебуває на його утриманні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка у справі в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи і заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини справи.

Так, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Визначено місце проживання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем (батьком) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією суми аліментів відповідно до закону.

Вказане рішення набрало законної сили 31 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, оскільки розуміння судового рішення викликає у позивача труднощі, то суд вважає можливим роз`яснити його.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Як визначено статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Тому, враховуючи наведені положення сімейного законодавства, а також те, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року визначено місце проживання дитини разом із батьком, враховано при цьому, що дитина знаходяться на повному утриманні батька, за місцем проживання для дитини створені всі необхідні умови проживання та виховання. Відповідачка, як мати дитини, участі в утриманні та вихованні доньки не бере, така виїхала за кордон, а тому не може проживати разом з донькою,суд вважає, що дитина ОСОБА_4 , є такою, що проживає разом з батьком ОСОБА_1 , перебуває на утриманні та вихованні останнього.

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 304/1859/22 задовольнити повністю.

Роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року в справі № 304/1859/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Перечинської міської ради, про визначення місця проживання дитини таким чином: визначення місця проживання дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком є фактичним залишенням дитини на його утриманні та вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.