Справа 693/1116/20
2-др/693/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

заявника - адвоката Фатєєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків заявою адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фатєєв Андрій Олександрович звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розділ майна.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №693/1116/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.12.2022р. позовну заяву було залишено без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У ході вивчення вказаної ухвали суду заявником встановлено, що в судове засідання на 13 год. 45 хв. 11.11.2022р. позивач не з?явився; представник позивача адвокат Бєляєв О.А. не з`явився по невідомих суду причинах. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте в судове засідання 11.11.2022р. позивач та представник позивача не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.12.202р. у судове засідання позивач та представник позивачане з`явилися до суду; при цьому представник позивача адвокат Бєляєв О.А. направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні у м. Одеса, проте підтвердження зайнятості в іншому судовому процесі не надав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судом встановлено відсутність інтересу позивача у розгляді власної справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, судом визнано, що позивач та його представник не з?явилися до суду повторно без поважних причин.

Згідно з частинами 5 та 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У ході представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 у вищевказаній справі останньому було надано правничу допомогу на підставі договору про надання адвокатським об?єднанням «Грибенников та Фатєєв» правничої допомоги №227/21 від 23.09.2021р., загальна сума вартості якої, відповідно до акту виконаних робіт, становить 32000 грн. та у разі залишення позовної заяви без розгляду має бути відшкодована відповідачу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа на її електронну адресу.

У судове засідання адвокат Бєляєв О.А. не з`явився, при цьому до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні, яке розглядає Вищий антикорупційний суд по справі №991/4382/21, оскільки про призначення слухань по справі№693/1116/20 він дізнався 30.01.2023р. з інформації, розміщеної на сайті судової влади України. У той же час на його адресу та адресу позивача, зазначену у клопотанні ОСОБА_1 жодних матеріалів та повідомлень не надходило.

У судовому засіданні заявник адвокат Фатєєв А.О. підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на зловживання позивачем та її представником процесуальними правами та неправильних їх дій.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев?ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18, провадження № 61-10254св20).

Заявник у порядку ч.9 ст.141 та ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розділ майна, посилаючись на повторну неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, виходячи зі змісту вказаних вище норм Закону, заявник повинен зазначити, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, що може бути підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. До заяви було долучено договір №227/21 про надання правової допомоги від 23 вересня 2021 року та акт приймання-здачі виконаних робіт на підставі вказаного Договору, згідно якого загальна сума вартості виконаних робіт, становить 32000 грн.

Ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у судове засідання 11.11.2022р. позивач та представник позивача не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 05.12.2022 року у судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, при цьому до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник відповідача зайнятий у іншому судовому засіданні у м. Одеса, проте підтвердження зайнятості у іншому процесі не надав, що стало для суду підставою дійти висновку про відсутність інтересу позивача у розгляді власної справи, небажання захищати свої права та про зловживання ним правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, судом визнано, що позивач та представник позивача не з`явилися до суду повторно без поважних причин.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Таким чином, вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій або умисних дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що витрати відповідачем вже зроблені, а залишення позову без розгляду було обумовлено лише повторною неявкою позивача та його представника, що встановлено відповідним судовим рішенням ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року.

За таких обставин, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема чи діяв позивач недобросовісно, подавши завідомо безпідставний позов, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не наведено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розділ майна.

У разі відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, якуможе бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про компенсацію здійснених витрат, пов?язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та розділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик