Провадження №2/752/2968/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та відшкодування моральних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в липні 2020 року між нею та відповідачем був укладений договір на реставрацію міжкімнатних дверей.

Вона зобов`язалась сплатити за цим договором 34120 грн., а відповідач виконати роботи з реставрації. Після досягнення домовленості відповідач приїхав, демонтував двері та відвіз їх у майстерню. За домовленістю роботи повинні були виконані 30.12.2020.

Загалом в період з 26.06.2020 по 06.08.2020 на його рахунок було перераховано 34120 грн.

Проте в обумовлений строк роботи виконані не були, гроші відповідач не повернув.

Відповідач порушив її права, як споживача. Вона віддала відповідачу велику суму грошей та відчуває через це сильне душевне хвилювання. Моральну шкоду оцінює у 100000 грн.

В зв`язку з потребою в отриманні юридичної допомоги вона зверталась до ТОВ «Амадео Право» та сплатила за надану правову допомогу 9500 грн.

Просила:

стягнути з відповідача на свою користь 34120 грн., сплачених за договором про надання послуг;

стягнути збитки за правничу допомогу в розмірі 9500 грн.;

стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн.;

зобов`язати відповідача повернути надані йому на ремонт двері.

24.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.03.2023 судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути надані йому на ремонт двері та ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в частині стягнення коштів в розмірі 34120 грн. та збитків на правову допомогу в розмірі 9500 грн., не визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., про що склав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.06.2020 ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_2 кошти в сумі 15900 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.06.2020 №Р24А781752672А06323.

26.07.2020 ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується копією квитанції від 26.07.2020 №73Т5-Х64Р-0ЕС1-9Н50.

Як пояснив відповідач гроші в сумі 10000 грн. були потрібні на двері.

06.08.2020 ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 кошти в сумі 8220 грн., що підтверджується копією квитанції від 06.08.2020 №С1Е0-ЕТ1Е-Н698-Н979.

Як пояснив відповідач гроші в сумі 8220 грн. були потрібні на дверні ручки.

09.11.2022 ОСОБА_1 та ТОВ «Амадео Право» склали акт виконаних робіт, згідно з яким вартість послуг за складання заяви в поліцію та позову до суду становить 9500 грн., умови договору від 02.11.2022 № виконано повністю та фактично.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статті 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2020 був укладений усний договір про надання послуг з реставрації міжкімнатних дверей, на підтвердження чого позивач перерахувала відповідачу грошові кошти 26.07.2020 в сумі 10000 грн. та 06.08.2020 в сумі 8220 грн.

В суді було також встановлено, що на момент розгляду справи роботи з реставрації дверей не виконані, гроші позивачу не повернуті.

Враховуючи, що з дня укладання між сторонами договору про надання послуг з реставрації міжкімнатних дверей і до дня розгляду справи, відповідач не приступив до виконання робіт, суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача коштів, які були сплачені останньому.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 сплатила відповідачу 18220 грн., а тому саме ця сума грошей підлягає стягненню з відповдача на її користь.

Кошти в сумі 15900 грн., сплачені 26.06.2020 ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 , стягненню на користь позивачки не підлягають, оскільки вона їх не сплачувала, а тому не може вимагати їх стягнення з відповідача на свою користь.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем у розмірі 100000 грн. не є співрозмірним за завдану відповідачем моральну шкоду. Суд вважає, що за встановлених обставин, враховуючи тривалість невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, виходячи з вимог розумності та справедливості слід стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн., що на думку суду буде достатньою грошовою компенсацією за завдану відповідачем моральну шкоду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також враховуючи приписи ст.141 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Також суд відзначає, що витрати, понесені позивачем за отриману юридичну допомогу в ТОВ «Амадео Право» в сумі 9500 грн. не є збитками, а є витратами на правову допомогу в розумінні ст. п.4 ч.2 ст. 133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З наданого акту приймання -передачі від 09.11.2022 встановлено, що ОСОБА_1 прийняла, а ТОВ «Амадео Право» виконало наступні юридичні послуги - складання заяви в поліцію та позову до суду вартістю 9500 грн., умови договору від 02.11.2022 № виконано повністю та фактично.

З наданого акту від 09.11.2022 неможливо встановити, скільки становить вартість послуг за складання позовної заяви до суду. Копії договору від 02.11.2022 № суду надано не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити вартість послуг за складння позову, що має наслідком відмову в задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18220 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в поному обсязі складено 06.03.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова