Номер провадження: 22-ц/813/3690/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Назарової М.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справіза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про проведення державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, 20 вересня 2022 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі.

27 жовтня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду призначено справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання 18 січня 2023 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.01.2023 року від представника ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» адвоката Халдай Іллі Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі у Сумському окружному адміністративному суді.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню апеляційний суд зазначає, що справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме на 09.11.2022р., 07.12.2022р. та 18.01.2023р. Про дату, час та місце розгляду справи апелянт ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» був повідомлений належним чином.

Проте, в жодне судове засідання представник апелянта не прибув, натомість перед кожним засіданням надаючи заяву про неможливість прибуття з підстав його зайнятості і інших судових процесах.

Апеляційний суд звертає увагу, що реалізація учасником судового процесу права на відкладення судового засідання не повинна межувати зі зловживанням таким процесуальним правом.

Враховуючи, що апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з підстав зайнятості адвоката Халдай І.В., як представника апелянта, в іншому судовому засіданні, при цьому останнім не зазначено аргументів надання переваги участі в інших справах, аніж в тій, що розглядається Одеським апеляційним судом, тому колегія суддів вважає причини неявки представника апелянта неповажними, що свідчить про можливість розгляду справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції в електронній формі надійшла заява адвоката Черкес В.О., який на підставі довіреності від 16.01.2021р. у межах даної справи представляв інтереси ОСОБА_1 , про припинення представництва та розгляд справи без його участі.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат Черкес В.О. зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його довіритель ОСОБА_1 помер, а тому згідно п.6 ч.1 ст.248 ЦПК України представництво його інтересів за довіреністю є припиненим.

При цьому адвокат Черкес В.О. зазначає, що предметом первісного позову ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» є вимоги щодо визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва, скасування записів про право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомості нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :31:002:0049.

Оскільки право ОСОБА_1 на звернення до нотаріуса за отриманням дублікату та вчиненням реєстраційної дії з реєстрації права власності було особистим немайновим правом ОСОБА_1 , а відповідно до п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України особисті немайнові права не входять до складу спадщини, тому заявник вважає, що спірні правовідносини у даній справі є немайновими та не допускають правонаступництва. З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі для визначення кола правонаступників після померлого ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2022р. залишити без змін.

20.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Опанасенко А.В., який також на підставі довіреності від 16.01.2021р. у межах даної справи представляв інтереси ОСОБА_1 , про припинення його представництва внаслідок смерті ОСОБА_1 . Вказана заява за своїм змістом є аналогічною до заяви адвоката Черкес В.О.

05 січня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду надано копію актового запису №10334 від 24.10.2022р. про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У випадках, встановлених, пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, визначальною обставиною, яка підлягає з`ясуванню у випадку смерті учасника справи, є питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги, предметом розгляду у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»: про визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_1 дубліката свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 2612 кв.м., а також на земельну ділянку з кадастровим номером :31:002:0049; про скасування записів державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, спір про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, а також про скасування рішення та/або записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване таке право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Отже, незважаючи на те, що формально предметом позову ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» є вимоги немайнового характеру, проте фактично спір стосується майнових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, дублікат свідоцтва та реєстраційні записи щодо якого оскаржуються.

Ураховуючи встановлені обставини та зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку пронеобхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст.251, 253, 365 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про проведену державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про проведення державної реєстрації, до вступу у права спадкування спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ М.В.Назарова

_______________ Л.В.Пузанова