ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1039/23 Справа № 433/2165/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних- справ:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначило, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області 23.12.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.07.2015 року у розмірі 1329073,63 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14. 05. 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», якою замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №644/ФКВ-07 від 30.10.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області на підставі рішення від 23.12.2015 року у цивільній справі № 433/2165/15-ц.

На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист, що видано на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області в справі № 433/2165/15-ц від 23.12.2015 року 21.12.2020 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження.

Під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не отримало.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Зважаючи на те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вчинило всі залежні від нього заходи з встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Крім того, зважаючи, що виконавчий лист повернуто 21.12.2020 року стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", то відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред?явлення такого документу було перервано та в силу закону встановлено строк пред 'явлення до 21.12.2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України № 2665/20.3-66 від 22.02.2022 року, на виконанні у Луганському міському відділі держаної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 60154572 з примусового виконання виконавчого листа № 433/2165/15-ц від 02.10.2018 року, виданого Троїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта. Банк" заборгованості у розмірі 1 329 073,63 грн. Державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 26.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2020 року державним виконавцем на підставі пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 6).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14. 05. 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», якою замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №644/ФКВ-07 від 30.10.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області на підставі рішення від 23.12.2015 року у цивільній справі № 433/2165/15-ц.

На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист, що видано на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області в справі № 433/2165/15-ц від 23.12.2015 року 21.12.2020 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження.

Під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не отримало.

Відмовляючи в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази та посилання на такі докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, суд не звернув уваги на те, що заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області 23.12.2015 року не виконано, оскільки виконавчий документ стосовно виконання даного рішення повернуто на підставі п. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року -скасувати.

Матеріали за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко