Справа № 182/6032/21
Провадження № 2-во/182/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів були задоволені. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено ОСОБА_2 опікуном над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття. А також стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1 816 грн. 00 коп., сплачений останньою при подачі позову до суду.

19 грудня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року. В обґрунтування заяви послалась на те, що при подачі позовної заяви ними помилково прізвище відповідачки та неповнолітньої дитини було зазначено як « ОСОБА_6 », хоча, вірним є « ОСОБА_7 », та, на підтвердження даного факту описки, в матеріалах справи наявні докази. Тому, з даних підстав, просить суд наявні описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів (а.с.1-3). .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року позовні вимоги були задоволенні повністю (а.с.56-59). Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача, на підтвердження своїх вимог, було долучено документи, в тому числі, свідоцтво про народження неповнолітньої дитини, а також витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відповідно до ст.ст.126, 133, 135 СК України (а.с.6-7), з яких вбачається, що прізвище неповнолітньої дитини є « ОСОБА_4 » та містяться відмітки щодо матері, прізвище якої зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.7 зворот). Крім цього, в матеріалах справи наявна копія паспорту та ідентифікаційного коду платника податків відповідачки, з яких вбачається, що прізвище останньої є ОСОБА_3 . Також, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в рамках цивільно-процесуального законодавства було здійснено запит до адресно-довідкового бюро ДМС в Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації (проживання) відповідачки по справі. Згідно отриманого запиту, відповідачка по справі зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та прізвище останньої є « ОСОБА_3 » (а.с.17).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також, враховуючи той факт, що суд, у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, розглянув справу не інакше, як за зверненням осіб, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Викладені вимоги, на які посилається заявник в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок, в розумінні ст.219 ЦПК України. Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України. Суд зазначає, що вимоги заявника про виправлення описки зводяться до зміни (доповнення) відповідного рішення додатковими відомостями щодо сторін (особи), яку вона бажає позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал