ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/1012/22
Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/12/23
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
із секретарем - Патук А.А.
учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,
відповідачі - Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Шугаївське» - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,
У травні 2022 року ТОВ АПК «Магнат» звернулось до суду з позовом до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12.09.2022 в задоволенні позову ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2023 апеляційна скарга ТОВ АПК «Магант» залишена без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12.09.2022 - без змін.

13.01.2023 представник ФГ «Шугаївське» - адвокат Матвійчук А.С. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» всі документально підтверджені судові витрати по справі, а саме витрати щодо надання правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 9200 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що в суді першої інстанції представником відповідача було долучено до матеріалів справи разом із відзивом на апеляційну скаргу Договір № 20/07/21 від 20.07.2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги; Додаток № 16 від 08.11.2022 до Договору; рахунок на оплату № 118 від 08.11.2022; платіжне доручення № 93 від 09.11.2022; акт наданих послуг № 123 від 14.11.2022.. Проте, як вказує заявник, постанова суду апеляційної інстанції не містить питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може. За клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19.08.2020 у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Встановлено, що витрати ФГ «Шугаївське» на правничу допомогу підтверджуються Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.07.2021, що укладений між ФГ «Шугаївське» в особі голови Шугая В.М. та АО «Лігал Айк`ю Гуп» в особі керуючого партнера Якуби Г.О. (а.с. 82-84), Додатком № 16 до Договору від 08.11.2022 (а.с. 180 зворот), Додатковою годою № 1 до Договору від 20.07.2022 (а.с. 181), ордером про надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2022 (а.с. 178 зворот), актом надання послуг № 123 від 14.11.2022 (а.с. 179), рахунком на оплату № 118 від 08.11.2022 (а.с. 180), платіжним дорученням від 09.11.2022 (а.с. 179 зворот).

Відповідно до вказаного Акту надання послуг від 14.11.2022 у зв`язку із розглядом справи адвокатом були надані наступні послуги по правничій допомозі: складення та подання відзиву на апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду, вартість якої складає 9200 грн.

ФГ «Шугаївське» в передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 грн, проте апеляційний суд враховує наступне.

16.01.2023 представником ТОВ АПК «Магнат» - адвокатом Цвіркуном І.О. до апеляційного суду подано заперечення на заяву ФГ «Шугаївське» про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування посилається, що поданий представником ФГ «Шугаївське» відзив на апеляційну скаргу є аналогічним відзиву, який був поданий ним до суду першої інстанції. Також вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг ТОВ АПК «Магнат», а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. В обґрунтування посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Враховуючи викладене та заперечення представника ТОВ АПК «Магнат» щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 9200 грн є неспівмірними з розумною необхідністю витрат для цієї справи, а тому підлягають зменшенню до 3000 грн., оскільки витрати заявлено лише щодо складання та подання відзиву.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з ТОВ АПК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Фермерського господарства «Шугаївське» - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (юридична адреса - вул. Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області; ЄДРПОУ - 34490542) на користь Фермерського господарства «Шугаївське» (юридична адреса - пров. Лікарський, 7,м. Ніжин Чернігівської області; ЄДРПОУ - 42471191) 3000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2023.

Головуючий Судді :