Справа № 727/113/23
Провадження № 2-з/727/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Венерської Ганни Іванівни, відповідачі ТОВ «Кредіт Партнерс», ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року адвокат Венерська Г.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказує, що 29.09.2008 року ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» уклали договір про надання споживчого кредиту №0. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №94542, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2010 року із заявниці та ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1098811,42 грн. Право вимоги за кредитним договором неодноразово було предметом договору купівлі-продажу. В результаті чого, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №30072021 від 30.07.2021 року, кредитором за договором стало ТОВ «Кредіт Партнерс». Однак, нещодавно заявниця з`ясувала, що її квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була продана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №2640. Проте вважає, що укладений договір не відповідає вимогам закону та порушує її законні права й інтереси, а тому буде звертатися до суду та вимагати визнання договору недійсним.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Перевіривши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив наступні обставини.

29.09.2008 року ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» уклали договір про надання споживчого кредиту №0.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки №94542, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2010 року із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1098811,42 грн.

Після ухвалення судового рішення право вимоги за кредитним договором неодноразово було предметом договору купівлі-продажу. В результаті чого, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №30072021 від 30.07.2021 року, кредитором за договором стало ТОВ « Кредіт Партнерс».

Відповідно до державного реєстру речових доказів згідно до договору купівлі-продажу, квартири в АДРЕСА_1 , серія та номер:2640, виданий 08.11.2021 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. за яким право власності на квартиру набула ОСОБА_2 .

Аналізуючи вказані обставини, можна дійти висновку, що квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за зобов`язанням ОСОБА_4 .

Іпотекодержатель ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» передав право власності на квартиру ОСОБА_2 .

Суд вважає, що заявником не наведено достатнього обґрунтування того, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення даних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вона повернеться у власність попередньому власнику.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви адвоката Венерської Г.І. про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Венерської Ганни Іванівни, відповідачі ТОВ «Кредіт Партнерс», ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова