ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6545/21
провадження № 2-ві/753/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецькій О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Лужецькій О.Р. у даній справі. У даній заяві він посилається, що є упередженість судді Лужецької О.Р., яка полягає у тому, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2022 вона визначилась з позицією по справі.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи описані позивачем обставини у заяві, як на підставу для відводу судді Лужецькій О.Р., суддя приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених у законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а відтак підстави передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України відсутні.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обстави заява про відвід судді Лужецькій О.Р. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лужецькій О.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: