КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4082/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у складі судді Вовк С. В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 464 грн 07 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивача 07 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційна скарга представника відповідача була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, а саме: зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, 28.02.2022 позивачем було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому за замістом зазначено, що справа була розглянута без повідомлення учасників, а рішення не містить дати складання його повного тексту.

Вказує, що рішення оприлюднено в ЄДРСР 26.08.2022, проте станом на 21.09.2022 на адресу позивача не надходило.

Також посилався на те, що під час дії карантину встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (Covid-19) строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину до кінця якого суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, а бо не реалізував надані йому процесуальні права.

Крім того, посилався на те, що в країні введено воєнний стан та через ракетні обстріли та відключення електроенергії в м. Києві не було можливості підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно. З огляду на що представниця позивача просила строк поновити.

Перевіривши доводи зазначені в клопотанні представника позивача про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Так, убачається, що апеляційну скаргу на рішення суду від 18 серпня 2022 року подано 07 лютого 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Як уже зазначалося в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги, що ухвалами Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

15 грудня 2022 року на електронну адресу позивача було доставлено повідомлення, ухвалу про відкриття провадження та апеляційну скаргу.

26 грудня 2022 року представником ТОВ «Перший український експертний центр» було направлено відзив на апеляційну скаргу адвоката Лойфер А.О. в інтересах ОСОБА_1 подану на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року.

З огляду на що, колегія суддів вважає безпідставними доводи про неотримання рішення, враховуючи обізнають позивача про оскаржуване рішення ще у грудня 2022.

Крім того, відповідно до Закону України від 18.06.2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.»

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що у період дії карантину суд за заявою учасників справи може поновити процесуальні строки, встановлені нормами процесуального права, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Посилання заявника на запровадження карантинних обмежень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, вчинення відповідних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача мав би був повідомити які саме обмеження, зумовлені впровадженням карантину, стали перешкодою для подачі апеляційної скарги у межах встановленого законом строку. Натомість у заяві скаржника міститься лише загальне посилання на те, що перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження були зумовлені запровадженням обмежень, спрямованих на подолання коронавірусної хвороби. Наведені обставини вказують на те, що зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Не визнаються поважними перчинами пропуску й посилання скаржника на введення воєнного стану на території України, що було перешкодою подачі апеляційної скарги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку; сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони є недоведеними жодними належними та допустимими доказами, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: