Провадження № 2-о/127/563/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою від 10.04.1995 та зареєстровано в реєстрі за №5-2150, про купівлю ним квартири під АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора Вінницької міської ради щодо реєстрації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак йому було повідомлено про те, що в договорі купівлі-продажу від 10.04.1995, зареєстрованого в реєстрі за №5-2150, при посвідчені Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою було допущено помилку в імені заявника, а саме вказано « ОСОБА_1 », хоча вірним є « ОСОБА_1 ». Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою заявнику також повідомлено, що у зв`язку із передачею справи до архіву, здійснити виправлення помилки не має можливості.

Зазначені розбіжності в імені заявника у правовстановлюючому документі на квартиру та його паспорті перешкоджають реалізації заявником його прав як власника, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Никонюк О.В. при винесені рішення суду покладається на розсуд суду.

Зацікавленою особою Першою Вінницькою державної нотаріальної конторою на адресу суду надіслано заяву, в якій завідувачка конторою ОСОБА_3 просила судове засідання проводити без участі їх представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вирішив розглядати заяву у відсутність представника Першої вінницької державної нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника серія НОМЕР_1 , пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 , копії картки фізичної особи-платника податків Вінницької ДПІ ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.20-22).

10.04.1995 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-2150 посвідчено договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 виступив в якості покупця. (а.с.23-24).

Однак, у вказаному договорі невірно зазначено по батькові заявника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Розбіжність у написанні по батькові заявника виникла в результаті допущення помилки при машинописному наборі його по-батькові, що перешкоджає заявнику реалізувати свої права як власника майна, а в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа на квартиру в заявника можливості не має.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами з цього приводу немає, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його по батькові в правовстановлюючому документі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесена на розгляд суду заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що договір купівлі-продажу від 10.04.1995, який зареєстрованого в реєстрі за номером 5-2150 та посвідчений Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою з вказаним ім`ям « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи:

Перша Вінницька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ;

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя: