Дата документу 20.01.2023 Справа № 319/1152/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 319/1152/17 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.
Провадження №22-ц/807/138/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засоби поштового зв`язку 07 лютого 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2022 року.

Оскільки, в поданій апеляційній скарзі відсутні матеріали цивільної справи №319/1152/17 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС,апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у цій справі, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду 15 лютого 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року направлена на електронну адресу Куйбишевського районного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Наказом голови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/о/9-22 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року цивільну справу №319/1152/17 за вищевказаним позовом витребувано з Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка була направлена на електронну адресу суду для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

08 вересня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшло повідомлення із Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області про те, що станом на 07 вересня 2022 року справи Куйбишевського районного суду Запорізької області до суду передавались.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №319/1152/17 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа від 21 вересня 2022 року (вх. № 3220 від 21 вересня 2022) справа №319/1152/17 Куйбишевського районного суду Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не надходила.

Станом на 01 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Куйбишевського районного суду Запорізької області Кам`янська селищна територіальна громада Пологівського району Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Кам`янська селищна територіальна громада Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжякопії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

17 січня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після часткового відновлення втраченого судового провадження.

Із змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. ЗапоріжжяОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 10 січня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вбачається, що судове провадження відновлено в частині, а саме в частині: позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2017 року; копії Договору «ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою, з додатками; копії розрахунку заборгованості станом на 25 липня 2017 року за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 ; копії звіту щодо розрахунку інфляційних витрат на 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 30 квітня 2013 року по 25 липня 2017 року; копії банківської виписки від 26 липня 2017 року про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 30 квітня 2013 року по 25 липня 2017 року; копії платіжного доручення №321911149 від 30 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн за подання позову до ОСОБА_1 ; копії довіреності АТ «Ощадбанк» від 12 січня 2017 року про уповноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів банку; копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі № 319/1152/17; копії листа від 14 вересня 2017 року № 317/2152/17 за підписом судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзіна Т.Р. на адресу АТ «Ощадбанк» із проханням розмістити у газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання у справі № 319/1152/17; копії заяви представника АТ «Ощадбанк» Александрової О.І. про стягнення із ОСОБА_1 , понесених банком на розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр»; копії платіжного доручення № 326064803 від 22 вересня 2017 року про оплату позивачем витрат на оголошення відповідача до Куйбишевського районного суду Запорізької області на суму 630 грн; копії сторінок 1-5 та 12-13 паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 07 лютого 1998 року; копії довідки про РНОКПП ОСОБА_1 від 01 грудня 2003 року; копії рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі № 319/1152/17; копії заяви від 17 грудня 2021 року адвоката Старовойтова О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі № 319/1152/17; копії заперечень АТ «Ощадбанк» на заяву про перегляд заочного рішення від 14 січня 2022 року; копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі № 319/1152/17 про призначення судового розгляду заяви адвоката Старовойтова О.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі; копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі від 17 січня 2022 року у справі № 319/1152/17 про залишення без задоволення заяви адвоката Старовойтова О.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі (а.с.106-113).

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява у даному випадку є заявою по суті справи у відповідності до норм ст. 174 ЦПК України та не є доказом у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не підлягає витребуванню, а може бути отримана в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, для оскарження судового рішення, його перегляду в апеляційній інстанції необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

До Запорізького апеляційного суду повинна бути направлена відповідна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке постановлене по суті вимог.

Разом з тим, в матеріалах частково відновленого втраченого провадження у справі № 319/1152/17 деякі документи, які Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відновив є нечитаємими, а саме: копія Договору №ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою; копія Додатків №1, № 2, №3 до Договору №ЗР2259-2 від 15 листопада 2012 року; копія Правил користування міжнародним платіжними картками АТ «Ощадбанк»; копія Розрахунку ефективної процентної ставки за кредитом станом на 13 листопада 2012 року; копія Додатку № 5 до Договору №ЗР2259-2 від 15 листопада 2012 року у вигляді таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 13 листопада 2012 року (а.с.69-74).

Отже, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя втрачене провадження у справі №319/1152/17 не відновлено в частині вищевказаних документів, текст яких є нечитаємим.

Крім того, в матеріалах частково відновленого втраченого провадження у справі № 319/1152/17 знаходиться копія Заяви АТ «Ощадбанк» за підписом ОСОБА_3 № 136/1 від 10 жовтня 2017 року щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму за подачу Банком об`яви в газету «Урядовий кур`єр» у розмір 630 грн, в додатках якої зазначено: копія рахунку № НОМЕР_3 від 19 вересня 2017 року, копія випуску газети № 82 від 28 вересня 2017 року (а.с.95).

Проте, додатки до вищевказаної заяви у вигляді копії рахунку № НОМЕР_3 від 19 вересня 2017 року, копії випуску газети № 82 від 28 вересня 2017 року в матеріалах частково відновленого втраченого провадження у справі № 319/1152/17 відсутні.

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт посилається на неналежне його повідомлення судом першої інстанції щодо розгляду справи в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного ним рішення , будь-яких документів з суду першої інстанції він не отримував, про розгляд справи в суді йому не було відомо.

Проте, в матеріалах частково відновленого втраченого провадження у справі № 319/1152/17 відсутні будь-які докази щодо направлення відповідачу позовної заяви з додатками, судової повістки про виклику до суду, судових документів, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апелянта в цій частині.

З огляду на вищевикладене, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не відновлено втрачене судове провадження у цій справі в частині щодо повідомлення Куйбишевським районним судом Запорізької області відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.Також, в частині відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні, які були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали частково відновленого судового провадження № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року - повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.