Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 444/3133/19

провадження № 61-7092св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Русинчука М. М, Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Заремби Валерія Валерійовича про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Заремби Валерія Валерійовича на постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ» (далі - ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь завдану шкоду в розмірі 652 251,12 грн.

Жовківський районний суд Львівської області рішенням від 24 травня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» задовольнив частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» 652 251,12 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Заремби В. В. задовольнив частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року і постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення. Позов ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» 652 251,12 грн на відшкодування шкоди.

В задоволенні вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 152,93 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 19 567,53 грн та витрати, понесені на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 65 225,00 грн.

27 лютого 2023 року від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Заремби В. В. надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, у якій адвокат просив виправити допущену описку, замінивши в абзаці сьомому резолютивної частини судового рішення слова « ОСОБА_1 » на слова «ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» у відповідному відмінку, виклавши абзац 7 (сьомий) резолютивної частини означеного судового рішення в такій редакції: «Стягнути з ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 19 567,53 грн та витрати, понесені на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 65 225,00 грн». При цьому заявник посилався на те, що зазначені витрати помилково стягнуті з ОСОБА_1 , а не з ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» як особи, яка пред`явила позов до ФОП ОСОБА_2 , а постановою касаційного суду відмовлено у задоволенні вимог до цього відповідача.

У частині першій статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що Верховний Суд постановою від 15 лютого 2023 року відмовив у задоволенні вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 , судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_2 покладаються на позивача.

Під час виготовлення постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині помилково зазначено, що у цій справі ОСОБА_1 не скористався правом на заперечення розміру визначених адвокатом витрат на правову допомогу, а також про те, що із зазначеного відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим в абзаці сьомому резолютивної частини постанови неправильно вказано особу, з якої зазначені витрати підлягають стягненню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За своїм змістом вказана помилка є описками, а тому її слід виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 444/3133/19, а саме:

у мотивувальні частині замість помилково зазначеного «У цій справі ОСОБА_1 не скористався правом на заперечення розміру визначених адвокатом витрат на правову допомогу, понесених ФОП ОСОБА_2 під час розгляду справи в касаційному суді, а тому немає підстав для їх зменшення. За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 8 152, 93 грн, а за подання касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 сплатила 19 567,53 грн, тому ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на їх користь», вважати правильним «У цій справі ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ» не скористалося правом на заперечення розміру визначених адвокатом витрат на правову допомогу, понесених ФОП ОСОБА_2 під час розгляду справи в касаційному суді, а тому немає підстав для їх зменшення. За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 8 152,93 грн, а за подання касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 сплатила 19 567,53 грн, тому ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 і ТДВ «СК «РІК-АВТОГАРАНТ», відповідно, на їх користь».

Абзац сьомий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 19 567 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 53 копійки та витрати, понесені на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 65 225 (шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун М. М. Русинчук
М. Ю. Тітов