Справа № 405/2718/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам посилаючись на те, що у відповідача знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконавчим листам № 185/3739/16-ц від 27.05.2016 року та № 185/3376,18 від 17.08.2018 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. За вказаними виконавчими листами з нього на корись ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем видано довідку-розрахунок № 104164/11-33 про відсутність заборгованості по аліментам станом на 30.11.2020 року. Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 12.05.2021 року прийнято постанову ВП № 51752616 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.09.2021 року відповідачем, без скасування попередньої постанови про закінчення виконавчого провадження, в установленому Законом порядку проведено розрахунок заборгованості по аліментам, за яким заборгованість за виконавчими листами № 185/3739/16-ц від 27.05.2016 року та № 185/3376,18 від 17.08.2018 року виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області станом на 14.02.2021 року становить 27 805,82 грн.

Вважає вказаний розрахунок таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.06.2022 року відповідачем подано відзив на позов. Відповідач позовні вимоги не визнав та підтвердив, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало на виконанні виконавче провадження № 51752616 з примусового виконання виконавчих листів за № 185/3739/16-ц від 27.05.2016 року та № 185/3376,18 від 17.08.2018 року виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття. У відзиві відповідач підтвердив факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із помилкою виконавця та складання нової довідки про заборгованість від 30.11.2020 року. Крім того відповідачем надано інформацію про винесення 26.11.201 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі та заявила клопотання про витребування доказів з інформацією про стан доходу позивача з 2016 року по 14.02.2021 рік, а саме: Форму ОК-5 з Пенсійного фонду України; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми доходів та утриманих податків; з Державної Податкової служби України; довідку про доходи з Управління соціального захисту населення; довідка про доходи з Державного центру зайнятості;інформацію (довідки) про адресу реєстрації позивача з 2016 року по 14.02.2021 року у позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що в провадженні державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилося виконавче провадження ВП № 51752616 по виконавчим листам № 185/3739/16-ц від 27.05.2016 року та № 185/3376,18 від 17.08.2018 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.05.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову ВП № 51752616 «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п.7 ч.1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.09.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено розрахунок заборгованості по аліментам та видано довідку вих. № 65979 від 24.09.2021 року про заборгованість по аліментам станом на 14.02.2021 року.

26.11.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Статтею 40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 41 Закону передбачає порядок відновлення виконавчого провадження, а саме у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до вищеозначених норм Закону відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення. Про відновлення виконавчого провадження виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, що визнав незаконною постанову виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі) які видали виконавчий документ.

Заява державним виконавцем до суду про відновлення виконавчого провадження не подавалася, рішення щодо відновлення провадження судом не приймалося.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02. 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При розгляді справи принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Слід зважати, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зважати, що рівність учасників процесу встановлюються не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб`єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав. Рівність має забезпечуватися навіть в окремих непов`язаних судових провадженнях.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 року ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 р., серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що до матеріалів справи відповідачем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надано доказів правомірності зробленого після закриття виконавчого провадження розрахунку заборгованості, не надано до матеріалів справи, доказів звернення відповідача до суду із заявою про скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та скасуваннярозрахунку заборгованості по аліментам від 14 лютого 2021 року про визначення суми боргу в розмірі 27 805,82 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот п`ять грн. 82 коп.)

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись, ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 14.02.2021 року про визначення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 27 805,82 грн.(двадцять сім тисяч вісімсот п`ять грн. 82 коп.).

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко