Дата документу 27.03.2023 Справа № 335/4718/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4718/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
провадження № 22-ц/807/757/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримська О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко І.О. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обгрунтування зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримала поштою, рекомендованим повідомлення 10.01.2023 року. Крім того, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки крім соціального доходу не має, - пенсія за віком.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко І.О. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі (докази отримання копії оскаржуваного рішення суду) межах строку, встановленого судом, та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання (або надати докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідку за минулий рік), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

23 лютого 2023 року апеляційним судом направлена копія ухвали апеляційного суду скаржнику ОСОБА_1 (а.с. 197.).

20 лютого 2023 року було сформовано електронну доставку ухвали апеляційного суду представнику ОСОБА_1 адвокату Деревянко І.О., вказаний документ було доставлено до електронного кабінету адвоката Деревянко І.О. (а.с.196).

10 березня 2023 року на адресу апеляційного суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою особистого отримання кореспонденції - 08 березня 2023 року.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 березня 2023 року, що припадає на вихідні дні, останнім днем є 20 березня 2023 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , та її представника адвоката Деревянко І.О. про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20.02.2023 р.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.

В установлений строк ухвала Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги - не надіслано на адресу Запорізького апеляційного суду належні докази щодо сплати судового збору чи доказів звільнення від такого.

ОСОБА_1 не усунула зазначені вищевказані недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк по 27.03.2023 року включно, та зокрема не надала у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги чи доказів щодо його звільнення.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для збіг, остання не усунула недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатила судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2022 року - визнати неподаною та повернути скаржнику по справі.

При цьому, роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська