Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 554/7164/21

провадження № 61-2751ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним дій оператора газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператора ГРС «Полтавагаз»), в якому просив:

- визнати незаконними дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» щодо припинення розподілу природного газу 17 листопада 2020 року до житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 вартість недоотриманого газу за опалювальний період з 18 листопада 2020 року по 23 липня 2021 року у сумі 43 192,48 грн;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з протиправним припиненням розподілу газу у сумі 1 102 825,71 грн;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Октябрський районний суд міста Полтави своїм рішенням від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Полтавський апеляційний суд своєю постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 жовтня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконними дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» щодо припинення розподілу природного газу 17 листопада 2020 року житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 вартість недоотриманого газу за період з 18 листопада 2020 року

по 23 липня 2021 року у сумі 43 192,48 грн.

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати, пов`язані з протиправним припиненням розподілу газу у сумі 1 097 722,10 грн.

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до економічно необґрунтованих збитків товариства, а під час воєнного стану у державі головними пріоритетами у такий період є захист України, збереження життя громадян та забезпечення функціонування критичної інфраструктури, тому необхідно врахувати діяльність товариства (AT «Полтавагаз»), яке віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, яке в таких складних умовах забезпечує безперебійну роботу газорозподільної системи та здійснює функції оперативно-технологічного управління, для належного забезпечення споживачів, у тому числі населення послугами з розподілу природного газу, що вкрай необхідно та важливо в умовах воєнного стану в Україні.

Разом з тим, позивач під час розгляду справи може звернутися до органів примусового виконання про стягнення коштів, що призведе до блокування рахунків, накладення арештів на кошти підприємства, що є неприпустимим у діяльності товариства, у зв`язку з чим буде завдано значної шкоди правам, свободам та інтересам товариства, а також порушення трудового законодавства, що полягатиме у неможливості виплатити заробітну своїм працівникам.

Вказані дії у випадку скасування оскаржуваних судових рішень можуть призвести до негативних наслідків для заявника, оскільки останньому для поновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль, так як позивач є людиною похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повернення коштів у розмірі 1 218 806,58 грн буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, оскільки в обґрунтування наведених у заяві обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/7164/21 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним дій оператора газорозподільних систем.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк