Справа № 128/3241/22
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 363038,57 грн..

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено порядок та строк їх усунення.

Зокрема, даною ухвалою суду було визначено такі недоліки позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 363038,57 грн та вказано двох відповідачів: ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Гардіан», при цьому не зазначено, в якому розмірі вимогу про стягнення шкоди пред`явлено до кожного з відповідачів.

Зазначення в позові вимоги "стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 363 038, 57 грн." не є зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, оскільки розмір матеріального обов`язку кожного відповідача має бути чітко обгрунтований в позові та зазначений в позовних вимогах у вигляді окремих позовних вимог до кожного з відповідачів, за винятком обгрунтування солідарного обов`язку відповідачів. При цьому вимоги про солідарне стягнення зазначеного збитку з відповідачів в позові не обгрунтовано та не заявлено.

Тобто в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до матеріалів позову долучено копію платіжного доручення №24842 від 27.10.2022 про сплату судового збору в сумі 5445,58 грн., а не його оригінал, і це при тому, що в платіжному дорученні вказується лише, що судовий збір сплачено за позовом ПрАТ «СК «Універсальна», без зазначення до кого пред`явлеяється позов. Тобто, існує ризик того, що оригінал даного платіжного доручення було долучено до іншого позову.

З огляду на вказане, судом визначено спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням вказаних недоліків та кількості копії відповідно до кількості відповідачів, а також подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Дані недоліки мали бути усунуті у дводенний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.01.2023 представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвокатом Процем А.В. на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2023 про залишення позову без руху до суду надіслано заяву, в лише одному екземплярі, без відповідних копій для всіх учасників справи, тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, в якій в прохальній частині просить долучити дану заяву до матеріалів позову; відкрити провадження у справі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 233 038,57 грн.; стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 130 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 363 038,57 грн. у разі відмови в задоволенні позову до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Окрім того, в заяві позивач, посилаючись на норми ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяву, подану представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2023, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 03.01.2023, якою його позов було залишено без руху в обсязі та у спосіб визначений ухвалою суду. Тобто, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Окрім того, судом було перевірено зарахування судового збору у справі №128/3241/22, сплаченого позивачем в сумі 5445,58 грн. згідно платіжного доручення №24842 від 27.10.2022, проте в системі КП «Д-3» станом на 12.01.2023 підтвердження такого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України не виявлено.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 12.01.2023.

Суддя Л.П. Шевчук