Справа № 128/2735/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача, адвоката Браславця Я.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, щоу його приватній власності знаходиться 12/25 частки нерухомого майна - житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0, 1336 га, кадастровий номер: :02:008:0124. Вказані частки в нерухомому майні позивачем отримано у власність від ОСОБА_3 за договорами дарування від 23 січня 2020 року, посвідченими приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б.

Зазначає, що ОСОБА_1 належать інші 13/25 частки будинковолодіння та земельної ділянки.

Співвласники фактично користуються наступними приміщеннями та спорудами:

позивач: кімнатою 2-3, кімнатою 2-4 в житловому будинку літ. «А»; кухнею 2-1, кімнатою 2-2 в прибудові літ. «А1», загальною площею 64, 9 кв.м., в тому числі житловою 51, 1 кв.м.; ганком; сараєм літ. «Б» з вигрібною ямою № 6; гаражем літ. «В» з оглядовою ямою літ. «о/я»; сараєм літ. «в»; убиральнею літ. «Д»; воротами № 2; хвірткою № 3;

відповідач: кімнатою 1-2, кімнатою 1-3 в житловому будинку літ. «А; передпокоєм 1-1, кухнею 1-4, санвузлом 1-5, гаражем І в прибудові літ. «а2», загальною площею 83, 1 кв.м., в тому числі житловою 35, 1 кв.м.; ганком; огорожею № 1; криницею № 4; вигрібною ямою № 5.

Зазначене фактичне користування встановлено ще попередніми власниками.

Позивач вказує, що після набуття ним права власності 12/25 часток вказаного майна відповідачем постійно здійснюються перешкоди у вільному його користуванні. Сторони не можуть дійти спільних порозумінь, виділення в натурі належних часток у добровільному порядку з відповідачем неможливо, а тому позивач бажає виділити належні йому частки в натурі в судовому порядку.

Зазначає, що частки співвласників (позивача та відповідача) в житловому будинку розділені на ізольовані квартири з самостійними виходами, що відповідає критеріям можливості виділу в натурі учасникам спільної часткової власності.

За таких обставин, позивач просив виділити ОСОБА_2 в натурі 12/25 часток житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 12/25 часток земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0124, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1 7 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 40 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2020 витребувано з Вінницького районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проект землеустрою (технічної документації) щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок, по земельній ділянці площею 0, 1336 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0124, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки та обмінний файл, що додається до такої документації (а.с. 72 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2021 клопотання представника позивача,адвоката Браславця Я.Ю. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено, призначено проведення, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки в натурі, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 124 125 т. 1).

За наслідком повернення суду матеріалів справи та надання висновку експерта за результатами проведення експертизи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2022 провадження у справі поновлено (а.с. 182 т. 1).

08.04.2022 представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Браславцем Я.Ю. подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, в зв`язку із ознайомленням з висновком експерта, позивач просить виділити в натурі ОСОБА_2 12/25 часток та ОСОБА_1 13/25 часток житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, згідно варіанту № 2 (додаток № 11) висновку експерта № ОС-419 від 30.12.2021, та виділити в натурі ОСОБА_2 12/25 часток та ОСОБА_1 13/25 часток земельної ділянки, згідно варіанту № 6 (додаток № 17) висновку експерта № ОС-419 від 30.12.2021 (а.с. 199 201 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2022 прийнято уточнені (змінені) позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до розгляду (а.с. 238 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 на підставі ст. 178 ЦПК України надала суду відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого просила позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки вона не чинить ніяких перешкод позивачу в користуванні часткою майна, визначеною за згодою з попереднім співвласником ОСОБА_4 . Відповідач вважає, що у висновку експерта наявні розбіжності у визначенні розмірів та запропонованим варіантом виділу часток земельної ділянки їй залишається подвір`я, на якому облаштовані труби водогону, по яких подається вода до частини будинку позивача, тому за будь-якої поломки вона змушена буде давати дозвіл на розкопку її двору та здійснення ремонту водогону у неї на подвір`ї, а на прохід між сусіднім землекористувачем та її будинком виступає вентиляційна труба з її будинку, тому проїхати трактором чи іншим транспортом до городу буде неможливо, що створює незручності в користуванні. Відповідач заперечує право позивача просити суд вирішувати майнові права відповідача, при цьому вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки поняття поділу та виділу не є тотожними, та вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не призведе до захисту інтересів сторін у суді (а.с. 241 244 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 48 т. 2).

Відповідач в ході судового розгляду лише 13.01.2023 подала письмове клопотання, згідно якого просила надати дозвіл на виготовлення іншої додаткової експертизи на виготовлення документів поділу. Клопотання мотивоване тим, що з жодним із запропонованих варіантів поділу вона не згодна, не підтримує і заперечує повністю, так як розподіл згідно висновку порушує фактичне користування землею та її права в доступі до земельної ділянки вглиб землеволодіння.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження в справі було вирішено всі клопотання учасників судового розгляду, перешкод для заявлення стороною відповідача клопотання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено, у зв`язку з чим суд в судовому засіданні 23.01.2023 залишив без розгляду клопотання про надання дозволу на виготовлення іншої додаткової експертизи, як таке, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні.

Інші неодноразові клопотання відповідача про відкладення судового розгляду та відвід головуючому в справі були вирішені в передбаченому ЦПК України порядку.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Браславець Я.Ю., в судовому засіданні позов підтримав згідно вимог, викладених в заяві про уточнення позовних вимог за наслідком проведення судової експертизи, та пояснив, що запропонований стороною позивача варіант розподілу будинковолодіння повністю відповідає фактичному його користуванню співвласниками та є таким, що найменше відступає від розміру ідеальних часток співвласників, а запропонований варіант розподілу земельної ділянки враховує фактичне користування співвласниками приміщеннями та спорудами, що на ній розташовані, дозволяє найбільш відокремлене користування відповідними земельними ділянками та залишає у спільному користуванні якнайменше земельної ділянки, що є важливим, так як сторони перебувають в неприязних стосунках.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Медончак М.М., в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та просили в його задоволенні відмовити, оскільки вона постійно утримувала вказане майно, а позивач отримав його в дарунок від попереднього співвласника, що вважає несправедливим, оскільки її дочка теж могла б успадкувати якусь частку в спадщині, ніяких перешкод позивачу вона не здійснює, а позивач, навпаки, здійснює насильство щодо її сім`ї. Відповідач не вважає, що має ділити з позивачем огорожу, оскільки саме вона її встановлювала, а позивач під час проведення водопостачання зіпсував її майно. Запропонований варіант розподілу земельної ділянки залишає в користуванні позивача частину подвір`я, де він постійно ставить свої авто, а вона має дихати смородом від них. Із жодним варіантом, вказаним у висновку експерта, вона не згодна, оскільки теж хоче мати подвір`я, а всі запропоновані варіанти порушують її права.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Згідно копії договору дарування частини будинку від 23.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 470, ОСОБА_3 (дарувальник) передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_2 (обдарований) прийняв у дарунок 12/25 частин житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 152, 3 кв.м, житлова площа 85, 8 кв.м. Відчужувана нерухомість належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2018 (а.с. 8 - 9 т. 1).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.01.2020, було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на 12/25 часток житлового будинку, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного договору дарування (а.с. 10 11 т. 1).

Згідно копії договору дарування частини земельної ділянки від 23.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 471, ОСОБА_3 (дарувальник) передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_2 (обдарований) прийняв у дарунок 12/25 частин земельної ділянки, загальна площа якої 0, 1336 га, кадастровий № :02:008:0124, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відчужувана нерухомість належить дарувальнику на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2019, справа № 128/1915/19 (а.с. 12 13 т. 1).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.01.2020, за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 12/25 частки земельної ділянки, площею 0, 1336 га, кадастровий № :02:008:0124, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного договору дарування (а.с. 14 15 т. 1).

Згідно копії заключення КП «ВОБТІ» Вінницької обласної ради № 156 від 07.11.2016, здійснено перерахунок ідеальних часток в житловому будинку АДРЕСА_1 в зв`язку із заявами співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , встановлено, що співвласники фактично користуються: ОСОБА_1 : приміщеннями: кімната 1-2, кімната 1-3 в житловому будинку літ. «А»; приміщеннями: передпокій 1-1, кухня 1-4, санвузол 1-5, гараж І в прибудові літ. «а2» з загальною площею 83, 1 кв.м, в тому числі житловою 35, 1 кв.м; ганком, огорожею № 1, криницею № 4, вигрібною ямою № 5; ОСОБА_4 : приміщеннями: кімната 2-3, кімната 2-4 в житловому будинку літ. «А»; приміщеннями: кухня 2-1, кімната 2-2 в прибудові літ. «А1» з загальною площею 64, 9 кв.м, в тому числі житловою 51, 1 кв.м; ганком, сараєм літ. «Б», погрібом з шиєю літ. «П/Б», гаражем літ. «В», сараєм літ. «в», убиральнею літ. «Д», воротами № 2, хвірткою № 3. Згідно розрахунку ідеальних часток виконаному із фактично належних реальних частин, ОСОБА_1 належить 13/25, ОСОБА_4 12/25 (а.с. 16 17 т. 1).

Відповідно до копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлено станом на 21.08.2020, визначено схему та розташування будівель та споруд, план будинку та його експлікацію, а також характеристику будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 18 22 т. 1).

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2020 № НВ-020 з додатками, 18.06.2013 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0, 1336 га, а саме частку у спільній власності ОСОБА_1 в розмірі 13/25 та частку у спільній власності ОСОБА_4 в розмірі 13/25, та в подальшому зареєстровано частку у спільній власності ОСОБА_2 в розмірі 12/25, визначено межі та конфігурацію земельної ділянки (а.с. 64 69 т. 1).

На виконання ухвали суду про витребування доказів Відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надано обмінний файл на CD-R диску та копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 84 111 т. 1).

Та на виконання ухвали суду про витребування доказів КП «Вінницьке ООБТІ» надано інвентаризаційну справу в двох томах на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 112 т. 1).

Згідно висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівель-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021, надано варіанти 1 2 розподілу приміщень житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , наближені до ідеальних часток (12/25 та 13/25 частки), з визначенням грошової компенсації одній із сторін за відхилення від ідеальної частки, зазначені в дослідній частині висновку та додатку 11 до висновку. Та надано варіанти 1 6 розподілу земельної ділянки, площею 0, 1366 га, кадастровий номер :02:008:0124, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно часток 12/25 та 13/25, відповідно до варіантів № 1 2 розподілу приміщень житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що графічно відображені на план-схемах в додатках 12 17 до висновку та описані в досліджувальній частині (а.с. 129 180 т. 1).

Відповідно до копії заяви від 04.10.2016, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до КП «ВООБТІ», в якій зазначили приміщення, що фактично перебувають в їх користуванні, та просили провести перерахунок та поточний можливий поділ з виділенням належних їм часток будинку в натурі по АДРЕСА_1 (а.с. 245 т. 1).

Згідно копії листа Вінницької Торгово-Промислової Палати від 27.06.2022, відповідачу ОСОБА_1 було надано відповідь на її звернення від 10.05.2022 та 20.06.2022. Зазначено, що висновок експерта в межах даної судової справи було виготовлено на підставі наданих експерту матеріалів з врахуванням всіх наявних даних та врахуванням інтересів як позивача, так і відповідача (а.с. 246 248 т. 1).

Відповідачем також було надано суду копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 29.03.2007 та копію акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом прибудови до ж/б та господарських споруд індивідуального забудовника ОСОБА_1 від 12.04.2007, яким було прийнято в експлуатацію ж/прибудову з гаражем до ж/будинку (а.с. 1 5 т. 2).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 154 від 18.04.2007, вирішено надати дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на узаконення переобладнаних приміщень в будинку площею 16,7 кв.м і площею 15,3 кв.м, та самовільно збудованих: сарай літ. «в», розміром 1,71?2,48 м, шия погріба літ. «ш/п», які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 6 т. 2).

Відповідно до копії розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 585 від 17.04.2007, затверджено акти прийомки та введено в експлуатацію житловий будинок та господарські споруди, в тому числі, ОСОБА_1 в смт Вороновиця (а.с. 7 т. 2).

Згідно копії додаткового договору від 08.11.2016 до договору № 8760 від 03.11.2016, ОСОБА_1 доручила КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виконати послуги по проведенню поточної технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу площею 192 м2 з земельною ділянкою площею 1351 м2, послуги по проведенню перерахунку часток будинковолодінні на 2-х власників, послуги по унесенню змін до адреси у інвентарній справі, визначення вартості нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8 т. 2).

Відповідно до копії акту прийому передачі від 29.08.2013, представники громади вул. Чапаєва безкоштовно передали у комунальну власність територіальної громади смт Вороновиця новозбудовану Арт свердловину та водопровідну мережу (а.с. 10 т. 2).

Згідно копії договору від 05.05.2014, КП «Надія» та ОСОБА_1 уклали договір, за яким підприємство зобов`язується надавати послуги водопостачання (а.с. 11 т. 2).

Також відповідачем надано фотозображення обладнання для водопостачання та частини зовнішніх стін будинку (а.с. 12 13 т. 2), робочий проект газопостачання по АДРЕСА_1 , замовником є ОСОБА_1 (а.с. 14 18 т. 2) та копію позовної заяви від 22.07.2019 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за яким позивач просила визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0, 1336 га, кадастровий номер :02:008:0124, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19 21 т. 2).

Відповідно до копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з додатком, вартість земельної ділянки площею 0, 1336 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без врахування ПДВ складає 71 700 грн, вартість 1/2 частки земельної ділянки площею 0, 1336 га, що є об`єктом оцінки по цьому звіту, без врахування ПДВ складає 35 850 грн, дата оцінки 01.07.2019 (а.с. 22 23 т. 2).

Згідно копії заповіту від 25.01.2008, ОСОБА_4 за життя зробив заповідальне розпорядження, відповідно до якого належну йому 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповів дочці ОСОБА_3 (а.с. 24 т. 2).

Згідно копії заяви про видачу обмежувального припису від 19.05.2022, ОСОБА_1 зверталася до Вінницького районного суду Вінницької області з вимогою видати обмежувальний припис щодо заборони ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , з постраждалою особою ОСОБА_1 , заборони ОСОБА_2 наближатися на 100 метрів до місця постійного проживання ОСОБА_1 , строком на 6 місяців (а.с. 25 27 т. 2).

Відповідно до копії довідки інспектора СРПП № 1 Вінницького РВП ВВП ГУНВ у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції О.Марценюка від 14.07.2020, за наслідками повідомлення ОСОБА_1 про те, що в АДРЕСА_1 , відбувається сварка з сусідами та прибуття ГРПП на місце повідомлення, ОСОБА_1 просила прийняти міри до свого племінника ОСОБА_2 , який вчинив відносно неї домашнє насильство, відносно ОСОБА_2 складено протокол АПР18 № 197985 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 28 т. 2).

Згідно копії талону-повідомлення єдиного обліку № 6314 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2020, заяву ОСОБА_1 щодо прийняття мір відносно її племінника ОСОБА_2 та його дружини, які погрожують фізичною розправою, зареєстровано в журналі єдиного обліку (а.с. 29 т. 2).

Відповідно до копії довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення сварки племінником ОСОБА_2 , з ОСОБА_2 була проведена бесіда профілактичного характеру та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 30 т. 2).

Згідно копії довідки Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від 26.05.2015, ОСОБА_5 дійсно перебувала на обліку у вказаному управління праці та соціального захисту населення та отримувала компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з 10.07.2013 по 31.12.2014 (а.с. 31 т. 2).

Відповідно копії медичної довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 261176 та № 030051, ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності, протипоказане значне фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці (а.с. 32, 101 т. 2).

Також судом досліджено інвентаризаційну справу № 2129 на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка була заведена 04.02.1981, відповідно до свідоцтва від 30.05.2007 житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.04.2007 № 148 належав в рівних частках, по 1/2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В подальшому на підставі заяв співвласників було здійснено розрахунок часток та згідно заключення КП «ВОБТІ» Вінницької обласної ради від 07.11.2016 визначено, якими приміщеннями та спорудами фактично користуються співвласники, та зазначено, що відповідно розрахунку ідеальних часток фактично ОСОБА_1 належить 13/25, ОСОБА_4 належить 12/25. В подальшому 21.08.2020 було проведено технічну інвентаризацію та заведено другий том інвентаризаційної справи за зверненням ОСОБА_2 на підставі наданих правовстановлюючих документів на 12/25 частин житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною першою, третьою статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16-ц (провадження № 61-13395св19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 283/79/18 (провадження № 61-14072св19), у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 713/2132/17 (провадження № 61-38145св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 171/228/15-ц (провадження № 61-5812св19) зазначено: «визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна».

Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 569/4074/14-ц (провадження № 61-14487св19), в якій також вказано, що «апеляційний суд помилково скасував рішення міського суду, безпідставно вказуючи на те, що визначений судом варіант поділу спірного майна порушує права відповідача на користування земельною ділянкою, яка у нього знаходиться в оренді не звернувши уваги на те, що визначальним у цих правовідносинах є не порядок користування майном чи знаходження в оренді інших земельних ділянок, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників».

Відповідно до положень частин першої, третьої та четвертої статті 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2022 року у справі № 587/666/17 (провадження № 61-3785св22) висловлено позицію, що при вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядок користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Щодо обраного позивачем способу захисту свого права як співвласника спірного майна, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

В позовній заяві позивач просить виділити в натурі у власність йому та відповідачеві відповідні частини будинковолодіння та земельної ділянки пропорційно до розміру належних їм часток, що відповідає фактичному поділу даного майна між двома співвласниками. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце саме поділ майна на підставі ст. 367 ЦК України, результатом якого є припинення правовідносин спільної часткової власності, а не виділ у натурі частки із спільного майна.

Обираючи один із запропонованих варіантів поділу спірного майна в натурі, згідно наданого суду висновку експерта, суд враховує, що кожен із запропонованих варіантів поділу житлового будинку передбачає виділення фактично двох окремих квартир, які є ізольованими, мають окремий вхід, відокремлені системи електропостачання і опалення та не потребують додаткового переобладнання конструктивних елементів будинку та систем інженерного устаткування, крім того, незначний відступ від ідеальних часток в обох варіантах здійснюється на користь відповідача, таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поділу будиноковолодіння в натурі за варіантом 2 судової експертизи, який передбачає найменший відступ від ідеальних часток в праві спільної часткової власності сторін.

Щодо запропонованих варіантів поділу земельної ділянки в натурі, суд враховує, що вони відповідають розміру ідеальних часток сторін у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, жоден з них не передбачає можливості повного ізольованого поділу земельної ділянки між сторонами в натурі в зв`язку з необхідністю спільного користування співвласниками частиною земельної ділянки для проходу до городу та обслуговування виділених господарських приміщень та споруд, суд приходить до висновку про обґрунтованість поділу земельної ділянки в натурі за запропонованим позивачем варіантом 6 судової експертизи, який передбачає найбільш ізольоване землекористування між сторонами, враховуючи, що ними не заперечуються наявність конфліктів та неприязних стосунків, та відповідає обраному варіанту поділу будинковолодіння.

При цьому, будь-якого іншого варіанту поділу спільного майна сторін в натурі відповідачем в ході судового розгляду не надано за відсутності будь-яких перешкод для надання суду її власних варіантів такого поділу. Невідповідності запропонованому позивачем варіанту поділу спільного майна в натурі фактичному користуванню чи неврахування ним обставин, що мають істотне значення при визначенні варіантів поділу спільного майна в натурі, відповідачем не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги (згідно уточнених позовних вимог) підлягають задоволенню шляхом поділу належних сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, за яким кожному із співвласників виділяються в натурі відповідні приміщення та споруди, а також земельні ділянки за запропонованими позивачем варіантами поділу, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі1 681, 60 грн. (а.с. 35 т. 1) та судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., які доведені належними та допустимими доказами, відповідають ст. 137 ЦПК України та є співмірними із заявленими вимогами та складністю справи (а.с. 30 34, 213 220 т. 1).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 356, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, ст.ст. 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, в натурі, відповідно до варіанту № 2 (додаток 11) висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021, а саме:

виділити в натурі власнику 12/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 на праві власності: приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовами: кухня 2-1, житлова кімната 2-2 (прибудова «А1») площею 30, 5 кв.м; житлова кімната 2-3 площею 20, 9 кв.м; житлова кімната 2-4 площею 13, 5 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядова яма «о/я», сарай «в», убиральня «Д», ворота № 2, вигрібна яма № 6;

виділити в натурі власнику 13/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудамиОСОБА_1 на праві власності: приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовами: передпокій 1-1, кухня 1-4, санвузол 1-5, гараж І (прибудова «а2») площею 48, 0 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 19, 4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 15, 7 кв.м; господарські будівлі та споруди: ганок, огорожа № 1, хвіртка № 3, криниця № 4, вигрібна яма № 5.

Стягнути з ОСОБА_1 (співвласника 13/25 частки) на користь ОСОБА_2 (співвласника 12/25 частки) грошову компенсацію в розмірі 5 716 грн за відступ від ідеальних часток.

Поділити земельну ділянку, площею 0, 1336 га, кадастровий номер :02:008:0124, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, в натурі, відповідно до варіанту № 6 (додаток 17) висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021, а саме:

виділити в натурі власнику 12/25 частки земельної ділянки ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 0, 0622 га, що позначена в додатку 17 до висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021 рожевим кольором;

виділити в натурі власнику 13/25 частки земельної ділянки ОСОБА_1 на праві власності земельні ділянки площею 0, 0207 га та площею 0, 0469 га, що позначені в додатку 17 до висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021 блакитним кольором;

земельну ділянку, площею 0, 0038 га, що позначена в додатку 17 до висновку експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021 сірим кольором, виділити у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 частці кожному.

Висновок судового експерта № ОС-419 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 128/2735/20 від 30.12.2021 є невід`ємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі11 681, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 02.02.2023.

Суддя: