Номер провадження: 22-з/813/45/23
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В. О.,

Склярської І. В.,

секретар Виходець А. В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" Зверєва Анатолія Олексійовича про повернення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У вересні 2021року ТОВ "Водолій" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, відділ Держгеокадастру у м. Одеса, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Брандіс Алла Борисівна про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від Києва від 18 жовтня 2022 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №520/16589/19 (кримінальне провадження №0000062 від 03.12.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1 КК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 грудня 2022 року представник ТОВ "Водолей" Зверев А.О. подав заяву про повернення судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року у розмірі 2530,62грн. та кореспонденських затрат в сумі 535,00грн., зазначивши, що апеляційним судом при прийнятті постанови від 23 грудня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 січня 2023 року від представника ТОВ "Водолей" Зверева А.О. до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки представником заявника порушено питання про розподіл судових витрат понесених за подання апеляційної скарги з підстав невирішення судом питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги клопотання про повернення судових витрат за своєю суттю є заявою про ухвалення додаткового рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 141, 142 ЦПК України питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню під час ухвалення рішення, яким закінчено розгляд справи в залежності від результатів її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто, постанова Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Таким чином, питання про розподіл понесених судових витрат, в тому числі і тих, які були понесені в суді апеляційної інстанції, буде вирішено за наслідком розгляду справи в суді першої інстанції, а отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" Зверєва Анатолія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

І. В. Склярська