Ухвала

06 січня 2023 року

м. Київ

справа № 215/1765/21

провадження № 61-218ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканов Р. І., про визнання недійсними та скасування рішення про приватизацію житла і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканов Р. І., про визнання недійсними та скасування рішення про приватизацію житла і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, позов

ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення № 41 від 15 лютого 2017 року виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 комунального майна, а саме квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 80 кв. м.

Визнано недійсним свідоцтво № 1202 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 20 лютого 2017 року виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрата.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині задоволення позовних і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі

№ 910/12787/17, постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року

у справі № 911/2798/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18,

від 22 грудня 2020 року у справі № 303/6366/17, від 01 березня 2021 року

у справі № 199/8032/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6997/19,

від 03 листопада 2021 року у справі № 522/19879/18, від 08 лютого

2022 року у справі № 916/2962/19, від 22 липня 2022 року у справі

№ 756/2415/19, від 20 вересня 2022 року у справі № 753/14137/18,

від 27 жовтня 2022 року у справі № 643/12890/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання про призначення експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканов Р. І., про визнання недійсними та скасування рішення про приватизацію житла і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 215/1765/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович