Справа № 215/6896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ТОВ «ФК «Манібігут», згідно якої заявник просить: замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах від 29.09.2020 року про примусове виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виконавчого листа від 29.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 960, 50 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.08.2020 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №215/6896/19 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації. 03.06.2021 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» (покупець) було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, що належить AT «Дельта Банк» (лот № GL3N019258), за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого є ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ»., оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-11-30-000004-b від 09.12.2020 року, відносно купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема квартири, реєстраційний №110, загальною площею 48,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає і (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 442 ч. 1ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює гаку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст, 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6- 122цс13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40). Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі договору купівлі- продажу нерухомого майна, відбулась заміна стягувана з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора, а саме про примусове виселення та зняття з реєстрації не виконане, отже існує процесуальна необхідність замінити вибулого стягувана ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах від 29.09.2020 року про примусове виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виконавчого листа від 29.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 960,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Манібігут» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, про примусове виселення та зняття з реєстрації, ухвалено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті інших позовних вимог відмовлено. (а.с. 85-92).

03.06.2021 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належить AT «Дельта Банк» (лот № GL3N019258), за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого є ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ», оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-11-30-000004-b від 09.12.2020 року, зокрема квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.135-143, 144-147, 148-150).

Отже, на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» набув статус нового кредитора.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року по цивільній справі №215/6896/19 до даного часу не виконано, що встановлено поясненнями заявника, викладеним у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі договору купівлі- продажу нерухомого майна, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ», судове рішення про задоволення вимог кредитора, а саме про примусове виселення не виконане, отже існує процесуальна необхідність замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року по цивільній справі №215/6896/19, на його правонаступника ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ».

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, належить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» .

Керуючись ст. ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» (, юридична адреса: 04073 м. Київ, пр. Бандери Степана, 9, оф. 1В-207), за виконавчими листами, виданими Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/6896/19 згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов