Справа № 443/2092/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3354/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Львів

Справа № 443/2092/14-ц

Провадження № 22ц/811/3354/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Жидачеві 14 грудня 2022 року у складі судді Сливки С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального округу Посацької А.О., про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2012 року приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу Посацькою А.О. посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 . Вважає вказаний договір недійсним, оскільки ОСОБА_4 переніс важку травму голови у зв`язку з чим у нього виникли нервові розлади. Відповідно до довідки Жидачівської ЦРЛ ОСОБА_4 з 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Ф-10. Внаслідок цього захворювання він не може в повній мірі розуміти характер та значення вчинених дій. На час укладення оскаржуваного договору дарування він не розумів, що фактично позбавляється будь-яких прав на належне йому майно. Звертає увагу, що відповідачу було відомо про наявні у позивача вади психіки, однак ця обставина була прихована від нотаріуса при укладенні договору дарування.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . Вказує, що 17 жовтня 2022 року вона надсилала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій пояснила причину, однак така заява до суду надійшла лише 19 грудня 2022 року після повторного надіслання її у листопаді 2022 року. Вважає, що причиною несвоєчасного отримання заяви або її неотримання є відключення електроенергії. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач та представники повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Направлене на адресу ОСОБА_2 рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до постанов Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі 911/3142/19 та від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, рекомендоване повідомлення, що повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «по закінченню терміну зберігання» є достатнім для того, щоб вважити належним повідомленням.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення позивача також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

Встановлено, що 7 жовтня 2022 року та 16 листопада 2022 року секретарем судового засідання складено телефонограму за наданим ОСОБА_2 номером телефону НОМЕР_1 шляхом надсилання інформації за допомогою програми «Viber», якою вона повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але до суду повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки. Заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З розписок про одержання повісток про виклик до суду (т.2 а.с.244,255) вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 16 листопада 2022 року повідомлений про судове засідання, призначене на 14 грудня 2022 року, а також 6 жовтня 2022 року повідомлений про попереднє судове засідання, призначене на 9 листопада 2022 року. Повідомлення представника сторони про судове засідання вважається належним повідомленням сторони. У вказані судові засідання позивач та її представник не з`явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали. Таким чином, є встановленим, що позивач двічі поспіль не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку свого представника. За таких обставин у суду не біло підстав проводити розгляд справи.

З урахуванням того, що позивач та її представник, обізнані про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, їхня неявка перешкоджає належному проведенню судовому розгляду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Про те, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи вона сама не заперечує. Неявку в судове засідання обґрунтовує тим, що направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Є встановленим, що така заява надійшла до суду першої інстанції електронною поштою 16 грудня 2022 року та не підписана, що стверджується актом № 16 від 19 грудня 2022 року. Хоч позивач стверджує, що аналогічна заява надіслана до суду 18 жовтня 2022 року, відомості, що вона надійшла у такий час до суду відсутні. Поважні причини неявки до суду в заяві не наведені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам закону.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 7 березня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк