Провадження № 2/638/1630/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

при секретарі Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» про стягнення коштів за договором позики, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва суду з позовом до ТОВ Туча, про стягнення коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача 623950,00 грн. суми заборгованості за договором позики від 20.05.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2022 справу було передано для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

27.06.2022 справа за підсудністю надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.07.2022 у вищевказаній справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Агапов Р.О.

Ухвалою суду від 18.07.2022 цивільну справу прийнято до розгляду в загальному порядку, призначене підготовче судове засідання.

20.09.2022 року представником відповідача подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 20.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Туча+».

Ухвалою суду від 21.09.2022 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туча+ про стягнення коштів за договором позики.

Позивач до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Незважаючи на неодноразові виклики у судові засідання, позивач(представник позивача) до суду не з`являлася, що свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач(представник позивача) у судові засідання, призначені на 21.09.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 06.02.2023, 03.03.2023, не з`явилася, повідомлялася належним чином, шляхом поштового відправлення судової повістки, заяв про розгляд справи без її участі не надавала.

Таким чином, враховуючи те, що позивач за первісною позовною заявою повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, 22 листопада 2022 року представник позивача за зустрічною позовною заявою, адвокат Головко А.І., надала клопотання, де просила позов ТОВ «Туча+» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики коштів від 20.05.2010 року залишити без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті спору не розпочинався, суд задовольняє клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою та залишає зустрічний позов ТОВ «Туча+» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики коштів від 20.05.2010 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча+» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов