Справа № 450/4492/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3350/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О. А., погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О. А. покликався на те, що у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного суду Львівської області, на виконанні перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- виконавчого листа № 2а-8444/2009 від 09.07.2010 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 19377,41 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі. 04 грудня 2012 року на виконання даного виконавчого документу, Пустомитівський районним відділом державної виконавчої служби Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35517975, та надано термін для самостійного виконання в строк до 10 грудня 2012 року;

- виконавчого листа № 2а-4579 від 10 вересня 2009 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 9 390,97 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі; 04 грудня 2012 року на виконання даного виконавчого документу, Пустомитівський районним відділом державної виконавчої служби Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35527702, та надано термін для самостійного виконання в строк до 10 грудня 2012 року;

- виконавчого листа № 2а-1449/11 від 16 травня 2011 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 7 262,22 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі; 04 грудня 2012 року на виконання даного виконавчого документу, Пустомитівський районним відділом державної виконавчої служби Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35525983, та надано термін для самостійного виконання в строк до 10 грудня 2012 року;

- виконавчого листа № 2а-10387/10 від 28 жовтня 2011 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 18240,18 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі; 04 грудня 2012 року на виконання даного виконавчого документу, Пустомитівський районним відділом державної виконавчої служби Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35526913, та надано термін для самостійного виконання в строк до 10 грудня 2012 року;

- виконавчого листа № 2а-2884/12 від 12.06.2012 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 15568,47 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі; 04 грудня 2012 року на виконання даного виконавчого документу, Пустомитівський районним відділом державної виконавчої служби Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35530706, та надано термін для самостійного виконання в строк до 10 грудня 2012 року виконавчого листа № 2а-9698/11 від 24.04.2012 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ПП «Геліс» 3629,71 грн. боргу на користь УПФУ у Пустомитівському районі;

Вказував, що станом на 28 листопада 2013 року боржником в добровільному порядку рішення суду не виконав, сума боргу ПП «Геліс» становила 73 468,96 грн.

Просив ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року подання задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення боржником ПП «Геліс» заборгованостей згідно виконавчих документів:

виконавчого листа №2а-8444/2009 від 09.07.2010 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом;

виконавчого листа № 2а-4579 від 10.09.2009 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом;

виконавчого листа № 2а-1449/11 від 16.05.2011 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом;

виконавчого листа № 2а-10387/10 від 28.10.2011 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом;

виконавчого листа № 2а-2884/12 від 12.06.2012 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом;

виконавчого листа № 2а-9698/11 від 24.04.2012 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що він з жовтня 2011 року перестав бути керівником боржника - юридичної особи ПП «Геліс» і вплинути на виконання зобов`язань за рішенням суду не може, отже вказане обмеження накладене на нього не є заходом необхідним для своєчасного і в повному обсязі виконанні зобов`язань за рішенням суду.

Вказує, що особистих зобов`язань у нього як фізичної особи перед стягувачами немає.

Стверджує, що обмеження можуть бути застосовані судом лише до конкретних суб`єктів відповідальності, зокрема до керівників юридичних осіб, які є боржниками по виконавчому провадженню. Вказане свідчить, що саме з обійманням особою посади керівника закон пов`язує ^можливість встановлювати щодо такої особи обмеження на вільне пересування та можливість безперешкодно залишити територію України, як один з видів санкцій, направлених на стимулювання виконання судового рішення.

На думку скаржника, оскільки з жовтня 2011 року він не є керівником ПП «Геліс» встановлені щодо нього, саме як керівника юридичної особи, яке є боржником по виконавчому провадженню, обмеження в порядку ст. 377-1 ЦПК України підлягають скасуванню.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 у зв`язку з тим що вважав що він є керівником юридичної особи боржника ПП «Геліс» та ухиляється від виконання боргових зобов`язань.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладений на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв`язку з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України ( в редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення від виконання зобов`язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Встановлено, що на час звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як керівника ПП «Геліс», останній в жовтні 2011 року був звільнений від виконання обов`язків директора та в листопаді 2011 року був працевлаштований в ТОВ «Лідеравтотранс», про зміну керівника підприємства було повідомлено контролюючі органи, про це свідчать відомості про ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у Формі ОК-5.

За вказаних обставин, на момент звернення з поданням державного виконавця ВДВС служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич О.А. про встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України, останній перестав бути керівником боржника - юридичної особи та не міг вплинути на виконання зобов`язань ПП «Геліс» перед стягувачем за рішенням суду, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вказаного подання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року до скасування із відмовою у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич Ольги Андріївни, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А. про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.