Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3064/22
Номер провадження 2/711/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Филь Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Демчика Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Филь Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Филь Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.02.2023 року представником відповідача - адвокатом Филь О.М. до суду подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Демчик Р.В., оскільки суддя Демчик Р.В. багаторазово створив обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності його у розгляді справи та підлягає відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідача відводу головуючому у справі, суд вважає його необґрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Филь Олександром Миколайовичем головуючому у справі - судді Демчику Р.В., - необґрунтованим.

Цивільну справу №711/3064/22 (провадження № 2/711/527/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Филь Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді - Демчик Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик