Справа №577/4657/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/8/23 Суддя-доповідач - Собина О . І .
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О . І . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича , Кононенко Олени Юріївни , Ткачук Світлани Стефанівни

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_6 , про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. , Кононенко О.Ю. , Ткачук С.С .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 січня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Криворотенка В.І. , Кононенко О.Ю. , Ткачук С.С .

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І. , Кононенко О.Ю. , Ткачук С.С. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду, поданої ОСОБА_2 , свідчить, що підставою для відводу вона зазначила незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів на стадії відкриття провадження, а саме прийняттям апеляційної скарги, поданої представником, який на думку заявниці не мав відповідних повноважень, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу та не свідчить упередженість колегії суддів у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою 18 серпня 2022 року державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. подала копію довіреності, згідно з якою Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) уповноважив державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. представляти інтереси відділу та їх посадових осіб в судових органах з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України представнику, стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, в тому числі оскаржувати судові рішення. Довіреність дійсна до 31 грудня 2022 року (а.с. 62).

Із зазначеного вбачається, що доводи заявниці спростовуються матеріалами справи, апеляційна скарга подана уповноваженим представником відділу ДВС, тобто доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Криворотенка В.І. , Кононенко О.Ю. , Ткачук С.С. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича , Кононенко Олени Юріївни , Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Собина