Справа № 354/397/17
Провадження № 22-ц/4808/123/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Баркова В.М., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , на рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_3 , треті особи яка не заявляють самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину.

13 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №757/23249/17-ц.

Аналогічне клопотання про зупинення провадження в справі надійшло на адресу апеляційного суду 12 січня 2023 року від ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовані тим, що неоднозначне застосування ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегіями Верховного Суду призвело до правової невизначеності оцінки дійсності правочинів, вчинених банками та порушення прав клієнтів банку та незаконної конфіскації майна клієнтів банку на користь фінансових компаній, які за безцінь викупили оспорювані майнові права.

Посилаючись на розбіжність судової практики щодо визначення моменту для кваліфікації правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, залежно від моменту введення тимчасової адміністрації або моменту укладення договору, апелянти просили зупинити провадження в даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/23249/17-ц.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» Васильєва І.В. подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримала у судовому засіданні та зазначила про відсутність підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотань з наступних підстав.

Рішенням Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року задоволено позов Дельта Банк». Визнано недійсним договір, посвідчений 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 867, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору № 506-Ф/434-Ф/ІП-2 від 27 лютого 2007 року за № 975 укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_3 . Визнано АТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 27 лютого 2007 року за Іпотечним договором. Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02 липня 2014 року про припинення іпотеки та обтяжень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» 5 600,00 грн судових витрат по справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2021 року рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду зазначено про те, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин статтю 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону України від 04 липня 2014 року № 1586-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи», яка набрала чинності з 11 липня 2014 року.

Саме на таке звернула увагу об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 12 квітня 2021 року у справі № 522/9536/18 (провадження № 61-20409сво19).

Встановлено, що позивач пред`являючи позов посилався на те, що договір про розірвання іпотечного договору є правочином, що засвідчує відмову ПАТ «Дельта Банк» від власних майнових прав, таким, що позбавив можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу за кредитними договорами в розмірі 6 717 405,85 грн, а отже, є нікчемним на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, договір є нікчемним на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону, оскільки він є одним із правочинів, який призвів до запровадження в банку тимчасової адміністрації, а згодом - ліквідації у зв`язку з його неплатоспроможністю та неможливістю виконання грошових зобов`язань перед своїми кредиторами.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 757/23249/17-ц. (розгляд справи призначено на 18.01.2023 року).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду зауважила, що: оскільки нікчемність правочину має абсолютний ефект і діє щодо всіх, то розумна і обачна особа внаслідок аналізу відповідної норми має усвідомлювати існування очевидної підстави для кваліфікації відповідного правочину як нікчемного; норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною на момент вчинення правочину; якщо стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не була чинною на момент вчинення правочину, то її положення не можуть бути застосовані для кваліфікації правочину як нікчемного.

У практиці Касаційного цивільного суду сформувався підхід, за якого норма, яка містить підстави нікчемності, має бути чинною на момент вчинення правочину.

Проте у практиці Касаційного господарського суду сформувався підхід, за якого норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною на момент запровадження щодо банку тимчасової адміністрації.

Отже, існує різна практика в судах різних юрисдикцій щодо застосування частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», коли при однакових фактичних обставинах і подібних правовідносинах суди зробили протилежні висновків щодо визначення моменту для кваліфікації правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними, залежно від моменту введення тимчасової адміністрації або моменту укладення договору (вчинення правочину).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції є подібними та наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №757/23249/17-ц .

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , на рішення Яремчанського міського суду від 25 березня 2020 року - зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №757/23249/17-ц .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин