Провадження №2/359/432/2023
Справа №359/4853/22
11 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.40-41).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.46).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
ІІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову.
Позивач підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). Відзив на позов не надав. Про поважні причини, які перешкодили йому з`явитися у судове засідання, суд не повідомив.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 27 червня 2022 року о 20 годині 40 хвилин на перехресті вул. Центральна та пров. Центральний в с. Гнідин Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio50», під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.10-11,12).
Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За правилом п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що 27 червня 2022 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був доставлений у відділення екстреної медичної допомоги КНП «ББЛІЛ» з діагнозом закрита черепно мозкова травма та закрита травма лівої стопи (а.с.13).
Згідно виписного епікризу в період з 27 червня по 01 липня 2022 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Бориспільської ЦРЛ внаслідок отриманих травм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 червня 2022 року (а.с.15).
З копій фіскальних чеків (а.с.16) встановлено, що ОСОБА_1 витратив на лікування сина грошові кошти у розмірі 4179 гривень 48 копійок.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є винним у заподіянні шкоди, проте він відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4179 гривень 48 копійок.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіянуморальну шкоду.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплачував судовий збір у розмірі 1984 гривень 80 копійок, оскільки на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1984 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 та ч.3 ст.23, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1984 гривень 80 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду 20 січня 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський