Справа № 950/2562/22
Номер провадження 2/950/138/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки;
Позивачу належить 4/12 частини вказаних земельних ділянок.
На даний момент у нього виникла необхідність укладення договору оренди належної йому частини зазначених вище земельних ділянок, що можливо лише після отримання відповідної згоди Відповідачів, з якими у зв`язку з їх проживанням на території російської федерації, він не має можливості зв`язатися.
Як наслідок ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно розпорядитися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном.
Тому він звернувся до суду і просив виділити у його володіння, користування і розпорядження 4/12 частини вказаного нерухомого майна.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просиврозглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі у судове засідання теж не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З паспорта, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні, вбачається що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками земельних ділянок площею 0,4322 га та площею 2,8901 га, розташованих на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області.
На даний момент у позивача виникла необхідність укладення договору оренди належної йому частини земельних ділянок, що можливо лише після отримання відповідної згоди відповідачок. Відсутність такої згоди порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження і користування власним майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1, 3 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди учасник спільної часткової власності має право вимагати у судовому порядку виділення належної йому частки із складу земельної ділянки.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Суд враховує те, що відповідачки були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачки не надали згоди на передачу в оренду належної позивачу частини земельних ділянок, внаслідок чого його право власності на майно є порушеним.
В той же час відповідачками не було доведено того, що вони надали згоду на передачу в оренду належної позивачу частини земельних ділянок.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 316, 364, 391 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 88 ЗК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі складу земельної ділянки задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачок, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО