Єдиний унікальний номер судової справи 225/1295/21
Номер провадження 6/225/1/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що Ленінським районним судом м. Донецька 15.01.2010 року ухвалено рішення № 2-2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року.

В подальшому, на підставі договору від 26.06.2013 року та договору від 16 вересня 2020 року, права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» (первісного кредитора) за кредитним договором від 13.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також іпотечним договором №16.5ДС/201/З12/2006-НВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим 13.12.2006 року нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №1-12020, перейшло спочатку до ПАТ «Дельта Банк», потім до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року у справі №№2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, позов задоволений, кредитний договір №16.5ДС/201/12/2006-НВ від 13.12.2006 р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за договором кредитування №16.5ДС/201/12/2006-НВ від 13.12.2006 р. в сумі 432878,17 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень.

На підставі договору від 26.06.2013 року, посвідченого 26.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (реєстровий №1441) та договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідченого 16.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (реєстровий №475), права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» (первісного кредитора) за кредитним договором від 13.12.2006 року №16.5ДС/201/К12/2006-НВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також, іпотечним договором №16.5ДС/201/З12/2006-НВ, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим 13.12.2006 року нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №1-12020, перейшло спочатку до ПАТ «Дельта Банк», потім на підставі договору від 16.09.2020 №2305/К/1 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) № 35814/78500/13/21Д/02.4 від 11.10.2021 на запит суду, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження міститься інформація щодо реєстрації надходження у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) з 03.02.2010 виконавчого провадження № 17456591, з виконання виконавчого листа № 2-2018 від 15.01.2010, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 434828,17 гривень. 08.11.2010 постанова про опис майна й призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Стан виконавчого провадження помилковий, у зв`язку з чим, надати більш детальну інформацію є нездійсненим. Разом з цим, станом на 11.10.2021, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебуває. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні, у підпорядкованих відділах ДВС.

Як вбачається із змісту поданої заяви заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, проте відомості про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа за даними АСВП відсутні, тому суд вважає, що на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки строк був перерваний пред`явленням виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві заявник зазначив, що без заміни сторони у виконавчих листах, вони не можуть реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, а саме звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року у справі №№2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням не сплив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ«Фінансова компанія «Юніко Фінанс» шляхом заміни стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року у справі №2-2018/09.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (вул.Дружби народів, 36, м.Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17 поверх 2, м.Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (вул.Дружби народів, 36, м.Київ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року у справі №2-2018/09.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв