Провадження № 2/742/242/23
Єдиний унікальний № 742/3711/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Шмига Т.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 інформацію, опубліковану під заголовком: Агент ФСБ Вячеслав Юткин строит гостиницы во Львове на российские деньги и дружит с мэром Садовым в мережі Інтернет за посиланням: https://antikor.com.ua/articles/446388-agent_fsb_vjacheslav_jutkin_stroit_gostinitsy_vo_ljvove_na_rossijskie_denjgi_i_druhit_s_merom_sadovym та інформацію, опубліковану під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? в мережі Інтернет за посиланням: https://antikor.com.ua/articles/449253-agent_fsb_vjacheslav_jutkin_stroit_gostinitsy_v_ukrainskom_ljvove_za_rossijskie_denjgi_a_gde_ he_sanktsii, а також зобов`язати компанію «Teka-Group Foundation» та ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію та стягнути з компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з розповсюдженням щодо нього недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є відомим українським підприємцем, котрий займається готельним бізнесом вже більше 20 років. Два готелі позивача знаходяться у Києві, ще по одному - в Українських Карпатах та у Львові. Зазначені готелі є серед лідерів в готельній індустрії за якістю наданих послуг та рівнем сервісу, щорічно отримують національні та міжнародні нагороди на ринку готельної гостинності, а також забезпечують робочими місцями декілька сотень українців. Професійні віхи ОСОБА_2 також охоплюють роботу позивача в органах державної безпеки (зокрема, ОСОБА_2 був заступником керівника інформаційно-аналітичного центру Служби безпеки України), а також на керуючих посадах у великих банківських установах, зокрема Промінвестбанку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 15 хв. на веб-сайті "національного антикорупційного порталу АНТИКОР було опубліковано статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 9 год. 37 хв. на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було опубліковано статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" .

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті «Антикор», автором недостовірної публікації зазначається " ОСОБА_3 ", однак додаткова інформація, яка б дозволила позивачу ідентифікувати автора, відсутня як на самому веб-сайті ОСОБА_4 , так і у інших відкритих джерелах. Найбільш ймовірно, що словосполучення " ОСОБА_3 " є вигаданим псевдонімом автора матеріалу, що унеможливлює пошук справжнього автора недостовірних матеріалів.

Висловлювання та фактичні твердження в зазначеній вище публікації є недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , оскільки, як зазначає позивач, він ніколи не працював в органах безпеки російської федерації та не має ділових зв`язків з діючими представниками ФСБ російської федерації та інших іноземних спецслужб, у нього відсутня судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.111 КК України, відносно нього також ніколи не здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом державної зради чи шпигунства на користь іноземної держави.

Крім того, в публікації зазначено, що начебто ТОВ «Парк-Готель Київ», керівником якого виступає ОСОБА_2 , знаходиться в семи санкційних списках, однак ні ТОВ «Парк-Готель Київ», ні будь-які інші українські компанії, де засновником та/або кінцевим бенефіціаром та/або керівником виступає ОСОБА_2 , не знаходяться в жодних санкційних списках.

Разом з тим, як зазначає позивач, інформація щодо ухилення ТОВ «Парк-Готель Київ» від сплати податків також є недостовірною, оскільки відносно даної компанії ніколи не здійснювалося досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків.

Щодо твердження у статті стосовно того, що ОСОБА_2 начебто зазнав переслідувань з боку п`ятого Президента України Петра Порошенка, то позивач зазначив, що в інтерв`ю у 2007 році він дійсно висловлював свою думку та давав оцінку діям ОСОБА_5 , однак така оцінка стосувалася його діяльності як приватної особи та на той момент ОСОБА_6 не займав жодної політичної посади.

Стосовно твердження у статті щодо керівництва будівельними роботами з реконструкції на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , то позивач зазначив, що жодним чином не здійснював керівництво будівельними роботами з реконструкції на об`єкті будівництва за цією адресою. Замовником таких будівельних робіт виступало ТОВ "Капітальні інвестиції", а підрядником за будівельними роботами - ТОВ "Прометей-Сяйво". Позивач виступає лише одним із кінцевих бенефіціарів ТОВ "Капітальні інвестиції" та не є (не був на момент проведення будівельних робіт) посадовою чи службовою особою ні ТОВ "Капітальні інвестиції", ані ТОВ "Прометей-Сяйво". Відтак, позивач не міг жодним чином "керувати" будівельними роботами на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не мав для цього жодних правових підстав.

По-друге, в процесі проведення реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 Державна архітектурно-будівельна інспекція України проводила перевірку законності проведення відповідних будівельних робіт. За результатами такої перевірки щодо підрядника ТОВ "Прометей-Сяйво" та замовника ТОВ "Капітальні інвестиції" дійсно було винесено ряд приписів, однак за результатами судового оскарження (судова справа №826/18207/16) такі приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як і постанови про накладення штрафних санкцій щодо ТОВ "Прометей-Сяйво" та ТОВ "Капітальні інвестиції", були скасовані в повному обсязі.

Оскільки в публікаціях міститься велика кількість недостовірних фактичних висловлювань, то, на думку позивача, вказані публікації підлягають спростуванню.

Поширення недостовірної негативної інформації стосовно ОСОБА_2 завдало позивачеві значних душевних страждань, порушило його спокій, це принизило його репутацію, оскільки викликало значний резонанс серед друзів та колег. Недостовірні матеріали, опубліковані відповідачами були також поширені і іншими інформаційними ресурсами та переглянуті більше, ніж 50000 осіб. На переконання позивача, це є підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шмиг Т.Р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, а обов`язок їх встановлення покладається на позивача. Позивач на підтвердження обставин, хто являється власником веб-сайту, надав довідку ДП «Центр компетенції» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, однак ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» не є володільцем інформації та не може надати достовірні дані про реєстранта доменного імені та про власника веб-сайту, а робить лише припущення на неперевірених і віртуальних даних, отриманих з інтернет-сервісу «WHOIS Server» - whois.ua. Крім того, у довідці ДП «Центр компетенції» №228/2021-Д від 30.06.2021 року зазначено, що за відсутності у реєстранта доменного імені доказів передачі права користування таким доменним іменем (договору тощо) іншій особі, відповідальність за адресацію доменного імені до відповідного веб-саиту та за функціонування такого веб-сайту несе виключно реєстрант доменного імені.

За наведених роз`яснень ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» робить категоричний висновок, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 - КОМПАНІЯ «TEKA-GROUP FOUNDATION, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній.

Тобто, саме реєстрант доменного імені є власником веб-сайту і тільки він отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем, несе відповідальність за адресацію доменного імені до відповідного веб-сайту та за функціонування такого веб-сайту.

Або ж реєстрант доменного імені має надати докази передачі права користування таким доменним іменем (договору тощо) іншій особі на спростуванння того, що він не являється власником веб-сайту.

А отже, у разі достовірності отриманої ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» з Інтернет-сервісу «WHOIS Server» - whois.ua інформації про реєстранта доменного імені antikor.com.ua КОМПАНІЮ «TEKA-GROUP FOUNDATION, то відповідно саме ця компанія являється власником веб-сайту httрs://antіkоr.соm.ua і належним відповідачем у справі, або ж зобов`язана надати докази на спростування цих обставин. При цьому слід звернути увагу, що КОМПАНІЯ «TEKA-GROUP FOUNDATION» цю інформацію не спростовувала.

Зазначивши відповідачем ОСОБА_1 , позивач помилково керувався припущеннями, наведеними ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» у довідці №228/2021-Д, а саме: що громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» та/або ОСОБА_1 можуть мати відношення до створення та функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 та є ймовірним (-и) власником (-ами) останнього. В свою чергу, позивач на власний розсуд трактує припущення та стверджує, що саме ОСОБА_1 є одним із власників веб-сайту. Таких припущень ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» дійшло на підставі встановлення змісту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 в режимі зворотнього часу з використанням Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так, згідно з копією веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 , розміщеної в Інтернет-архіві 06.06.2017 року, на ньому нібито була розміщена інформація: «Национальный антикоррупционный портал Антикор» является публичной площадкой для освещения рейдерских захватов предприятий и коррупции в органах власти. Данный ресурс создан при содействии ГО «Комитет по противодействию коррупции в органах власти»....», членом якої був ОСОБА_1 . Слід звернути увагу на відсутність документального підтвердження розміщення інформації в зворотному часі, де міститься зазначена ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» інформація. Більш того, навіть якщо припустити існування зазначеної інформації, то така інформація підлягає доведенню на предмет її достовірності, оскільки розмістити її має виключно особа, яка має доступ до доменного імені та веб-сайту.

Не можуть також братись до уваги як твердження позивача, що ОСОБА_1 як заявник на реєстрацію торгової марки «АНТИКОР» являється і власником веб-сайту, так і посилання ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ» у довідці №228/2021-Д від 30.06.2021 року на відомості з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», згідно з якими власником свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , заявником - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 дійсно належала торгівельна марка АНТИКОР та свідоцтво № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, проте ще в 2017 року він передав свої права на торгівельну марку та похідні права на її використання.

На момент здійснення публікацій 23.03.2021 року та 06.04.2021 року саме КОМПАНІЯ «TEKA-GROUP FOUNDATION була власником торгової марки «АНТИКОР», реєстрантом доменного імені antikor.com.ua та відповідно власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 , що залишив поза увагою позивач та необгрунтовано пред`явив свої вимоги ще і до ОСОБА_1 .

Представник компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Наявність спірних публікацій підтверджується копією звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет №259/2021-ЗВ від 30.06.2021 року (т.1 а.п.26-51).

Згідно з копією висновку експерта №9808 від 13.09.2021 року, складеного стосовно публікації під заголовком: «Агент ФСБ Вячеслав Юткин строит гостиницы во Львове на российские деньги и дружит с мэром Садовым», опублікованої 23.03.2021 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 , ймовірний автор ОСОБА_3 , дана публікація містить інформацію, викладену у формі фактичного твердження, та публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », опублікованої 06.04.2021 року на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 , ймовірний автор ОСОБА_3 , дана публікація містить інформацію негативного характеру щодо особи ОСОБА_8 , але вона не виражена в образливій, брутальній формі чи непристойній формі (т.1 а.п.53-88).

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Антикор, публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переглянуло 8446 осіб (т.1 а.п.89-95).

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Антикор», публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переглянуло 6631 осіб (т.1 а.п.96-103).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 , серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотичний до російського бізнесу та працював лише в Україні (т.1 а.п.104-108).

Згідно з копією довідки Міністерства внутрішніх справ № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , станом на 17.05.2021 року незнятої чи непогашеної судимості не має (т.1 а.п.109).

Представники позивача звернулись із адвокатськими запитами до СБУ та Апарату РНБО щодо підтвердження факту включення 18 українських компаній, пов`язаних з позивачем, до санкційних списків РНБО (а.п.110, 111-112, 113-114), але у відповіді на адвокатські запити компетентні органи не підтвердили факту включення позивача, як і пов`язаних з ним 18 українських компаній, до санкційних списків (т.1 а.п.115, 116-117).

З копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року вбачається, що зазначена в публікації інформація про кримінальні справи стосовно підприємства ОСОБА_2 ТОВ «Парк-Готель Київ», зокрема кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 10.01.2018 року, є неправдивою, оскільки в зазначеній ухвалі дійсно згадується ТОВ "Парк-Готель Київ", однак не в ролі юридичної особи, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, а в якості особи, щодо якої суд надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, як процесуальної дії в рамках розслідування відносно ТОВ "Хімконтракт" (т.1 а.п.118-120).

Крім того, відповідно до копії довідки Головного управління ДФС у м.Києві 20.12.2018 року кримінальне провадження №0000005 від 10.01.2018 року відносно ТОВ "Хімконтракт" було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.п.123).

Згідно з копією витягу з сайту delo.ua в публікації «Банкир с прошлым разведчика» від 06.06.2007 року дійсно під час інтерв`ю ОСОБА_2 згадував ОСОБА_9 , однак оцінка дій ОСОБА_5 стосувалась його діяльності як приватної особи та власника невеликого банку "Мрія", котрий у 2006 році був проданий П.Порошенком російському банку ВТБ (т.1 а.п.124-131).

На підтвердження недостовірності твердження у статті щодо керівництва ОСОБА_2 будівельними роботами з реконструкції на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , представником відповідача надана копія відповіді Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 02.07.2021 року, з якої вбачається, що всі дозвільні документи на проведення будівництва в порядку, приписи Департаменту ДАБІ у м.Києві ДАБІ України скасовані (а.п.147-150), що підтверджується також копією рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.05.2018 року (т.1 а.п.132-145).

Спірні публікації стосовно ОСОБА_2 , опубліковані на сайті «Антикор», були масово поширені й іншими інформаційними ресурсами, зокрема веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.1 а.п.151-164), веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.1 а.п.165-171).

Згідно з копією довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №228/2021-Д від 30.06.2021 року громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади» та/або ОСОБА_1 можуть мати відношення до створення та функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 та є ймовірними власниками останнього. Власником веб-сайту: http://antikor.com.ua/ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 компанія Teka-Group Foundation, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису або якщо такий договір відсутній (т.1 а.п.176-183).

Відповідно до копії відповіді №07/к-30аз від 30.06.2021 року до ГУНП в Чернігівській області надходило одне повідомлення про факт розповсюдження недостовірних відомостей з використанням інтернет-сайту «Антикор» (т.1 а.п.189-190), але згідно з копією довідки №51/17/Ш-1188/24 від 29.09.2022 року стосовно ОСОБА_2 жодне досудове розслідування не проводиться, не проводилося та він не є підозрюваним у жодному кримінальному провадженні (т.2 а.п.52).

Відповідно до копії довідки №62/6/Ш-378/14 від 23.09.2022 року станом на 22.09.2022 року у слідчому відділі Управління Служби безпеки України у Львівській області також відсутні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, які підслідні слідчим органів безпеки (т.2 а.п.53).

За положеннями ст.12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.32, 34, 68 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань. Аналогічні положення містяться і у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (пункт 1 статті 17 Пакту).

Відповідно до ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація особи. При цьому, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом вимог ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що беручи до уваги положення ст.32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Як зазначає Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 11.08.2021 року в справі №362/3163/20, при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації особи, визнання інформації недостовірною, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, на думку суду касаційної інстанції, під поширенням інформації потрібно розуміти поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» (1986 рік) зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантованих пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. За змістом частин першої та другої статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Поширенням інформації вважається опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, суд дійшов до переконання, що на веб-сайті національного антикорупційного порталу «Антикор», власником якого є компанія Teka-Group Foundation, 23.03.2021 року та 06.04.2021 року була опублікована недостовірна інформація стосовно ОСОБА_2 в публікаціях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Агент ФСБ ОСОБА_10 строит гостиницы в украинском Львове за российские деньги: а где же санкции?», яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, крім того, ця інформація викладена не у формі оціночних суджень, а саме у формі твердження, що у сукупності призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 , тому його позов в частині вимог до компанії Teka-Group Foundation беззаперечно підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 , то у судовому засіданні було встановлено, що в 2017 року ОСОБА_1 передав свої права на торгівельну марку АНТИКОР та похідні права на її використання, тому на момент здійснення публікацій 23.03.2021 року та 06.04.2021 року саме КОМПАНІЯ «TEKA-GROUP FOUNDATION» була власником торгової марки «АНТИКОР», реєстрантом доменного імені antikor.com.ua та відповідно власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому позов в частині вимог до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

За приписами ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відтак, суд дійшов висновку, що зміст поширеної відповідачем недостовірної інформації щодо позивача викликає у читачів негативні враження і формує думку, яка змінює позитивне ставлення до особи на негативне, що потребує чималих зусиль для відновлення репутації. Розповсюджена стосовно позивача інформація є негативною інформацією, що принижує честь, гідність та дискредитує його в очах суспільства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація позивачу моральної шкоди в розмірі 250000,00 гривень є, на переконання суду, достатньою для відшкодування.

На підставі викладеного та ст.23, 201, 277, 280, 297 ЦК України, ЗУ «Про інформацію», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.12, 13, 81, 258, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 інформацію, опубліковану під заголовком: Агент ФСБ Вячеслав Юткин строит гостиницы во Львове на российские деньги и дружит с мэром Садовым в мережі Інтернет за посиланням: https://antikor.com.ua/articles/446388-agent_fsb_vjacheslav_jutkin_stroit_gostinitsy_vo_ljvove_na_rossijskie_denjgi_i_druhit_s_merom_sadovym, а саме:

1) "Агент ФСБ ОСОБА_10 строит гостиницы во Львове на российские деньги и дружит с мэром Садовым"

- в частині приналежності ОСОБА_2 до Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації та використання будь-яких зв`язків з нею при здійсненні господарської діяльності в Україні, зокрема і при будівництві та обслуговуванні готелів;

2) "Хотя, если проанализировать данные ресурса уоuсоntrol, то окажется, что почти все бизнесы, в которых участвует ОСОБА_11 , находятся в санкционных списках отечественного СНБО и международных партнеров Украины. В том числе и отели, которые активно строит ОСОБА_11 в последние годы."

3) "И даже довольно откровенно, как для разведчика, [ ОСОБА_2 ] конечно, рассказывает о том, как начинал бизнес в Украине с помощью российских спецслужб. При прошлой власти ОСОБА_11 не то чтобы «щемили», но он явно испытывал дискомфорт. Были даже какие-то уголовные дела относительно его предприятий. Удалось даже отыскать постановление суда про выемку документов из принадлежащего ему «Парк-готеля «Киев» в 2018 году, произведенную в рамках уголовного дела №0000005 [...] Да и судя по всему, это была обычная разборка на высоком уровне между неподелившими что-то бизнесменами, ведь вменяли структуре ОСОБА_11 банальную неуплату налогов. Но факт того, что под ОСОБА_11 во времена правления ОСОБА_12 качнулась почва - налицо;

4) "В отличие от многих, ОСОБА_11 не скрывает, что работал и работает в тесной связке с российскими коллегами и на российские же деньги. Как и то, что вместе с ними работает много его коллег по службе, выходцев из Комитета государственной безопасности СССР."

[...]

"В том числе и на крупный бизнес, которым как раз и занимается в нашей стране ОСОБА_8 , используя российские деньги и связи со своими коллегами по КГБ СССР и ФСБ РФ"

[...]

Впрочем, повторимся - российский капитал и связи с российскими спецслужбами, которые ОСОБА_13 не афиширует, но особо и не скрывает, совсем не мешают ему вести бизнес в Украине. Как и санкции СНБО."

- в частині приналежності ОСОБА_2 до Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації, інших спецслужб іноземних держав та використання зв`язків з ними під час здійснення господарської діяльності в Україні, зокрема і під час будівництва готелів та комплексів для відпочинку, а також в частині існування відносно українських компаній, де засновником та/або кінцевим бенефіціаром та/або керівником виступає ОСОБА_2 санкцій РНБО.

5) Но факт того, что под ОСОБА_11 во времена правления ОСОБА_12 качнулась почва - налицо. Это опосредовано подтверждал и сам ОСОБА_11 , заявив, что « ОСОБА_12 участвует в недопущении конкурентов в страну». Правда, это заявление было связано не с отелем, а с решением руководства страны не допустить в Украину « ІНФОРМАЦІЯ_12 », когда последний собирался купить украинский филиал «НРБ», возглавляемый ОСОБА_11 .

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 інформацію, опубліковану під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_1 ? в мережі Інтернет за посиланням: ОСОБА_14 , а саме:

1)" ІНФОРМАЦІЯ_1 "

[...]

"Интересная получается ситуация: ФСБшник ОСОБА_10 вместо того, чтобы быть под персональными санкциями, преспокойно продолжает заниматься строительством модных гостиниц во Львове" (перший абзац публікації);

[…]

"Вот такое у нас равноправие в стране: вместо наложения персональных санкций - ФСБшник ОСОБА_10 продолжает возводить элитные гостиницы во Львове, в том числе и за российское бабло... А что же будет дальше?" (останній абзац публікації з приміткою постскриптум)

-в частині приналежності ОСОБА_2 до Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації та використання будь-яких зв`язків з нею при здійсненні господарської діяльності в Україні, зокрема і під час будівництва та обслуговування готелів;

2) "Непонятно, но факт: компании ОСОБА_11 числятся в санкционных списках, а он лично нет. Заметим, если пройтись по всем компаниям Юткина на сайте YouControl, то увидим, что большинство из них числятся в 8 санкционных списках, в отличие от самого ОСОБА_15 ";

3) "Компания также входит в 8 санкционных списков"

- в частині щодо, начебто, входження товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербау Юніон" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35677662) до 8-ми санкційних списків;

4) "А помните о скандальной элитной надстройке в столичной многоэтажке в самом АДРЕСА_1 ? Это также творение ФСБшника, банкира и бизнесмена-строителя Юткина ценой в 186 миллионов, которое совершенно не оценили киевляне.

[...]

Так вот, по информации издания, строительные работы по достройке дополнительных этажей на крыше этой модной высотки, которыми руководил ОСОБА_10 , проводились незаконно.

Вот лишь некоторые нарушения, которые имели место в том случае:

-нарушение Правил благоустройства города;

-нарушения части 14 Закона Украины «Об историческом наследии»;

-нарушения градостроительных условий;

-нарушения статьи ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

-уклонения от проектной документации и т.д."

Зобов`язати компанію «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), у той же спосіб, в який її було поширено, а саме: розмістити на веб-сайті https://antikor.com.ua/ в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання даним рішенням суду законної сили його резолютивну частину із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 .

Стягнути з компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з розповсюдженням щодо нього недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з компанії «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) (юридична адреса: 0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower (вул.Глобал Банк Тауер, 50) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений ним при поданні позову судовий збір розміром 5112 (п`ять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.02.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА