Справа № 308/6158/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до ОСОБА_2 , ПРАТ «СК» ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.01.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.01.2023.

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року вказану позовну зяаву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до ОСОБА_2 , ПРАТ «СК`ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 29.07.2022 року. Перше судове засідання з розгляду справи відбулося 29.07.2022 року.

Представником позивача 23.08.2022 року подано клопотання про призначення судом судової медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрите провадження у справі № 308/6158/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРAT "СК "ПРОВІДНА", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за таких обставин: 18 лютого 2022 року о 17:00 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF 69 Y» реєстраційний номер: НОМЕР_1 по вулиці Занковецької, 4 в місті Ужгород, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , та скоїв наїзд на нього. Позиція відповідачів, щодо позовних вимог, до відкриття провадження у справі, та підготовчого засідання, позивачеві відома не була.

У клопотанні вказано на те, що разом з тим, одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач 1 доправив ОСОБА_1 до медичного закладу, де останнього було обстежено, та за наслідками обстеження встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лівої скроні, забої обох нижніх кінцівок. Додатковим обстеженням, яке мало місце 20 лютого 2022 року, в позивача було виявлено: частковий надрив медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглоба.

Представник позивача зазначає, що спричинені ОСОБА_1 внаслідок наїзду автомобілем, ушкодження голови, потягли за собою астенічний синдром, та необхідність стаціонарного лікування у медичному закладі з діагнозом: SO 6.5 хронічна субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку, ускладнена G80.02 Помірний правобічний геміпарез.

Так, у клопотанні про призначення експертизи вказано на те, що в зв`язку з тим, що предметом позову є зокрема й відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача, на даний час склалась ситуація, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто існує нагальна потреба у призначенні та проведенні судової медичної експертизи.

При мотивуванні клопотання представник позивача посилається на ч. 4 ст. 83 , ст. 103 ЦПК України.

Представник позивача просить суд: призначити у цивільній справі № 308/6158/22 судову медичну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що має місцем розташування: вулиця Капушанська, 83, місто Ужгород, Закарпатська область, поштовий індекс: 88000, засіб зв`язку: 0312 614 015. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерту пропоную поставити запитання: Які характер та локалізація тілесних ушкоджень; наявних у ОСОБА_1 ? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження? Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)? Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень? Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_1 ? Чи є, наявні у ОСОБА_1 ушкодження здоров`я, такими, що утворитись внаслідок того, що 18 лютого 2022 року о 17:00 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO EANOS TF 69 У» реєстраційний номер: НОМЕР_2 по вулиці Занковецької, 4 в місті Ужгород, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу, та скоїв наїзд на нього ? Якою може бути тривалість втрати ОСОБА_1 працездатності за наявних у нього ушкоджень здоров`я, та які наслідки, у сенсі стійкого погіршення здоров`я, вони можуть потягти за собою ?

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 ОСОБА_2 , адвокат Шаранич С.С., заперечує щодо призначення, вказує на те,що саме по собі цитування Позивача у клопотанні лише положень ЦПК України, не доводить обґрунтованість у проведенні судової медичної експертизи. Окрім цього, у поданому клопотанні Позивача не зазначено у чому полягає необхідність проведення такої експертизи і яке відношення вона має до обставин справи №308/6158/22. Також, слід наголосити і на тому, що з моменту вчинення ДТП пройшло майже 10 місяців, тому є сумнівність у актуальності проведенні такої судово-медичної експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином Від представника позивача, - адвоката Бондарєв О.Г., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності позов просить задоволити.

Відповідач 1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача заперечив проти призначення у даній справі експертизи. При цьому просить залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви поданої представником третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням,заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2,4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З системного аналізу приписів процесуального закону, зокрема, вимог ч.3 ст.12, чч.1,2 ст.13, пп.4,5,6 ч.2 ст.43, чч.1,5,7 ст.81, ч.1 ст.82, чч.2,4 ст.83, ст.103, пп.3,6 ч.1 ст.189, пп.8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, позивач був зобов`язаний подати всі наявні у нього докази і заявити про відомі йому докази, які він не може подати з певних поважних причин, та заявити всі необхідні клопотання, що стосуються збирання доказів у справі, в тому числі замовити експертизу або заявити відповідне клопотання про її призначення - в підготовчому провадженні, а у разі якщо розгляд справи по суті проводиться в порядку спрощеного провадження, починаючи з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться .

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною або на стадії підготовчого засідання у справах загального позовного провадження, або до початку розгляду справи по суті у справах спрощеного позовного провадження.

Отже, у разі пропущення строку на заяву про витребування доказів, у тому числі призначення експертизи, сторона по справі вправі заяви мотивоване клопотання про поновлення строку пропущеного строку на заяву про витребування доказів.

Разом з тим, дослідивши дане клопотання, з врахуванням того, що в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи представником позивача не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не наводяться причини його пропущення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Приватного акціонерного товариства страхова компанія Провідна, ідентифікаційний код юридичної особи: 23510137, у рівних частках, на користь ОСОБА_1 , на відшкодування шкоди, завданої унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди: витрати на лікування та медичні обстеження складають - 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень; витрати на післяопераційну реабілітацію 70 000 (сімдесят тисяч) гривень; майнова шкода, - 3 200 (три тисячі двісті) гривень; втрата заробітку (доходу), внаслідок ушкодження здоров`я - 90 000 (дев`яносто тисяч)гривень; - моральна шкода - 100 000 грн., а разом: 272 400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Натомість недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. В даному випадку представником позивача не вказано для з`ясування яких саме обставин необхідне призначення експертизи. Так, у клопотанні лише вказано на те, що в зв`язку з тим, що предметом позову є зокрема й відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача, на даний час склалась ситуація, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто існує нагальна потреба у призначенні та проведенні судової медичної експертизи.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я. Предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав її заподіяння внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. До предмету доказування відповідно до ст. 1187 ЦК України належить сам факт заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, її розмір та належність відповідного джерела конкретному володільцеві, а не характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, хоча вони можуть враховуватись при визначенні розміру шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В частині першій статті 127 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням у ньому поважних причин його пропуску. Згідно ч.4 ст.127 ЦПК одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Такі ж самі вимоги і такий самий порядок подання доказів та клопотань про докази, які не можуть бути подані вчасно, встановлені і статтею 83 ЦПК, зокрема частиною першою, другою, четвертою та п`ятою, а також слідують з положень , зазначених в п. 8 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст.177ЦПК і статті 222 ЦПК України.

З даних приписів процесуального закону слід дійти висновку, що у разі пропуску процесуального строку подання доказів, учасник справи, який такий строк пропустив, має право подати клопотання про призначення експертизи одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку з наведенням у ньому поважних причин пропуску строку.

Представник позивача не подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України, позивач не звертався.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків,передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представником позивача подано заяви про забезпечення доказів з пропуском встановленого строку, передбаченого частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та не подана заява про поновлення процесуального строку для вчинення вказаної процесуальної дії, що зумовлює застосування наслідків передбачених статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116, 126, 279, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Бондарєв Олексій Григорович, до ОСОБА_2 , ПРАТ «СК» ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош