Справа № 632/866/22
провадження № 2-др/632/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 19 776,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1018,70 грн.

27 грудня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача, адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у даній справі та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому вона просить суд відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі та у задоволенні вимог представника відповідача в частині стягнення з позивача по справі витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. на користь відповідача посилаючись при цьому на те, що всупереч законодавству України представником відповідача подано вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. без надання договору про надання правничої допомоги, прайсу, детального опису виконаних робіт, рахунків, квитанцій тощо. Тобто витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Від адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду також надійшла заява з проханням провести судове засідання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, останній поніс витрати, які були пов`язані із наданням йому правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» в особі адвоката Лисенка Андрія Олександровича, та які відповідач по справі очікував отримати та про що зазначав у відзиві на позовну заяву, а саме просив повністю відмовити у задоволенні вищевказаної позовної заяви та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь судові витрати у повному обсязі. На підтвердження надання йому правничої допомоги надав суду копії товарних чеків від 26.09.2022 року та 26.12.2022 року на загальну суму 20 000, 00 грн., копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2022 року та копію акту виконаних робіт до договору № 1 про надання правової допомоги від 26.09.2022 року.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивач по справі надав заперечення на клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі та просив відмовити у його задоволенні та стягненні правничої допомоги, однак клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги сторона позивача не надала.

Оскільки відповідач згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів надання йому адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» зазначених послуг у суді у відповідній сумі, суд дійшов висновку, що вони підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на корсить відповідача, але частково, а саме у сумі 11 788,00 грн., у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на 41,06 % на загальну суму 19 776,00 грн. Оскільки розмір правової допомоги, яку просить стягнути відповідач складає 20 000,00 грн., то відповідно до відхиленої частини позовних вимог, що складає 58,94%, розмір правової допомоги, який підлягає стягненню має складати 11 788,00 грн. На думку суду, розмір таких витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатським об`єднанням роботою.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 788,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 270, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним:

«Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правочинну допомогу у розмірі 11788,00 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відповідачеві відмовити.».

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів