Справа № 303/4694/22
У Х В А Л А

24.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356, п.п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2022 р. ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 р., як такий, що пропущено з поважних причин. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2022 р. указано, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України (сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3721,50 грн.), а також вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, тобто змісту апеляційної скарги.

23 січня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків із якої убачається часткове виконання вимог ухвали судді від 02 грудня 2022 р.

Так, позивачем усунуто недоліки в частині невідповідності апеляційної скарги вимогам п.3 ч.4 ст.356, тобто, сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн.

Однак, недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності такої вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України відповідачем не усунуто. Ні апеляційна скарга, ні заява про усунення недоліків не містить належного обґрунтування у розумінні п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, як і не містять посилання на жодні норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Задля забезпечення процесуального права відповідача на захист своїх прав шляхом оскарження у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 02 грудня 2022 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - без руху, про що повідомити відповідача та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.