Провадження № 2/742/144/23
Єдиний унікальний № 742/3010/22
14 лютого 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 грудня 2011 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причин відсутності порозуміння, різних поглядів на життя, втрати почуття поваги та любові один до одного. Спільне подружнє життя припинено і на примирення позивач не згодна.
Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою її представника заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично наполягає на розлученні. Просив суд розглянути справу за її відсутності. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з'являється повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотання від представника відповідача адвоката Жайворонка І.В. про відкладення розгляду справи від 07.12.2022 року суд не приймає до уваги, так як розгляд даної справи вже тричі відкладався, а враховуючи положення ст.44 ЦПК України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
з Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02 листопада 2022 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) зареєстрований 30 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за №577.
У відповідності до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З наведених у позові позивачем обставин вбачається, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач вказала про своє бажання не змінювати своє шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1 ».
За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що згідно з письмовою заявою позивач наполягає на розлученні, а відповідач в судові засідання не з`являється та від нього не надійшли письмові заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Крім того, суд залишає судові витрати за позивачем.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.2, 12, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 30 грудня 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), актовий запис №577.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО