Справа № 583/456/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року представник позивачки адвокат Кудін О.М. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (кафе), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, номер об`єкта в РПВН 17105050, площею 225,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, у позові не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивачки з боку Охтирської міської ради, чому саме позов заявлено до цього відповідача.

Крім того, в позовній заяві не вказано відомостей про інших співвласників нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , тоді як зі змісту доданих документів та позову вбачається, що маються інші співвласники двоповерхового приміщення, не вказано чи брався дозвіл на реконструкцію приміщення, не додано інших документів у обґрунтування позову щодо можливості визнання права власності за позивачкою після здійснення реконструкції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/456/23 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко