Справа№ 151/583/21
Провадження № 2/151/18/23
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2023 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маліцький Микола Володимирович до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маліцький М. В. до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року провадження по справі відновлено, оскільки до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 321/322/22-21 від 09.05.2022. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ФГ ''Вербка-Інвест'' адвоката Шуляк В.М., по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Вказана ухвала 06 вересня 2022 року скасована постановою Вінницького апеляційного суду, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Маліцький М. В. у судове засідання не з`явився. 13 березня 2023 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між позивачкою та відповідачем укладено угоду про розірвання договору оренди та передачі земельної ділянки, предмет спору відсутній на час ухвалення судом рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Також, просив повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок та витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, подав заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ФГ "Вербка-Інвест'' у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні за відсутносні учасників справи .

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Даний виснового зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Враховуючи те, що,як вказує представник позивачки, між позивачкою та відповідачем укладено угоду про розірвання договору оренди та передачі земельної ділянки, тобто між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а представник позивачки звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 17.09.2021 позивачкою при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, а не 992 гривні 40 копійок, які просить повернути представник позивачки.

Так як, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 908 гривень підлягає поверненню.

Щодо клопотання представника позивачки про повернення ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки, витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат, повернення яких у разі закриття провадження у справі з вказаних підстав із державного бюджету частиною 2 статті 255 ЦПК України не передбачено.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Маліцький Микола Володимирович до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 17.09.2021судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпесередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК