Справа № 1316/4821/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3250/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Назар Х.Б.,

з участю: представника Міністерства оборони України Матяшука В.К., представника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гавришківа Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Міністерства оборони України та Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимир Олегович звернувся до суду із заявою, у якій просив видати виконавчий лист по цивільній справі № 1316/4821/12 від 09 липня 2014 року, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Мотивував заяву тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, а також гаражні бокси № 80А, № 81А на ній, шляхом винесення огорожі на попереднє місце згідно з карточками закладки межових знаків у акті № 1 «Встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 2004 року», виданому Пустомитівським районним Центром державного земельного кадастру.

09 липня 2014 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого 15 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А. відкрито виконавче провадження № 44481722. 17 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю його виконання. 07 жовтня 2014 року скеровано до Військової прокуратури Західного регіону заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Зауважив, що стягувачу про вказані обставини не було відомо, оскільки згаданий вище виконавчий лист був повернутий до суду. Під час ознайомлення 11 травня 2022 року з матеріалами цивільної справи стягувачу стало відомо про дані обставини. Вказав, що згадане рішення суду апеляційної інстанції не виконано з причин, які не залежали від дій та волі стягувача. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року заяву задоволено частково.

Поновлено Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року, на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 1316/4821/12 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів та позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж.

Ухвалу суду оскаржило Міністерства оборони України, подавши апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що заява представника стягувача не відповідає положенням ЦПК України, відтак у суду першої інстанції були усі підстави для повернення заяви на доопрацювання.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ОСОБА_2 , як голова кооперативу повинен був знати у 2014 році про повернення виконавчого листа, а якщо і не знав, то мав об`єктивну можливість дізнатись про це у суді шляхом подання запиту та/або звернення до виконавчої служби.

Висновки суду про поважність пропущення строку є безпідставними, оскільки до заяви не долучено будь-яких документів про дії заявника та/або його представника з серпня 2014 року до лютого 2022 року щодо вжиття заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, отримання інформації про хід виконавчого провадження та його результати.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу суду також оскаржив Заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, подавши апеляційну скаргу.
Вказує, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що він не отримував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з 2014 року по даний час.

Вважає, що стягувач використав своє право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. На даний час існує законна, не скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутнє право стягувача для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

28 лютого 2023 року від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2022 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданих до суду письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Міністерства оборони України Матяшука В.К., представника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гавришківа Р.П. на підтримання доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий ним фактично не пропущений, а оригінал виконавчого листа державним виконавцем стягувачу не повернутий. Натомість під час розгляду справи не спростовано того факту, що державний виконавець не повернув своєчасно стягувачу виконавчий лист та не повідомив його про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у належний спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів, а також відмовлено в задоволенні позовних Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року задоволено апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал», рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал», ухвалено нове рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, а також гаражні бокси АДРЕСА_2 на ній, шляхом винесення огорожі на попереднє місце згідно з карточками закладки межових знаків у акті № 1 «Встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 2004 року», виданому Пустомитівським районним Центром державного земельного кадастру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відхилено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вказана Військова частина призначена правонаступником Військової частини НОМЕР_1 .

09 липня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 1316/4821/12.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44481722 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року виконавче провадження № 44481722 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12, закінчено.

04 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано виконавчий лист, виданий 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12, а також постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року, що стверджується відміткою на супровідному листі Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12 не втрачений і перебуває у матеріалах справи, у зв`язку з чим стягувач має право отримати вказаний виконавчий документ, подавши відповідне клопотання до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення заявника про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року та скерування йому її копії.

З заяви представника ОСОБА_4 від 03 травня 2022 року, вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи лише 11 травня 2022 року, про що розписався на заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про наявність підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

З огляду на зазначене, враховуючи що рішення суду з 2014року до сьогодні не виконано, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича підлягала до задоволення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.