Справа № 465/8554/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1632/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Львів

Справа № 465/8554/21

Провадження № 22ц/811/1632/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 30 травня 2022 року у складі судді Мартьянової С.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами,-

встановив:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 2 листопада 2007 року він уклав з АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0148/07/6.10-А, згідно якого отримав споживчий кредит для придбання автомобіля в сумі 27 605 доларів США під 11,5% річних строком до 31 жовтня 2014 року. Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року. Предметом іпотеки, згiдно іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 . 24 грудня 2008 року позивач уклав з цим же кредитодавцем кредитний договір № 0009/08/6.10-ZDvW, відповідно до якого отримав споживчий кредит для поточних потреб в сумі 23 000 доларів США пiд 14 % річних строком до 28 жовтня 2010 року. Зобов`язання за даним кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року, посвідченим нотаріусом Вишинською О.М. Предметом іпотеки згiдно цього іпотечного договору є вказана вище квартира. Рiшенням Франківського районного суду м.Львова від 31 січня 2014 року у справі № 465/3918/13-ц ухвалено стягнути з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 154 000,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року. Відповідно до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного мiж ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (тепер - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-A від 2 листопада 2007 року. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2013 року у справі № 1326/9496/2012 ухвалено стягнути з нього (позивача) на користь ПАТ «Банк Форум» 159 878,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року. Відповідно до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (тепер-в ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року. З метою підготовки та подання заяви про реструктуризацію боргу за вказаними кредитними договорами, відповідно до пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехiднi положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування», він (позивач) 25 травня 2021 року надiслав на адресу відповідача вимогу про надання інформації про iсторiю здiйснення платежів за вищевказаними кредитними договорами, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного платежу, інформацію про призначення кожного здiйсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 р. за кожним видом наявного грошового зобов`язання, а також про розмiр плати, що проведена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за цими кредитними договорами. На таку заяву він, отримав відповідь ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 11 червня 2021 року, в якій не міститься інформації по суті його вимоги. З такої відповіді вбачається, що відповідачем не надано жодної інформації, передбаченої пп.16 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування», за винятком відомостей про розмір плати за відступлення права вимоги без надання відповідного документа.

21 липня 2021 року позивач направив ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про реструктуризацію зобов`язань за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року у порядку п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач отримав ці заяви 26 липня 2021 року, однак, до цього часу не отримав від відповідача відповідної інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні його зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Вважає, що відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» необхідно зобов`язати надати йому інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні його зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів), відповідно до поданих позивачем заяв про реструктуризацію. Оскільки відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надав йому iнформації відповідно до пп.16 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», щодо зобов`язань за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDVW від 24 грудня 2008 року та про історію здійснення платежів за цими договорами, то реструктуризація зобов`язань за цими кредитними договорами повинна відбуватися в порядку пп.10 п.7 «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», розмір грошових зобов`язань, які підлягають реструктуризації, повинен бути зменшений на перевищення суми зобов`язань над розміром плати, сплаченої ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення йому права вимоги за цими договорами.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_3 за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року, укладеними між ним та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX вiд 13 червня 2021 року та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації, і надіслати позивачу ОСОБА_3 рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання ОСОБА_3 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеним з неповним дослідженням всіх доказів та порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність рішень судів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , і вважав, що такі рішення не підтверджують наявність заборгованості у останнього станом на 1 січня 2014 року. Вказує, що реструктуризацію не було проведено з причин наявності простроченої заборгованості за кредитними договорами станом на 1 січня 2014 року, яка не погашена позивачем. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6 вересня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 2 листопада 2007 року позивач уклав з кредитодавцем АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0148/07/6.10-А, згідно якого отримав споживчий кредит для придбання автомобіля в сумі 27 605,00 доларів США під 11,5% річних строком до 31 жовтня 2014 року. ОСОБА_3 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Рiшенням Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі № 465/3918/13-ц вирiшено стягнути з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 154 000,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року.

Згідно з договором № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного мiж ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (тепер - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0148/07/6.10-A від 2 листопада 2007 року.

Також позивачем 24 грудня 2008 року з кредитодавцем АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0009/08/6.10-ZDVW, відповідно до якого він (позивач) отримав споживчий кредит для поточних потреб в сумі 23 000 доларів США пiд 14 % річних строком до 28 жовтня 2010 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором від 15 лютого 2010 року, посвідченим нотаріусом Вишинською О. М. Предметом іпотеки, згiдно даного іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2013 року у справі № 1326/9496/2012 стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» 159 878,54 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Відповідно до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі № 465/3918/13-ц та від 7 червня 2013 року у справі № 1326/9496/2012 не встановлено розміру, а відтак, не встановлено наявності чи відсутності простроченої заборгованості за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року відповідно до критеріїв, встановлених п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно до п.п.1 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування», - обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

З огляду на вищенаведені вимоги Закону «Про споживче кредитування», зобов`язання за кредитними договорами №0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та №0009/08/6.ІО-ZDvW від 24 грудня 2008 pоку, можуть бути реструктуризовані лише після погашення заборгованості, наявної станом на 1 січня 2014 року і лише на підставі заяви, поданої у визначені Законом №1734-VIII строки.

26 липня 2021 року на адресу Товариства надійшли заяви позивача від 6 липня 2021 року, про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами №014-8/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та №0009/08/6.ІО-ZDvW від 24 грудня 2008 pоку, за результатами розгляду яких на адресу позивача 9 серпня 2021 року направлено дві відповіді, якими:

- роз`яснено вимоги п.п.1 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування», а саме, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

- повідомлено про розмір простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року по кожному з договорів;

- надано реквізити для погашення зазначеної заборгованості, з метою здійснення реструктуризації після її погашення.

Однак вищезазначені відповіді позивач не отримав і вони повернуті на адресу Товариства з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п.10 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування», якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови: у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги; поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів); сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються.

Тобто, для здійснення розрахунків у порядку п.п.10 п.7 необхідна наявність одночасно трьох умов, основною з яких - поточний кредитор не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості.

Є встановленим, що в даній ситуації реструктуризацію не було проведено з причин наявності простроченої заборгованості за кредитними договорами станом на 1 січня 2014 року, інформація про наявну заборгованість станом на 1 січня 2014 року позивачу надавалась неодноразово, однак останнім заборгованість не погашено. Наявність заборгованості встановлена судовими рішеннями.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції і такими, що зроблені без належного дослідження всіх обставин справи, оскільки рішеннями судів було встановлено заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами відповідно до наданих банком детальних розрахунків по всіх платежах і така заборгованість погашена не була станом на 1 січня 2014 року.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підлягає до задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_3 за кредитними договорами № 0148/07/6.10-А від 2 листопада 2007 року та № 0009/08/6.10-ZDvW від 24 грудня 2008 року, укладеними між ОСОБА_3 та АКБ «Банк «Форум», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-IX вiд 13 квітня 2021 року, та здійснення всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації, надіслання ОСОБА_3 інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання ОСОБА_3 за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та нового графіка платежів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 7 березня 2022 року.

Головуючий

Судді