Провадження № 2-во/201/30/23
У Х В А Л А

24 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 10.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10482/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково (а.с.№250-254 том № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022р. рішення суду від 10.03.2021р. залишено без змін (а.с.№70-75 том № 2).

07.03.2023р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. (діє на підставі ордеру від 06.09.2022р. серія АЕ № 115 1606) про виправлення описки, оскільки в описовій частині рішення на сторінках другій та третій допущено описку, і невірно зазначено номер квартири, а саме замість квартири АДРЕСА_1 зазначений номер квартири як АДРЕСА_2 . Отже, представник позивачки просив виправити описку.

Згідно довідки секретаря суду Наумова О.С. матеріали справи № 201/10482/18 разом із заявою про виправлення описки були передані судді Ткаченко Н.В. 22.03.2023р., у зв`язку з тривалим пошуком цієї справи в архіві суду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає необхідним заяву адвоката Скиби В.В. задовольнити та виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021р. вбачається, що мати позивачки постійно проживала в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.№250 зворотна сторона ( друга сторінка рішення суду), а.с. № 251(третя сторінка рішення суду) т. № 1).

Однак, в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Буделектродсервіс» від 29.08.2019р. № 2908/1 (а.с.№104 том № 1), з якої вбачається, що мати позивачки ОСОБА_3 проживала в приміщенні АДРЕСА_4 (стр. АДРЕСА_5 .

Отже, в рішенні суду наявна описка, а тому суд вважає необхідним виправити описку по тексту рішення суду від 10.03.2021р. на сторінках другій та третій, вказавши вірним номер квартири АДРЕСА_1 замість невірно вказаного номеру квартири АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами задовольнити.

По тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами на сторінках другій та третій - виправити описку, вказавши вірним номер квартири АДРЕСА_1 , замість невірно вказаного номеру квартири АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.