Справа №141/748/13-ц
Провадження №6/141/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у цивільній справі №141/748/13-ц,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 27.10.2022 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 у цивільній справі №141/748/13-ц.

Чергове судове засідання у справі № 141/748/13-ц призначено на 17 січня 2023 року.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 17.01.2023 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. Натомість 17.01.2023 до суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Рудич І.Р. надійшло клопотання від 17.01.2023 про відкладення розгляду справи № 141/748/13-ц, а також про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої представник позивача просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області або Господарському суду Вінницької області.

Кореспонденцію суду, надіслану на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, як вбачається з інформації Скоморошківського старостинського округу Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 16-154 від 16.12.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований і до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.01.2023 повторно не з`явився, при цьому, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування судових повісток по місцю реєстрації, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Натомість, конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 17.01.2023, надісланий на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2, 4, 6, 7 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 про відкладення розгляду справи № 141/748/13-ц, а також про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За вказаних обставин, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, а також дотримання принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, суд доходить висновку що клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 в частині відкладення розгляду справи № 141/748/13-ц підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Також випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням конкретних обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд повторно зауважує, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р., в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, не надано доказів направлення клопотання від 17.01.2023 іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, з урахуванням того факту, що представником позивача не дотримано вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд доходить висновку що клопотання від 17.01.2023 в частині проведення судового засідання у справі № 141/748/13-ц в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд цивільної справи № 141/748/13-ц на 14 лютого 2023 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: Вінницька область, смт Оратів, вул. Героїв Майдану, 88.

3. В судове засідання викликати сторони у справі.

4. У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рудич І.Р. від 17.01.2023 в частині проведення судового засідання у справі № 141/748/13-ц в режимі відеоконференції відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, у тому числі на відомі електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук