ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1646/11Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р
Провадження № 22-ц/817/189/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Жук В.М.

представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року (постановлену суддею Кунець Н.Р., дата складення повного тексту 25.11.22 р.) у справі № 2-1646/11 за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замітити стягувача щодо виконання рішення у справі №2-1646/11 з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2022 цивільна справа№2-1646/11 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня під порядковим номером вказаного року для зберігання в архіві суду, оскільки згоріла внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

27.10.2022 року голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. видав наказ №67-ОД про відновлення цивільної справи №2-1646/11 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2022 року відновлено провадження у цивільній справі №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2011 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/9500050 П від 09.07.2007 в розмірі 45933,72 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення та сплаченого судового збору в розмірі 459,34 грн; копії кредитного договору №11-2/9500050 П від 09.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсал» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ч.5 ст. 491 ЦПК України, яка передбачає, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавче провадження у справі здійснювалось у 2011 році то закінчився трирічний строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання. Вважає що голова суду, який видав наказ про відновлення цивільної справи, не міг бути ініціатором відновлення втраченого судового провадження, оскільки він не є судом в розумінні ЦПК України. ОСОБА_1 не було надіслано доказів, а саме матеріалів кредитної справи, що є порушенням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, тому вона не повинна братись до уваги. Оскільки матеріали справи не можуть братись до уваги при винесенні рішення, тому наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. Крім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано достовірних доказів, які б доводили факт переходу до нього прав у зобов`язанні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засідання представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 09.07.2007 року укладав кредитний договір з ПАТ «Універсал банк» згідно якого отримав кредит, однак строки для примусового виконання рішення вже закінчились, тому суд не вправі був відновлювати провадження у справі. Рішення суду у даній справі ОСОБА_1 не виконано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/9500050 П від 09.07.2007 в розмірі 45933,72 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення та сплаченого судового збору в розмірі 459,34 грн.

Завершена розглядом із постановленням рішення цивільна справа №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згоріла, у зв`язку з подіями, що трапилися з 18 на 19 лютого 2014 року, що підтверджується актом складеним працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2022 року.

В зібраних судом матеріалах міститься: роздрукована із ЄРСР копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2011 у справі №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; роздрукована з системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копія рішення суду від 21.03.2011 у справі №2-1646/11, копія кредитного договору № 11-2/9500050 П від 09.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсал» та ОСОБА_1 .

Відновлюючи частково втрачене судове провадження у справі №2-1646/11 суд першої інстанції виходив з того, що вказане провадження втрачене у зв`язку з подіями, що трапилися з 18 на 19 лютого 2014 року і наявна в ЄРСР копія судового рішення та отримана судом копія кредитного договору є частиною втраченої цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом незалежно від того, на якій стадії воно перебувало.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Встановивши, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якій 21 березня 2011 року суд постановив рішення, яким позов задовольнив та стягнув із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/9500050 П від 09.07.2007 в розмірі 45933,72 грн, 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення та сплаченого судового збору в розмірі 459,34 грн., а також отримавши копію кредитного договору № 11-2/9500050 П від 09.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсал» та ОСОБА_1 суд обґрунтовано відновив провадження у справі№2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року та копії кредитного договору № 11-2/9500050 П від 09.07.2007, укладеного між ВАТ «Банк Універсал» та ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що суд повинен був відмовити у відновленні втраченого судового провадження з тих підстав, що закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують уваги суду, оскільки відновлення втраченого судового провадження здійснювалось з ініціативи суду і Закон України Про виконавче провадження передбачає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження апелянта про те, що ініціатором відновлення втраченого судового провадження був голова суду , який видав наказ про про відновлення цивільної справи, а не суд, колегія суддів оцінює критично, тому що відновлення втраченого судового провадження відбулось з ініціативи суду, а наказ та акт про відсутність справи були підставою для проведення автоматизованого розподілу справи визначення судді, який повинен вирішувати вказане питання.

Посилання апелянта на те, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не надіслав ОСОБА_1 доказів, а саме матеріалів кредитної справи, що є порушенням вимог статті 83 ЦПК України щодо порядку надання доказів колегія не приймає до уваги, оскільки суд здійснював відновлення втраченого судового провадження, а не розгляд справи по суті.

Питання заміни сторони виконавчого провадження буде судом вирішуватись після відновлення провадження у справі, тому неотримання ОСОБА_1 заяви про заміну сторони - стягувача на стадії відновлення судового провадження не має правового значення для вирішення вказаного питання.

Суд першої інстанції відновив судове провадження у справі в частині копії судового рішення у цивільній справі №2-1646/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2011, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за кредитним договором № 11-2/9500050 П від 09.07.2007 в розмірі 45933,72 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення та сплаченого судового збору в розмірі 459,34 грн та копії кредитного договору №11-2/9500050 П від 09.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсал» та ОСОБА_1 , тобто в частині документів отриманих у законний спосіб та з офіційних джерел.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 1 лютого 2023 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.