РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/22865/18

Провадження № 22-ц/4815/185/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

заявник, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року у складі судді Бердія М, А., постановлену у м. Рівне повним текстом,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви вказувало, що 26.02.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №569/22865/18 про задоволення позовних вимог. 05.11.2019 року було видано виконавчий лист №569/22865/18. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду Рівненської області на користь АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ було втрачено. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №146762 від 05.10.2022 року, на виконанні в ВДВС виконавчий документ не перебуває. Пошуки виконавчого листа в архіві банку у зв`язку з його переїздом в інше регіональне управління через територіальну близькість до району бойових дій не призвели до позитивного результату Просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №569/22865/18 від 05.11.2019 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, та видати дублікат виконавчого документа №569/22865/18 від 05.11.2019 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю належних достовірних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість вжиття заявником заходів для заміни сторони та видачі дубліката виконавчого листа у межах встановленого трирічного строку або протягом розумного строку після цієї дати, у зв`язку з чим вимога заявника про поновлення пропущеного строку судом розцінена як безпідставна, а заявлений строк для поновлення визнаний необґрунтовано тривалим. Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні правові підстави для видачі його дубліката.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що 26.02.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалене рішення у цивільній справі № 569/22865/18 про задоволення позовних вимог Банку, а 05.11.2019 року видано виконавчий лист за цим рішенням. Зазначає, що Банк намагався врегулювати питання погашення заборгованості із ОСОБА_2 мирним шляхом, через що виконавчий лист не направлявся на примусове виконання. Додає, що коли врегулювати питання мирним шляхом не вдалося, то при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було встановлено, що виконавчий лист втрачено, і пошуки не дали позитивного результату. Вказує, що боржником до суду першої інстанції не надано доказів погашення заборгованості за кредитом і виконання судового рішення, що набрало законної сили, а тому вважає, що суд першої інстанції неправомірно залишив без задоволення заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред`явлення його до виконання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.09.2010 року в розмірі 5463,76 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн.

Звертаючись до суду із цією заявою, заявник АТ КБ «ПриватБанк» стверджував, що 05 листопада 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №569/22865/18. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ було втрачено. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №146762 від 05.10.2022 року, на виконанні в ВДВС виконавчий документ не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17.

Наведені норми закону вказують на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача). Разом з тим, жодних доказів у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа, за дублікатом якого звернувся Банк, ним суду не надано, та не зазначено ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.