Провадження №2/369/2222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Цукаревої К.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи 369/11188/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 369/11188/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди.

Позивачем 17 квітня 2023 року подано суду заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. від розгляду цивільної справи 369/11188/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди.

Заява про відвід обґрунтована тим, що позов 08 листопада 2022 року суддею Фінагеєвою І.О. було залишено без руху, 05 грудня 2022 року позивач усунула недоліки, а 06 грудня 2022 року суддею було відкрито провадження без виклику сторін. Проте у подальшому на адресу позивача повторно надійшла ухвала про усунення недоліків.

Тому на підставі вищевказаного позивач просить суд відвести суддю Фінагеєву І.О. від розгляду справи, оскільки суддя після відкриття провадження у справі надіслала ухвалу про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08 листопада 2022 року до суду із позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід судді Фінагеєвої І.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана в спрощеному провадженні без виклику сторін, заява має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/11188/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи №369/11188/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва