Справа № 516/9/23
Провадження № 2/516/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску та виділити його у власність відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості частки автомобіля марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, в загальній сумі 162325 грн..

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки відповідач може їм розпорядитись без повідомлення позивача, оскільки на цей час вони проживають окремо та автомобіль знаходиться в розпорядженні відповідача.

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, позивач та відповідач перебувають у шлюбі, перебуваючи у шлюбі придбали спірний автомобіль, на цей час позивач ставить питання щодо поділу спільного майна подружжя.

Автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 ..

Згідно сімейного законодавства, майно придбане у шлюбі є спільним майном подружжя, якщо не встановлено інше.

Позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль, при цьому претендує лише на частку зазначеного автомобілю.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим та доведеним позивачем необхідність накладення арешту на майно, однак лише на частку такого майна, яке оспорюється позивачем.

За таких даних, вимога представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Кушнеренко Т. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на частину автомобілю марки Hyunday Tucson, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи..

Суддя:Под`ячева І. Д.