Провадження № 2-з/756/24/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить: стягнути на її користь з ПрАТ «СК «Провідна» суму 119 989,89 грн. матеріальної шкоди, пені, інфляційних та трьох процентів річних, а також витрати на проведення експертизи; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» суму 50 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 суму 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 02.02.2016 р. сталось ДТП, та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. ОСОБА_2 визнана винуватою за ст. 124 КУпАП. Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Нова». 04.02.2016 р. ОСОБА_1 подала до СК «Нова» повідомлення про ДТП. Відповідно до висновку № 618 від 25.03.2016 р., сума матеріальної шкоди ОСОБА_1 як власника автомобіля складає 16 516,42 грн., витрати на проведення експертизи склали 784,69 грн. Вказує, що зазначена сума їй не відшкодована.

Ухвалою суду від 27.12.2022 р. позов залишено без руху, у зв`язку з відсутністю додатків до позову та відсутності доказів зі сплати судового збору. Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 поштою лише 27.02.2023 р. На даний час недоліки позову не виправлені.

06.03.2023 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на кошти ПрАТ «СК «Провідна» на банківському рахунку в сумі 169 989,89 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що зараз нестабільна економічна ситуація, багато страхових компаній зникають і не виконують свої обов`язки, та позивачка просить стягнути значну суму коштів. До заяви про забезпечення позову позивачка додала, зокрема, постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021 р. у справі № 756/1488/19, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування 8256,21 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 8258,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Водночас, надані суду документи не дозволяють дійти висновку, що існує обґрунтоване припущення про наявність ризику утруднення виконання рішення суду, що мало би наслідком необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, позивачем не надано жодних доказів та не наведено переконливих аргументів, які би свідчили, що страхова компанія ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачкою, та у тій сумі, яка заявлена у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та необхідність такого заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 08 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Діденко