Справа № 161/3153/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/122/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами позивача Державного підприємства «Сетам» та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Державне підприємство «Сетам» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 15 червня 2016 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги за лотом № 149577 з реалізації 5-ти вантажних автомобілів марки КрАЗ 255 світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_1 , індикатор № 255307308, індикатор № НОМЕР_2 , індикатор № НОМЕР_3 , індикатор № НОМЕР_4 , переможцем яких була визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 175471 проведення електронних торгів від 15 червня 2016 року.

ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідачка як переможець електронних торгів придбані вантажні автомобілі у зберігача ДП «Сетам» не отримувала. Відповідно до листа Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 09 лютого 2017 року та інформаційного повідомлення з офіційного вебсайту УДППЗ «Укрпошта» акт державного виконавця про проведені електронні торги направлено переможцю електронних торгів ОСОБА_1 15 серпня 2016 року та отриманий нею особисто 29 серпня 2016 року.

Позивач також зазначає, що саме з моменту отримання переможцем цього акту починається 7-денний відлік на отримання майна у зберігача, а тому після спливу цього строку переможець зобов`язаний сплатити кошти, які були витрачені за подальше зберігання майна зберігачем.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ДП «Сетам» за період з 02 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року та за період з 01 серпня 2021 року по 20 лютого 2022 року заборгованість за послуги по зберіганню майна у розмірі 97200 грн, проценти за користування коштами в розмірі 3067,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 9739 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року у цій справі позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36300 грн, три відсотки річних у розмірі 361,01 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 1586,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 862,64 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а подану ним апеляційну скаргу просить задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог просить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги позивача ДП «Сетам» та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ДП «Сетам», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за зберігання майна за період з 02 лютого 2021 року по 22 жовтня 2021 року є безпідставними, оскільки у зазначений період на це рухоме майно було накладено арешт в межах виконавчого провадження, а тому витрати за його зберігання мають фінансуватися з коштів такого провадження, а тому суд вважав, що з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути кошти за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року, так як у цей період рухоме майно втратило статус арештованого в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За матеріалами справи судом установлено, що 15 червня 2016 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги за лотом № 149577 з реалізації 5-ти вантажних автомобілів марки КрАЗ 255 світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_1 , індикатор № 255307308, індикатор № 565127, індикатор № НОМЕР_3 , індикатор № НОМЕР_4 , переможцем яких була визнана ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 175471 проведення електронних торгів від 15 червня 2016 року (а. с. 20, 21).

З листа Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 09 лютого 2017 року за вихідним № 2554 вбачається, що акт державного виконавця про проведені електронні торги направлено на адресу переможця електронних торгів ОСОБА_1 15 серпня 2016 року та отримано нею 29 серпня 2016 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та витягом з офіційного сайту «Укрпоршта» (а. с. 22-24).

Станом на 20 лютого 2022 року переможець електронних торгів ОСОБА_1 не отримала у зберігача ДП «Сетам» придбане нею майно.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 161/9077/19 постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» грошові кошти у розмірі 133543,84 грн, з яких: 92050 грн - заборгованість за зберігання майна, 6658 грн - три відсотки річних, 27835,81 грн - інфляційні втрати (а. с. 9-16).

На виконання зазначеного судового рішення судом було видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 24 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62645430 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/9077/19 (а. с. 26, 27).

30 липня 2020 року приватний виконавець провів опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 5-ти транспортних засобів марки КрАЗ (далі спірне рухоме майно), які передав на відповідальне зберігання ДП «Сетам» за актом приймання-передавання нереалізованого майна (а. с. 28-33), а 22 жовтня 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а. с. 93).

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що внаслідок передачі 30 липня 2020 року спірного рухомого майна на зберігання позивачу саме як майна боржника у межах виконавчого провадження змінився і правовий статус цього майна, а також правовідносини між сторонами є відмінними від тих, які були встановлені у цивільній справі № 161/9077/19.

До 30 липня 2020 року відповідачка мала статус переможця на електронних торгах і повинна була забрати придбане нею майно протягом семи днів, як це передбачено пунктом 19 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок № 2831/5), у якому зазначено, що переможець аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця аукціону за фіксованою ціною.

Отже, з 30 липня 2020 року у зв`язку з арештом та описом майна боржника приватним виконавцем статус цього майна змінився, а відносини між сторонами перетворилися з відносин «переможець торгів зберігач майна» у відносини «боржник зберігач майна».

Згідно з актом приймання-передавання нереалізованого майна від 30 липня 2020 року ДП «Сетам» передало вантажні автомобілі марки КрАЗ у кількості 5-ти штук приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В. Л. (а. с. 32, 33).

30 липня 2020 року Державне підприємство «Сетам» прийняло на зберігання арештоване та описане майно, а саме автомобілі марки КрАЗ у кількості 5-ти штук на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62645430, про що були складені відповідні акти приймання-передавання майна від 30 липня 2020 року (а. с. 34-48).

Принциповою відмінністю у спірних відносин є їх різне правове регулювання в частині особи, відповідальної за оплату послуг зберігання.

Згідно з частиною 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження до яких, зокрема, відносяться послуги зберігачів (пункт 3 розділу І).

Таким чином, послуги позивача, як зберігача майна у виконавчому провадженні мають оплачуватися за рахунок витрат виконавчого провадження, що передбачено вимогами частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 5 розділу ІІ Порядку № 2831/5, якщо сума заборгованості була сплачена боржником до проведення електронних торгів чи торгів за фіксованою ціною, внаслідок чого майно не було реалізовано, організатору, який був зберігачем такого майна, із коштів виконавчого провадження компенсується вартість зберігання на відповідному складі та інші витрати, пов`язані із доставкою майна на відповідний склад (навантаження, розвантаження тощо).

У разі, якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем (частина 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції також було встановлено, що спірне рухоме майно було арештовано та описано з метою його реалізації на прилюдних торгах, які були призначені на 09 листопада 2020 року (лот № 449062), але не відбулися у зв`язку із їх зупиненням судовим рішенням, а в подальшому відмінені у зв`язку з повним та добровільним виконанням відповідачкою рішення суду.

У цьому разі позивачу як організатору електронних торгів та зберігачу майна компенсується витрати на зберігання майна на відповідному складі саме із коштів виконавчого провадження, а не безпосередньо боржником.

За таких обставин та з врахуванням того, що у період з 02 лютого 2021 року по 22 жовтня 2021 року рухоме майно було арештовано в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36300 грн, оскільки у цей період рухоме майно втратило статус арештованого в межах виконавчого провадження.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про стягнення з відповідачки в користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 361,01 грн та інфляційних втрат у розмірі 1586,31 грн за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок стосовно особи, відповідальної за оплату послуг зберігання майна, оскільки при визначенні такої особи суд керувався Порядком № 2831/5 та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

Всупереч зазначених вимог закону сторона відповідача не надала суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ДП «Сетам» витрати за зберігання майна у зв`язку з його втратою.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивача Державного підприємства «Сетам» та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді