У Х В А Л А

02.02.2023 Справа №607/13254/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у присутності:

представника позивача-відповідача адвоката Кавійчик В.П.,

представника відповідача-позивача адвоката Крамар У.П.,

представника відповідача-позивача адвоката Пересоляка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

02 лютого 2023 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, зокрема просив витребувати:

1)у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній» (46001, м. Тернопіль, Бульвар Т.Шевченка, 21, ):

-інформацію про відкриті банківські рахунки станом на червень 2009 року та належним чином завірені виписки про рух грошових коштів за вказаними рахунками;

-належним чином завірену статистичну звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за четвертий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року;

-належним чином завірену податкову звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за четвертий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року;

-належним чином завірену копію проектної документації з реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року;

-належним чином завірену копію договору №44/12 від 17 червня 2008 року про пайову участь у будівництві, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-належним чином завірену копію договору з ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» на будівельні роботи за адресою м. Тернопіль, вул. В`ячеслава Чорновола, 1;

2)у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , податковий номер: НОМЕР_1 ):

-інформацію про відкриті банківські рахунки станом на червень 2009 року та належним чином завірені виписки про рух грошових коштів за вказаними рахунками;

-належним чином завірену копію проектної документації з реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року;

3)у Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ):

- інформацію про відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній» (46001, м. Тернопіль, Бульвар Т.Шевченка, 21, ) станом на червень 2009 року;

- належним чином завірену податкову звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за четвертий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року.

Заяву обґрунтовано тим, що доказуванню у даній справі підлягають обставини щодо строків та розмірів оплати ОСОБА_2 нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спірне нерухоме майно). 29 липня 2021 року адвокат Пересоляк О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Савки В.І., Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочинів, а саме: договору іпотеки від 28 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кредобанк», за №1254; договору іпотеки від 20 вересня 2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кредобанк», за №1632; договору іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кредобанк», за №3413 (справа №607/13370/21). З метою з`ясування достовірності інформації щодо проведених взаєморозрахунків між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній» відносно спірного майна, ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у вищевказаній справі було забезпечено позов та витребувано у ТОВ «Тернопіль вечірній» документи. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року у зазначеній справі судом забезпечено позов та витребувано у ОСОБА_2 документи. Однак, із заяви представника ТОВ «Тернопіль вечірній» Білецького Н.Т. від 15 листопада 2021 року вбачається, що завірені копії документів, які були витребувані ухвалою суду від 29 вересня 2021 року, не можуть бути надані суду, оскільки їх пошук вимагає значної кількості часу. Водночас, відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі від 13 січня 2022 року, на виконання ухвали суду від 29 вересня 2021 року, ТОВ «Тернопіль вечірній» було надано виключно договір про інвестиційну діяльність від 21 серпня 2009 року та правочин про внесення змін до нього, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено. Згідно з листом адвоката Матвіяса А.Б. від 16 грудня 2021 року суду надано нотаріальні копії договору про інвестиційну діяльність від 21 серпня 2009 року та правочину № 1 та №2 про внесення змін, інші документи витребувані ухвалою у відповідача відсутні. Таким чином, на думку заявника, не виконавши ухвали про забезпечення доказів від 29 вересня 2021 року (справа №607/13370/21) ТОВ «Тернопіль вечірній» знищив усі первинні документи на підтвердження здійснення платежів, що вбачається з акту від 14 грудня 2021 року про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду. На підставі вищевикладеного, оскільки ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 систематично знищують (втрачають) первинні документи, які мають доказове значення для визначення статусу спірного нерухомого майна, виникла необхідність у зверненні з даною заявою. Крім цього, необхідність звернення із заявою про забезпечення доказів зумовлена тим, що докази оплати ОСОБА_2 за спірне нерухоме майно можуть бути втрачені (знищені) у зв`язку із спливом значного періоду часу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат Пересоляк О.С. заяву про забезпечення доказів підтримав, вказавши, що допустив описку в зазначенні кварталу 2009 року, тому просив витребувати відомості за другий, а не четвертий, квартал 2009 року. Пояснив, що в іншій справі уже було витребувано ряд первинних документів у ТОВ «Тернопіль вечірній», які в подальшому були втрачені чи знищені, ОСОБА_2 також систематично «втрачає» первинні документи, проте факт оплати ОСОБА_2 04 червня 2009 року коштів у розмірі більш як 2 мільйони гривень за укладеним між ним та ТОВ «Тернопіль вечірній» договором про спільну діяльність та реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для справи, є обставиною, яка підлягає доказуванню у справі про визнання цього майна особистою приватною власністю, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що це майно придбане за його особисті кошти, які належали йому ще до реєстрації шлюбу. Факт оплати цих коштів може прослідковуватись із інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 , статистичній звітності та податковій звітності ТОВ «Тернопіль Вечірній». Відомості про вартість реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема про те, чи дійсно вона становила більше 2 мільйонів гривень, мають міститися у проектній документації, яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року. Крім цього, викликає сумніви те, що стосовно вказаного об`єкта договір у ТОВ «Тернопіль вечірній» був укладений не тільки з ОСОБА_2 , а й з ВАТ «Укртелеком» (договір №44/12 від 17 червня 2008 року про пайову участь у будівництві) та з ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА», що прямо зазначено у дозволі на виконання робіт, який видано ТОВ «Тернопіль вечірній», та копію якого долучено до зустрічної позовної заяви. Видавши 14 грудня 2021 року акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, ТОВ «Тернопіль вечірній» 09 січня 2023 року все ж надало відповідь адвокату Кавійчик В.П. про те, що ОСОБА_2 04 вересня 2009 року відповідно до умов договору сплатив 2120000 грн, незважаючи на те, що в п. 1 зазначеного акту вказано про знищення первинних документів, у тому числі, касових, банківських, ордерів, переказних вимог тощо. Отже, наведене свідчить про те, що все-таки певні документи у ТОВ «Тернопіль вечірній» збереглися, а якщо ні, тоді надана ТОВ «Тернопіль вечірній» інформація про оплату коштів не є достовірною. За таких обставин, виникла необхідність забезпечення вищевказаних доказів шляхом витребування їх у ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 , а також, зважаючи на те, що документи датовані ще у 2009 році, строк зберігання інформації про відкриті банківські рахунки та податкових звітностей у органах ДПС є обмеженим, то, з метою їх збереження, виникла необхідність їх витребування у Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Представник відповідача-позивача адвокат Крамар У.П. підтримала заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача-відповідача адвокат Кавійчик В.П. заперечила проти задоволення цієї заяви, оскільки актом ТОВ «Тернопіль вечірній» про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 14 грудня 2021 року підтверджено, що вищевказані документи було знищено, відтак немає необхідності у їх повторному витребуванні. До ОСОБА_2 ніхто з вимогою про надання таких доказів не звертався. Також не обґрунтовано необхідності витребування відомостей з Головного управління ДПС у Тернопільській області. З цих підстав просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів, приходить до таких висновків.

У межах пред`явлених первісних та зустрічних позовних вимог:

- позивач-відповідач ОСОБА_2 просить визнати його особистою приватною власністю нерухоме майно:

1) нежиле приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 );

2) нежиле приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 );

- відповідач-позивач ОСОБА_1 просить:

1) визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 : 1) нежитлове приміщення адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 86,3 м2; 2) всі приміщення четвертого поверху та приміщення третього поверху №20, площею 17,9 кв.м. та №21, площею 13,4 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_2 : всі приміщення першого поверху, за винятком сходової клітки, всі приміщення другого поверху за винятком сходової клітки, приміщення третього поверху №18, площею 31,6 кв.м. та №19, площею 28,0 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

2) залишити в спільній власності та в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сходову клітку першого поверху І, площею 15,8 кв.м., сходову клітку другого поверху ІІІ, площею 17,7 кв.м., сходову клітку третього поверху V, площею 17,6 кв.м., приміщення третього поверху №17, площею 20,6 кв.м. та №22, площею 9,8 кв.м., №23 площею 2,9 кв.м. та №24 площею 1,9 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці між реально отриманою та умовною часткою у майні, у розмірі 1 089 009,63 грн.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що спірне майно є його особистою приватною власністю, оскільки придбане на підставі договору про спільну діяльність по реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад за його особисті кошти, які належали йому ще до реєстрації шлюбу.

Натомість, ОСОБА_1 в зустрічному позові стверджує, що майно придбане за спільні кошти після реєстрації шлюбу.

Отже, факт оплати коштів за договором про спільну діяльність по реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , є обставиною, що підлягає доказуванню в цій справі.

За приписами частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Представником відповідача-позивача наведено достатньо вагомі аргументи про те, що у разі незабезпечення доказів вони можуть бути втрачені.

Так, зокрема, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у справі №607/13370/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договорів іпотек витребувано у ТОВ «Тернопіль вечірній» наступні документи: належно завірену копію договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній»; належно завірену копію правочину про внесення змін до договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній»; належно завірені копії актів звірки розрахунків, підписані між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній», які складались на підставі виконання умов договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року у цій справі витребувано у ОСОБА_2 наступні документи: належно завірену копію договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній»; належно завірену копію правочину про внесення змін до договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, який укладався між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній»; належно завірені копії актів звірки розрахунків, підписані між ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 , які складались на підставі виконання умов договору від 21.08.2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь) у реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопіль вечірній».

У заяві від 15 листопада 2021 року, яка була зареєстрована судом 18 листопада 2022 року у справі №607/13370/21, представник ТОВ «Тернопіль Вечірній» повідомив, що станом на день подання заяви неможливо надати належним чином засвідчені копії документів, витребувані ухвалою суду від 29 вересня 2021 року, оскільки з моменту укладення договорів пройшло більше 10 років і пошук їх оригіналів потребує значної кількості часу.

Також, як убачається з відповіді представника ОСОБА_2 адвоката Матвіяса А.Б., на виконання ухвали суду від 18 листопада 2021 року він надав договір про інвестиційну діяльність від 21 серпня 2009 року, правочин № 1 та №2 про внесення змін до договору про інвестиційну діяльність. Натомість інші документі, які були витребувані вказаною ухвалою, не надав, зазначивши, що у відповідача вони відсутні.

14 грудня 2021 року ТОВ «Тернопіль вечірній» складено акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, в п. 1 якого вказано про знищення первинних документів, у тому числі, касових, банківських, ордерів, переказних вимог тощо.

Разом із цим 09 січня 2023 року ТОВ «Тернопіль вечірній» надано відповідь адвокату Кавійчик В.П., про те, що ОСОБА_2 04 вересня 2009 року відповідно до умов договору сплатив 2120000 грн. При цьому посилання на будь-які первинні документі в цій відповіді відсутні.

Наведене може свідчити про те, що деякі первинні документи у ТОВ «Тернопіль вечірній» все-таки збереглися.

Також, заслуговують на увагу аргументи представника відповідача-позивача про те, що факт оплати ОСОБА_2 коштів за договором може прослідковуватись із інформації про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 , статистичній звітності та податковій звітності ТОВ «Тернопіль Вечірній», а відомості про вартість реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема про те, чи дійсно вона становила більше 2 мільйонів гривень, мають міститися у проектній документації, яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року.

Крім цього, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що стосовно вказаного об`єкта договір у ТОВ «Тернопіль вечірній» був укладений не тільки з ОСОБА_2 , а й з ВАТ «Укртелеком» (договір №44/12 від 17 червня 2008 року про пайову участь у будівництві) та з ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА», що прямо зазначено у дозволі на виконання робіт, який видано ТОВ «Тернопіль вечірній», та копію якого долучено до зустрічної позовної заяви.

За наведених обставин суд вважає доведеною необхідність забезпечення вищевказаних доказів шляхом витребування їх у ТОВ «Тернопіль вечірній» та ОСОБА_2 .

Також, зважаючи на те, що документи датовані ще у 2009 році, строк зберігання інформації про відкриті банківські рахунки та податкових звітностей у органах ДПС є обмеженим, то, з метою їх збереження, є необхідність їх витребування у Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником у заяві про забезпечення доказів наведено обставини, які свідчать про те, що збирання вказаних ним доказів може стати неможливим чи утрудненим, а також заявником доведено достатньо вагомі аргументи про те, що ТОВ «Тернопіль Вечірній» та ОСОБА_2 можуть їх приховувати, у зв`язку з чим є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З цих підстав заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116-119, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

1)у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній» (46001, м. Тернопіль, Бульвар Т.Шевченка, 21, ):

-інформацію про відкриті банківські рахунки станом на червень 2009 року та належним чином завірені виписки про рух грошових коштів за вказаними рахунками;

-належним чином завірену статистичну звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за другий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року;

-належним чином завірену податкову звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за другий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року;

-належним чином завірену копію проектної документації з реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року;

-належним чином завірену копію договору №44/12 від 17 червня 2008 року про пайову участь у будівництві, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-належним чином завірену копію договору з ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» на будівельні роботи за адресою м. Тернопіль, вул. В`ячеслава Чорновола, 1;

2)у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , податковий номер: НОМЕР_1 ):

-інформацію про відкриті банківські рахунки станом на червень 2009 року та належним чином завірені виписки про рух грошових коштів за вказаними рахунками;

-належним чином завірену копію проектної документації з реконструкції власного павільйону під адміністративно-торговий заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , яка погоджена ТОВ «Тернопіль Вечірній» 18 січня 2010 року;

3)у Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ):

- інформацію про відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній» (46001, м. Тернопіль, Бульвар Т.Шевченка, 21, ) станом на червень 2009 року;

- належним чином завірену податкову звітність ТОВ «Тернопіль Вечірній» річну за 2009 рік, квартальну за другий квартал 2009 року та місячну за червень 2009 року.

Підготовче судове засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого судового засідання призначити 01 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Витребувані докази надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 01 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6 9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Вечірній» (46001, м. Тернопіль, Бульвар Т.Шевченка, 21, ), Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, код ЄДРПОУ: 44143637) для негайного виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_7 .

СуддяН. М. Сташків