Номер провадження: 22-ц/813/5111/23
Справа № 509/1354/13
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 до повного погашення його заборгованості по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-412/820/2012 від 05.09.2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Я.О. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року.

06 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд направив запит до Овідіопольського районного суду Одеської області про витребування справи № 509/1354/13 за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 .

Зі змісту супровідного листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2023 року убачається, що справа унікальний номер 509/1354/13-ц згідно наказу № 1087 від 07 грудня 2017 року та наказу № 524 від 30 листопада 2020 року «Про внесення змін до наказу від 07 грудня 2017 року № 1087» знищена за строками давності, оригінал ухвали від 05 квітня 2013 року по справі № 509/1354/13-ц зберігається в архіві Овідіопольського районного суду Одеської області.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської областівід 05 квітня 2013 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Слід зауважити, що за змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ N 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Для апеляційного перегляду ухвали суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Оскільки справу (№ 509/1354/13-ц) знищено за закінченням строків зберігання, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Я.О. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 509/1354/13-цта долучення до матеріалів справи оригінал ухвали Овідіопольського районного суду Одеської областівід 05 квітня 2013 року, який знаходиться в архіві суду.

Керуючись ст. ст. 489, 490 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Боєвої О.О., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 , направити до Овідіопольського районного суду Одеської областідля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 509/1354/13-цпротягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Савчак Ярослав Олегович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький