Справа № 682/1967/22
Провадження № 2/682/50/2023
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки Шаргородської Н.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
19.10.2022 року до Славутського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що від шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 , який 15.10.2021 року розірвано за рішенням суду, має доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не сплачує аліменти, що негативно впливає на її утримання, не спілкується з дитиною. Тобто створились умови, які шкодять інтересам дитини. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Зазначені факти як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. За таких обставин позивачка звернулася до суду та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2022 року.
29.11.2022 розгляд справи не відбувався у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що пливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.
13 грудня 2022 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд.
Позивачка ОСОБА_1 поданий позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Органу опіки і піклування Славутської міської ради в судовому засіданні підтримала Висновок органу опіки від 26.09.2022 року та вважала за доцільне позбити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду жодного разу не з`явивився та про причини неявки не повідомив. Відзиву на позов, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду справи та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.
В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік є хрещеним батьком малолітньої ОСОБА_3 . Вказала, що ОСОБА_2 донькою ніколи не цікавився, навіть коли позивачка ОСОБА_1 була вагітною, відповідач зневажливо до неї ставився, ображав. Коли дитині було близько 2 місяців, ОСОБА_1 тяжко захворіла та потрапила до лікарні. Батько залишився вдома з дитиною, однак повністю проігнорував той факт, що донька знаходилась із ним, вживав алкогольні напої та не доглядав за дитиною. В результаті приїхала бабуся та забрала дитину до себе, доки ОСОБА_1 перебувала в лікарні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розійшлись, коли дитині було 4 місяці. Після того ОСОБА_2 донькою ніколи не цікавився, не відвідував, не забезпечував матеріально, не піклувався. Позивачка ніколи не перешкоджала спілкуванню батька з дитиною, навпаки заохочувала побачення відповідача з донькою.
ОСОБА_5 , яка є давньою подругою позивачки ОСОБА_1 , повідомила, що часто бувала та буває в гостях у позивачки, як і в той час, коли остання проживала із ОСОБА_2 , так і після їхнього розриву. Відповідач ОСОБА_2 дитиною ніколи не цікавився, не доглядав за нею, матеріально не забезпечував, на даний час має заборгованість зі сплати аліментів. ОСОБА_1 ніколи не забороняла ОСОБА_2 відвідувати доньку та спілкуватися з нею, однак сам ОСОБА_2 такого бажання не мав та своїх батьківських обов`язків не виконував.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано за рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року (а.с. 9).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про охорону батьківства», батьки несуть відповідальність, зокрема, за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких відносяться, коли один з батьків не вчинив або вчинив наступні дії: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жеребкування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, зокрема, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.
Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.
В матеріалах справи наявний Висновок Органу опіки і піклування Славутської міської ради від 26.09.2022 № 04-34/787, згідно із яким орган опіки і піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, аналізуючи вищевказані положення законодавства, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, з урахуванням фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, про дитину не піклувався, не підтримує її, не цікавився і не цікавиться навчанням, розвитком, не забезпечував батьківською турботою та піклуванням. За таких умов, з урахуванням байдужого відношення відповідача до доньки, до нього слід застосувати таку міру як позбавлення батьківських прав, що в даному випадку буде відповідати інтересам дитини для захисту її прав.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 7, 150, 155, 164, 165 СК України, ст.ст. ст. 76, 77, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Славута Хмельницької області, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Славута Хмельницької області, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 992,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення проголошено 12.01.2023 року о 16.40год.
Суддя Мотонок Т. Я.