ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1249/22

Провадження № 22-з/4820/42/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування із чужого незаконного володіння та користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 09.02.2023 визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року.

09 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М., посилаючись на те, що суддя Грох Л.М. перебувала на посаді судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Натомість, у той час родич членів сім?ї фермерського господарства і батько представника відповідача, адвоката Луценка P.O., працював прокурором Ярмолинецької районної прокуратури, а батько апелянта перебував на посаді першого заступника Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2023 року відвід, заявлений судді Грох Л.М. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Установлено, що будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта