Провадження № 6/202/93/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував наступним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 у справі № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалюю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у справі № 202/31801/13-ц замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариства комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно відповіді №2856/03.02-07 УЗПВР від 26.01.2023 року Індустріальним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), 20.10.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52112184 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 22 лютого 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 від попереднього кредитора до ПАТ «КБ «Надра» не передавався, через що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа, порушувати питання про його місцезнаходження до моменту винесення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме раніше 12.07.2021 року.

Просили видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_2 , для пред`явлення до виконання; поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_2 , для пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнута на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/823-Н від 07.03.2007 року у розмірі 1 081 848,15 грн. (один мільйон вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 15 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 541 535,10 грн.; заборгованість за процентами 420 101,93 грн., пеня 65 858,72 грн., штрафи 54 352,40 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 085 289,15 грн. (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривен 15 коп.).

Ухвалюю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у справі № 202/31801/13-ц замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно листа №1228/11/Б від 28.12.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), за даними відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем 20.10.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа №202/31801 від 17.01.2014 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, прийнятого за результатом розгляду цивільної справи № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 202/31801/13-ц, провадження № 2/202/8444/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко