ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1839/23 Справа № 433/2374/15 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

12 січня 2023 року копія ухвали була направлена на електронну адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

12 січня 2023 року апелянт на свою електронну пошту отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 59).

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 14 лютого 2023 року вимоги ухвали суду від 10 січня 2023 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року - слід відмовити.

Апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова