ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/8/23 Справа № 705/3380/20
УХВАЛА

13 лютого 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

09.02.2023 до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.02.2023 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, визначено колегію суддів: Фетісова Т.Л. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І. та Гончар Н.І.

10.02.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Черкаського апеляційного суду із заявою про відвід судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.02.2023 про виправлення описки.

В обґрунтування клопотання зазначає, що суддя Фетісова Т.Л. переслідує позивача з мотивів помсти, так як суддя Фетісова Т.Л. підробила документи у своєму суддівському досьє та приховує, що вона є родичкою-донькою особи, яка притягнута за тяжкий злочин-шахрайство до кримінальної відповідальності.

Так, ухвалою від 01.12.2022 Печерського районного суду м. Києва ДБР зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Фетісова Т.Л., зловживаючи владою, дозволяє собі, з метою переслідування, домовлятись про отримання справ за участі ОСОБА_1 та постановленні сумнівних рішень з особистих мотивів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2023 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Фетісова Т.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді, зловживання владою «з метою переслідування», шляхом «отримання нею справ за участі ОСОБА_1 » та «постановлення сумнівних рішень з особистих мотивів» ґрунтуються на припущеннях заявника, та не підтверджуються жодними доказами.

Так, заявниця надала ухвалу слідчого судді Печерського районного міста Києва від 01.12.2022, однак з вказаної ухвали неможливо встановити, за якою саме заявою ОСОБА_1 слідчий суддя зобов`язав компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відносно кого вказана заява була подана, враховуючи те, що копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2022, яка також подана заявницею до Черкаського апеляційного суду, відомостей про надсилання до ТУ ДБР у м. Києві не містить, як і не містить доказів отримання зазначеним державним органом такої заяви.

Крім того, у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного міста Києва від 01.12.2022, з якого вбачалися б обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року про виправлення описки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко