Справа №672/440/21
Провадження №2/672/8/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з переплатою орендної плати, моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі.

ТОВ «Сатанов Аграр» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з переплатою орендної плати, в сумі 11614 грн., а також стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за їх відсутності.

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В., представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці. При цьому належних доказів в підтвердження вказаних обставин не надав. Долучену до клопотання копію наказу № 26/01-23/1 від 26.01.2023, направлену на електронну адресу суду, суд не може взяти в якості належного доказу в підтвердження поважності неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки вона не завірена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви вирішити за відсутності учасників справи.

Дослідивши зустрічний позов ТОВ «Сатанов Агара», суд дійшов наступного висновку.

Ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як видно з матеріалів справи, згідно ухвали суду від 15.04.2021 відкрито провадження у даній справі та надано відповідачу строк протягом 15 днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. (а.с.18).

Копію зазначеної ухвали представник ТОВ «Сатанов Аграр» отримав 30.04.2021 (а.с.24).

Таким чином, ТОВ «Сатанов Аграр» мав право подати відзив на позов в строк до 16.05.2021.

Зустрічний позов ТОВ «Сатанов Аграр» пред`явив 12.01.2023, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 193 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи відсутність представників відповідача в судовому засіданні, з метою забезпечення належної реалізації останніми прав, визначених ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з даною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з переплатою орендної плати, моральної шкоди.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі до 06 березня 2023 року 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук