Справа № 296/82/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

19 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, у якій просить зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010 у виконавчому провадженні ВП №21967153 за реєстраційним номером обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10386605 від 20.10.2010 та припинити всі арешти та заборони, що накладені на майно ОСОБА_1 в межах даного виконавчого провадження ВП №21967153.

В обгрунтування підсудності справи вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а отже справа за вибором позивача підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Крім того, позов про зняття арешту з майна позивача пред`явлено за місцезнаходженням майна позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила «виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном».

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження №21967153 від 18 жовтня 2010 року, в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 315992689 від 25.11.2022, ОСОБА_1 на праві власності належить наступне нерухоме майно, яке обтяжено арештом згідно постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010 у виконавчому провадженні ВП №21967153:1/2 частина квартири загальною площею 62,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане вище нерухоме майно знаходиться поза межами території Корольовського району міста Житомира.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів на підтвердження належності йому на праві власності нерухомого майна (основної його частини), розташованого на території Корольовського району міста Житомира, обтяженого арештом в межах ВП №21967153, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, що з такого майна необхідно зняти арешт.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, оскільки належне ОСОБА_1 нерухоме майно, з якого в тому числі, необхідно зняти арешт згідно з вимогами позову, знаходиться на території Звягельського (Новоград - Волинського) району Житомирської області, цивільну справу №296/82/23 слід передати на розгляд до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/82/23 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - передати за підсудністю на розгляд до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11702, м.Звягель, вул.Івана Франка, 31, Житомирська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська