ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1872/23 Справа № 212/7734/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2020 року в розмірі 63702,58 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків щодо сплати заборгованості інфляційні витрати у розмірі 14658,26 гривень, 3% річних у розмірі 5163,05 гривень, всього 83523,89 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 28 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 17 ЦПК України.

Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( стаття 44 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу частини третьої статті 357, пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України висновується, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 357 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню. Аналогічний висновок наведено в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі № 816/1310/16.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 рокуу справі № 212/7734/20, а тому, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення суд апеляційної інстанції повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: