ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2696/23 Справа № 932/7278/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Носової Вікторії Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано будь-яких належних письмових доказів того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є адреса АДРЕСА_1 , а відтак не надано доказів того, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі адвокат Носова Вікторія Іванівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бабушкінського районну міста Дніпра, а позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано будь-яких належних письмових доказів, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача є адреса: АДРЕСА_1 , а відтак не надано доказів того, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

У відповідності до ст. 187 ЦПК України суд не пізніше двох днів звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання дії та бездіяльності відповідача такими, що порушили права споживача, визнання недійсними, такими, що не є дозволеними користувачем транзакціями, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпра, та що є правом позивача, однак, суд першої інстанції, не скориставшись своїм правом на звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Носової Вікторії Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження по справі, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 березня 2023 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко