Справа № 203/2766/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . В ній з 30.04.2019 року на 01.05.2019 року відбулось залиття її квартири, внаслідок якого було пошкоджено її майно. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 надають КП «Жилсервіс2» Дніпровської міської ради. Згідно складеного працівниками останнього акту від 17.05.2019 року причиною залиття належної їй квартири стало протікання труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що остання відповідальна за технічний стан труб холодного водопостачання, розташованих в її квартирі, а КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради за технічний стан труб, розташованих поза межами квартир, позивачка просила стягнути з останніх в солідарному порядку у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири кошти в сумі 76840 грн.

Під час підготовчого засідання позивачкою було подано уточнену позовну заяву, в якій остання остаточно просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як співвласників квартири АДРЕСА_4 та КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, як балансоутримувача цього будинку, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири кошти в сумі 42470 грн. 68 коп., а також понесені по справі судові витрати.

У наданому відзиві представник відповідачки ОСОБА_3 посилався на те, що акт про залиття від 17.05.2019 року складено з порушенням норм, встановлених «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, оскільки не містить всіх даних до встановленої форми та не визначає вини саме відповідача у залитті. Місце прориву воду знаходилось на трійнику відгалуження від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення, технічне обслуговування якого віднесено до обов`язків КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, адже прорив стався до вхідного вентиля перекривання води в квартирі та до вузла обліку спожитої води. Тому провина у залитті повністю лежить на КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради. Також посилався на не надання позивачкою належних доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди та її розрахунку.

Представник КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у наданому відзиві зазначив, що вказане підприємство є управителем будинку АДРЕСА_2 . Вній з 30.04.2019 року на 01.05.2019 року в квартирі АДРЕСА_3 сталось протікання труби холодного водопостачання, внаслідок чого було пошкоджено майно в квартирі позивачки. За вказаним фактом у відповідності до діючого законодавства було складено акт про залиття, в якому зазначено, що причиною такого залиття стала течія труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 . Згідно з положеннями «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, в багатоквартирному будинку послуги з централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири. Також п.13 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинковий територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року, визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стени будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалужені від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Як встановлено актом від 17.05.2019 року залиття квартири АДРЕСА_5 сталось через те, що в квартирі АДРЕСА_3 виникла течія труби холодного водопостачання. Таким чином, відповідач, як власник квартири АДРЕСА_3 , є особою відповідальною за належне використання, експлуатацію та схоронність систем водопостачання, що знаходяться в квартирі, а тому у КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради відсутній обов`язок відповідати за завдану позивачці внаслідок залиття шкоду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 21.08.2019 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 20.05.2020 року за клопотанням представника позивачки в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 05.08.2020 року було прийнято уточнений позов, поданий представником позивачки 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 13.10.2021 року провадження по справі поновлено та призначено її до подальшого розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Протокольними ухвалами в судовому засіданні 24.12.2021 року було прийнято уточнений позов, поданий представником позивачки 12.11.2021 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та посилаючись на доводи, викладені в уточненій позовній заяві в остаточній редакції від 12.11.2021 року, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 42470 грн. 68 коп., а також судові витрати в сумі 7044 грн. 40 коп.

Відповідачі та їх представники в призначене на 17.01.2023 року судове засідання не з`явились.

При цьому, суд враховує, що відповідач в особі КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, був обізнаний про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи та подав відзив, в якому висловив свою позицію щодо заявленого позову. В подальшому ходом розгляду справи не цікавився та явку свого представника за судовими повістками не забезпечив, про поважність причин неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Також суд враховує, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забезпечили участь в судовому засіданні через свого представника адвоката Мисечко К.О., яка приймала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 22.11.2022 року за участю представників позивачки та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Мисечко К.О., було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників.

В наступне судове засідання, призначене на 09.12.2022 року представник Мисечко К.О. не з`явилась, надавши клопотання про перенесення справи через її хворобу. Проте, документів, що підтверджують її поважність неявки ані до клопотання, ані в подальшому суду не надала.

В судове засідання, призначене на 17.01.2023 року відповідачі та їх представник також не з`явились. Представник Мисечко К.О. в телефонному режимі послалась на неможливість своєї участі в режимі відеоконференції через відсутність світла та Інтернету.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; враховуючи, що представник відповідачів приймала участь в судовому засіданні 22.11.2022 року, під час якого у вступному слові висловила позицію відповідачів щодо заявленого позову, а також враховуючи, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України повторна неявка учасника справи (його представника), не залежно від поважності причин такої неявки, не перешкоджає розгляду справи, а також стадію судового розгляду, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за фактичної явки учасників.

Перевіривши доводи сторін, наведені останніми в заявах по суті справи та поясненнях під час розгляду по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2012 року, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Поверхом вище у вказаному будинку розташована квартира АДРЕСА_3 , яка на праві спільної сумісної власності належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1997 року, виданого ВАТ «Дніпромістобуд», що підтверджується відповідною довідкою КП «ДМБТІ» від 25.11.2019 року.

Управителем вказаного будинку АДРЕСА_6 є КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

В ніч з 30.04.2019 року на 01.05.2019 року сталось залиття квартири позивачки, за наслідками чого працівниками КП «Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради було складено акт від 17.05.2019 року, відповідно до якого причиною залиття зазначено течія труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 . Внаслідок візуального обстеження квартири АДРЕСА_5 встановлено, що в результаті залиття пошкоджено в коридорі - стелю (7 кв.м), в дитячій - стелю (8 кв.м), в спальні - вздувся ламінат (7 кв.м).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4652-20 від 08.10.2021 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є течія труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку. Розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 (з урахуванням ПДВ) складає 42470 грн. 68 коп.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, у т.ч. заперечення представника відповідачів ОСОБА_6, щодо неналежності складеного акту про залиття, а також відповідальності КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради за завдану внаслідок залиття шкоду, суд враховує, що відповідачами не заперечувалось, що залиття належної позивачці квартири АДРЕСА_1 сталось з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також відповідачами не заперечувались викладені в акті причини залиття, що сталось внаслідок течії труби холодного водопостачання в середині приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Стосовно заперечень відповідачів щодо меж їх відповідальності в залежності від місця прориву відносно точки розподілу послуг, суд враховує, що відповідачами ОСОБА_6 не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що течія в системі холодного водопостачання виникла до точки розподілу послуг між виконавцем та споживачем в розумінні «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

З наданих до відзиву фотознімків вбачається, що місцем прориву позначено місце врізки до стояка холодного водопостачання та розміщеного в цьому місці крану перекриття в середині приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Також суд враховує, що представники КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради вільного доступу до вказаної вище квартири не мали; доказів тому, що відповідачі ОСОБА_6 звертались до вказаного підприємства з приводу аварійного стану та ремонту системи холодного водопостачання, що проходить через їх квартиру, останніми суду не представлено.

Таким чином, в даному випадку саме на відповідачів ОСОБА_6 , як співвласників квартири АДРЕСА_3 покладався обов`язок слідкувати за належним технічним станом системи водопостачання, розташованої в їх квартирі, забезпечувати її своєчасний ремонт з метою уникнення аварійних ситуацій, або повідомляти управителя щодо неналежного стану та необхідності ремонти системи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши на користь позивачки завдані внаслідок залиття її квартири збитки в сумі 42470 грн. 68 коп. в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В задоволенні позовних вимог в цій частині до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивачки також слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., витрат на проведення судової експертизи в сумі 6276 грн., а всього 7044 грн. 40 коп. судових витрат, по 2348 грн. 13 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,322,1166,1192 ЦК України, ст.190 ЖК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-80,141,212,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, кошти в сумі 42470 грн. 68 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., витрат на проведення судової експертизи в сумі 6276 грн., а всього 7044 грн. 40 коп. судових витрат, по 2348 грн. 13 коп. з кожного відповідача.

В частині заявлених вимог до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак