КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8799/23
Провадження № 2-з/947/333/23
УХВАЛА

23.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 373, 374, 386 ЦК України, просить суд усунути перешкоди у користуванні власності, земельною ділянкою, яка знаходиться за аресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні газом, водою та каналізацією. Зобов`язати ОСОБА_2 не зводити паркан між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ухвалення рішення суду по даній справі та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов`язані з наданням даного позову.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ОСОБА_3 зводити паркан між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 демонтувати труби водовідведення, каналізації та газу за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що позивачу відповідно до договорів дарування № 370, № 6-2638 належать житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який має загальну площу: 50,7 кв.м., житлову площу: 12,5 кв.м. та земельну ділянку, яка має кадастровий номер: :23:024:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.Згідно договору дарування, серія та номер: 6-2638, ОСОБА_3 належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер: :23:024:0009 та має 0,0179 га, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у м. Одесі в Одеській області від 20.11.2012 року.

Позивач вказує, що між нею та ОСОБА_3 постійно виникають сварки з приводу користуванням водою, газом, каналізацією. Їх домоволодіння знаходяться на одній території, за адресою: АДРЕСА_1 .Проект водопостачання з ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» від 2022 року укладений на ім`я позивача - ОСОБА_4 , але труби міського водовідведення та каналізації проходять через ділянку сестри - ОСОБА_3 . Як вказує позивач, у неї немає доступу до лічильників водопостачання, так як вони знаходяться на території ОСОБА_2 .Також Договір № 10079795 на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання побутового споживача від 06.10.2022 року був укладений на ім`я позивача - ОСОБА_4 та Акціонерним Товариством «ОДЕСАГАЗ», труба газу та лічильник проходить також на території сестри позивача - ОСОБА_3 . Позивач вказує, що доступу до лічильника в неї також немає.Через сварки та непорозуміння між позивачем та відповідачем, остання постійно відключає воду ОСОБА_1 та не дає доступу до труб позивачу та водоканалу - ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», так як вона вказує нате, що це її приватна власність та погрожує демонтувати труби, які знаходяться на її території.

Позивач вказує, що ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» повідомив позивачу, що було здійснено виїзд на об`єкт (приватний житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обстеження не було виявлено місцезнаходження існуючою водопровідного колодязя за межами земельної ділянки для можливості встановлення вузла обліку води. Було запропоновано побудувати водопровідний колодязь за межами позивача ділянки та в подальшому встановити в ньому прилад обліку води.Договір на споживання електроенергії був укладений також на ім`я позивача. Позивач зазначає, що в основній мірі вона сплачує за комунальні послуги.

Позивач також вказує, що геодезистами було зроблено геодезію, з якою позивач не згодна. За цими кордонами, які на думку позивача порушують її права власності, ОСОБА_3 збирається зводити паркан, через що позивач не матиме доступу до заднього двору її будинку. Тому, позивач вважає, що це порушує її права та вона припускає, що подальші події, при тому, що відповідачка відключає їм воду, погрожує відрізати труби і побудувати паркан призведуть до того, що позивач не потрапить у внутрішній двір свого будинку. Тому позивач вважає, що необхідно залучити спеціалістів та призначити будівельно-технічну експертизу, щодо варіанту поділу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, тому позивач звернулася до суду із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:024:0010, площею 0,0150 га, у тому числі по угіддям: 0,0005 га рілля, 0,0066 га сади, 0,0068 га капітальна, 0,0011 прибудинкова територія. на підставі договору дарування та витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки, кадастровий номер :23:024:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, яка є власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:024:0009 та згідно заяви відповідача від 22.02.2023 року в якій вона зазначила, що у разі самовільного підключення комунікацій через її земельну ділянку, вона буде змушена зробити демонтаж комунікацій, також у разі зведення відповідачем паркану на земельній ділянці можливе порушення майнових прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права зводити паркан між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та демонтувати труби водовідведення, каналізації та газу за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування земельною ділянкою, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 зводити паркан між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 демонтувати труби водовідведення, каналізації та газу за адресою: АДРЕСА_1 є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 зводити паркан між домоволодіннями за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_3 демонтувати труби водовідведення, каналізації та газу за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ,АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5114 від 08.02.2021 року.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Петренко В. С.