Провадження № 2/712/181/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката КУШНІР А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Черкаського політехнічного фахового коледжу (адреса: м. Черкаси, вул. Надпільна 226) про скасування дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування дисциплінарних стягнень, посилаючись на те, що він працює у Черкаському політехнічному технікумі з 01.09.2001, а з 01.09.2009 року на посаді заступника директора з виховної роботи Черкаського політехнічного технікуму.

Наказом від 30.08.2021 № 30 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання рішення педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму від 04 лютого 2021 року). Підставою вказано: 1. Доповідна записка секретаря педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму Бєлашової А.В. 2. Акт від 30.08.2021 року.

В зв`язку з вступом в дію Закону України «Про фахову передвищу освіту» в структурі закладу освіти відбулись реорганізаційні зміни. Було змінено назву закладу з Черкаського політехнічного технікуму на Черкаський політехнічний фаховий коледж, затверджено статут нового закладу, відбувались зміни в організаційній структурі, штатному розкладі закладу.

08 жовтня 2021 року його ознайомлено з наказом директора Черкаського політехнічного фахового коледжу № 56 про оголошення догани. В мотивувальній частині наказу міститься посилання на невиконання ним п. 2.1. посадової інструкції заступника директора з виховної роботи та розпорядження директора від 30.09.2021 № 6 «Про участь у підготовці комплексного пану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік».

Підставами для прийняття такого наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначено: розпорядження директора від 30.09.2021 року № 6 «Про участь у підготовці комплексного плану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік»; доповідна записка завідувача канцелярією ОСОБА_2 від 30.09.2021р.; вимога до ОСОБА_3 про надання письмового пояснення № 155/2- 03 від 04.10.2021; доповідна записка завідувачки канцелярією ОСОБА_2 від 04.10.2021р; службова записка ОСОБА_3 від 05.10.2021 року.

З даними наказами він не погоджується, вважає їх протиправними, безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що винесені з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому просить їх скасувати.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 грудня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

21 грудня 2021 року відповідачем подано заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

22 грудня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

29 грудня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12 січня 2023 року у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовлено.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 на момент звернення до суду працював у Черкаському політехнічному технікумі з 01.09.2001, а з 01.09.2009 року на посаді заступника директора з виховної роботи Черкаського політехнічного технікуму.

Наказом від 30.08.2021 № 30 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання рішення педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму від 04 лютого 2021 року). Підставою вказано: 1. Доповідна записка секретаря педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму ОСОБА_4 . 2. Акт від 30.08.2021 року.

З даним наказом позивач не погоджується, вважає його протиправними, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

Рішенням педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму від 04.02.2021 року «Про підсумки роботи педагогічного колективу в І півріччі 2020-2021 навчального року та скоректовані завдання на II півріччя» в частині питань роботи органів студентського самоврядування в пунктах 3.1 - 3.6 було зобов`язано ОСОБА_3 та раду студентського самоврядування здійснити ряд заходів пов`язаних з діяльністю органів студентського самоврядування.

Зокрема, пунктом 3.2. було вирішено внести зміни в регламентуючі документи Черкаського політехнічного технікуму, які містять нормативи щодо формування особистості здобувача освіти, роботи студентського самоврядування відповідно до Законів України «Про освіту» та «Про фахову передвищу освіту», з терміном виконання до 01.04.2021.

Пунктом 3.4. провести конференцію органів студентського самоврядування технікуму, з терміном виконання - 01.06.2021 року.

Дане рішення педагогічного ради не було введено в дію наказом директора технікуму.

Діяльність органів студентського самоврядування регламентована статтею 28 Закону України «Про освіту» та статтею 41 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

Так, відповідно до сказаних норм, у закладах фахової передвищої освіти та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід`ємною частиною громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти. Студентське самоврядування - це право і можливість студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої освіти вирішувати питання навчання і побуту, захисту своїх прав та інтересів, а також брати участь в управлінні закладом фахової передвищої освіти.

Організація роботи органів студентського самоврядування у Черкаському політехнічному технікумі здійснювалась відповідно до положення, прийнятого конференцією студентів у 2011 році. За цим положенням, вищим органом студентського самоврядування визначено конференцію студентського самоврядування, яка скликається не рідше одного разу на рік.

Попередньо, в 2020 році у зв`язку з карантинними обмеженнями (з 15 жовтня 2020 року до середини січня 2021 року), робоча група разом з ОСОБА_3 , а також головою профкому ОСОБА_5 , завідуючих відділеннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представників Ради студентського самоврядування обраної восени 2019 року вирішила провести конференцію студентського самоврядування у онлайн-режимі.

10 грудня 2020 року було проведено конференцію, у роботі якої взяв участь як директор технікуму ОСОБА_10 , так і інші адміністративні працівники, а також делегати-представники органів студентського самоврядування відділень технікуму.

На конференції обрано новий склад Ради студентського самоврядування технікуму, голову, заступника, секретаря. Крім того, ОСОБА_3 ознайомив присутніх з орієнтовним новим положенням студентського самоврядування, яке було розроблено згідно вимог Закону України Про фахову передвищу освіту.

Таким чином, ще до 10.12.2020 року в процесі спільної роботи представників Ради студентського самоврядування (сформованої в 2019-2020 н.р.) і Сердюка С.Г., як представника адміністрації, проект нового положення Про студентське самоврядування був підготовлений і наданий в друкованому вигляді для ознайомлення, директору ОСОБА_10 , тому що 24.12.2021 року на засіданні педагогічної ради № 3 було заплановано розгляд питання Про роботу органів студентського самоврядування, на якому позивач повинен був представляти членам педагогічної ради проект положення Про студентське самоврядування.

У другому семестрі 2020 - 2021 н.р. новообрана Рада студентського самоврядування закладу освіти розпочала активну роботу: провела перші засідання, сформувала відповідні сектори, затвердила план роботи.

У своєму позові позивач вказує, що 04 лютого 2021 року на засіданні педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму саме він виступив з доповіддю «Про роботу органів студентського самоврядування», у якій ознайомив педагогічний колектив з вимогами Закону України «Про фахову передвищу освіту», статтею 41 розробленим новим положенням (проект) Про студентське самоврядування у Черкаському політехнічному фаховому коледжі», діяльністю новообраної Ради студентського самоврядування, після чого були прийняті відповідні рішення.

Це вже вдруге, коли він повідомив про те, що ним розроблено нове положення про студентське самоврядування, яке було приведено у відповідність до Закону України «Про фахову передвищу освіту».

Надалі зусилля як студентського активу, так і окремих відповідальних працівників закладу освіти були спрямовані на виконання поставлених завдань.

Особисто позивачем до 01.04 директору технікуму ОСОБА_10 був наданий (з останніми внесеними корективами) документ проект "Положення про студентське самоврядування у Черкаському політехнічному фаховому коледжі в роздрукованому вигляді.

Щодо проведення конференції органів студентського самоврядування, метою якої було прийняття підготовленого положення, відповідно до рішення педагогічної ради, яке планувалось до 01.06.2021 року, виникли певні труднощі.

Наказом Міністра освіти і науки України було затверджено статут Черкаського політехнічного фахового коледжу.

В зв`язку з вступом в дію Закону України «Про фахову передвищу освіту» в структурі закладу освіти відбулись реорганізаційні зміни. Було змінено назву закладу з Черкаського політехнічного технікуму на Черкаський політехнічний фаховий коледж, затверджено статут нового закладу, відбувались зміни в організаційній структурі, штатному розкладі закладу. Разом з тим, педагогічний та студентський колектив технікуму, так і не були ознайомлені з остаточною редакцією Статуту Коледжу, що унеможливлювало проведення конференції та затвердження положення.

Позивач також зазначає, що на засіданні адміністративної ради 17.05.2021 року, усно звертався до директора технікуму ОСОБА_10 з проханням надати для ознайомлення Статут Черкаського політехнічного фахового коледжу, на що отримав відповідь: ... з остаточною редакцією затвердженого Статуту можна буде ознайомитись лише після державної реєстрації. 25.06.2021 року на засіданні педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму, він звернувся з проханням до голови педагогічної ради ОСОБА_10 ознайомити членів педради зі Статутом ЧПФК, на що відповіді не отримав.

Також позивач особисто звертався до директора технікуму ОСОБА_10 з службовою запискою вхідний №94/01-05 від 02.07.2021 року щодо надання копії Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу. Проте, так і не отримав її.

На сайті закладу освіти Статут з`явився тільки 14 липня 2021 року, а отже до цієї дати не можливо було провести конференцію студентського самоврядування.

В Статуті Черкаського політехнічного фахового коледжу були внесені зміни до діяльності органів студентського самоврядування, а саме Статутом Черкаського політехнічного Технікуму пунктом 5.2.2 визначено, що вищим органом студентського самоврядування є конференція студентів технікуму, тоді як пунктом 4.34 Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу визначено, що вищий орган студентського самоврядування - загальні збори студентів фахового коледжу.

Крім того, в період травня-червня 2021 року групи другого курсу та студенти третього курсу були звільнені від навчальних занять та не перебували у технікумі у зв`язку з підготовкою та участі в ЗНО.

До 12.05.2021 року на території Черкаської області діяли карантинні обмеження помаранчевої зони, а з 13.05 по 15.06.2021 року - жовтої зони, які не дозволяли зібрати відповідну кількість здобувачів освіти для проведення конференції органів студентського самоврядування в актовій залі технікуму.

Враховуючи всі ці обставини, 18.05.2021 року на засіданні ради студентського самоврядування, на яке було запрошено і студентський актив груп відділення загальноосвітньої підготовки, Радою студентського самоврядування було прийняте рішення, про перенесення конференції на наступний семестр, в термін до 01.11.2021 року, про що позивачем усно було повідомлено директора технікуму ОСОБА_10 .

Таким чином, дата проведення конференції була змінена самим органом студентського самоврядування, а я відповідно до пункту 2.11 посадової інструкції заступника директора з виховної роботи вжив всіх необхідних заходів для організації роботи студентського самоврядування.

Відповідно до частини 8 ст. 41 Закону України «Про фахову передвищу освіту» рішення органів студентського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції та доведені до адміністрації, не потребують затвердження, схвалення чи введення в дію керівником, іншими органами управління закладу фахової передвищої освіти.

В зв`язку з проведенням змін в організації структури закладу освіти ОСОБА_3 , як заступнику директора з виховної роботи, директором Черкаського політехнічного технікуму було направлено повідомлення про майбутнє вивільнення, в якому повідомлялось, що з вересня 2021 буде введено в дію новий штатний розпис, в якому посада, яку він займає не передбачена. Йому було запропоновано продовжити роботу на посаді заступника директора з гуманітарних питань та виховної роботи на умовах контракту строком на 1 рік. Також повідомлено, що у разі не погодження, його буде звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Так як, як позивач погоджувався на продовження роботи виключно на умовах безстрокового трудового договору, він очікував звільнення.

Позивач вказує, що 30 серпня 2021 року на засіданні Адміністративної ради коледжу о 09.05 хв. директор коледжу зобов`язав його подати йому до 11 години цього ж дня: Кодекс академічної доброчесності на виконання рішення педагогічної ради від 15.04.2021 року; Положення про Раду студентського самоврядування та протокол конференції органів студентського самоврядування. В усному порядку він нагадав директору, про перенесення дати конференції за рішенням Ради студентського самоврядування та про те, що Положення Про студентське самоврядування ЧПФК оприлюднене на засіданні педагогічної ради 04.02.2021 р., я йому надавав в друкованому вигляді до 01.04.2021 року (черговий раз), а протоколи засідань Ради студентського самоврядування не зберігаються в заступника директора з виховної роботи, тому їх не можу надати. На що директор ОСОБА_10 відповів, зауважень, щодо невиконання ним рішень педагогічної ради не висувалось.

Проте, на наступний день, тобто 31.08.2021 року його викликали до кабінету директора та ознайомили з наказом про оголошення догани. У зв`язку з емоційним станом даний наказ він не підписував.

Крім того, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 ознайомлено з наказом директора Черкаського політехнічного фахового коледжу № 56 про оголошення догани. В мотивувальній частині наказу міститься посилання на невиконання мною п. 2.1. посадової інструкції заступника директора з виховної роботи та розпорядження директора від 30.09.2021 № 6 «Про участь у підготовці комплексного пану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік».

Підставами для прийняття такого наказу та притягнення мене до дисциплінарної відповідальності визначено: розпорядження директора від 30.09.2021 року № 6 «Про участь у підготовці комплексного плану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік»; доповідна записка завідувача канцелярією ОСОБА_2 від 30.09.2021р.; вимога до ОСОБА_3 про надання письмового пояснення № 155/2- 03 від 04.10.2021; доповідна записка завідувачки канцелярією ОСОБА_2 від 04.10.2021 року; службова записка ОСОБА_3 від 05.10.2021 року.

З даним наказом директора Черкаського політехнічного фахового коледжу позивач також не погоджуюсь. В обґрунтування зазначив наступне.

В період з 03 вересня 2021 року по 27.09.2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Перша Черкаська міська лікарня з 03 по 13.09 2021 року в ЛОР відділенні, 3 14 по 27.09.2021 року в терапевтичному відділенні.

Після виходу з лікарняного його повідомили, що за час тимчасової відсутності, посада, яка йому пропонувалась в червні місяці 2021 року, була оголошена вакантною та 03.09.2021 на цю посаду була прийнята інша людина. Йому ж було запропоновано вакантні посади: прибиральниці, лаборанта, майстра виробничого навчання, інженера механічного відділення І категорії, інженера І категорії з обслуговування ЧПУ. Таким чином, його повідомили про скорочення його посади і він не був переведений на роботу до Черкаського політехнічного фахового коледжу.

19 липня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, Черкаський політехнічний технікум перетворено у Черкаський політехнічний фаховий коледж та зареєстровано Статут новоствореної організації.

За наказом Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01.09.2021 № 32 було затверджено штатний розпис у кількості 165,55 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 1471902,51 грн.

В штатному розписі Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01.09.2021 року відсутня посада, яку він обіймав. Таким чином, після введення в дію 01.09.2021 року нового штатного розпису, він залишився працювати в Черкаському політехнічному технікумі, поза штатним розписом, в зв`язку з скороченням його посади.

Відповідно до розпорядження від 30.09.2021 № 6 «про участь у підготовці комплексного плану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік» директор коледжу зобов`язав його - заступника директора з виховної роботи Черкаського політехнічного технікуму подати директору до 12 год. 01 жовтня 2021 року пропозиції щодо планування виховної роботи коледжу на 2021-2022 навчальний рік та план виховної роботи на жовтень. А також додатково скерував на його ім`я вимогу про надання вищевказаних планів до 15 год. 04 жовтня 2021 року.

05 жовтня 2021 року він написав на ім`я директора доповідну записку, про скорочення посади, яку він займає. Однак відповіді не отримав.

Позивач вказує, що він не був переведений на роботу до Черкаського політехнічного фахового коледжу, в результаті чого його права, як і обов`язки, що передбачені посадовою інструкцією було знівельовано. В його підпорядкуванні не має жодної особи, він не може вимагати та отримувати від керівників структурних підрозділів, викладачів, працівників інформацію і документи, необхідні для виконання посадових обов`язків, зокрема підготовки плану роботи установи. Крім того, до його відома не доводиться жодна інформація щодо діяльності закладу освіти, він не є членом педагогічної ради, адміністративної ради, методичної ради, атестаційної комісії. Тому посадові обов`язки і не могли бути виконані.

Позивач у своєму позові просить скасувати обидва накази про оголошення йому догани.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що такими вимогами позивача не погоджуються. В обґрунтування своїх заперечень зазначила наступне. Дійсно, позивач ОСОБА_3 працював на посаді заступника директора з виховної роботи Черкаського політехнічного технікуму з 01 вересня 2009 року по 24 листопада 2021 року. Наказом МОНУ № 435 від 24.03.2020 року Черкаський політехнічний технікум був перейменований у Черкаський політехнічний фаховий коледж.

Посадові обов`язки Позивача визначені Посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи від 19 грудня 2016 року. Згідно п. 4.11. Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу рішення Педагогічної ради коледжу є обов`язковими до виконання всіма учасниками освітнього процесу. Статтею 22 Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу педагогічні працівники є учасниками освітнього процесу. Посада заступника директора з виховної роботи коледжу, на якій перебував Позивач на дату оголошення йому догани, належить, згідно ст.59 Закону України «Про фахову передвищу освіту», до посад педагогічних працівників. Крім того, згідно підпункту 6) п. 5.3 Статуту, обов`язковими для виконання всіма працівниками та здобувачами освіти є накази, розпорядження та доручення, які видає директор коледжу.

Представник відповідача вказує, що позивач оскаржує наказ № 30 від 30.08.2021 року, яким йому була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, яка виразилась у невиконанні рішення педагогічної ради від 04.02.2021 року, яким Позивача було зобов`язано у строк до 01.04. 2021 р. внести зміни в регламентуючі документи Черкаського політехнічного технікуму, які містять нормативи щодо формування особистості здобувача освіти, роботи студентського самоврядування відповідно до законів України «Про освіту» та «Про фахову передвищу освіту» (фактично підготувати нову редакцію Положення про студентське самоврядування) та провести до 01.06.2021 року конференцію органів студентського самоврядування.

Вищенаведені обов`язки, були визначені Позивачу педагогічною радою в межах його Посадової інструкції заступника директора з виховної роботи, зокрема п. 2.2.

При цьому, Позивач не оспорює правомірність покладених на нього рішенням педради обов`язків. Більше того, він стверджує, що ним частково рішення педради було виконано, зокрема розроблено проект нового Положення про студентське самоврядування. Проте жодних доказів цього Позивач не надав, при тому, що факт неподання до педагогічної ради ОСОБА_3 на дату оголошення догани документів, які б засвідчували виконання ним рішення педради від 04.02.2021 року, засвідчений доповідною запискою секретаря педради Бєлашовою А.В. від 27.08.2021 року.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем визнається, що ним не виконано рішення педагогічної ради від 04.02.2021 року в частині проведення до 01.06.2021 року конференції студентського самоврядування. При цьому, Позивачем не надано жодних доказів того, що до дати оголошення догани - 30.08.2021 року він повідомляв директора коледжу про наявність поважних причин невиконання вищеназваного рішення педради. Більше того, Позивач визнає, що на засіданні Адміністративної ради коледжу 30.08.2021 року (у засідання якої він брав участь), директором коледжу до нього була заявлена вимога про подання Положення про Раду студентського самоврядування (нової редакції) та протоколу конференції органів студентського самоврядування, про проведення якої Позивач заявив на засіданні Адміністративної ради 30.08.2021 року у присутності членів Адміністративної ради (більше 10 осіб) та пообіцяв директору протягом години надати підтверджуючі документи. Вищеназваний факт відображений у протоколі засідання Адміністративної ради від 30.08.2021 року. Твердження Позивача про те, що у директора коледжу не було зауважень щодо невиконання ним рішення педагогічної ради від 04.02.2021 року спростовується протоколом засідання Адміністративної ради від 30.08.2021 року та Актом від 30 серпня 2021 року.

Оскільки, факт невиконання Позивачем рішення педради від 04.02.2021 року було встановлено 30 серпня 2021 року, що засвідчено Актом від 30 серпня 2021 року, з врахуванням того, що вищеназваним рішенням педагогічної ради було встановлено строк виконання для надання нової редакції Положення про студентська самоврядування - 01 квітня 2021 року, а для проведення студентської конференції - 01 червня 2021 року, дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до Позивача з дотриманням строків, визначених ст. 148 КЗпП України.

Той факт, що від Позивача не надходило документів на підтвердження виконання вищеназваного рішення педради чи пояснень щодо причин його невиконання засвідчено Актом від 30.08.2021 року. Тому, вважає, що станом на 30.08.2021 року у директора коледжу були законні підстави для застосування до заступника директора з виховної роботи ОСОБА_3 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ №30 від 30.08.2021 року не містить посилань на фактичні обставини на дату вчинення проступку та не містить вказівок на конкретні факти порушення трудової дисципліни не відповідає дійсності, оскільки із тексту оскаржуваного наказу безпосередньо вбачається, що догана була оголошена за невиконання рішення педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму від 04.02.2021 року.

Також вважає надуманим і твердження Позивача про те, що при винесенні оскаржуваного наказу №30 від 30.08.2021 року було допущено порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема не надано можливості надати пояснення, оскільки між вимогою про їх надання до часу видання наказу про оголошення догани пройшло декілька годин. Тож, оскільки, у встановлений директором час від Позивача не надійшли документи, які б підтверджували виконання ним рішення педради та ним не було надано пояснення причин такого невиконання, то до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому вважають, що Позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з дотриманням положень ст.ст. 147 - 149 КЗпП України.

Щодо догани, оголошеної наказом № 56 від 08 жовтня 2021 року, представник відповідача зазначає, що підставою для її оголошення стало не виконання Позивачем, як заступником директора з виховної роботи, своїх безпосередніх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та невиконання розпорядження директора № 6 від 30.10.2021 року. Так, п.2.1. Посадової інструкції заступника директора з виховної роботи, на посаді якого на дату оголошення догани перебував Позивач, визначено що до його повноважень належить розробка комплексного плану виховної роботи на навчальний рік та розробка місячних планів виховної роботи навчального закладу. Маючи великий досвід перебування на посаді заступника директора з виховної роботи, Позивач достовірно знав, що на початок 2021-2022 навчального року (тобто на 01 вересня 2021 року) він зобов`язаний подати на затвердження директору Комплексний план виховної роботи. Проте, на 01 вересня 2021 року Комплексний план виховної роботи Позивачем поданий не був, а 03 вересня 2021 року він пішов на лікарняний. 28 вересня 2021 року Позивач вийшов на роботу, проте протягом двох днів (28-29 вересня 2021 року) Комплексного плану так і не надав. 30 вересня 2021 року розпорядженням директора № 6 його було зобов`язано терміново (протягом доби) надати хоча б пропозиції до вищеназваного плану та подати план виховної роботи на наступний календарний місяць (жовтень 2021 року). Позивач з вищеназваним розпорядженням був ознайомлений, що засвідчено доповідною запискою завідувачки канцелярії ОСОБА_2 та вбачається із Службової записки Позивача від 05.10.2021 року. У зв`язку із ненаданням Позивачем до 04 жовтня 2021 року Комплексного плану виховної роботи та ігнорування ним вимог розпорядження № 6 від 30.09.2021 року про надання пропозицій до Комплексного плану, 04 жовтня 2021 року Позивачу була пред`явлена Вимога про надання письмових пояснень. Наступного дня, тобто 05 жовтня 2021 року від Позивача надійшла службова записка, у якій Позивач надав пояснення причин невиконання ним, в тому числі розпорядження №6 від 30.09.2021 року. Із названої Службової записки вбачається, що Позивач не виконав Розпорядження №6 від 30 вересня 2021 року через те, що посада заступника директора з виховної роботи, на якій він перебував, з 01 вересня 2021 року знаходиться поза штатним розписом коледжу. Оскільки, названий факт жодним чином не змінював трудової функції та обсягу посадових обов`язків Позивача, який продовжував перебувати на посаді та отримував заробітну плату заступника директора з виховної роботи, вказана Позивачем у Службовій записці від 05.10.2021 року причина невиконання ним розпорядження директора не може вважатися поважною. Відповідно, існували законні підстави для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що відповідачем також дотримано процедуру притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи надані сторонами в судовому засіданні пояснення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд повинен з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення.

Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, є обов`язковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що оскаржувані накази не мають посилань на фактичні обставини, на дату вчинення проступку, не містять нормативного посилання на нормативно-правовий акт, чи акт локальної дії, на підставі яких позивачу було притягнено до відповідальності. При винесенні оспорюваних наказів відповідачем не дотримано порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивачу на надано було можливості надати будь-які пояснення, а також не з`ясовано наявність вини в діях позивача.

Так, відповідачем, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків згідно наказу № 30 від 30.08.2021 року зазначено доповідну записку секретаря педагогічної ради Черкаського політехнічного технікуму ОСОБА_4 та Акт від 30.08.2021 року, в якому містяться лише посилання на те, що ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували виконання ним рішення педагогічної ради. На підтвердження вчинення ОСОБА_3 порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків згідно наказу № 56 від 08.10.2021 року зазначено: розпорядження директора від 30.09.2021 року № 6 «Про участь у підготовці комплексного плану роботи коледжу на 2021-2022 навч. рік»; доповідна записка завідувача канцелярією ОСОБА_2 від 30.09.2021р.; вимога до ОСОБА_3 про надання письмового пояснення № 155/2- 03 від 04.10.2021; доповідна записка завідувачки канцелярією ОСОБА_2 від 04.10.2021 року; службова записка ОСОБА_3 від 05.10.2021 року. Вказаними документами зафіксовані порушення, які на переконання відповідача вчинив ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника директора з виховної роботи.

В той же час, суд вважає, що зазначені документи є внутрішніми документами юридичної особи (навчального закладу), самі по собі доповідні записки та акт про невиконання посадових обов`язків не є беззаперечними доказами в розумінні вимог законодавства, та факти, встановлені у зазначених документах повинні бути доведені належними, допустимими та достовірними доказами.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що він жодних правопорушень, які зазначені в наказах не вчиняв.

Враховуючи наведене, відповідач повинен був надати належні, допустимі та достовірні докази правомірності своїх дій, а саме, докази вчинення позивачем порушень при виконанні посадових обов`язків.

В той же час, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження фактів, викладених у наказах про оголошення догани: відповідачем не заявлялися клопотання про виклик свідків, долучення підтверджуючих письмових та інших доказів, тощо, що позбавляє суд можливості надати оцінку викладеним у наказах обставинам.

Відповідачем, не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 , під час перебування на посаді заступника директора з виховної роботи, вчинено порушення трудової дисципліни.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме: визнанню протиправним та скасування наказу Черкаського політехнічного фахового коледжу від 30 серпня 2021 року № 30 про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_3 ; визнанню протиправним та скасування наказу Черкаського політехнічного фахового коледжу від 08 жовтня 2021 року № 56 про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 149 КзПП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 30 серпня 2021 року № 30 про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_11 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 08 жовтня 2021 року № 56 про оголошення догани заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_11 .

Стягнути з Черкаського політехнічного фахового коледжу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2023 року.