Справа № 308/1723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 18.01.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2023.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 рокк, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ). Визначено коло запитань, поставлених на вирішення вказаної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ).

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Ухвалою суду від 03.03.2022 поновлено провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року витребувано у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) належним чином завірену копію: додатка 1 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 (Графік погашення кредиту); виписок за рахунками: № НОМЕР_1 (для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості); № НОМЕР_2 (кредитний рахунок); № НОМЕР_3 (рахунок для зарахування відсотків за користування кредитом); № 0054 (рахунок для обліку комісій); інші виписки по рахункам, за якими здійснювались інші нарахування по кредитному договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; квитанцій чи інші перинні документи, що підтверджують платежі, пов`язані з погашенням кредиту та інших платежів, пов`язаних з кредитом (страхових платежів, оплати нотаріальних витрат тощо); договір страхування майна за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005; положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2005 року, 2012 року.

Постановлено, також що копії документів необхідно надати належної якості, а саме з чітко видимими цифровими та буквеними знаками (оригінали або копії, завірені в установленому порядку) шрифтом не менше 10 кегля, систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Від відповідача на виконання вказаної ухвали 10.06.2022 надійшла відповідь до якої додано роздруківку виписок та електронний варіант на диску.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року частково задоволено лопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Визначено коло питань поставлених на вирішення експертпа та на час проведення експертизи провадження у справі № 308/1723/18 зупинено, надано у розпорядження експерта цивільну справу № 308/1723/18.

28.12.2022 з експертної установи разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, матеріали цивільної справи №308/1723/18, акт виконаних робіт.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник в відповідача в судове засідання не з`явився, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилася, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 28.06.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом із тим, до суду експертом разом із супровідним листом, за підписом директора Львівського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), від 14.12.2022 №3527 направлено повідомлення про неможливість надання висновку, та до суду надіслано матеріали справи № 308/1723/18.

У повідомленні про неможливість надання висновку від 14.12.2022 №3527-Е, вказано на те, що в ухвалі суду про призначення судово економічної експертизи зазначено, що позивач ОСОБА_1 просить про визнання недійсним кредитного договору № MKZGK04400010 від 21.02.2005, додаткової угоди до кредитного договору № MKZGK04400010 від 2,1.02.2005 від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року. При супровідному листі від 21.10.2022 №5203/11/вих. - 22/ЛЕП експертом подавалось клопотання про надання додаткових документів, які необхідні для проведення судово економічної експертизи. Вимоги клопотання про надання необхідних документів для дачі висновків не задоволено, з вказаних причин, експерту не надається можливим провести дослідження та дати відповідь на питання зазначені в ухвалі від 28 червня 2022 року.

Так, згідно вказаного повідомлення з причин, зазначених у мотивувальній частині, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (в чинній редакції), складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експерт надіслав на адресу суду справу, окрім того, надіслав клопотання про неможливість проведення експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 02.02.2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош