Справа № 524/1938/21
Провадження № 6/524/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 524/1938/21, провадження № 2-н/524/568/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було знищено боржником ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі по тексту Конвенція) та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

30 березня 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання малолітньої дитини, було задоволено.

Видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік.

Також із боржника ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 227 грн. (а.с. 15).

26 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ, що підтверджується заявою (а.с. 21).

Як зазначає заявник ОСОБА_1 судовий наказ забрав боржник ОСОБА_2 і знищив.

Відповідно до роздруківки з АСВП на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває судовий наказ № 524/1938/21, провадження № 2-н/524/568/21 в частині стягнення аліментів (а.с. 68).

Судовий наказ в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2021 року (а.с. 24).

Судовий наказ в частині стягнення аліментів є не виконаним, а син заявника та боржника не досяг повноліття.

Суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат судового наказу, оскільки фактично судовий наказ було втрачено.

Керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 524/1938/21, провадження №2-н/524/568/21, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука від 30 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини (аліменти).

Ухвала виготовлена та підписана 23 лютого 2023 року.Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: