Справа № 752/1426/23
Провадження № 2/752/3636/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Таратун А.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таратун Анна Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору.

16.03.2023 р. судом зареєстрована заява представника позивача адвоката Таратун А.В. про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 760/3755/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо призупинення трудового договору, керується тим, що ОСОБА_1 обіймала посаду керівника групи фінансового менеджменту у Відділі запасних частин Департаменту Сервісу відповідно до Наказу № 184/к/тр від 16.11.2021 про переміщення ОСОБА_1 . Всі доводи, викладені у відзиві щодо відсутності можливості у Відповідача надавати роботу Позивачу, зводяться до того, що відповідно Наказу № 184/к/тр від 16.11.2021 про переміщення Позивач мала виконувати посадові обов`язки, які були визначені цим наказом, а Відповідач не міг надати відповідної роботи за новою посадою. На думку представника позивача, рішення в цивільній справі № 760/3755/22 матиме преюдиційне значення для цієї справи: у разі поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді буде констатовано факт її перебування у вимушеному прогулі станом на час прийняття Наказу про призупинення, а також встановлено посаду, яку Позивач займала на час прийняття Наказу про призупинення з відповідними трудовими обов`язками.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про скасування наказу № 184/к/тр від 16.11.2021 про переміщення виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про скасування наказу № 532/к/тр від 31.03.2022 про призупинення дії трудового договору по цій справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Таратун А.В. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Таратун А.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таратун Анна Вадимівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про скасування наказу про призупинення трудового договору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Ольшевська