Справа № 953/6625/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі відділення 10020/0450 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2022 року адвокат Терещук С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1089660 від 16 листопада 2022 року, звернувся до суду засобами поштового зв`язку з позовною заявою до АТ «Ощадбанк» в особі відділення 10020/0450, в якій просив зобов`язати відповідача забезпечити позивачу доступ до власних банківських рахунків шляхом відновлення можливості користування грошовими коштами, що були заблоковані АТ «Ощадбанк» та знаходяться на банківських рахунках в АТ «Ощадбанк» у Харківському відділенні 10020/0450, у тому числі шляхом розблокування доступу позивачу до додатку «Ощад24».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

28 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Терещук С. С. через засоби «Електронний суд» подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, у тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведену норму закону клопотання у частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, а тому сплачена сума судового збору, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Терещука Сергія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі відділення 10020/0450 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Терещука Сергія Сергійовича про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 січня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко