Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 130/2525/21

провадження № 61-2795ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року адвокат Слізяк Н. Р. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення і зменшення позовних вимог, просив стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради (далі - КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка») на користь: ОСОБА_1 216 098,50 грн; ОСОБА_2 173 511,40 грн; ОСОБА_3 139 940,92 грн; ОСОБА_4 78 170,67 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 05 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» стягнуто 15 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, по 3 750 грн з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» суму недонарахованої та невиплаченої заробітної плати без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню та утриманню з цієї суми, на користь: ОСОБА_1 в розмірі 113 877,33 грн; ОСОБА_2 в розмірі 42 849,63 грн; ОСОБА_3 в розмірі 88 061,69 грн; ОСОБА_4 в розмірі 78 170,68 грн. У решті позову відмовлено.

Заяву представника КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» - адвоката Смірнова С. М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

23 лютого 2023 року КНП «Жмеринська стоматологічна поліклініка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 607 721,50 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

Підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, на який посилається заявник у касаційній скарзі встановлено, що судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання представника заявника на те, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року справу № 130/2525/21 визнано малозначною є необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, які справи для цілей цього Кодексу є малозначними.

Частиною четвертої цієї статті також встановлено, які справи можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, положення якої деталізовано у частині першій - третій статті 274 ЦПК України, а саме: у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Системне тлумачення положень частини шостої статті 19 та статті 274 ЦПК України діє підстави для висновку, що поняття «малозначна справа» і «спрощене провадження» - це нетотожні поняття. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не означає, що така справа належить до категорії малозначних, і навпаки, не кожна малозначна справа, яка є такою в силу положень процесуального закону, розглядається у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 рокусправа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши судові рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 рокуне містить висновку про те, що ця справа є малозначною в силу положень процесуального закону чи, що ця справа визнається судом малозначною, як справа незначної складності.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов