Провадження № 6/161/73/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/22279/21 за заявою ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 161/22279/21, з ПАТ «Кредобанк» як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Росвен Інвест Україна», , як правонаступника з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що 21 грудня 2021 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Кредобанк» відступило (передало у власність), а ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло у власність право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що заявник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому листі по цивільній справі № 161/22279/21.

При цьому, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист у вказаній цивільній справі не видавався.

Однак, враховуючи, що ПАТ «Кредобанк» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТзОВ «Росвен Інвест Україна», яке набуло прав вимоги за договором факторингу, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

При цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду від 18 квітня 2022 року, ухваленого в цивільній справі № 161/22279/21, боржник ОСОБА_1 , а саме: ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Росвен Інвест Україна» ()

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко