Провадження № 22-ц/801/516/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокуСправа № 127/27446/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, припинення нарахування заборгованості,

встановив:

14 вересня 2022 року відповідач АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі № 127/27446/20, в якій відповідач просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційну скаргу уже було ним подано 15 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, однак провадження не відкрито, будь які документи Вінницького апеляційного суду в ЄДРСР у зазначеній цивільній справі відсутні. Крім того, відповідач просив врахувати, що введення правового режиму воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року та у зв`язку з цим переїзд працівників у безпечні місця, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року визнано наведені АТ КБ «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено відповідачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» 30 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку обґрунтував тим, що суду надано належні, достатні та достовірні докази на підтвердження факту передачі апеляційної скарги до відправлення ПАТ «Укрпошта» саме 15 лютого 2022 року, а незадовільна робота поштового відділення жодним чином не змінює суті того, що відповідачем дотримано вимоги ст. 124 ЦПК України. Відповідач, наполягає, що необхідно враховувати особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан та що відсутність будь-яких даних стосовно розгляду його апеляційної скарги він виявив лише 13 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та припинення нарахування заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 11 січня 2032 року задоволено касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що норми ЦПК України не вказують в який інтервал часу (з дати направлення скарги) заявник скарги повинен цікавитися рухом провадження у справі, ураховуючи надзвичайну завантаженість суду і введення в державі воєнного стану. Тому апеляційний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на подання відповідачем апеляційної скарги: наявність воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року та залишаючи з цих підстав апеляційну скаргу без руху, дійшов такого висновку без належних мотивів.

При цьому Верховний Суд погодився з тим, що саме по собі введення воєнного стану в державі сам по собі не є достатньою підставою для визначення, що строк пропущений з поважних причин.

Водночас зазначив, що апеляційному суду слід було проаналізувати, дослідити та належним чином оцінити інші наведені заявником підстави для визначення, що строк пропущений з поважних причин. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги статті 127, 357, 358 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

З огляду на викладене, клопотання відповідача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором, згідно платіжного доручення № PROM3BKUVL від 13 вересня 2022 року (а. с. 159).

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 лютого 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник