Справа № 953/2534/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 953/2534/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна (місцезнаходження: 61102, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 12, прим. 24) про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мельника Н.О., звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу відповідно до якої просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літ «Д-2» з підвалом «Дп», ганками «д1», «д2» житловою площею 106,6 кв.м., загальною площею 268,2 кв. м. та надвірні будівлі сарая «Ж», вбиральні «З», гаража «Е», хоз. будівлі «И» по АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :13:006:0002, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю HOVER CUV 2350, д.н.з. НОМЕР_5 (2007), чорний, № кузова НОМЕР_6 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 24.03.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 11.08.2022, 19.09.2022, 13.10.2022, 09.11.2022, 12.12.2022, 13.01.2023 та 10.02.2023 позивач чи його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень та рекомендованими поштовими відправленнями (а.с.69, 70, 73, 74, 85, 86, 97, 98, 121, 130, 131, 137, 141, 142-143, 1143, 150,157), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.66, 67,72, 76, 88, 89, 94, 95, 129, 132, 138, 139, 152,153), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, 08.02.2023 до суду електронною поштою направила заяву про відкладення розгляду справи (а.с.159).

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва З.Б. 08.02.2023 направила до суду лист про слухання справи без її участі (а.с.161).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про підготовче судове засідання, неявка його в десятий раз у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 275 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в десятий раз не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 200, ч. 5 ст. 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.