У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення позову)

10.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №295/12921/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/12921/21 забезпечено позов, шляхом накалдення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 32,58 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання договору дарування частини квартири недійсним залишено без розгляду.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2022 року.

20.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баньківським Володимиром В`ячеславовичем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2021 року про арешт майна.

В подальшому адвокатом Банківським В.В. було подано заяву про розгляд клопотання про скасування заходів заезпечення позову без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії», суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності сторін, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту майна відповідача, відсутні, а подальша дія арешту порушує права останнього як власника, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний представником відповідача у вигляді скасування заходів забезпечення позову, обґрунтований та передбачений законом.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 185 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2021 року у справі №295/12921/21 щодо накаладення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 32,58 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили направити її копії до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Єригіна