Справа № 202/8011/21
Провадження № 2-др/202/1/23
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біжко Ю.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 3000 грн. на місяць до виповнення повноліття дитині.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року змінено, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 3000 грн. до 2000 грн., починаючи стягнення з 20.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.10.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Біжко Ю.О., надійшла заява про те, що позивачем, у зв`язку з розглядом справи, були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний розмір яких складатиме 12 000 грн. Зазначено, що відповідні підтверджуючи документи будуть подані у встановленому частиною восьмою ст. 141 ЦПК України порядку, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біжко Ю.О., про ухвалення додаткового рішення з відповідними документами, підтверджуючими витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 12 000 грн., надійшла на адресу 19.10.2022 року (відправлено поштою 12.10.2022 року). В дані заяві представник позивача просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат на професійну правничу дорогу. Зазначає, що з повним текстом рішення у справі представник позивача і позивач ознайомились 11.10.2022 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до відомостей якого рішення суду було оприлюднено в реєстрі 07.10.2022 року.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися; представник позивача, адвокат Біжко Ю.О., направила заяву про розгляд заяви про ухвалення додатково рішення без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заяви представника позивача без його участі. У наданому на адресу суду 01.11.2022 року клопотання зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеними і необґрунтованими.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.3 ст.133 ЦПК).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами ( ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК).

Частиною другою ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - разі задоволення позову; на позивача у разі відмови у позові; на обидві сторони пропорційно до розміру задоволеним вимог у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до положень частини восьмої ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ст. 123 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду з заявою про ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу і надала відповідні підтверджуючи документи 19.10.2022 року (відправлено поштою 12.10.2022 року) в той час, як рішення суду у справі було ухвалено 04.10.2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Як на поважність причини пропуску строку подачі заяви про ухваленні додаткового рішення з відповідним доказами понесених судових витрат представник позивача посилається на те, що з повним текстом рішення суду вона разом з позивачем ознайомились 11.10.2022 року. Проте законодавець не ставить можливість подання відповідних доказів понесення стороною судових витрат у справі в залежність від дати ознайомлення стороною з повним текстом рішення суду, і це не впливає на обов`язок сторони у справі подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з тим, що протягом строку, встановленого частиною восьмою ст. 141 ЦПК України позивачем не були надані суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а суд не вбачає поважних причин пропуску строку на подачу таких доказів, суд вважає за можливе залишити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120,122,123,126, 141 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біжко Ю.О., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бєльченко Л.А.