Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
У Х В А Л А

13 січня 2023 року місто Київ

справа №759/14332/20

провадження№22-ц/824/4691/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ГУ ПФУ в місті Києві подав 26 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що станом на 16 грудня 2022 року копія оскаржуваного рішення на адресу ГУ ПФУ в місті Києві не надходила, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення не пропустив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року зі Святошинського районного суду м.Києвавитребувана цивільна справа №759/14332//20 за позовом ГУ ПФУ в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

12 січня 2023 року із Святошинського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/14332//20.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

У серпні 2020 року позивач ГУ ПФУ в місті Києві звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ГУ ПФУ в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи /а.с.88/.

Позивач ГУ ПФУ в місті Києві отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.93/.

6 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.О. направив до Святошинського районного суду м. Києва відзив на позовні заяву /а.с. 95-97/.

13 листопада 2020 року ГУ ПФУ в місті Києві надіслав до Святошинського районного суду м.Києва відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 /а.с.103/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Святошинського районного суду від 26 квітня 2021 року, на підставі розпорядження № 488 від 26 квітня 2021 року у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя, справу №759/14332/20 передано судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року, справа прийнята до провадження судді Войтенко Ю.В. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с.113/.

Учасники повідомленні про розгляд справи призначений на 28 вересня 2021 року у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ "Укрпошта" /а.с.118, 119/.

27 вересня 2021 року представник позивача ГУ ПФУ в місті Києві -Панасюк Н.К. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /а.с.120/.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що позивач ГУ ПФУ в місті Києві був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

28 вересня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, повний текст якого складений 4 жовтня 2021 року.

Повне рішення оприлюднене Святошинським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2021 року.

27 грудня 2021 року копія рішення надіслана Святошинським районним судом м.Києва на адресу позивача ГУ ПФУ в місті Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) /а.с.130/.

26 грудня 2022 року позивач ГУ ПФУ в місті Києві подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року, тобто після спливу більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Саме по собі послання апелянта на неотримання копії рішення після його складення не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи зазначені раніше обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус