Справа № 359/3832/22
Провадження № 2-др/359/15/23
21 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та з ініціативи суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Держав-ного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з червня 2022 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
30 січня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
13 лютого 2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Чугаєнко О.М. надійшла заява разом з додатками про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, якою просить суд : ухвали додаткове рішення у справі № 359/3832/22, та стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7875 грн. 00 коп.
Крім того, з ініціативи суду вирішується також питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (за моральну шкоду).
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд вказаної заяви у її відсутність.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 27 червня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чугаєнко О.М., звернулась до суду з позовом, яким просила : 1) визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі по тексту - ДП «Зал офіційних делегацій») від 20 травня 2022 року за № 20/05-01-2022 «Про припинення трудового договору (контракту)»; 2) поновити позивача на посаді начальника господарського відділу ДП «Зал офіційних делегацій»; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2022 року і до дати ухвалення судового рішення; 4) стягнути з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
30 січня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме : визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Зал офіційних делегацій» за № 20/05-01-2022 від 20 травня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 травня 2022 року за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з 22 травня 2022 року.Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.Стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2022 року по 30 січня 2023 року включно в розмірі 154 880 грн 00 коп. з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначе-ному Податковим кодексом України. Стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп..
Судом також встановлено, що представником позивача адвокатом Чугаєнко О.М. 06 лютого 2023 року, засобами зв`язку Укрпошта, подано заяву до суду про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме : стягнути ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7875 грн. 00 коп.
Дане питання не вирішувалось судом під час проголошення короткого тексту судового рішення, оскільки під час розгляду справи представник позивача доводила до відома суду про наміри подати у визначені ЦПК України строки відповідну заяву після ухвалення рішення суду по суті спору.
Крім того, з ініціативи суду підлягає вирішенню також питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а саме за моральну шкоду. Дане питання не вирішено судом в короткому тексті судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
У частині 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлює-ться згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Інші витрати з оплати послуг адвоката за надану правову допомогу, а саме в розмірі 2625 грн. 00 коп., віднести на рахунок ОСОБА_1 ..
Крім того, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2481 грн. 00 коп.. Наведене підтверджується квитанцією ID № 5526-7174-7372-2696 від 22 червня 2022 року.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Держав-ного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правничої (правової) допомоги в розмірі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривні 10 (десять) копійок.
Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 25 вересня 1997 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 21 лютого 2023 року

Суддя Яковлєва Л.В.