Справа № 947/3496/23
Провадження № 2/947/1369/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івасишиної Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Одеського національного медичного університету Івасишиної Елеонори про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 20.12.2021 року № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на КОТОВА Едуарда». Визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 21.12.2021 року № 870-л «Про звільнення КОТОВА Едуарда». Поновити ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) з 21.12.2021 року. Стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним станом на момент винесення судом рішення, який станом на 25.01.2023 року складає 82 570,19 грн. Стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Допусти негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним станом на момент винесення судом рішення.

Ухвалою судді від 27.01.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явилась представник відповідача Одеського національного медичного університету Івасишина Елеонора, яка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» інформацію щодо здійснених з 08 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року дзвінків на номер ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , а також стосовно того, чи відповідали на зазначені дзвінки, у цивільній справі №947/3496/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на порушення приватного життя позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, не визнання позивачем обставин, на які посилається представник відповідача, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування у оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» інформації, а саме, - чи здійснювався 08 грудня 2021 року дзвінок на номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 з мобільного номеру НОМЕР_3 , у разі якщо дзвінок здійснювався, надати інформацію, чи відповів ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на такий дзвінок, та яка була тривалість розмови.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеського національного медичного університету Івасишиної Елеонори про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» інформацію стосовно того, чи здійснювався 08 грудня 2021 року дзвінок на номер телефону ОСОБА_2 НОМЕР_2 з мобільного номеру НОМЕР_3 , у разі якщо дзвінок здійснювався, надати інформацію чи відповів ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на такий дзвінок, та яка була тривалість розмови.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 24 квітня 2023 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.