Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 285/5070/20

провадження № 61-13036ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про виділення частки в натурі з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та його ( ОСОБА_1 ) на відгодівельний комплекс загальною площею 5 356,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 у натурі: пункт технічного обслуговування (літери З1, З2) площею 77 кв. м, кормоцех та кормосховище (літери Ж, Ж1, Ж2, Ж3) площею 550,10 кв. м, котельню (літери В, в, в1) площею 162,90 кв. м, свинарник по утриманню свиней (літера Б1) площею 135,10 кв. м, свинарник відгодівлі (літера Е5) площею 1 066,40 кв. м, тобто приміщення загальною площею 1 991,50 кв. м; виділивши йому ( ОСОБА_1 ) в натурі: свинарник № 3 (літера Е2) площею 801,90 кв. м, свинарник № 4 (літера Е3) площею 1 046,80 кв. м, санветпропускник (літера А) площею 265 кв. м, ветпункт і санбойню (літера 3) площею 110,50 кв. м, вантажно-розвантажувальну рампу (літера К, К1) площею 76,10 кв. м, свинарник по дорощуванню свиней (літера Е4) площею 1 064,70 кв. м, тобто приміщення загальною площею 3 365,00 кв. м. Стягнути з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення ідеальної частки у нежитлових приміщеннях в сумі 450 901,50 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_2 через представника адвоката Янчука М. О. пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив поділити між ним ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 в натурі спірний відгодівельний комплекс, виділивши йому ( ОСОБА_2 ) 1/2 частини цього комплексу, а саме: пункт технічного обслуговування, кормоцех та кормосховище, свинарник по утриманню свиней, котельню, свинарник відгодівлі та свинарник до дорощуванню свиней, а ОСОБА_1 виділити в натурі 1/2 частини цього комплексу, а саме: свинарники № 3, 4, санветпропускник, ветпункт і санбойню, вантажно-розвантажувальну рампу, припинивши право спільної часткової власності. У разі відступлення від рівності часток у праві спільної часткової власності при поділі майна в натурі вирішити питання про компенсацію вартості частки майна. Встановити постійний та безоплатний сервітут частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0403 для здійснення вільного доступу та обслуговування свинарника по дорощуванню свиней.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, первісний та зустрічний позови задоволені частково. Виділено в натурі у особисту власність ОСОБА_1 1/2 частини відгодівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступного майна: свинарник № 3 (Е2), площею 801,90 кв. м, вартістю 1 328 093,00 грн; свинарник № 4 (Е3), площею 1 046,80 кв. м, вартістю 1 326 266,00 грн; санветпропускник (А), площею 265 кв. м, вартістю 780 884,00 грн; пункт технічного обслуговування (З1,З2), площею 77,00 кв. м вартістю 96 083,00 грн, а всього 2 190,70 кв. м, загальною вартістю 3 531 326,00 грн, що відповідає другому варіанту поділу відгодівельного комплексу згідно з висновком експерта від 02 серпня 2021 року № 318/08-2021 (жовтий колір). Виділено в натурі у особисту власність ОСОБА_2 1/2 частини відгодівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступного майна: кормосховище № 3 (Ж2, Ж3), площею 172,40 кв. м, вартістю 274 131,00 грн; свинарник по утриманню свиней (Б1), площею 135,10 кв. м, вартістю 99 805,00 грн; котельню (В, в1, в), площею 162,90 кв. м, вартістю 465 103,00 грн; свинарник по дорощуванню свиней (Е4), площею 1 064,70 кв. м, вартістю 1 326 266,00 грн; свинарник відгодівлі (Е5), площею 1 066,50 грн, вартістю 1 326 969,00 грн, а всього 2 601,50 кв. м, загальною вартістю 3 492 276,00 грн, що відповідає другому варіанту поділу відгодівельного комплексу, згідно з висновком експерта від 02 серпня 2021 року № 318/08-2021 (зелений колір). Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на відгодівельний комплекс. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 19 526,00 грн. У задоволенні позовних вимог щодо встановлення сервітуту відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині виділення в натурі в особисту власність ОСОБА_2 свинарника та стягнення зі ОСОБА_1 грошової компенсації.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання касаційної скарги у новій редакції, в якій визначити та обґрунтувати підстави касаційного оскарження.

У січні 2023 року, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла нове редакція касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині виділення в натурі в особисту власність ОСОБА_2 свинарника та стягнення зі ОСОБА_1 грошової компенсації.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми статей 364, 377 Цивільного кодексу України та частини першої статті 120 Земельного кодексу України та відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у відносинах, що є подібними до тих що склалися у даній справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, представник заявника подав клопотання про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вже провів державну реєстрацію на його частину нерухомого майна, зокрема і на свинарник, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні майном, що належить заявнику, у зв`язку з чим останній звертався до правоохоронних органів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи заяви не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не обґрунтовано доцільність зупинення дії оскаржуваних судових рішень та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про виділення частки в натурі з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 285/5070/20.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак