Справа № 296/392/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 430,01 грн, -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з боржника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 1 430,01 грн.

Перевіряючи матеріали заяви на дотримання вимог статей 161 - 164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Подана заява про видачу судового наказу в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" підписана фахівцем з договірних відносин Чепелевич Оленою Борисівною та на підтвердження повноважень останньої до заяви додано копію довіреності №01-89-1122 від 25 листопада 2022 року виданої головою правління Ющенком Валентином Івановичем.

Разом з тим, до поданої заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження можливості здійснення фахівцем з договірних відносин Чепелевич Оленою Борисівною представництва інтересів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в суді (наказ про призначення ОСОБА_2 , посадова інструкція, тощо) (самопредставництво юридичної особи), а також не додано доказів на підтвердження того, що Ющенко Валентин Іванович є головою правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", у зв`язку з чим зазначена вище довіреність не може слугувати підтвердженням наявності у Чепелевич О.Б. повноважень на представництво інтересів заявника в Корольовському районному суді м.Житомира.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву про видачу судового наказу підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 430,01 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська