Справа № 216/3614/21
Провадження 2-з/216/7/23
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гурської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Тимофієв Є.Л. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021, на грошові кошти в сумі 68292,52 грн, що знаходяться на поточному рахунку р/р (IBAN): НОМЕР_1 , МФО:305299, Банк: ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», .

У судове засідання заявник не з`явився, інші учасники не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву про скасування забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 забезпечено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 68292,52 грн (шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дві гривні п`ятдесят дві копійки) на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_5 МФО: НОМЕР_6 , Банк: ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року в розмірі 68292,52 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимофієв Є.Л., та оскаржила його в апеляційному порядку. У зв`язку з чим, 01.11.202022 цивільну справу №216/3614/21 направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Тимофієв Є.Л. у своєму клопотанні посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову, а тому підстав для подальшого арешту коштів відповідача не вбачається.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову таким, що забезпечить інтереси сторін.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду вказана справа до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду не повернулась. Жодних відомостей про результати розгляду справи заявник адвокат Тимофієв Є.Л. не надав, зокрема ним не долучено до клопотання про скасування заходів забезпечення позову постанови Дніпровського апеляційного суду. Відомостей про те чи вирішувалось судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову до суду також не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ