справа 278/256/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Троянівське" (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ) про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в частині,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0183 від 18 грудня 2020 року, а також розірвати даний договір з підстави не сплати відповідачем орендно плати за ним за 2021 та 2022 роки.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 278/520/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Троянівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Предметом розгляду вказаної цивільної справи було вирішення питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0183, що укладений 18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Троянівське". Підставою для звернення до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 зазначив несплату ПАТ "Троянівське" орендної плати за вказаним договором за 2021 рік. 22 квітня 2022 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 24 травня 2022 року.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог виходячи з наступного.

Як зазначалось раніше, у провадженні суду вже перебувала цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Троянівське" у зв`язку із несплатою останнім орендної плати за користування земельною ділянкою за 2021 рік. За наслідками розгляду такої справи постановлено кінцеве рішення, яке набрало законної сили. Відтак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд вимушений відмовити позивачу у відкритті провадження в частині його вимог до відповідача щодо розірвання договору земельної ділянки у зв`язку із несплатою останнім орендної плати за 2021 рік.

У решті вимог, заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди в частині вимог щодо розірвання договору оренди у зв`язку із не сплатою орендної плати за 2021 рік на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У решті вимог відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Надати третім особам (за їх наявності) строк на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Суд наголошує, що положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даної справи, визначено наступне.

Розгляд цивільних справ здійснюється за принципом диспозитивності (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) та змагальності (ст. 12 ЦПК України), які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування позицій сторін не може перебирати на себе суд (загальне правило) або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Суд сприяє сторонам в реалізації їх прав, в тому числі, щодо збирання доказів лише у разі, коли дані докази мають значення для справи та сторони не можуть їх отримати самостійно. У клопотанні щодо витребування доказів має бути зазначено, який доказ слід отримати, обставини, які можуть вони підтвердити, або спростувати певні аргументи, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно його отримати (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Експертиза у справі може бути призначена судом або висновок експерта можна провести за особистим зверненням сторін (п.1.8 розділу І Інструкції про призначення і проведення судових експертизи та експертних досліджень затвердженої наказом № 53/5 від 8 жовтня 1998 року). Обидва варіанти отримання експертиз мають однакову юридичну силу доказу.

Законом не вимагається обов`язкового проведення судового засідання для вирішення питання щодо призначення експертизи судом (ст. ст. 103, 104 ЦПК України) або витребування доказів (ст. 84 ЦПК України). В разі ініціювання стороною вирішення питання щодо призначення експертизи судом друга сторона може письмово викласти своє ставлення щодо даного питання як загалом так і безпосередньо щодо вирішення конкретних питань, експертної установи і т.п.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 10 лютого 2023 року.

Суддя Євген Татуйко