ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2020 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2021 постановлено проводити розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №34 від 20.05.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав мобілізації судді Андрейчука Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

У судові засідання, призначені 27.01.2023 та 02.03.2023 позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Додаткове повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювались судом з використанням засобів мобільного зв`язку на номер зазначений позивачем у позовній заяві.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Позивач в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 02.03.2023 за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять заяв щодо зміни місця проживання сторін, заяв з повідомленням причини неявки в судове засідання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 5, корп. 6-А), третя особа: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба