УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2584/21

09 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Гураша М.В. поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання закриття провадження по справі підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив клопотання задоволити та провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також зазначив, що наслідки закриття провадження у справі стороні позивача зрозумілі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у їх відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2021 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 заявлено до суду вимогу про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0. від 23.11.2021.

Від представника позивача поступило письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки позивач ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від підтримання позовних вимог є його правом, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено. Крім того відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Висновки суду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат.

В клопотанні про закриття провадження по справі представником позивача не заявлялась вимога про відшкодування позивачу судових витрат, тому судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 14.03.2023.