Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Гльози М.П.

розглянувши заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор БМП «Сприяння» Швидченко В.І. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17.11.2020 р. по цивільній справі № 295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів в частині стягнення з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь ОСОБА_2 158 495,34 грн. строком до 01.05.2023 р. При цьому заявник просив врахувати ступінь вини підприємства, наявність "довготривалої надзвичайної події в країні, агресію федеральних військ". В судовому засіданні заявник заяву підтримав просив задовольнити, просив врахувати, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі та долучив до матеріалів справи запропоновану ОСОБА_2 мирову угоду щодо виконання рішення суду. Пояснив, що підприємство займається крім іншого виготовленням пам"ятників та з вказаного прибутку є можливість сплати борг за договором. Наголосив, на рішення суду подано касаційну скаргу, яка прийнята до розгляду Верховним Судом та в разі скасування рішення суду має відбутись поворот виконання рішення суду, а за відсутності майна у ОСОБА_2 вказана дія стане вподальшому неможливою.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду за необгрунтованістю та недоведеністю. Зазначив, що його довірителька не має наміру укладати мирову угоду. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2020 р. по цивільній справі № 295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів, розірвано договір "Купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості, який буде побудований" від 11.03.2014 року, укладений між Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" та ОСОБА_2 . Стягнуто з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь ОСОБА_2 105 000,00 грн. завданих збитків, 49 560,00 грн. інфляційних за період з грудня 2014 року по січень 2016 року включно) та 3935,34 грн. - 3% річних за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, а всього 158 495,34 грн.

Згідно ч.1-4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як на підстави для розстрочення рішення суду заявник посилається на ступінь вини заявника у виникненні спору, а саме просить врахувати протиправні дії Житомирської ОДПІ від 19.09.2016 р. та порушення ОСОБА_2 пунктів 19, 20 договору купівлі-продажу майнових прав щодо сплати обов"язкових платежів, довготривале слухання справи № 295/846/17, протизаконне вилучення повного комплекту проекту документації по будівництву малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою АДРЕСА_1 та по проїзду Галичському 17,19,21, що фактично заблокувало можливість ведення будівельних робіт.

Суд не приймає до уваги твердження заявника щодо врахування ступеня вини з посиланням на протиправні дії Житомирської ОДПІ, невиконання ОСОБА_2 умов договору, протизаконне вилучення майна, оскільки саме невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав з сторони БМП "Сприяння" стало підставою для ухвалення рішення суду 17.11.2020 р. про стягнення коштів, протиправні дії Житомирської ОДПІ не стосувались розгляду даної справи, протизаконне вилучення майна не підтверджено доказами які заявник долучив до справи. Так само, суд не приймає до уваги пояснення заявника про перебування підприємства в скрутному матеріальному становищі, оскільки відсутні будь які належні та переконливі докази в підтвердження вказаних обставин. Крім того, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що підприємство серед іншого виготовляє пам"ятники, тобто наразі є таким, що здійснює господарську діяльність. Посиланння заявника на введення воєнного стану на території України саме по собі, не може слугувати підставою для для розстрочки виконання рішення суду без доведення інших обставин, які стали наслідком вище вказаного стану.

Керуючись ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2023 р.

Суддя Л.М. Чішман