Справа № 2-1344/11
Провадження № 6/177/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали заяви стягувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із заявою в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування зазначено про те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року по цивільній справі № 2-1344/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.07.2006 року, задоволено частково та з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 142539,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1425,39 грн. Крім того, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1344/11 від 26.02.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та 11.06.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, видано виконавчий лист по справі № 2-1344/11 про стягнення заборгованості в розмірі 143964,72 грн.

Як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання вказує, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність у прийнятті кредитних справ, в тому числі кредитної справи ОСОБА_1 . Також зазначає, про те, що первісний стягувач - АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий документ у справі № 2-1344/11 з поважних причин, зокрема запровадженням у 2015 році його тимчасової адміністрації, та не передавав відповідний документ до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що в свою чергу позбавило стягувача права на звернення судового рішення до виконання, тому вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та просить його поновити.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою, з огляду на наступне.

Статтею 433 ЦПК України передбачено порядок звернення до суду та порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте вказаною нормою статті не передбачено порядок розгляду заяви, якщо аналогічна заява вже розглядалася судом і за наслідками такого розгляду заяви вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» , заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (залучена до участі у справі на підставі ухвали суду від 13.08.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вищевказана ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається представник заявника як в заяві від 12.08.2021 (а.с. 215) так і в заяві від 13.03.2023 є ідентичними, в ухвалі суду від 15.09.2021 їм надана оцінка судом та ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з наявністю ухвали суду за результатами вирішення по суті вказаного питання, яка набрала законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Березюк