Справа № 162/753/22 Провадження № 22-з/802/29/23 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2023 року та на додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року,
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2023 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 серпня 2011 року виконавчим комітетом Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області за актовим записом № 10, розірвати.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн відмовлено.

Копію рішення після набрання ним законної сили скеровано у Любешівський відділ ДРАЦС Камінь - Каширського району Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Додатковим рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О. С. про стягнення витрат на правову допомогу адвоката задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2023 року у цій справі в частині розподілу судових витрат скасовано, додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін. Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 1488,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

10 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького О. М., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з позивачки ОСОБА_1 у користь відповідача ОСОБА_2 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь судовий збір в розмірі 496,20 грн, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в розмірі 496,20 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10050 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького О. М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1, частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2023 року у цій справі в частині розподілу судових витрат скасовано, додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 1488,60 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача апеляційному суду подано договір № 1-23/12/2022 про надання професійної правничої допомоги від 23 грудня 2022 року; додаткову угоду № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-23/12/2022 від 23 грудня 2022 року від 03 березня 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 162/753/22; рахунок на оплату № 05-03/03/2023 від 03 березня 2023 року; акт № 05-03/03/2023 приймання-передачі грошових коштів від 03 березня 2023 року; рішення Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року № 13/1/7; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1342458.

Стороною відповідача апеляційному суду подано ордер серії АС № 1049623 на надання правничої (правової) допомоги від 24 лютого 2023 року, договір № 246 про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року; додаткову угоду № 1 до договору № 246 від 23 лютого 2023 року про надання правової допомоги від 23 лютого 2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 246 від 23 лютого 2023 року про надання правової допомоги від 24 лютого 2023 року; квитанцію до платіжної інструкції 0.2.1.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути пропорційним до предмета спору.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання в суд першої інстанції позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися і суд розглянув справу у їх відсутності. Також в судовому засіданні не брали участь їх представники.

Суд апеляційної інстанції розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 162/73/22 від 03 березня 2023 року адвокатом Солдаткіним О. С. зазначено: ознайомлення з апеляційною скаргою та її додатками, підготовка відзиву на апеляційну скаргу (вивчення актуальної судової практики Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, що стосуються питань, порушених в апеляційній скарзі; виготовлення копій документів, які додаються до цього відзиву), підготовка заперечення на вимогу про відшкодування судових витрат.

Колегія суддів вважає, що судова практика з виниклого питання є усталеною і не потребує тривалого часу.

Крім того, адвокат Солдаткін О. С. в детальному описі робіт, виконаних адвокатом, окремо визначив вартість послуги із ознайомлення з апеляційною скаргою та її додатками і окремо визначив вартість послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, хоча послуга з ознайомлення із апеляційною скаргою і її додатками є складовою та невід`ємною частиною складення відзиву на апеляційну скаргу.

19 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького О. М. про ухвалення додаткового рішення, в якому позивачка ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького О. М. про ухвалення додаткового рішення.

26 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення на заяву позивачки ОСОБА_1 , в якому представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Терлецький О. М. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ними робіт, принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 07 квітня 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката Солдаткіна О. С. та адвоката Терлецького О. М.

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатами робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді