ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1411/23 Справа № 236/4288/18 Суддя у 1-й інстанції - Саржевська І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заучастю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини, в якому просила визнати відповідача батьком малолітньої ОСОБА_5 , стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року позов вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису № 34, вчиненого виконкомом Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області 26 серпня 2009 року, у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в графі «батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, а саме з 03 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

До апеляційного суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Є.О., про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Представник третьої особи Лиманського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотанняпро призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом наполягає, що відповідач ОСОБА_3 є біологічним батьком її малолітньої дитини. Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, позивачка зазначала, що судом першої інстанції двічі призначалася судова молекуряно-генетична експертиза, яка не була проведена експертною установою, оскільки відповідач у справі на виклик експертів до експертної установи не з`явився. У судові засіданні до суду він також не з`являвся, не виконуючи ухвалу суду від 19 червня 2019 року про визнання його явки обов`язковою, діючи через представника, самостійно відзив на позовну заяву не подавав. 21 вересня 2020 року у справі було ухвалено рішення, яким задоволені її позовні вимоги, однак судом апеляційної інстанції рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року задоволено частково касаційну скаргу позивачки, скасовано постанову апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, справу передано на новий розгляд. У вказаній постанові суд касаційний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було з`ясовано в порушення норм процесуального права, та не надано належної оцінки причинам неявки ОСОБА_3 до експертної установи 16 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року та 01 червня 2020 року. Під час розгляду справи відповідач до суду не з`являвся, жодних пояснень не надавав, його позиція щодо невиконання двох ухвал суду про призначення експертизи не відомі. Від його представників відомо, що ОСОБА_3 позов не визнає, крім того самостійно до суду експертних досліджень на спростування його батьківства не надавав.

Відповідно до частини 1 статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За положеннями частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє в реалізації ними прав, передбачених кодексом.

Зважаючи та те, що позивачка наполягає на необхідності проведення судово-генетичної експертизи для встановлення усіх обставин справи, враховуючі висновки суду касаційної інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Визначити об`єктами дослідження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки слини, волосся, крові з вени або інші доцільні для дослідження на вибір експерта.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на позивачку, оскільки за її клопотанням призначена експертиза.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 236/4288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи може бути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Визначити об`єктами дослідження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки слини, волосся, крові з вени або інші доцільні для дослідження на вибір експерта.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Роз`яснити сторонам наслідки статті 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста