Номер провадження: 22-ц/813/3704/23
Справа № 495/4664/14-ц
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд y складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув клопотання Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_1 про зупинення провадження y справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року y справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород Дністровської Міської ради Одеської області про виділ в натурі частки з майна, що є y спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська Міська рада Одеської області, про виділ в натурі нерухомого майна, що є y спільній частковій власності.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (т.1, а.о.77-80, 1.2, а.о.149-153), та остаточно просив суд:

-виділити ОСОБА_4 33/100 частки та 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5- житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. «А» - 120,2 кв.м., житловою площею - 79,8 м. кв.; підвалу літ. «а», приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3.

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок під АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 під літ. «А» у складі приміщень: 1-1- коридор; 1-2- житлова; 1-3- коридор; 1-4 - кухня; 1-5- житлова; 1-6 - ванна 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею - 120,2 м. кв., житловою площею - 79,8 м. кв., приміщення - II у підвалі під літ. «а»; сарай під літ «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6; 1/2 частина № 3;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за сарай літ. «Є» у розмірі 2272 грн.;

-встановити між ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 м. кв. по АДРЕСА_1 : виділити в особисте користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 382 м. кв. по АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий з вулиці Вірменської через ворота № 3. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею 4,05 кв.м. і сараю літ. «Є» площею 5,35 кв.м. виділити у користування ОСОБА_4 при безперешкодному доступі ОСОБА_6 до конструкції навісу літ «Ж», сараю літ. «Є», в разі потреби проведення ремонтних робіт пропонується обладнати з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. «Ж», сараю літ. «В» та у разі надання своєї згоди ОСОБА_6 сараю літ. «Є». Виділити в особисте користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 162 м. кв. по АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку АДРЕСА_2 пропонується обладнати з АДРЕСА_3 . Виділити в особисте користування ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 300 м. кв. по АДРЕСА_3 . В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 пропонується зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку № 5 з вулиці Котовського. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,1 м.кв. виділити в користування ОСОБА_3 та ін. при безперешкодному доступі ОСОБА_4 до конструкції вбиральні літ. «Д» в разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею 5,47 кв.м. виділити в користування ОСОБА_3 та інш. при безперешкодному доступі ОСОБА_6 до навісу літ. «Ж» та сараю літ. «Є» в разі потреби проведення ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 31 липня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2766, є власником 33/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі договору дарування від 27 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190, він є власником 18/100 частин домоволодіння на АДРЕСА_1 . Загалом йому належить 51/100 вказаного домоволодіння.

Іншим співвласником 18/100 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_6 , а власниками 31/100 частини домоволодіння є: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що не може вільно розпоряджатись своїм майном через непорозуміння з іншими співвласниками. Стверджує, що частки всіх співвласників у спільній частковій власності є відокремленими, тому немає перешкод для виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності.

Крім того, позивач вказує на наявність між ним та іншими співвласниками певних розбіжностей з питань користування та розпорядження частиною земельної ділянки, оскільки ОСОБА_6 та сім`я ОСОБА_7 відмовляються погодити межі земельної ділянки та встановити їх у натурі. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19 червня 2008 року № 513-V позивачу було погоджено передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Однак, для того, щоб він міг приватизувати частину земельної ділянки окремо від ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно, щоб було присвоєно окрему поштову адресу, для чого потрібно виділити належні йому 51/100 часток у натурі зі спільної часткової власності, переоформити правовстановлюючі документи в одиницю й встановити порядок користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, враховуючи висновки проведеної у ході розгляду справи додаткової будівельно технічної експертизи, за результатами якої складено висновок № 17/06 від 17.08.2018р., позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, встановивши порядок користування спірною земельною ділянкою згідно третього варіанту, запропонованого судовим експертом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Міста Одеської області від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_9 задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року скасувати та постановити нове, яким y задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування своєї позиції зазначають, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що актом від 27.05.1992 р. між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток. Апелянти не заперечують щодо приватизації кожним із співвласників спірної земельної ОСОБА_10 , але не погоджуються із запропонованими ОСОБА_4 варіантами виділу земельної ділянки, оскільки кожен з таких варіантів суперечить сталому порядку користування та порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того скаржники вказують на порушення судовим експертом при проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи N917/06 вимог 11.4.2.6.3, 4.2.6.4 Методики «Організація проведення судових будівельно технічних експертиз по цивільних справах».

Наведеними положеннями методики передбачено, що у тих випадках, коли між співвласниками уже склався порядок користування земельною ділянкою, то визначення порядку користування земельною ділянкою. необхідно проводити з урахуванням порядку користування, що склався. В цьому випадку буде мати місце нерівність площ земельних ділянок ідеальним часткам співвласників. Якщо збільшення одним із співвласників своєї частки в спільній власності на будинок шляхом прибудови, перебудови, надбудови, в результаті чого збільшилася корисна площа житлового будинку, не є підставою для збільшення земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, оскільки таке збільшення може значно змінити інтереси інших співвласників.

Проте, наданий судовим експертом висновок виконано без врахування встановленого порядку користування земельною ділянкою і без врахування збільшення своєї частки співвласниками ОСОБА_6 і ОСОБА_4 шляхом прибудов до належної їм частини житлового будинку.

Також скаржники зазначають, що внаслідок визначеного судом першої інстанції порядку користування земельною ділянкою їх позбавлено частини земельної ділянки площею 9,3 кв.м., яка знаходиться y їх фактичному користуванні з 1992 року.

Крім того, визначений судом першої інстанції порядок користування земельною ділянкою можливий лише за згодою всіх співвласників, проте скаржники такої згоди ОСОБА_11 надавали, що також не враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене ОСОБА_12 . Та ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наполягають на задоволенні поданих ними апеляційних скарг.

У письмових поясненнях представник третьої особи Білгород - Дністровської міської ради зазначає, що Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження y справі №9495/2380/21 за позовом Білгород-Дністровської Міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 виконано будівельні роботи із будівництва кам`яної одноповерхової прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 зі значним відхиленням від проекту та з захопленням території земельної ділянки загального користування.

На підставі викладеного просить апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2019р. скасувати.

Крім того, 18.10.2022р представником Білгород- Дністровської міської ради надано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження y даній справі до вирішення по суті справи №9495/2380/21 за позовом Білгород Дністровської міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заявник посилається на те, що в обґрунтування позовних вимог y справі №9495/2380/21 Білгород-Дністровська Міська рада зазначає, що ОСОБА_4 провів перепланування будинку по АДРЕСА_3 з відхиленням від проекту та з захопленням території земельної ділянки загального користування. У справі №9495/4664/14-11, яка розглядається Одеським апеляційним судом, предметом позову ОСОБА_4 є виділ частки нерухомого майна та визнання за ним права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За позицією заявника, y межах даної справи ОСОБА_13 просить встановити порядок користування земельною ділянкою, включаючи ту частину земельної ділянки, що знаходиться під спірною забудовою, яка є предметом позову y справі №9495/2380/21. Оскільки результат розгляду справи №9495/2380/21 впливає на вирішення даної справи, що перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, тому Білгород-Дністровська міська рада просить задовольнити вказане клопотання.

Крім того, заявник зазначає, що наразі провадження y оправі №9495/2380/21 зупинено за заявою представника відповідача до вирішення цієї справи №9495/4664/14-ц по суті. Проте y разі зупинення провадження судом апеляційної інстанції y цій справі, Білгород-Дністровською міською радою буде заявлено клопотання про поновлення провадження y справі №9495/2380/21.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду вказаного клопотання за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує, що вказані особи були визначені правонаступниками відповідачки ухвалою суду від 18.01.2023 року.

Проте враховуючи, що до залучення в якості правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були самостійними учасниками даної справи в статусі відповідачів, і про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника Білгород-Дністровської міської ради на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження y справі y paзi об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд нe може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи y випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження y справі y випадках, передбачених ЦПК України, y томy разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених y справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення y такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви та доводів апеляційних скарг, предметом позову y даній справі є вимоги позивача щодо виділу йому в натурі 51/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належних йому на праві спільної часткової власності, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного домоволодіння.

Натомість, предметом позову y справі №9495/2380/21, як зазначає представник третьої особи, є вимоги Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод y користуванні земельною ділянкою як такої, що безпідставно зайнята ОСОБА_4 внаслідок здійснення самочинного будівництва.

Апеляційний суд звертає увагу, що питання про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою під самочинно збудованими об`єктами, не входить до предмету позову y даній справі.

Оскільки предмет та підстави позову y даній справі та справі №9495/2380/21 не є взаємопов`язаними, а об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №9495/2380/21 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не встановлено, тому підстави для зупинення провадження y справі відсутні.

Крім того, 03.01.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до закінчення воєнного стану в Україні.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що з початку введення в Україні воєнного стану він знаходиться на відповідній службі та забезпечує виконання повноважень військової адміністрації Одеської області.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, необхідною умовою, яка є підставою для виникнення у суду обов`язку зупинити провадження згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, є перебування сторони у складі Збройних Сил України або військового формування, переведеного на воєнний стан.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

До заяви про зупинення провадження ОСОБА_1 надано до суду довідку від 29.09.2022р. №2890/43/35/01-2022, видану Управлінням поліції охорони в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді водія автотранспортних засобів Чорноморського МВ Управління поліції охорони в Одеській області з 09.07.2021р., а з 24.08.2022 року заброньований на період мобілізації та на воєнний час як такий, що залучений до забезпечення виконання повноважень військової адміністрації Одеської області. При цьому зазначено, що термін дії вказаної довідки встановлено до 21 листопада 2022 року.

Апеляційний суд зауважує, що поняття військово-цивільної адміністрації визначено у статті 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації».

Це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.

Військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом.

Оскільки Військова адміністрація Одеської області, до забезпечення повноважень якої був залучений ОСОБА_2 , не є військовим формуванням у розумінні ст.1 Закону України «Про оборону України», а доказів перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших військових формувань заявником не надано, тому наведені ним обставини не створюють у суду визначеного п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України обов`язку зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Білгород-Дністровської міської ради про зупинення провадження y справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9495/2380/21 - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Орловська

Судді: Л.А.Приходько

Л.В.Пузанова