Справа № 159/809/23
Провадження № 2/159/447/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом в якому просить визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору від 18.08.2008 р. № VOKVGA, укладеного між ним та закритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Приватбанк": пункт 1.1 в частині оплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 750,00 доларів США у момент надання кредиту; винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів; винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 Кредитного договору; пункт 7.2 в частині винагороди за здійснення Банком додаткового моніторингу; пункти 2.2.3, 3.6 та 7.3 повністю.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що згідно із встановленими правилами підсудності, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області, виходячи з наступного.

У позовній заяві зазначено, що при обранні територіальної підсудності для звернення до суду за захистом порушених прав, позов подається відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Ні в кредитному договорі №VOKVGA від 18.08.2008, ні в додатковій угоді до даного кредитного договору від 23.08.2013, які були надані позивачем на підтвердження укладення договору позики, місце виконання договору зазначено не було.

Як вбачається з копії кредитного договору №VOKVGA від 18.08.2008, місце укладення договору м. Ковель, додаткова угода до даного кредитного договору від 23.08.2013 укладена в м. Горохів.

Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, на забезпечення даного кредитного договору між позивачем та відповідачем у справі укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з позовної заяви вбачається, що 21.05.2013 Горохівським районним судом Волинської області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним договором, яке не змінено і не скасовано та набрало законної сили.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки, договір іпотеки нерухомого майна, укладений як забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором. Отже, до позову про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору мають застосовуватись правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , місце виконання договору в кредитному договорі та додатковій угоді до нього не зазначені, суд вважає необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 - 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий