Справа № 351/1333/22
Провадження № 22-ц/4808/560/23
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

секретар Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Артем Миколайович, на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2022 року представник позивача адвокат Висоцький А.М. подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справа за даним позовом перебуває у провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Сума заявлених вимог складає 21659 доларів США. Відповідач є власником будинку, загальна вартість на момент придбання якого становила 21384 грн. Відповідно до архівних даних Національного банку України, станом на 02.04.2011 року (дата укладення договору купівлі-продажу будинку) курс долару США до української гривні становив 7,969, тобто вартість придбаного майна становила 2683,4 доларів США. Зазначена вартість об`єкту може хоча б частково компенсувати наявну заборгованість. За час розгляду справи судом відповідач категорично не визнає наявну заборгованість, займає суперечливу позицію з метою затягування розгляду справи. Невжиття відповідних заходів призведе до порушення майнових прав позивача неотримання стягнутих сум у випадку задоволення позову.

Представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на належний фізичній особі ОСОБА_3 у об`єкт нерухомого майна: будинок, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 27235366.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Висоцький А.М., посилаючись на порушення норм судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодна норма процесуального законодавства не встановлює заборону на повторне звернення із заявою про забезпечення позову. Крім того, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансових установах, для задоволення вимог про стягнення, доцільно накласти арешт саме на майно. До таких висновків дійшла Об`єднана Палата Касаційного господарського суду від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22.

Встановити реальний об`єм коштів на рахунках відповідача, на які накладений арешт судом, наразі неможливо. Тобто раніше впроваджені заходи забезпечення позову можуть не забезпечувати захист законних та обґрунтованих інтересів стягувача. В даному випадку вартість нерухомого майна, відносно якого пропонується впровадити заходи забезпечення позову, майже в десять разів нижче за суму стягнення. Саме накладення арешту на нерухоме майно дає хоч якусь можливість для позивача для забезпечення виконання можливого рішення про стягнення коштів.

Крім того, суд помилково зазначає, що дане питання вже розглядалось та залишене в силі судом апеляційної інстанції. Ухвала про забезпечення позову від 19 вересня 2022 року переглядалася апеляційним судом лише в межах апеляційної скарги представника відповідача та стосувалася виключно арешту банківських рахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Середа А.П. вказує на безпідставність доводів скарги. Зазначає, що з огляду на аналогічні пропозиції з продажу будинків у смт Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, вартість нерухомого майна є вищою за суму позову. Так, вартість аналогічної нерухомості складає не менше 30000 доларів США, і вартість будинку відповідача є вищою, ніж зазначив позивач.

Отже, забезпечення позову, про яке просить позивач, є неспівмірним позовним вимогам та не забезпечує збалансованості інтересів сторін, а тому є таким, що може порушити інтереси та права відповідача, якщо будуть застосовані відповідні заходи.

Більше того, враховуючи наявність діючого забезпечення позову арешту на банківські рахунки відповідача застосування ще одного забезпечення позову є недоцільним та таким, що порушує не тільки принцип співмірності, а й право власності відповідача на житло. До того ж скаржник не надав жодного доказу на підтвердження реальної загрози утруднення виконання ймовірного рішення у даній справі. Відповідач є власником будинку з 2011 року, а отже, не має жодного наміру відчужувати своє майно, яким він володіє протягом 12 років.

До того ж, як вірно було встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, питання накладення арешту на нерухоме майно відповідача вже було предметом судового розгляду, і ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 року скаржнику відмовлено в забезпеченні позову у даній частині. Таким чином, апеляційна скарга є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року без змін.

Позивач та відповідач до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Висоцького А.М., який підтримав скаргу, заперечення представника відповідача адвоката Середи А.П., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що позивач вже звертався із заявою про забезпечення даного позову шляхом арешту належного відповідачу майна (рухомого та нерухомого), а також грошових коштів на рахунках у банках.

За результатами розгляду вказаної заяви згідно ухвали суду від 19.09.2022 року клопотання позивача задоволено частково та накладено арешт на рахунки відповідача в АТКБ "Приватбанк" та АТ "Банк Альянс". В частині клопотання про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу, судом було відмовлено.

Ухвала Снятинського районного суду від 19.09.2022 року про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову переглядалась в апеляційному порядку: 12.12.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Середи А.П. задоволено частково, ухвалу Снятинського районного суду від 19.09.2022 р. змінено, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на рахунках, відкритих в АТ "ПриватБанк" та в АТ "Банк Альянс", в межах ціни позову у розмірі 21695, 29 доларів США. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. (а.с 16-19).

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом вже вирішувалось та було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині арешту нерухомого майна відповідача, з чим також погодився суд апеляційної інстанції, інших вагомих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб арешту нерухомого майна заявник не навів, з врахуванням принципу розумності та співмірності, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З`ясовано, що між сторонами виник спір щодо стягнення коштів за договором позики в загальному розмірі 21659 доларів США.

Представник позивача в заяві зазначає, що станом на 02.04.2011 року (дата укладення договору купівлі-продажу будинку) курс долару США до української гривні становив 7,969, тобто вартість придбаного відповідачем майна становить 2683,4 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначила, що актуальна вартість будинку значно вище ціни позову у даній справі, про що надала роздруківки з сайту продажу будинків, аналогічних до будинку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув питання про забезпечення позову 08.03.2023 року без участі і без повідомлення учасників справи, отже, не мав у своєму розпорядженні іншої інформації стосовно вартості нерухомого майна відповідача, ніж та, що зазначив позивач. Позивач, в свою чергу, не мав можливості надати суду актуальну вартість майна, на яке просив накласти арешт для забезпечення позову, оскільки не має доступу до майна відповідача, не може оцінити його, тому виходив з доступних відомостей про оцінку майна, що є в державному реєстрі речових прав (а.с.23).

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

На думку суду першої інстанції, заявник не обґрунтував та не надав доказів того, що невжиття такого заходу як арешт будинку відповідача може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконати рішення суду. Крім того, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено актуальної вартості об`єкту нерухомого майна, що позбавляє суд з`ясувати співмірність виду забезпечення позову.

Разом з тим, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як пояснив представник позивача в апеляційному суді, перевірити обсяг коштів на рахунку відповідача, щоб з`ясувати співмірність його розміру позовних вимог, неможливо. Ніякої додаткової інформації стосовно можливості забезпечення позову коштами на рахунках відповідача апеляційному суду представником відповідача не надано.

Крім того, неможна не погодитися із твердженням позивача про те, що процесуальний закон не містить заборони для повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення позову накладений арешт на грошові рахунки відповдача. Втім, розгляд справи триває. А інститут забезпечення позову як раз і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Враховуючи викладене, наявність і характер судового спору, позицію представника відповідача в апеляційному суді, суд першої інстанції передчасно вирішив, що не є співмірним запропонований позивачем вид забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача із заявленими ним позовними вимогами про стягнення суми боргу за договором позики.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами представника позивача, викладеним в апеляційній скарзі, і вважає, що за наявності підтвердження належності майна відповідачу, визначення відповідачем його вартості, застосування заходів забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки є тимчасовим обмеженням права розпоряджатися ним.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1 , виходячи з принципу співмірності, колегія суддів враховує ціну позову в розмірі 21695,29 доларів США, посилання представника відповідача на те, що вартість будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , складає не нижче 30000 доларів США. Відповідно, сума позовних вимог 21659,29 доларів США дорівнює 72 відсоткам вартості будинку відповідача ( 21659,29 : (30000 :100)). Таким чином апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/10 будинку відповідача .

Керуючись ст. 367, 368, 374,376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Артем Миколайович - задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року скасувати.

Заяву представника позивача - адвоката Висоцького Артема Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на 7/10 будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27235366, загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 травня 2023 року .

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський