Справа № 143/935/22
УХВАЛА
08.02.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши у місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, -
У жовтні 2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» просить:
14.11.2022 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено відкрити провадження в цивільній справі № 143/935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування (а.с. 48-49).
Разом з позовною заявою представник позивача ТОВ «Погребищенське» - адвокат Щавінський К.С. подав клопотання про витребування доказів та матеріалів, необхідних для проведення в подальшому експертизи, а саме:
- від ОСОБА_1 оригіналу Додаткової угоди від 15.04.2020 року до Договору оренди землі від 01.03.2020 року, яку укладено/підписано між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Погребищенське»;
- від Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» належним чином засвідчену копію Договору оренди землі від 17.06.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» та ОСОБА_1 ;
21.12.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Погребищенське» - адвоката Щавінського К.С. про витребування вищевказаних доказів (а.с. 62-64).
25.01.2023 року до канцелярії суду з Іванівської сільської ради Вінницької області надійшли копії документів з реєстраційної справи, отриманих за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 82-88).
Представник позивача ТОВ «Погребищенське» - адвокат Щавінський К.С., будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «КХФ-Петрашівське», будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвала суду від 21.12.2022 року про витребування доказів від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» була завчасно отримана цими учасниками справи (а.с. 67, 68, 72, 81).
Проте, станом на 08.02.2023 року витребувані документи згаданими учасниками справи суду не надані, про причини неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів останні не повідомили.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року № 2710-ІХ прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «КХФ-Петрашівське» не виконано ухвалу суду від 21 грудня 2022 року про витребування доказів, не надано підтверджуючих документів щодо неможливості виконати дану ухвалу, суд вважає за необхідне застосувати до останніх заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2684 гривень. Такий розмір, на думку суду, є достатнім та співмірним із допущеними учасниками справи порушеннями процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 , ТОВ «КХФ-Петрашівське» та державному реєстратору Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святій К.М. необхідно повторно направити ухвалу суду від 21.12.2022 року для виконання.
Враховуючи зазначене, та у зв`язку необхідністю витребування документів, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 143, 144, 148, 197, 258-260 ЦПК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідачам ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське» роз`яснюється, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 , ТОВ «КХФ-Петрашівське» та державному реєстратору Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святій К.М. повторно направити ухвалу суду від 21.12.2022 року для виконання.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16.03.2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя