Номер провадження: 22-ц/813/4083/23
Справа №: 523/3433/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-ивест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі- продажу Ѕ частин нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року позов Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-ивест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частин нежитлового приміщення залишено без задоволення.

Керівник Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, який не брав участі у розгляді справи, 14 листопада 2022 року звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура не брала участі у розгляді справи №523/3433/19 та про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення із матеріалами справи 13.10.2022, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: завіреної копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання оскаржуваного рішення суду, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншою особою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, прокурор, посилаючись на положення ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», вказує, що Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів територіальної громади міста Одеси, оскільки Одеська міська рада, яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покликана захищати права територіальної громади, фактично порушує права та інтереси останньої внаслідок бездіяльності вказаного органу місцевого самоврядування, що є безумовною підставою та обов`язком для вжиття прокурором заходів представницького характеру у відповідності до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України « Про прокуратуру».

Прокурор зазначає, що спірний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка не відводилась для вказаної мети та є власністю територіальної громади в особі Одеської міської ради. Отже, самовільне будівництво/реконструкція спірного об`єкту свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Оскільки на надіслане прокурором 26 жовтня 2022 року Одеській міській раді в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлення про виявлене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2021, яким залишено без задоволення позову заяву ради і яке, на думку прокурора, не відповідає вимогам 263 ЦПК України, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді від Одеської міської ради 11.11.2022 надійшло повідомлення про неподання ними апеляційної скарги, вказане свідчить про дотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, слід врахувати, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк є присічним як для Одеської міської ради, що є учасником справи, так і для прокурора, що звертається в її інтересах, і він настає 16 грудня 2022 року.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим вступ прокурора у справі у формі подачі апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку прокурор зазначає, що Суворовська окружна прокуратура м. Одеси не брала участі у розгляді справи №523/3433/19 та про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення із матеріалами справи 13.10.2022, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка, до суду із скаргою прокурор звернувся 14 листопада 2022 року, тому вважає, що строки апеляційного оскарження, пропущено з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповідності до цієї статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ( її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалено 09 грудня 2021 року, повний текст складено 17 грудня 2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що Суворовська окружна прокуратура м. Одеси не брала участі у розгляді справи, 13 жовтня 2022 року прокурор ознайомився з матеріалами справи (а.с. 183а).

Доказів отримання рішення суду скаржником або особою, в інтересах якої прокурор звертається з апеляційною скаргою, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-ивест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, про скасування рішень державних реєстраторів, про визнання недійсним договору купівлі - продажу Ѕ частин нежитлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко