УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заявлених вимог заявник просить суд: замінити стягувача ОСОБА_3 на

ОСОБА_1 , як правонаступника (спадкоємця) у виконавчому провадженні №39907147

від 23 вересня 2013 року щодо стягнення зі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 151 235,0 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2006 року у цивільній справі №2-2310/1-06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було видано виконавчий лист №2-2310

від 14 березня 2007 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як солідарних стягувачів, грошові кошти в сумі 151 235,00 грн. Заявник зазначає, що станом на 23 квітня 2013 року оригінал виконавчого листа №2-2310 від 14 березня 2007 року втрачено у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, рішення до втрати виконавчого листа не було виконано. 19 липня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/12647/13-ц видано дублікат виконавчого листа №2-2310, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

14 березня 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 151 235,00 грн в частині стягувача ОСОБА_3 . Також заявник зазначає, що 11 вересня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-1310/1/06 було повторно відкрито виконавче провадження, стягнення боргу відбувається через державну виконавчу службу Державного районного управління юстиції у м.Києві - виконавче провадження №39907147. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом. Заявник вважає, оскільки спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , заявник є правонаступником у виконавчому провадженні №39907147.

До відділу архівної роботи неодноразово направлялись запити щодо необхідності надіслання справи №2-2310/1-06 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 грудня 2021 року з відділу архівної роботи надійшла копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2007 року по цивільній справі №2-2310/1/2006 року. Крім того повідомлено, що цивільна справа №2-2310/1/2006 року знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23 лютого 2023 року відділ архівної роботи повідомив, що при знищенні цивільної справи

№2-2310/1/2006 було випадково знищено оригінал рішення від 01 листопада 2006 року про стягнення суми боргу.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-2310/1/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва

від 01 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми були задоволені.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2007 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого Дніпровським районним судом міста Києва 01 листопада 2006 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без задоволення (а.с.19-20).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-2310, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 березня 2007 року про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 151 235,00 грн, в частині стягувача ОСОБА_3 (а.с.3).

11 вересня 2013 року видано дублікат виконавчий лист, в якому боржником є ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 (а.с. 2)

Як убачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки №01-16-21 від 28 січня 2020 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., згідно заведеної спадкової справи, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_3 .(а.с.7)

При цьому ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. (ч.2 ст. 512 ЦК України)

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в провадженні Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з 23 вересня 2013 року перебуває виконавче провадження №39907147, боржником в якому є ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_1 .

Отже, у виконавчому провадженні №39907147 (в якому заявник просить замінити стягувача) стягувачем є заявник ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 .

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 1218 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: