У Х В А Л А

Справа № 135/264/20

Провадження № 2/126/23/2023

"16" січня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.12.2022 року, через підсистему "Електронний чуд" від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В. надійшло клопотання про призначення підготовчого судового засідання, залучення третьої особи та витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвокат Бойко Н.В. вищевказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Аналогічну позицію висловив позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката, Зубань О.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2023 року у їх відсутність.

Дослідивши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 05.08.2021 року справу було прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2021 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведених положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України, представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвокат Бойко Н.В. мала право подати заяву про залучення до участі в якості третьої особи до закінчення підготовчого провадження у справі, тобто до 29.11.2021 року

Разом з тим, ЦПК України не передбачає можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом фактично просить суд переглянути попередньо постановлену судом ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про повернення до стадії підготовчого розгляду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В. про зобов`язання органу опіки та піклування Ладижинської міської Вінницької області надати висновок про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки таке питання має вирішуватися в підготовчому судовому засіданні. Крім того, такий висновок міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 126, 127, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В. про повернення до підготовчого судового засідання відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В. про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, адвоката Бойко Н.В. про зобов`язання органу опіки та піклування Ладижинської міської Вінницької області надати висновок про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель