Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/806/23
Провадження № 2-з/357/5/23
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий шлях 2019» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий шлях 2019» за підписом директора Лук`янець О.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

1. Накладення арешту на належні ОСОБА_1 (місце

проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) транспортні засоби, а саме:

- марки DAF, модель CF85.510, рік випуску 2012, V1N,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF,модель XF105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF105.460, рік випуску 2013, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007,VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 .

2. Заборонити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) користуватись транспортними засобами, а саме:

- марки DAF, модель CF85.510, рік випуску 2012,VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF, модель XF105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF105.460, рік випуску 2013, V1N,помер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , а також передавати дані транспортні засоби та свідоцтва про їх державну реєстрацію у володіння іншим особам.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий шлях 2019» має намір звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів укладених між ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), а саме:

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270775 від 13.07.2022, за умовами п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки DAF, модель XF105.460, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270481 від 13.07.2022, за умовами п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки DAF. модель XF105.460, 2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271647 від 13.07.2022, за умовами п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271654 від 13.07.2022, за умовами п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW-1S, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 ;

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3294439 від 26.07.2022. за умовами п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки JANMIL, модель NW, 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3346262 від 20.08.2022, за умовами п. 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марки DAF, модель CF85.510, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

З зазначених договорів купівлі-продажу транспортного засобу убачається, що від імені ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» дані правочини підписано ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора, на підтвердження повноважень якого зроблено посилання на доручення продавця.

Відповідно до п. 15.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальність «Оксамитовий шлях 2019», затвердженого Рішенням № 1 Засновника ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» від 03.01.2019, єдиним одноособовим Виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається та підзвітний Загальним зборам (Учаснику), також організовує виконання їх (його) рішень.

Згідно з п. 15.3. Статуту, Директор має власні повноваження та здійснює організаційне розпорядче керівництво, несе персональну відповідальність за виробничу, господарську; фінансову діяльність Товариства.

До компетенції Директора належить вирішення всіх питань пов`язаних з управління поточною діяльністю Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів (Учасника).

Відповідно до п. 15.4. Статуту. Директор діє від імені Товариства без довіреності в межах повноважень передбачених цим Статутом.

Директор без довіреності представляє інтереси Товариства та виконує дії від його імені відносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а также судовими органами.

Відповідно до п. 15.5. Статуту, Директор Товариства приймає рішення шляхом виданнянаказів, розпоряджень та інших актів або способом вчинення юридичних дій (правочинів) від імені Товариства в межах, визначених Статутом.

Відповідно до п.п. 15.6.13. п. 15.6. Статуту. Директор Товариства видає довіреності.

Підпункт 15.6.13. пункту 15.6. Статуту містить застереження, відповідно до якого Директор видає довіреності з врахуванням вимог підпункту 14.7.29. пункту 14.7. Статуту.

Згідно з п.п. 14.7.29 п. 14.7. Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить: надання погодження на видачу Директором безвідкличної довіреності, довіреностей щодо розпорядження та користування нерухомим майном та транспортними засобами, належними Товариству на праві власності.

Відповідно до п.п. 15.6.4. п. 15.6. Статуту, Директор Товариства укладає від імені Товариства в Україні та за її межами договори, угоди, контракти (в тому числі зовнішньо- торгівельні), правочини (угоди, договори) щодо відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна Товариства, передачі його в заставу та іпотеку, кредитні договори (угоди), в порядку передбаченому цим Статутом та рішеннями Загальних зборів (Учасника).

Підпункт 15.6.4 пункту 15.6. Статуту містить застереження, відповідно до якого, значний правочин та правочин щодо якого є заінтересованість, можуть бути вчинені Директором після прийняття загальними зборами (Учасником) рішення про надання згоди на їх вчинення у порядку передбаченому розділом 16 та пунктом 14.16. розділу 14 цього Статуту.

Згідно з п. 14.16. розділу 14 Статуту, з питань, зазначених у підпунктах 14.7.5-14.7.8., 14.7.16, 14.7.15., 14.7.22., 14.7.24., 14.7.27.-14.7.29. пункту 14.7. Статуту, рішення приймаються одноголосно всіма Учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Розділом 16 Статуту визначено порядок вчинення окремих правочинів.

Так, п.п. 16.1.6. п. 16.1. Статуту передбачено, що значними правочинами є: правочини щодо нерухомого майна та/або земельних ділянок, правочини щодо рухомого майна незалежно від суми правочину.

Відповідно до п 16.3. Статуту, рішення про надання згоди на укладення значних правочинів та правочинів щодо яких є заінтересованість приймаються Загальними зборами (Учасником).

Однак, на час укладення спірних правочинів, як і після їх укладення, Учасником ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» не приймалось рішення про надання директору товариства ОСОБА_2 згоди на укладення жодних правочинів щодо транспортних засобів та не приймалось рішення про надання погодження на видачу директором товариства ОСОБА_2 жодних довіреностей щодо розпорядження транспортними засобами, належними товариству на праві власності.

Зі змісту наданих територіальному сервісному центру МВС № 3242 рішень Учасника ТОВ «ОКСКАМИТОВИИ ШЛЯХ 2019», учасником товариства ОСОБА_3 було прийнято рішення лише про продаж транспортних засобів, а директора підприємства ОСОБА_2 було призначено лише відповідальним і лише за оформлення реєстрації, постановки на облік і страхування транспортного засобу.

Разом з тим, єдиний учасник ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» ОСОБА_3 , фізично не могла прийняти рішення Учасника, які були надані ОСОБА_2 при укладенні спірних правочинів, оскільки в період часу з 19.02.2022 по 26.07.2022. перебувала поза межами України.

За описаними вище фактами службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України) та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2 ст. 191 КК України), органом досудового розслідування Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930. У вказаному кримінальному провадженні була проведена почеркознавча експертиза згідно з висновком №СЕ-19/111-22/5З044-ПЧ від 13.12.2022 якої «1. Підпис від імені ОСОБА_3 у рішенні №33 від 26.06.2022 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису; 2. Підпис від імені ОСОБА_3 у рішенні №34 від 26.06.2022 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису; 3. Підпис від імені ОСОБА_3 у рішенні №39 від 21.07.2022 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням її підпису.»

За таких обставин, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270775 від 13.07.2022, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3270481 від 13.07.2022, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271647 від 13.07.2022, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3271654 від 13.07.2022, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3294439 від 26.07.2022 та Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2022/3346262 від 20.08.2022, директор товариства ОСОБА_2 уклав з перевищенням повноважень, обмежених підпунктами 15.6.4. та 15.6.13. пункту 15.6. Статуту ТОВ «Оксамитовий шлях 2019».

ТОВ «Оксамитовий шлях2019» вважає, що ОСОБА_1 після отримання відомостей про подачу до нього позову про визнання недійсними вказаних правочинів, може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося: приховати або продати транспортні засоби, які є предметом оспорюваних правочинів, відчужити їх в інший спосіб третім особам, передати в заставу, пошкодити, знищити тощо.

Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

З контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді убачається, що заява була передана на розгляд судді 25 січня 2023.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного ) розгляду.

Суддя, вивчивши заяву з додатками, вважає необхідним заявуТОВ «Оксамитовий шлях 2019» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальнее виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до частин 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна позиція викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко протии України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З наданих до суду матеріалів убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на транспортні засоби марки: DAF, модель CF85.510, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; JANMIL, модель NW, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ; НОМЕР_8 , модель XF105.460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; DAF, модель XF105.460, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; JANMIL. модель NW, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ; JANMIL, модель NW-1S, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів та вибули з володіння заявника ТОВ «Оксамитовий шлях 2019».

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на приписи статті 2 ЦПК України слід підкреслити, що сутність захисту прав, свобод чи інтересів фізичних осіб полягає у спрямуванні цього захисту в першу чергу на відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, заявник послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ОСОБА_1 після отримання відомостей про подачу до нього позову про визнання недійсними вказаних правочинів, може приховати або продати транспортні засоби, які є предметом оспорюваних правочинів, відчужити їх в інший спосіб третім особам, передати в заставу, пошкодити, знищити тощо.

Встановлено, що заявлений заявником такий вид заходів забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Верховний Суд у Постанові № 643/12369/19 від 19.02.2021 року роз`яснив, що арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження об`єктане рухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не порушує права власника, так як є тимчасовим заходом, обумовленим наявністю спору та спрямованим на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи а й інших осіб у разі придбання ними спірного рухомого об`єкту.

Таке забезпечення позову, виходячи з предмету спору, можна вважати співмірним із вимогами, які будуть заявлені.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на зазначені транспортні засоби є обґрунтованою, оскільки на даний час їх власником є ОСОБА_1 , а тому він має реальну можливість розпорядження спірним майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі. Відчуження даних транспортних засобів на користь третіх осіб, може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь заявника, що порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову є запорукою виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, суддя вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки майно залишається у його повному володінні та користуванні, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги ТОВ «Оксамитовий шлях 2019» про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме:

- марки DAF, модель CF85.510, рік випуску 2012, V1N,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF,модель XF105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF105.460, рік випуску 2013, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007,VIN, номер кузова (шасі, рами) SU90620007MNJ1004є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.

У частині ж вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись транспортними засобами, а саме:

- марки DAF, модель CF 85.510, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2013, V1N, помер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007, VIN, помер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , а також передавати дані транспортні засоби та свідоцтва про їх державну реєстрацію у володіння іншим особам, то в цій частині вказана заява задоволенню не підлягає, так як, на думку судді, позивачем не доведено, що спірні транспортні засоби використовуються відповідачем всупереч вимог технічних норм; вказана експлуатація унеможливлює збереження транспортного засобу у стані, придатному для подальшого використання; відповідач свідомо порушує вимоги чинного законодавства у зв`язку з їх використанням.

Заборона експлуатації та керування спірними транспортними засобами не може вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову та суперечить конструкції забезпечення позову.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 646/1660/20 провадження № 61-14281ск20).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у судді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий шлях 2019» про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) транспортні засоби, а саме:

- марки DAF, модель CF 85.510, рік випуску 2012, V1N, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2013, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 .

В частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись транспортними засобами, а саме:

- марки DAF, модель CF 85.510, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2004, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2012, VIN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- марки DAF, модель XF 105.460, рік випуску 2013, V1N, помер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- марки JANMIL, модель NW, рік випуску 2005, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 ;

- марки JANMIL, модель NW-1S, рік випуску 2007, VIN, помер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , а також передавати дані транспортні засоби та свідоцтва про їх державну реєстрацію у володіння іншим особам, - відмовити.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити заявнику, що останній повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов