ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/225/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін: представника позивача ПрАТ СК АРКС адвоката Каплі Ю.С., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/19687/21 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Каплі Юлії Сергіївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складений 21 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 23 572 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 98 копійок, а також, сплачений судовий збір у розмір 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ СК АРКС зазначило, що 29 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №25082а9. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 .

16 січня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 3, допустив зіткнення з транспортним засобом ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23 572,98 гривень. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, представник позивача просить позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС шкоду в розмірі 2 130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 15 копійок та судові витрати в розмірі 205 (двісті п`ять) гривень 21 копійку (а.с. 146-148).

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Капля Юлія Сергіївна просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року по справі №607/19687/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розподілити судові витрати, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, оскільки рішення було прийнято на основі судової експертизи, в якій було зроблено необґрунтований висновок, а також неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи (а.с. 152-153).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПрАТ СК АРКС Капля Ю.С. зазначила, що по справі було проведено судову транспортно-товарознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення експерту постановлено питання чи підлягав заміні легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу. В подальшому було проведено додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експерту було поставлено питання, яка можливість вартість відновлювального ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого. Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28 листопада 2022 року, можлива вартість відновлювального ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого до автомобіля марки BMW І3, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на ньому, станом на 16 січня 2020 року складає 1 713,85 гривень, станом на день проведення експертизи 2 130,15 гривень. Вказує, що в матеріалах справи наявні лише чорно-білі фото пошкодженого транспортного засобу у мініатюрах (9 штук на одну сторінку). Разом з тим, від експерта не надходило клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: кольорових фотознімків в електронному форматі. Посилається на те, що наявні чорно-білі фото в мініатюрі не дають можливості об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень КТЗ та його складових внаслідок ДТП, а саме: не дають можливості встановити глибину подряпини, для того аби зробити висновок щодо можливості відновлення ремонтом ту чи іншу деталь або встановити чи підлягає деталь заміні, оскільки таку можливість дасть лише розгляд кольорових фото. Таким чином, оскільки судом було ухвалено рішення про проведення експертизи за матеріалами справи, а експертом за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи не було заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме: кольорових фото пошкодженого ТЗ, то відповідно така експертиза не є обґрунтованим та об`єктивним висновком, що суперечить нормам процесуального права. Отже, у своєму рішенні судом першої інстанції було зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, оскільки взагалі не було взято наявність пошкоджень крила, а прийнято рішення лише щодо пошкоджень правого диска.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького Івана Романовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у клопотанні про призначенні судової експертизи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що клопотання апелянта про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за матеріалами справи є безпідставним, жодним чином не обґрунтованим та з врахуванням вимог ст.103 ЦПК України до задоволення не підлягає. Звертає увагу на те, що позивач не висловлював у суді першої інстанції доводів та заперечень щодо проведених експертиз. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України не скористався правом поставити на вирішення експерту свої питання та подати відповідні докази. Більше того, протокол огляду транспортного засобу від 18 червня 2020 року не є належним та допустимим доказом, та вірно не був взятий судом до уваги, оскільки даний протокол був складений через досить тривалий час після ДТП, крім того, в порушення вимог закону, відповідач не повідомлявся про такий огляд, що позбавило останнього можливості висловити свої заперечення стосовно описаних можливих пошкоджень.

У судовому засіданні представник ПрАТ СК АРКС адвокат Капля Ю.С. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, по справі №607/1048/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260881 від 16 січня 2020 року провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Водій ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 12 год. 17 хв. в м. Тернополі, бульвар Шевченка, 3, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та притягується за ст.124 КУпАП (а.с. 19).

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту Класік від 10 жовтня 2019 року №25082а9та, укладеним з ПрАТ СК АРКС, застраховано транспортний засіб марки BMW І3, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 6-13).

Згідно з заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09 липня 2020 року, ОСОБА_2 звернулася про виплату страхового відшкодування (а.с. 5).

18 червня 2020 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , та засвідчено пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18 червня 2020 року, складеним аварійним комісаром (а.с. 20-21).

Відповідно до страхового акту №ARX2659376 від 16 листопада 2020 року та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування становить 23 572,98 гривень (а.с. 23-24).

Згідно з платіжним дорученням від 17 листопада 2020 року №722846, ПрАТ СК АРКС виплатило ПП Баварія-Захід страхове відшкодування в розмірі 23 572,98 гривень (а.с. 25).

08 лютого 2021 року ПрАТ СК АРКС звернулося до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування збитків (а.с. 26).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 27).

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/120-22/4301 від 13 липня 2022 року, легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на легко сплавному диску, заміні не підлягав (а.с. 93-99).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28 листопада 2022 року, можлива вартість відновлюваного ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого до автомобіля марки BMW І3, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на ньому: станом на 16 січня 2020 року складає 1 713,85 гривень, станом на день проведення експертизи 2 130,15 гривень (а.с. 123-135).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ПрАТ СК АРКС (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Судом встановлено, що страхове відшкодування було здійснено ПрАТ СК АРКС на користь потерпілого у ДТП власника транспортного засобу BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до договору добровільного страхування та страхового акта, на підставі платіжного доручення на суму 23 572,98 гривень. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК АРКС, суд взяв до уваги, висновки експерта №КСЕ-19/1120-22/4301 від 13.07.2022 та №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28.11.2022, відповідно до яких заміні не підлягав легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , і враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на ньому вартість, станом на день проведення експертизи становить 2 130,15 гривень. З урахуванням вищевикладеного, суд вважав, що легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на легко сплавному диску, заміні не підлягав, тому слід задовольнити позовні вимоги частково і стягнути з відповідача в користь позивача в порядку суброгації матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка згідно висновку експерта за час розгляду справи становить 2 130,15 гривень.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про страхування добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

У справі, яка розглядається у апеляційному порядку, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи, що переглядається, підтверджено, що внаслідок ДТП, яка сталася 16 січня 2020 року, автомобілю марки BMW І3, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_2 , були завдані механічні пошкодження, які виразилися в потертості легкосплавного диску заднього правого колеса.

Даний факт підтверджується: схемою місця ДТП від 16 січня 2020 року, підписаною учасниками ДТП без зауважень, з якої видно, що у автомобіля марки BMW І3, номерний знак НОМЕР_1 наявне лише пошкодження правого заднього колеса у вигляді потертостей на легкосплавному диску; поясненнями ОСОБА_2 від 16 січня 2020 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, де потерпіла зазначає лише про пошкодження на правому задньому диску свого автомобіля; постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2020, направлення начальника відділу адмінпрактики від 17.03.2020, які підтверджують ту обставину, що під час ДТП інших пошкоджень, ані ж ті, які зазначені в схемі місця ДТП автомобіль марки BMW І3, номерний знак НОМЕР_1 , не отримував.

Відповідно до страхового акту №ARX2659376 від 16 листопада 2020 року та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування становить 23 572,98 гривень (а.с. 23-24).

Це з врахуванням заміни дискового колеса, диску колісного та субпідрядні роботи по фарбуванню панелі боковинної задньої правої (а.с. 22).

Як вказано у висновку експерта № КСЕ-19/120-22/4301 від 13 липня 2022 року, легкосплавний диск заднього правого колеса транспортного засобу марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на легко сплавному диску, заміні не підлягав (а.с. 93-99).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28 листопада 2022 року, можлива вартість відновлюваного ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого до автомобіля марки BMW І3, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи його пошкодження, а саме: потертості на ньому: станом на 16 січня 2020 року складає 1 713,85 гривень, станом на день проведення експертизи 2 130,15 гривень (а.с. 123-135).

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення відповідача в порядку суброгації матеріальну шкоду в розмірі 2130,15 гривень, що становить вартість відновлюваного ремонту заднього правого диска колісного алюмінієвого до автомобіля марки BMW І3, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що висновки експертиз, які проведені судом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні чорно-білі фото в мініатюрі не дають можливості об`єктивно встановити ступінь та характер пошкоджень КТЗ та його складових внаслідок ДТП, а саме: не дають можливості встановити глибину подряпини, для того аби зробити висновок щодо можливості відновлення ремонтом ту чи іншу деталь або встановити чи підлягає деталь заміні, оскільки таку можливість дасть лише розгляд кольорових фото, з огляду на те, що позивач не висловлював у суді першої інстанції доводів та заперечень щодо проведених експертиз, не скористався, відповідно до вимог ЦПК, своїм правом поставити на вирішення експерту свої питання та подати відповідні докази, тобто, погодився із вказаними висновками експерта №КСЕ-19/1120-22/4301 від 13.07.2022 та №СЕ-19/120-22/9513-АВ від 28.11.2022.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги в якості доказу протокол огляду транспортного засобу від 18 червня 2020 року, складений аварійним комісаром (а.с. 20-21), оскільки огляд пошкодженого автомобіля марки BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 був проведений 18 червня 2020 року, тобто, через досить тривалий час, а саме 5 місяців після ДТП, крім цього відповідач не повідомлявся про такий огляд, що позбавило останнього можливості висловити свої заперечення стосовно описаних можливих пошкоджень, що суперечить п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів № 142/52092 від 24.11.2003 (зі змінами № 137/5/2732 від 08.12.2004 та № 1335/5/1159 від 24.07.2009).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Каплі Юлії Сергіївни слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС Каплі Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2023 року.

Головуючий

Судді