ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7015/21 Номер провадження 22-з/814/62/23 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

про виправлення описки та арифметичних помилок

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про виправлення описки та арифметичних помилок у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. - змінено.Зменшено розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 7100 грн. до 5 325 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - 1021,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа апеляційним судом розглядалася без повідомлення учасників справи оскільки ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання виправлення описки у відсутності учасників справи, оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику останніх.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Колегією суддів установлено, що при обрахуванні відсотку задоволених вимог за апеляційною скаргою було допущено арифметичну помилку стосовно відсотку задоволених вимог, що призвело до невірного обрахунку судового збору який підлягає стягненню.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволена частково, а саме на 25%, а судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено в сумі 1362,00 грн. відтак судовий збір підлягає стягненню в розмірі 25 % (1362/100х25) - 340,50 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.08.2020 року та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України 23.09.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи викладене позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає останній абзац мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викласти наступним чином: «Оскільки вимоги апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково - на 25% (витрати на правничу допомогу зменшено на 1775 грн.) (1775х100/7100=25%) то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягали б стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 340,50 грн. (1362:100)х25%, але позивач є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору, тому вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню».

Враховуючи вищевикладене, абзац четвертий резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викласти в наступній редакції: «Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі суми 340,50 грн. (1362:100)х25% компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Останній абзац мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викласти наступним чином: «Оскільки вимоги апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково - на 25% (витрати на правничу допомогу зменшено на 1775 грн.) (1775х100/7100=25%) то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягали б стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 340,50 грн. (1362:100)х25%, але позивач є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору, тому вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню».

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викласти в наступній редакції: «Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі суми 340,50 грн. (1362:100)х25% компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль