Справа №592/7898/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/341/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни та Криворотенка Віктора Івановича

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Ю.В. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року для розгляду зазначеної справи було визначено склад колегії суддів: Кононенко О.Ю.(суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Собина О.І.

27 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. надійшла заява про відвід суддів Сумського апеляційного суду Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. з тих підстав, що ці судді вже розглядали аналогічну справу між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору і у них вже склалося бачення вирішення справи по суті на користь позивача до виходу в нарадчу кімнату, що є підставою для відводу суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки, зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу вказаних суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 мотивує відвід наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І., які входили до колегії суддів, яка розглядала справу №592/14806/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та постановою від 27 квітня 2021 року скасувала рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовила.

Оскільки, підставами заявленого відводу є незгода з судовим рішенням в іншій справі та власні припущення представника відповідача щодо прийняття у цій справі аналогічного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що за приписами процесуального закону це не може бути підставою для відводу, тому даний відвід необгрунтований.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. у заяві відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Кордюком Віталієм Петровичем відвід суддям Кононенко Олені Юріївні та Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни та Криворотенка Віктора Івановича іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина