Провадження № 2/361/321/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретарів Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції, Державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції, Державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію.
24 листопада 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 03 лютого 2021 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 14 травня 2021 року.
В судовому засіданні 13 грудня 2021 року представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
13 грудня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання представника позивача задоволено.
01 серпня 2022 року постановою Київського апеляційного суду Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції - адвоката Проценка Миколи Миколайовича задоволена частково. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року скасована і направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01 вересня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання н 06 грудня 202 року.
06 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача у якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
На вирішення експертизи поставити питання:
Представник позивача звернула увагу суду на те, що будь-яких вимог від відповідача позивач не отримувала, а тому майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця без її згоди, як власника. Матеріали справи містять доказ отримання позивачем вимоги від відповідача про усунення порушень ніби-то 03.04.2020 року, однак вона нічого не отримувала, підпис, який стоїть на повідомленні не її, не зазначено прізвище отримувача для його ідентифікації. Крім того, ніхто з членів сім`ї позивача теж нічого не отримував.
Сторона позивача вважає, що для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року № 189 Про внесення зміни до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, був відсутній весь необхідний пакет документів.
П.61 вищезазначеного порядку №189 від 26.02.2020 року, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:
-засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
-засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення тощо.
Оскільки відповідачем надано копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в підтвердженння вручення її адресату, позивачу по справі, що не відповідає дійсності, оскільки вона його не отримувала і підпис їй не належить, як і будь-кому з членів її сім`ї, вважаємо, що державному реєстратору було надано пакет документів для здійснення реєстрації права власності за ТОВ ФК Приватні інвестиції, який не є повним та рекомендоване відправлення не є належним доказом вручення поштового відправлення саме позивачу. Довести той факт, що повідомлення не було вручено позивачу або будь-кому з членів її сім`ї, а підпис на ньому їй (їм) не належить, позивач може тільки шляхом проведення відповідної експертизи.
В судове засідання сторони та представник не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Cуд, при розгляді даного клопотання виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 грудня 2021 року, просила:
Тобто, предметом спору у даній справі є правомірність/неправомірність набуття права власності ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., прийнятого в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд, з урахуванням предмету спору у даній справі справжність підпису ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, у якому знаходилася вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення, не входить до предмета доказування у даній справі, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.