Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Лугового О.М.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Кутасевич О.Г.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

03 січня 2023 року поза межами судового засідання через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що у судовому засіданні 27 грудня 2022 року ним було заявлено про намір подати клопотання про об`єднання справ в одне провадження без зазначення номерів справ, які він бажав об`єднати. Проте, головуюча суддя Кутасевич О.Г.на власний розсуд вирішила його клопотання про об`єднання позовних вимог у цивільних справах №683/2477/20 та №683/2869/20 , де в одному провадженні він є позивачем, а у другому відповідачем, що є неприпустимим.

Крім того заявник зазначає що, о 14 годині 42 хвилини під час судового засідання було оголошено повітряну тривогу, однак суддя продовжила розгляд справи, чим наразила на небезпеку учасників процесу та в подальшому, оголосивши про видалення до нарадчої кімнати, фактично видалилась в укриття цивільного захисту, чим порушила таємницю нарадчої кімнати, проголосивши ухвалу після завершення повітряної тривоги.

Про упередженість судді, на переконання заявника, також свідчить продовження розгляду справи у відсутності його представника 27 грудня 2022 року, позбавлення його права висловити свою думку щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зазначення всупереч вимогам п.14. ч.1 ст. 353 ЦПК України в ухвалі від 27 грудня 2022 року про відмову в зупиненні провадження, що вона оскарженню не підлягає.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2023 року (головуюча суддя Кутасевич О.Г.) визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та заяву передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 04 січня 2022 року суддю Лугового О.М. визначено для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повноваження головуючого у судовому засіданні передбачені статтею 214 ЦПК України. Відповідно до частини другої цієї статті головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Учасники судового процесу зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (ч. 3 ст. 216 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосується предмета спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Наведені відповідачем доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої у судовому засіданні та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Кутасевич О.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Кутасевич О.Г. не вбачається.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя