Справа № 538/1906/22
Провадження № 2/538/91/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості в пошуках роботи, їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яка нараховувалась ОСОБА_1 відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При заповненні заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 повідомляла про те, що вона проінформована про відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей, які можуть впливати на прийняття відповідних рішень центром зайнятості та 27.11.2020 року ознайомлена з пам`яткою про права та обов`язки зареєстрованих безробітних під особистий підпис. Керуючись Порядком розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) здійснено звірку з базою даних Державної фіскальної служби України. За результатами звірки встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Філії з 27.11.2020 по 08.02.2021 та отримання допомоги по безробіттю з 27.11.2020 по 08.02.2021 перебувала у цивільно-правових відносинах з АТ «Банк Форвард» та мала статус зайнятої особи з 27.11.2020, що суперечить законодавству. Для підтвердження цього факту до АТ «Банк Форвард» направлено запит про підтвердження інформації та надання копій відповідних документів. Згідно отриманих документів виявилося, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у цивільно-правових відносинах з АТ «Банк Форвард» з 12.11.2019 (договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень (цивільно - правовий) № А- від 12.11.2019). 02.09.2021 року провідним юрисконсультом Філії проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним щодо законності отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, про що складено відповідний акт № 21. У зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з АТ «Банк Форвард» з 12.11.2019 та неповідомленням даного факту спеціалістам Філії ОСОБА_1 незаконно отримувала допомогу по безробіттю за період з 27.11.2020 по 08.02.2021, чим завдала збитків державі в сумі 7104 грн. 20 коп. 02.09.2021 прийнято рішення про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 згідно наказу Лохвицької районної філії Полтавського ОЦЗ № 26 від 02.09.2021. ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомилася з даним наказом і їй надано копію наказу № 26 від 02.09.2021. На сьогоднішній день кошти в сумі 7104 грн. 20 коп. ОСОБА_1 не повертає, незважаючи на отримання нею листа-претензії. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 шляхом обману та завідомо приховуючи інформацію щодо факту перебування у трудових відносинах з АТ «Банк Форвард» отримувала допомогу по безробіттю. Відмова ОСОБА_1 добровільно повернути виплачену допомогу по безробіттю стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 05.01.2023р. було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

13.02.2023 року на адресу суду представник відповідача адвокат Савинський О.Г. надав відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого вказав, що 13.03.2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів в магазин мобільних телефонів та аксесуарів до ФОП ОСОБА_2 . Для збільшення об`єму продажу товару та відповідно отримання додаткової винагороди їй було запропоновано заключити цивільно-правовий договір з банком, таким чином 12.11.2019 року між нею та АТ "БАНК ФОРВАРД" було укладено Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № А-. Фактично суть послуг полягала у пропонуванні клієнту магазина оформити кредит на придбаваємий товар, підготовки документів та направлення їх до банку. Фактичне отримання доходу за Договором залежало від декількох факторів: працевлаштування за основним місцем роботи (тобто в магазині мобільних телефонів та аксесуарів), клієнтів, які будуть брати товар в кредит, підписання Акту приймання-передачі сторонами. Відповідно до форми ОК-5 виданої Пенсійним фондом України останнім місцем отримання доходу у АТ "БАНК ФОРВАРД" є січень 2020 року, тобто майже 11 місяців до її звернення до центру зайнятості. 12.11.2020 року за згодою сторін трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_2 було припинено. 27.11.2020 року через втрату роботи та доходу вона звернулась до позивача в пошуках роботи, їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Окрім всього їй було надано бланк Заяви про надання (поновлення) статусу безробітного, в якій не було жодної згадки щодо наявності договору цивільно-правового характеру, а всі питання пов`язані з отриманням доходу на момент звернення до центру зайнятості. 07.09.2021 року її було ознайомлено з наказом № 26 від 02.09.2021р відповідно до якого її зобов`язують повернути кошти в сумі 7104,20 грн. Вважає, що позивач не довів недобросовісність відповідача у набутті спірної грошової суми, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на її користь судові витрати.

27.02.2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, а також вказав, що розірвання трудового договору з ФОП ОСОБА_2 з 12.11.2020 року не могло тягти за собою припинення трудових відносин з Банком, адже в розділі 8 «Строки дії договору, порядок його зміни та припинення» чітко викладено всі умови, згідно яких даний Договір вважається розірваним, а всі зобов`язання по ньому - припиненими. Зважаючи на даний факт договір між Банком та Відповідачем вважався дійсним і тягнув за собою всі права тa обов`язки сторін, зазначені в ньому аж до моменту одностороннього розірвання Договору 8 лютого 2021 року, згідно Повідомлення про одностороннє розірвання Договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень Банку. 27.11.2020р. відповідачка звернулася до Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості в пошуках роботи, але на той момент вона мала статус зайнятості, адже Договір між нею та Банком ще не було розірвано. При заповненні Заяви про надання (поновлення) статусу безробітного відповідач подала завідомо недостовірні дані тому, що самостійно забезпечувала себе роботою згідно договору цивільно- правового характеру між нею та Банком, та приховала даний факт від фахівця центру зайнятості.

Сукупність фактів та доказів у справі підтверджують факт відсутності доходів у відповідачки, але ніяк не відсутність статусу зайнятої особи і саме наявність статусу зайнятої є перешкодою для надання особі статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного центру зайнятості грошові кошти у розмірі 7104 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп. а також подав клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та відмовити відповідачу у відшкодуванні відповідних судових витрат у розмірі 6000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав пояснення посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та з заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с.8, 9).

27.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомлена з пам`ятками про права та обов`язки зареєстрованих безробітних, про що свідчить її особистий підпис (а.с.9).

З акту № 21 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку у службі зайнятості дійсно з 27.11.2020р по 08.02.2021р. перебувала у трудових (цивільно-правових) відносинах з АТ "БАНК ФОРВАРД", чим порушила п.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Провести перерахунок допомоги по безробіттю. Допомога по безробіттю виплачена ОСОБА_1 за період з 27.11.2020р по 08.02.2021р. в сумі 7104,20 грн. отримана обманним шляхом, в зв`язку з ненаданням безробітною відомостей про обставини, що вплинули на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг та підлягає поверненню (а.с.11).

З договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № А- від 12.11.2019 року встановлено, що АТ "БАНК ФОРВАРД" та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень, за цим договором виконавець діючий у власних інтересах та за власний рахунок, бере на себе обов`язки з надання послуг з кур`єрської доставки відправлень для замовника в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх (а.с.12-14).

З листа головного бухгалтера АТ "БАНК ФОРВАРД" від 23.06.2021 року встановлено, що

між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № А- від 12.11.2019 року. Строк дії даного договору з 12.11.2019 року до 31.12.2019 року, а в разі, якщо за 10 робочих днів до моменту припинення строку дії цього Договору жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання, то Договір вважається продовженим (пролонгованим) на кожний наступний рік (п. 8.2 Договору). Згідно п. 8.3 вище зазначеного Договору він може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін щляхом письмового інформування іншої сторони, не пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до вказаної дати розірвання Договору. Датою розірвання Договору є 8 лютого 2021 року, про що вказано в повідомленні про дострокове розірвання Договору про надання послуг (а.с.15).

Згідно повідомлення начальника Полтавської РД УРР про одностороннє розірвання Договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень Банку вбачається, що 12.11.2019 р. між АТ «БАНК ФОРВАРД» та фізичною особою, ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень. Договір, відповідно до п. 8.4, може бути розірваним за ініціативою будь-якої із Сторін цього Договору шляхом відправлення відповідного письмового повідомлення на Поштову адресу іншої Сторони або шляхом вручення повідомлення під підпис, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання цього Договору. На підставі вищевикладеного, АТ «БАНК ФОРВАРД» повідомляю (-є) Вас про дострокове розірвання Договору. Дата розірвання договору 08.02.2021 року (а.с.16).

02.09.2021 року наказом Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості № 25 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , прийнято рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути кошти в розмірі 7104,20 грн, виплачені як допомогу по безробіттю за період з 27.11.2020р по 08.02.2021 року. протягом 15 календарних днів з дня отримання безробітним повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів (а.с.18).

З наданого суду розрахунку допомоги по безробіттю по справі № 00003 ОСОБА_1 вбачається, що сума переплати за період з 27.11.2020р по 08.02.2021р складає 7104,20 грн (а.с.17).

Претензія про повернення майна (коштів) набутого без достатньої правової підстави на суму 7104,20 грн відповідачу була надіслана 24.12.2021 № 16/35/303-21 (а.с.19-21).

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 27.11.2020 року по 08.02.2021 року перебувала на обліку як безробітна у Полтавському обласному центрі зайнятості (а.с. 43).

Згідно отриманих відомостей з УПФ України стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 в період з лютого 2020 року по грудень 2020 року, та з січня по лютий 2021 року жодного доходу від юридичної особи , який має ідентифікатор 34186061, згідно ЄДРПОУ, яким є банк АТ «БАНК ФОРВАРД», не отримувала. (а.с. 47-48).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник цивільно-правовий спір. який підлягає вирішенню із застосуванням таких правових норм.

Статтею 1 Конституції України визначено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними частини 1 та 2 ст.46 Конституції України.

Відповідно до положень ст.43 ЗУ «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка визначає права, обов`язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, положеннями ст.1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. За наявності певних обставин законодавець вважає недоцільним повертати майно одній особі, навіть якщо інша особа набула таке майно за відсутності правових підстав.

Як встановлено судом, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 27.11.2020 року по 08.02.2021 року перебувала на обліку як безробітна у Лохвицькій РФ Полтавського обласного центру зайнятості.

Згідно отриманих відомостей з УПФ України стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 в період з лютого 2020 по лютий 2021 р. від АТ "Банк Форвард" не отримувала жодного доходу ( винагороди), а в період з грудня 2020 по лютий 2021 не отримувала взагалі жодного доходу .

Також матеріалами справи підтверджено, що фактично ОСОБА_1 не надавала жодних послуг АТ "Банк Форвард" згідно цивільно-правового договору, що також вбачається з отриманих відомостей з УПФ України.

Отже, сукупність у справі вказаних доказів підтверджує факт відсутності доходів у ОСОБА_1 за період з 1лютого 2020 по лютий 2021 від АТ "Банк Форвард", і те, що вона у вказаний період не надавала жодних оплачуваних послуг згідно укладеного цивільно-правового договору з АТ "Банк Форвард" від 12.11.2019 року.

Згідно з пунктом 1статті 1 Закону України "Прозайнятість населення" безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

При цьому призначення вказаної допомоги по безробіттю пов`язується саме із наявністю/відсутністю роботи (праці) в особи як можливості діяти. Необхідними умовами для визнання особи безробітною і для виплати відповідної грошової допомоги, є не формальне укладення цією особою цивільно-правової угоди на виконання певних послуг, а реальне зайняття певною діяльністю та отримання доходу (прибутку) від такої діяльності, який необхідний людині для забезпечення її фізичного існування.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові ВСУ від 24.04.2019 року у справі № 757/17820/17-ц.

Також, вирішуючи вказаний спір, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду, що був викладений у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 826/3055/17, з якого вбачається, що "46. Верховний Суд неодноразово розглядав справи про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю у випадках, коли особа виконувала певну роботу або надавала послуги на громадських засадах (безкоштовно) або мала певний статус, проте фактично не здійснювала відповідної діяльності. 47. Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, прийнятої від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 немає правових підстав для задоволення позову про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю, з огляду на те, що особа (яка мала статус фізичної особи-підприємця) на час звернення із заявою про надання статусу безробітного господарської діяльності фактично не здійснювала, прибутків від такої діяльності не отримувала.

Таким чином, доводи позивача щодо неповідомлення ОСОБА_1 даних, які впливають, на його думку, на надання ОСОБА_1 статусу безробітної та відповідно її права на отримання допомоги по безробіттю, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються обґрунтованими поясненнями представника відповідача, щодо неотримання від АТ "Банк Форвард" жодних виплат, а також поясненнями щодо відсутності будь-яких підписаних актів виконаних робіт між ОСОБА_1 та АТ "Банк Форвард", та поясненнями щодо того, що послуги за цивільно-правовим договором не виконувалися.

Суд вважає, що позивач не довів недобросовісність відповідача у набутті спірної грошової суми.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні. судовий збір відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає, натомість з позивача підлягає стягненню кошти на відшкодування витрати відповідача понесених нею на професійну правничу допомогу.

Проте, визначаючи розмір відшкодування таких витрат, суд, враховуючи і відповідну позицію позивача, викладену відповіді на відзив, вбачає підстави для його зменшння.

При цьому суд виходячи з завдань цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справ, враховуючи економічний стан держави, пов`язаний з дією воєнного стану, вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідачки компенсацію понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені позову Полтавського обласного центру зайнятості в особі Лохвицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю відмовити.

Стягнути з Полтавського обласного центру зайнятості () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 9 березня 2023 р.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота