Справа № 699/773/21
Номер провадження № 2/699/92/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Гусарової В.В., з участю секретаря судового засідання Горбенко І.В.., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги

В серпні 2021 р. позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначив, що з 27 серпня 1990 року до 08 грудня 2006 року позивач проживав у будинку своєї матері ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 .

В цьому ж будинку проживали мати позивача ОСОБА_3 та його рідний брат, відповідач по справі ОСОБА_2 . Позивач був приватним підприємцем, займався вантажними перевезеннями.. При цьому позивач скуповував вживані вантажні автомобілі, розкомплектовував їх, ремонтував на території будинку його матері, де їх і зберігав.

В подальшому в 2006 році позивач перейшов на постійне місце проживання в м. Корсунь-Шевченківський в збудований ним будинок, але так як за новим місцем проживання у нього не було достатньо місця, то він продовжував зберігати і ремонтувати придбані ним вживані вантажні автомобілі на території будинку його матері по АДРЕСА_1 . Також на подвір`ї його матері залишилося і інше майно, в тому числі, придбана ним в 2002 році для будівництва цегла у кількості 3000 шт., придбаний ним у 2002 році ящик металевий іржавий 3.5м на 0.90м вживаний, подарований йому та його дружині в 1989 році батьками дружини, бетоно- розчинозмішувач СБР50-1КЗ №22271, придбані ним в 2002 році рама від автомобіля ГАЗ 52 з переднім і заднім мостами, з ресорами, чотири колеса від автомобіля ГАЗ 52, автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_1 та документи на цей автомобіль, придбані ним в 2012 році ваги торгові на 50 кг.

Мати не заперечувала проти зберігання позивачем на її подвір`ї майна, позивач користувався ним і мав вільний доступ до нього. Однак, мати почала хворіти, перенесла інсульт і стала залежною від відповідача, з яким проживала. Відповідач став ображати матір, через що у позивача з ним ще за життя матері склалися конфліктні відносини. Тому відповідач став не допускати позивача на територію будинку матері, перешкоджав його спілкуванню з нею. Тоді позивач дав матері свій мобільний телефон Nokia 105 White, щоб бути з нею постійно на зв`язку. Але відповідач відібрав у матері цей телефон і, як позивачу стало відомо пізніше, відчужив його, кому - позивачу не відомо.

В квітні 2019 року позивач хотів забрати деяке своє майно з материного подвір`я, але відповідач не віддав його , в зв`язку з чим позивач звертався до поліції, проте майно забрати так і не зміг.

Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцем всього майна померлої матері за заповітом став рідний брат позивача - відповідач по справі ОСОБА_2 . Фактично майно позивача залишилось на території домоволодіння його матері, яке тепер належить відповідачу у справі. Після смерті матері відповідач продовжує не допускати позивача на подвір`я вказаного домоволодіння, володіє його майном, майно віддати відмовляється.

Позивач багаторазово скаржився до Корсунь-Шевченківського відділення поліції на неправомірні дії відповідача, звертався за допомогою у поверненні йому майна від відповідача до Набутівської сільської ради, однак отримував відповіді, що вбачаються цивільно-правові відносини, для вирішення яких необхідно звертатися до суду та що дані органи не можуть здійснювати огляд господарства ОСОБА_3 без відповідного рішення суду.

За таких обставин позивач змушений був звертатися до суду і рішенням Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 року по справі №699/620/20 його позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, судом вирішено витребувати та вилучити у ОСОБА_2 : - автомобіль ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 або складові цього автомобіля у розібраному стані; - автомобіль МАЗ 504 В, державний номерний знак НОМЕР_3 або складові цього автомобіля у розібраному стані; - автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_1 , або складові цього автомобіля у розібраному стані; - кузов від автомобіля моделі МАЗ самоскид; - кузов від автомобіля ГАЗ-53 самоскид; - кузов від автомобіля моделі «Урал» бортовий; - раму від автомобіля МАЗ-500 бортовий; - чан металевий будівельний ємністю 2,5 м.куб.; - чан металевий будівельний ємністю 300 л.

Однак, адвокатом, який складав позов до суду, було помилково в його позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння включено не все майно позивача, яке перебуває у незаконному володінні відповідача. Позивач в свою чергу також був не уважним, підписуючи позовну заяву, і не звернув на це уваги. Так не було включено до позову таке майно: ваги торгові на 50 кг, мобільний телефон Nokia 105 White, цегла червона 3000 шт., документи та автомобільні номери на автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 , бетоно-розчинозмішувач СБР50-1КЗ №22271, рама від автомобіля ГАЗ 52 з переднім і заднім мостами, з ресорами, чотири колеса від автомобіля ГАЗ 52, ящик металевий.

Позивач з метою уникнення повторного звернення до суду про витребування ще і цього майна звернувся 10 червня 2021 року до відповідача і просив його у добровільному порядку повернути йому майно, однак відповідач побив його, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження.

За таких обставин позивач змушений звертатися до суду про витребування вищевказаного майна з незаконного володіння відповідача.

Ті обставини, що вказане спірне майно належить позивачу підтверджується такими доказами: ваги торгові на 50 кг - товарним чеком від 10 вересня 2012 року, мобільний телефон Nokia 105 White - товарним чеком від 15 липня 2017 року, цегла червона 3000 шт. - квитанцією до прибуткового касового ордера №285 від 24.09.2002 року, документи та автомобільні номери на автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_4 - повідомленням №31/23/44-250 від 18.04.2019, року територіального сервісного центру №7144, бетоно-розчинозмішувач СБР50-1КЗ №22271 - керівництвом по експлуатації на бетоно-розчинозмішувач СБР50-1КЗ, трьома фотографіями, доданими до цієї позовної заяви, рама від автомобіля ГАЗ 52 з переднім і заднім мостами, з ресорами - квитанцією до прибуткового касового ордера від 12 травня 2002 року, чотири колеса від автомобіля ГАЗ 52 - квитанцією до прибуткового касового ордера від 12 травня 2002 року, ящик металевий - квитанцією до прибуткового касового ордера від 12 травня 2002 року.

Ті обставини, що вказане спірне майно знаходиться у незаконному володінні відповідача і перебуває за місцем його проживання підтверджується такими доказами: актом огляду подвір`я ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 від 20.12.2019 року, фотографією цегли з матеріалів справи №699/620/20, фотографією т/з ІФА з матеріалів справи №699/620/20.

Спірне майно позивачу недоступне, тому залучити експерта для його оцінки позивач не може, оцінює майно на власний розсуд за ринковими цінами: ваги торгові на 50 кг - 500.00 грн, мобільний телефон Nokia 105 White - 750.00 грн, цегла червона 3000 шт. - 9000.00 грн, документи та автомобільні номери на автомобіль ІФА-50Л, державний номерний знак НОМЕР_1 - 750.00 грн, державний номерний знак на автомобіль ІФА-50Л НОМЕР_1 - 250.00 грн, бетоно-розчинозмішувач СБР50-1КЗ №22271 - 4500.00 грн, рама від автомобіля ГАЗ 52 з переднім і заднім мостами, з ресорами 1500.00 грн, чотири колеса від автомобіля ГАЗ 52 250.00 грн. х 4 шт. =1000.00 грн, ящик металевий - 75.00 грн. Всього на суму: 18 325.00 грн.

В позовній заяві позивач просив суд винести рішення про витребування та вилучення у ОСОБА_2 майна яке належить позивачу, стягнути із ОСОБА_2 на його користь 750.00 грн на відшкодування збитків, завданих йому незаконним відчуженням мобільного телефону Nokia 105 White; зобов`язати відповідача повернути позивачу цеглу червону в кількості 3000.00 шт.

У судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні позивач пояснив судові, що майно, яке просить витребувати у відповідача, він бачив останній раз на подвір`ї відповідача 10 червня 2021 р., в той день відповідач його побив та він попав у лікарню. Телефон, вартість якого він просить стягнути з відповідача він подарив матері.

2.Позиція сторони відповідача

Відповідач, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ( а.с.77, 98, 119,125,130,134. 143,, 145, 159, 166,173,177,183, 192, 198, 200,209, 218,221,230,234, 237, 240) , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутністю. Однак, відповідач подав до суду письмовий відзив, відповідно до якого:

Щодо вимог позивача про повернення майна, яке нібито належить йому на праві власності, то звертає увагу суду, що позивачем не направлялась на його адресу претензія-вимога про повернення майна із чужого незаконного володіння, в якій позивач просив би надати йому можливість у визначений позивачем строк вивезти з території володіння відповідача це майно із зазначенням повного його переліку.

Більше того, як зазначено у висновку Корсунь-Шевченківського відділення поліції від 23.05.2019, що доданий до позову самим же позивачем, відповідач пояснював і тепер стверджує, що «жодних речей ОСОБА_1 на території мого домоволодіння не має і не було». Майном позивача він ніколи не володів і не володію на даний час. Позивач не надав до суду доказів, що підтверджують обставини, зазначені в його позові, а саме факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у його ( відповідача) незаконному володінні, відсутність у відповідача правових підстав для володіння певним майном.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами ст. ст. 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної Постанови передбачено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Тобто, за змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

Додані до позову копії товарних чеків від 10.09.2012 року, від 15.07.2017 року та інші докази, зокрема фотографії із зображенням природи, жодним чином не підтверджують право власності позивача на це майно та не ідентифікують майно, яке останній має намір витребувати чомусь саме у відповідача.

Тому, підсумовуючи викладене, в задоволенні позову просить позивачеві відмовити.

3.Судовий розгляд

Під час судового розгляду були досліджені наступні докази по справі :

-довідка про інвалідність, пенсійне посвідчення, паспорт на довідка про код позивача ( а.с.10-13)

-довідка Набутівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований в с.Набутіва Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в домоволодінні ОСОБА_3 з 27.08.1990 р. по 08.12.2022 р. ( а.с.14)

-- витяг з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_1 ( а.с.15-16)

-Висновки органу поліції за результатами звернень позивача та повідомлення за результатами звернення ( а.с.17,19-36,39, 92)

-Довідка Набутівської сільської ради про те, що ОСОБА_3 ,1940 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 18)

-Товарний чек на придбання вагів торговий та мобільного телефону ( а.с. 37)

-Товарний чек на придбання цегли ( а.с.38)

-Інструкція по експлуатації бетонозмішувача ( а.с. 41-50)

-Фотокартки з бетонозмішувачем ( а.с.52)

-Квитанція до прибуткового касового ордеру щодо придбання позивачем ГАЗ-52, рами б/в, 4 колеса з дисками б/в, ящика металевого ( а.с. 53)

--акт огляду подвір`я ОСОБА_3 від 20.12.2019 р. та фототаблиця до нього ( а.с.54-56)

-Виписка з медичної карти амбулаторного хворого на ім`я позивача, відповідно д якої поступив на лікування 10.06.2021 р., в анамнезі : травму отримав під час бійки з братом 10.06.2021 р. ( а.с.57)

- Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ( а.с.58)

-Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2021 р. ( а.с. 59-64)

- лист ДВС на адресу позивача щодо виконання рішення суду від 22.03.2021 р. ( а.с.89-91)

-Постанова Черкаського апеляційного суду від 27.10.2021 р. ( а.с.103-108)

-- протокол виїзного судового засідання з фототаблицею та відеозаписом, під час якого було встановлено, що на подвір`ї відповідача є червона цегла ( порахувати не виявилось можливим, бо відповідач не надав доступ до подвір`я, крім того залишки автомобіля ІФ-50Л, 3 кабіни з вантажних автомобілів у розібраному стані. ( а.с.246-250)

- допитана під час судового засідання у якості свідка ОСОБА_4 ( дружина позивача) пояснила, що відповідач дійсно забрав собі бетонозмішувач, кузови автомобілів і після цього не віддає, коли це було не пам`ятає.

4.Висновки суду

Дослідивши матеріали справа, заслухавши пояснення позивача та показання свідка, судом установлено наступне.

-Позивач ОСОБА_1 з 27.08.1990 до 08.12.2006 був зареєстрований у будинку своїй матері по АДРЕСА_1 (а.с. 14).

-У цей період часу позивач займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вантажними перевезеннями. Мав фінансову можливість та виробничу необхідність купувати вживані автомобілі, запчастини до них та інше необхідне йому майно. Придбані автомобілі, запчастини та інше майно, за твердженням позивача, зберігав за місцем свого проживання, тобто за вищевказаною адресою будинку своєї матері. ( а.с.15-16)

-Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 7144 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 18.04.2019 № 31/23/44-250 у базі даних ДАІ 2000 та НАІС на ім`я позивача зареєстровано:

--29.08.2007 автомобіль ГАЗ 53, днз НОМЕР_5 ;

--15.09.1998 автомобіль МАЗ 504 В, днз НОМЕР_3 ;

--28.05.1991 автомобіль ИФА-50Л, днз НОМЕР_6 (а.с.40).

-Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.09.2012 р. (а.с. 37) позивач купив ваги торгові. Відповідно до товарного чеку від 15 липня 2017 р. позивач придбав мобільний телефон Нокіа ( а.с.37)

-Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 285 (а.с. 38) позивач купив цеглу ( кількість не зазначено).

-Крім того, позивач мав у власності бетонозмішувач, якій був подарований йому у 1989 р. ( що підтверджується технічним паспортом та фотокартками ( а.с.41-52)

-Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру 12.05.2022 р. позивач придбав ГАЗ-52, рами б/в, 4 колеса з дисками б/в, ящик металевий ( а.с.53)

-За поясненнями позивача, у 2006 році позивач переїхав до м. Корсунь-Шевченківський, проте належні йому автомобілі, запчастини до них та інше майно з дозволу своєї матері продовжував зберігати на території належного їй домоволодіння, оскільки за новим місцем проживання не мав місця для зберігання належного йому майна.

-Приблизно з 2015 року стосунки між позивачем, його матір`ю та братом погіршились. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18), після чого спадкоємцем домоволодіння, на подвір`ї якого зберігається майно позивача, став відповідач у справі.

-Відповідно до акту огляду подвір`я по АДРЕСА_1 від 20.12.2019 комісією у складі сільського голови Малюги О.П., провідного спеціаліста-юриста виконавчого комітету Набутівської сільської ради Пухи І.І., громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було встановлено, що на території домоволодіння знаходиться рухоме майно, а саме автомобіль ІФА бортовий розкомплектований, автомобіль МАЗ 504В розкомплектований, автомобіль ГАЗ 52-53 розкомплектований, бочка-чан об`ємом 2,5 куби, чан малий на 300 л., кузов НОМЕР_7 , кузов бортовий від Урал, кузов ГАЗ 53 самоскид. У акті зазначено, що вищевказане майно перебуває на подвір`ї серед чагарників. Під час проведення огляду комісія на подвір`я не заходила, вказане майно добре видно з проїжджої частини. ( а.с.54) .

-Позивач намагався забрати належне йому майно, проте відповідач на це не дав згоди та не допустив позивача на подвір`я.

-Позивач звертався до Корсунь-Шевченківського відділення поліції та до Набутівської сільської ради щодо сприяння у повернення майна, однак отримував відповіді, що дані органи не можуть здійснювати огляд господарства ОСОБА_3 без відповідного рішення суду (а.с. 17,19-36,39, 92).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями статей 387- 390 ЦК України.

Так, за правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи положення ст. 387 ЦК України суд доходить висновку, що зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти (право власності) й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

При цьому у правовій конструкції витребування майна шляхом віндикації позивач повинен довести наявність таких обов`язкових елементів даного способу захисту права власності:

- позивач є безсумнівним власником майна, що витребовується;

- майно, що є предметом віндикації вибуло з володіння позивача поза його волею;

- відсутні правові підстави для вибуття спірного майна з володіння позивача.

Обов`язок доводити наявність усіх елементів такої правової конструкції покладається саме на позивача.

Отже, звертаючись з віндикаційним позовом до суду, позивач насамперед має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази, надати судові докази про те, що вказане майно вибуло з володіння позивача поза його волею і що воно знаходиться у відповідача.

Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено його право власності на ваги торговельні, мобільний телефон Нокіа, автомобіль ІФА-50Л, днз НОМЕР_6 ; бетонозмішувач, цегли, рами б/в ГАЗ-52, чотири колеса від автомобіля ГАЗ -52, ящик металевий.

Однак, судом встановлено, що тільки цегла без належних правових підстав перебуває у фактичному володінні відповідача на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відтак позовні вимоги у частині витребування з відповідача вказаного майна підлягають задоволенню в частині витребування цегли.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами, що вищевказане майно, яке належить відповідачу ( крім цегли) перебуває ( або перебувало) у володінні відповідача. У частині витребування цього майна та стягнення його вартості ( щодо телефону) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем визначено ціну позову у 18325,00 грн. Оскільки позивач є особою з інвалідністю 1 групи, судовий збір ним сплачено не було. Визначена позивачем вартість майна, яке витребувано з відповідача, складає у відсотковому розмір 49,11 % від ціни позову. Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 1 групи. Зважаючи на викладене, з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 445,91 грн. Судовий збір у розмірі 462,09 грн. має бути віднесений на рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 15, 16, 317, 321, 328, 387 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задовольнити частково.

Витребувати та вилучити у ОСОБА_2 цеглу червону у кількості 3000 шт. та передати її ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 445,91 ( чотириста сорок п`ять грн. 91 коп.) грн.

Віднести на рахунок державного бюджету судовий збір у розмірі 462,09 ( чотириста шістдесят дві грн. 09 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.