КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9568/2022
У Х В А Л А

09 січня 2023 року місто Київ

справа №761/6000/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волков О.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь:

заподіяні збитки на загальну суму 29101,83 грн. з яких: пеня - 8488,87 грн., 3% річних - 5149,09 грн., інфляційні збитки - 15463.87грн.;

заподіяні збитки, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) в розмірі 4534,46 грн.;

на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду з заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

02 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив направити справу до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Вивчивши заявута матеріали справи №761/6000/21, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 377 ЦПК Українивизначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

В заяві позивач просив направити справу №761/6000/21 до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.256, 377 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133) для вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: