Справа № 128/3054/20
Провадження № 22-ц/801/243/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуСправа № 128/3054/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №128/3054/20 запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анни Олексіївни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Ольги Андріївни про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року про зупинення провадження,яка постановлена суддею Васильєвою Т.Ю.у Вінницькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Проценко А. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська О. А., про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г.А. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції явка відповідача не була визнана обов`язковою. За весь час розгляду справи в суді, ОСОБА_6 не був присутнім в судових засіданнях, не цікавився розглядом справи, не сприяв повному, всебічному встановленню обставин справи. Відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У справі, яка переглядається, встановлено, що згідно копії довідки за підписом першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальника штабу підполковника ОСОБА_7 № 610 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26 лютого 2022 року по теперішній час.

Згідно листа Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11 листопада 2022 року № 50/08/33-2752, ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26 лютого 2022 року.

Отже, оскільки в Україні діє воєнний стан і ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 26 лютого 2022 року, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на законних підставах прийняв рішення про зупинення провадження у справі, оскільки результат розгляду справи вплине на його права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 зазначає про те, що явка ОСОБА_6 в судове засідання не визнана обов`язковою,відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки стаття 251 ЦПК України, на відмінну від ст. 252 ЦПК України, визначає обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі у разі встановлення вказаних у ній обставин.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані недоведеними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv.UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року про зупинення провадження залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.