Справа № 509/5433/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Шляпіної Л.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Томашевського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2022 року, представниця ОСОБА_1 адвокат Шляпіна Л.М. звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири, зобов`язавши обох відповідачів відшкодувати позивачці судові витрати у виді судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 р. закрите підготовче засідання по даній справі з призначенням справи до розгляду по суті на 27.03.2023 р. о 14:00 год.

21.03.2023 р. на адресу суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Томашевського Р.М. про зупинення провадження по даній справі, яка мотивована тим що ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М. 15.03.2023 р. відкрито провадження в загальному порядку у цивільній справі № 509/1143/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру, предметом якого є скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.11.2020 р. індексний номер: 55008421, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності від 06.11.2020р. № 39061260, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.11.2020р. індексний номер: 55117599, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності від 12.11.2020 р. № 39162322 що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237) та підставою скасування розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 11.01.2022 р. індексний номер: 62802479 про закриття розділу на житловий будинок, загальною площею 1742,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237); визнання право власності ОСОБА_2 на майнові права на об`єкт нерухомості, а саме на однокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 та солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат у розмірі 12118 грн.

Підставою позову у даній справі № 509/5433/22 є те, що позивачка є власницею спірної квартири, в якій безпідставно проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають наміру добровільно її звільняти, і право власності на яку за ОСОБА_1 оспорюється відповідачкою ОСОБА_2 у справі № 509/1143/23, що свідчить про те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, так як у випадку встановлення у справі № 509/1143/23 факту того, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну квартиру, вона буде позбавлена права захищати це право в суді у даній справи шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири у даній цивільній справі.

Представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_20 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи це штучним затягуванням ОСОБА_2 розгляду даної справи, шляхом подачі безпідставного позову до ОСОБА_1 та інших осіб, який перебуває у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М., що є, на її думку, зловживанням правами позивача і відсутністю права подачі подібного позову саме ОСОБА_2 , а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, надіславши до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд встановив, що дана цивільна справа безпосередньо пов?язана із вищевказаною цивільною справою № 509/1143/23 яка на теперішній час знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М. та по якій відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.04.2023 р. о 11:00 год., а тому існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1143/23, беручи до уваги, що як стверджує позивачка ОСОБА_1 у даній справі, вона є законою власницею спірної квартири, в якій нібито безпідставно проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають наміру добровільно її звільняти, і право власності на яку за ОСОБА_1 оспорюється відповідачкою ОСОБА_2 у справі № 509/1143/23, що свідчить про те, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, так як у випадку встановлення у справі № 509/1143/23 факту того, що ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну квартиру та задоволення позову, позивачка ОСОБА_1 позбавиться свого права власності на спірну квартиру і можливості захищати це право в суді у даній справи шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири у даній цивільній справі.

Таким чином, вказані справи безумовно пов?язані між собою одним предметом спору спірною квартирою право власності на яку оспорюється ОСОБА_2 в іншій справі № 509/1143/23, і рішення по якій ще не прийнято і суттєво і безпосередньо вплине на вирішення по суті даної справи, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1143/23.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 509/1143/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру, що перебуває в провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинити до набранням законної сили рішенням по цивільній справі № 509/1143/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Мельник Т.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Одеській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування рішень державного реєстратора, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на майнові права на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій