Справа № 308/3191/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
судового засідання - Тимко М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя, -
Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2021 року головуючим суддею визначено Малюка В.М..
Ухвалою судді від 07.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.04.2021 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна.
13.12.2021 року ухвалою суду прийнято рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. та призначено першу спільну нараду із врегулювання спору.
Ухвалою судді від 13.01.2021 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Ужгородського міськрайонного суду - Малюк В.М., поновивши провадження у справі. Матеріали вказаної цивільної справи, в порядку ч.4 ст. 204 ЦПК України, передані на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2021 року головуючим суддею визначено Крегул М.М.
Ухвалою судді від 18.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
10.11.2022 року від представника відповідача адвоката Колотухи О.М. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою.
Також 28.11.2022 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Колотуха О.М. просив прийняти зустрічну позовну заяву від 28.11.2022 року про поділ майна подружжя до спільного розгляду із даним позовом, а зустрічну позовну заяву від 22.04.2021 року та заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 10.11.2022 року просив повернути, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Овсепян К.А. у судовому засіданні не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви від 29.11.2022 про поділ майна до спільного розгляду із даним позовом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 13ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладені норми та враховуючи, що судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представником позивача за зустрічним позовом заявлено вимогу про повернення зустрічної позовної заяви від 22.04.2021 року та заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 10.11.2022, суд вважає, що такі слід повернути ОСОБА_4 ..
Разом з цим, 29.11.2022 року представником відповідача адвокатом Колотухою О.М. подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій просить суд: врахувати при поділі спільної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_1 суму в розмірі 192500,00 доларів США і 65 000,00 Євро, що складають 8 250 000,00 (Вісім мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень, які становлять половину взятих в позику ОСОБА_4 в інтересах сім`ї грошей та використаних сім`єю ОСОБА_8 за період перебування в шлюбі і які повернуті в повному обсязі ОСОБА_4 з особистих коштів після розірвання шлюбу за себе і за солідарно зобов`язану колишню дружину ОСОБА_1 , при цьому транспортні засоби і нерухоме майно поділити наступним чином:
У власність ОСОБА_1 передати:
-автомобіль Porsche macan, випуск 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
-житловий будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 м кв.,
-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 43,3 м кв.,
-квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 87,5 м кв.,
У власність ОСОБА_4 передати автомобілі:
-Mercedes-Benz, модель Vito 112 CDI, випуск 2002, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, випуск 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 311, випуск 2007, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, випуск 2016, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, випуск 2013, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 311 CDI, випуск 2001, реєстраційний номер НОМЕР_7 ,
-Citroen, модель СЗ 1.1.1 легковий комбі-В, випуск 2004, реєстраційний номер НОМЕР_8 ,
-Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, випуск 2007, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,
-житловий будинок в АДРЕСА_4 , загальною площею 338,1 м кв.,
-будівлю насосної станції літери „Ю", площею 292,6 м кв., АДРЕСА_5 ,
-будівлю літ. Б (амінбудинок, склади, котельня) площею 562, 7 м кв., в АДРЕСА_6 .
Поділ предметів розкоші, а саме витворів мистецтва, антикварних речей та коштовностей прошу здійснити після проведення судової експертизи з визначення їх вартості з урахуванням боргу, що виник у ОСОБА_1 перед ОСОБА_4
Вирішити питання про поділ судових витрат.
При цьому, адвокат Колотуха О.М. зазначає, що всі докази, включаючи квитанцію про сплату судового збору, були додані до попередніх заяв та містяться в матеріалах даної справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Статтями 175, 177 ЦПК України чітко визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених уст. 175, 177 ЦПК України.
У порушення вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зустрічна позовна заява не містить: зазначення ціни позову; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено жодного наявного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо розписок від 08.10.2019 року та 13.05.2020 року про отримання коштів, а також про повернення грошей за цими розписками, придбання за ці кошти нерухомого майна, їх вклад у нерухоме майно, яке заявлене до поділу як спільне майно. Також не долучено доказів понесення витрат на лікування позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , витрат на участь ОСОБА_1 у виборах народних депутатів до Верховної Ради України, витрат на сімейні подорожі, про які зазначено у зустрічній позовній заяві.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас відповідно до положень п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
При цьому, заявляючи вимогу про поділ вищевказаного майна подружжя представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не зазначив у зустрічній позовній заяві ціну позову, виходячи з дійсної вартості даного майна, яке підлягає поділу, та не додав до неї жодих документів, які підтверджують дійсну вартість спірного майна, не зазназначив у позовній заяві про неможливість на даний час визначення ціни спірного майна.
Крім того, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня.
Проте, позивачем за зустрічною позовною заявою до такої не долучено жодного документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до ціни позову, так як і не вказано у позовній заяві і самої ціни позову.
Посилання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 за зустрічною позовною заявою на те, що підтвердження сплати судового збору було долучено до попередньо поданих до суду заяв не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що на день подачі зустрічної позовної заяви від 29.11.2022 року, судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду чи повернення попередньо поданих до суду зустрічної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, а відтак, такі квитанції про сплату судового збору не можуть бути взяті судом до уваги, як докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви від 29.11.2022 року, оскільки, такі позовні заяви є окремими документами, а відтак, за такі підлягає сплата судового збору окремо.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись, ст.ст. 13, 175, 177, 185, 193, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна від 22 квітня 2021 року та заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 10 листопада 2022 року - повернути ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна від 29 листопада 2022 року залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, виключно з підстав щодо повернення позовної заяви. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2023 року о 10.год.00хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул