СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/706/23
ун. № 759/8826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 р. до суду надійшов вказаний позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

24.01.2019 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддю Журибеда О.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду перщої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року скасовано.

14.07.2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано судді Журибеда О.М.

22.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід, мотивована тим, що станом на 22.02.2023 року справа розглядається 4 роки. Вважає, що головуючий суддя у справі умисно затягує розгляд справи, що виявляється в порушенні вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України, а саме не провів підготовче провадження протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, вважає, що на суддю здійснюється тиск зі сторони відповідача, який займає посаду судді Господарського суду м. Києва з метою затягування розгляду справи та прийняття головуючим суддею рішень які б унеможливлювали прийняття рішення по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свою заяву про відвід головуючому у справі підтримав, просив задвольнити, посилаючись на доводи зазначені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на зв`язок за допомогою комплексу технічних засобів та прогрманого забезпечення «EasyCon» не вийшов.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід та її обргрунтуванням, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла 22.02.2023 року питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вважає, що відвод задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда