справа № 566/1269/18
провадження 6/566/8/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року у справі №568/1269/18 задоволено цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8268 гривень 51 копійка та судових витрат.

06 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що після видачі виконавчих листів, вони були пред"явлені до примусового виконання у ДВС. Згідно відповіді Млинівського відділу ДВС № 1184 від 23.01.2023 року виконавчі листи 20.12.2021 були повернуті стягувачу і надіслані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, б 50. Однак, при пересиланні виконавчих листів, їх було втрачено.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився. Натомість, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, за підписом представника АТ КБ «Приватбанк» В.В. Смочека, йдеться про розгляд даної заяви без участі представника банку. (а.с. 46)

Представник Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відділ було повідомлено належним чином судовою повісткою. (а.с. 54)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою: «тимчасово не проживає». (а.с. 55-56)

Згідно із ч.3 ст.. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2018 на виконання судового рішення було видано два виконавчі листи, які стягувачем були звернуті до примусового виконання, після чого 20.12.2021 повернуті стягувачу і надіслані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджується документально ( а.с. 47. При цьому, під час пересилання виконавчих листів стягувачу поштовим зв"язком, вони були втрачені.

Відповідно до п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З часу повернення виконачих листів стягувачу, а саме з 20.12.2021 року, передбачений законом трирічний строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

А тому, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Відтак, заява АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №566/1269/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №566/1269/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: