Справа № 724/1813/22
Провадження № 2/724/34/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгяді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення - скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення - скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

16 березня 2023 року до канцелярії суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М.

Вказану заяву мотивував тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, у нього виникли сумніви в тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи, розгляне дану справу, має сумніви у компетентності судді, під час розгляду справи суддя перебивала його, коли він викладав зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову та надання необхідних пояснень щодо суцільних фальсифікацій відповідача (стисло не розказати), надає змогу представнику відповідача висловлюватись не по суті справи, затягує розгляд справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення - скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в результаті повторного автоматизованого розподілу передана 20.01.2023 року в провадження судді Ковальчук Т.М.

Ухвалою судді Ковальчук Т.М. від 23.01.2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання на 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 20.02.2022 року призначено справу до судового розгляду на 13.03.2023 року.

13.03.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2023 року.

Згідно з ч. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Ковальчук Т.М. подана 16 березня 2023 року.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід подана заявником 16 березня 2023 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання з розгляду даної справи (21.03.2023), суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення - скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук