УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/23

Провадження № 2-з/568/1/23

15 лютого 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №568/216/23

за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИТИ

14.02.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 3762240,80 грн., з яких: 3097000 грн. - основна заборгованість, 512130,21 грн. інфляційних та 153110,59 грн. - 3% річних.

Разом із вказаним позовом, позивачем подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0993 га, кадастровий номер :05:026:0107 та 100% частки у статуному капіталі СФГ "Нектар".

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що згідно розписки від 25.06.2020 р. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3097000 грн., які відповідач зобов`язався повернути в строк до 01.07.2020 р. Однак, взяті на себе зобов`язання в частині повернення грошових коштів відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3762240,80 грн.

Вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0993 га, за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р-н, с/рада Іващуківська.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 100% частки в статутному капіталі СГ "Нектар".

Зазначає, що сума позовних вимог є дуже значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов`язань, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

Вважає, що існує загроза того, що відповідач може відчужити земельну ділянку та корпоративні права на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання учасники справи не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

ідповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що між сторонами виник спір, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 грошових зобов`язань по договору позики від 25.06.2020р., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3762240,80 грн.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0993 га за адресою: Рівненська обл., Радивилівський р-н, сільська рада Іващуківська.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником, засновником та власником СФГ "Нектар", розмір частки - 250000 грн., що складє 100% частки в статутному капіталі.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження нерухомого майна та корпоративних прав відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення на його користь.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельну ділянку та частку у статутному капіталі СФГ "Нектар".

При цьому, суд зазначає, що наслідком накладення арешту на частку у статутному капіталі є лише обмеження у праві розпорядження цією часткою. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, не обмежуються права СФГ "Нектар" у здійсненні господарської діяльності, а також не обмежуються права ОСОБА_2 - у праві управління фермерським господарством та отримання прибутку від його діяльності.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0993, кадастровий номер :05:026:0107, за адресою: Рівненська область, Дубенський (Радивилівський) район, с/рада Іващуківська, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі СФГ "Нектар" (), яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.О. Сільман