Справа № 127/2-3982/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2009 по справі №2-3982/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/035-44/40183 від 25.09.2006 у розмірі 8969,05 доларів США та судові витрати у розмірі 932,99 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 у цивільній справі №2-3982/09 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2009 р. у справі №2-3982/09 .

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» своєчасно не пред`явило виконавчий лист до виконання, оскільки до 04.02.2021 не було замінено як стягувач у виконавчому листі, через що не могло звернутись з заявою про поновлення строку раніше, а тому вважає, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа є поважними.

З огляду на викладене просить заяву задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2009 р. у справі №2-3982/09.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. в судове засідання не з`явився, проте в заяві про поновлення строку просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2009 по справі №2-3982/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/035-44/40183 від 25.09.2006 року заборгованість по кредиту в сумі 6138, 89 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 663, 17 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2166, 99 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 682, 72 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 32-33).

08.09.2009 представник позивача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. (а.с.37)

08.09.2009 представник позивача отримав виконавчий лист, про що свідчить відмітка.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2009 року в цивільній справі №2-3982/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/035-44/40183 від 25.09.2006 року. (а.с.63-64).

Як слідує з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.09.2021 № 8852-2021/11.1-1/10360-2021/11.1, на виконанні в Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3982/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/035-44/40183 від 25.09.2006 року. Провадження було відкрито 12.12.2011. Постановою від 28.12.2011 провадження було закрито за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.11.2011) та надіслано разом з оригіналом виконавчого провадження до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 01.02.2012 винесено постанову про відкриття провадження №31095072. 30.03.2012 провадження було закрито за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) та надіслано разом з оригіналом виконавчого провадження до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Станом на 13.09.2021 вказаний виконавчий документ на виконанні Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває (а.с. 89-90).

02.02.2023 року заявник звертається до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом виконавчий лист був виданий стягувачу 08.09.2009 року та відповідно дост.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, а саме на 08.09.2009) міг бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 12.12.2011 та 28.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був направлений до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 01.02.2012 винесено постанову про відкриття провадження №31095072. 30.03.2012 провадження було закрито за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012) та надіслано разом з оригіналом виконавчого провадження до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Станом на 13.09.2021 вказаний виконавчий документ на виконанні Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває.

В силу положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 30.03.2012) він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 30.03.2013 року.

Однак і у вказаний строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, заявник вказує, що виконавчий лист не передавався первісним кредитором та він не перебуває на примусовому виконанні. Ініціювати питання про поновлення строку ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не могло, оскільки не було виконано процедури заміни стягувача у виконавчому листі.

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що попередній стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником, чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав, як стягувача чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло в 18.12.2018 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2018, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України. До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги та виконавчого документа у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім цього, суд звертає увагу, що з моменту укладення договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2018 до моменту звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі 05.01.2021, пройшло два роки, а з моменту заміни сторони у виконавчому листі до звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання 02.02.2023 два роки. Таким чином, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2018 пройшло близько чотирьох років. Заявником не надано жодних доказів, про те, що протягом цих чотирьох років цкавився ходом виконання вказаного виконавчого документа, зокрема, чи не сплив строк пред`явлення його на виконання, не вчиняв жодних дій, спрямованих на належне та повне виконання виконавчого документа, чи вчиняв інші дії, що свідчили б про зацікавленість заявника у вказаному виконавчому документі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 247, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: