Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 1601/12280/2012

провадження № 61-10095св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на касаційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Таранкова О. О. як представник ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи про їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

30 грудня 2022 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу адвоката Таранкової О. О. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, суду не надано, відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на касаційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов