Справа № 2-395/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/10/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т . І .
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

30 січня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І. , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного суду: Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 5 квітня 2017 року у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення та зобов`язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню. Зазначає, що Львівський апеляційний суд відхилив клопотання її (відповідача) представника про повернення апеляційної скарги прокурора та відкрив провадження у справі. Посилається на упередженість суду та порушення принципу рівності учасників справи. Вказує, що вказана колегія суддів відмовила в прийнятті її апеляційної скарги у 2021 році, оскільки ухвала, яка оскаржувалася, не була в переліку ст. 353 ЦПК України. Просить заяву задовольнити та відвести суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - Ніткевича А.В. , суддів: Бойко С.М. , Копняк С.М. від 26 січня 2023 року відвід, заявлений цій колегії суддів визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Приколоту Т.І .

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі: Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ОСОБА_2 не погоджується із ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 3 січня 2023 року, постановленою Львівським апеляційним судом в складі головуючого-судді Ніткевича А.В. суддів: Бойко С.М. , суддів: Копняк С.М . При цьому, як підставу незгоди та приклад упередженості, наводить інше процесуальне рішення цієї ж колегії суддів за наслідками розгляду її (відповідача) апеляційної скарги.

Відтак, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, які дають підстави вважати заявлений відвід колегії суддів обґрунтованим, не встановлені.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді в, відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України. Відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: Ніткевича А.В. , Бойко С.М. , Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 30 січня 2023 року.

Суддя Приколота Т.І.