Справа № 752/1924/22
Провадження №: 2/752/1979/23
У Х В А Л А

03.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4 , зареєстрований 03.05.2019 Муніципалітетом міста Есб`єрг (Данія), за реєстраційним записом № 9721.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Постановою Київського Апеляційного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Згідно протоколу передачі судової справи від 12.12.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, передано раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрований 03.05.2019 року Муніципалітетом міста Есб`єрг (Данія), між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, за реєстраційним записом №9721. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Повернуто ОСОБА_2 (( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 )з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., внесений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) згідно з квитанцією від 25.01.2022 року № 2586-5899-9837-0393 на розрахунковий рахунок UA0026002, отримувач ГУК у м. Києві/Голосіївський р-н/22030101, отримувач Казначейство України.

Постановою Київського Апеляційного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Згідно протоколу передачі судової справи від 12.12.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, передано раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було розглянуто по суті та задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського Апеляційного суду від 29.06.2021 вказане рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи викладене, суддя, який розглянув вказану справу по суті, не може здійснювати розгляд цієї самої справи по суті знову після скасування судом апеляційної інстанції рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 752/1924/22 (провадження № 2/752/8180/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур