ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/238/23 Справа № 191/2383/21 Головуючий у першій інстанції: Костеленко Я. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу колегії суддів в складі судді-доповідача Красвітної Тетяни Петрівни, суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача, на підставі ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. розподілена дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року (а.с. 85).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 24 січня 2023 року суддями Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А., Свистуновою О.В. заявлено самовідвід, у зв`язку з наступним.

21 грудня 2022 року цивільна справа №191/2906/19 надійшла до апеляційного суду та була оглянута у судовому засіданні 24 січня 2023 року. Відповідно до уточненої позовної заяви у вказаній справі, ОСОБА_3 , з підстав ст.405 ЦК України, просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с. 33-35 справи №191/2906/19).

08 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом у складіголовуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. винесено постанову в справі №191/2906/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном відмовлено у звязку з передчасним предявленням позову (до закінчення річного строку, який передбачений ст. 405 ЦК України).

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року №191/2906/19, ухваленій у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., встановлено фактичні обставини, зокрема, щодо непроживання відповідача в будинку АДРЕСА_1 та відсутність його особистих речей у вказаному житловому приміщенні.

Ті самі фактичні обставини підлягають встановленню у справі, яка розглядається.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що колегією у складі суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. надано оцінку представленим у справі №191/2906/19 доказам та встановлено певні факти, які безпосередньо стосуються обставин у справі №191/2383/21, що розглядається; з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова