Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 січня 2023 року.

02 січня 2023 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2023 року розподілено судді Завадській О.П.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 04 січня 2023 року задоволено самовідвід судді Завадської О.П. від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Кутасевич О.Г. у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

04 січня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. приєднана до цивільної справи позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ» та передана судді Кутасевич О.Г. для її вирішення відповідно до ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене на 11 січня 2023 року, суд уважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, про упередженість судді, на переконання заявниці, свідчить позбавлення ОСОБА_1 права у судовому засіданні 27 грудня 2022 року висловити свою думку щодо її ж клопотання про зупинення провадження у справі, заявленого в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року та зазначення суддею всупереч вимогам п.14. ч.1 ст. 353 ЦПК України в ухвалі від 27 грудня 2022 року за результатом розгляду цього клопотання, що ухвала оскарженню не підлягає.

Зазначала, що в ухвалі про відвід судді Кутасевич О.Г. від 27 грудня 2022 року за результатом розгляду її заяви зазначені інші підстави, ніж вона вказувала у своїй заяві.

Крім того, у судовому засіданні 27 грудня 2022 року заслухано думку учасників провадження щодо приєднання до матеріалів справи її відзиву на позов, однак рішення з цього приводу судом не ухвалено.

Також у цьому ж судовому засіданні 27 грудня 2022 року 14 годині 42 хвилини під час оголошення повітряної тривоги суддя продовжила розгляд справи для надання слова саме позивачу, чим проявила упередженість, не надала можливість висловити думку відповідачам з приводу заявленого ними клопотання та наразила на небезпеку учасників процесу. Оголосивши про видалення до нарадчої кімнати, фактично видалилась в укриття цивільного захисту, чим порушила таємницю нарадчої кімнати, а проголошення ухвали взагалі не відбулося.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Зокрема, доводи ОСОБА_1 про ненадання їй можливості в судовому засіданні 27 грудня 2022 року висловити свою думку з приводу заявленого нею ж клопотання в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі спростовується журналом судового засідання від 03 жовтня 2022 року та також були підставою відводу судді, заявленого неї в судовому засіданні 27 грудня 2022 року, їм надано оцінку в ухвалі від 27 грудня 2022 року, яким у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Зазначення в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року про відмову в зупиненні провадження неможливість її оскарження відповідає вимозі п.14 ст.353 КПК України, згідно якої оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження.

Доводи ОСОБА_1 про не вирішення питання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позов є передчасним, оскільки може бути вирішено в ухвалі про закриття підготовчого провадження.

Не заслуговують на увагу і доводи заявниці про ненадання відповідачам можливості висловити думку з приводу заявленого клопотання, продовження суддею судового засідання під час оголошення повітряної тривоги саме з метою надання слова представникам позивача, що наразило учасників процесу на небезпеку та свідчить про упередженість судді.

Як убачається з журналу судового засідання, суд заслухав клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, думку представника ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А. з цього приводу та після оголошення повітряної тривоги о 14 годині 44 хвилин, надав можливість представнику позивача завершити висловлення думки з приводу цього клопотання та о 14 годині 45 хвилин, видалився до нарадчої кімнати, що спростовує твердження заявниці про упередженість судді.

Після завершення повітряної тривоги о 16 годині 28 хвилин, о 16 годині 34 хвилини того ж дня 27 грудня 2022 року оголошено ухвалу суду за результатом розгляду зазначеного клопотання, що також підтверджується журналом судового засідання ( а.с.52)

Твердження ОСОБА_2 про перебування судді під час нарадчої кімнати в укритті цивільного захисту будь-якими доказами не підтверджується. Перебування судді в нарадчій кімнаті під час повітряної тривоги не свідчить про порушення нею таємниці нарадчої кімнати.

Відтак, усі зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу судді зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на переконання суду, свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та є підставою згідно ч.3 ст.40 ЦПК України для передачі заяви на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ», передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: