печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ірпінський відділ державної виконавчої служби в Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ірпінський відділ державної виконавчої служби в Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно вимог якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 10274 від 27.10.2017, про стягнення грошових коштів у сумі 174 972 (сто сімдесят чотири гривні дев`ятсот сімдесят дві) гривні 68 копійок з гр. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб- платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ірпінь, Київська обл., місце роботи - фізична особа - підприємець, які є її боргом за Кредитним договором № б/н від 03.09.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (зараз Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299).

Ухвалою судді від 16.11.2022 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

Одночасно з пред`явленням даного позову, позивач звернувся до суду із клопотанням, у кому просить суд:

- витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, , засоби зв`язку: 3700 (безкоштовний з мобільного) , НОМЕР_3 (для дзвінків з стаціонарного телефону) Електронна пошта: ) наступні докази, а саме:

1) кредитний договір № б/н від 03.09.2013 року;

2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

3) графік розрахунків та акт звірки взаєморозрахунків по кредитному договору № б/н від 03.09.2013 року.

- витребувати в Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ не відомо, засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступні докази, а саме:

1) кредитний договір № б/н від 03.09.2013 року;

2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

3) графік розрахунків та акт звірки взаєморозрахунків по кредитному договору № б/н від 03.09.2013 року.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, частиною 6 статті 177 ЦПК України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування документів, а саме витребування їх належним чином засвідчених копіях, враховуючи імперативні приписи процесуального законодавства а саме, ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Юридична адреса: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, , засоби зв`язку: 3700 (безкоштовний з мобільного) , НОМЕР_3 (для дзвінків з стаціонарного телефону) Електронна пошта: ) наступні належним чином засвідчені копії документів, а саме:

1) кредитний договір № б/н від 03.09.2013 року;

2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

3) графік розрахунків та акт звірки взаєморозрахунків по кредитному договору № б/н від 03.09.2013 року.

Витребувати в Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ не відомо, засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступні належним чином засвідчені копії документів, а саме:

1) кредитний договір № б/н від 03.09.2013 року;

2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

3) графік розрахунків та акт звірки взаєморозрахунків по кредитному договору № б/н від 03.09.2013 року.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 10 січня 2023 року.

Суддя Т.Г. Ільєва