Справа № 309/5201/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року, постановлену головуючим суддею Кемінь В.Д., за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Степок», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І., звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Степок», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої. Вважає, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції, виходячи з вимог норм ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 10 Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року із змінами, дослідивши матеріали справи, зробив висновок що Ордер серії ВС №1170853 від 16.11.2022, який був долучений до позовної заяви, не містить підпису керівника адвокатського об`єднання та не містить відтиску печатки адвокатського об`єднання, що не відповідає вимогам п. 10 Положення № 41 та свідчить про невиконання вимог процесуального закону представником при зверненні до суду. Вказане стало підставою для висновку про відсутність доказів для представництва ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 , тому суд вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі яка її подала.

Проте, при ухваленні такого рішення суд першої інстанції не врахував зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від «29» квітня 2022 року № 45 до Положення № 41 «Про ордер для надання правничої (правової) допомоги».

Пункт 10, на який послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, було доповнено наступним абзацом: Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Підпункт 12.12. пункту 12 Положення доповнено наступним абзацом: Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Таким чином ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №Ж2 від 24.10.2022 виданий адвокатським об`єднанням Автопоміч адвокату Стефківському В.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Хустському районному суді Закарпатської області оформлено у відповідності до чинного законодавства України. Повноваження адвоката підтверджені належним чином. Крім того, просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський В.І., до Селянського фермерського господарства «Степок», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду на 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд першої інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що при досліджені документів, що підтверджують повноваження адвоката Стефківського В.І. встановлено, що Ордер серії ВС №1 170853 від 16.11.2022 не містить підпису керівника адвокатського об`єднання та не містить відтиску печатки адвокатського об`єднання, що не відповідає вимогам п. 10 Положення №41 та свідчить про невиконання вимог процесуального закону представником при зверненні до суду. Таким чином відсутні докази для представництва ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

З даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно частин 11, 12, 13 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми закону та помилково дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 після відкриття провадження в справі.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для представництва ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З аналізу даних норм права слідує, що ордер та договір про надання правової допомоги є тими документами, що належним чином підтверджують повноваження адвоката в цивільному процесі як представника.

При зверненні до суду, представником позивача адвокатом Стефківським В.І. був доданий ордер серії ВС №1170853 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який 16.11.2022 підписаний адвокатом.

На вказаному ордері відсутній підпис керівника адвокатського бюро та відтиску печатки.

Відповідно до п. 10 Положення № 41Про ордер для надання правничої (правової) допомоги, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Пунктом 12 Положення визначено реквізити, що має містити ордер, зокрема підпункт 12.12, підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

Пункт 10, 12 доповнено новим абзацом згідно з Рішенням Ради адвокатів № 45 від 29.04.2022.

Тобто, на момент звернення адвокатом Стефківським В.І., в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до місцевого суду, останнім надано належні докази на представлення інтересів позивача в суді першої інстанції.

Судом вказаних змін до Положення не було враховано, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо заявлених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд вважає, що такі вимоги є передчасними та не можуть бути задоволені, оскільки по суті спір не вирішувався.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Перегляд судових рішень (як рішень, постанов та ухвал) у апеляційному та касаційному порядках унормовано спеціальними статтями ЦПК України. Доступ до апеляційного та касаційного переглядів є одним із принципів цивільного процесу і передбачений у пункті 8 частини третьої статті 2 та статті 17 ЦПК України.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у даному випадку, може бути вирішено при постановленні рішення по суті спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 185, 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: