ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/16/23 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р.м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про ухвалення додаткового рішення у справі №607/10048/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ващука Ярослава Сергійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року закрито апеляційне провадження відкрите ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява від ТІЗ "НАУКА" про ухвалення у даній справі додаткового судового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТІЗ "НАУКА" 9800 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України справу розглянуто без виклику учасників справи.

Згідно з ч.5 ст. 268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволені заяви ТІЗ «Наука» необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктів 1, 4 частиною третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, ТІЗ "НАУКА" мотивує тим, що ним у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено, що у зв`язку з розглядом даної справи товариство понесло судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9800 гривень та долучено договір про надання правової допомоги, Акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового ордера.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Нормами 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

В свою чергу положення ст. 255 та ст. 362 ЦПК України містять різні підстави для закриття провадження у справі та для закриття апеляційного провадження.

При цьому наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення.

Таким чином ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає можливість компенсації судових витрат лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній інстанції.

Компенсацію судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження нормами ЦПК України не передбачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2022 року у справі №161/13312/20, залишаючи без змін ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заявнику про ухвалення додаткового рішення після закриття апеляційного провадження з підстав, визначених ст. 362 ЦПК України, зазначив, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами саме за результатом розгляду справи, що узгоджується з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволені заяви ТІЗ «Наука» про ухвалення додаткового судового рішення на стадії закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 , 268, 381 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства індивідуальних забудовників «Наука» про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Шевчук Г.М.

Судді: Костів О.З.

Дикун С.І.