Ухвала

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 359/5908/21

провадження № 61-12889ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя

особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), третя

особа - ОСОБА_2 , в якому просила

- скасувати наказ НАУ від 01 червня 2021 року № 441/к про звільнення ОСОБА_1 з посади з 02 червня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України;

- поновити її на посаді декана Факультету економіки та

бізнес-адміністрування НАУ з 02 червня 2021 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу

від 08 липня 2019 року № 500/к та поновити цей строк; визнати протиправним укладення з нею наказом від 08 липня 2019 року № 500/к строкового трудового договору з 08 липня 2019 року до обрання за конкурсом; визнати трудовий договір, укладений шляхом прийняття наказу від 08 липня 2019 року № 500/к таким, що укладений з нею на строк п`ять років: з 08 липня 2019 року по 08 липня 2024 року;

- визнати протиправним наказ НАУ від 31 травня 2021 року № 434/к про поновлення її на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, і виключити з нього слова «до призначення на посаду відповідно до умов статті 43 Закону України «Про вищу освіту»;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі

100 000 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням

від 05 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 травня 2022 року залишив без змін.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд своєю ухвалою від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У грудні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених розмірі відповідно до закону

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 26 грудня 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5908/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя

особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнання трудового договору укладеним строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк