Справа № 504/4225/21
Провадження № 2-сз/504/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року у справі № 504/4225/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, та про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», в сумі 47907,52 грн., судовий збір в сумі 227 грн.

Заявник заявляє, що отримав судовий наказ 28.02.2023 року з реєстру судових рішень.

Протилежного матеріали справи наказного провадження не містять.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 03.03.2023 року.

Отже строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявниця вказує на те, що вона не згодна із судовим наказом, оскільки вона не має укладених договорів з стягувачем щодо газопостачання, газопостачання у помешкання боржника не здійснювалось оскільки вона 11.12.2019 року уклала з ОСОБА_2 додаткову угоду до інвестиційний договір з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про відступлення права на нерухомість.

Таким чином наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявниця просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу, мотивуючи тим, що виконавець Качурка В.В. примусово списав з рахунків ОСОБА_1 грошові кошти близько 4000 грн.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року№ 13-рп/2011).

За нормами частин п`ятої, дев`ятої, десятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішується судом за наявності заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, подання до суду заяви про поворот виконання рішення є процесуальним правом сторони, а вирішення цього питання за наявності підстав, передбачених частинами першою-третьою статті 444 ЦПК України, - обов`язком суду.

Для задоволення заяви про поворот виконання рішення судом має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням, що є предметом доказування по справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

За загальними правилами доказування згідно статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В теперішній час судовий наказ не виконаний у повному обсязі виконавцем.

Заявниця у своїй заяві вказує на відсутність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка в теперішній час належить ОСОБА_2 .

Проте з матеріалів судової справи вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_2 з газопостачання квартири АДРЕСА_1 відкритий саме на ім`я ОСОБА_1 .

На інші обставини заявниця не посилається, що з огляду на те, що спір між сторонами остаточно судом не вирішено, не свідчить про безпідставність вимог стягувача через відсутність заборгованості.

За таких обставин вимоги про поворот виконання судового наказу, на думку суду, в теперішній час є передчасними.

Тому у повороті виконання судового наказу слід відмовити.

Разом із тим, при новому розгляді спірних правовідносин заявниця не позбавлена можливості заявити вимогу про поворот виконання судового рішення за наявності до цього підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353, 444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року у справі № 504/4225/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного провадження.

У задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу відмовити за передчасністю.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у повороті виконання судового наказу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко