Ухвала

17 січня 2023року

м. Київ

справа № 536/1034/21

провадження № 61-11214св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Ургазбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 листопада 2014 року № 096/11/2014/0053 та договором застави (транспортного засобу) від 18 листопада 2014 року в сумі 246 792,00 грн звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки «CHEVROLET», модель TRACKER, 2014 року випуску, тип - легковий універсал-В, номер шасі № НОМЕР_1 , колір - сірий, що належить ОСОБА_1 ; встановити початкову ціну реалізації предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету застави задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 552 932,46 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року змінити в частині відмови у задоволенні позову через пропуск позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кондрик Н. Г. у відзиві на касаційну скаргу заявила клопотання про проведення розгляду касаційної скарги за обов`язкової участі ОСОБА_1 . Або його представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю відповідача або його представника.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондрик Наталії Григорівни про розгляд справи за участю відповідача або його представника.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Ургазбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов