У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна», про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Розпорядженням керівника апатату Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Шевченко Т.М.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2021 вищевказану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

16.06.2022 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 22.06.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні.

Ухвалою постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 14.09.2022 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

25.11.2022 та 28.11.2022 позивачкою було подано ряд клопотань про витребування доказів, а також про клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивачки - адвокат Радкевич С.О. в судовому засіданні подані клопотання підтримав, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 26.04.2023 року на електронну адресу суду представником було направлено заперечення на подані клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на те, що позивач не надала жодних доказів того, що нею вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, та не вказала неможливості самостійного отримання цих доказів. Щодо призначення судової - економічної експертизи зазначив, що під час розгляду Деснянським районним судом справи № 754/12240/13-ц, ОСОБА_2 не спростувала правомірність укладення спірного кредитного договору, тому вважає поставлені у клопотанні питання не відносяться до предмету доказування у справі.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з огляду на те, що позивачка не надала жодних доказів того, що нею вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, та не вказала неможливості самостійного отримання цих доказів, крім того, позивачка є стороною укладення спірного договору, а тому доказів того, що вона не має примірнику кредитного договору в клопотанні про витребування доказів відсутні.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовчий розгляд справи було закрито 14.09.2022 року.

Враховуючи той факт, що позивачкою подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи з пропуском встановленого строку, передбаченого частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів -залишити без задоволення.

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: