Справа № 1625/2492/12
Провадження № 2-п/545/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Романенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, обґрунтовуючи тим, що з 21.06.2012 проживав у м. Києві, про зміст ухваленого рішення дізнався лише 18.08.2021 під час ознайомлення зі справою №6/545/95/21 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «МТБ Банк» (яке є правонаступником ПАТ «Марфін банк» у судове засідання не з`явився, попередньо надавши письмові заперечення, в яких заяву про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 по цивільній справі №1625/2492/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (який є правонаступником ВАТ «Марфін Банк») заборгованість за кредитним договором 300525/RP від 03.04.2008 в сумі 50 723,84 долари США, заборгованість по пені у сумі 5 184,71 грн, заборгованість по штрафу в сумі 1 073,63 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн (а.с.5).

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання (а.с.22).

На неодноразові запити суду, направлені сторонам по справі, з метою відновлення цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповіді не надійшли.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку як про необхідність, так і про наявність підстав ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у цивільній справі №1625/2492/12 (провадження 2-п/545/1/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2012 по цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 488, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі №1625/2492/12 (провадження № 2-п/545/1/23) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1625/2492/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк