Провадження № 2/686/867/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/13148/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «Кредобанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частину майна.

В судовому засіданні 08 лютого 2023 року представник відповідача заявив відвід головуючому судді Козак О.В. з посиланням на поверхневий розгляд судом його клопотання, та те, що тенденція розгляду справи вказує на необ`єктивність розгляду справи судом, який зайняв позицію сторони позивача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни.

13.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача ОСОБА_1 вказав, 08.02.2023 року він заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху в якому акцентував увагу на відсутності доплати судового збору зі сторони позивача, а також порушення позивачем вимог ЦПК України щодо неналежності та неправильності завірення доказів у справі, які подані позивачем.

Головуючий суддя Козак О.В. поверхнево розглянула дане клопотання, звертаючи увагу тільки на доплату судового збору, не прийняла до уваги його доводи в частині правильності завірення копій документів.

Після чого, він заявив клопотання про відвід судді, оскільки немає сумнівів в зацікавленості судді, яка діє в інтересах позивача. Ухвалою від 08.02.2023 року в заявленому відводі відмовлено з мотивів безпідставності. Справу перенесено на 16.02.2023 року.

Однак, враховуючи таку позицію судді: Козак О.В., вражає що даний суддя є упередженим та не може в подальшому розглядати справу.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, було встановлено, що 08.06.2021 року суддя Козак О.В., винесла Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, при цьому вказала що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 та 184 ЦПК України, запропонувала позивачу вказаною ухвалою надати оригінали письмових доказів, котрі приєднані до позовної заяви.

В подальшому в матеріалах справи з`явилась інформація про зупинення адвокатської ліцензії адвоката відповідача, (аркуш справи 74), яка з незрозумілих причин опинилась в матеріалах справи та не відомо ким подано цю інформацію. Згідно з протоколу судового засідання від 31.08.2021 року, питання про долучення будь-яких доказів такого змісту взагалі відсутнє.

04.10.2021 року Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, підготовче провадження закрите. Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2021 року аркуш справи 122, в розділі часу вчинення запису № 32-35 відсутня інформація щодо думки учасників судового засідання про закриття підготовчого засідання.

07.04.2022 року, Головуючий суддя після заперечень відповідача та представника

відповідача, відклала розгляд справи за клопотання позивача, щодо відкладення розгляду

справи при цьому заява про відкладання справи йшла від адвоката позивача, а не самого

позивача.

В подальшому, відповідачем та його представником було подано клопотання про

запобігання зловживання процесуальними правами щодо розумності строків розгляду справи та процесуальної дисципліни позивача. 03.08.2022 року суддею було розглянуто вищевказане клопотання та відмовлено з мотивів необґрунтованості.

Його заява щодо некоректної оплати судового збору та завірення копій документів зі

сторони позивача є законною та такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин стає зрозуміло, що суд всіляко сприяє позивачу та ігнорує усі питання пов`язані з процесуальними правами відповідача. Тому представник позивача просить: передати вказане клопотання на розгляд іншому судді; задоволити вищевказане клопотання та передати справу на новий автоматизований розподіл для утворення нового складу суду.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований представником відповідача незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

Наступне судове засідання у справі призначено на 16 лютого 2023 року.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,37, 40,247,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/13148/21 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: