ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., які полягають у порушенні прав ОСОБА_2 шляхом незаконного виконання виконавчих листів №711/12038/14-ц від 16.01.2017р., відкриття та здійснення виконавчих проваджень, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відновити порушені права ОСОБА_2 поновити порушене право заявника шляхом скасування усіх постанов у виконавчих провадженнях, відкритих з 15.08.2019р. згідно виконавчих листів №711/12038/14-ц та повернути виконавчий лист стягувачу, - відмовлено.

Справу за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., які полягають у протиправній реалізації іпотечного житла ОСОБА_2 та обмеженні скаржника у використанні цивільних прав та щодо життєдіяльності - неправомірними та незаконними, - закрито провадження.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які полягали в неподанні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не поданні належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та в не сплаті судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги і надала оригінал квитанції № 23-14671246/С 23-14671246 від 23.12.2022 про сплату судового збору в сумі 496,20 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 грудня 2022 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано додатковий термін для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянт попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

27 грудня 2022 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 410 вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 30 грудня 2022 року.

09 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків і надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому звертає увагу суду, що має значення для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження, оскільки саме матеріалами даної справи підтверджується: невчасне надіслання судом першої інстанції та отримання адресатом оскаржуваної ухвали суду від 16 вересня 2022 року, яка була оприлюднена лише 16 листопада 2022 року; апелянт/скаржник як на момент відкриття ВП (15.08.2019) , на момент реалізації нерухомого майна апелянта/скаржника (08.01.2020) та по сьогодення не перебуває на території України, проживає у Республіці Польща і була у декретній відпустці за доглядом за малолітньою дитиною, копії документів долучені до матеріалів даної справи у суді першої інстанції; представник апелянта ОСОБА_3 не була залучена ухвалою суду як представник та учасник даної справи, тому не була допущена до них з метою ознайомлення, а апелянт не отримувала оскаржуваної ухвали суду.

Також вказує, що не мала технічної можливості ознайомитись з матеріалами даної справи та бути обізнаним про її хід, тим більше апелянт не має можливості стежити за рухом справи.

Посилається на те, що в умовах воєнного стану, який з 24.02.2022 оголошено Указом президента України, на території України, відбувається увімкнення сигналів тривоги та безсистемне відімкнення будівель від електричної енергії, що унеможливлює представника апелянта ОСОБА_4 вільно та безперешкодно слідкувати за ходом справи, а тим більше за рекомендованими листами. 23.11.2022 року представник апелянта ОСОБА_3 зі свого поштового ящика дістала поштовий конверт зі штрих-кодом 597, який містив оскаржувану ухвалу суду.

Також зазначила, що з 30 грудня 2022 року у представника апелянта не було можливості ознайомитись з матеріалами даної справи в суді першої інстанції для того, щоб посилатись на аркуші справи у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Дослідивши заяву та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про не виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та від 27 грудня 2022 року та зазначені в ній недоліки не усунула , не подала апеляційному суду належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги і надала оригінал квитанції № 23-14671246/С 23-14671246 від 23.12.2022 про сплату судового збору в сумі 496,20 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 частково усунула недоліки апеляційної скарги, тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, а саме для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху звернуто увагу на те, що скаржником не надано доказів отримання копії оскаржуваної ухвали представником апелянта Тертичною Л.Л. саме 23 листопада 2022 року.

Однак, апелянтом подано повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не надано належних доказів на підтвердження отримання представником апелянта ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду саме 23 листопада 2022 року.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 вказує, що на даний час не проживає на території України, а проживає у Республіка Польща, проте матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження зазначеного.

Також апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга, заява про усунення недоліків, повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписані апелянтом ОСОБА_1 особисто, і на конверті зазначена адреса відправника АДРЕСА_2 . Також вказана адреса зазначена у всіх процесуальних документах як адреса для листування, в тому числі і в апеляційній скарзі, що може свідчити про знаходження апелянта за даною адресою і її процесуальні дії вчиняються особисто.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження здійснення іншою особою процесуальних дій в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 11 січня 2023 року зазначені в ухвалах від 07 грудня 2022 року та від 27 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, належних доказів на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а апелянту надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: