Справа № 613/728/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої - Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А..

У лютому 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повного і достовірного пакета документів (договір, розрахунок заборгованості, підтвердження безспірності та ін.), який було направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., для вчинення виконавчого напису № 60044 від 25.05.2021, та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. пакета документів, на підставі яких було сформовано виконавчий напис № 60044 від 25.05.2021, оскільки самостійно вона та позивач вказані докази надати не можуть, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явився, просив розглядати справу за його відсутності, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Треті особи у відкрите судове засідання не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач та його представник не можуть самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх увідповідача та третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повний і достовірний пакет документів (договір, розрахунок заборгованості, підтвердження безспірності та ін.), який було направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, для вчинення виконавчого напису № 60044 від 25.05.2021;

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича пакет документів, на підставі яких було сформовано виконавчий напис № 60044 від 25.05.2021.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк