Справа №175/1/23
Провадження №2/175/1/23
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутень Івана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » про розірвання договору на туристичне обслуговування № 76168162 від 10.12.2021 року, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутень Івана Володимировича звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » про розірвання договору на туристичне обслуговування № 76168162 від 10.12.2021 року, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача.

Зокрема, щодо територіальної підсудності справи, позивач посилається на те, що його вимоги до відповідача за даним позовом, стосуються саме захисту прав споживачів, тому він звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), що відповідає вимогам ч.5 ст.28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У свою чергу, із матеріалів справи, тексту позовної заяви та відповідних позовних вимог, убачається, що позивач просить суд розірвати договір укладений між ним та третьою особою, яка діяла за дорученням від відповідача. Цим договором передбачено зобов`язання відповідача надати туристичні послуги щодо організації подорожі позивача до Домініканської республіки з 06 по 16 березня 2022 року. Також, позивач зазначає інші похідні від розірвання цього договору вимоги: про стягнення грошових коштів, 3% річних, інфляційні витрати, моральна шкода та витрати на правову допомогу.

Основною позовною вимогою ОСОБА_1 є розірвання договору на туристичне обслуговування, який включає в себе: туристичну подорож, авіаперевезення пасажирів та їх багажу літаком, розміщення в готелі, трансфер, інші послуги, тощо.

Тобто, за своїм юридичним змістом договір туристичного обслуговування укладений між позивачем та відповідачем містить ознаки договору перевезення пасажирів, хоча і включає в себе ще ряд інших супутніх послуг.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази надані докази надані до позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутень Івана Володимировича звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » та просить розірвати договір на туристичне обслуговування № 76168162 від 10.12.2021 року, стягнути збитки і моральну шкоду.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Відносини міжнародних авіаперевезень, які також є предметом даної справи, регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреаль, ратифікована Законом України №685-VІ від 17 грудня 2008 року і набрала чинності для України 06 травня 2009 року («Монреальська конвенція»).

Згідно з ч.1 ст. 33 Монреальської конвенції позов про відповідальність перевізника повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Стаття 33 Монреальської конвенції має назву «Юрисдикція» і регулює країну суду, до якої особа може звернутися із позовом. Частина 4 ст.33 Конвенції передбачено, що процедура визначається законом, який застосовує суд, до якого подано позов. Конвенція, визначивши країну суду, залишає закону країни суду вирішувати підсудність справи конкретному суду.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України («ЦПК України») позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Така підсудність справ щодо позовів до перевізників є виключною.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач - туроператор (Товариство з обмеженою відповідальністю Анекс Тур) має юридичну адресу в Україні, та розташоване за адресою: 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе 201-203, 2А, група нежил. Приміщені № 53 оф.1, і територіально знаходиться у Дарницькому районі міста Києва, що у свою чергу, не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутень Івана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » про розірвання договору на туристичне обслуговування № 76168162 від 10.12.2021 року, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача та стягнення судових витрат, підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №175/1/23 (провадження 2/175/1/23) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Крутень Івана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 » про розірвання договору на туристичне обслуговування № 76168162 від 10.12.2021 року, стягнення збитків і моральної шкоди в порядку захисту прав споживача та стягнення судових витрат - направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко