Дата документу 03.02.2023 Справа № 335/9145/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9145/21 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.А.
провадження № 22-ц/807/483/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Кухаря С.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

Зазначена справа перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

08.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, подане позивачем 07.12.2022 із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (далі підсистема «Електронний суд»).

12.12.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи в справі. Заяву подано 09.12.2022 із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи відмовлено. Клопотання позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на час вчинення оспорюваних позивачем заповітів заповідач ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому згідно ст. 105 ЦПК України проведення психіатричної експертизи у справі є обов`язковим. Така експертиза була призначена ухвалою суду від 05.01.2022р. та визначено для її проведення Державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», але не проведена, оскільки ним не здійснено її оплату у сумі 45900 грн., яка була непомірною для позивача, у зв`язку із чим він просив суд витребувати інформацію щодо економічного обґрунтування такої вартості проведення посмертної судової психіатричної експертизи. Відповідь на звернення не була надана.

Вказує, що для вирішення питання обрання іншої експертної установи він звернувся до МОЗ України із запитом про експертні установи, які проводять зазначену експертизу, але відповіді на вказаний запит відповіді не надано. Тому позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від МОЗ України зазначеної інформації, але ухвалою суду відмовлено у його задоволенні та, разом з цим, 18.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі за відсутності позивача та його представника, які просили його відкласти через хворобу представника. Але судом не досліджувалося питання причин неявки представника позивача, який перебував на стаціонарному лікуванні, в той час вони були поважними, а тому суд мав відповідно до приписів п. 1 ч. 2 статті 198 ЦПК України відкласти підтовче засідання.

Також апелянт вказує, що два попередні судові засідання відбулися з причин, що не залежали від сторони позивача. Внаслідок того, що судове засідання було проведено за відсутності сторони позивача, апелянт був позбавлений можливості дізнатися про відхилення клопотання про витребування доказів та заявити клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи до закриття підготовчого провадження.

Вважає, що уся сукупність його дій вказує на його зацікавленість у проведенні експертизи, яка є обов`язковою у цій справі. І те, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено до закриття підготовчого провадження, від його дій не залежало, бо він добросовісно вчиняв дії з пошуку іншої експертної установи, витрати якої він був би взмозі оплатити. Тому ним було подано відповідне клопотання про призначення експертизи та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про призначення експертизи, хоча й після закриття підготовчого провадження, а із поважних на це причин. Апелянт вважає зазначені ним причини пропуску строку поважними та такими, що давали підстави для його поновлення, тому оскаржувану ухвалу просить скасувати.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнив обставини, висвітлені у первісно поданій апеляційній скарзі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2023р. доповнення до апеляційної скарги прийнято до апеляційного розгляду.

10 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти доводів апелянта, посилаючись на відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Вказуючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних, на її думку, висновків суду першої

інстанції, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

13 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, заяви позивача від 19.12.2022 про надання інформації щодо вартості експертного дослідження та листа від 30.12.2022 № 98/22. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що на час подачі позову зазначені документи не існували, тому позивач не мав можливості подати їх до суду. Ця обставина не залежала від позивача.

26 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала заперечення на заяву про долучення доказів, посилаючись на те, що апелянт не навів жодних обґрунтованих доказів того, чому він не міг подати дані докази як до суду першої інстанції перед розглядом клопотання про поновлення строків для призначення судової експертизи, так і під час підготовки апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

З урахуванням викладених у заяві обставин, судова колегія доходить до висновку про необхідність прийняття доказів, долучених ОСОБА_1 до заяви від 13.01.2023 до розгляду.

Згідно із п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою судді від 10.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, перше підготовче засідання призначено на 08.10.2021, сторонам встановлені строки подання заяв по суті справи.

09.11.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 залишено без розгляду позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , встановлено останньому строк для подання письмових пояснень, а іншим учасникам справи відповіді на письмові пояснення залученої третьої особи, оголошено перерву в підготовчому засіданні.

05.01.2022 судом задоволено клопотання представника позивача про призначення в справі експертизи, призначено посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження в справі зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано на адресу експертної установи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

21.07.2022 Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали справи до суду без виконання ухвали суду від 05.01.2022 у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 27.09.2022, яке за клопотанням представника позивача від 26.09.2022 було відкладено до 10 год. 00 хв. 25.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 25.10.2022, не проводилось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Призначене на 31.10.2022 підготовче засідання не проводилось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, зумовленої збройною агресією російською федерації проти України, масованим ракетним обстрілом м. Запоріжжя, знеструмленням суду.

25.10.2022 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 18.11.2022.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче засідання, призначене на 18.11.2022, позивач та його представник не з`явилися. 17.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 18.11.2022 у зв`язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого до клопотання позивачем надано медичну довідку. У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2022 закрито підготовче провадження у справі ( т. 3 а.с. 127-128).

08.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, а 12.12.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи в справі. Зазначені заяви з процесуальних питань подані позивачем з використанням підсистеми «Електронний суд» 07.12.2022 та 09.12.2022 відповідно.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, суд виходив із того, що наведені позивачем в заяві про поновлення процесуального строку причини його пропуску, на переконання суду, не свідчать про існування об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи. Зазначена відмова у поновленні строку на подання клопотання мала наслідком залишення клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок посмертної судової психіатричної експертизив даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За нормами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

С тандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

О тже, строки на подання клопотання про призначення експертизи є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із клопотанням або викладається окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

По суті скарги та оскаржуваної ухвали слід вказати, що суд правильно визнав, що у позивача була наявна можливість після поновлення провадження у справі 02.09.2022р. і до закриття підготовчого провадження 18.11.2022р. заявляти будь-які клопотання, робити власні запити, долучати відповіді на них, а також самостійно віднайти експертну установу, яка за вартістю проведення дослідження влаштовувала б позивача, та для цього не потрібно було чекати економічного обгрунтування вартості, виставленої до сплати Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».Та перешкод, а відтак, поважних причин для подання клопотання про призначення психіатричної експертизи до 18.11.2022р. закриття підготовчого засідання у позивача не існувало.

На це вказує, зокрема, швидкість дій позивача ОСОБА_1 після прийняття судом оскаржуваної ухвали від 12.12.2022р., а саме, 19.12.2022р. звернувся з заявою до Керівника Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на яку вже 30.12.2022р. отримав відповідь, тобто за 10 днів. Та що заважало йому так діяти протягом трьох місяців після відновлення провадження у справі, позивач не зазначає, лише спираючись на очікування, що все замість нього вирішить суд першої інстанції, в той час як на нього самого покладається обов`язок довести суду обгрунтованість своїх вимог і клопотань та надати суду відповідні докази для цього своєчасно.

Метою оскарження ухвали від 12 грудня 2022р. позивач ставить можливість проведення у справі психіатричного дослідження стану його матері ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 105 ЦПК, згідно з якою є обов`язковим проведення психіатричної експертизи за категорією позовів про визнання недійсними правочинів з заявлених підстав, що остання не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними на час складання заповітів.

З цього приводу колегія наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України уразі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Отже, у разі несплати вартості експертизи, визначеної експертною установою, суд мав вирішити долю своєї ухвали про її призначення.

Але суд першої інстанції в цій справі свою ухвалу про призначення експертизи від 05.01.2022р. у зв`язку з несплатою її вартості позивачем не скасував. В підготовчому засіданні її долю не вирішив, лише зазначивши, що інші учасники (крім відсутнього позивача) не зацікавлені у призначення посмертної психіатричної експертизи та не бажають сплачувати її вартість, хоча зобов`язаний був це зробити в силу приписів ст.ст. 135, 197 ЦПК України, бо ухвала до теперішнього часу не скасована, є чинною та не виконана.

У такому разі позивач не міг і не зобов`язаний був заявляти нове клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи, а лише міг клопотати про зміну в ухвалі про призначення експертизи від 05.01.2022р. експертної установи на іншу, що й намагався весь час після повернення справи з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» зробити позивач (визначити іншу експерту установу та вартість її послуг). Та така можливість не втрачена ним і на теперішній час.

Однак, не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 пропустив строк на подачу клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, а доводи, вказані у заяві про поновлення процесуального строку, не вказують на поважні причини та не свідчать про існування об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення до суду з даним клопотанням.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неповажність причин пропуску строку для звернення позивача до суду із клопотанням про призначення експертизи у справі та обґрунтовано ухвалив рішення про залишення такого клопотання без розгляду.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 03 лютого 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар