РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/178/22

Провадження № 22-ц/4815/78/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюк І.С. на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року, та додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року ухвалене в складі судді Назарука В.А., у справі № 567/178/22,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Захід Агро», в якому просить зобов`язати ТОВ «Західна агровиробнича компанія" повернути йому земельну ділянку площею 1,62 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Антонюк І.І., індексний номер рішення: 42825193 від 04.09.2018, про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 6662334, з одночасним припиненням права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0034 площею 1,62 га.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 1,62 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯА №030233, виданим Острозькою РДА 28.02.2005.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що право оренди на належну йому земельну ділянку передане від ТОВ «Захід Агро» до ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Підставою для державної реєстрації вказані договір оренди землі від 04.04.2014 та додаткова угода від 05.01.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Захід Агро» та ним.

Позивач вважає, що оскільки не підписував цих правочинів, тому вони є неукладеними. Тобто він вправі зобов`язати відповідача повернути йому спірні земельні ділянки та скасувати оспорювані рішення державного реєстратора.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0034 площею 1,62 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Антонюк Інни Іванівни, індексний номер рішення: 42825193 від 04.09.2018, про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право: 6662334, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0034 площею 1,62 га з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0034 площею 1,62 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року суд вирішив стягнути з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із заочним та додатковими рішеннями суду першої інстанції, адвокат Андросюк Ігор Сергійович, діючий від імені ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нові рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Вказав, що оскільки додаткове рішення є результатом задоволення позову, то одночасно із скасуванням судового рішення від 19.05.2022 року, як незаконного та необґрунтованого, підлягає скасуванню й додаткове рішення цього ж суду.

Зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази непідписання позивачем спірного договору.

Окрім того зазначає, що позивач не викликався судом для дачі особистих пояснень чи для допиту у якості свідка щодо відомих йому обставин справи. В матеріалах справи відсутні особисті пояснення позивача про те, що на спірних договорах не його підпис.

Також вказав, що єдиним належним доказом для підтвердження факту непідписання позивач договорів оренди землі та додаткових угод, є висновок почеркознавчої експертизи, який у справі відсутній.

Суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі припущення про те, що позивач спірні договори не підписував.

Покликається на те, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не мало можливості подати до суду першої інстанції докази, а саме договір оренди землі від 04.04.2014 року, додаткову угоду від 05.01.2018 року та докази виплати позивачу орендної плати, оскільки оригінали цих доказів перебували за межами Рівненської області, без можливості доступу до них, що підтверджується відповідною довідкою.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0034, площею 1,62 га, яка знаходяться на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області (на даний час Острозька ОТГ Рівненської області).

04 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" (далі - орендар) було укладено договір оренди землі (щодо земельної ділянки площею 1,62 га з кадастровим номером :08:001:0034), на строк 5 років, з розміром орендної плати в розмірі 1316,16 грн., що становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з Додатковою угодою від 05.01.2018 року до Договору оренди землі від 03.08.2012 року між орендодавцем ОСОБА_1 , орендарем ТОВ "Захід-Агро" та новим орендарем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" було укладено додаткову угоду щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0034, строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди, з розміром орендної плати в 4530,71 грн., що становить 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296912746 від 28.01.2022 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0034 на підставі рішення державного реєстратора Костопільського районного управління юстиції Пропопець Я.В., індексний номер рішення: 15114727 від 13.08.2012 право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ "Захід Агро", на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2014, видавник: сторони договору. Строк дії 5 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

В подальшому на підставі рішення державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради Антонюк І.І., індексний номер рішення: 42825193 від 04.09.2018 було зареєстровано перехід права оренди земельної ділянки від ТОВ "Захід Агро" до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", , на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 05.01.2018, видавник: сторони по додатковій угоді. Строк дії змінено на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" до участі у справі у якості відповідача не залучене, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв.

При цьому апеляційним судом враховується, що на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ "Захід Агро" є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Оскільки з урахуванням наведеного, рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року року підлягає скасуванню то і додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року також скасовується, з новим вирішенням питання розподілу судових витрат.

Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" - адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 травня 2022 року та додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" судовий збір в розмірі 2724 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.