Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року Лісовської О.В. відкрито провадження по справі. В подальшому позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Лісовській О.В.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження, якому також заявлялися відводи.

02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б.

09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року (двічі), 23 січня 2023 року, 24 січня 2023 року, 17 лютого 2023 року, 21 лютого 2023 року, 23 лютого 2023 року ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду справи.

Зокрема, 23 січня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. залишено без розгляду. Дії позивача ОСОБА_1 визнано зловживанням процесуальними правами. Застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

23 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді судді Саламон О.Б. Визнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення численних завідомо безпідставних відводів, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгялду справи. Попереджено ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. повернуто ОСОБА_1 , оскільки заява є проявом неповаги до суду, а отже як наслідок - зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України. Застосовані заявником висловлювання не спрямовані на виконання завдань цивільного судочинства.

Розуміючи, що заявлення відводу у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи та заявлення невмотивованих та надуманих відводів може свідчити про зловживання процесуальними правами, а не про вчинення тиску на суд, однак, щодо втручання гр. ОСОБА_1 у діяльність судді Саламон О.Б. (запити щодо надання інформації, документів та в подальшому направлені позови, де відповідачами є Деснянський районний суд м. Києва та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація) суддею було ініційоване звернення до Вищої ради правосуддя та офісу Генерального прокурора, оскільки необмежений доступ до відомостей та документів, які стосуються персональних даних судді Саламон О.Б. може створити загрозу її життю та здоров`ю, оскільки оголошуються особисті дані, а також може призвести до вчинення неправомірних дій щодо втручання у особисте життя Саламон О.Б. , що у свою чергу стане підставою для звернення Саламон О.Б. до правоохоронних та судових органів з приводу поширення конфіденційної інформації. Відтак, зазначена вище потенційна шкода від неконтрольованого розголошення або публікації запитуваних гр. ОСОБА_1 документів, безумовно переважає суспільний інтерес в її отриманні. Таким чином, негативні наслідки від надання такої інформації переважають суспільний інтерес у її отриманні та можуть порушити права Саламон О.Б. , як людини і громадянина України.

Як стало відомо 22 березня 2023 року з листа, за підписом керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва Антона Єфімова, за результатом розгляду заяви судді Саламон О.Б. окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України щодо перешкоджання виконання службових обов`язків. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства, суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах "Булут проти Австрії" від 22.02.1996 року, "Бускаріні проти Сан-Марино"). Термін "закон", про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів. (рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії")

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, заяви, звернення, відводи, затягування розгляду справи, тому з метою уникнення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у сторін при розгляді даної справи, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходить до переконання щодо доцільності заявлення самовідводу по справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Відвести головуючу по справі Саламон Ольгу Броніславівну від розгляду цивільної справи 754/8894/20 за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Матеріали заяви по справі 754/8894/20 передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон