Справа № 677/1579/22
Провадження № 2/677/219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (далі - Красилівський ВДВС) про зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Власником інших 2/3 часток цієї ж квартири є її донька ОСОБА_2 . В серпні 2022 року вона вирішила зареєструвати своє право власності на 1/3 зазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав для чого звернулась до державного реєстратора Красилівської міської ради, який повідомив їй, ща на зазначену належну їй 1/3 частку квартири накладено арешт.

Позивачка звернулася до Красилівського ВДВС з приводу підстави накладення арешту на її частку у зазначеній квартирі та можливої наявності будь-яких виконавчих проваджень по яких вона виступає боржником і в межах яких було прийнято рішення про арешт її майна.

02.09.2022 року Красилівським ВДВС надана довідка про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Красилівського ВДВС не перебували та станом на 02.09.2022 року не перебувають виконавчі провадження про стягнення з позивача будь-якої заборгованості.

Також повідомлено що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належну їй 1/3 частки квартири накладено обтяження, а саме арешт за реєстраційним № 2302217 від 18.08.2005 на підставі постанови серії АМ №324159 виконавця Красилівського ВДВС Лазарука Ю.В.

Красилівським ВДВС їй відмовлено у знятті арешту та роз`яснено, що арешт з майна знімається державним виконавцем при отриманні виконавцем відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає їй реалізувати своє право як власника та зареєструвати своє майно, просить зняти арешт з нерухомого майна.

Аргументи учасників справи.

Відзив на позов відповідач суду не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності позивача, вказала, що позивач позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Красилівського ВДВС П. Гостинський у судове засідання не з`явився, 17.01.2023 року надіслав до суду заяву № 25.10-21/315 від 11.01.2023 року, у якій просить справу слухати у його відсутності.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.09.2000 року (а.с. 5).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №308820713 від 02.09.2022 року 18.08.2005 рокупостановою державного виконавця Красилівського ВДВС Лазарука Ю.В. серії АМ №324159 накладено арешт на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № 2302217 від 18.08.2005 року (а.с. 9).

Згідно з довідкою Красилівського ВДВС від 02.09.2022 року вих. № 20.10-20/13419 встановлено, що на виконанні Красилівського ВДВСне перебували та, станом на 02.09.2022 року не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 будь-якої заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб, держави (а.с. 8).

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач має намір оформити право власності на належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , проте через наявність обтяження у виді арешту, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує її права, як власника 1/3 частки квартири.

Судом встановлено, що арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладався на підставі постанови виконавця Красилівського ВДВС серії АМ №324159 від 18.08.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні відповідача немає, а тому суд не вбачає будь-якої потреби у подальшому існуванні арешту нерухомого майна № 2302217, зареєстрованого на підставі постанови виконавця Красилівського ВДВС серії АМ № 324159 від 03.08.2005 року.

Зважаючи на вказане, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право ОСОБА_1 як власника 1/3 частки квартири, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїми майновими правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Розподіл судових витрат між сторонами

На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області на користь позивача не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження з нерухомого майна -1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладені постановою виконавця Красилівського ВДВС Лазарука Ю.В. від 03.08.2005 року серії АМ № 324159, реєстраційний номер обтяження 2302217 від 18.08.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1, .

Суддя В.О. Шовкун