№ провадження 6/646/14/2023
Справа № 646/7952/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

представника відповідача Громова О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради Буряковської О.Ю., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №646/7952/19,-

встановив:

Представник Харківської міської ради Буряковська О.Ю. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 у справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що 28.11.2022 до Харківської міської ради надійшло повідомлення з управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про прийняття виконавчого документа, в якому зазначається, що управлінням отримано 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19, виданого 12.08.2021 про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19 від 10.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Вирішено питання судових витрат на користь держави у розмірі 840,80 грн.

12.08.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №646/7952/19 апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін. Відновлено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021.

Крім того, в заяві вказано, що у виданому виконавчому листі зазначено, що його видано 12.08.2021, тобто до розгляду по суті апеляційної скарги Харківської міської ради судом апеляційної інстанції. Також у виконавчому листі Червонозаводського районного суду по справі №646/7952/19 не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили 15.03.2021 та не вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.03.2024.

Таким чином, Харківська міська рада вбачає процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа Червонозаводського районного суду від 12.08.2021 по справі №646/7952/19 таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.

Крім того, як на підставу для визнання вищезазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, позивач вказує на те, що його виконання призвело до зупинки всіх платежів Харківської міської ради, які спрямовані на подолання наслідків військової агресії Росії проти України на території Харківської міської територіальної громади.

У судовому засіданні представник відповідача Харківської міської ради заяву про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню підтримав, з викладених у ній підстав

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19 від 10.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено стягнути з Харківської міської ради на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Вирішено питання судових витрат на користь держави у розмірі 840,80 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12.08.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №646/7952/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 847,00 грн. Згідно виконавчого листа рішення набрало законної сил 15.03.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15.03.2024.

20 серпня 2021 року відповідачем Харківською міською радою подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №646/7952/19 апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін. Відновлено дію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021.

Відповідно до копії повідомлення Управління Державної казначейської служби України в Харківській області, управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області отримано 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 №б/н щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7952/19, виданого 12.08.2021, про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн. Відповідно до п. 28 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 управлінням визначено: код програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 0110150, загальний фонд та код економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» за реєстраційним рахунком НОМЕР_1 , з якого буде проводитися безспірне списання матеріальної шкоди у розмірі 70 847,00 грн.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду зареєстрована в Харківському апеляційному суді 20 серпня 2021 року.

В свою чергу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрите 24 грудня 2021 року і цією ж ухвалою Шафоростовій А.А. представнику Харківської міської ради був поновлений строк для оскарження рішення суду.

Згідно матеріалів справи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 по справі №646/7952/19 набрало законної сили 14.11.2022.

Отже, станом на час звернення із заявою про видачу виконавчого листа та дату, яка зазначена у виконавчому листі як дата його видачі - 12.08.2021, апеляційної скарги у справі ще подано не було, а тому станом на час оформлення виконавчого листа підстав для зазначення іншої дати набрання рішенням суду законної сили не було, так як апеляційна скарга ще подана не була, а виконавчий лист станом на час його оформлення складений вірно і не містять помилок в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

При цьому, повторна видача оригіналу виконавчого листа згідно вимог діючого законодавства передбачена тільки у випадку втрати єдиного оригіналу виконавчого листа і є видачею дублікату виконавчого документу.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з вказаної норми виконавчий документ повертається у разі поновлення строку на апеляційна оскарження.

Крім того, Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №646/7952/19 апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 залишено без змін.

Таким чином, дія рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 не зупинялося.

Обставини викладені у заяві представника Харківської міської ради Буряковської О.Ю., не містять беззаперечних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин того, що виконавчий документ, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню було видано помилково, як і не встановлено відсутності у боржника обов`язку зі сплати заборгованості на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

Вимоги до виконавчого документа визначає ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої у виконавчому документі зокрема зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Вирішуючи заяву Харківської міської ради про зупинення виконання за виконавчим документом за правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказати на те, що заявлені у клопотанні обґрунтування заяви та вимоги про зупинення виконавчих дій підлягали дослідженню безпосередньо в судовому засіданні та як наслідок прямо впливають на вирішення по суті питання стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим суд попередньо не вирішував вказане питання та розглядає його безпосередньо при розгляді заяви по суті.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви про зупинення виконання за виконавчим листом відсутні.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у зупиненні виконання виконавчого листа, то вимога щодо витребування з Управління Державної казначейської служби України у Харківській області також не підлягає задоволенню, так як судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Харківської міської ради Буряковської О.Ю., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №646/7952/19 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Барабанова