Провадження №22-ц/824/228/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа», Васильківської міської ради, Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни, ОСОБА_2 про усунення порушень трудових прав, передбачених трудовим контрактом,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення порушень трудових прав, передбачених трудовим контрактом.

З урахуванням заяви про зміну заявлених вимог вказав, що 12.01.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та Васильківським міським головою Сабадашом В.І було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень директора КП «Васильківтепломережа». Станом на 01 січня 2021 року у Васильківської міської ради через недофінансування та завершення 20 грудня 2020 року терміну дії «Програми фінансової допомоги з відшкодування різниці між фактичною вартістю теплової енергії, її виробництвом, транспортуванням, постачанням та послуг з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством «Васильківтепломережа» м. Василькова Київської області та встановленими тарифами, встановленими виконавчим комітетом Васильківської міської ради на 2017-2020 роки», затвердженою рішенням Васильківської міської ради 19 грудня 2017 року № 04-34 виникла перед КП «Васильківтепломережа» заборгованість по різниці в тарифах. Після виникнення вказаної заборгованості, позивач, як директор КП «Васильківтепломережа» повідомив Васильківського міського голову листами 04.12.2020 № 870 та від 04.02.2021 №97 про стан підприємства, ситуацію, що склалася з різницею в тарифах та про намір подати претензію на виконавчий комітет Васильківської міської ради і можливість звернення до суду від імені КП «Васильківтепломережа» до виконавчого комітету Васильківської міської ради відносно бездіяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради в разі не належного розгляду претензії КП «Васильківтепломережа». Одразу після цих повідомлень від позивача, Васильківський міський голова Баласинович Н.О. фактично розпочала підкреслюючи на виступах робочих нарадах, що позивач дослівно: «Тепломережа може собі дозволити без погодження з міською радою писати претензії на міську раду, дозволити позиватись до суду, звертатися до суду та писати скільки на їх думку міська рада винна тепломережі, щоб міській раді заблокували рахунки».

14.05.2021 Васильківською міською радою було прийнято всупереч ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, діючому на той час Статуту КП «Васильківтепломережа» та умовам контракту з директором (позивачем) комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради від 12.01.2017 рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 № 38-05-УІП» Про ведення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора». 08.06.2021 між Васильківським міським головою Баласинович Н.0 та ОСОБА_2 укладено контракт як з генеральним директором КП «Васильківтепломережа» при цьому повноваження генерального директора, права генерального директора та обов`язки генерального директора КП «Васильківтепломережа» не відрізнялися від прав, обов`язків та повноважень директора КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_1 , який не був повідомлений та на той час знаходився на лікарняному. В той же час, слід зауважити, що КП «Васильківтепломережа» за вини в т.ч. і виконавчого комітету Васильківської міської ради є збитковим підприємством, а грошова винагорода генерального директора суттєво перевищує зарплату директора тим самим, як і функціональних обов`язків, збільшуючи збитковість підприємства. 08.06.2021 Васильківським міським головою було прийнято розпорядження Васильківського міського голови № 237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_2 19.07.2021 позивачем було подано заяву Васильківському міському голові Баласинович Н.О. про надання відпустки 26.07.2021, яку було проігноровано. Натомість, 21.07.2021 Васильківським міським головою Баласинович Н.О. було прийнято розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167, з додатком «Про проведення службового розслідування», без зазначення причин, як того вимагає діюче законодавство. 26.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою №187 від 26 липня 2021 року. 30.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ № 199 від 30 липня 2021 року про зміни в структурі підприємства, скорочення чисельності та штату та позивачу було видано повідомлення від 02.08.2021 про скорочення чисельності штату КП «Васильківтепломережа». 08.07.2021 Васильківською міською радою рішенням від 08.07.2021 року було затверджено в новій редакції Статут КП «Васильківтепломережа», яким внесено одну єдину зміну, якою вказано, що замість директора підприємством керує генеральний директор. При цьому, повноваження, як генерального директора в новій редакції статуту так і повноваження директора в старій редакції статуту зовсім не змінилися взагалі, що вказує на відсутність іншої причини для укладання контракту з генеральним директором КП «Васильківтепломережа», окрім, як для того, щоб змінити в незаконний спосіб керівника підприємства. До Васильківської міської ради позивач звертає першу позовну вимогу - скасувати рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 №38-05-VIII «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа», оскільки було прийнято з порушенням норм статті 19 Конституції України та норм ст. 64 ГК України, поза межами повноважень, передбачених Законом України «Про місце самоврядування в Україні» та з порушенням Статуту Васильківської міської ради, чинного на день прийняття вказаного рішення. Отже, вказане рішення було про необхідність введення до штатного розкладу посади генерального директора при прийнятті вже означало зімни умови праці діючого керівника вказаного підприємства - директора, який працював за контрактом. Даним рішенням фактично було змінено істотні умови праці ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вищевказаного рішення вводиться нова структурна одиниця - генеральний директор в КП «Васильківтепломережа».

Також, позивач звертається з вимогою до Васильківського міського голови - Баласинович Н.О. , яка є окремим органом місцевого самоврядування в Україні та яка має окремі повноваження, передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказаним розпорядженням Васильківський міський голова Баласинович Н.О. розпорядилася укласти трудовий контракт з генеральним директором КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_2 , але вказане розпорядження приймалося під час діючого контракту з іншим керівником підприємства ОСОБА_1 . При цьому, контракт з ОСОБА_1 на той час не був змінений або розірваний. Отже, вказаним розпорядженням Баласинович Н.О , розпорядилася, що з моменту прийняття даного розпорядження, на КП «Васильківтепломережа» будуть два керівника з абсолютно однаковими повноваженнями, але з іншими назвами посад. В повноваженнях Васильківського міського голови, передбаченими ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» дійсно передбачено укладати контракти з керівниками комунальних підприємств, але не під час діючого іншого контакту з одними і тими самими повноваженнями. Однак при укладанні контракту з керівником комунального підприємства, не передбачено укладання контрактів з особами, посади якої не передбачені статутом комунального підприємства. Отже, на день підписання даного розпорядження, в діючому та зареєстрованому Статуті КП «Васильківтепломережа» не існувало посади генерального директора, як керівника підприємства. В Статуті КП «Васильківтепломережа», станом на 08.06.2021 існувала лише одна посада керівника підприємства - директора, яка була зайнята ОСОБА_1 . Жодною нормою закону не передбачено одночасно два директора на одному підприємстві одночасно з абсолютно однаковими повноваженнями, які навіть не відрізняються розділовими знаками, навіть жодною комою. Всі контракти, які укладаються з директорами комунальних підприємств в місті Василькові є типовими. Форма контакту та порядок укладання контракту затверджена вказаним рішенням Васильківської міської ради.

Позивач звертається до суду з позовною вимогою - визнати протиправним та скасувати пункт 4 розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167. Позивач ніколи не ухилявся від будь-яких перевірок, але пунктом 4 вказаного розпорядження зазначено, позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати. Позивач просив суд про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимушений прогул позивача розпочався з моменту прийняття розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 та наказу генерального директора про відсторонення від здійснення повноважень за посадою №187 від 26.07.2021.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд, скасувати рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 15.05.2021 «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора», скасувати розпорядження Васильківського міського голови №237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа»; розірвати контракт від 08.06.2021 укладений Васильківським міським головою з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради; визнати протиправним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 «Про проведення службового розслідування»; скасувати Наказ генерального директора КП «Васильківтепломережа» «Про відсвдюнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою № 187 від 26 липня 2021 року»; стягнути з КП середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, який розпочався з 26.07.2021 в розмірі 213 843,00грн; скасувати наказ КП «Васильківтепломережа» № 199 від 30.07.2021; скасувати рішення Васильківської міської ради від 08.07.2021 «Про внесеня змін до Статуту КП «Васильківтепломережа»; стягнути з Васильківської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00грн; скасувати рішення восьмої позачергової сесії восьмого скликання Васильківської міської ради Київської області «Про пропозицію Васильківської міської ради щодо розірвання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 » від 08.10.2021; стягнута з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткоту заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за червень 2021 року в сумі 5290,50грн, за липень 2021 року в сумі 13 441,45грн, за вересень 2021 року в сумі 5 040,54грн, в загальному розмірі 23772,49грн; стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткову заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за жовтень 2021 року в сумі 12 013,30грн; визнати незаконним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови №338-к від 21.10.2021 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради ОСОБА_1.»; визнати незаконним та скасувати наказ №49-к від 21.10.2021 Комунального підприємства «Васильківтепломережа»; стягнути з комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 717 000,03грн. Допустити негайне виконання рішення в частиті поновлення на роботі та стягнення за один місяць заробітної плати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

14.11.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного від Васильківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.11.2022 року на адресу Київського апеляційного суду від Васильківського міського голови надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.11.2022 року на адресу Київського апеляційного суду від КП «Васильківтепломережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.11.2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.12.2022 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.01.2023 року на адресу Київського апеляційного суду від Васильківського міського голови надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.12.2016 рішенням Васильківської міської ради Київської області сімнадцятої сесії сьомого скликання про затврдження Порядку укладення контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належать до комунальної власності Васильківської міської ради та Типової форми Контракту з директором комунального підприємства.

02.12.2016 затверджено Порядок укладення контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належать до комунальної власності Васильківської міської ради.

12.01.2017 між позивачем ОСОБА_1 та Васильківським міським головою Сабадашом В.І було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень ОСОБА_1 директора КП «Васильківтепломережа», що підтверджується копією контракту від 12.01.2017, копією розпорядження Васильківського міського голови від 12.01.2017 №07-к «Про призначення та укладання контракту з директором комунального підприємства КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 .

14.05.2021 Васильківською міською радою Київської області п`ятої сесії восьмого скликання було прийняте рішенням про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора.

08.06.2021 між ОСОБА_2 та Васильківським міським головою Баласинович Н.О. було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень ОСОБА_2 генерального директора КП «Васильківтепломережа», що підтверджується копією контракту від 08.06.2021.

08.07.2021 рішенням Васильківської міської ради Київської області шостої позачергової сесії восьмого скликання затверджено статут комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції, генерального директора КП «Васильківтепломережа» зобов`язано здійснити державну реєстрацію статуту КП «Васильківтепломережа» у новій редакції відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; визнано таким, що втратило чиність, рішення сорок сьомої позачергової сесії Васильківської міської ради скликане 04.12.2018 №03-47п/ч-VII «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» та затвердження статуту в новій редакції; контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію Васильківської міської ради з питань житлового та шляхового будівництва і архітектури, житло-комунального господарства, благоустрою та реклами.

21.07.2021 Розпорядженням Васильківського міського голови визначено провести службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладені та виконанні комунальним підприємством «Васильківтепломережа» з питань господарської діяльності підприємства за період з 12.07.2017 по 07.06.2021, що як наслідок, може призвести до матеріальної шкоди Василіківській міській територіальній громаді.

23.07.2021 ОСОБА_1 був ознайомлений з розпорядженням Васильківського міського голови про проведення службового розслідування визначено провести службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа», що підтверджується розпискою ОСОБА_1

26.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ №187 про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати, починаючи з 23.07.2021.

30.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» з метою оптимізації організаційної структури та штатної чисельності працівників підприємства та враховуючи прийняття статуту в новій редакції було видано наказ № 199 «Про зміни в структурі підприємства, скорочення чисельності та штату», відповідно до якого було затверджено нову структуру комунального підприємства та штатний розпис працівників.

За статутом КП «Васильківтепломережа» підприємство самостійно розробляє штатний розпис та утворює фонд заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства України.

20.08.2021 розпорядженням № 194 Васильківського міського голови було внесено зміни щодо строку проведення службового розслідування - до 22 вересня 2021 року.

Згідно акту службового розслідування від 27.09.2021 за результатами службового розслідування рекомендовано Васильківському міському голові прийняти відповідні рішення щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконанянн обов`язків, покладених на нього контрактом, відповідно до п.п. в) розділу 8 контракту від 12.01.2017.

ОСОБА_1 ознайомили із актом службового розслідування в телефоному режимі, що підтверджується актом від 28.09.2021.

29.09.2021 розпорядженням Васильківського міського голови міста Васильків Київської області визначено припинити службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1

08.10.2021 рішенням Васильківської міської ради Київської області восьмої позачергової сесії восьмого скликання затверджено пропозицію Васильківської міської ради щодо розірвання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 , уповноважено Васильківського міського голову розірвати контракт, укладений з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 від 12.01.2017 та додаткову угоду № 1 від 15.10.2020 до контракут з директором КП «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради, достроково.

21.10.2021 розпорядженням № 338-к Василіськівського міського голови про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради ОСОБА_1 визначено розірвати вказаний контракт.

21.10.2021 наказом № 49-к Комунального підприємства «Васильківтепломережа» звільнено ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року із займаної посади директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України - за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього контрактом, відповідно до п.п. в) п.8.2. розділу 8 контракту.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив як із недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів, так і з недоведеності незаконності дій відповідачів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просив:

1. скасувати рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 15.05.2021 «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора»;

2. скасувати розпорядження Васильківського міського голови №237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа»;

3. розірвати контракт від 08.06.2021 укладений Васильківським міським головою з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради;

4. визнати протиправним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 «Про проведення службового розслідування»;

5. скасувати Наказ генерального директора КП «Васильківтепломережа» «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою № 187 від 26 липня 2021 року»;

6. стягнути з КП «Васильківтепломережа» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, який розпочався з 26.07.2021 в розмірі 213843,00грн;

7. скасувати наказ КП «Васильківтепломережа» № 199 від 30.07.2021;

8. скасувати рішення Васильківської міської ради від 08.07.2021 «Про внесеня змін до статуту КП «Васильківтепломережа»;

9. стягнути з Васильківської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00грн;

10. скасувати рішення восьмої позачергової сесії восьмого скликання Васильківської міської ради Київської області «Про пропозицію Васильківської міської ради щодо розірвання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 » від 08.10.2021;

11. стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткову заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за червень 2021 року в сумі 5290,50грн, за липень 2021 року в сумі 13 441,45грн, за вересень 2021 року в сумі 5 040,54грн, в загальному розмірі 23772,49грн;

12. стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткову заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за жовтень 2021 року в сумі 12 013,30грн;

13. визнати незаконним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови №338-к від 21.10.2021 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради ОСОБА_1.»;

14. визнати незаконним та скасувати наказ №49-к від 21.10.2021 Комунального підприємства «Васильківтепломережа»;

15. стягнути з комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 717000,03грн.;

16. допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для отримання судового захисту особою є порушення, невизнання чи оспорення належних їй прав, свобод чи інтересів. Відсутність такого порушення призводитьй до відсутності підстав для задоволення її позову.

Згідно з ч.3 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

При цьому втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, прямо передбачених законодавством України.

Отже, право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розклад не потребує додаткового доведення, і судові органи не можуть вимагати обґрунтування доцільності скорочення чисельності або штату, а оскільки в рамках розгляду спору про поновлення на роботі вирішується питання про правомірність звільнення з роботи, до повноважень суду входить перевірка правильності проведення та дотримання роботодавцем процедури звільнення конкретного працівника.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 березня 2019 року (справа №755/3495/16-ц), від 22 січня 2020 року (справа №451/706/18).

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність зміни організаційної структури, а перевіряє наявність підстав для звільнення та дотримання відповідної процедури. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року (справа №753/9240/18).

Як вбачається з матеріалів справи, між Васильківською міською радою та ОСОБА_1 існували трудові правовідносини, відповідно до яких виконання трудових функцій було обов`язком позивача, натомість відповідач мав забезпечити належні умови праці та оплату виконаної роботи. За таких умов прийняття рішення про зміну статуту підприємства, введення нової керівної посади, призначення працівника на таку посаду в межах компетенції роботодавця є виключним правом останнього і не може вважатися порушенням прав позивача, що і було констатовано судом першої інстанції. З огляду на вищевказане, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позову в тій частині вимог, що стосується оскарження зазначених дій роботодавця.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в зазначеній вище частині.

Стосовно вимог апелянта стосовно призначення перевірки діяльності відповідача та відсторонення його від посади, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне:

Порядок проведення службових перевірок осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до п. 2 вищевказаної Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. При цьому, службове розслідування проводиться з відстороненням особи від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення.

Згідно п. 3 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року, строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідним чином, під час відсторонення від виконання службових обов`язків заробітна плата не виплачується. При цьому, у разі не встановлення за результатами такого службового розслідування в діях особи, стосовно якої воно проводиться, складу правопорушення, заробіток їй має бути відшкодований.

В даному випадку роботодавцем в межах наданих йому законом повноважень було ухвалене рішення про проведення службового розслідування діяльності позивача за період, коли він був одноосібним керівником очолюваного ним КП ««Васильківтепломережа», та прийнято рішення про відсторонення його від виконання трудових обов`язків на час проведення такого службового розслідування. Оскільки дії роботодавця в цій частині відповідають вимогам закону, вимога позивача щодо їх оскарження не підлягає до задоволення.

За результатами проведення службової перевірки було встановлено факт неналежності виконання трудових обов`язків, які були регламентовані укладеним позивачем контрактом, у зв`язку з чим роботодавець в межах своєї компетенції прийняв рішення про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 та звільнив його з роботи за умовами, передбаченими контрактом. При цьому позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на спростування встановлених за результатами службового розслідування висновків роботодавця (відповідача) про конкретні випадки невиконання позивачем умов контракту.

В ході розгляду справи суд першої інстанції ретельно дослідив та надав належну правову оцінку підстав, застосованих роботодавцем для звільнення позивача, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження і посилання позивача на неналежне проведення з ним розрахунку при звільненні. Окрім того, в матеріалах справи наявний акт Північного офісу Держаудитслужби, де предметом перевірки також було питання щодо нарахування всіх належних позивачу при звільнені сум. За результатами вказаної перевірки було констатовано відсутність порушення умов закону з цього приводу.

Окремо колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що апелянтом 01.12.2022 року до суду були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких фактичні доводи апеляційної скарги були доповнені новими обставинами, які з точки зору апелянта свідчать про незаконність ухваленого рішення. В той же час положеннями ст.. 364 ЦПК України зазначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її чи змінити лише протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки вищевказані додаткові пояснення апелянтом були подані поза межами вищевказаного строку, у апеляційного суду відсутні підстави для врахування цих доводів і підстав оскарження при вирішення справи.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько