ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

гголовуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; та за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі № 932/14110/19.

Ухвалою Дніпровського аеляційного суду від 13 березня 2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/14110/19.

22 березня 2023 року вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду із суду першої інстанції.

17 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час повернення апеляційної скарги.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями та рішеннями колегії суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: