ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Голосної Аліни Володимирівни представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районногосуду м.Харкова від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Просила суд скасувати запис №34632808, вчинений Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 101; припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру та зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача 16.07.2020 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, розпоряджатися зазначеною квартирою, а також заборони вчиняти будь-які дії, направлені на виселення із зазначеної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборонити дії, направлені на вселення у зазначену квартиру третіх осіб.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив АТ «Альфа-Банк». У доводах апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Зокрема звертає увагу суду, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за Банком на підставі Іпотечного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 18.07.2007 року з метою забезпечення зобов`язання останньої за Кредитним договором№841/27/41-17/7-020, отже набуте Банком правомірно, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Банку.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Предстваник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову яку обґрунтовано тим, що оскільки на момент звернення до суду з даним позовом право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем АТ «Альфа-Банк», отже він у будь-який момент може на власний розсуд розпорядитися спірним нерухомими майном, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Задовольняючи частково заяву представника позивача, місцевий суд вказав, що встановлені судом обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має на руках оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін у справі, має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, у тому числі відчужити його.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд правомірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано запис №34632808, вчинений Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною про реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний №101, та припинено право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2021року, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, визнано нечинним рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року, та закрито провадження у справі №643/11068/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 року.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також мотиви, якими керувався місцевий суд на момент постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Голосної Аліни Володимирівни представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді : Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош