Справа № 127/6248/21
Провадження 2/127/1112/21
У Х В А Л А

18 січня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу № 127/6248/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

11.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету, яку ухвалою суду від 16.03.2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року оновлену позовну заяву ОСОБА_1 також було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.042021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 127/6248/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про поновлення на роботі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

12.05.2021 судом зареєстровано відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року за клопотанням представника позивача було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.10.2021 року судом зареєстровано клопотання судового експерта Л.Сімчук про надання додаткових матеріалів, до отримання яких проведення експертизи призупинено, матеріали цивільної справи № 127/6248/21 повернуті до суду.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року було витребувано доказ: з Вінницького національного аграрного університету () оригінал особової справи викладача кафедри фізичного виховання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для дослідження вільних зразків почерку та цифрових записів ОСОБА_1 . В судовому засіданні 20.12.2021 року представником відповідача були надані оригінали документів з особової справи ОСОБА_1 , які містять вільні зразки почерку та цифрові записи ОСОБА_1 .

Надані представником відповідача оригінали заяв разом із витягами з наказів, що приєднані до заяв, були оглянуті в судовому засіданні, описані та поміщені в конверт як додаток до цивільної справи № 127/6248/21 для використання судовим експертом при виконанні ухвали суду від 16.09.2021 року.

Ухвалою від 20.12.2021 року було направлено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа в цивільній справі № 127/6248/21 за позовом ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено.

06.06.2022 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта про те, що станом на 01.06.2022 року оплата за експертизу не надійшла, тому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 року про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа в цивільній справі № 127/6248/21 залишено без виконання.

07.06.2022 року було поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників справи.

20.07.2022 року судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Куцого Р.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 20.07.2022 рок на 10.00 год. у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном (а.с. 185).

05.09.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2022 року на 14.00 год. у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном з причини воєнного стану. Її позицію у справі щодо подальшого провадження справи він з`ясувати не може. Сам він з`явитись не може, оскільки перебуватиме в іншому суді (а.с. 189а).

В судове засідання 19.09.2022 року о 15.00 год. учасники справи не з`явились з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників процесу в судове засідання (а.с. 195).

11.10.2022 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 11.10.2022 року на 15.30 год. у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном з причини воєнного стану (зворот а.с. 198). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги (а.с. 199).

07.11.2022 року о 15.30 год. в судове засідання учасники справи, зокрема, позивач та її представник не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином (судовою повісткою та смс повідомленням а.с. 201, 203). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання (а.с. 204).

Про явку в судове засідання на 06.12.2022 року на 15.30 год представник позивача адвокат Куций Р.А. був повідомлений під розписку 10.11.2022 року особисто (а.с. 208).

05.12.2022 року судом зареєстровано (а.с. 208) заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 06.12.2022 року на 15.30 год., у зв`язку з його хворобою. Медичний висновок про хворобу обіцяв надати додатково, однак, станом на 18.01.2023 року не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання (а.с. 209).

18.01.2023 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 18.01.2023 року на 12.30 год. у зв`язку з перебуванням позивача за кордоном з причини воєнного стану. Також представник зазначив, що не може з нею узгодити позицію у даній справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання.

Таким чином, після поновлення провадження у справі 07.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Куций Р.А. в судові засідання не з`являлись і доказів поважності причин неявок суду не надавали. Про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином.

Про обізнаність представника позивача адвоката Куцого Р.А. про всі призначені засідання свідчать його численні заяви та клопотання, які він надавав суду з метою відкладення розгляду справи.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куций Р.А., будучи обізнаними про день та час розгляду справи, неодноразово в судові засідання не з`являлись з різних причин і не скористались можливістю подати заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки ні позивач, ні її представник повторно та неодноразово з різних причин не з`являлись в судові засідання у даній справі, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

При постановленні такої ухвали суд приймає до уваги, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року у справі 310/1287/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь в справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Системний аналіз норм статті 223, пункту 3 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

В силу пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за умови першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка позивача та її представника в судове засідання 18.01.2023 року є повторною, тому підстав для відкладення засідання немає.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 18 січня 2023 року.

Суддя: