УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про встановлення порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «Мега трейд плюс» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Авеню Аніс» із самостійними вимогами на предмет спору - про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, витребування майна, -

встановив:

До суду звернувся керівник Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області із заявою про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 у справі № 640/18755/18 в частині витребування на користь держави із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС» (), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна, шляхом реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за державою, в особі Харківської обласної державної адміністрації ( ).

В обґрунтування поданої заяви зазанчає Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова на виконання вимог п. 16 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 за № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» вивчається стан виконання рішень суду, постановлених на користь держави.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 відбувалось реформування органів прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» 15 березня 2021 року визначено днем початку роботи окружних прокуратур . Крім того, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Зокрема, утворено Новобаварську окружну прокуратуру міста Харкова Харківської області з місцем розташування у місті Харкові та визначенням територіальної юрисдикції у межах Новобаварського та Холодногірського районів міста Харкова.

На виконання вказаних наказів здійснено передачу частини (щодо Новобаварського та Холодногірського районів міста Харкова) справ, документів Харківських місцевих прокуратур №1 та №2 Харківської області (територіальна юрисдикція яких розповсюджувалась в тому числі на вказані райони міста Харкова), Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області, в тому числі, матеріалів за вищезазначеним позовом Харківської місцевої прокуратури № 2, у зв`язку з чим контроль за виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 у справі № 640/18755/18 забезпечується Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

У зв`язку з цим, у керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 640/18755/18.

Також зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №640/18755/18 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Авеню Аніс», про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, витребування майна; та за позовом ТОВ «Авеню Аніс» до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕГА ТРЕИД ПЛЮС», третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації, про скасування рішень, визнання правочинів недійсними.

За результатами розгляду справи судом позовні вимоги прокурора задоволені частково.

Так, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020, яке набрало законної сили, витребувано на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС», ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 104,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 щодо витребування на користь держави, в особі Харківської державної адміністрації, із чужого незаконного володіння ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС», ОСОБА_2 нежитлової будівлі загальною площею 104,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації 21.07.2021 звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Михайлової Я.О. з відповідними документами.

За результатами розгляду зазначеної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Михайловою Я.О. 27.07.2021 винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 59505203, у зв`язку з тим, що згідно консолідованих пошуків у Державному реєстрі речових прав було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС», ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., тоді як в резолютивній частині рішення суду судом зазначено іншу площу об`єкту. (104,1 кв.м.)

Таким чином, площа спірного об`єкту, яка обліковується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідає резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020.

У зв`язку з цим, зазначені обставини на цей час призвели до невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 у справі № 640/18755/18.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою стягувана суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», перелік обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, який викладений вст.435 ЦПК України- не є вичерпним.

При цьому, встановлення способу виконання рішення в жодному разі не призведе до зміни суті рішення, а виключно забезпечить ефективне виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, зазначення судом в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 площі спірного об`єкту нерухомого майна на цей час призводить до неможливості виконання вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене зазначає, що є необхідність у встановленні ПОРЯДКУ виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 у справі № 640/18755/18 в частині витребування на користь держави із чужого незаконного володіння ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ПЛЮС». ОСОБА_2 нерухомого майна, шляхом реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за державою, в особі Харківської обласної державної адміністрації ( код СДРПОУ 23912956).

У судове засідання сторони, треті особи на керівник Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області не з`явились.

Судом встановлено, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації звернувся у суд із позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Алара», ТОВ «Мега трейд плюс» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації , ТОВ «Авеню Аніс» про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, витребування майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 104,1 кв.м..

Також третя особа ТОВ «Авеню Аніс» звернулась до суду із самостійними вимогами, відповідно до яких просила суд скасувати рішення та визнати правочини недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2020р. позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В. задоволений частково, витребувано на користь держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ТОВ «Мега Трейд Плюс», ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 104,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено .

Також відмовлено в задоволені позову ТОВ «Будівельна компанія «Алара».

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2021р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 внесені зміни до ЗУ «Про прокуратуру». Так ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» викладено в наступній редакції - у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Пунктами 4, 5, 6 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Вказаний закон не містить посилання на правонаступництва окружних прокуратур.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, зокрема :

Київська окружна прокуратура міста Харкова (з місцем розташування у місті Харкові)

Харківський район у межах:

Харківської міської територіальної громади (Київський район міста Харкова)

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова

(з місцем розташування у місті Харкові)

Харківський район у межах:

Харківської міської територіальної громади (Індустріальний, Немишлянський райони міста Харкова).

Буд-яких доказів правонаступництва Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова по відношенню до Харківської місцевої прокуратури №2 суду не надано.

Лист Київської окружної прокуратури м.Харкова про передачу справ та документів Новобоварській окружній прокуратурі м.Харкова , де зазначено про передачу матеріалів по справі №640/18755/18 не є доказом правонаступництва.

Також накази Генерального прокурора №40 та №39 від 17.02.2021р. питання правонаступництва не регулюють.

Крім того, позов Харківської місцевої прокуратури №2 розглядався Київським районним судом м.Харкова за виключною підсудність, за місцем розташування нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом пропонувалось Новобоварській окружній прокуратурі м.Харкова надати суду докази правонаступництва, а також визнавалась явка заявника обов`язкова для з`ясування обставин правонаступництва, однак відповідні докази суду не надано, заявник до суду не з`явився надав клопотання про розгляд поданої ним заяви без його участі.

Відповідно до ч.7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду звернулась особа, яка не надала доказів , що вона набула статусу стягувача , підстави для задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 260, 435 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви керівника Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 у справі № 640/18755/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.