Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 756/16950/21

провадження № 61-3412ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов'язання припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), у якому просила суд визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором 05 вересня 2018 року № б/н, укладеним між нею та відповідачем.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором 05 вересня 2018 року № б/н, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 2 298, 77 грн сплаченого судового збору.

08 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 266/2084/16-ц (провадження № 61-177св17), від 21 лютого 2019 року в справі № 308/1659/16-ц (провадження № 61-664св17), від 25 березня 2020 року в справі № 760/15082/18 (провадження № 61-46565св18), від 30 червня 2020 року в справі № 686/1296/17 (провадження № 61-4395св19), від 02 грудня 2020 року в справі № 569/22588/18 (провадження № 61-17986св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просить суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 2 298, 77 грн та у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції поворот її виконання у випадку повного або часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, ураховуючи спірність суми стягнення. Заявник вказує, що якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на грошову суму, яка оспорюється сторонами.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником ненаведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинитивиконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Таким чином, клопотання АТ «Універсал Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/16950/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов'язання припиненим.

У задоволенні клопотанняакціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко