Справа № 127/1883/21
Провадження № 22-ц/801/452/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та додаткового рішення цього ж суду від 16 січня 2023 року ухвалене під головуванням судді Бойка В.М.,

у справі №127/1883/21

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

за участю Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору)

про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, посилаючись на те, що йому належить ідеальна частка незакінченого будівництвом і не введеного в експлуатацію будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Будь-які правовстановлюючі документи, відомості щодо стану введення в експлуатацію не введеного в експлуатацію будинку у позивача відсутні, а відповідно і проведення оцінки незакінченого будівництвом об`єкту за відсутності правовстановлюючих документів є неможливим. Позивач також позбавлений можливості виготовити технічний паспорт на будинок оскільки не має до нього вільного доступу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні позивачем ідеальною частиною незакінченого будівництвом спірного будинку.

Для виготовлення технічної документації на свою частку будинку він звернувся до КП «ВМБТІ», проте виконати умови Договору виконавець не зміг, у зв`язку з тим, що відповідачем, як фактичним володільцем частини приміщень будівлі, чинилися перешкоди. Після чого він змушений був звернутись до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача, однак згідно відповіді ГУНП дії ОСОБА_2 не містять ознак злочину.

Вважає, що відповідачем чиняться перешкоди у проведенні відповідних обмірів для виготовлення технічної документації на будинок, а тому він позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

За таких обставин, позивач просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування частиною незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 надати доступ представнику КП «ВМБТІ» до цього домоволодіння для проведення інвентаризації.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

16 січня 2023 року представник позивача адвокат Кадочніков А.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 , а також скасувати додаткове рішення в цій справі і в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що між позивачем та відповідачем існує спір, без вирішення якого неможлива реалізація майнових прав позивача.

Зазначає, що у позивача не було можливості повідомити відповідача про вихід фахівця КП ВМ БТІ до будинковолодіння для проведення інвентаризації, оскільки він сам дізнався про це у день приїзду останнього, і крім того будь-яких контактних даних відповідача для повідомлення у нього не було. При цьому апелянт звертає увагу, що у позивача були законні сподівання на те, що його право не буде порушуватись відповідачем.

Щодо незаконності і необґрунтованості додаткового рішення, то апелянт вказує на те, що суд допустив до участі у справі представника відповідача - адвоката, який не мав належних повноважень. На думку апелянта ордер, що наданий адвокатом, не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру» оскільки не містить анкетних даних про особу, якій надається правова допомога, відомостей про договір, номер посвідчення адвоката, інформації ким зазначений ордер виданий.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кадочніков А.О. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Шикунова А.О. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване. Заявила про відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Представник третьої особи КП «ВМБТІ», повідомленої в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено в натурі 96 кв. м. земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену темно-рожевим кольором (додаток № 1).

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено в натурі 96 кв. м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену зеленим кольором (додаток №1).

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та залишено в їхньому спільному користуванні земельну ділянку площею 208 кв. м із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою, згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену жовтим кольором (додаток № 1).

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено в натурі 400 кв. м земельної ділянки із земельної ділянки площею 800 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку № 1388 судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2013 року, виготовленого Подільським центром судових експертиз, позначену світло-рожевим кольором (додаток №1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном подружжя задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ідеальною частиною незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи, яку згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі № 127/9280/13-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вхідних дверей цокольного та першого поверхів ідеальної частини незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на який відсутні правовстановлюючі документи, яку (1/2 ідеальну частину) згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі № 127/9280/13-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 14-17).

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року у справі № 127/7765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки частки домоволодіння та частки 208 кв. м. земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, призначено в справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз (а.с. 11-13).

Відповідно до листа №Б-71/вих.20 від 18.08.2020 року КП «ВМБТІ» ОСОБА_1 повідомлено про те, що інвентаризаційна справа та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 в архіві КП «ВМБТІ» відсутні.

Крім того, КП «ВМБТІ» повідомило ОСОБА_1 , що фахівцям КП «ВМБТІ» не було надано доступ до усіх обстежуваних приміщень, що в свою чергу унеможливлює виконання інвентаризаційних робіт. Таким чином, виконання робіт за договором №12876 від 02.12.2020 року зупинено. У разі повторного незабезпечення доступу фахівцям з технічної інвентаризації до будинковолодіння в цілому КП «ВМБТІ» технічну інвентаризацію провести не зможе (лист №8389 від 23.12.2020).

З листа № 2095мр/200-20 від 29.12.2020 року ГУНП у Вінницькій області вбачається, що на звернення від 15.12.2020 року по факту неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в даному випадку не було встановлено. З ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було проведено роз`яснювальну бесіду щодо норм адміністративного та кримінального законодавства та наголошено на вирішенні спірних питань мирним шляхом (а.с.189).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідають, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту чинення перешкод відповідачем у проведенні представниками КП «ВМБТІ» інвентаризації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої є позивач.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 , як замовник послуги по проведенню інвентаризації будинковолодіння, належним чином не повідомив інших власників домоволодіння про дату та час проведення інвентаризації, не звертався із проханням надати (у разі необхідності) доступ до об`єкта дослідження та відповідну документацію.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням; при здійсненні права власності власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Отже для набуття права власності на новостворене нерухоме майно, так само як для набуття права розпорядження об`єктом незавершеного будівництва, необхідною є його державна реєстрація, для проведення якої в свою чергу необхідною є технічна інвентаризація.

Порядок здійснення технічної інвентаризації регламентується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованим в МЮ України 10.07.2001 року № 582/5773.

Відповідно до вказаної Інструкції технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна.

Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.

Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна проводять Виконавці.

Під час проведення технічної інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт, здійснюється огляд наявних конструктивних елементів, проводяться проміри зовнішніх конструкцій та робиться ескіз з технічним описом. Матеріали технічної інвентаризації підшиваються до інвентаризаційної справи та на підставі них складається технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, в якому зазначається місцезнаходження (адреса) об`єкта, дата проведення інвентаризації, опис наявних конструктивних елементів.

За результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Пунктом 30 вищевказаної Інструкції встановлено, що Замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують: доступ виконавця з технічної інвентаризації на об`єкт під час виконання робіт із технічної інвентаризації та створення для цього безпечних умов праці; надання виконавцю з технічної інвентаризації інформації та документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації; супроводження виконавця на об`єкті або надання виконавцю представника, який супроводжуватиме його.

Замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують повноту і достовірність надання відомостей і документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації.

Розділом Х Інструкції передбачені підстави для зупинення або не проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Зокрема, проведення технічної інвентаризації зупиняється у разі незабезпечення доступу виконавцям до всіх приміщень об`єкта нерухомого майна або перешкоджання їх роботі іншим чином. Про зупинення проведення технічної інвентаризації суб`єкт господарювання невідкладно або в інший строк, передбачений у договорі, повідомляє замовника або його довірену особу. Проведення технічної інвентаризації зупиняється на період до усунення обставин, які стали підставою для зупинення, або до надходження заяви замовника або його довіреної особи про відновлення робіт з технічної інвентаризації, якщо зупинення відбулося з його ініціативи. Водночас технічна інвентаризація не проводиться у разі повторного незабезпечення доступу фахівцям з технічної інвентаризації до всіх приміщень об`єкта нерухомого майна або неодноразового перешкоджання їх роботі іншим чином.

Представник позивача вказував, що позивач ОСОБА_1 звернувся до КП «ВМБТІ» з метою проведення технічної інвентаризації незакінченого будівництвом будинку, не введеного в експлуатацію, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_1 був замовником даної послуги, а відповідач ОСОБА_2 чинив перешкоди у доступі до об`єкту дослідження.

Проведення інвентаризації було необхідним для проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання про можливість виділення у власність в натурі ідеальних часток (по ) у спільній власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року у справі № 127/9280/13-ц, тобто для забезпечення проведення експертизи в цивільній справі, учасником якої ОСОБА_2 не був.

Згідно з ухвалою про призначення експертизи обов`язок надати доступ експерту до незакінченого будівництвом будинку, господарських будівель та споруд, що є в спільній сумісній власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , було покладено на останню, й попереджено її про правові наслідки ухилення від проведення експертизи.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 перешкоджав проведенню інвентаризації, а відтак право ОСОБА_1 не є порушеним, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Щодо доведеності факту перешкоджання відповідачем в проведенні експертизи

В листі КП «ВМБТІ» від 23.12.2020 № 8389, на який посилається позивач, не йдеться про вчинення перешкод саме ОСОБА_8 , а лише констатується той факт, що фахівцю підприємства не було надано доступ до усіх обстежуваних приміщень, що в свою чергу унеможливлює виконання інвентаризаційних робіт. При цьому виконавець повідомив про зупинення виконання робіт і попередив, що у разі повторного незабезпечення доступу фахівцям з технічної інвентаризації до будинковолодіння в цілому, КП «ВМБТІ» технічну інвентаризацію не буде проведено, що відповідає вимогам Інструкції, наведеним вище.

Та обставина, що ОСОБА_2 є власником іншої половини незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , є власником частини земельної ділянки за цією адресою, жодним чином не підтверджує факту вчинення ним перешкод в проведенні інвентаризації цілого будинку.

Так, свідок ОСОБА_9 (технік КП «ВМБТІ») не вказувала, що причиною не проведення обстеження були будь-які перешкоди з боку ОСОБА_2 .

В листах ГУНП у Вінницькій області як на адресу позивача, так і на адресу дружини відповідача, також відсутні відомості про причини і суть конфліктної ситуації, що виникла між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_2 , ОСОБА_10 (сестрою колишньої дружини ОСОБА_1 ). При цьому заява ОСОБА_1 органам поліції в матеріалах справи відсутня, а за змістом заяви ОСОБА_10 вона просила прийняти міри до ОСОБА_11 , який 09.12.2020 зайшов до неї у двір та почав погрожувати її сім`ї фізичною розправою, ображати її нецензурними висловами.

Відтак зазначені листи всупереч твердженням позивача не підтверджують виникнення спору і конфлікту між сторонами саме в зв`язку з недопущенням техніка ВМБТІ до обстеження будинку.

Посилання апелянта на те, що відповідні обставини є встановленими, так як відповідач і представник третьої обставини їх не спростували, є помилковими і такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однією з підстав звільнення від доказування відповідно до статті 82 ЦПК України є не «відсутність спростування» з боку інших учасників справи, а визнання ними певних обставин, що підлягають доказуванню. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , поданий представником відповідача адвокатом Шикуновою А.О. не містить заяв про визнання певних обставин, зокрема, факту недопущення ОСОБА_2 техніка до обстеження будинку. Натомість відповідач посилався на те, що відсутні докази повідомлення його про необхідність надання доступу і нібито ігнорування ним такого повідомлення. Так само відповідач посилався на виникнення конфлікту між його дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , з приводу чого його дружина зверталася до органів поліції.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачем чиняться перешкоду у доступі представнику КП «ВМБТІ» д домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої є позивач, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги і докази, на які посилається апелянт на підтвердження цих обставин, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо порушень норм процесуального права як підстави для скасування додаткового рішення суду

Як на підставу для скасування додаткового рішення, апелянт посилається на те, що представник відповідача діяла в суді першої інстанції без належних повноважень, на що суд першої інстанції не звернув увагу, безпідставно допустивши представника до участі та наявний в матеріалах справи документ «ордер» не може вважатись ордером, виданим в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалюючи додаткове рішення від 16 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн суд першої інстанції виходив із вимог статей 137, 141 ЦПК України, а також з огляду на документальне підтвердження судових витрат відповідача, на користь якого ухвалене судове рішення по суті спору.

Так, на підтвердження понесених витрат, представником відповідача було надано Договір про надання правової допомоги від 10.02.2021, укладений між адвокатом Шикуновою А.О. та Юхименком І.П., Акт виконаних робіт від 06.06.2022, Звіт про витрачений час на надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн та квитанцію № 5 від 08.06.2022 року на суму 10 000 грн, які суд першої інстанції вважав необхідними і достатніми для прийняття додаткового рішення щодо судових витрат.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05.05.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»

Відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ордер адвоката Шикунової А.О. (а.с. 31) містить його серію і порядковий номер, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, прізвище ім`я, по батькові адвоката, номер та дату його свідоцтва, адресу робочого місця адвоката, підпис адвоката, його печатку, а також застереження про відсутність обмежень повноважень.

Прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога дійсно зазначені не повністю « ОСОБА_7 », так само як відсутнє посилання на реквізити договору про надання правової допомоги, проте повноваження представника в судовому засіданні перевіряються головуючим, який і вирішує питання про допуск, чи відмову в допуску представника до участі в справі в зв`язку з неналежним підтвердженням своїх повноважень.

Судом першої інстанції допущено адвоката Шикунову А.О. до участі в даній справі в якості представника відповідача, а надані нею в подальшому документи: договір, акт виконання робіт, звіт про витрачений час і квитанція достовірно підтверджують наявність між відповідачем і адвокатом договірних відносин, на підставі яких адвокатом було видано договір, а також їх належне виконання понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність додаткового рішення суду першої інстанції.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи апеляційним судом

В зв`язку з апеляційним розглядом справи відповідачем ОСОБА_2 , на користь якого ухвалене судове рішення, понесені додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджуються Додатковим Договором від 13.02.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2021 й Актом виконаних робіт, відповідно до яких ОСОБА_2 має сплатити адвокату вартість правничої допомоги в сумі 3 000 грн, які відповідно до статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2023 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.03.2023 р.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун