Справа № 953/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, поділ майна

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін з 01.03.2010р. по 29.08.2017, а також визнання право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділи спільну сумісну власність.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження на майно, яке є предметом поданого позову, а саме:

-автомобіля марки DACIA LOG AN № двигуна НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 сірого кольору, об`єм двигуна -1598 смЗ, дата реєстрації 04.04.2017 p. ( НОМЕР_3 );

- рухомих речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , офіс 605, 606, 607, АДРЕСА_2 та складається з:

1) Стілець офісний (чорний) 10 шт,

2) Шафа офісна (їх стулкова, бежева МДФ) 1шт;

3) Стіл письмовий (бежевий МДФ) 1 шт;

4) Стіл коп`ютерний (бежевий МДФ, 4 шухляди) 1 шт;

5) Тумба 5 шт, оціночна вартість -5000,00 грн;

6) Стіл верстальник (ДСП, світло-коричневий) 10 шт;

7) Стіл закріплювальний, металеві ніжки 1 шт;

8) Лампа настольна 7 шт;

9) Металоконструкція під ливарне устаткування (5ти секційна, стаціонарна) 1 шт;

10) Раковина металева 1 шт;

11) Система вентиляції (витяжка) Зх секційна, металева, стаціонарна 1 шт;

12) Ультразвуковий очищувач «ЕЛМА» 1 шт;

13) Восковий інжекторі шт;

14) Муфельна піч з блоком управління 1 шт;

15) Опоки (металеві, циліндрична форма) 6 шт;

16) Верстат полірувальний настільний двосторонній ALEX MACHINE, 1 шт;

17) Компресор повітряний, 1 шт;

18) Плавильна піч MOD.FE2NKW1.3, 1 шт;

19) Вальці електромеханічні, 12 струмків, 1 шт;

20) Вібростіл вакуумний, 1 шт;

21) Галтовка барабанна, 2 шт;

22) Лещата, 1 шт;

23) Фільєра, 1 шт;

24) Клеща для опок, 1 шт;

25) Бачек для компресора, 2 шт;

26) Мікроскоп МБС-9, 1 шт;

27) Мікрохвильова піч SUMSUNG, 1 шт;

28) Чайник «ОРІОН» , 1 шт;

29) Матриці воскові, 50 шт;

30) Дошка для пайки, 1 шт;

31) Дріль ручна, 1 шт;

32) Пінцет, 1 шт;

33) Чипет, 2 шт;

34) Кусачки, 1 шт;

35) Плоскогубці, 1 шт;

36) Тримач для плавильної ложки, 2 шт;

37) Насос, 1 шт;

38) Штіфтовнік для швези, 1 шт;

39) Блок кирування сигналізацією А1 Грифон А149.01-04М, 1 шт;

40) Лічильник електричний однофазний, 2 шт;

41) Магнітний пускач ПМА 331293В, 1 шт;

42) Ювелірні терези 1 шт;

43) Бензогенератор 1 шт;

44) Литтєва піч 1 шт;

45) Пластина для дротаї шт;

46) Принтер Canon 1 шт;

47) Протяжка електрична для дрота 1 шт;

48) Муфель 1 шт;

49) Галтовка піраміднії шт;

50) Шафа для текі шт;

51) Кондиціонер «Тоз(Л-12 1 шт;

52) Шліфувальний станок 1 шт;

53) Система розтяжки-звуження каблучок «Буратіно» 1 шт.

54) ультрозвукова ванна на 3 лі шт;

55) машина для родіювання з комплектом приладіві шт;

56) горіхова галтовка 1 шт;

57) галтовка з барабанами (3 шт);

58) лампи (абажури з патронами Е40) 4 шт;

59) нематеріальні (ЗО-файли) та матеріальні (майстер-моделі, гумки моделей для виготовлень ; - . = - форми моделі) 500 шт;

60) срібло лігатурною вагою 7022,0 грамів;

61) срібло лігатурною вагою 4520, грамів.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що до вказаного майна вона не має доступу та воно може бути відчужено відповідачем, який вважає його своїм в будь-який момент.

Провадження у справі не відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати майно спільною сумісною власністю та поділити його.

До поданого позову позивачем надані докази належності відповідачу автомобіля DACIA LOG AN № двигуна НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також придбання у 2013 році рухомого майна, зокрема договору купівлі-продажу від 07.03.2013р. та акту прийому-передачі наступного майна :

1) Стілець офісний (чорний) 10 шт,

2) Шафа офісна (їх стулкова, бежева МДФ) 1шт;

3) Стіл письмовий (бежевий МДФ) 1 шт;

4) Стіл коп`ютерний (бежевий МДФ, 4 шухляди) 1 шт;

5) Тумба 5 шт, оціночна вартість -5000,00 грн;

6) Стіл верстальник (ДСП, світло-коричневий) 10 шт;

7) Стіл закріплювальний, металеві ніжки 1 шт;

8) Лампа настольна 7 шт;

9) Металоконструкція під ливарне устаткування (5ти секційна, стаціонарна) 1 шт;

10) Раковина металева 1 шт;

11) Система вентиляції (витяжка) Зх секційна, металева, стаціонарна 1 шт;

12) Ультразвуковий очищувач «ЕЛМА» 1 шт;

13) Восковий інжекторі шт;

14) Муфельна піч з блоком управління 1 шт;

15) Опоки (металеві, циліндрична форма) 6 шт;

16) Верстат полірувальний настільний двосторонній ALEX MACHINE, 1 шт;

17) Компресор повітряний, 1 шт;

18) Плавильна піч MOD.FE2NKW1.3, 1 шт;

19) Вальці електромеханічні, 12 струмків, 1 шт;

20) Вібростіл вакуумний, 1 шт;

21) Галтовка барабанна, 2 шт;

22) Лещата, 1 шт;

23) Фільєра, 1 шт;

24) Клеща для опок, 1 шт;

25) Бачек для компресора, 2 шт;

26) Мікроскоп МБС-9, 1 шт;

27) Мікрохвильова піч SUMSUNG, 1 шт;

28) Чайник «ОРІОН» , 1 шт;

29) Матриці воскові, 50 шт;

30) Дошка для пайки, 1 шт;

31) Дріль ручна, 1 шт;

32) Пінцет, 1 шт;

33) Чипет, 2 шт;

34) Кусачки, 1 шт;

35) Плоскогубці, 1 шт;

36) Тримач для плавильної ложки, 2 шт;

37) Насос, 1 шт;

38) Штіфтовнік для швези, 1 шт;

39) Блок керування сигналізацією А1 Грифон А149.01-04М, 1 шт;

40) Лічильник електричний однофазний, 2 шт;

41) Магнітний пускач ПМА 331293В, 1 шт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами, щодо поділу зазначеного майна придбаного в період шлюбу та спільного проживання без укладання шлюбу (згідно позиції позивача)

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами дійсно наявний спір щодо поділу спільного майна як подружжя так і набутого в період спільного проживання без укладання шлюбу, автомобіль зареєстрований за відповідачем, також відповідач має доступ до рухомого майна, яке просить поділити позивач та доказів придбання якого надано позивачем, що свідчить про можливість відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову повністю або частково.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження зазначеного майна, яке є предметом розгляду справи.

Зазначений вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову .

Доказів придбання взагалі, в тому числі в період з 01.03.2010р. по 29.08.2017 наступного майна: ювелірні терези 1 шт; Бензогенератор 1 шт; Литтєва піч 1 шт; Пластина для дротаї шт; Принтер Canon 1 шт; Протяжка електрична для дрота 1 шт; Муфель 1 шт; Галтовка піраміднії шт; Шафа для текі шт; Кондиціонер «Тоз(Л-12 1 шт; Шліфувальний станок 1 шт; Система розтяжки-звуження каблучок «Буратіно» 1 шт.; ультрозвукова ванна на 3 л. шт; машина для родіювання з комплектом приладіві шт; горіхова галтовка 1 шт; галтовка з барабанами (3 шт); лампи (абажури з патронами Е40) 4 шт; нематеріальні (ЗО-файли) та матеріальні (майстер-моделі, гумки моделей для виготовлень форми моделі) 500 шт; срібло лігатурною вагою 7022,0 грамів; срібло лігатурною вагою 4520, грамів, суду не надано.

Внаслідок чого встановити, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вказаного майна та що воно існує, не виявляється можливим.

Таким чином, доказів наявності підстав вважати, що не забезпечення позову шляхом заборони майна, доказів існування якого не надано, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суду не надано, внаслідок чого в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84,149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відчуження наступного майна: автомобіля марки DACIA LOG AN № двигуна НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 сірого кольору, об`єм двигуна -1598 смЗ, дата реєстрації 04.04.2017 p. ( НОМЕР_3 );

- рухомих речей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , офіс 605, 606, 607, АДРЕСА_2 , та складається з:

1) Стілець офісний (чорний) 10 шт,

2) Шафа офісна (їх стулкова, бежева МДФ) 1шт;

3) Стіл письмовий (бежевий МДФ) 1 шт;

4) Стіл коп`ютерний (бежевий МДФ, 4 шухляди) 1 шт;

5) Тумба 5 шт, оціночна вартість -5000,00 грн;

6) Стіл верстальник (ДСП, світло-коричневий) 10 шт;

7) Стіл закріплювальний, металеві ніжки 1 шт;

8) Лампа настольна 7 шт;

9) Металоконструкція під ливарне устаткування (5ти секційна, стаціонарна) 1 шт;

10) Раковина металева 1 шт;

11) Система вентиляції (витяжка) Зх секційна, металева, стаціонарна 1 шт;

12) Ультразвуковий очищувач «ЕЛМА» 1 шт;

13) Восковий інжекторі шт;

14) Муфельна піч з блоком управління 1 шт;

15) Опоки (металеві, циліндрична форма) 6 шт;

16) Верстат полірувальний настільний двосторонній ALEX MACHINE, 1 шт;

17) Компресор повітряний, 1 шт;

18) Плавильна піч MOD.FE2NKW1.3, 1 шт;

19) Вальці електромеханічні, 12 струмків, 1 шт;

20) Вібростіл вакуумний, 1 шт;

21) Галтовка барабанна, 2 шт;

22) Лещата, 1 шт;

23) Фільєра, 1 шт;

24) Клеща для опок, 1 шт;

25) Бачек для компресора, 2 шт;

26) Мікроскоп МБС-9, 1 шт;

27) Мікрохвильова піч SUMSUNG, 1 шт;

28) Чайник «ОРІОН» , 1 шт;

29) Матриці воскові, 50 шт;

30) Дошка для пайки, 1 шт;

31) Дріль ручна, 1 шт;

32) Пінцет, 1 шт;

33) Чипет, 2 шт;

34) Кусачки, 1 шт;

35) Плоскогубці, 1 шт;

36) Тримач для плавильної ложки, 2 шт;

37) Насос, 1 шт;

38) Штіфтовнік для швези, 1 шт;

39) Блок кирування сигналізацією А1 Грифон А149.01-04М, 1 шт;

40) Лічильник електричний однофазний, 2 шт;

41) Магнітний пускач ПМА 331293В, 1 шт;

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.