ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/2452/22

провадження 22-ц/822/33/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування.

Позов обгрунтовано наступним. 21.03.2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 88, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

По даному факту відносно відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336504 від 21 березня 2022 року за недотримання п.13.1 ПДР України та порушення ст.124 КУпАП та в подальшому постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2022 року по справі №725/1634/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач стверджував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , водія автомобіля марки LEXUS GS300 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН". Також вказує, що він звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП, вказавши на її обставини та завдані його автомобілю пошкодження. Як йому відомо водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 на протязі трьох днів після ДТП також звернувся до відповідача та повідомив його про ДТП. Зазначає, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2223-АВ від 18 квітня 2022 року, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля станом на 21 березня 2022 року становить 182 046 грн. 93 коп.

Із полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №002478226, яким застраховано автомобіль марки LEXUS GS300 д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду завдану майну становить 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., а розмір франшизи 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. Таким чином, враховуючи вартість відновлюваного ремонту та розмір франшиси, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що не звертався до безпосередньо до відповідача із заявою про страхове відшкодування, оскільки відсутність такого звернення не позбавляє його права звернення безпосередньо до суду із вимогою про таке відшкодування.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в розмірі 127400,00 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з розглядом справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 127400,00 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір в розмірі 1274 грн. 00 коп., витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 8315 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 52 210,95 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим з огляду на неповне з`ясування обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, надання переваги одним доказам не обґрунтовуючи відхилення інших, неправильне застосування норм матеріального права у формі незастосування закону, який підлягав застосуванню, а також порушення норм процесуального права.

Судом помилково зроблено висновок про наявність підстав для визначення розміру шкоди на підставі висновку №51-07-22, який було замовлено позивачем і на який позивач посилається як на доказ нанесеного йому збитку. Вважає, що ці твердження не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, - обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця.

Посилаються, що висновок №51-07-22 був складений на підставі огляду пошкодженого ТЗ «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який був частково відновлений.

Відповідно до п. 8.5. розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Експертом порушено вимоги п. 8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не взято до уваги документи на придбання запасних частин та проведення відновлювальних робіт, що містяться в матеріалах справи, а також Звіт №68-0/10/95.

Зазначені недоліки значно вплинули на результати висновку, тому Висновок №51-07-22 жодним чином не може стати підґрунтям для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування в розрізі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Але судом не досліджено весь обсяг доказів у справі та невірно дано їм оцінку.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Повідомлення про ДТП направлено позивачем 31 березня 2022 року. Огляд пошкодженого ТЗ «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 був проведений 04 квітня 2022 року.

Відповідачем виконано вимоги п.34.2 ст. 34 Закону та оглянуто транспортний засіб протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно Консультації №68-D/10/95 від 12.04.2022 року складену оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з вирахуванням зносу без ПДВ становила 54 810,95 гривень, з урахуванням ПДВ становила 63 377,14 гривень.

Не погоджується апелянт і з розміром витрат, стягнутих на правничу допомогу. Зазначає, що справа є незначної складності, загальний час витрачений адвокатом на представництво інтересів позивача складає всього 7 год. Але, вартість таких послуг є значно завищеною.

Звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним, адже матеріали справи не містять доказів настання обставин, з якими законодавство України, що регулює спірні правовідносини, надає можливість для висновку про існування порушених прав позивача, а відповідачем не було порушено (прострочено) виконання своїх зобов`язань із виплати страхового відшкодування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ТДВ СК "ГАРДІАН" у задоволені апеляційної скарги, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути із ТДВ СК "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку із переглядом рішення в апеляційному суді в розмірі 6 500 грн.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336504 від 21 березня 2022 року, 21.03.2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 88, трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), між автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем позивача марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.04.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 водія автомобіля марки LEXUS GS300 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ "СК "ГАРДІАН", що підтверджується відповідним полісом серії АР №2478226.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 транспортний засіб «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

31.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК "ГАРДІАН" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, вказавши на її обставини та завдані його автомобілю пошкодження

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-22/2223-АВ від 18.04.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, станом на 21.03.2022 року становить 66073,54 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.03.2022 року становить 182046,93 гривень.

Згідно Консультації №68-D/10/95 від 12.04.2022 року складену оцінювачем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з вирахуванням зносу без ПДВ становила 54 810,95 гривень, з урахуванням ПДВ становила 63 377,14 гривень.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 №51-07-22 від 06.08.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.03.2022 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи становить 183013,51 гривень.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказане рішення суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ДТП мало місце 21.03.2022 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування 12.05.2022 року, тобто з межах визначеного строку для звернення із заявою про страхове відшкодування, то позивач скористався своїм правом звернутися безпосередньо до суду із позовом до страховика про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

В силу ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Зазначене спростовує доводи апелянта, що звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним, адже матеріали справи не містять доказів настання обставин, з якими законодавство України, що регулює спірні правовідносини, надає можливість для висновку про існування порушених прав позивача, а відповідачем не було порушено (прострочено) виконання своїх зобов`язань із виплати страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно полісу АР №2478226 сума страхового відшкодування на одного потерпілого заподіяна майну становить 130000,00 гривень, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 260000,00 гривень, франшиза 2 600 гривень.

Висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-22/2223-АВ від 18.04.2022 року, встановлена вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «AUDI A4» 66073,54 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A4» становить 182046,93 гривень.

При огляді транспортного засобу експерт Чернівецького НДЕКЦ не виявив всіх пошкоджень, помилково визначив коефіцієнт фізичного зносу, не здійснив розшифрування vin коду тощо. Вказане послугувало підставою для проведення ще однієї експертизи.

Відповідача та ОСОБА_2 було повідомлено про дату та місце такого огляду, однак відповідач не з`явився.

При підготовці висновку №51-07-22 судовий експерт керувався наданими йому матеріалами (фотознімками), які були зроблені при огляді пошкодженого автомобіля в Чернівецькому НДЕКЦ, та інформацією із висновку №СЕ-19/126-22/2223-АВ.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 №51-07-22 від 06.08.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 21.03.2022 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи становить 183013,51 гривень.

Апелянт посилається на те, що відповідно до Консультації №68-D/10/95 від 12.04.2022 року складеної оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з вирахуванням зносу без ПДВ становила 54 810,95 гривень, з урахуванням ПДВ становила 63 377,14 гривень.

Однак, при цьому не враховано вартості заміни наступних запасних частин: «кріпл зш л бампера п, замик наст крила л, шарнір в дверей п л, к-т кріплення дверей п л, двигун склопід п л, ручка зш дверей п л, серц замка двер п л, замок дверей п л, ліхтар дверей п л, облицюв дверей п л, рама дверей л, нижня балка л, а-стояк л вт, пінонаповн а-стояк л, оббивка спинки п л, сист біч под бп п л, сист подуш бп гол л, пас безпеки п л, натягув паса бп п л, 2 р кріпильн затискач л, облицюв в-стояка н л кріпильн затискач, датчик л пов подушок, датчик пр пов подуш» які враховані в експертному висновку №51- 07-22. Також, у Консультації №68-D/10/95 не враховано вартості всіх необхідних ремонтних робіт, повний перелік яких наведений у висновку №51-07-22. Вказане вплинуло на визначення ринкової вартості транспортного засобу, коефіцієнту його зносу та, відповідно, встановлений розмір збитків.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору. Доводи апелянта зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм законодавства України та незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Апелянт не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу, що були стягнуті з нього на користь позивача судом першої інстанції. Вважає, що цей розмір є завищеним та неспівмірним.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Мусієнка В.О. у даній справі була адвокат Венерська Г.І., яка діяла на підставі ордеру серії СЕ № 1042867 від 9 травня 2022 року та витягу з договору №28/22 від 21 березня 2022 року про надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат від 10 травня 2022 року, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в якому сторони погодили, що година роботи адвоката становить 2600грн.

Відповідно до звіту про надані послуги у зв`язку із розглядом даної справи від 17 жовтня 2022 року, розмір витрат на правничу допомогу становить 18200 грн та витрачено 7 год роботи адвоката. Адвокатом у звіті вказано детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого часу.

Зазначені документи були направлені на адресу відповідача, на що ним було подано клопотання про зменшення розміру цих витрат, посилаючись на їх неспівмірність та завищеність. Апелянтом не обгрунтовано та не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам адвоката.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та час витрачений на них, а також враховуючи розмір погодинного гонорару адвоката, визначеного між сторонами, колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу доведеним та співмірним, отже, підстав для їх зменшення не вбачається.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить стягнути з ТДВ СК "ГАРДІАН" на його користь понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 500 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) про надані послуги, за аналіз апеляційної скарги та підготовку і написання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом було витрачено 2:30 год, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї години в 2 600 грн, становить 6500грн.

17 грудня 2022 року на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було відправлено відзив на апеляційну скаргу. Докази відправлення додані позивачем до відзиву та містяться в матеріалах даної справи.

Клопотань від ТДВ СК "ГАРДІАН" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень щодо неспівмірності цих витрат зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, до суду не надходило.

Отже, за відсутності заперечень з боку сторони відповідача, щодо розміру витрат понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги за розгляд апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, з ТДВ СК "ГАРДІАН" підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 адвокатом Венерською Г.І. у розмірі 6500грн. за апеляційний розгляд справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500грн. за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н Лисак