РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2050/22

06 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.04.2021 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9651086.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

01.05.2021 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Аudi Q7», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Аudi Q7», р.н. « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021, та постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2021, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявність Полісу, страховик пошкодженого автомобіля «Аudi Q7», р.н. « НОМЕР_2 » - АТ «СК «АРКС» звернулось до страховика відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом АР/9651086 від 15.04.2021.

На підставі страхового акту № 017/037/013097/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39093 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17890 від 28.08.2021.

Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортні засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Як вбачається з постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021, та постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2021, відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi Q7», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

А тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу розмірі 39093,09 грн.

3 метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

За таких обставин позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 39093,09 грн. матеріальної шкоди в порядку регрессу, та 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак від нього поступила писмьова заява, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позивач позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 39093,09 грн. матеріальної шкоди в порядку регрессу, та 2481,00 грн. сплаченого судового збору. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленнями, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 22.11.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У строк, встановлений судом, відповідачем не надано відзиву на позов, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 15.04.2021 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9651086. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 . Строк дії Полісу з 16.04.2021 по 15.04.2022 (а.с. 9).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 (справа № 348/1033/21) відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 10).

Як вбачається зі змісту даної постанови, 01.05.2021 в смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Аudi Q7», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Аudi Q7», р.н. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Також постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 (справа № 354/722/21) відповідача ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-13).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 01.05.2021 ОСОБА_3 , керував автомобілем ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на визнанячення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи наявність Полісу, страховик пошкодженого автомобіля «Аudi Q7», р.н. « НОМЕР_2 » - АТ «СК «АРКС» звернулось до страховика відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з заявою про регресні вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом АР/9651086 від 15.04.2021 (а.с. 14-19).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Аudi Q7, р.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ, ремонтну калькуляцію, розрахунок страхового відшкодування та страховий акт (а.с. 22-29).

На підставі страхового акту № 017/037/013097/21/1 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39093 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17890 від 28.08.2021 (а.с. 30).

3 метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві претензією від 25.11.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 31). Однак вказана вимога відповідачем проігнорована.

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З позовної заяви вбачається, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з підстави, передбаченої абз. «в» п.п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортні засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 (справа № 348/1033/21) встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2021 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів та допустив самовільний його рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 15.12 та 10.9 ПДР України. Також 01.05.2021 ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

За вказані дії ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова Надвірнянського районного суду набрала законної сили 13.08.2021.

Також постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 (справа № 354/722/21) встановлено, що 01.05.2021 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказані дії ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Постанова Яремчанського міського суду набрала законної сили 08.06.2021.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постановами Надвірнянського районного суду від 02.08.2021 та Яремчанського міського суду від 26.05.2021 встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , винуватцем якої визнано відповідача ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Крім того ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню та є обов`язковими для суду по даній справі, оскільки судом вирішується питання про правові наслідки дій та бездіяльності відповідача ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце пригоди, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , складено 017/037/013097/21/1 на суму 39093,09 грн., та здійснено виплату, що підтверджується платіжним документом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що встановлено постановами судів у справах про адміністративне правопорушення щодо нього, вказана сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією від 01.11.2022 (а.с. 4). Вказаний судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Тому питання розподілу судових витрат між сторонами необхідно вирішувати в порядку ст. 141 ЦПК України.

Висновки суду:

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 39093,09 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 979, 1191 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4, 19, 82, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», - 39093,09 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три гривні) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», - 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: вул. Кирилівська 40, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я..