Справа № 204/8570/22
Провадження № 2-ві/204/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Котанової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/8570/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. Розгляд справи здійснюється суддею Черкез Д.Л.

06 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Черкез Д.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2023 року, заява про відвід судді Черкез Д.Л. передана на розгляд судді Білик І.А. 09 січня 2023 року.

Заява мотивована тим, що суддя Черкез Д.Л. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, не входять до предмету доказування у вказаній справі за позовною заявою про захист прав споживача та представником позивача не доведено, що ці докази мають значення у вказаній справі. 22 грудня 2022 року він також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому він просив витребувати докази у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Але, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позивачу знову було відмовлено у витребуванні доказів з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 19 грудня 2022 року. Вважає, що двічі відмовивши у витребуванні доказів, необхідних для доказування обставин, що входять в підстави його позовних вимог, суддя Черкез Д.Л. обмежив позивача у доступі до правосуддя і в здійсненні його процесуальних прав та обов`язків. Вважає також, що в ухвалах від 19 грудня 2022 року та від 27 грудня 2022 року суддя припустився оцінки доказів, які позивач просив витребувати, ще до прийняття рішення у справі. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про необ`єктивне і упереджене ставлення головуючого у справі судді до позивача, що обмежує його процесуальні права, як учасника справи. Зазначив також, що проявом упередженого ставлення до позивача з боку судді Черкез Д.Л. є також введення позивача в оману щодо можливості оскарження ним ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, про що суддя зазначив у абзаці 3 резолютивної частини вказаної ухвали. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача, суддею Черкез Д.Л. при розгляді вказаної цивільної справи суддя двічі відмовив у витребуванні доказів, необхідних для доказування обставин, що входять в підстави його позовних вимог, суддя обмежив право позивача у доступі до правосуддя і в здійсненні його процесуальних прав та обов`язків, також, що в ухвалах від 19 грудня 2022 року та від 27 грудня 2022 року суддя припустився оцінки доказів, які позивач просив витребувати, ще до прийняття рішення у справі. Зазначив також, введення позивача в оману щодо можливості оскарження ним ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, про що суддя зазначив у абзаці 3 резолютивної частини вказаної ухвали, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Черкез Д.Л., що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Черкез Д.Л. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик