Справа №385/333/13-ц
Провадження № 6/385/7/23
У Х В А Л А

17.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «ДіджиФінанс» просить суд замінити стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - TOB «ДіджиФінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року по цивільній справі № 385/333/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014-09.5-77338.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 29.03.2013 року суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. було ухвалене рішення по справі № 385/333/13-ц яким стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року в сумі 5 958,8 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 47622 грн. 94 коп.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (AT «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до AT «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги і за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року.

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджі Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Золотарьова Т.В. перебуває виконавче провадження № 59370437 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене до нового кредитора «ДІДЖІ ФІНАНС» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі представника ТОВ «ДіджиФінанс», подану заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник AT «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника AT «Райффайзен Банк».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ «ДіджиФінанс».

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 385/333/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року по цивільній справі № 385/333/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року в сумі 5958,8 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 47622 грн. 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 482 грн. 62 коп. (а.с. 46-48).

30.05.2013 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи по справі (а.с. 50).

18.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59370437 боржником в якому значиться ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», що вбачається з копії інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.02.2023 року (а.с. 58).

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (AT «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем (а.с. 59-63).

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем (а.с. 64-68).

08.12.2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджі Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги до боржників вказаними у Реєстрі Боржників, зокрема і за кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року (а.с. 69-74).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ТОВ «ДіджиФінанс» набуло права вимагати замість первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» належного виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань в межах переданого права вимоги за Кредитним договором № 014-09.5-77338 від 28.08.2007 року, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від від 29.03.2013 року по цивільній справі № 385/333/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, іншою юридичною особою, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак