Справа № 203/2836/22
Провадження № 2/0203/92/2024
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

відповідача-5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

У чергове підготовче судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача-2 та відповідач-5. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, а інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

04.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про допит свідка, в якій зазначив, що свідок, про допит якого він просить суд, може підтвердити доводи позивача щодо проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про осіб, які здійснювали виселення та про інші обставини виселення позивача із зазначеної адреси. Тому представник позивача просить суд: викликати для допиту у якості свідка: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) для надання показань про відомі йому обставини справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також він зазначив, що свідок може підтвердити обставини виселення позивача із спірного приміщення.

Представник відповідача-2 та відповідач-5 заперечували проти задоволення заяви представника позивача та просили суд відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що в матеріалах справи вже міститься рішення суду, яким встановлено факти щодо виселення позивача із спірного приміщення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думки інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про допит свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить позивач, є такою, що не може бути допитаною в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, а показання свідка можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про допит свідка.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва