Житомирський апеляційний суд
Справа №290/932/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кірічук М.М. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником 55/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . У червні 2021 року відповідачка без дозволів та з порушенням будівельних норм і правил здійснила капітальний ремонт даху над частиною будинку, співвласником якого вона є. Після проведення вказаного ремонту на її частині будинку з`явилися тріщини на стінах. Окрім цього, у місці примикання заміненої частини даху з іншою частиною даху виникла щілина, через яку у її кімнату потрапляє вода від опадів. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 їй заподіяно майнова та моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, після уточнення позовних вимог (т.1 а.с.133-134) остаточно просила стягнути із відповідачки на її користь 108 513 грн збитків, завданих пошкодженням майна, 100 000 грн необхідних для проведення ремонтно-будівельних робіт, а також 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону. Внаслідок проведення ОСОБА_2 капітального ремонту покрівлі без відповідного дозволу, без проектної документації та з порушенням норм і правил встановлення конструкцій призвело до пошкодження її житла. Судом не було досліджено ті обставини, що заявлені нею позовні вимоги ґрунтуються на належних доказах, а саме Акті обстеження технічного стану будівель і споруд від 12.07.2021 та Звіті ПП «Коекс».

Вона виконала всі вимоги на підтвердження наявності факту завдання їй відповідачкою матеріальної шкоди та визначення її розміру. ОСОБА_2 повинна була надати докази та спростувати свою вину в даному випадку, як того вимагає закон, але суд першої інстанції враховував лише пояснення відповідачки, не взяв до відома пояснення її свідків, які підтвердили всі обставини заявленого позову.

Крім того, обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник - адвокат Божок Л.В. підтримали доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сачок А.В., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 55/100 ідеальних частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Власником інших 45/100 частини будинку є ОСОБА_3 (а.с.6-10).

Даний будинок є одним цілим, що підтверджується технічним паспортом та відомостями бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.184-195).

Поділ в натурі будинку не здійснено, однак фактично будинок поділений на дві квартири із самостійними виходами. Квартира АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується довідкою Романівської селищної ради № 2389/02-19 від 11.11.21.

Згідно акту обстеження технічного стану будівель і споруд від 12 липня 2021 року встановлено, що над квартирою АДРЕСА_3 здійснено ремонт даху із порушенням норм і правил встановлення конструкцій за ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» пп. 6.1.4.; 6.2.2; 6.2.4.(т.1 а.с.12).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач, надала звіт про оцінку майна, виконаний на її замовлення приватним підприємством «Коекс», відповідно до якого розмір матеріальних збитків, спричинених 55/100 ідеальним частинам житлового будинку АДРЕСА_1 становить 108 513 грн.

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України), відтак саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди і якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Одночасно потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір цієї шкоди, а також факт того, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

Як випливає зі змісту Акту обстеження технічного стану будівель і споруд від 12.07.2021, складеного посадовими особами Романівської селищної ради за участю обох сторін, встановлено, що над квартирою АДРЕСА_4 (в якій проживає ОСОБА_2 ) здійснено капітальний ремонт даху без дозволу, проектної документації, із порушенням норм і правил встановлення конструкцій за ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» п.п.6.1.4.;6.2.2.;6.2.4. (т.1 а.с.12). Разом з тим даний акт не містить ніякої інформації щодо технічного стану і наявних пошкоджень в частині будинку, що належить ОСОБА_1 .

У звіті про оцінку майна, який проведено ПП «Коекс», зазначено про наявність тріщини в місці примикання стіни прибудови до стіни основної будівлі, тріщини на зовнішній частині стіни; запіненої щілини в місці примикання покрівлі прибудови до покрівлі основної частини будівлі, відставання потолочних багетів та плінтусів у ванній кімнаті, сліди затікання вологи на стелі кімнати (а.с.27). Разом з тим, причина утворення і час виникнення цих пошкоджень не зазначається, а методологія визначення вартості матеріального збитку внаслідок залиття приміщень містить ряд суперечностей, які детально описані в рішенні місцевого суду і не потребують дублювання у цій постанові.

Отже зазначений Акт та Звіт про оцінку майна в контексті вище наведених норм матеріального права та вимог статей 77, 78 ЦПК України не є належними і допустимими доказами на підтвердження позову ОСОБА_1 . Також не доведено неправомірність дій відповідачки щодо пошкодження майна позивача показами свідків, допитаних судом.

У суді першої інстанції за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які відносяться до предмету доказування у даній справі. Однак дана експертиза не була проведена через несплату витрат на її проведення позивачем, тому суд правомірно розглянув справу на підставі поданих сторонами доказів, що наявні у матеріалах справи.

За приписами положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, встановивши, що позивач не довела протиправність дій відповідача щодо пошкодження майна, причинний зв`язок між ними, розмір спричиненої цим шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права та ґрунтується на засадах верховенства права.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 10 березня 2023 року.