Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 439/1659/21

провадження № 61-412ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Паликоровівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області Івасюти Андрія Михайловича, третя особа - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до директора Паликоровівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів (далі - ЗЗСО І-ІІ ступенів) з дошкільним підрозділом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області Івасюти А. М., третя особа - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, в якому просила суд: поновити її на роботі вчителем математики в Паликоровівській ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом

Івасюти А. М. , третя особа - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого

2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюти А. М. , третя особа - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди відмовлено.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області

від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 серпня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області

від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області

від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

04 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року (надійшла до суду 09 січня 2023 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що вперше вона звернулася до Верховного Суду без пропуску строку подачі касаційної скарги, а остання ухвала про повернення касаційної скарги датована

14 грудня 2022 року.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 2 пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо правомірності припинення безстрокових трудових договорів з педагогічними працівниками та одночасним укладанням з ними трудових договорів строком на 1 рік, враховуючи, що цим працівникам виплачувалась не пенсія за віком, а пенсія на пільгових умовах, зокрема, як особам, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У своїй касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та що справа має виняткове значення для заявника.

Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України) та касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до директора Паликоровівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області Івасюти Андрія Михайловича, третя особа - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 серпня 2022 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 439/1659/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник