ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1549/20

Провадження № 22-ц/4820/506/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, оскаржила його в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

ОСОБА_1 зазначає, що копію повного рішення суду отримала 06 грудня 2022 року, лише після цього мала можливість підготувати мотивовану апеляційну скаргу. Тому просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Як слідує із журналу судового засідання, учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала 06 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 05 січня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй рішення суду.

Затаких обставин, клопотання заявниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в апеляційній сказі також вказала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, пославшись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вказує, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, взагалі немає заробітків у зв`язку з цим немає змоги сплатити судовий збір.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).

Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує її звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від нього.

На обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 надала довідку з Дунаєвецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості про те, що згідно з даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості України ОСОБА_1 не перебуває на обліку як безробітна, довідку з Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області від 13.12.2022р., відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом від 13.12.2022р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.12.2022р.. відомості з Пенсійного фонду України станом на 13.12.2022р. з яких дійсно вбачається відсутність доходів та інших соціальних нарахувань чи виплат ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи майновий стан апелянтки, відсутність відомостей щодо будь-якого доходу, а також з метою не допущення порушення її права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відрито, оскільки при поданні її апеляційної скаргидопущено порушення вимог ст.356 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року, ухвалене по справі № 674/1549/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, з матеріалів вказаної справи вбачається, що справа перебувала на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який і ухвалив рішення у справі.

Отже, апелянту слід усунути вказаний недолік надати суду виправлену апеляційну скаргу (без зміни змісту апеляційної скарги) з вказанням вірної назви суду, рішення якого просить скасувати апелянт.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2022 року залишити без руху, про що повідомити апеллянта та надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаного недоліку подання виправленої апеляційної скарги з вказанням вірної назви суду, рішення якого оскаржується.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко