Провадження № 6/742/12/23
Єдиний унікальний № 742/605/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач 1 - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний стягувач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача у цивільній справі №742/4840/14, у якій Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 11.11.2014 року було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2014 року у цивільній справі №742/4840/14 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з останнього була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 122021,83 грн, та 1220,22 грн судового збору.

19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір №242/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, але 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року, тому представниця заявника звернулася до суду з відповідною заявою.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. також зазначила, що згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стаді судового процесу.

Також представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. просила прийняти до уваги висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно яких заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, представниця зауважила, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача та боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувача, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 року по справі №359/10201/15-ц, провадження №6-3390св16.

Щодо відомостей про відкрите виконавче провадження, то представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. зазначила, що відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, виписки, отримувати копії документів та інше, а отже доступ до матеріалів виконавчого провадження мають тільки виконавець та сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості.

В даному випадку не має значення чи відкриті виконавчі провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Такої ж правової позиції дотримувався і Верховний суд України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Якщо виконавче провадження не відкрито, це не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку ЗУ «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 року по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

Щодо зазначення в прохальній частині заяви номеру виконавчого провадження, в якому представниця ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. просить здійснити заміну сторони, то вона вказала, що поняття виконавче провадження, як завершальна стадія, не може обмежуватися одним відкритим виконавчим провадженням. Закон України «Про виконавче провадження» передбачає різні підстави завершення виконавчого провадження, що не позбавляє права сторону (стягувана) звернутися повторно до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття, укласти мирову угоду, відкликати виконавчий документ з виконання за своє заявою тощо.

Відповідно до Наказу Кабінету Міністрів України №2432/5 від 05.08.2016 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження (далі Система). При повторному пред`явленні виконавчого документа до виконання виконавчому провадженню буде присвоюватися новий унікальний номер, тому на думку представниці ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у конкретному відкритому виконавчому провадженні, з вказівкою на державного виконавця, номер виконавчого провадження, постанову про відкриття є недоцільним. Такі дані будуть змінюватися при кожному повторному надходженні виконавчого документа до виконання, що в подальшому при наступному зверненні до органів державної виконавчої служби правонаступника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження унеможливить його відкриття.

Також представниця ТОВ «Цикл Фінанс» зазначила, що заміна сторони у виконавчому проваджені відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали про заміну стягувача.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Щодо надання завіреної копії рішення про стягнення заборгованості представниця ТОВ «Цикл Фінанс» зазначила, що згідно з ч.2, 3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

У зв`язку з тим, що заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо до постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені належним чином та вчасно, але безпосередньо в поданій заяві представниця заявника просила провести судове засідання без її участі (а.п.3).

В свою чергу, представниця боржника ОСОБА_1 адвокатка Зарічна Л.А. подала до суду пояснення на заяву про заміну стягувача, в якій категорично заперечувала проти заявлених вимог та просила провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що стороною заявника не надано належних та допустимих доказів для задоволення поданої заяви, обґрунтовуючи це тим, що згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою для цього є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», не надано відомостей про передачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа.

Окрім цього, роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містить даних про виконавчий лист, за яким проводиться виконання рішення у цій справі, однак з АСВП вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 завершені на день подання заяви.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Також заявник в своїй заяві посилається на норми законодавства, передбачені для замінити стягувача у виконавчому листі. Проте до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, де стягувачем значився ПАТ «Дельта Банк», а також не додано відомостей про те, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі №742/4840/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім цього, в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вже перебувала заява ТОВ «Цикл Фінанс», первісний стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у справі №742/4840/14 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за договором №012-29538-140313 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , але ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2021 року, яка набрала законної сили, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Проте, у повному обсязі, не змінюючи свої вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс» у 2023 року повторно звернулося до суду із аналогічною заявою - про той самий предмет і з тих самих підстав, тому представниця боржника ОСОБА_1 адвокатка Зарічна Л.А. і просить суд закрити провадження у даній справі (а.п.19-20).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір №242/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року (а.п.5-6).

12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги №242/1, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у тому числі і до ОСОБА_1 за договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року (а.п.7-8), що також підтверджується додатком №1 до договору (а.п.9-10).

Як вбачається з копії ухвали Прилуцького міськрайонного суду у справі №742/4840/14 (провадження №6/742/32/22) від 15.06.2022 року, яка набрала законної сили 01.07.2022 року, у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс», первісний стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у справі №742/4840/14 з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора за договором №012-29538-140313 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , було відмовлено (а.п.22-23).

Відповідно до копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 року (а.п.24-25) ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 12.10.2021 року, якою було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №742/4840/14 було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №742/4840/14.

Згідно з роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 38.02.2023 року в АСВП не міститься даних про виконавчий лист, за яким проводиться виконання рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до того ж з АСВП вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання заяви до суду є завершеними (а.п.21).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст.77, 78 ЦПК України доведення обставин здійснюється належними та допустимими доказами.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувана до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», не надав відомостей про передачу йому від ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа про стягання з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони, проте з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.02.2023 року вбачається, що усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання даної заяви до суду є завершеними, але ж необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Разом з тим, представницею ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. до матеріалів заяви не було додано ні виконавчого листа, ані відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявного відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.2013 року.

Натомість представниця боржника ОСОБА_1 адвокатка Зарічна Л.А. надала суду відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких чітко вбачається, що всі виконавчі провадженні, які перебували на виконанні у виконавчій службі щодо боржника ОСОБА_1 , наразі є завершеними.

Окрім цього, станом на 03.02.2023 року, тобто на день звернення до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №742/4840/14, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №012-29538-140313 від 14.03.20213 року до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» (а.п.5-6) на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року.

Враховуючи все наведене вище, зокрема висновок, зроблений в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.10.2021 року про доцільність заміни судом стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» у справі №742/4840/14, яка була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2022 року, оскільки такий висновок не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини, а тому заявлена 03.02.2023 року вимога представниці ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я. про постановлення ухвали про заміну неіснуючого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» у справі №742/4840/14 є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС) і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач 1 - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», первісний стягувач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА