Справа №:755/4389/22
Провадження №: 2-др/755/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проца Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 755/4389/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/4389/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.

За результатами розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 04 січня 2023 року ухвалене рішення.

09.01.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проца А.В. від 06.01.2023 про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 12.10.2021 між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений Договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021, на виконання умов якого укладено Додаткову угоду на ведення справи за позовом до МТСБУ. Пунктом 1 Додаткової угоди № 719 до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 визначено вартість правової допомоги у розмірі 2 000 грн., які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт. У відповідності до умов вказаної Додаткової угоди Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі адвоката Процом А.В. здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі № 755/4389/22 за позовом до МТСБУ у Дніпровському районну суді м. Києва, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву, тощо. Розмір винагороди за надання правової допомоги у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, оскільки мають відкладальний характер. Викладена в Додатковій угоді № 772 до договору № 4.1/12-10/2021 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката - оплачується після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи до МТСБУ.

12.01.2023 до суду надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення по справі № 755/4389/22 у яких представник позивача ОСОБА_1 . Більчук О.О. просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначено, що витрати на правову допомогу є неспівмірні та недоведені, також не було надано доказу про проведення оплати наданих послуг, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі наданих послуг.

Суд, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року про відкриття провадження у справі розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 73-75).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (частина 8 ст. 279 ЦПК України).

Згідно положень частини 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування було відмовлено (а.с. 108-111).

Відповідно частин 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

За правилами частини 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, процесуальним законом на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо було подати з поважних причин.

Із матеріалів справи убачається, що стороною відповідача в особі представника адвоката Проца А.В. подавався відзив на позов, до якого було додано копії: довіреності, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, висновку науково-правової експертизи та докази направлення відзиву з додатками позивачу (а.с. 79-95).

Натомість, до відзиву жодних доказів щодо понесених відповідачем судових витрат на отримання професійної правничої допомоги додано не було і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення такі докази суду не надавались.

У змісті відзиву стосовно судових витрат міститься наступне значення: «Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначаємо, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної скарги та касаційної скарги Відповідач планує понести судові витрати у розмірі 2 000,00 грн.».

Процитований вище зміст відзиву вказує на те, що з метою дотримання положень пункту 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України стороною відповідача у відзиві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, зазначення у змісті відзиву попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, відповідно до норми п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень частини 8 ст. 141 ЦПК України, яка у даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

До того ж, частиною 1 ст. 141 ЦПК України, яка наводиться у відзиві, передбачено розподіл між сторонами судового збору.

При ухваленні рішення судом було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, стороною відповідача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проца Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 755/4389/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Суддя