ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді від 08 грудня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено до підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримана подану нею до канцелярії суду 26 грудня 2022 року заяву про відмову від частини позовних вимог (про уточнення позовних вимог), в якій відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачка відмовилася від таких вимог:

-про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 09.05.2008 по 01.03.2013 року;

-про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна:

металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15000 грн.,

кухонна витяжка, вартістю 500,00 грн.,

мопед «Нonda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн.,

обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.,

автоматика до газового котла - 800,00 грн.,

унітаз, вартістю 2000,00 грн.,

радіатори опалення, 6 шт. вартістю 6000,00 грн.,

бойлер, вартістю 1000,00 грн.,

пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5000 грн.,

газова плита, вартістю 4000,00 грн.,

холодильник «Snasge», вартістю 7000,00 грн.,

телевізор «Samsung», вартістю 13697,70 грн.,

спальний гарнітур : ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5000,00 грн.,

карнизи, 4 шт., вартістю 1000,00 грн.,

люстра, вартістю 500 грн.,

лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

В частині уточнення позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: двері вхідні та міжкімнатні, вартістю 8350,00 грн.; кухня, вартістю 14 700,00 грн.; ноутбук «АСЕR» та комплектуючи товари до нього, вартістю 8878,70 грн.; телевізор «Раnasonic» та комплектуючі товари до нього, вартістю 5196,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна в розмірі 18 562,35 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних під час капітального ремонту житлового будинку та будівництва господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 333 801, 00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі: зі сплати судового збору, витрати з оплати проведення судової будівель-технічної експертизи в розмірі 26000,00 грн.

Представник відповідача адвокат Ничик А.В. не заперечувала проти залишення частини позовних вимог позивачки без розгляду та закриття підготовчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,189,196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині:

-про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 09.05.2008 по 01.03.2013 року;

-про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна:

металопластикові вікна, 4 шт., вартістю 15000 грн.,

кухонна витяжка, вартістю 500,00 грн.,

мопед «Нonda» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн.,

обігрівач масляний, вартістю 600,00 грн.,

автоматика до газового котла - 800,00 грн.,

унітаз, вартістю 2000,00 грн.,

радіатори опалення, 6 шт. вартістю 6000,00 грн.,

бойлер, вартістю 1000,00 грн.,

пральна машина-автомат «Gorenge», вартістю 5000 грн.,

газова плита, вартістю 4000,00 грн.,

холодильник «Snasge», вартістю 7000,00 грн.,

телевізор «Samsung», вартістю 13697,70 грн.,

спальний гарнітур : ліжко двоспальне та шафа, вартістю 5000,00 грн.,

карнизи, 4 шт., вартістю 1000,00 грн.,

люстра, вартістю 500 грн.,

лампи, 6 шт., вартістю 200,00 грн.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, стягнення грошової компенсації за частку у майні та стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали до судового розгляду на 20 березня 2023 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська