Дата документу 13.02.2023Справа № 2-1744/08
Провадження № 6/554/59/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 15 лютого 20022 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.06.2008 року ухвалено рішення у справі № 2-1744/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 26.02.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова замінив сторону у справі АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № 0, а тому стало новим кредитором за вказаним кредитним договором. Вказує, що заміна стягувача може відбуватися і поза виконавчим провадженням, оскільки зобов`язальні правовідносини не припинені. З цих підстав, звернувся до суду із заявою.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2023 року справу прийнято до провадження.

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2023 за № 565, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року № 22, цивільна справа 2-1744/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, строк зберігання зазначеної справи складає 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України, учасники справи не подавали.

Таким чином, питання про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження вирішується з ініціативи суду.

Згідно п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає, що заявник пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 червня 2008 року (справа №2-1744/08) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.09.2006 року у розмірі 30 434 грн. 64 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2013 року замінено сторону у справі АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № 0.

Даних про те, що на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист матеріали справи не містять.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача подана до відкриття виконавчого провадження звернена до суду після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, тобто строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становить три роки, а такий виконавчий документ за матеріалами справи не видавався, заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу до суду не подано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення судового провадження з ініціативи суду, а відтак і відсутність підстав для заміни стягувача.

Керуючись ст.ст. 442, 489, 491,492 ЦПК України, ст.ст.1,3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В :

Підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко