КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/12663/17

номер провадження 2-ві/824/10/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про відвід головуючого судді Білич І.М.

у цивільній справі №752/12663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. та визначення іншого складу суду у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Заява мотивована затягуванням апеляційного провадження, що на думку скаржника свідчить про упередженість судді, оскільки такими діями надається перевага стороні позивача по справі.

Вказував, що 30 серпня 2022 року на розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 . Як вбачається з офіційного сайту Київського апеляційного суду 01 вересня 2022 року матеріали справи №752/12663/17 витребувано з суду першої інстанції. Разом з тим, протягом двох місяців з дня отримання апеляційної скарги Київським апеляційним судом не вживались дії щодо відкриття апеляційного провадження. Згідно інформації повідомленої 20 листопада 2022 року канцелярією Голосіївського районного суду м. Києві, станом на 10 листопада 2022 року Київським апеляційним судом дана справа не витребовувалась, що стало підставою звернення до Київського апеляційного суду з клопотанням про витребування справи. В подальшому з офіційного сайту Київського апеляційного суду стало відомо про повторне витребування матеріалів справи 02 грудня 2022 року. Листом Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року адвокату повідомлено, що запит стосовно витребування справи до суду першої інстанції не надходив.

Згодом стало відомо, що 16 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи та 18 січня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження. Проте, з 18 січня 2023 року ухвали учасникам справи не направленні, відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень та сайті Судової влади України відсутні. Отже, на думку скаржника суддею доповідачем вчиняються дії щодо затягування розгляду справи чим порушуються права скаржників.

07 лютого 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

08 лютого 2023 року заяву розподілено у провадженні судді Лапчевської О.Ф. для вирішення питання відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що ст. 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. 30 серпня 2022 року в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: головуючого судді - Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Посилання в поданій заяві на затягування розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, наявними запитами про витребування справи та підтвердженнями їх направлення, а також вирішенням питання про відкриття провадження протягом строку встановленого законодавством з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції.

16 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про відвід головуючого судді Білич І.М., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.