Справа № 307/783/20
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/783/20 за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури О. Фістера в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 6 квітня 2020 року, повний текст якого складено 6 квітня 2020 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -

встановив:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та посилаючись на можливість набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно з підстав, не заборонених законом, просила визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю комерційного призначення з квартирою загальною площею 1019,00 кв. м, та надвірною спорудою (дроварня) площею 58,6 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 України.

Рішенням Тячівського районного суду від 06.04.2020 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю комерційного призначення з квартирою загальною площею 1019 кв. м, з надвірною спорудою (дроварня) площею 58,6 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 України.

Рішення суду в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржив заст. керівника Тячівської місцевої прокуратури (на час розгляду апеляційної скарги Тячівської окружної прокуратури) О. Фістер в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, просить рішення скасувати, в позові відмовити, судові витрати покласти на позивачку.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу заст. керівника Тячівської місцевої прокуратури О. Фістера в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 25.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.04.2022 залучено до участі в справі Солотвинську селищну раду як представницький орган місцевого самоврядування Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, яка є правонаступником Солотвинської селищної ради як представницького органу місцевого самоврядування селища Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

30.09.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рішко П.М. подав до апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

01.11.2022 керівник Тячівської окружної прокуратури В. Жилкін подав заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження.

27.01.2023 прокурор Закарпатської обласної прокуратури М. Роман подав додаткові письмові пояснення в справі, в яких вказує, зокрема, на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області мало в справі процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак, мало бути залучене до участі в справі як відповідач (співвідповідач), оскільки вирішує питання про прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта.

03.10.2022 прокурор Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С. подав до апеляційного суду клопотання в порядку с. 55 ЦПК України про залучення до участі в справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області. Клопотання вмотивоване таким.

До участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучене Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області.

Поряд із цим, у зв`язку зі змінами в законодавстві, яким регулюються питання управління у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням норм закону та прийняття Кабінетом Міністрів України постанов від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», припиненням з 15.09.2021 роботи Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ) та початком діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), яка здійснює функції та повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відбулося відповідне інституційне (публічне) правонаступництво цих органів виконавчої влади.

Апелянт просить у силу інституційного, публічного та процесуального правонаступництва залучити до участі в справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Заслухавши суддю, думку прокурора Романа М.С., який клопотання підтримав, розглянувши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 19 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Особа розпоряджається своїми процесуальними правами та здійснює своє право на захист вільно, на власний розсуд; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які обґрунтовують необхідність залучення до участі в справі певного учасника, зокрема, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-82 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, який розглядає справу в межах пред`явлених позивачем вимог, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного розгляду справи суд не вправі за відсутності для того належних підстав змінювати склад учасників процесу, зміни у складі учасників процесу допустимі лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при належному правонаступництві щодо конкретного учасника процесу, якщо таке має місце після ухвалення рішення судом першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч.ч. 2, 3, 6 ЦПК України).

Учасниками цивільних і процесуальних відносин, у тому числі, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є, зокрема, юридичні особи (ст.ст. 2, 80-82, 90-92 ЦК України, ст.ст. 4, 42, 46-48, 53 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позивачка ОСОБА_1 зазначила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України як суб`єкт процесуальних відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не визначалася позивачкою та не брала участі в справі.

Відповідно до положень постанови КМ України від 23.04.2014 № 150 на час пред`явлення позову та подання прокурором апеляції на рішення суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не було юридичною особою.

Згідно з постановами КМ України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», від 27.05.2020 № 422 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» з урахуванням динаміки їх прийняття та внесення до них змін Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області теж не є юридичною особою і доказів протилежного прокурор апеляційному суду не надав.

Таким чином, зазначення позивачкою в заяві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не має процесуального значення в справі та не тягне процесуального наслідку у вигляді участі в справі в порядку цивільного судочинства належної особи, оскільки вищеназваний структурний підрозділ не є юридичною особою і не може брати самостійної участі у цивільних і процесуальних відносинах.

Наявність у справі пояснення представника ДАБІ України, уповноваженого представляти інтереси саме цієї Інспекції як центрального органу виконавчої влади, наведених обставин не усуває і не спростовує. Суд першої інстанції не вирішував питання про участь у справі відповідної юридичної особи.

За конкретних обставин, які можуть мати місце під час судового розгляду, може виникати питання правонаступництва у разі, зокрема, переходу відповідних прав і обов`язків від однієї особи, яка була стороною, третьою особою в справі, до іншої, залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, третьої особи є обов`язком суду саме на тій стадії цивільного процесу, на якій дане питання виникає, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Водночас правонаступництво має бути належним. У порядку правонаступництва до участі в справі може бути у відповідному процесуальному статусі залучена лише особа, яка має цивільну та процесуальну право- та дієздатність і саме замість особи, яка на відповідній стадії процесу мала таку право- та дієздатність і була належним учасником справи. У випадку, про який ідеться, може бути залучена юридична особа: замість юридичної особи, яка брала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інша юридична особа в цьому ж процесуальному статусі.

Апелянтом ставиться питання про залучення на стадії апеляційного розгляду до участі в справі юридичної особи публічного права як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що не мала статусу юридичної особи. Тобто, ставиться питання про залучення на стадії апеляційного розгляду справи в порядку правонаступництва цілком нового учасника, юридичної особи, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, як не брала такої участі і юридична особа-попередник цього нового учасника.

Залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі в ній за правилами інституційного правонаступництва юридичної особи замість визначеного позивачкою учасника справи, який не мав статусу юридичної особи, недопустиме. За участі належної третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору (юридичної особи) справа не розглядалася, залучення замість такого неналежного учасника юридичної особи вже лиш на стадії апеляційного розгляду справи мало б наслідками фактичне позбавлення такої залученої третьої особи можливості реалізувати цивільні і процесуальні права, заявити відповідні клопотання тощо, здійснення яких у процесі є можливим саме і тільки на стадії розгляду справи судом першої, а не апеляційної інстанції.

Окрім цього, апелянт просить залучити до участі в справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Тим часом, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не брала участі в справі, що вже само по собі виключає можливість позитивного вирішення питання про правонаступництво щодо третьої особи відповідно до сформульованого прокурором прохання.

Відтак для задоволення клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С. про залучення до участі в справі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області правових підстав немає, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури М. Романа про залучення до участі в справі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області як правонаступників Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 3 лютого 2023 року.

Судді