Справа № 496/6639/13-ц
Провадження № 6/496/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від15.03.2016 року по справі №496/6639/13-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по справі № 496/6639/13-ц задоволено позов AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який виступав від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 10.05.2016 року, на виконання рішення суду були видані виконавчі листи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 828 від 17.08.2017 складений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області. Щодо обставин вжиття кредитором AT «Ощадбанк» заходів на встановлення спадкоємців ОСОБА_1 , заявник зазначає, що звертався до Другої Одеської державної нотаріальної контори із заявою кредитора, яку було перенаправлено за належністю до приватного нотаріуса Зезик В.А. та листом від 27.09.2021р. приватним нотаріусом Зезик В.А. було відмовлено у наданні інформації. Представник AT «Ощадбанк», звертався до суду із заявою від 05.11.2021 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по справі № 496/6639/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» та ухвалою суду Біляївського районного суду від 31 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви. Оскільки, стороною, яку представник товариства визначив спадкоємцем боржника є ОСОБА_3 , однак як визначено копією спадкової справи до складу спадкоємців ОСОБА_1 входять ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви у яких відмовляються від спадкування на користь ОСОБА_7 . Також заявник зазначає, що у зв`язку із неодноразовим пред`явленням зазначених виконавчих документів до виконання, строк його пред`явлення також переривався, та з урахуванням останньої дати його повернення стягувану (20.11.2020 р.) може бути повторно пред`явлений на виконання у строк до 20.11.2023 р., тому заявник зазначає, що строки не порушено. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2023 року, за клопотанням представника заявника, проведення судового засідання з розгляду справи за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначено в режимі відеоконференції, а також подальші судові засідання, за клопотанням представника заявника, проводити в режимі відеоконференції. Однак у зв`язку із технічних причин проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відбулося.

Представник заявника надав на електрону адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути дану заяву без участі представника заявника, на заяві наполягав.

Інший учасник справи ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по справі № 496/6639/13-ц позов AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який виступав від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Рішення набрало законної сили 10.05.2016 року, та на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 828 від 17.08.2017 складений Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Згідно постанови головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кольца О.О. від 20.11.2020 року виконавчий лист №496/6639/13-ц виданий 10.05.2017 року було повернуто стягувачу.

Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи заведеної після смерті боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями його майна є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Спадкоємців було повідомлено про наявність заборгованості спадкодавця перед AT «Ощадбанк».

Окрім того, як визначено копією спадкової справи до складу спадкоємців ОСОБА_1 входять ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви у яких відмовляються від спадкування на користь ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами 1, 2 статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відтак, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення заборгованості, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Таким чином, у разі смерті боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження підлягає закінченню. Вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені в порядку, визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Крім того, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач АТ «Ощадбанк» дізнався про смерть боржника ОСОБА_1 у 16.11.2018 року, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо пред`явлення вимог до спадкоємця боржника щодо сплати боргу спадкодавця у будь-який спосіб у межах строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України.

Також не встановлено, та в матеріалах справи відсутні відомості, що спадкоємець ОСОБА_2 успадкувала майно, належне спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1216, 1281, 1282, 1296 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв