Справа 752/2290/23
провадження № 6/752/188/23
УХВАЛА

16.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому документі по цивільній справі № 2-1111/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2-1111/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В лютому 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив замінити по справі № 2-1111/10 боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що 30.01.2008 року між ТОВ «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в сумі 73500,00 доларів США. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили ОСОБА_3 (договір поруки № 1П01 від 30.01.2008 року) та ОСОБА_4 (договір поруки № 1П-2 від 30.01.2008 року). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2009 року у справі № 2-1111/10, було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 667619,77 грн. Заявник вказує, що після ухвалення у справі рішення, було прийнято рішення про заміну поручителя у зобов`язанні, а саме: замінено ОСОБА_3 на поручителя ОСОБА_1 . Так, 30.06.2010 року між ПАТ «Банк Фамільний», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про припинення договору поруки № 1 від 30.01.2010 року, відповідно до умов якого було припинено договір поруки від 30.01.2008 року № 1П-1 з моменту підписання цього договору. 30.06.2010 року між ПАТ «Банк Фамільний», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 1П-3, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором ПАТ «Банк Фамільний» відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 1 від 30.01.2008 року. 28.03.2011 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист у справі № 2-1111/10, який на даний час перебуває на примусовому виконанні в Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП № 69052411). Заявник вказує, що відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору № 1 від 30.01.2008 року, укладеного 30.06.2010 року було змінено одного із поручителів по вказаному договору, а саме: ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_1 , а тому до останнього перейшли всі права та обов`язки, як поручителя, який зобов`язався перед банком відповідати солідарно за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 1 від 30.01.2008 року. Заявник також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був одним із боржників за вказаним рішенням суду, про що було повідомлено банк. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що заявник на даний час є законним правонаступником боржника ОСОБА_3 , а відтак наявні підстави для заміни боржника, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, просив вимоги заяви задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив на заяву, відповідно до якої сторона стягувача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 26.02.2009 року було видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Стягувачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , та в Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП № 69052411 щодо стягнення боргу саме із вказаного боржника, а не із ОСОБА_3 , як зазначає заявник. Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ТОВ «Банк Фамільний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в кредит кошти в сумі 73500,00 доларів США.

Поручителями за вказаним кредитним договором виступили ОСОБА_3 (договір поруки № 1П01 від 30.01.2008 року) та ОСОБА_4 (договір поруки № 1П-2 від 30.01.2008 року).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2009 року у справі № 2-1111/10, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року, - було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 667619,77 грн., а також державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2010 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2009 року у справі № 2-1111/10 було залишено без змін.

В зв`язку із закінченням строків зберігання, справа № 2-1111/10 була знищена, що підтверджується відповідний актом Голосіївського районного суду м. Києва.

Однак, із наявних у справі доказів вбачається, що 28.03.2011 року на виконання зазначеного рішення суду судом було видано виконавчий лист, боржником за яким зазначено ОСОБА_2 .

Крім того, 28.03.2011 року на виконання зазначеного рішення суду судом було видано виконавчий лист, боржником за яким зазначено ОСОБА_4

19.05.2022 року постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 69052411 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, відповідно до якої стягувачем зазначено ПрАТ «Банк Фамільний», а боржником - ОСОБА_2 .

Даних про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, боржником за яким зазначено ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Крім того, доказів про видачу судом виконавчих листів, за якими боржниками було б зазначено відповідача ОСОБА_3 , матеріали справи не містять, та стороною заявника суду надано не було.

Крім того, судом встановлено, що після ухвалення у справі судового рішення 30.06.2010 року між ПАТ «Банк Фамільний», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про припинення договору поруки № 1 від 30.01.2010 року, відповідно до умов якого було припинено договір поруки від 30.01.2008 року № 1П-1 з моменту підписання цього договору.

Також, 30.06.2010 року між ПАТ «Банк Фамільний», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено договір поруки № 1П-3, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором ПАТ «Банк Фамільний» відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 1 від 30.01.2008 року.

Заявник вказує, що відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору № 1 від 30.01.2008 року, укладеного 30.06.2010 року було змінено одного із поручителів по вказаному договору, а саме: ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_1 , а тому до останнього перейшли всі права та обов`язки, як поручителя, який зобов`язався перед банком відповідати солідарно за належне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 1 від 30.01.2008 року, що свідчить про наявність заміни боржника у даній справі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ході розгляду справи сторонами не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження видачі судом виконавчого листа у даній справі, за яким боржником було б зазначено ОСОБА_3 .

Заявник не є правонаступником боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_4 , доказів на підтвердження видачі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для заміни боржника ОСОБА_3 на заявника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в розмірі 667619,77 грн., за викладених в заяві підстав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підстав, з якими закон пов`язує можливість заміни боржника на його правонаступника стороною заявника не доведено, а судом не встановлено, а також з огляду на зміст заперечень сторони стягувача, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви за викладених в ній підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому документі по цивільній справі № 2-1111/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко