КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3238/2023
Унікальний №369/3765/21
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій Софіївки» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

установив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року задоволено частково вищезазначений позов.

Стягнуто з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 423612 грн., вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1765,15 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 4253,77 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Благоустрій Софіївки» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та законні інтереси подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що підприємство не було залучене до участі у справі, а копію оскаржуваного рішення отримало 01 грудня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 22 грудня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Комунальному підприємству «Благоустрій Софіївки» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій Софіївки» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 06 лютого 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана