Справа № 297/693/23
УХВАЛА

про самовідвід

13 березня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Суязова Г.В., звернулася до Берегівського районного суду із позовною заявою до Великобийганської сільської ради Берегівського району про стягнення завданої шкоди у розмірі 500 000 грн., яка складається із матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гецко Ю. Ю..

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що раніше суддею Гецко Ю. Ю., була розглянута справа №701/2891/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дийдянської сільської ради Берегівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішень Дийдянської сільської ради і зобов`язання до вчинення дій.

27.02.2013 року мною було ухвалено рішення у адміністративній справі №701/2891/12, яке було позивачем оскаржено до апеляційного суду.

Постановою суду касаційної інстанції 02.06.2016 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Берегівського районного суду від 27.02.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Великобийганська сільська рада є правонаступником Дийдянської сільської ради Берегівського району.

Отже розглянута суддею Гецко Ю. Ю. справа взаємопов`язана із справою №297/693/23, фактично остання випливає із земельних правовідносин щодо земельної ділянки, які виникли між сторонами, по яким головуючий суддя вже ухвалював судове рішення, а саме між ОСОБА_1 та Дийдянською сільською радою Берегівського району, правонаступником якої є Великобийганська сільська рада.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, що заслуговують на увагу, та можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді, головуючий вважає за необхідне у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки наведені обставини у самовідводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Гецко Ю. Ю..

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гецко Ю. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради про відшкодування шкоди повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.