Справа № 484/3500/22
Провадження № 2/484/115/23
УХВАЛ А

про визнання відводу необґрунтованим та передачу справи до канцелярії суду

для визначення судді для вирішення заяви про відвід судді

27 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку ч.7,8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення - адвоката Панченка С.В. про відвід головуючої у справі судді Маржиної Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 14.10.2022 року до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган № 46 від 08.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» та № 49 від 25.08.2022 року «Про порушення вимог статті 110 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці» працівникам фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення та усунення недоліків», а також наказу № 130 від 14.09.2022 року, яким її звільнено з роботи з посади головного бухгалтера - начальника фінансово-економічної служби за втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 767 грн. 34 коп. за період з 15.09.2022 року по 14.10.2022 року; а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позовна заява надійшла до суду 17.10.2022 року /т.1 а.с.2-6/.

Ухвалою від 08.11.2022 року прийнято до розгляду надану позовну заяву та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження /т.1 а.с.1/.

27.03.2023 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення - адвоката Панченка С.В. про відвід головуючому у справі - судді Маржиній Т.В., мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача посилається на те, що суддя дуже ретельно роз`яснила позивачці її права, а перед заслуховуванням думки учасників процесу щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху ще раз роз`яснила їй право самостійно розпоряджатися своїми правами. Вважає, що суддя таким чином надала позивачці правову допомогу, після чого пішла в нарадчу кімнату вирішувати клопотання представника відповідача і у задоволенні такого клопотання відмовила. Вважає, що за таких обставин суддя виступила у ролі адвоката позивачки і порушила принцип рівності учасників справи та змагальності сторін, адже йому порад у процесі не надавала.

Також вважає, що про упередженість судді свідчить і факт залучення в якості третьої особи директора Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького С.О. На думку представника відповідача, в даному випадку суддя діяла в інтересах позивачки.

Крім того, зазначив, що суддя не відклала розгляд справи, коли було оголошено повітряну тривогу і існувала небезпека життю і здоров`ю свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За таких обставин надана заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з наданою заявою, приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований і не може бути задоволений з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодної з наведених вище підстав для відводу судді, головуючого в наданій справі, не існує. Суддя Маржина Т.В. не має жодної зацікавленості у вирішенні наданої справи, а надана заява про відвід судді є зловживанням наданими стороні правами, спробою затягнути судовий процес, вплинути на суд. Зазначена у заяві інформація по суті є суб`єктивною думкою представника відповідача. Про це свідчать і численні раніше заявлені клопотання представника відповідача, які ухвалами суду визнані безпідставними і які суд вимушений вирішувати в нарадчій кімнаті, після чого представник відповідача залишає судове засідання і таким чином, змушує суд відкладати судовий розгляд.

Всі заявлені учасниками справи клопотання були вирішені судом відповідно до вимог ЦПК України, в нарадчій кімнаті і мотиви прийняття таких рішень зазначені у текстах ухвал. Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду по суті спору.

Як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 214 ЦПК України головуючий у справі відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат. Тож роз`яснення прав учасникам справи, які не є адвокатами, є обов`язком головуючого.

Щодо допиту свідка ОСОБА_3 суд зазначає наступне. В судовому засіданні 22.03.2023 року представник відповідача адвокат Панченко С.В., який приймав участь в режимі відеоконференції, повідомив суду, що оголошено повітряну тривогу, оскільки в залі суду сигналу не було чути. Після цього головуючий запитав у всіх присутніх, чи бажають вони залишити судове засідання, щоб пройти в укриття, на що всі присутні зазначили, що не бажають і просили продовжити розгляд справи. Після цього почався допит свідка за клопотанням представника відповідача адвоката Панченка С.В. При цьому адвокат Панченко С.В. після того, як поставив питання свідку і вислухав відповідь, перешкоджав допиту свідка іншими учасниками та головуючим, перебивав їх, говорив під час відповідей свідка, жестами і поворотами голови вказував свідку, що говорити, про що головуючим було зроблено зауваження, оскільки відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а відповідно до ст. 230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи; головуючий у судовому засіданні може ставити свідкові питання в будь-який час його допиту; головуючий у судовому засіданні має право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи; головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Внаслідок таких дій представника відповідача свідок ОСОБА_3 почала відмовлятися відповідати на питання головуючого і представника позивача.

Фактично, дії представника відповідача Панченка С.В. носять ознаки зловживання правами, свідчать про його неприпустиму процесуальну поведінку з метою вплинути на свідка.

Крім того, в тому ж судовому засіданні суд вийшов до нарадчої кімнати вирішувати клопотання представника відповідача, а коли повернувся і почав оголошувати ухвалу, представник відповідача адвокат Панченко С.В. залишив судове засідання без дозволу головуючого, вийшов з відеоконференції і не виходив на зв`язок. Його мобільний телефон не відповідав. При цьому за даними системи відеоконференцзв`язку Панченко С.В. в цей час знаходився в іншій конференції, що підтверджується фотозображенням зали судового засідання, внаслідок чого суд був вимушений оголосити перерву в судовому засіданні до 26.04.2023 року.

Наведені вище обставини свідчать про те, що викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, є надуманими, відтворюють суб`єктивну думку особи, свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, намагання його у будь-який спосіб затягнути судовий розгляд і, можливо, вплинути на суд з метою прийняття позитивного для свого довірителя судового рішення.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надану заяву про відвід судді слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, п.7 ч.2 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення - адвокатом Панченком С.В. головуючій у справі судді Маржиній Т.В.

Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23 за позовом ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2023 року.

СУДДЯ: