Номер провадження: 22-ц/813/4007/23
Справа № 522/3799/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),

суддів - Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Баєнко Ярослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Шенцевої О.І., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

05 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси подано позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про залиття квартири.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.04.2022р.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про залиття квартири - залишено без розгляду.(т.2 а.с.66-67). Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після залишення заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 08 листопада 2022 року, направити цивільну справу №522/3799/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про залиття квартири для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування скарги представник послався на те, що оскаржувана ухвала є не законною оскільки, не зважаючи на той факт, що у попереднє судове засідання, яке мало місце 14.09.2022 представник позивача не з`явився у зв`язку із тяжкою хворобою, на що було надано лист тимчасової втрати працездатності, більш того, представник позивача зазнав тяжких травм, у зв`язку із чим йому було присвоєно статус інваліда ІІ групи, що унеможливлювало явку у судове засідання, враховуючи що на той момент представник позивача проживав у м. Білгород-Дністровський, Одеської області. На думку скаржника, суд першої інстанції відкладаючи судове засідання, призначене на 14.09.2022 фактично визнав поважними причини неявки представника позивача. Що ж стосується судового засідання, яке мало місце 08.11.2022 то судом було проігноровано наявність поданої засобом електронної пошти (докази надаються), перед судовим засіданням, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача (згідно ст. 211 ЦПК України). Вказану заяву було обґрунтовано тим, що сторона позивача вже подала усі докази та клопотання, у тому числі висновок експерта, на підтвердження причини затоплення та розміру завданих збитків позивачеві. Представником відповідача додаткова експертиза не проводилася, також були відсутні будь-які клопотання щодо оскарження результатів експертизи. Тобто, стороною позивача надані усі допустимі та належні докази на підтвердження позовних вимог і він обґрунтовано просив суд розглядати справу 08.11.2022 року за його відсутності. Жодної оцінки вищезазначеним фактам, викладеним у заяві судом здійснено не було.

Позиція інших сторін

02 січня 2023 року на електронну поштову адресу надійшов відзив представника ОСОБА_6 - адвоката Бандури Х.Ю. відповідно до якої апеляційну скаргу просила залишити без задоволення.

Мотивуючи такий відзив представник відповідача обґрунтовувала наступним, що через рік систематичних нез?явлень в судові засідання, 14.09.2022р. від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання через його участь у невідкладних слідчих діях, які провадяться органом досудового розслідування у смт. Затока, Білгород- Дністровського району Одеської області, крім того, повідомив, що у зв?язку із тяжкою хворобою не може бути присутнім у судовому засіданні. До заяви була надана роздруківка листка непрацездатності № 4696505.1 виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Nl8» Одеської міської ради, про тимчасову непрацездатність представника внаслідок захворювання або травми, що не пов?язані з нещасним випадком на виробництві з 07.09.2022 по 14.09.2022. Представник відповідача проаналізувавши дану заяву вважав, що неможливо дійти висновку з якої ж саме причини представник позивача не з?явився в судове засідання по даній справі. Як заявлено у клопотанні від 14.09.2022 представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні через тяжку хворобу, однак приймати участь у невідкладних слідчих діях, які провадяться органом досудового розслідування у смт. Затока, Білгород- Дністровського району Одеської області стан здоров?я йому дозволяє, тобто представник позивача не є непрацездатним 14.09.2022. Однак будь-яких доказів на підтвердження участі представника позивача у слідчих діях до суду не надано. У апеляційній скарзі зазначено, що відкладаючи судове засідання, призначене на 14.09.2022 суд першої інстанції фактично визнав поважними причини неявки представника позивача. Однак даний висновок апелянта не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана ухвала не містить висновків суду про визнання причин неявки представника позивача в судове засідання призначене на 14.09.2022 поважними. Крім того апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача то ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною та такою, що ухвалена з порушення норм процесуального права і у зв?язку з чим підлягає скасуванню. Слід зазначити, що представник відповідача особисто прибула до Приморського районного суду м.Одеси для участі в судовому засіданні від 08. 11.2022 і у даному судовому засіданні, на час його проведення, судом було повідомлено про відсутність будь-яких заяв або клопотань (про відкладення, про розгляд без участі, тощо..) від представника позивача. В наслідок відсутності надходження до матеріалів справи перед судовим засіданням будь-яких заяв від представника позивача, щодо розгляду або відкладення справи представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України. Отже, станом на час проведення судового засідання від 08.11.2022 жодні клопотання від представника позивача не надходили, а тому судом було постановлено цілком обґрунтовану та законну ухвалу про залишення позову без розгляду. Резюмуючи викладене представник відповідача дійшла висновку, що представник позивача був належно сповіщений про судове засідання призначене на 08.11.2022 в судовому процесі, розпочатому за ініціативою позивача, що покладає на нього обов?язок сумлінно виконувати процесуальні обов?язки, зокрема, обов?язок з?являтися в судове засідання за викликом суду або завчасно подавати заяви по справі. Доводи представника позивача про направлення перед судовим засіданням заяви про розгляд справи за відсутності позивача мають бути відхилені судом, оскільки такі документи не надійшли вчасно в судове засідання, з цих підстав така заява і не відображена в оскаржуваній ухвалі суду. Виключно представнику позивача належить право та одночасно саме на нього покладено обов?язок належної організації власної адвокатської діяльності, щодо прибуття в судові засідання або завчасного направлення процесуальних документів до суду. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) судочинства.

Явка сторін в судове засідання

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні 10 січня 2023 року. Представник відповідача адвокат Бандура Христина Юріївна з`явилась у режимі відеоконференції, підтримала свою правову позиці, представник позивача просив справу слухати без участі сторони позивача підтримав апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 13.04.2022р., 08.06.2022р., 14.09.2022р., 08.11.2022р., позивач та його представник не з`явилялись.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та моб.номер телефону: НОМЕР_1 , ел.поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також адресу представника: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 та ел. поштову адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.2)

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з березня 2020 року і судові засідання судом призначалися неодноразово.

Судовою колегією встановлено, що у попереднє судове засідання, яке мало місце 14.09.2022 року представник позивача не з`явився у зв`язку із тяжкою хворобою, на що було надано лист тимчасової втрати працездатності, більш того, представник позивача зазнав тяжких травм, у зв`язку із чим йому було присвоєно статус інваліда ІІ групи, що унеможливлювало явку у судове засідання, враховуючи, що на той момент представник позивача проживав у м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відкладаючи судове засідання, призначене на 14.09.2022 року суд першої інстанції фактично визнав поважними причини неявки представника позивача.

Розглядаючи судове засідання, яке мало місце 08.11.2022 року, судова колегія приходить до висновку , що судом першої інстанції не було взято до уваги наявність поданої засобом електронної пошти, перед судовим засіданням, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача (згідно ст. 211 ЦПК України)(а.с.57-58), жодних згадок про вказану заяву оскаржувана ухвала не містить.

Вказану заяву було обґрунтовано тим, що сторона позивача вже подала усі докази та клопотання, у тому числі висновок експерта, на підтвердження причини затоплення та розміру завданих збитків позивачеві. Представником відповідача додаткова експертиза не проводилася, також були відсутні будь-які клопотання щодо оскарження результатів експертизи.

Тобто, сторона позивача зазначала, що нею надані усі допустимі та належні докази на підтвердження позовних вимог і позивач обґрунтовано просив суд розглядати справу 08.11.2022 року за його відсутності.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про поспішність ухвали суду першої інстанції та неврахування вищезазначених фактів, викладеним у заяві представника позивача (а.с.58). Судом першої інстанції не було здійснено здійснено аналізу зазначеної заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими матеріалами справи та нормами чинного ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов