Справа № 242/5784/16-ц
Провадження № 2/242/244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.03.2023 року було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що під час постановлення судового рішення було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено «сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 90 867,52 грн.», замість вірного «сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 90 861,52 грн.», а також в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено «інфляційні витрати по заборгованості за процентами 65 187,13 грн.», замість вірного «інфляційні витрати по заборгованості за процентами 65 187,31 грн.». Крім того, в судовому рішенні підчас розрахунку допущено арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині, а саме: помилково зазначено «стягнути в солідарному порядку заборгованість, яка станом на 12 травня 2021 року складає 292 214,53 грн.», замість правильного розрахунку «стягнути в солідарному порядку заборгованість, яка станом на 12 травня 2021 року складає 566 900,95 грн.»; помилково зазначено проценти задоволених позовних вимог «(47,81%)» замість вірного «(92,76)»; помилково зазначено судовий збір, який підлягає стягненню «в сумі 1222,03 грн. з кожного відповідача» замість вірного «в сумі 2370,96 грн. з кожного відповідача».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Слід зауважити, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки та арифметичні помилки в рішенні суду від 13.03.2023 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки та арифметичні помилки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13.03.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

в 2 абзаці описової частини рішення зазначити правильно «сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 90 861,52 грн.»;

97 абзац мотивувальної частині рішення викласти в наступній редакції:

«Визначаючи розмір інфляційних втрат заборгованості за процентами, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають інфляційні втрати за період з 30 листопада 2014 року по 29 грудня 2016 року в розмірі 65 187,31 грн.»;

98 абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Стосовно розміру інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 90 861,52 грн, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню»;

106 абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором іпотечного кредиту, а відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором, то на користь позивача Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість, яка станом на 12 травня 2021 року складає 566 900,95 грн., а саме: загальна сума основної заборгованості(основного боргу) 274 692, 24 грн.; сума процентів за користування кредитом 98 979,50 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 90 861,52 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та не сплачених процентів 65187,31 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 30 997, 54 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 6182,84 грн.»;

109 абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 5112,03 грн. та враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково (92,76%), то з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 2370,96 грн. з кожного відповідач»;

2,3,4 абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за Договором іпотечного кредиту № 2633 від 03.02.2014 року, яка станом на 12 травня 2021 року складає 566 900 (п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот) грн. 95 коп., з яких: загальна сума основної заборгованості(основного боргу) 274 692 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто дві)грн.24 коп.; сума процентів за користування кредитом 98 979 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 90 861 (дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.52 коп.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та не сплачених процентів 65 187 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 31 коп.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 30 997 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 54 коп.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 6182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 96 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська