Номер провадження: 22-ц/813/1592/23
Справа № 521/9936/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суд м. Одеси від 08 липня 2020 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28 липня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року було залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору у розмірі 454,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 06 грудня 2016 року.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

08 грудня 2021 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року була направлена на адресу апелянта, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також на адресу його представника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 не отримав, причини неотримання: «за истечением срока хранения», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не отримав з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою».

02 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали від 08 грудня 2021 року, з наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 не отримав, причини неотримання: «за истечением срока хранения», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не отримав з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 10 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 вересня 2002 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 , яка була вказана ним, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 В матеріалах справи міститься довідка про те, що даний лист було доставлено 27 червня 2022 року.

16 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд втретє надіслав копію ухвали від 08 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 та на адресу його представника ОСОБА_2 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 не отримав, причини неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не отримав з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою».

01 лютого 2023 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було вдруге направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься довідка про те, що даний лист було доставлено 01 лютого 2023 року.

Дані щодо іншого місцезнаходження апелянта ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу - з грудня 2021 року, судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З грудня 2021 року і станом на теперішній час апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Зважаючи на те, що апелянт з грудня 2021 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе