ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/184/23 Справа № 204/156/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що їй стало відомо, що відносно неї, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., відкрито виконавче провадження №65361022 щодо примусового виконання виконавчого напису №2659 виданого 11.09.2019 року приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до змісту якого запропоновано: «звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №DNU0GL00001592, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за реєстровим №746 передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», у розмірі: заборгованість за кредитом - 32 503,10 доларів США; заборгованість за відсотками - 14 419,33 доларів США; комісія - 596, 74 доларів США; пеня - 23 807,18 доларів США, що всього становить 71 326,35 доларів США, що за курсом НБУ на 31.05.2019 року становить 1 916 722,55 грн.». Виконавче провадження №65361022 відкрито 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., про що винесено відповідну постанову. 04.03.2008 року між заявником та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №DNU0GL00001592. 04.03.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк», з однієї сторони та Заявником укладено договір іпотеки №DNU0GL00001592, яким передбачено, що забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором, а в якості предмету передано: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рішенням від 14 грудня 2015 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6828/15-ц: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNU0GL00001592 від 04.03.2008 року у розмірі 37207,36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.09.2015 року становить 833 817,02 грн. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на повернення усього кредиту, коли в жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та вимогою про дострокове повернення кредиту, внаслідок чого в жовтні 2015 року настав строк виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а ПАТ КБ «Приватбанк» втратив право нараховувати відсотки, пеню та комісію. З огляду на характер спору та з у рахуванням того, що на момент розгляду даної справи у суді, виконавче провадження триватиме, то цілком правомірним та доцільним є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, слід також зазначити, що у разі визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, всі стягнуті з заявника кошти і майно, ПАТ КБ «Приватбанк» має повернути, оскільки вони вважатимуться безпідставно стягнутими. При цьому, слід також врахувати, що подальше стягнення на протязі всього судового розгляду, з урахуванням можливого апеляційного оскарження, призведе до подальшого незаконного стягнення грошових коштів та нерухомого майна, що порушуватиме законні права й інтереси заявника та її малолітньої дитини, які вона намагається захистити в судовому порядку. Отже, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження порушення прав та інтересів заявника, які вона намагається поновити. Таким порушенням є необґрунтоване та незаконне стягнення з неї грошових коштів та реалізації її нерухомого майна за спірним виконавчим документом.

ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі виконавчого напису №2659 виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в рамках виконавчого провадження №65361022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 07.05.2021 року, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , до моменту набрання рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська законної сили у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке може набути статус відповідача, інша особа, яка може набути статус третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна - задоволено в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили:

-зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі виконавчого напису №2659 виданого 11.09.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в рамках виконавчого провадження №65361022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 07.05.2021 року, до завершення судового розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

-заборонено відчуження у будь-якому вигляді, заборонено будь-які реєстраційні дії, в тому числі проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» щодо квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , до моменту набрання рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська законної сили у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна - задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

21 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Однак, ОСОБА_1 повторно до суду не зверталася.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання. У разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Відповідно до ч.13 ст.158ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню, а ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року скасуванню.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2481,0 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова