Справа 556/2574/22
Номер провадження 2/556/24/2023
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

19.01.2023 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/2574/22 (провадження №2/556/24/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення пені, інфляційних витрат та 3 відсотки річних за договором комплексного страхування за кордоном,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа №556/2574/22 (провадження №2/556/24/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення пені, інфляційних витрат та 3 відсотки річних за договором комплексного страхування за кордоном.

До відкриття провадження в справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» ( м. Київ, вул. Богомольця,6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - страхове відшкодування у розмірі 324383 (триста двадцять чотири тисячі триста вісімдесят три) гривні 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від03 травня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» залишено без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської обалсті від 04 серпня 2021 року - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 03 травня 2022 року.

Таким чином при розгляді вище вказаної справи у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання щодо обставин справи, які викладені у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд даної цивільної справи суддею Котик Л.О. може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді - Котик Л.О. у справі №556/2574/22 (провадження №2/556/24/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення пені, інфляційних витрат та 3 відсотки річних за договором комплексного страхування за кордоном.

Цивільну справу передати в канцелярію Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.