ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6862/21 Номер провадження 22-з/814/40/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
12 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнарука А.В., про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Карнарук А.В., на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Карнарук А.В., - задоволено частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави 18 травня 2022 року - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей даної квартири та ключа від під`їзду, в якому знаходиться квартира.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 в користуванні автомобілем (1/2 частиною) VOLKSWAGEN JETTA1/6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від автомобіля VOLKSWAGEN JETTA1/6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 491,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 600 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
У судовому засіданні 08.11.2022 у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України обома сторонами справи було заявлено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
11.11.2022 до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 та від представника відповідача, ОСОБА_2 , адвоката Карнарука А.В., надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Щодо можливості розгляду справи апеляційним судом
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Карнарук А.В., будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка про отримання судової повістки у суді (а.с. 22 т. 2), у судове засідання 12.01.2023 не з`явились.
03.01.2023 до Полтавського апеляційного суду від адвоката Карнарука А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він з 09.01.2023 по 22.01.2023 перебуватиме на лікуванні за межами Полтавської області, а його довірителька, ОСОБА_2 , перебуває за межами України у статусі біженки.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія апеляційного суду вважає, що поважність причини неявки представника відповідачки, адвоката Карнарука А.В., у судове засідання 12.01.2023 не підтверджена належними доказами, разом із тим, сторона відповідача мала достатньо часу добросовісно реалізувати своє право на надання заперечень, у тому числі, щодо співмірності заявлених до стягнення іншою стороною витрат на правничу допомогу, однак диспозитивно не реалізувала таке право, враховуючи те, що судове засідання з цього питання призначалось апеляційним судом на 22.12.2022 та було відкладене на 12.01.2023 у зв`язку із відключенням електроенергії та неможливості у зв`язку із цим фіксування судового процесу.
На думку колегії суддів, поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання 12.01.2023 не підтверджена належними доказами та його неявка не перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу, понесених ними під час апеляційного перегляду справи.
Вирішуючи заяви сторін про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 382 ЦПК України в резолютивній частини постанови апеляційного суду, зазначається, серед іншого розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2022, в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, від сторін надійшли докази понесених ними витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
ОСОБА_1 заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, надану йому адвокатом Остапенком О.П. під час апеляційного перегляду справи у сумі 5 400 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Остапенко І.О., що підтверджується ордером на надання правової допомоги № 1076116 (а.с. 242), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 68), договором про надання адвокатських послуг № 173 від 13.05.2019 (а.с. 64-66).
На підтвердження наданих послуг надано:
Акт прийому-передачі послуг від 11.11.2022 за договором про надання адвокатських послуг № 173 від 22.12.2019, відповідно до якого, вбачається надання адвокатом наступних послуг та їх вартість:
3 000 грн - складання відзиву на апеляційні скарги;
800 грн - участь у судовому засіданні 31.08.2022;
1 600 - участь у судовому засіданні 08.11.2022.
Сплата коштів підтверджена копіями меморіальних ордерів.
Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу, що надавалась їй адвокатом Карнарук А.В. під час апеляційного перегляду справи у сумі 9 000 грн.
На підтвердження наданих послуг надано:
Договір про надання правничої допомоги від 28.12.2021;
Акт виконаних робіт від 08.11.2022 на суму 9 000 грн, а саме:
3 000 грн - підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення;
4 500 грн - підготовка апеляційної скарги на заочне рішення;
1 500 грн - участь у судовому засіданні 08.11.2022.
Сплата коштів підтверджена квитанцією № 9 від 08.11.2022 у сумі 9 000 грн.
Згідно з п. 35, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанова від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Заперечень щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу сторони не надавали.
Враховуючи часткове задоволення позову та часткове задоволення апеляційної скарги, а також немайновий характер позову, апеляційний суд виходить із рівного розподілення судових витрат сторін, понесених ними на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме: на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати у сумі 2 700 грн; на користь відповідача - 4 500 грн.
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Здійснюючи взаємозалік витрат сторін на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у порядку ч. 10 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 1 800 грн, звільнивши відповідача від зустрічного обов`язку відшкодувати витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Карнарука А.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 800 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов