Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5735/13-ц

провадження № 61-11926ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку 30 листопада 2022 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати відповідні докази; уточнену редакцію касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявник, через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надав до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року надійшла на електронну пошту її представника лише 01 листопада 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржену постанову прийнято Київським апеляційним судом 21 вересня 2022 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 21 жовтня 2022 року. Касаційну скаргу подано 30 листопада 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

Копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надіслана на електронну адресу представника заявника 31 жовтня 2022 року, із якою він ознайомився 01 листопада 2022 року, в інший спосіб копію оскарженої постанови заявнику та його представнику надіслано не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню відповідно до вимог статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Разом із тим, ОСОБА_1 порушила клопотанняпро зупинення виконання та дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, то підстав для зупинення виконання або дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року немає.

Разом із тим, заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання або дії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання чи дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/5735/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсними умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко