Справа № 199/3573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності, а саме скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами домоволодіння АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстровий №9490.

Підставою скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року було частково задоволено позов. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_5 , посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, зареєстровану в реєстрі за №624. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №231. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №232. Скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (номер записів про право власності 19839843,19823644, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 34632724 від 05.04.2019, індексний номер 34648651 від 06.04.2017), ОСОБА_4 (номер запису про право власності 21134967, рішення про державну реєстрацію індексний номер 35894617 від 27.06.2017), ОСОБА_1 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06.10.2017). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року залишено без змін в оскаржуваній частині.

Постановою Верховного Суду від 23.11.22 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог позивача до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння скасовано та ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року застосовані заходи забезпечення позову, саме накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами домоволодіння АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстровий №9490.

На даний час ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018р. заважає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на своє майно, виходячи з наступного.

Відповідно до акту від 01.08.2018р. виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 , при обстеженні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з Літ. А-1 (загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 12 кв.м.) - житловий будинок, глиновальковий, літ. З колодязь, № 1,2 - огорожі, встановлено, що це домоволодіння знесено. ОСОБА_1 на місці зруйнованого будинку був побудований новий будинок, про що свідчить новий технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 01 серпня 2018р.. декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта вх. № 30129-053370-321-10-2018 від 13.08.2018р. та будівельний паспорт від 23.08.2018р. 16/28-69 вх. № 96-004-02-2018 від 28.03.2018р. Виходячи з вищезазначених документів, відповідач є власником новоствореного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке було введено останнім в експлуатацію.

На даний час ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018р. перешкоджає в реєстрації права власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності, якою було заборонено відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами домоволодіння АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстровий №9490.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року було частково задоволено позов. Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_5 , посвідчену 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, зареєстровану в реєстрі за №624. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №231. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катериною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №232. Скасовано державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (номер записів про право власності 19839843,19823644, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 34632724 від 05.04.2019, індексний номер 34648651 від 06.04.2017), ОСОБА_4 (номер запису про право власності 21134967, рішення про державну реєстрацію індексний номер 35894617 від 27.06.2017), ОСОБА_1 (номер запису про право власності 22710225, рішення про державну реєстрацію індексний номер 37455024 від 06.10.2017). В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року залишено без змін в оскаржуваній частині.

Постановою Верховного Суду від 23.11.22 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Позивача до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння скасовано та ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук Катерина Петрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, визнання недійсною довіреності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року, а саме скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами домоволодіння АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстровий №9490.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко