Справа № 135/1264/22
Провадження № 2/135/52/23
У Х В А Л А

іменем України

17.01.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали разом з позовною заявою та долученими до неї матеріалами направлена відповідачу ОСОБА_1 і отримана нею 26 грудня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом процесуальний строк 10 січня 2023 року через електронний суд від представника відповідача адвоката Дудіна Л.В., який діє за дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2023-2652698/02 від 04.01.2023 року, надійшов відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з цим, 16 січня 2023 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Орець Н.І., яка діє за дорученням Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.01.2023 року, подане клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, представником відповідача адвокатом Орець Н.І., подана заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по цивільній справі, мотивована тим, що до 12.01.2023 року за дорученням Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інтереси відповідача представляв адвокат Дудін Л.В., який без зустрічі і без погодження правової позиції з відповідачем ОСОБА_1 , з метою обговорення позиції щодо цивільної справи, подав до Ладижинського міського суду відзив, який відповідач ОСОБА_1 вважає неповним, який не в повній мірі містить її міркування та посилання на докази. За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 була вимушена звернутися до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за призначенням іншого адвоката. Представником відповідача адвокатом Орець Н.І доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 отримане о 17 годині 13.01.2023 року (п`ятниця), тому вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Орець Н.І. про проведення судового розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін суд виходить з наступного.

Згідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, тобто справи за якими ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.19 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно частини 7 ст.277 ЦПК України частина друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

КП «Ладжитлосервіс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в 14 324,64 грн., тобто розмір заборгованості не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100*2600= 260 000 грн.).

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, заява представника відповідача адвоката Орець Н.І. про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає, проте з урахуванням обставин справи, доводи представника відповідача про бажання відповідача та його представника бути присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи, надавати свої пояснення, реалізувати своє право задавати питання представнику позивача та досліджувати докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Орець Н.І. про продовження строку для подачі відзиву на позову заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи сплив п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження від 08 грудня 2022 року, наведені представником відповідача доводи в обґрунтування клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Орець Н.І. про продовження строку для подачі відзиву на позов до 30 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Орець Н.І. про розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13, про що повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Орець Н.І. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Продовжити представнику відповідача адвокату Орець Н.І. строк для подачі відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до 30 січня 2023 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова