РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2400/21 Провадження № 2/401/32/23

23 січня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

представника відповідача адвоката Баранчук Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2021 року в сумі 35771 грн. 36 коп., втрати від інфляції 11423 грн. 12 коп., та три відсотки річних 3088 грн. 93 коп., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії, на яку відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Позивач СП ТОВ «Світловодськпобут», є виконавцем послуг з централізованого опалення в м.Світловодськ, та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами у справі відсутній, проте протягом вказаного періоду СП ТОВ «Світловодськпобут» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення її квартири. Відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує, внаслідок чого за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2021 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 35771грн. 36 коп. Згідно розрахунку розмір суми трьох відсотків річних за вказаний період становить 3088грн. 93 коп., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, становить 11423 грн. 12 коп.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

01 листопада 2021 року представник відповідача скористався процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, та подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить вимоги позивача задовольнити частково, застосувавши позовну давність. Обгрунтовує відзив тим, що частину заборгованості вже стягнуто з відповідача за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі №1121/6412/12. Тобто, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу вдвічі. Крім того, окрім неї співвласниками квартири, до якої надавалися послуги з теплопостачання, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тому, на його думку всі вони мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

05 квітня 2022 року представник позивача надав до суду докази на підтвердження зміни назви позивача з СП ТОВ «Світловодськпобут» на ТОВ «Світловодськпобут».

24 листопада 2022 року представник відповідача, адвокат Баранчук Ю.В. подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 23 січня 2023 року представника позивача, адвокат Філоненко О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, просили суд вимоги позивача задовольнити частково, застосувавши строки позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 2022 року Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Згідно наказів СП ТОВ «Світловодськпобут» та рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради, у м. Світловодську у період з 2012 по 2021 роки було проведено опалювальні сезони.

Договір про надання послуг з централізованого опалення між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 не укладено, проте на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

СП ТОВ «Світловодськпобут» надавало ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло від 17 травня 1996 року, співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Внаслідок несплати відповідачем платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 35771грн. 36 коп.

Згідно розрахунку позивача, за вказаний період сума трьох відсотків річних становить 3088грн. 93 коп., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів становить 11423 грн. 12 коп.

Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» про заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2021 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 за вказаний період послуги не оплачувала взагалі.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В даному випадку за період з 2012 року по 2021 року переривання терміну позовної давності відсутнє.

12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, дія якого триває в даний час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.12 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк позовної давності необхідно обраховувати не від дати подачі позову до суду, а від дати запровадження карантину в Україні, з 12 березня 2020 року.

Тобто, початок перебігу позовної давності, як у 2020 році, так і на даний час, є 12 березня 2017 року.

В зв`язку з чим, суд вбачає підстави для застосування строків позовної давності, на підставі поданої відповідачем заяви.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2017 року по липень 2021 року в частині стягнення основного боргу в сумі 21438 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 1324 грн. 60 коп. та втрати від інфляції в сумі 2629 грн. 29 коп. Тобто, всього заборгованість складає 25392 грн. 45 коп.

Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

Щодо твердження відповідача про необхідність стягнення вказаної заборгованості з інших співвласників квартири до якої надавалися послуги з теплопостачання, суд вважає, що таке твердження є помилковим та підлягає роз`ясненню відповідачу.

Так, частина 1 статті 322 Цивільного кодексу України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. В той же час, в Законі України «Про житлово-комунальні послуги», а саме частині 1 статті 9, законодавець встановив норму згідно з якою споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Крім того, співвласник, який виконав обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування. Проте, така вимога може бути виключно після сплати заборгованості відповідачем, в порядку звернення до суду з відповідною позовною вимогою до інших співвласників квартири.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

22 жовтня 2021 року представником позивача, адвокатом Новак Ю.П., подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, до якої долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 вересня 2019 року, копію акту надання правничої допомоги, копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльність та копію довіреності представника.

Вивченням зазначених документів, судом було встановлено наступні обставини. Надана представником позивача копія договору про надання правничої (правової) допомоги датована 20 травня 2019 року, хоча в заяві зазначено про такий договір від 25 вересня 2019 року. Згідно акту надання правничої допомоги адвокатом Новак Ю.П. було виконано послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. 30 серпня 2021 року. Однак, на підтвердження сплати позивачем за надані адвокатом послуги не надано платіжних документів, які б свідчили про понесені позивачем витрати, та не надано суду розрахунків таких витрат, або інших документів, що підтверджують обсяг наданих послуг.

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст. 147 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) зазначено, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення".

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19) зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) також позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладені обставини, встановлено, що позивачем не було доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягають частковому стягненню з відповідача на його користь в розмірі 1146 грн. 32 коп., відповідно до задоволеної судом частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.257, 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2017 року по липень 2021 року в сумі 21438 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 1324 грн. 60 коп. та втрати від інфляції в сумі 2629 грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 1146 грн. 32 коп., а всього 26538 грн. 77 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім гривен сімдесят сім копійок).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул.Григорія Сковороди, 2А, код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 01 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий суддя С.М. Андріянова