Справа №753/1853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.01.2021 р. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

-скасувати постанову приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Б.С. вд 15.03.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі 17/2019 від 03.08.2019, номер № НОМЕР_1 , померлої ОСОБА_3 ;

-зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Погорєлова Б.С. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у спадковій справі 17/2019 від 03.08.2019, номер №64556056, після померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2021 справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року підсудність за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити дії визначена Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.03.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р., відкритого загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2021 року відповідач - приватний нотаріус Київського МНО Погорєлов Б.С. подав відзив.

16.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Захарова О.О. подала відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 30.09.2021 року.

Ухвалою суду постановленою на місці у судовому засіданні 04.11.2021 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.12.2021 року позивачка не з`явилася, її представник - адвокат Захарова О.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 27.04.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України. судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Встановлено, що в судове засідання на 27.04.2023 року позивач та її представник не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, сторона позивача систематично не з`являється до суду.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явивсь в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір