Провадження № 2-п/597/2/2023
Справа № 597/1187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисової Тамари Степанівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 4 січня 2023 року, ухваленому у справі № 597/1187/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволені, вирішено стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від місячного доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення ОСОБА_3 навчання або досягнення ним 23 років.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг прийняти участь у судових засіданнях з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вважає, що судом при заочному розгляді справи не були з`ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для справи (від другого шлюбу у нього є двоє малолітніх дітей та перебуває на утриманні мати ОСОБА_4 1952 р. н.), а отже, якби він був обізнаний про розгляд справи, то суд міг би дійти до іншого висновку у цій справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду їх представники надіслали заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими у ст. 288 ЦПК України закон називає: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання має бути підтверджена відповідними доказами. У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і таке інше.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації наданої Борщівською міською радою Чортківського району Тернопільської області Греськів А. О., зареєстрований за адресою вказаній у позовній заяві. Так само вбачається, що і в заяві про перегляд заочного рішення, вказується адреса відповідача, яку було встановлено у відповідності з реєстраційними даними. Окрім цього, відповідач мав можливість отримати інформацію щодо стану розгляду справи з сайту «Судова влада», а тому це давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, сторона відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які суд мав би прийняти за основу, що могло б йому дійти до іншого висновку у цій справі, а не того, який був прийнятий на підставі доводів позивача.

Керуючись ст. 280, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денисової Тамари Степанівни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Васильченко