СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить: - поновити строк для звернення до суду з даною скаргою; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служба міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Юлією Олегівною від 23.10.2018 року про скасування процесуального документу, винесену в рамках виконавчого провадження №44404805.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Святошинсьокму РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №2/759/6433/12 від 10.07.2014 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 317780, 28 грн. Як стало відомо, 07.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п.2,7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно п. 3 вказаної постанови, було визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.12.2016 року. 23.10.2018 року старшим державним виконавцем Святошинським відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Палій Ю.О. було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанова про повернення виконавчого документа стягувачк від 07.12.2015 року, що видав Чубарев О.О. , у зв`язку з тим, що 02.10.2018 року було розшукано транспортний засіб, який належить боржнику. Вважає, що постанова старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Ю.О. від 23.10.2018 року про скасування процесуального документу, було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з перевищенням свої службових повноважень та порушує право боржника на законність, справедливість та неупередженість виконавчого провадження, оскільки виконавчим законодавством чітко окреслено порядок, підстави та коло осіб, які можуть скасувати постанову державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 та його представаник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені в скарзі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.07.2014 року, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» непогашений кредит в сумі 175293, 59 грн., несплачені відсотки в сумі 95620,03 грн., несплачену пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 19800, 49 грн., штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 19104, 00 грн., суму індексації за період прострочення платежів в розмірі 4815, 83 грн., а всього 314633, 94 грн., видано виконавчий лист.

06.10.2014 року головним державним виконавцем Кромбет Н.В. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника оголошено в розшук (а.с. 22).

07.10.2014 року державним виконавцем Козар О.П. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 23).

Посатновою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чубаревим О.О. від 07.12.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві №44404805, на підставі п.п.2,7 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.20).

23.10.2018 року старшим державним виконавцем Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Ю.О. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2015 року, що видав Чубарев О.О. при примусовому виконанні (а.с 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, скасовуючи постанову проповернення виконавчого документа стгувачу, старший державний виконавець Палій Ю.О. керувалась абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», дана норма Закону не наділяє державного виконавця вчиняти дії та приймати оскаржувані рішення.

Таким чином, державний виконавець не наділений правом скасовувати постанови у виконавчому провадженні, а лише може з власної ініціативі виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Так, згідно абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, скасовувати постанову у виконавчому провадженні має право лише керівник вищого органу державної виконавчої служби або начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Державний виконавець таким правом не наділений.

Крім того, відсутні будь-які докази, що 22.10.2018 року було розшукано транспортний засіб, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, оскільки виконавче провадження було зупинено постановою головного державного виконавця Кромбетом Н.В. про зупинення виконавчого провадження від 06.10.2014 року і відповідно, виконавчі дії не здійснювались.

Так, постанова про розшук майна боржника була винесена 07.10.2014 року, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.12.2015 року було винесено, в тому числі, і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: боржник-фізична особа чи транспортнві засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова була винесена після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа №2/759/6433/13 до виконання, а саме до 07.12.2016 року.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Ю.О. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом подати заперечення на доводи викладені в скарзі.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд погоджується з доводами скарги, що дії старшого державного виконавця Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій Ю.О., які є протиправними, а рішення незаконним, тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 448-449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, оскаржувана постанова боржнику ОСОБА_1 не направлялася та він її не отримував, а про її наявність дізнався лише 06.10.2022 pоку, у відповідь на адвокатський запит, суд визнає причину пропуску строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, поважною.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову страшого державного вионавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палій ЮлієюОлегівною від 23.10.2018 року про скасування процесуального документу, винесену в рамках виконавчого провадження №44404805.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда