Справа № 638/7188/22
Провадження № 2-з/638/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 25550 доларів США та суму сплаченого судового збору.

20 лютого 2023 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить: накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Toyota Camry, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код (№ куз) НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.09.2019, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого позивач надав відповідачу у борг та особисте користування грошову суму у розмірі 20000 доларів США строком до 30 квітня 2022 року. В порушення вказаної домовленості, ОСОБА_2 свого зобов`язання не виконав, грошові кошти ОСОБА_1 не повернув, що і стала підставою для звернення з позовною заявою до суду. Із даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі МВС України, за відповідачем на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки Toyota Camry, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код (№ куз) НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.09.2019. Відповідно до відомостей, що містяться у мережі інтернет з торгових площадок транспортних засобів середня ціна такого транспортного засобу станом на час подачі даної заяви до суду складає 24500 доларів США. Враховуючи, що обсяг позовних вимог (стягнення близько 950000 грн.), що є досить значною сумою, заявник вважає, що з метою уникнення майнової відповідальності відповідач вчинятиме дії, спрямовані на відчуження належному йому на праві власності майна на користь третіх осіб, що у випадку ухвалення на користь позивача рішення у даній справі призведе до неможливості його реального виконання.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль марки Toyota Camry, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код (№ куз) НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є стягнення заборгованості з відповідача за договором позики у розмірі 25500 доларів США.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення позивачем порушених прав в разі можливого задоволення позову.

На підставі викладеного, а також враховуючи адекватність та співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення та відновлення прав позивача в разі можливого задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Toyota Camry, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код (№ куз.) НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.09.2019, який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Toyota Camry, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2494 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код (№ куз) НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.09.2019, який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко