Провадження №2/524/107/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2020 року в місті Кременчуці в районі будинку № 18 у кварталі 278 по проспекту Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля Тоyota Аvensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , належного позивачці автомобіля Dacia Lodey, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 .

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 червня 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень належний відповідачці автомобіль Dacia Lodey, д.н.з. НОМЕР_4 . Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 75 781 грн 40 коп. Окрім того, позивач витратила 900 грн 00 коп. на послуги евакуатора та 1 400 грн 00 коп. на авто-товарознавче дослідження.

24 липня 2020 року позивач повідомила ПрАТ «СК «АРКС», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , про страховий випадок, а 15 липня 2021 року звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування.

Рішенням страховика № 184-21/ЦВ від 27 липня 2021 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропущенням річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Позивач вважала, що строк нею не пропущений, оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок, і спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Окрім того, позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 їй було завдано моральну шкоду - до цього часу вона не має можливості користуватися своїм автомобілем, із-за чого вистоює черги на зупинках громадського транспорту, не виїжджає на відпочинок за межі міста, що негативно впливає на її психологічний стан. Розмір моральної шкоди позивач оцінила у 15 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 15 грудня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 31).

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року було задоволено клопотання представника страховика про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 42).

18 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» надала суду відзив на позовну заяву (а.с. 45-47). Відповідач зазначав, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування, порушила права страховика на встановлення розміру збитків, повідомила неправдиву інформацію про те, що до цього часу автомобіль не відремонтовано і вона не має можливості ним користуватися. Насправді, ще 19 липня 2021 року, прибувши на встановлене місце огляду автомобіля, представник страховика з`ясував, що автомобіль Dacia Lodey вже відновлено, пошкодження деформації елементів кузова усунуто, пошкоджені складові замінено, про що було складено відповідний протокол. Представник страховика заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (а.с. 48).

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року до участі у справі як третя особа залучено ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (а.с. 74).

17.02.2022 року третя особа надала суду письмові пояснення, де, зокрема? зазначила, що станом на 14 липня 2020 року, коли відбулося ДТП, у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв транспортного засобу ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 та водія транспортного засобу Dacia Lodey ОСОБА_8 .

Позивачка письмово повідомила страховика про ДТП і 24 липня 2021 року звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , відповідальність якого, як вже зазначено, також була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО».

Після того як суд у постанові від 29 червня 2021 року дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «ВУСО» листом від 26 серпня 2021 року повідомило ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 88-91).

05 липня 2022 року відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву (а.с. 135-138). Її представник адвокат Заєць С.І. вважав позовні вимоги про стягнення з його клієнтки моральної шкоди в сумі 15 000 грн 00 коп. безпідставними. Представник зазначав, що позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про факт існування моральних страждань. В той час як знервованість, переживання, погіршення психоемоційного стану пов`язані з темпераментом людини та притаманними їй рисами характеру. Представник звертав увагу, що насправді транспортний засіб позивач відремонтувала задовго до звернення до суду, хоча у позовній заяві стверджувала протилежне.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Демиденко І.О. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було складено на двох водіїв водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 ОСОБА_2 діяла добросовісно, вчасно повідомила ПрАТ «СК «ВУСО», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , про страховий випадок, а також 24.07.2021 року звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування.

Представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» Дементьєв Є.О. проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зауважив, що страховик не був повідомлений про настання страхового випадку, не мав змоги оглянути транспортний засіб та оцінити завдану шкоду. 14 липня 2021 року, отримавши повідомлення по телефону від позивача про ДТП, яка сталася рік тому, страховик направив свого представника для огляду автомобіля позивача. Проте, 19 липня 2021 року було встановлено, що автомобіль відремонтовано, доказів розміру фактичних витрат, понесених позивачкою на відновлення транспортного засобу, суду не надано. Зазначені обставини у сукупності з пропуском річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

14 липня 2020 року в місті Кременчуці, в районі будинку 18, що в кварталі 278 по проспекту Лесі Українки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , транспортного засобу марки Тоyota Аvensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , транспортного засобу марки Dacia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 .

За результатами вищезазначеного ДТП працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170580 відносно ОСОБА_3 та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170579 відносно ОСОБА_4 за фактом порушення правил дорожнього руху.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/4437/20 від 29.06.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, вищезазначеною Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та позивачки, яка є власником автомобіля Dacia Lodey, д.н.з. НОМЕР_4 ., була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Тоyota Аvensis, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», договір № ЕП 179278982 від 18 березня 2020 року.

24 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 93). 26 серпня 2021 року їй було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що вина водія транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у ДТП, яка мала місце 14 липня 2020 року, не встановлена (а.с. 94).

14 липня 2021 року позивач телефоном повідомила ПрАТ «СК «АРКС» про настання 14 липня 2020 року дорожньо-транспортної пригоди. 15 липня 2021 року позивач подала до ПрАТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплату страхового відшкодування (а.с. 50).

19 липня 2021 року представник відповідача оглянув автомобіль та склав протокол про те, що автомобіль позивача відремонтовано (а.с. 51).

27 липня 2021 року відповідач склав страховий акт про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 52), про що позивачу повідомлено листом від 27 липня 2021 року. Відповідач зазначав, що позивач пропустила строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 53).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

При цьому ст. 35 Закону обумовлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються, зокрема документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Проте, в порушення вимог Закону, заяву про виплату страхового відшкодування позивачем було подано лише 15 липня 2021 року.

В той же час, пунктом 37.1.4. статті 37 Закону визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

ДТП сталася 14 липня 2020 року. Один календарний рік (в разі наявності у лютому місяці 28 календарних днів) становить 365 діб. В період з 14 липня 2020 року по 14 липня 2021 року (якщо рахувати 15 липня 2020 року першим днем після ДТП), становить 365 днів. Тобто, останнім днем для подання заяви про виплату страхового відшкодування, було 14 липня 2021 року.

Викладені обставини говорять про те, що зава про страхове відшкодування була подана позивачкою після спливу одного року з моменту ДТП.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В судовому засіданні було встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» не мало змоги встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки повідомлено про настання ДТП страховику було через рік після події, а коли представник страховика з`явився для огляду транспортного засобу та з`ясування розміру шкоди, виявилося, що автомобіль вже відновлено. Позивач не надала суду доказів витрат, які вона фактично понесла на ремонт автомобіля. Встановлені обставини переконують суд у тому, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АРКС» задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту третього частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першої статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується висновком експертно-товарознавчого дослідження № 8 від 31 липня 2020 року, в ході якого експерт оглядав транспортний засіб та перевіряв його технічний стан. Пошкодження автомобіля стало причиною негативних переживань позивача, змусило ОСОБА_2 вживати додаткових зусиль для організації свого життя, а також витрачати час, зусилля та власні кошти для того, щоб відремонтувати транспортний засіб.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних переживань позивачки, суд приходить до висновку, що розумним та достатнім еквівалентом завданої їй моральної шкоди, є грошові кошти у сумі 7 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 417 грн 68 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 417 грн 68 коп.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» (номер , адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2023 року

Суддя Ж.О. Кривич