Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської окружної прокуратури в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 190454 грн; стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2018 близько 18 год 20 хв працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту в селі Кочерів Радомишльського району Житомирської області зупинено транспортний засіб марки "FORD SCORPIO" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 ..

Під час перевірки автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував власник автомобіля ОСОБА_1 , у працівників правоохоронних органів виникла підозра щодо підробки номерів кузова транспортного засобу.

08.08.2018 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 08.08.2018, винесеною старшим слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В., автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000434.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про арешт майна та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 у рамках кримінального провадження №0000434 з метою збереження речових доказів.

У зв`язку зі спливом значного проміжку часу адвокат Шаповал О.В. звернулася до Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням від 11.06.2019 про негайне повернення майна, однак, жодної відповіді не отримала. Натомість 05.08.2019 старшим слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Отримавши постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2019, у якій зазначено повернути автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. повторно звернулася до Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням від 15.08.2019 про негайне повернення майна, однак, оскільки тривалий час від Коростишівської місцевої прокуратури не було отримано жодної відповіді адвокат Шаповал О.В. додатково спрямувала клопотання від 25.09.2019 на адресу Коростишівської місцевої прокуратури про негайне повернення майна.

У подальшому, у зв`язку з тим, що і додаткове клопотання адвоката Шаповал О.В. від 25.09.2019 не було розглянуто у встановлений ст.220 КПК України строк, та не винесено постанову про результат розгляду клопотання, адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018. Однак, до моменту ухвалення рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на адресу адвоката Шаповал О.В. надійшов лист від 09.10.2019 за підписом прокурора у кримінальному провадженні, яким повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області винесено постанову про його закриття та процесуальним прокурором 09.10.2019 винесено постанову про скасування арешту на автомобіль марки "FORD SCORPIO", д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат Шаповал О.В. направила заяву до Коростишівського районного суду Житомирської області, у якій просила скаргу на бездіяльність у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 залишити без розгляду, оскільки відпала необхідність у розгляді скарги. Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.10.2019 скаргу адвоката Шаповал О.В. залишено без розгляду.

Також зазначає, що, отримавши постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про скасування арешту від 09.10.2019 було встановлено, що скасовується арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_1 , тобто, ні під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, ні під час прийняття рішення щодо скасування арешту майна арешт на автомобіль марки "FORD SCORPIO", д.н.з. НОМЕР_4 не скасовувався.

Враховуючи вищевикладені обставини адвокатом Шаповал О.В. на адресу Коростишівської місцевої прокуратури спрямоване клопотання від 19.11.2019 про негайне повернення автомобіля марки "FORD SCORPIO", д.н.з. НОМЕР_4 . Однак, оскільки тривалий час адвокат Шаповал О.В. та Дуброва С.А. не отримували жодної відповіді щодо розгляду клопотання у встановлений ст.220 КПК України строк, адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою від 23.12.2019 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018.

26.12.2019 на адресу адвоката Шаповал О.В. з Коростишівської місцевої прокуратури надійшов супровідний лист з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2019 року, у якій зазначено, що у задоволенні клопотання адвоката Шаповал О.В. про скасування арешту на автомобіль марки "FORD SCORPIO", д.н.з. НОМЕР_4 відмовлено.

10.01.2020 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018.

Отримавши копію ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.01.2020 та постанову про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення майна адвокат Шаповал О.В. спрямувала до Коростишівської місцевої прокуратури клопотання від 20.01.2020 року про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Листом Коростишівської місцевої прокуратури від 11.02.2020 за підписом заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Ревелюка С.В. повідомлено, що на підставі ст.ст.110, 220 КПК України процесуальний керівник відмовив у задоволенні клопотання, про що винесена відповідна постанова від 05.12.2019, яка є чинною та не скасованою.

Після ознайомлення з листом Коростишівської місцевої прокуратури від 11.02.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою від 17.02.2020 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2020 скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання адвоката Шаповал О.В. від 20.01.2020 з прийняттям процесуального рішення.

12.03.2020 заступником керівника Коростишівської місцевої прокуратури Ревелюком С.В. прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Шаповал О.В. від 20.01.2020 про скасування арешту з автомобіль марки "FORD SCORPIO".

19.03.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на дії прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В. Слівінського з вимогою про вжиття заходів впливу на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В. Слівінського, який приймає незаконні процесуальні рішення у рамках кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018.

25.03.2020 листом Житомирської обласної прокуратури адвоката Шаповал О.В. повідомлено, що скаргу направлено до Коростишівської місцевої прокуратури для організації розгляду у межах повноважень та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Листом Коростишівської місцевої прокуратури від 27.04.2020 повідомлено, що кримінальне провадження закрито, а постанова про закриття провадження є чинною, у ході досудового розслідування арешт на майно транспортного засобу з урахуванням ст.174 КПК України не скасований, тому повернути майно неможливо.

З урахуванням відповіді Коростишівської місцевої прокуратури та беручи до уваги той факт, що при закритті кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 слідчий не вирішив питання про скасування арешту автомобіля адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою продовження досудового розслідування та подальшою спробою зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури винести постанову про скасування арешту автомобіля, тому адвокатом Шаповал О.В. направлено до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу від 22.04.2020 на постанову старшого слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.04.2020 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.05.2020, скаргу адвоката Шаповал О.В. на постанову старшого слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 повернуто.

При цьому зазначає, що разом із розглядом скарги на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 було подано клопотання від 23.04.2020 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, зазначивши, що слідчий суддя позбавлений прав скасовувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що з урахуванням позиції суддів Житомирського апеляційного суду 30.10.2020 адвокат була змушена звернутися з цивільним позовом до Коростишівської місцевої прокуратури та Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування арешту на автомобіль.

Разом з тим, зазначає, що під час відкритої стадії підготовчого провадження у цивільній справі зверталася до слідчих суддів з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу за правилами кримінального судочинства.

Так, до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області направлено клопотання від 12.03.2021 про скасування арешту майна та після призначення до розгляду клопотання до Радомишльського районного суду Житомирської області спрямована заява від 22.03.2021 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування залишено без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2021 клопотання про скасування арешту задоволено та скасовано арешт майна, накладений у рамках кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 на автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що, отримавши копію ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.03.2021 про задоволення клопотання про скасування арешту майна, направила адвокатський запит від 26.03.2021 до Коростишівської окружної прокуратури з вимогою про надання інформації.

Листом Коростишівської окружної прокуратури від 12.04.2021 повідомлено, що 30.03.2021 ОСОБА_1 отримав від працівників поліції автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та претензій не має.

Зазначає, що оскільки постановою старшого слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про закриття кримінального провадження від 05.08.2019 кримінальне провадження №0000434 від 08.08.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, то позивач має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, тобто закриття кримінального провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення є безумовною підставою для відшкодування шкоди, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, свідчить про те, що кримінальне провадження відносно власника ОСОБА_1 та його майна, а саме автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося незаконно.

Так, відносно ОСОБА_1 та його майна здійснювалося незаконне кримінальне провадження, у зв`язку з чим позивач перебував під слідством з 08.08.2018 по 05.08.2021, що складає 11 місяців та 28 днів, тобто 362 дні. Крім того, протягом тривалого часу органами прокуратури незаконно не скасовувався арешт та здійснювалося свавільне неповернення майна в рамках кримінального провадження з 05.08.2019 по 30.03.2021, що складає 19 місяців та 25 днів, тобто 603 дня.

Вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, завданої йому незаконним переслідуванням, незаконними рішенням та бездіяльністю органів прокуратури, яка полягає у заподіянні моральної шкоди, завданої у результаті пережитих душевних страждань, кардинальному порушенні усталених соціальних зв`язків та вимушеній зміні звичного способу життя, тому з урахуванням тривалості перебування під слідством, часу та зусиль, які необхідно було вжити для відновлення попереднього стану, позивач оцінює вартість компенсації моральної шкоди у розмірі не менше ніж 71 523 грн 28 коп. Крім того, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань у зв`язку з незаконним позбавленням права на вільне володіння, користування та розпорядження майном позивач вважає, що співмірним є визначення розміру відшкодування моральної шкоди у розмірі 118931 грн 50 коп.

При цьому зазначає, що підлягає відшкодуванню і матеріальна шкода, яка полягає у понесених грошових витратах на послуги адвоката та участі у справах, тому внаслідок незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності сума сплачена за послуги адвоката під час досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 і за період оскарження рішення та бездіяльності органу прокуратури складає 30 000 грн та підлягає відшкодуванню.

30.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Анциборенко Н.М. (а.с.167-168).

02.12.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.169).

28.12.2021 представник Житомирської обласної прокуратури подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.178-185) та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Зазначає, що згідно висновку криміналістичного дослідження транспортного засобу від 15.02.2019 №9/234 ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінювався шляхом видалення первинного маркування та вварювання фрагменту панелі з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 в остов кузова саморобним способом.

Відповідно до висновку експерта від 21.12.2018 №1/3-386 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке видане 21.05.2005, відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене з використанням поліграфічних засобів друку.

09.10.2019 винесено постанову про скасування арешту лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яким володіє ОСОБА_1 . Арешт на транспортний засіб не скасовувався.

Органом досудового розслідування не встановлено осіб, причетних до кримінального провадження, жодній особі про підозру не повідомлено.

За результатами проведення досудового розслідування 05.08.2019 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського району Житомирської області від 23.03.2021 арешт автомобіля скасовано.

30.03.2021 ОСОБА_1 отримав від працівників поліції легковий автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та надав письмову розписку про відсутність будь-яких претензій.

Щодо доводів позивача про відшкодування моральної шкоди зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими встановлено факт незаконності дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури та суду. При цьому з розписки ОСОБА_3 вбачається, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та будь-яких претензій не має.

До того ж зазначає, що твердження позивача про його незаконне переслідування та порушення проти нього кримінального провадження є неправдивим, оскільки під час досудового розслідування про підозру ОСОБА_1 не повідомлялося.

Разом з тим у ході досудового розслідування кримінального провадження органи прокуратури діяли згідно вимог КПК України.

Стосовно вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на правову допомогу, зазначає, що усі обставини кримінального провадження були відомі адвокату, тому обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, зокрема, указані у акті приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2019 клопотання про негайне повернення майна за №№329-к, 476-к, 583-к, 712-к майже не відрізняються, що вказує на завищення кількості витраченого часу на їх підготовку.

Крім того, зазначає, що у актах приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2019 та 15.04.2021 не зазначено вартості наданих послуг, а вказано лише загальну вартість.

Тобто, обсяг юридичної і технічної роботи не відповідають визначеному розміру витрат на правничу допомогу.

29.12.2021 представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.192-199) та просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що винесення постанови слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження від 05.08.2019 не є безумовним доказом неправомірних дій у розумінні ст.ст.1173, 1174 ЦК України. Незгода позивача з прийнятими посадовими особами СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області рішеннями, які були оскарженні у передбаченому КПК України, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Вважвє, що представник позивача не довів належними та допустимими доказами, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача у заподіянні моральної шкоди та не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, і якими доказами це підтверджується, тому позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

18.01.2022 представник позивача подала до суду відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.212-216).

Просить суд не брати до уваги посилання представника ГУНП в Житомирській області про те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження доведеності неправомірності дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, незаконності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

18.01.2022 представник позивача подала до суду відповідь на відзив Житомирської обласної прокуратури (а.с.220-225).

Просить суд не брати до уваги посилання представника Житомирської обласної прокуратури області про те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження доведеності неправомірності дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, незаконності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

07.02.2022 представник Житомирської обласної прокуратури подав до суду заперечення на відповідь на відзив аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.245-248).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви представник позивача просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника (том 2 а.с.53-54).

Представник відповідача - Житомирської обласної прокуратури у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.170, том 2 а.с.4, 12, 26, 51).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.08.2018 близько 18 год 20 хв працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту в селі Кочерів Радомишльського району Житомирської області під час перевірки автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено підробку номерів кузова, тому 08.08.2018 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.с.28).

Як вбачається з протоколу огляду від 08.08.2018 під час зовнішнього огляду автомобіля виявлено, що вварений номер кузова, рік випуску не співпадає з роком випуску у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, табличка кузова встановлена кустарним способом. Автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вилучено до Радомишльського ВП для вирішення питання по суті (а.с.29-30).

Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. від 08.08.2018 про визнання об`єктів, вилучених під час огляду, речовими доказами автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000434 (а.с.31).

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2018 клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 у рамках кримінального провадження №0000434 з метою збереження речових доказів (а.с.32-33).

11.06.2019 за вих.№329-к адвокат Шаповал О.В. звернулася до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про негайне повернення автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с.34-37).

05.08.2019 старшим слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000434 від 08.08.2018, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України у діях невстановленої особи; автомобіль марки "FORD SCORPIO", державний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 повернути власнику після його встановлення (а.с.38-39).

15.08.2019 за вих.№476-к адвокат Шаповал О.В. звернулася до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про негайне повернення автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с.40-43).

25.09.2019 за вих.№583-к адвокат Шаповал О.В. повторно звернулася до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про негайне повернення автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с.44-47).

Як вбачається з листа від 09.10.2019 №06-37/3137 прокурором у кримінальному провадженні В. Слівінським адвоката Шаповал О.В. повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області винесено постанову про його закриття та процесуальним прокурором 09.10.2019 винесено постанову про скасування арешту на автомобіль марки "FORD SCORPIO", д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження (а.с.52).

Відповідно до постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В.О. Слівінського про скасування арешту майна від 09.10.2019 постановлено скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 за відсутності необхідності збереження речових доказів (а.с.53-54).

10.10.2019 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 та просила зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання від 25.09.2019 вих.№583-к у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України (а.с.48-50).

28.10.2019 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі заяви адвоката Шаповал О.В. скаргу на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 залишено без розгляду (а.с.51).

19.11.2019 за вих.№712-к адвокат Шаповал О.В. звернулася до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про негайне повернення автомобіля на підставі постанови про скасування арешту майна від 09.10.2019 у кримінальному провадженні №0000434 (а.с.55-56).

05.12.2019 постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В.О.Слівінського у задоволенні клопотання адвоката Шаповал О.В. про скасування арешту на автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовлено, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту має розглядати слідчий суддя (а.с.62-63).

23.12.2019 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 та просила зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання від 19.11.2019 вих.№712-к у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України; зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 повернути ОСОБА_1 майно, яке було вилучено у нього в рамках кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018, а саме автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.57-60).

10.01.2020 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 (а.с.67-69).

20.01.2020 за вих.№23-к адвокат Шаповал О.В. звернулася до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018, а саме автомобіля марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.70-72).

Листом Коростишівської місцевої прокуратури від 11.02.2020 адвоката Шаповал О.В. повідомлено, що на підставі ст.ст.110, 220 КПК України процесуальним керівником відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесена відповідна постанова від 05.12.2019, яка є чинною та не скасованою (а.с.73).

17.02.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 та просила зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання від 20.01.2020 №23-к у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України (а.с.74-76).

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.03.2020 скаргу задоволено та зобов`язано прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 розглянути клопотання адвоката Шаповал О.В. від 20.01.2020 №23-к з прийняттям процесуального рішення (а.с.77-79).

Як вбачається з постанови від 12.03.2020 заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Ревелюка С.В. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шаповал О.В. від 20.01.2020 №23-к про скасування арешту з автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.81-83).

19.03.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на дії прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В. Слівінського та просила вжити заходи впливу на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури В. Слівінського, який приймає незаконні процесуальні рішення у рамках кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018; повернути ОСОБА_1 автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.86-90).

25.03.2020 листом Житомирської обласної прокуратури адвоката Шаповал О.В. повідомлено, що скаргу направлено до Коростишівської місцевої прокуратури для організації розгляду у межах повноважень та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.91).

Як вбачається з листа Коростишівської місцевої прокуратури від 27.04.2020 №34-92-1822 адвокату Шаповал О.В. повідомлено, що кримінальне провадження закрито, а постанова про закриття провадження є чинною, у ході досудового розслідування арешт на майно транспортного засобу марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ст.174 КПК України не скасований, тому повернути майно неможливо (а.с.92-93).

22.04.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на рішення старшого слідчого від 05.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 та просила скасувати рішення слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 (а.с.94-99).

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.04.2020 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.05.2020, скаргу адвоката Шаповал О.В. на постанову старшого слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Медведчук О.В. про закриття кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 повернуто (а.с.100-102, 109-114).

23.04.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 та просила скасувати арешт майна транспортного засобу марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.115-120).

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 у задоволенні клопотання адвоката Шаповал О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000434 від 08.08.2018 відмовлено (а.с.121-123).

30.10.2020 адвокат Шаповал О.В. звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Коростишівської місцевої прокуратури та Головного управління Національної поліції у Житомирській області та просила скасувати арешт на автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області (а.с.124-131).

12.03.2021 адвокат Шаповал О.В. звернулася до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна та просила скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №289/1627/18 від 28.08.2018 на автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с.135-138).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.141-142).

23.03.2021 ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту задоволено та скасовано арешт майна, накладений у рамках кримінального провадження №0000434 від 08.08.2018 на автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.143-145).

26.03.2021 адвокат Шаповал О.В. звернулася з адвокатським запитом до керівника Коростишівської окружної прокуратури з вимогою про надання інформації (а.с.146-148).

Як вбачається з копії розписки від 30.03.2021 ОСОБА_1 отримав від працівників поліції автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та претензій не має (а.с.187).

Листом Коростишівської окружної прокуратури від 12.04.2021 №53-82-360 адвокату Шаповал О.В. повідомлено, що 30.03.2021 ОСОБА_1 отримав від працівників поліції автомобіль марки "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 та претензій не має (а.с.149).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.55, 56 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

При цьому з урахуванням положень п.10 ч.2 ст.16, ст.ст.21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Для настання відповідальності перед позивачем обов`язковою умовою є визнання рішень незаконними та їх подальше скасування, а також визнання дій або бездіяльності таких органів (посадових осіб) протиправними. Вина є підставою для відповідальності.

Відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" здійснюється за рахунок державного бюджету.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19 (провадження № 61-21982св19).

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунення недоліків у такій діяльності.

При цьому наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, тому відповідно не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п.п.5, 10, 14 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Глава 17 КПК України встановлює порядок накладення та скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Аналізуючи вказані норми діючого законодавства та встановлені у справі обставини, суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження наявності встановлених законодавством умов і підстав для покладення на відповідачів обов`язку по відшкодуванню позивачу шкоди.

Так, як вбачається з наданих сторонами документів Радомишльським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено по факту виявлення підробки номерів кузова автомобіля. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях саме невстановленої слідством особи. При цьому про підозру ОСОБА_1 не повідомлялося. Крім того, арешт на автомобіль позивача з ознаками підробки номерів кузова як речовий доказ було накладено та у подальшому скасовано слідчим суддею у порядку, встановленому главою 17 КПК України, та доказів незаконного накладення арешту на зазначене майно позивачем також не надано.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Оскільки судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Крім того, позивачем при звернення до суду судовий збір не сплачено відповідно до п.13 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір", тому суд, вирішуючи питання про судові витрати, керується положеннями ст.141 ЦПК України та вважає необхідним компенсувати їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

Коростишівська окружна прокуратура в особі Житомирської обласної прокуратури, м.Житомир, вул. С.Ріхтера, буд.11

Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

м.Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Державна казначейська служба України,

м.Київ, вул. Бастіонна, 6

Cуддя Н. М. Анциборенко