Справа № 204/4076/22
Провадження № 2-о/204/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

присяжного Медвідя П.В.,

присяжного Савоськіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Адміністрацію Чечелівського району Дніпропетровської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку (а. с. 1-3).

В обґрунтування заяви зазначено, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом першої групи (підгрупи «Б»). При цьому, зазначає, що інвалідність у сина з дитинства, її причиною є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. Тому він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим, перебуває на обліку у лікаря-психіатра ДЗ «Спеціалізована багато профільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров`я України» психоневрологічного диспансеру. При цьому, син проживає та зареєстрований за місцем її реєстрації, вона весь цей час доглядала за ним. Стверджує, що в неї добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами вона не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. При цьому на її утриманні крім сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нікого не має. Вказує на те, що вона має можливість та бажання доглядати свого сина, дбати про нього, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням і бути його опікуном. Оскільки її син ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, то вона вважає, що його необхідно визнати недієздатним та призначити її його опікуном. Разом з цим, зазначає, що повнолітні члени родини, зокрема її чоловік ОСОБА_2 , проти призначення її опікуном над сином, не заперечує.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці надано термін на усунення недоліків (а. с. 33-34).

01 липня 2022 року заявницею, недоліки зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2022 року, усунуто (а. с. 37-41).

06 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку, визначеному ст. 49 ЦПК України, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано спільну уточнену заяву, відповідно до змісту якої заявники прохають суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх його опікунами (а. с. 42-45).

В обґрунтування спільної заяви зазначено, що вони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом першої групи (підгрупи «Б»). Вказують, що інвалідність у сина з дитинства, її причиною є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до навчання, до професійного навчання, до здобуття освіти. Тому він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим, перебуває на обліку у лікаря-психіатра ДЗ «Спеціалізована багато профільна лікарня № 1 Міністерства охорони здоров`я України» психоневрологічного диспансеру. Весь цей час вони доглядали за сином. Стверджують, що в них добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами вони не зловживають і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебувають. При цьому на їх утриманні крім сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нікого не має. Вказують на те, що вони мають можливість та бажання доглядати свого сина, дбати про нього, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням і бути його опікунами. Оскільки їх син ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, то вони вважають, що його необхідно визнати недієздатним та призначити їх його опікунами.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 серпня 2022 року (а. с. 46), яка надіслана учасникам справи 11 липня 2022 року за вихідним № 10660/22-вих/2-о/204/88/22 (а. с. 47).

16 серпня 2022 року на адресу суду надійшло розпорядження та висновок заінтересованої особи щодо доцільності призначення заявників опікунами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 79-81).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтування надала аналогічні тексту спільної заяви. Просила суд їх задовольнити. Додатково пояснила, що вони з чоловіком вдвох виховують сина, чоловік забезпечує мобільність сина та фінансову частину, а вона хатні обов`язки за дитиною, його супровід та самообслуговування, тому вони обоє хочуть бути його опікунами.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтування надав аналогічні тексту спільної заяви. Просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що вони хочуть оформити опіку на двох, щоб вони могли один одного доповнювати. Хочуть заздалегідь встановити опіку на двох, щоб кожен із них міг змінити один одного, на випадок, якщо щось трапиться.

Представниця заінтересованої особи Захаренко А.В. у судовому засіданні зазначила про те, що обов`язки опікуна необхідно покласти так, щоб це не суперечило правам та інтересам особи, над якою вона встановлюється. Вказала на те, що опіка встановлюється для того, щоб опікун мав право звернутися до різних органів в інтересах підопічного, однак у разі встановлення двох опікунів соціальні виплати все рівно отримуватиме лише один з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 (а. с. 4) та паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , який виданий 21 червня 2018 року органом № 1214 (а. с. 7).

У свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що його батьком є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 (а. с. 4). Отже, заявники є батьками ОСОБА_4 .

З 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а. с. 14).

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 149927 від 13 червня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безстроково встановлено першу групу інвалідності під категорії «Б» з 24 травня 2022 року (а. с. 11). На підставі вказаної довідки, 13 червня 2022 року ОСОБА_4 складено індивідуальну програму реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями (а. с. 12 та на звороті).

Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 27 від 13 червня 2022 року (а. с. 13) встановлено, що ОСОБА_4 за рівнем обмеження життєдіяльності: обмежений самообслуговуванням, обмежений у здатності до спілкування, а також обмежений у здатності контролювати свою поведінку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного ухвалою суду від 19 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а. с. 88).

05 січня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом із висновком судово-психіатричної експертизи № 174 від 15 грудня 2022 року (а. с. 96, 98-100).

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року відновлено провадження у справі (а. с. 102).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 174 від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад позбавляє іспитованого в теперішній час здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 98-100).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 2 ст. 39 ЦК України визначено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 300ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Разом з цим, нормами ст. ст. 41, 55 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 67 ЦК України, визначено права та обов`язки опікуна.

Так, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; при цьому, опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, при цьому, весь час до його повноліття забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів самостійно здійснювалося його матір`ю ОСОБА_1 , як законним представником дитини, враховуючи, що у судовому порядку жодних обмежень щодо стану здоров`я ОСОБА_1 чи інших обставин, які б вказували на неможливість в подальшому виконувати останньою в повному обсязі обов`язки опікуна судом не встановлено, суд вважає, що в даному випадку обов`язки опікуна слід покласти саме на ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд під час розгляду справи по суті не встановив підстав та необхідності для призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 його батька ОСОБА_2 , оскільки його обґрунтування про те, що вказане не заборонено й здійснюється ним на майбутнє та на всяк випадок суд розцінює як припущення, натомість судове рішення не може ґрунтуватися на таких.

Крім того, суд зазначає, що у разі неможливості виконання опікуном покладених на нього обов`язків, у порядку визначеному ст. 300 ЦК України, суд може звільнити опікуна від виконання ним таких повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65; ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна

Присяжний П.В.Медвідь

Присяжний Т.В. Савоськіна