Справа №705/3590/16-ц
2/705/223/23
У Х В А Л А

13.02.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника позивача Храновського В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Барської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Умані Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування вказуючи про те, що причиною її звернення до суду із зустрічним позовом було саме те, що кредит у швейцарських франках їй ніхто не видавав, оскільки така валюта у Банку була відсутня і індивідуальної ліцензії на надання їй кредиту в іноземній валюті банк не мав. Вважає, що у такий спосіб відповідач по зустрічній позовній заяві забезпечив власні ризики від нестабільної української валюти, переклавши всі ризики на неї.

Саме для спростування доводів позивача по первісному позову щодо видачі кредиту у швейцарських франках та на доведення факту погашення нею заборгованості за кредитом саме у Національній валюті України гривні, вона і просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, оскільки вона як сторона у справі була позбавлена можливості отримати такого характеру доказ, так як норми цивільного процесуального законодавства в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, не наділяла сторони правом замовляти експертизу. Крім того, такі докази наявні лише у позивача по первісному позові і дослідити їх поза межами судового засідання неможливо.

На вирішення експертизи просить поставити такі запитання:

1) Чи відповідає надання валютного кредиту Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_1 нормативно-правовим актам Національного банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, які отримували споживчий кредит та Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло станом на момент укладення кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

2) Чи підтверджується документально надання Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі та в грошовій одиниці, які визначені умовами кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по тілу кредиту в сумі 19549,16 швейцарських франків умовам укладеного кредитного договору від 28.11.2007 року № МL-0CV/018/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 04.04.2016?

4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по відсотках за користування кредитом у сумі 4732,65 швейцарських франків станом на 04.04.2016?

5) Яка дійсна заборгованість позичальника за кредитним договором № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року станом на 04.04.2016 року, у тому числі за основною сумою кредиту та відсотками за користування ним, з урахуванням наданих позичальником документів, які підтверджують вчинення платежів на погашення кредитних зобов`язань?

В підготовчому засіданні відповідач по первісному позову, вона ж позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та представник відповідача по первісному позиву та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи та виконання експертизи просили суд покласти на фахівців Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача по первісному позову, він же представник відповідача по зустрічним позовним заявам ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що питання, які пропонує на вирішення експерта відповідач по первісному позову, не стосуються позовних вимог та результат такої експертизи не може вплинути на вирішення спору у цій справі по суті, тому просив суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У первісному позові позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту та за відсотками по кредиту згідно кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007 у розмірі 527 606,82 грн. та 129 048,41 грн., відповідно, що еквівалентно заборгованості у швейцарських франках, а відповідач ОСОБА_1 звертається до суду із зустрічним позовом та просить суд визнати вищевказаний кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що кредитний договір не укладався у швейцарських франках, і всі платежі вона здійснювала саме у гривнях, тобто у Національній валюті України, а тому питання щодо повернення коштів та нарахуванні заборгованості у швейцарських франках є порушенням її прав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На думку суду, обставини, які сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом прагне з`ясувати в результаті проведення експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань, тому клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, та із запропонованими останньою питаннями суд погоджується.

Відповідно до клопотання представника відповідача за зустрічним позовом суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає надання валютного кредиту Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ОСОБА_1 нормативно-правовим актам Національного банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, які отримували споживчий кредит та Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло станом на момент укладення кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

2) Чи підтверджується документально надання Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі та в грошовій одиниці, які визначені умовами кредитного договору № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по тілу кредиту в сумі 19549,16 швейцарських франків умовам укладеного кредитного договору від 28.11.2007 року № МL-0CV/018/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 04.04.2016?

4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по відсотках за користування кредитом у сумі 4732,65 швейцарських франків станом на 04.04.2016?

5) Яка дійсна заборгованість позичальника за кредитним договором № МL-0CV/018/2007 від 28.11.2007 року станом на 04.04.2016 року, у тому числі за основною сумою кредиту та відсотками за користування ним, з урахуванням наданих позичальником документів, які підтверджують вчинення платежів на погашення кредитних зобов`язань?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 705/3590/16-ц, провадження № 2/705/223/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на ініціатора ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачена, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Р.В. Піньковський