ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/1025/21

провадження № 22-ц/4809/324/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року у складі судді Гута Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

02.11.2021 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зятковський Тимур Володимирович, звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, протиправно списаних з картки/рахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, протиправно списаних з картки/рахунку, та відшкодування моральної шкоди, до припинення перебування представника позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Суд, зупиняючи провадження у справі з власної ініціативи, виходив з того, що адвокат Зятковський Тимур Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.05.2022 та 16.06.2022 надав заяву в якій зазначив, що в судові засідання не має можливості з`явитися у зв`язку з призовом в порядку мобілізації до лав Збройних Сил України з 21.04.2022 та додав копію військового квитка.

Суд дійшов висновку, що за вказаних причин провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

При цьому суд врахував правові висновки щодо обов`язковості обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, зазначені у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №308/5006/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №1522/27468/12.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку послався суд в ухвалі про зупинення провадження, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом першої інстанції не взято до уваги норму ст. 48 ЦПК України, згідно якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Процесуальним законом не передбачено підстав для зупинення провадження у справі у разі неможливості брати участь у розгляді справи представника сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» військова служба є несумісною із адвокатською діяльністю, отже в разі призову адвоката на дійсну (альтернативну) військову службу, він не має права на здійснення адвокатської діяльності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно норм ч. 2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Адвокат Зятковський Тимур Володимирович представляє інтереси ОСОБА_1 у Голованівському районному суді Кіровоградської області на підставі ордера на надання правничої допомоги від 19.10.2021 серія ВЕ №1052089 та договору про надання правничої допомоги від 19.10.2021 (а.с. 6, 8).

13.05.2022 та 16.06.2022 адвокатом Зятковським Т. В. подані до суду заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із призовом в порядку мобілізації до лав ЗСУ з 21.04.2022, до яких додано копію військового квитка серія НОМЕР_1 , не завірені відповідно до вимог закону (а.с. 80-81, 86-87).

15.08.2022 адвокат Зятковський Т. В. подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.94).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування сторони у даній справі позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Перебування представника позивача адвоката Зятковського Т. В., який не є стороною у справи, у складі Збройних Сил України, не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до припинення перебування представника позивача адвоката Зятковського Т. В. у складі Збройних Сил України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тому ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник