Дата документу 03.02.2023Справа № 643/8985/20
Провадження № 2-ві/554/4/23
Справа №643/8985/2020
Провадження № 2-ві/554/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення ,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Головуючому у справі судді Савченко Л.І. заявлено відвід відповідачем/позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що ОСОБА_1 та його представника адвоката Кир`ян Д.І. позбавили можливості знати про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавили права на судовий захист. ОСОБА_1 зазначає, що йому та його представнику не надсилали ухвал про перенесення справи до Октябрського районного суду м. Полтави та про відкриття провадження в Октябрському районному суді м.Полтави, а про розгляд справи дізнався із Єдиного реєстру судових рішень та клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Вказує, що його представником адвокатом Кир`ян Д.І. було надіслано клопотання про перенесення справи до закінчення воєнного стану, у зв`язку з тим, що він знаходиться територіально віддалено від місця знаходження суду на відстані 345 км та не має змоги фізично прибути в судове засідання. Приймати участь в режимі відеоконференції також не має можливості та обладнання, тобто не має змоги ефективно захищати свої права. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що клопотання його представника про перенесення справи до закінчення воєнного стану проігноровано, тобто немає з цього приводу жодної ухвали. ОСОБА_1 вважає, що справа розглядається з порушенням територіальної підсудності, оскільки шкода завдана у м. Харкові, ані позивач, ані відповідач не мають територіально жодного відношення до м. Полтави. З 17.12.2022 поновилась територіальна підсудність Московського районного суд ум м. Харкова і справу мають передати до цього суду. Також у ОСОБА_1 є питання до електронного розподілу справ, оскільки голова суду має те ж саме прізвище і напевне є родичем ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що справу судді Савченко Л.І. було розподілено з метою розгляду справи без повідомлення однієї зі сторін та ухвалення рішення на користь орендодавця АТ КБ «Приват Банк», бо аналіз практики судді Савченко Л.І. свідчить, що суддя завжди ухвалює рішення на користь державних органів та юридичних осіб Держави, чим показує свою лояльність до Держави та упередженість до простих громадян, так як АТ КБ «ПриватБанк» є власністю держави Україна. На думку ОСОБА_1 особливо цинічним є призначення судового засідання на 06.02.2023 року в його день народження. Про вказану дату судового засідання він дізнався з реєстру судових рішень , оскільки повісток йому не надсилали (а.с.204-207).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Савченко Л.І.) від 02.02.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (а.с.212, 213).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.02.2023 клопотання про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (а.с.214, 215).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про відвід судді Савченко Л.І. приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про відвід, підставою для відводу судді Савченко Л.І. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у клопотанні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Савченко Л.І. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 03 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року.

Суддя І.О. Блажко