ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1411/23 Справа № 236/4288/18 Суддя у 1-й інстанції - Саржевська І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заучастю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №236/4288/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини, в якому просила визнати відповідача батьком малолітньої ОСОБА_4 , стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2021 року позов вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року розгляд справи відкладено 18 січня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

18 січня 2023 року на електрону адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання у про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Представник третьої особи Лиманського міського відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано на електрону адресу апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Внаслідок таких порушень апеляційний суд позбавлений можливості визначити суд або технічні засоби для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання не містить доказів на підтвердження направлення такого клопотання іншим учасникам справи не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста