Єд.унік № 243/4330/15-ц
Провадження № 6/243/134/2022
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

03 лютого 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (заборгованість за кредитним договором № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, станом на 17 квітня 2015 року в сумі 16799,77 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 8581,09 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 2805,58 грн., заборгованості за відсотками 5413,10 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника з огляду на наступне. 17 квітня 2020 року були проведені електроні торги в ході яких ТОВ «Профіт Капітал» придбав у ПАТ «Дельта Банк» придбав кредитний портфель, що складався з права вимоги за № 7863 беззаставними кредитними договорами. 28 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К за результатами відкритих торгів(аукціону), відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за договором кредиту № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, а тому є всі підстави для зміни стягувача по даній справі його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В судове засідання представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони просив розгляд справи провести без участі представника.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони, підлягає задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (заборгованість за кредитним договором № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, станом на 17 квітня 2015 року в сумі 16799,77 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту 8581,09 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 2805,58 грн., заборгованості за відсотками 5413,10 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

15 квітня 2020 року були проведенні електронні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн. з призначенням платежу «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року, лот №GL3N015725».

28 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К за результатами відкритих торгів(аукціону), відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 004-04544-260710 від 26.07.2010 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до вищезазначених умов договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст.512 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна і сторони стягувача з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а тому вимога заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником -задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», (код , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова 8), у цивільній справі № 243/4330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04544-260710 від 26 липня 2010 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 243/4330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-04390-070710 від 07 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький