У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивачем повторно заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для вирішення питань: 1) чи є ситуація, пов`язана із поширенням відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інформації в листі від 06.03.2022р. психотравмуючою для ОСОБА_1 ; 2) чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов поширення відповідачами інформації у листі від 06.03.2022р., якщо так, то в чому полягає заподіяна моральна шкода? 3) чи завдано в результаті поширення відповідачами негативної інформації в листі від 06.03.2022р. моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 .? 4) якщо моральна шкода була завдана позивачу, то який може бути її орієнтовний розмір і чи заявлений розмір відшкодування в сумі 60000грн. відповідає характеру та тривалості спричиненої моральної шкоди? Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України. Клопотання додатково обгрунтовано з посиланням на судову практику.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипенко Р.Б. повністю підтримали вказане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники відповідачів адвокати Коханій О.В., Ейбут Є.І. заперечили щодо необхідності призначення вказаної експертизи, зазначивши, що для цього немає підстав, дане клопотання по суті вже було судом вирішено у минулому судовому засіданні, а у повторному клопотанні позивачка не навела нових підстав чи обставин, таке призначення є недоцільним і лише затягне розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України.

З огляду на доводи адвоката Пилипенко Р.Б. суд констатує, що судово-психіатрична експертиза та судово-психологічна експертиза є зовсім різними видами експертиз і відповідно до закону судово-психіатрична експертиза відноситься до обов`язкових видів експертиз, а судово-психологічна ні.

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, пояснення учасників процесу, суд вважає, що підстави та обставини обгрунтування повторного клопотання про призначення експертизи є аналогічними до попереднього клопотання позивача про призначення експертизи, яке вже було розглянуте та вирішене судом у минулому судовому засіданні; обставини, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи, в т.ч. щодо наявності та розміру моральної шкоди, суд зможе встановити та вирішити самостійно і прийняти законне рішення без призначення судово-психологічної експертизи. Питання щодо завдання та розміру моральної шкоди є суб`єктивно-оціночними. Призначення такого виду експертизи згідно закону не є обов`язковим. Заперечення представників відповідачів адвокатів Коханій О.В., Ейбут Є.І. з даного приводу суд вважає обгрунтованими. Відповідно, з огляду на судову практику, суд вважає необхідним звернути увагу учасників процесу, що такого виду експертиза, як судово-психологічна, може бути призначена або може бути не призначена судом з урахуванням конкретних обставин справи, доцільності такої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає повторне клопотання про призначення експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання про проведення у справі судово-психологічної експертизи суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні повторного клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський