ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/496/23 Справа № 212/170/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник - ТовариствО з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

боржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, винесену суддею Дехтою Р.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 14 грудня 2021 року,

УСТАНОВИВ

У вересні 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0308/0508/71-117 від 06.05.2008 у розмірі 444 096,81 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно договору про відступлення права вимоги №1306,1307 від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Відкритеакціонерне товариство «Сведбанк» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №0308/0508/71-117 від 06.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» .

В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» відступило зазначене право вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно укладеного між ними договору про відступлення права вимоги №2130/к від 16.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В..

На підставі викладеного, у заяві порушуються питання про заміну стягувача у спірних правовідносинах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка винесена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, скаржник зазначає, про незгоду з висновком суду першої інстанції про неможливість встановити факт переходу прав нового кредитора прав первісного стягувача у зобов`язанні боржника за кредитним договором, вказуючи не те, що не зрозуміло, які саме докази необхідно надати суду щодо відступлення права вимоги від ПАТ «СВЕДБАНК», оскільки рішенням суду, винесеним по даній справі, правомірність відступлення права вимоги від ПАТ «СВЕДБАНК» до ПАТ «Дельта Банк» вже було встановлено.

Також, заявник вказує на те, що 16 січня 2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів від 17.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» був укладений Договір №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами цього Договору заявник набув право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №0308/0508/71-117 від 06.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» (право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний був встановити всі обставини справи, а у разі необхідності витребувати достатні і належні докази на підтвердження факту передання кредитних зобов`язань, що не було зроблено судом та призвело до винесення незаконної і необґрунтованої ухвали яка позбавляє заявника можливості отримати виконавчий документ для пред`явлення його на примусове виконання.

18 листопада 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Галушки Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У клопотанні адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 на теперішній час тимчасово мешкає у м. Львові, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно отримати ухвалу про відкритті апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Вказує, що 18.11.2022 ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Галушкою Г.М., якому для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, забезпечення участі в судовому засіданні в режимівідео конференції потрібен певний час, що є підставою для відкладення судового розгляду справи та продовження строку на подачу ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП».

22 листопада 2022 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника ОСОБА_1 і апеляційний розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року на 09.50 годин.

Станом на 17 січня 2023 року відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» Доманського В.П., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у скарзі підстав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на таке.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 у справі №212/170/14-ц було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/71-117 від 06.05.2008 у розмірі 444096,81 грн. та судового збору у розмірі 3 653,85 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 у справі №212/170/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0308/0508/71-117 від 06.05.2008 у розмірі 444 096,81 грн., не видавався.

Заявник зазначив, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги.

Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що новий кредитор (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору.

За змістом п.4.1. цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») сплачує банку (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК) грошові кошти у сумі 9 239 586,65 грн., надалі за текстом Ціна договору, яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слідує, що належними та допустимими доказами переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним між боржником та ПАТ «СВЕДБАНК», є передбачені п.4.1. договору про відступлення права вимоги, протокол відкритих торгів (аукціону) та платіжний документ про сплату заявником ціни договору про відступлення права вимоги.

Відмовляючи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником матеріалів не можливо встановити факт переходу до нового кредитора прав первісного стягувача у зобов`язанні боржника за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, що переглядається, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2019 у справі №212/170/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0308/0508/71-117 від 06.05.2008 у розмірі 444096,81 грн. та судовий збір у розмірі 3 653,85 грн.

ПАТ «Дельта Банк» відступило зазначене право вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно укладеного між ними договору про відступлення права вимоги №2130/к від 16.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Антиповою І.В.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

Так, матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2019 року представник АТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. звернулася до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням від 30 серпня 2019 року у справі №212/170/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, які направити за адресою представника Банку: 50085, м.Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського,33/70 (а.с.183, т.4).

Також матеріали справи містять супровідний лист від 28 жовтня 2019 року за №45556 про направлення виконавчого листа по справі №212/170/14-ц за вказаною у зазначеній вище заяві адресою (а.с.185, 198, т.4).

Окрім того, матеріали справи містять оригінал виконавчого листа від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0308/0508/71-117 від 06.05.2008 у розмірі 444096,81 грн. та судового збору у розмірі 3 653,85 грн., який був виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.10.2019 року, де зокрема зазначено, що рішення набрало чинності 09.10.2019 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.10.2022 року, який був повернутий поштовим відділенням до суду першої інстанції 25 лютого 2020 року з відміткою причини повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.199-200, т.4).

Наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист видався судом першої інстанції, однак першим стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не був отриманий, повернувся до суду першої інстанції, відповідно виконавче провадження не відкривалося.

В суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду 14.09.2021, направивши заяву з додатками засобами поштового зв`язку, яка була отримана судом 17 вересня 2021 року (а.с.1-33, т.5).

Таким чином, на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавчий лист знаходився в матеріалах справи і строк його пред`явлення до виконання не сплив, оскільки закінчувався 09 жовтня 2022 року, що підтверджено наявним у справі виконавчим документом (а.с.199, т.4).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Отже, враховуючи встановлені апеляційним переглядом обставини, а саме, що новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (який закінчувався 09 жовтня 2022 року) наявні підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу заявника слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року про відмову в заміні стягувача скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі №212/170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: