печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/53073/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду № 757/53073/21-ц за позовом ТОВ «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що про рішення суду відповідач дізнався 16.09.2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування перегляду рішення відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність судової справи в суді, про день, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялись судом за адресою, вказаною позивачем у позові: АДРЕСА_1 , хоча починаючи з 21.03.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування квартири, що перебуває у його власності. Крім того, при ухваленні рішення судом не взяті докази, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, вказав, що починаючи з 01.06.2020 року балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСББ «Печерський».

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року у справі №757/53073/21-ц позов ТОВ «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що судове повідомлення про розгляд справи від 29.10.2021 року судом направлялось за адресою вказаною, відповідачем у договорі купівлі-продажу квартири від 21.07.2004 року (а.с. 12) та договорі купівлі-продажу машиномісця, а саме: АДРЕСА_1 , яка також була вказана позивачем у позовній заяві.

Згідно з даними поштових відділень судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53).

Також судові повістки судом направлялись за адресою місяця знаходження квартири ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Згідно з даними поштових відділень судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача як на підставу для перегляду заочного рішення, не мають значення для розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам цивільного судочинства у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскільки з 01.06.2020 року балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСББ «Печерський», проте рішенням суду від 22 квітня 2022 року стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 року по 30.09.2021 року.

Так, на підтвердження вказаних обставин, представником позивача надано письмові докази із заявою про перегляд заочного рішення - копію акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.а. 100).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У свою чергу, стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентує, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку2 для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Водночас, будь яких належних доказів на підтвердження факту укладення ОСББ «Печерський» договорів на правах замовника щодо надання різних житлово-комунальних послуг та актів щодо надання послуг відповідачем до суду надано не було.

Тому, доводи відповідача, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо не повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними наданими відповідачем доказами.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин та доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, посилання відповідача на інші справи, які перебували на розгляді у Печерському районному суді м. Києва між тими самими сторонами з тих самих правовідносин не заслуговують на увагу, оскільки вимоги заявленої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 були розраховані позивачем за інші періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеного положення закону дає підстави для висновку, що заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх трьох підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Відповідно, наявність однієї з зазначених обставин, не дає суду можливості скасувати заочне рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов виснвоку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/53073/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Батрин