Справа №203/4679/22
Провадження №2/0203/488/2023
УХВАЛА

10 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 29 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с.а.с. 1 3, 12, 13).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Згідно з частиною 3 статті 28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

5. Таким чином, ця справа підсудна відповідним судам м. Кам`янського та Кам`янського району Дніпропетровської області (за місцем реєстрації відповідачів), Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (за місцем заподіяння шкоди) та Печерському районному суду м. Києва (за зареєстрованим місцем перебування позивача).

6. Обраним позивачем місцем розгляду справи є суд за місцем перебування позивача, отже справа має бути передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

7. При цьому суд критично ставиться до визначеної позивачем підсудності (Кіровський районний суд м. Дніпропетровська), оскільки у Центральному районі м. Дніпра зареєстровано не позивача (АТ «Українська залізниця»), а його регіональну філію, яка не має статусу юридичної особи, отже не є позивачем у розумінні частини 2 статті 48 ЦПК.

8. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Печерському районному суду м. Києва, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

10. Керуючись статтями 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян