БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8156/21
провадження № 2/361/601/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Суперіум».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання на 14 липня 2022 року.

14 липня 2022 року представник позивач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судове засідання відкладено 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився. Будь-які заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи від позивача не надходили. Причини неявки суду не відомі. Наступна дата судового розгляду 06 грудня 2022 року о 11год. 30 хв.

06 грудня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року представник позивач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судове засідання відкладено 14 год. 20 хв. 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року представник позивач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Про місце, час та дату проведення судових засідань позивач повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у позовній заяві. Будь-які клопотання чи заяви про розгляд справи без участі позивача або відкладення судового засідання до суду від сторони позивача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене вбачається, що представник позивачау судові засідання не з`являється, що в свою чергу свідчить про те, що останній втратив інтерес до своєї справи, оскільки в розумінні Європейського Суду з прав людини позивач, який ініціює процес повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою.

Крім того, розглядати справу за відсутності представника позивача неможливо, оскільки у відзиві викладені аргументи про те, що до позову не надано належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «Укрсиббанк» до позивача, та після надання відзиву позивач не підтвердив та не спростував доводи відзиву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач у судові засідання не з`являється, про причини такої неявки суд не повідомив, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин