"04" травня 2023 р. Справа № 363/3506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2016 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили вироку Оболонського районного суду міста Києва по кримінальному провадженню №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2016 року залишено без змін.

З листів Оболонського районного суду міста Києва вбачається, що розгляд справи №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України зупинений, останнього оголошено у розшук.

Крім того, 05.01.2023 року на адресу суду надійшов лист з Оболонського районного суду міста Києва, відповідно до якого справа №756/6969/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не розглянута та передана іншому судді для розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2023 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

В судові засідання, які відбулись 21.02.2023 року, 06.04.2023 року, 04.05.2023 року позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися за поштовими адресами, наявними в матеріалах справи.

11.01.2023 року Вишгородським районним судом Київської області до Вишгородської міської ради був направлений запит з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

20.02.2023 року до суду надійшов лист від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради з якого вбачається, що ОСОБА_1 не значиться в реєстрі територіальної громади.

З наявних у матеріалах справи зворотніх повідомлень вбачається, що позивач надіслані повістки не отримував, а конверти поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення позивача та його представника шляхом направлення СМС повідомлень на номери телефонів, які містяться в матеріалах справи.

Також, позивач викликався до суду через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання, призначене на 04.05.2023 року без її участі, у разі повторної неявки позивача в судове засідання позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ч. 5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача подана не була, також судом вживалися всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного Товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.Б. Баличева