Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1527/22
Провадження № 2-др/689/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

ДОДАТКОВЕ

27 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Способ І.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, але не вирішено дане питання. Під час розгляду справи по суті повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу буде документально підтверджено відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжне доручення тощо. Витрати підтверджуються договором, актом, платіжною інструкцією. Наголосив, що закон не встановлює вимог до форми розрахункового документа адвоката, він може носити довільну форму (квитанція, довідка тощо) (див. постанову КАС ВС від 02 грудня 2021 року у справі №280/5176/20); факт проведення розрахунків на дату рішення не має значення (див.: постанова ВС від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20); податковий облік одержаних адвокатом коштів не є предметом спору та не впливає на вирішення процесуального питання про відшкодування витрат (див.: постанови ВС від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17 та від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Флис В.В. заперечив проти заяви з підстав. Згідно ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору Позивачем мало бути подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Цей розрахунок мав містити детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом, їх вартість та кількість витраченого часу, інформацію стосовно їх оплати. Позивачем не надано підтвердження оплати коштів (гонорару), оскільки у Книзі доходів і витрат відображено отримання адвокатом коштів, проте не відображено від кого. Кошти сплачені не адвокату, а фізичній особі, що не є належним підтвердженням витрат. Відповідач вважає, що розмір витрат Позивача є завищеним, недоведеним та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з підстав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 27 березня 2023 року всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Просив стягнути 206203,82 гривень відшкодування матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу та судовий збір (т.1 а.с. 1-4).

У тексті позовної заяви зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Вказав, що попередня сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 10000 гривень вартість правової допомоги, 2062,04 гривень судовий збір (т.1 а.с. 3).

Ухвалою від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 06 жовтня 2022 року (т.1 а.с. 68).

14 вересня 2022 року адвокат Способ І.О. подав до суду заяву про вступ у справу у якості представника позивача, додав ордер (т.1 а.с. 74, 75).

06 жовтня 2022 року відбулось судове засідання, в якому взяли участь представники сторін спору адвокати Способ І.О. та Флис В.В. відповідно (т.1 а.с. 78).

Відповідачем подано відзив з додатками (т.1 а.с. 81-92).

Позивачем подано відповідь на відзив з додатками (т.1 а.с. 93-101).

26 жовтня 2022 року відбулось друге судове засідання, в якому взяли участь представники сторін спору адвокати Способ І.О. та Флис В.В. відповідно (т.1 а.с. 103, 104).

15 листопада 2022 року відбулось третє судове засідання, в якому взяли участь представники сторін спору адвокати Способ І.О. та Флис В.В. відповідно (т.1 а.с. 109, 110).

06 грудня 2022 року відбулось четверте останнє судове засідання, в якому взяли участь представники сторін спору адвокати Способ І.О. та Флис В.В. відповідно (т.1 а.с. 118).

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103101,91 гривень відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та 1031,02 гривень судового збору. У решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 120-125).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року рішення суду по суті позовних вимог залишено без змін (т.1 а.с. 159-162).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник Позивача подав заяву про витрати та надав відповідні докази у встановлені законом строки.

Доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу (стаття 137 ЦПК України) підтвердженні належними та допустимими такими доказами.

Відповідно до договору №7 про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року, укладеного між адвокатом Способом І.О. та ОСОБА_1 , адвокат зобов`язується надати правову допомогу шляхом представлення інтересів гр.. ОСОБА_1 у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, а останній збов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу у розмірі 10000 гривень. На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг. Вартість послуг складає 10000 гривень. Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката (див.: пункти 1.1., 2.3, 4.1, 4.2 т.2 а.с. 4).

Відповідно до акту від 06 грудня 2022 року приймання-передачі виконаних робіт згідно договору №7 про надання правової допомоги від 19 липня 2022 року адвокат Способ І.О. та Зварич В.І. підтвердили, що адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги надання правничої допомоги шляхом представлення інтересів у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області на суму 10000 гривень (т.2 а.с. 5).

Факт переведення коштів у сумі 10000 гривень від платника ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_3 підтверджується платіжною інструкцією Приватбанку №P24AP24A568126327D9939 від 06 грудня 2022 року (т.2 а.с. 6).

Відображення цих коштів у Книзі обліку доходів і витрат фізичними особами-підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, підтверджується її копією (т.2 а.с. 24-25).

Відповідно до довідки адвоката Способа І.О., що надана ОСОБА_1 , були надані такі послуги: аналіз судової практики, зібрання доказів та визначення правової стратегії; підготовка та направлення позовної заяви до суду; підготовка та направлення адвокатського запиту для підтвердження місця реєстрації відповідача; участь у судових засіданнях (т.2 а.с. 26).

Оцінюючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначені згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони.

Отже, заявлені витрати відповідають критеріям статті 137 ЦПК України.

Інша сторона, Позивач у справі, у порядку ч.5 ст. 137 КПК України не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник Позивача у письмових запереченнях лише просив відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, а витрати неспівмірними критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України. Зазначив, що витрати є штучно завищеними.

Доводи про відсутність доказів оплати понесених витрат, що суперечить позиції постанови Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц спростовані квитанцію.

Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду відповідно до постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №755/7943/20-ц.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме, витрати дійсно пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для Позивача; сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Позов задоволено частково стягнено з Відповідача на користь Позивача 50 відсотків від пред`явленої позовної вимоги. З цих міркувань слід стягнути такий же відсоток від витрат на професійну правничу допомогу, тобто 5000 гривень.

Доводи представника Відповідача відхилено з підстав.

Суд вважає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див.: постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Підтвердження оплати спростовується копією платіжної інструкції.

Факт подальшого обліку одержаних коштів адвокатом (як бухгалтерського так і податкового), рівно як і його відповідальність за відповідне порушення правил обліку, перебуває за межами предмету доказування у даній справі, правового значення не має. Доводи щодо завищення витрат є голослівними, відсутній розрахунок завищення.

Керуючись статтями 141, 246 та 270 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Способа Ігоря Олексійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В решті вимог заяви відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1. Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

2. Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя В. Мазурчак