РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/16891/20

Провадження № 22-ц/4815/58/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.,

секретар Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року, у складі судді Харечка С.П., у справі за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, діючий від імені Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1105;

--- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПП "Буд Кепітал менеджмент" квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

--- стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та інші судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

У власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" знаходилась двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , із загальною площею 61,1 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м. Власність позивача на квартиру була зареєстрована у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45296654 від 31.01.2019 року. Згідно відомостей реєстру, підставою виникнення права власності позивача на квартиру зазначено: акт приймання-передачі квартир з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, виданий 30.01.2019 року, додаткова угода № 4 від 15.08.2014 року, видавник управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" та ТзОВ "Реноме-Євробуд", договір від 18.10.2018 року про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року.

Квартирі, як об`єкту нерухомого майна, присвоєно реєстраційний номер 101.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 року у справі № 569/6008/19 (за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності), залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на нерухоме майно вказану квартиру. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ "Хмельницьким обласним Земельним Агентством" 17.10.2016 року та №33 згідно рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17).

Після набрання рішенням суду законної сили 06.12.2019 року Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвало право власності на квартиру за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 191936705, та зроблено запис про право власності за Відповідачем-1 номер 34510971.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 року було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2020 року касаційну скаргу приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, 10.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі № 1105. За умовами цього договору ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (п. 1 договору). В пункті 2 договору зазначено, що квартира, яка дарується, належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення суду № 569/6008/19 від 30.05.2019 року.

У зв`язку із наведеним, представник позивача просив задовольнити позов.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом (а.с.119 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року зупинене провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом справи №569/6008/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.08.2020 року (а.с.184 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2021 року було відновлено провадження у цій справі (а.с.224 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2021року було закрито підготовче провадження у цій справі (а.с.12 т.2).

06 жовтня 2021 року адвокат Волошин Ілля Васильович, діючий від імені ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судового рішення по справі №569/19222/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ДП "Градобуд-Рівне", треті особи: ОК "ЖБК "Рівненська брама", ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир (а.с.18-19 т.2).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.136-137 т.2).

31 січня 2022 року від адвоката Оксанюка Тараса Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , також надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі з мотивів, аналогічних попередньому клопотанню (а.с.157-158 т.2).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.177-178 т.2).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року позовні вимоги були задоволені. Суд ухвалив:

--- визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1105;

--- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 38353447) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

--- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 18710,60 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не мав законної підстави розпоряджатись вказаною квартирою (укладати договір дарування), оскільки не був законним власником такої квартири через те, що постановою Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі 569/6008/19 задоволено касаційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" і скасовано рішення суду, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Крім того, суд виходив з того, що представник позивача заперечив обставини щодо набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року у справі № 569/19222/21, яким спростовано презумпцію правомірності набуття ПП "Буд Кепітал Менеджмент" права власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 , а саме визнано недійсним інвестиційний договір від 17.08.2018 року, укладений між ДП "ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" станом на 21.04.2017 року.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому послався на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказав, що суд не прийняв до уваги те, що позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірну квартиру.

Також зазначив, що суд не зупинив провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи № 569/19222/21 щодо визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі спірної квартири.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ті ін. реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 16.02.2019 року, власником двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м, житлова площа 29,2 кв.м ( АДРЕСА_2 ) вказано Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент". Підставою виникнення права власності вказано: акт приймання-передачі кварти згідно з інвестиційним договором від 17.10.2018 року, виданий 30.01.2019 року (видавник ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), додаткова угода № 4, видана 15.08.2014 року (видавник: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд-Рівне") та інвестиційний договір від 17.10.2018 року (видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), договір про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018 року від 18.10.2018 року (видавник: ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент"). Дата державної реєстрації: 18.01.2019 року (а.с.17 т.1).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ті ін. реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 16.10.2020 року, власником двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м, житлова площа 29,2 кв.м ( АДРЕСА_2 ) вказано ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності вказано: договір дарування №1105, від 10.09.2020 року. Дата державної реєстрації: 10.09.2020 року (а.с.18 т.1).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 року у справі № 569/6008/19 (за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності), залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" задоволені повністю. Було скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 101. Було визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ "Хмельницьким обласним Земельним Агентством" 17.10.2016 року та № 33 згідно рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17). (а.с.67-73 т.1) (а.с. 75-84 т.1).

Постановою Верховного Суду від 19.08.2020 року у вказаній справі № 569/6008/19 касаційну скаргу приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" було задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 року було скасовано й ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності було відмовлено (а.с.85-100 т.1).

У тій іншій справі № 569/6008/19 судами встановлено:

--- 05.08.2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_4 від 22.08.2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та ДП "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_4 . Згідно з пунктом 3.7 вищевказаної угоди інвестор 2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2;

--- 18.06.2015 року між ДП "Градобуд-Рівне" (цедент) та ОК "ЖБК "Рівненська брама" (цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії), за умовами якого ОК "ЖБК "Рівненська брама" набув належні ДП "Градобуд-Рівне" права та обов`язки інвестора 2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 від 22.08.2007 року про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному і додатковими угодами до неї, укладеними між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд-Рівне";

--- 14.03.2016 року між ОК "ЖБК "Рівненська брама" та ОСОБА_2 (пайовик) було укладено договір пайової участі в будівництві № 33/1, за умовами якого ОСОБА_2 вступив, а ОК "ЖБК "Рівненська брама" прийняв його в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_4 (об`єкт). ОСОБА_2 зобов`язався взяти пайову участь в будівництві кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_4 для реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 33 загальною проектною площею 58,82 кв.м на шостому поверсі в першій секції об`єкта. Кооператив зобов`язався організувати і забезпечити будівництво об`єкта та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 %) сплати пайовиком пайового внеску;

--- позивач сплатив встановлений пунктом 2.1 договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14 березня 2016 року пайовий внесок в розмірі 617 610 грн, що підтверджується квитанцією № 15642436 від 14 березня 2016 року;

--- рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОК "ЖБК "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій по передачі майнових прав, визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_5 ), а також заборонено ОК "ЖБК "Рівненська брама" та будь-яким іншим особам, у тому числі правонаступникам ОК "ЖБК "Рівненська брама", вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнових прав на зазначену квартиру;

--- 17.10.2018 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" укладено інвестиційний договір, за яким ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зобов`язалося організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а ДП "Градобуд-Рівне" передати ПП "Буд Кепітал Менеджмент" майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП "Градобуд-Рівне" на дату укладення цього договору;

--- 01.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП "Градобуд-Рівне" (інвестор) та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами якого замовник зобов`язався здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна в місті Рівному), а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

--- за актом приймання-передачі квартир № 1 від 30.01.2019 року ДП "Градобуд-Рівне" передало, а ПП "Буд Кепітал Менеджмент" прийняло квартири, розміщені в 1 та 2 секціях кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_4 ;

--- відповідно до копії наявного в матеріалах справи проекту технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому 17 жовтня 2016 року ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", технічна характеристика квартири: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 6 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,2 кв.м, у тому числі 1-а кімната 11,7 кв.м, 2-а кімната 17,5 к.м, коридору площею 10,1 кв.м, ванної кімнати площею 3,1 кв.м, кухні площею 16,8 кв.м, санвузла площею 1,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 60,7 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири;

--- згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому 15 січня 2019 року Приватним підприємством "ТЕХНО КОМ", технічні характеристики квартири АДРЕСА_3 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 6-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-ох кімнат(и) житловою площею 29,2 м.кв, у тому числі: 1-а кімната 11,7 кв.м, 2-а кімната 17,5 кв.м, кухні площею 16,8 кв.м, вбиральні (сполученої) площею 1,7 кв.м, ванної кімнати площею 3,3 кв.м, коридору площею 10,1 кв.м. Загальна площа квартири 61,1 кв.м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири;

--- квартира АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що підтверджується технічними паспортами з поверховими планами квартир, планом розміщення квартири на шостому поверсі (Додаток № 2 до Договору пайової участі в будівництві № 33/1 від 14.03.2016 року);

--- номер квартири АДРЕСА_6 , майнові права на яку належать ОСОБА_2 було змінено забудовником спочатку на № 34, а пізніше на № 34а.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 року у вказаній справі № 569/6008/19 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.08.2020 року. Постанову Верховного Суду від 19.08.2020 року було залишено в силі (а.с.217-222 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Верховний Суд виходив з того, що позовних вимог щодо незаконності інвестиційного договору від 17.10.2018 року та акта приймання-передачі квартир № 1 від 30.01.2019 року, укладених між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на спірну квартиру, позивач ( ОСОБА_2 ) у цій справі не заявляв і презумпцію правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно не спростував. Також Верховний Суд, відмовляючи у задоволені вказаної заяви, виходив з того, що навіть у випадку припинення в ОК "ЖБК "Рівненська брама" прав інвестора за Угодою № 20, вказаний кооператив не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеним з ОСОБА_2 договором пайової участі в будівництві № 33/1 від 14.03.2016 року, у цій справі позивач ( ОСОБА_2 ) не заявляв будь-яких вимог до ОК "ЖБК "Рівненська брама", з яким він перебував у договірних відносинах щодо придбання спірного нерухомого майна.

Відповідно до договору дарування від 10.09.2020 року ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняв квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 61,1 кв.м. У п.2 вказано, що квартира, що яка дарується, належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності та була отримана ним на підставі рішення суду № 569/6008/19 від 30.05.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі № 1105 (а.с.38 т.1).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2022 року у іншій справі № 569/19222/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ДП "Градобуд-Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОК "ЖБК "Рівненська брама", ОСОБА_2 , про визнання недійсним інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир. Суд вирішив:

--- визнати недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" станом на 21.04.2017 року;

--- визнати недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_7 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині передачі квартири АДРЕСА_3 ;

--- стягнути з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн;

--- стягнути з ДП "Градобуд-Рівне" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн (а.с.193-201 т.2).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.11.2022 року по вказаній справі № 569/19222/21 апеляційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2022 року було залишено без змін.

Задовольняючи вказаний позов ОСОБА_1 в зазначеній справі № 569/19222/21, суди виходили з такого:

--- на момент укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 року та на момент укладення акту приймання-передачі № 1 від 30.01.2019 року вже було наявне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2018 року по справі № 569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на вище вказану квартиру та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 );

--- отже, на момент укладення інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир у ДП "Градобуд-Рівне" не було майнового права на квартиру, адже таке право було визнано за ОСОБА_2 . Тому ДП "Градобуд-Рівне" не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП "Буд Кепітал Менеджмент";

--- встановлено, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було обізнане про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі №569/18451/17, яким визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру. Між тим, незважаючи на дане рішення Рівненського міського суду, відповідач 1 прийняв від ДП "Градобуд-Рівне" та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК ЖБК "Рівненська брама", а не ПП "Буд Kепітал Менеджмент".

Посилаючись на положення ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, Рівненський апеляційний суд у своїй постанові від 03.11.2022 року в зазначеній справі № 569/19222/21 погодився з висновком суду першої інстанції про те, що інвестиційний договір та акт приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони не мали достатніх правових підстав для передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 ".

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції оприлюднене в ЄДРСР.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2023 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Буд Кепітал Менеджмент" у вказаній справі № 569/19222/21.

Вказана ухвала ВС оприлюднена в ЄДРСР.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

За ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із загальним правилом ст.387 ЦК України саме власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (частина перша статті 392 ЦК України).

Відповідно до положень ст.388 ЦК України:

--- якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина 1);

--- майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина 2);

--- якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 3).

Отже, згідно зі ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Також, згідно з ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст.388 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2022 року (у справі № 569/19222/21), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03.11.2022 року, визнано недійсними: вказаний інвестиційний договір від 17.10.2018 року, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині, що стосується передачі майнових прав на спірну квартиру та вказаний акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_7 від 30.01.2019 року в частині передачі спірної квартири АДРЕСА_3 .

Саме вказані інвестиційний договір та акт приймання-передачі були підставою для реєстрації права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на спірну квартиру.

Враховуючи, що підстави для реєстрації права власності за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на спірну квартиру (інвестиційний договір від 17.10.2018 року та акт приймання-передачі від 30.01.2019 року) визнані недійсними в момент їх вчинення, то ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не можна вважати належним власником спірної квартири.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не доведено порушення його прав власника вказаної спірної квартири, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач в такому випадку не наділений правом відповідно до положень ст.388 ЦК України на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13).

Відповідно до підпунктів "б" і "в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування чи зміни судового рішення або вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те що відповідач ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачував як такий, що є громадянином, який відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та особою з інвалідністю ІІ групи, то підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 07 березня 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич