Справа № 676/4626/22
Номер провадження 2/676/410/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В ході підготовчого провадження на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді від представника відповідача адвоката Крамаренка А.А. Заявлений відвід обґрунтовується тими обставинами, що 16.02.2023 року, до канцелярії суду позивач надав додаткові докази - постанови суду щодо притягнення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності разом з супровідним листом від 15.02.2023 року за № 171/01-08 наступного змісту: «Судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Олександру Бондарю. На виконання Вашого усного доручення, справа № 676/4626/22, надаємо копії постанов про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ». Заявник вважає, що на підставі цього, можливо зробити висновок про те, що суд надав усне доручення позивачу, щоб він надав суду додаткові докази не на користь відповідачів. Що є прямим порушення судом норм процесуального права. Таким чином, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, Бондар О.О., даючи усні доручення позивачу про збір доказів по справі, приймав рішення, які є юридично значимими, тобто такими, що тягнуть за собою юридичні наслідки. Прийняття таких рішень ґрунтується на внутрішньому переконанні особи, яка приймає рішення на підставі оціночної діяльності, тому просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумнів позивача в неупередженості головуючого судді, хоча цей сумнів нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача адвокатом Крамаренко А.А. відвід судді Бондаря О.О по справі №676/4626/22 (провадження 2/676/410/23) задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О