Справа № 177/309/22
Провадження № 2-з/177/11/23
У Х В А Л А

02.05.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 Шпакової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про забезпечення доказів, у спосіб призначення експертизи в цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , Шпакової О.С. , про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 30.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , Шпакової О.С. , про витребування доказів та про залишення позовної заяви без руху.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Шпаковою О.С. 02.05.2023 на електронну адресу суду подано заяву про забезпечення доказів, у спосіб призначення експертизи, згідно з якою, у порядку ст. 116 ЦПК України, представник просить призначити в справі комплексну експертизу (будівельну та землевпорядну), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових документів набуто право власності на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0681, :02:001:0682, :02:001:0683, :02:001:0684, :02:001:0685. Представник ПП «ВОСХОД» зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 10/5005/9726/2012, позивач отримав право власності на об`єкт нерухомості - споруду Склад шлаку доменного на доменних відвалах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, належній ОСОБА_2 . Відповідач упевнений, що на належних йому земельних ділянках ніякого нерухомого майна немає, а право власності, набуте позивачем за договором купівлі-продажу № 1200S/В-1104 від 26.11.2008 є рухомим. Позивачем не долучено до справи жодного доказу на підтвердження того факту, що належне ПП «ВОСХОД» майно дійсно знаходиться на земельних ділянках, належних ОСОБА_2 . Окрім того, постає питання, якщо дійсно, нерухоме майно належне позивачеві, знаходиться на земельних ділянках відповідача ОСОБА_2 , то чи знаходиться воно на всіх земельних ділянках одночасно, чи займає якусь частину. З метою встановлення вказаних обставин, існує нагальна потреба у проведенні комплексної експертизи (будівельної та землевпорядної), для вирішення питань:

-чи наявні на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0681 площею 2,00 га, :052:001:0682 площею 2,00 га, :02:001:0683 площею 2,00 га, :02:001:0684 площею 1,250 га, :02:001:0685 площею 2,00 га, що зареєстровані 05.08.2020 за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 218, 218, 218, 218, 218, відповідно, будь-яке нерухоме майно? Якщо так, то яке саме майно знаходиться на земельній ділянці та яку площу земельної ділянки воно займає?

-чи знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0681 площею 2,00 га, :052:001:0682 площею 2,00 га, :02:001:0683 площею 2,00 га, :02:001:0684 площею 1,250 га, :02:001:0685 площею 2,00 га, що зареєстровані 05.08.2020 за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 218, 218, 218, 218, 218, відповідно, наступне нерухоме майно (або його частина): склад шлаку доменного, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яку площу (частину) земельної ділянки воно займає?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , Шпакова О.С. , заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача ПП «ВОСХОД» Прокопенко В.М. заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровської області Таран А.М. не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники засідання повідомлялися про місце, дату та час розгляду заяви належним чином, до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, долучені до неї докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 за № 2, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом даного позову є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими затверджено документацію із землеустрою і надання земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

У заяві про забезпечення доказів представник відповідача ОСОБА_2 , Шпакова О.С. посилається лише на вимоги ст.ст. 116-118 ЦПК України, при цьому не обґрунтовує мотивів потреби встановлення даних, зазначених у заяві.

Окрім того, слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати або зберегти ті докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені представником відповідача ОСОБА_2 , Шпаковою О.С. вимоги, по суті, є клопотанням про призначення експертизи, адже вказані нею в обґрунтування заяви обставини не дають підстави для висновку про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Окрім того, питання, які просить у заяві про забезпечення доказів поставити на вирішення експерту представник відповідача, не стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що призначення комплексної експертизи (будівельної та землевпорядної) не буде мати вирішального значення для вирішення спору по суті, а лише призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, у спосіб призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 116-118, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про забезпечення доказів, у спосіб призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023

Суддя: