Справа № 444/2621/20
Провадження № 2-п/444/1/2023
УХВАЛА

про скасування заочного рішення та направлення справи за підсудністю

14 лютого 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В.Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: 80333, с. Пирятин, Львівського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_3 ) - заборгованість у розмірі 1121584 (один мільйон сто двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. за кредитним договором №06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 16823 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 77 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р№ НОМЕР_3 ) - заборгованість у розмірі 1121584 (один мільйон сто двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп. за кредитним договором №06/05/08-НВ від 04.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 16823 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 77 коп.

03.11.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тішунін Олександр Анатолійович звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що копію заочного рішення у справі № 444/2621/20 Відповідач не отримувала. Про наявність даного рішення Відповідач дізналась після відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Документи підтверджуючі отримання Відповідачем 1 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Копія заочного рішення була отримана представником Відповідача 1 25.10.2022 р. через підсистему «Електронний суд», після залучання адвоката Тішуніна О.А., як представника відповідачки 1 у справі, та надано доступ до ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

З даним рішенням суду відповідач 1 ОСОБА_4 не згодна, вважає його таким, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка 1, на момент подачі позовної заяви до суду була зареєстрована та мешкала в АДРЕСА_2 .

Відповідачка 1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як повістки направлялись на адресу: Львівська область, Жовківський р-н, с. Пирятин, а відповідачка на той час була зареєстрована та мешкала за АДРЕСА_3 .

В зв`язку з необізнаністю про наявність позову, справа розглядалась без участі відповідачки.

Крім цього зазначає, що відповідач ОСОБА_3 загинув 02.05.2014р., однак підтвержуючих документів даного факту не надав.

Під час розгляду справи не були досліджені всі обставини по даній справі, а саме, не встановлено чи взагалі видавався кредит, а також не встановлено, чи відбувалось погашення кредиту та чи відбувалось стягнення на заставне майно.

Вказує, що в матеріалах справи міститься завірена фотокопія договору, однак відповідачка 1 ставить під сумнів, що кредитний договір було підписано саме нею. З копії договору не вбачається, що кредитний договір підписано сторонами.

Таким чином, судом не встановлено, чи було підписано договір відповідачкою 1, а також судом не встановлено чи отримувала відповідачка 1 грошові кошти відповідно до умов договору.

Ухвалюючи заочне рішення, суд позбавив можливості довести той факт, що договір відповідачкою 1 не підписувався та вона взагалі не отримувала кредит.

Зазначає про відсутність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості за договором з відповідача, оскільки справа не містить доказів укладення між відповідачкою та банком (ПАТ «Кредитпромбанк») кредитного договору, який є єдиною правовою підставою для покладання на відповідача обов`язку по виконанню грошового зобов`язання за договором.

Також зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка вчиняла дії на підтвердження цієї обставини (сплату частини кредитних коштів Банку тощо).

Вважає, що відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості за договором з відповідача, оскільки справа не містить доказів укладення між відповідачкою та банком (ПАТ «Кредитпромбанк») кредитного договору, який є єдиною правовою підставою для покладання на відповідача обов`язку по виконанню грошового зобов`язання за договором.

Зазначає, що Позивачем до позовної заяви, не подано належних доказів про те, що відповідачу 1, відповідно до п. 1.1. договору видавався кредит, а також доказів, які б підтвердили, що Відповідач отримала кредит у розмірі 450000,00 грн.

Крім цього Позивачем не надано до суду виписку з особового рахунка який підтверджує факт видачі кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2021р. справа № 444/2621/20 ( провадженння № 2/444/166/2021).

Представник АТ "Альфа-Банк" подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду в якому просив відмовти в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.07.2021р. по справі № 444/2621/20.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, не з`явились, проте їх неявка згідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, крім того представники подали заяви про перегляд поданої заяви у їх відсутності .

Згідно правил передбачених ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

В той же час до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача була долучена копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2012р. вирішено виселити зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином судом встановлено, що на день звернення до суду з позовною заявою її місце реєстрації було за адресою АДРЕСА_2 , а день розгляду заяви про скасування заочного рішення місце реєстрації відповідачки ОСОБА_5 - невідоме.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення, то дана справа підлягає розгляду в загальному порядку, однак судом встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживанням відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, а саме скасувавши заочне рішення, суд не може призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, а тому її необхідно передати за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 30.07.2021 ухвалене по цивільній справі № 444/2621/20 ( провадженння № 2/444/166/2021) - скасувати.

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Галицького районного суду м.Львова (вулиця Чоловського,2, м.Львів, Львівська область, 79018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Мікула В. Є.