ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2473/23 Справа № 211/6547/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни

третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (суддя Попов В.В.), ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №580-22-2008, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 12000 грн. 00 кредитний договір №580-22-2008, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків згідно умов договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором, цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 08.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 несла солідарну відповідальність перед Банком та поручалась за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань. Однак, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору, по сплаті кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого 2011 року складала 83030 грн. 94 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп.

Крім того, цього ж дня, цим же державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп. Стягнення згідно зазначених виконавчих проваджень АСВП №44236825 та АСВП №44237157 проводилось за місцем роботи позивачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року з ОСОБА_2 було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року з ОСОБА_1 було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. 29 січня 2020 року виконавчі провадження №44236825 та №44237157 були завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

01 червня 2021 року позивачі від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) отримали листи із роз`ясненням, що з їх заробітних плат проводилось примусове стягнення коштів по вищевказаним виконавчим провадженням. Так, звіривши дані листи позивачі довідались, що з них, кожної окремо, на користь Банку було стягнуто по 83981 грн. 25 коп., тобто борг був стягнутий не у сумі 83981 грн. 25 коп., а у подвійному розмірі у сумі 167962 грн. 50 коп., у зв`язку з чим позивачі вимушені були звернутись до суду з даним позовом.

У зв`язку з викладеним просили суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни (далі по тексту - Відповідач) на їх користь, кожної окремо, по 41990 грн. 62 коп. стягнуті надміру у виконавчих провадженнях №44236825 та №44237157.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 41990грн. 62 коп., надміру стягнуті у виконавчому провадженні №44237157.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 41990 грн. 62 коп., надміру стягнуті у виконавчому провадженні №44236825.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Повернення помилково перерахованих коштів від Платників (ініціаторів переказу, боржників) може здійснюватися виключно за зверненням Платника (ініціатора платежу) у порядку встановленому Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Позивачам було роз`яснено, що існує чітко визначена процедура повернення таких коштів, яка передбачає повернення коштів саме ініціатору платежу, тобто ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки саме з його рахунку кошти поступали на рахунок АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а не безпосередньо боржникам.

Станом на день звернення Позивачів з даною позовною заявою до суду, запит від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення надмірно (помилково) сплачених коштів до Банку не надходив, відповідно для повернення коштів Банк не має жодних правових підстав.

Згідно з вимогами та положеннями рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 за №1581/21893, запит про повернення коштів має надійти безпосередньо від ініціатора переказу, яким є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

З урахуванням обставин справи щодо помилково перерахованих ініціатором переказів коштів на рахунок Відповідача та наведених правових положень, ефективним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде стягнення грошових коштів з ініціатора переказів, який повинен звернутися до Банку з заявою щодо їх повернення.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , просить залишити заочне рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Павленко В.В проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник 3ї особи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день , час та місце судового засідання по справів повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №580-22-2008, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків згідно умов договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором, цього ж дня між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н від 08.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 несла солідарну відповідальність перед Банком та поручалась за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань. Однак, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору, по сплаті кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого 2011 року складала 83030 грн. 94 коп. (а.с.7).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., з яких: 22851 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту, 60179 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.7)

З метою виконання ухваленого рішення суду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 квітня 2011 року було видано два виконавчі листи, які 23 липня 2014 року представником Банку були надіслані до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області для відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання (а.с.8,9,10).

01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.12).

Цього ж дня, 01 серпня 2014 року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.11).

Постановами старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. від 29.01.2020 року та від 13.07.2020 року, виконавчі провадження № 44236825 та №44237157, відповідно, були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі, тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.15,16).

Відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №811-15/1-1762 від 02.06.2020 року, виданої ОСОБА_2 , яка працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року з її заробітної плати утримувалась заборгованість згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-400/11 від 02.03.2011 року до погашення боргу в сумі 83981 грн. 25 коп. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». За період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року утримано і перераховано 83981 грн. 25 коп., заборгованість погашена (а.с.13).

Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. №811-15/1-1761 від 02.06.2020 року, виданої ОСОБА_1 , яка працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року з її заробітної плати утримувалась заборгованість згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-400/11 від 02.03.2011 року до погашення боргу в сумі 83981 грн. 25 коп. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». За період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року утримано і перераховано 83981 грн. 25 коп., заборгованість погашена (а.с.14).

Окрім того, як убачається з листа старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. за вих. №66054 від 03.09.2021 року на ім`я адвоката Новака А.М., Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що на у них на виконанні перебували два виконавчі провадження: АСВП №44236825 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та АСВП №44237157 з примусового виконання виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 83981 грн. 25 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнення за якими проводилось за місцем роботи боржників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на розрахункових рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» напряму, без зарахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС (а.с.20).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалена до стягнення рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року сума заборгованості в загальному розмірі 83981 грн. 25 коп. була фактично стягнута у визначеному розмірі як з одного боржника ОСОБА_1 так і з іншого боржника ОСОБА_2 , тобто фактично відбулось подвійне зарахування стягнутої суми на рахунок Банк.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 626, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 1054 та частини першої статті 1056 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Кодексу). Ч.1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

У відповідності до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зазвичай, стягнення заборгованості відбувається в позасудовому та судовому порядках. Позасудовий порядок полягає в повідомленнях про вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором, попередження про наслідки невиконання зобов`язання, або ж наявності виконавчого напису нотаріуса. Судовий ж порядок полягає в примусовому стягненні кредитних коштів, у зв`язку зі зверненням до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., з яких: 22851 грн. 75 коп. заборгованість по кредиту, 60179 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.7)

01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп.

Крім того, цього ж дня, цим же державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп. Стягнення згідно зазначених виконавчих проваджень АСВП №44236825 та АСВП №44237157 проводилось за місцем роботи позивачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просили стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на свою користь, кожній окремо, по 41990 грн. 62 коп. стягнуті надміру у виконавчих провадженнях № 44236825 та № 44237157.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України, проте помилився щодо мотивів такого задоволення та суми стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Все інше- безпідставно набуте, оскільки зобов`язання припинилось його виконанням.

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 544 ЦК України Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В п. 3 ч.3 ст 1212 ЦК України зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У справі, яка переглядається, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2011 року, по цивільній справі №2-400/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість, завдану порушенням зобов`язання станом на 03 лютого 2011 року у розмірі 83030 грн. 94 коп., а також 830 грн. 31 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., за яким відкрито виконавче провадження та здійснено прмуцсове виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч..1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, якщо зобов`язання вже виконано, то інше є безпідставно набутим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44237157 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп.

Крім того, цього ж дня, цим же державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44236825 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-400 від 02.03.2011 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку борг у сумі 83981 грн. 25 коп. Стягнення згідно зазначених виконавчих проваджень АСВП №44236825 та АСВП №44237157 проводилось за місцем роботи позивачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2019 року з ОСОБА_2 було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2020 року з ОСОБА_1 було утримано та перераховано 83981 грн. 25 коп. 29 січня 2020 року виконавчі провадження №44236825 та №44237157 були завершені на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В листі Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) надано роз`яснення, що з заробітних плат проводилось примусове стягнення коштів по вищевказаним виконавчим провадженням по 83981 грн. 25 коп., з кожної, у подвійному розмірі у сумі 167962 грн. 50 коп.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником позивачів ОСОБА_5 було надано довідку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вих..№811-15/1-199 та вих. №811-15/1-200 від 18.01.2022 про щомісячне відрахування заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-400/11 від 02.03.2011 до погашення боргу в сумі 83 981, 25 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 211-215).

При дослідженні даних довідок колегією суддів встановлено, що станом на листопад 2017 року з позивача ОСОБА_1 було здійснено відрахування із заробітної плати на погашення заборгованості в розмірі 38 227, 08 грн., із заробітної плати ОСОБА_2 здійснено відрахування із заробітної плати на погашення заборгованості в розмірі 45 754, 17 грн., що в сумі становить 83 981, 25 грн.

Отже, зобов`язання щодо погашення заборгованості за виконавчим листом виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу № 2-400/11 від 02.03. в сумі 83 981, 25 грн. станом на листопад 2017 року сторонами було виконано.

Таким чином, зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо погашення заборгованості за кредитним договором припинилось, у зв`язку з його виконанням. Все інше є безпідставно набутим майному зв`язку з чим підлягає застосуванню ст.. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вих..№811-15/1-199 про щомісячне відрахування заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-400/11 від 02.03.2011, на момент виконання зобов`язань перед АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 було сплачено 38 227, 08 грн., тобто сума надлишково сплачених коштів становить 45 754, 17 грн., ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-400/11 від 02.03.2011 на момент виконання зобов`язань перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» листопад 2017 року, було сплачено 45 754, 17 грн., тобто сума надлишково сплачених коштів становить 38 227,08 грн., які підлягає стягненню на користь позивачів.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу, а в ч.2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

По зазначеній справі встановлений факт порушення майнових прав позивачів, що надає їм право на звернення до суду за захистом такого права.

З наведених підстав, колегія суддів не може погодитися з доводом апеляційної скарги щодо відсутності у позивачів права на звернення до суду за захистом прушених майнових прав до відповідача та вважає, що майнові права позивачів підлягають захисту шляхом стягнення з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 надлишково сплаченої суми в розмірі 41 990, 62 грн., та на користь ОСОБА_2 - 38 227, 08 грн., скільки, відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог( ст. 13 ЦПК УКраїни) та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що боржник повинен був повідомити про солідарне виконання рішення суду не грунтуються на Законі, оскільки такий обовязок покладається відповідно до ч.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» на сторін зобов`язання при повному або частковому самостійному виконанню рішення боржником, а не під час примусового виконання.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо приоритетності спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у спірних правовідносинах, оскільки згідно з підпунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

В даному випадку правовідносини виникли внаслідок виконання боржником та поручителем боргових зобов`язань за кредитним договором та пов`язані з поверненням майна, переданого поза межами договору на підставі ст.. 1212 ЦК України, тому посилання відповідача на ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегія суддів вважає безпідставним.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 61 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч.1 ст. 376, ст..ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виклавши в редакції даної постанови.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року змінити в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 грошових коштів надміру стягнутих у виконавчому провадженні №44236825 з 41990 грн. 62 коп. до 38 227 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять сім) гривень 08 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 61 гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: