Справа № 204/9147/22
Провадження № 2/0203/590/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/590/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачі спільно відповідно до ч. 5 ст. 25 ЦПК України вперше подали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС», визначивши третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк», на предмет захисту прав споживачів, в обґрунтування якого зазначається, що 08 вересня 2021 року між позивачами та відповідачем укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ДНП 58134 МБ, згідно умов якого ТОВ «СЛ СЕЙЛ» надає спортивно-оздоровчі послуги в обраному клієнтом спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за яким позивач ОСОБА_1 оплатив клубну карту із доступом до спортивно-оздоровчих послуг строком на 01 рік та об`ємом занять 365 календарних днів, оплата за які була здійснена позивачами через розстрочку від сервісу/застосунку «Монобанк», що є продуктом компанії Акціонерного товариства «Універсал Банк». Проте, відповідач належним чином не виконав умови цього договору, оскільки і послугит в повному обсязі не надав, і грошові кошти за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами не повернув, а тому позивачі в порядку захисту прав споживачів просять суд: 1) припинити правовідносини шляхом розірвання договору про надання спортивно-оздоровчих послуг від 08 вересня 2021 року за № ДПН 58134МБ, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛ СЕЙЛ»; 2) зобов`язати ТОВ «СЛ СЕЙЛ» повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_1 , що стало наслідком недотримання взятих на себе обов`язків зазначеним товариством, як виконавцем відповідних послуг; 3) зобов`язати ТОВ «СЛ СЕЙЛ» повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_2 , що стало наслідком недотримання взятих на себе обов`язків зазначеним товариством, як виконавцем відповідних послуг.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною у позові адресою не значиться, а позивач ОСОБА_2 зареєстрований на території Центрального району м. Дніпра, що територіально віднесено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року зазначена цивільна справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позові не визначені підстави пред`явлення позову ОСОБА_2 , оскільки викладені лише обставини, що стосується порушення прав ОСОБА_1 , як і не обґрунтовані вимоги про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_2 , а так само у позовній заяві не наведено жодних доказів на підтвердження вимог позивача ОСОБА_2 .

Крім того, позовна заява не містить підстав та обґрунтувань процесуальної співучасті позивачів, з огляду на вимоги ч.2 ст. 50 ЦПК України.

Також, позовна заява містить взаємовиключні обставини щодо сторін, оскільки, пред`являючи спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто позивачі, до одного відповідача ТОВ «СЛ Сейл», на а.с.13 позовної заяви вказують про те, що «відповідачі не мали змоги користуватися оплаченими послугами…», що є взаємовиключними твердженнями з раніш викладеними про те, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 неналежним чином надавалися послуги, у зв`язку з чим позивачу (ам) слід визначитися із своїм процесуальним статусом та особою відповідача (чів), до яких пред`являється позов.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (з його копією для відповідача та третьої особи) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал банк» про захист прав споживачів, припинення правовідносин та стягнення грошових коштів залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко