ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2288/23 Справа № 180/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши відкрито в залі судових засідань в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі що виникла з кредитних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест»,

за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності,

в якій подано апеляційні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року (головуючий у 1 інстанції Хомченко С.І.),

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» - ТОВ «Система Інвест» в якому виклала вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007року, укладеного між іпотекодавцем ТОВ «Система Інвест» та іподержателем Банком Іпотечний договір; та скасування державної реєстрації прав та обтяжень, індексний номер 44815050 від 26 грудня 2018року, прийнятої згідно повідомлення виданого Банком 30 серпня 2007року на підставі Іпотечного договору.

В обґрунтування позову заявник посилалась на те, що вона є засновником ТОВ «Система Інвест», котрій належить 50% частки юридичної особи в розмірі 100000,00грн. До основних засобі ТОВ «Система Інвест» належить автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 66008,26грн, початкова ціна 155431,59грн і телефонну лінію, залишковою вартістю 556,29грн, початкова ціна 1422,95грн частку якого, загальною площею 309,5м2, передано засновнику ОСОБА_1 пропорційно до її частки 50%, через процедуру припинення цього товариства з 27 листопада 2018року, відповідно до рішення Загальних зборів від 10 жовтня 2019року. При реалізації рішення Загальних зборів, заявнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що майно знаходиться в іпотеці Банку на підставі Іпотечного договору і на нього накладено обтяження у виді заборони відчуження. Позивач вважає, що передача майна в іпотеку Банку не ґрунтується на законі, статті 203 Цивільного кодексу України, так як її як засновника не було поінформовано про такий договір. Та директор ТОВ «Система Інвест» Горна Світлана Юріївна діючи в інтересах ОСОБА_2 фактично відчужуючи 97% майна товариства, передаючи в іпотеку, в забезпечення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК в сумі 70000,00доларів США із сплатою 14,5% річних, не мала права укладати такого договору без згоди Загальних зборів і їх відповідного рішення.

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що на момент укладення Іпотечного договору сторона договору іпотекодавець, як директор ТОВ «Система Інвест» діяла без відповідних повноважень, з огляду на що, Іпотечний договір не створив жодних юридичних наслідків.

В позовній заяві від 06 грудня 2019року ОСОБА_1 виклала додаткові вимоги до Банку та ТОВ «Система Інвест» про визнання за нею права власності на частку автокомплексу, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 майно, загальною площею 309,5м2; та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна 5019233 від 18 березня 2014року, 29641851 від 18 березня 2014року, 50196611 від 18 березня 2014року, 6161278 від 27 червня 2014року та 33372286 від 24 вересня 2019року, а також запису про обтяження зареєстрованого 20 листопада 2019року внесеного на підставі рішення приватного виконавця Осельського Є.С.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2333/19 за позовом ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року та цивільну справу № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року.

В іншій позовній заяві від 06 грудня 2019року ОСОБА_1 до Банку та ТОВ «Система Інвест» доповнила позовні вимоги та просила визнати також недійсним Договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008року - Договір наступної іпотеки, укладений між іпотекодавцем ТОВ «Система Інвест» та іподержателем Банком в забезпечення Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 49/08-МК від 06 березня 2008року на суму 545000,00грн; також вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 44815050 від 26 грудня 2018року, прийняту згідно повідомлення виданого Банком 06 березня 2008року на підставі Договору наступної іпотеки. В обґрунтування позову заявник посилалась на ті самі обставини, зазначаючи що директор, не мала права укладати такого договору без згоди Загальних зборів і їх відповідного рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020року об`єднано в одне провадження цивільну справу №180/2325/19 за позовом ОСОБА_1 від 06 грудня 2019року та цивільну справу № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року.

Іншою ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року та цивільну справу № 180/2334/19 за позовом ОСОБА_4 від 08 листопада 2019 року.

ОСОБА_4 06 грудня 2019року також звернулася в суд з позовом до Банку та ТОВ «Система Інвест» в якому виклала вимоги про визнання за нею права власності на частку Спірного майна; та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна 5019233 від 18 березня 2014року, 29641851 від 18 березня 2014року, 50196611 від 18 березня 2014року, 6161278 від 27 червня 2014року та 33372286 від 24 вересня 2019року, а також запису про обтяження зареєстрованого 20 листопада 2019року внесеного на підставі рішення приватного виконавця Осельського Є.С.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вона також є засновником ТОВ «Система Інвест», котрій належить 50% частки юридичної особи в розмірі 100000,00грн і відповідно до рішення Загальних зборів від 10 жовтня 2019року має право на частку цього майна, за підстав аналогічних тим, на які посилалася ОСОБА_1 .

В двох позовних заявах від 27 березня 2020року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до Банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент» наполягала на вимогах про визнання недійсним Договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008року і скасуванні державної реєстрації прав та обтяжень, індексний номер 44815050 від 26 грудня 2018року, прийнятої згідно повідомлення виданого Банком 06 березня 2008року на підставі Договору наступної іпотеки; також вимагала визнати за нею право власності на частку автокомплексу, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2; та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна 5019233 від 18 березня 2014року, 29641851 від 18 березня 2014року, 50196611 від 18 березня 2014року, 6161278 від 27 червня 2014року та 33372286 від 24 вересня 2019року /том V а.с.34-40, 41-45/.

ОСОБА_4 також в позовній заяві від 27 березня 2020року уточнила позовні вимоги до Банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ «ФК «Есаймент» наполягала на вимогах про визнання за нею право власності на частку автокомплексу, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2; та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна 5019233 від 18 березня 2014року, 29641851 від 18 березня 2014року, 50196611 від 18 березня 2014року, 6161278 від 27 червня 2014року та 33372286 від 24 вересня 2019року /том V а.с.65-70/.

В заяві від 15 червня 2021року ОСОБА_4 відмовилася від позову, та висловила прохання відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що учасники ТОВ «Система Інвест» дійсно надавали згоду на укладення Іпотечного договору та Договору наступної іпотеки /том VІ а.с.4-6/.

Та відмова від позову ОСОБА_4 прийнята Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 15 червня 2021року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3689.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпня 2007 року.

Визнано недійсним договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за № 851.

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що не підтверджені обставини про погодження загальними зборами учасників ТОВ «Система Інвест» факту передачі в іпотеку майна товариства саме в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та № 49/08-МК від 06 березня 2008 року, а відтак директор, укладаючи спірні іпотечний договір № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року та договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008 року перевищила свої повноваження, що суд вбачав достатньою підставою для визнання спірних договорів іпотеки недійсними на підставі статті 203 ЦК України.

Також правові підстави для скасування державної реєстрації іпотеки суд вбачав у тім, що таке скасування є офіційним підтвердженням відсутності юридичного факту існування іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, а тому скасування державної реєстрації іпотеки індексний номер: 29641669 та скасування державної реєстрації обтяження індексний номер: 29640938, є юридичним наслідком, що пов`язаний з недійсністю Іпотечного договору № 188/07-М3 від 30 серпня 2007 року та договору наступної іпотеки № 49/08-М3 від 06 березня 2008 року.

Водночас, суд першої інстанції зробив висновок про передчасну вимогу про визнання за позивачем права власності, позаяк ТОВ «Система Інвест» на момент розгляду справи перебуває у стані припинення, ліквідаційна процедура не завершена.

Також на думку суду, оскільки не підтверджена обізнаність ОСОБА_1 про укладання Іпотечного договору та Договору наступної іпотеки, стороною яких вона не була, відсутні підстави для застосування позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Система Інвест» висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права, позов є необґрунтованим. Поданий з пропуском строку позовної давності. Крім того, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що позивач звернулась за захистом своїх корпоративних прав як засновник (учасник) товариства.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ФК "Есаймент" також наполягав на скасуванні рішення суду та відмові в позові.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що рішенням господарського суду, яке набрало законної сили та яке не може бути поставлене під сумнів, було звернуте стягнення на нерухоме майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2; підтверджено, що саме ОСОБА_1 на загальних зборах засновників ТОВ "Система Інвест" запропонувала передати нерухоме майно в забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Правочини були укладені директором від імені товариства з дотриманням умов законодавства та статуту.

Водночас, вимоги позивача про захист її корпоративних прав як засновника (учасника) товариства підлягають розгляду в порядку іншого судочинства.

На час розгляду справи відзиви не надходили.

04 лютого 2022року ОСОБА_1 в заяві адресованій Дніпровському апеляційному суду посилаючись на своє право передбачене статтею 373 ЦПК України виклала вимогу задовольнити заяву про закриття провадження у справі № 180/2161/19 в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання правочину недійсним, та в частині позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання права власнсті та звільнення майна з під арешту.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 буквально стверджувала про те, що вона розуміє наслідки та усвідомлює значення своїх процесуальних дій у вигляді відмови від позову до означених осіб та бажає їх настання.

Також просила закрити провадження в справі у вказаній частині.

За наслідками перегляду справи Дніпровським апеляційним судом в постанові від 15 березня 2022року апеляційні скарги ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" задоволені частково, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасоване та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" закрито. Суд вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022року скасовано і направлено справу № 180/2161/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Позиція касаційного суду зводилась до того, що 04 лютого 2022року позивач подала до апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент", оскільки позовні вимоги не стосуються ТОВ «Система Інвест» і не порушують законні права та інтереси товариства, а директор ОСОБА_3 , яка вчинила оспорювані правочини, приймає участь у справі як самостійний учасник. Також законні права та інтереси ТОВ "ФК "Есаймент" не порушуються, оскільки товариство 11 вересня 2020року відступило право вимоги за оспорюваними правочинами ТОВ «Фінстрім» та не є їх стороною та суд апеляційної інстанції не розглянув по суті заяву позивача про відмову від позовних вимог, чим порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заяви про відмову від позову, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, з`ясувавши думку представника ТОВ «Система Інвест», за відсутності ОСОБА_1 від якої надійшла заява про розгляд справи призначеної на 31 січня 2023року без її участі, в якій окрім іншого зазначено про задоволення вимог апеляційних скарг, також за відсутності інших осіб, явка яких є необов`язковою, повідомлених про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження за таких підстав.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається, 30 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК Кредитний договір за умовами якого позичальнику ОСОБА_2 відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 70000,00доларів США з оплатою процентів по ставці 14,5% річних /том І а.с.19-21 копія Іпотечного договору/.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «Система Інвест» в особі директора Горни С.Ю. укладений Іпотечний договір № 188/07-МЗ посвідчений нотаріусом Єрьоменко Раісою Порфиріївною 30 серпня 2007року реєстровий № 122, за умовами якого в іпотеку передано належне ТОВ «Система Інвест» на праві власності майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2 /том І а.с.22-25/.

За іншим кредитним договором від 06 березня 2008 року укладеним між Банком та ОСОБА_2 останній отримав від Банку в користування 545000,00грн № 49/08-МК Кредитний договір № 49/08-МК; та виконання зобов`язання за цим договором забезпечено іпотекою, предмет іпотеки теж склало належне ТОВ «Система Інвест» на праві власності майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2.

Статутом ТОВ «Система Інвест» із змінами та доповненнями зареєстрованими 16 червня 2005року, засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внесок до статутного фонду кожної з яких складав 50% долі в сумі 100000,00грн; найвищим органом товариства є Загальні збори його учасників; і врегульовано, що до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, яка становить 50 і більше відсотків майна товариства /том І а.с.32-47/.

Контракт на управління підприємством від 15 травня 2006року укладений між Зборами учасників ТОВ «Система Інвест», в особі голови зборів ОСОБА_1 та директором товариства Горною С.Ю. в пункті 4.1 містить положення про те, що директор має право без уповноваження від імені товариства, представляти його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях в тому числі розпоряджатися майном товариства згідно з чинним законодавством та статутом товариства /том V а.с.56-62/.

Згідно Фінансового звіту ТОВ «Система Інвест» станом на 30 червня 2019року на балансі товариства обліковувались основні засоби автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , залишковою вартістю станом на 01 липня 2019року - 68021,8грн, початкова ціна 155431,59грн і телефонна лінія, залишковою вартістю 578,6грн, початкова ціна 1422,95грн /том І а.с.26-28/.

За даними станом на 11 жовтня 2019року ТОВ «Система Інвест» з 27 листопада 2018року знаходиться в стані припинення; статутний капітал становив 360000,00грн; засновники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внесок до статутного фонду кожної з яких складав 180000,00грн /том І а.с.29-31/.

Згідно Протоколу № 1 Загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 10 жовтня 2019року вирішено у зв`язку з ліквідацією товариства передати майно автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2 учасникам, розподіливши по частці /том І а.с.52-53/.

В Протоколі № 3 Загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 28 травня 2020року вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації за рішенням учасників, відповідно до чинного законодавства України /том V а.с.208-209/.

В матеріалах справи також міститься Протоколу № 12 Загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 14 лютого 2008року у відповідності із буквальним змістом якого: «вирішено для забезпечення зобов`язань по кредитному договору запропонувати Банку в заставу майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2, введене в експлуатацію в червні 2007року, балансовою вартістю 155431,59грн / том V а.с.211/.

В долученому до апеляційної скарги Протоколі № 11 Загальних зборів ТОВ «Система Інвест» від 14 лютого 2008року у відповідності із буквальним змістом якого: «вирішено для забезпечення зобов`язань по кредитному договору запропонувати Банку в заставу майно, а саме автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2, введене в експлуатацію в червні 2007року, балансовою вартістю 155431,59грн / том VІІ а.с.211/.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав ТОВ «Система Інвест» належав на праві власності автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2, який переданий в іпотеку Банку на підставі Іпотечного договору, на підставі повідомлення Криворізької філії Банку вих.35 виданого 06 березня 2008року в рахунок забезпечення основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 в розмірі 545000,00грн /том І а.с.48-51, 113-123/.

Наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6327/13 від 11 листопада 2013року на виконання рішення цього суду звернуте стягнення автокомплекс, що включає: автомийку, автомайстерню та кафетерій в по АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5м2 , що належить ТОВ «Система Інвест» /том І а.с.107-108/.

24 вересня 2019року за наказом № 904/6327/13 від 11 листопада 2013року відкрите виконавче провадження /том І а.с.110-112/.

06 листопада 2019року Банк відступив право вимоги за іпотечними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - ТОВ «ФК «Есаймент» /том І а.с.165-176/

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві від 08 листопада 2019 року виклала вимоги до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Банк та ТОВ «Система Інвест» про визнання недійсним Іпотечного договору № 188/07-МЗ від 30 серпня 2007року та скасування державної реєстрації прав та обтяжень; в позовній заяві від 06 грудня 2019року ОСОБА_1 виклала додаткові вимоги до Банку та ТОВ «Система Інвест» про визнання за нею права власності на частку Спірного майна та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна; в ще одній позовній заяві від 06 грудня 2019року ОСОБА_1 також до Банку та ТОВ «Система Інвест» доповнила позовні вимоги та просила визнати також недійсним Договір наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008року та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень; в двох позовних заявах від 27 березня 2020року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до Банку, ТОВ «Система Інвест» також вперше виклала вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» наполягала на вимогах про визнання недійсним Договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ від 06 березня 2008року і скасуванні державної реєстрації прав та обтяжень; також вимагала визнати за нею право власності на частку Спірного майна; та вимагала скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень щодо Спірного майна.

Отже вимоги позивача були звернуті до трьох відповідачів Банку, ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент", водночас підтверджено що останнє було залучене до участі в справі як правонаступник Банку, котрий відступив йому право вимоги.

Також всі вимоги обґрунтовувались тим, що при укладенні іпотечних договорів між іпотекодавцем ТОВ «Система Інвест» та іподержателем Банком, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Есаймент", через перевищення повноважень директора ТОВ «Система Інвест» порушено права учасника і засновника ТОВ «Система Інвест» - ОСОБА_1 ..

Тож існування позовних вимог ОСОБА_1 пов`язані передусім та виключно з ТОВ «Система Інвест» та Банком, правонаступником якого стало ТОВ "ФК "Есаймент" при укладенні договорів іпотеки та оцінкою дій директора ТОВ «Система Інвест» ОСОБА_3 , яка не є співвідповідачем у даній справі.

Водночас ОСОБА_1 в своїй заяві від 04 лютого 2022року адресованій Дніпровському апеляційному суду, посилаючись на своє право передбачене статтею 373 ЦПК України відмовилась від позовних вимог у справі № 180/2161/19 до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання правочину недійсним, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

За змістом статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач зокрема має право відмовитися від позову; та якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статі 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

За конкретних обставин цієї справи позивач, котра в заяві про відмову від позову вела мову про часткову відмову від всіх позовних вимог до ТОВ «Система Інвест» та ТОВ "ФК "Есаймент" фактично не залишила позовних вимог, які підлягали би окремому розгляду за позовною заявою. Цей висновок усуває будь-яку можливість розгляду позовних вимог чи перегляду рішення суду першої інстанції до третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 чи вимог до іншої особи, яку не було залучено до участі в цій справі ТОВ «Фінстрім».

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, саме звернення позивача до суду із заявою про відмову від позовних вимог спричиняє безумовний обов`язок суду, роз`яснити стороні наслідки відповідної процесуальної дії та прийняти таку відмову від позову. Щодо усвідомлення заявником наслідків відмови суд бере до уваги сам зміст заяви в якій ОСОБА_1 буквально стверджувала про те, що вона розуміє наслідки та усвідомлює значення своїх процесуальних дій у вигляді відмови від позову до означених осіб та бажає їх настання.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» слід прийняти, та визнати нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року і закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 367, 373, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» прийняти.

Визнати нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Судді: