Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/22
Провадження № 2/553/155/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Мотор 1», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Мотор 1», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко В.О. не з`явився, але надав на адресу суду заяву, про залишення позову без розгляду. При цьому, в заяві вказував про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Мотор -1» Фетч Володимир Петрович помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час нового директора підприємства не призначено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Мотор 1», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Мотор 1», Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко