ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1954/23 Справа № 215/2362/22 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/2362/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про захист прав споживача, стягнення незаконно списаних коштів, скасування пені та штрафів, які застосовувались, витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір, яку було уточнено 22.09.2022 року.

Разом з уточненою позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії, спрямовані на нарахування процентів, штрафних санкцій, пені тощо, та списувати кошти з карткового рахунку за № НОМЕР_1 (ІВАN- НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до моменту прийняття остаточного рішення по справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з кредитної картки позивачки ОСОБА_1 шахрайським шляхом, без її відома, були виведені кредитні кошти, які відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково повернуто, але відповідач продовжує нараховувати відсотки за користування цими коштами.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася в суд, адже, без вжиття заходів забезпечення позову, банк і далі буде списувати особисті кошти позивачки та порушувати її права.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року заяву повернуто позивачці, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись порушення судом норм процесуального права та не вирішення по суті її заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим. у разі задоволення її позовних вимог, доведеться докладати значних зусиль та втрат для відновлення порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заявникові заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову саме у спосіб зазначений у заяві, адже предметом позову є повернення незаконно списаних коштів, а також скасування пені та штрафів, які застосовувались, що є похідними вимогами, а не оскарження дій банку щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, на суму якої нараховуються відповідні пеня та штрафи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову, поданої до суду позивачкою ОСОБА_1 вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її повернення позивачці.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, у разі необхідності надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, ЦПК України передбачено право суду викликати заявника для надання такої інформації.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючивсе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованими, ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення незаконно списаних коштів, скасування пені та штрафів, які застосовувались, до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: