ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3680/23 Справа № 183/6404/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправними дії державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

-за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.11.2020 року позивач звернувся до суду з зазначений позовом про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-5177/15-20-СГ від 24.04.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :01:400:0001 у власність ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4997;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-5180/15-20-СГ від 24.04.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :01:400:0002 у власність ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5319;

- визнання протиправними дії державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 232) за ОСОБА_4 , а також визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55086689 від 11.11.2020 15:54:56;

- скасування права власності та державної реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 3,9867 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0003).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 рокупозов задоволено.

Визнаний незаконним та скасований наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-5177/15-20-СГ від 24.04.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :01:400:0001 у власність ОСОБА_5 .

Визнаний недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4997.

Визнаний незаконним та скасований наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-5180/15-20-СГ від 24.04.2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки :01:400:0002 у власність ОСОБА_3 .

Визнаний недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 5319.

Скасоване рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55086689 від 11.11.2020 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 232) за ОСОБА_4 .

Скасоване право власності та державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 3,9867 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0003.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.03.2023 року від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області анадійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що всі накази відомства є законними.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Таким чином, відсутні підстави для скасування наказів, рішення державного реєстратора та права власності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шпорта О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги, залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпорта О.О. у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т3 а.с.120-133), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

30 січня 2007 року між Новомосковською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , був укладений договір оренди земельної ділянки. Даний договір оренди земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П та зареєстрований в реєстрі за № 89, згідно витягу з Державного реєстру правочинів номер правочину 1888612. Даний Договір оренди зареєстрований Новомосковським відділом ДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 06.02.2007 за № 04:07:126:00046.

Відповідно до Договору оренди ОСОБА_1 приймає в оренду земельну ділянку водного фонду площею 25,0151 га, з них: площа земельної ділянки водного фонду 15,4970 га, в тому числі-площа водного дзеркала-8,2292 га, площа прибережної захисної смуги- 7,2677 га та 9,5182 га пасовищ, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0003. За умовами Договору оренди земельна ділянка надається в оренду на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з моменту державної реєстрації /т.1. а.с.29-36/.

Крім того, позивачем надано суду лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та довідку про сплату починаючи із 2007 року по 2020 рік, орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:400:0003 відповідно до Договору оренди від 30.01.2007 року № 89 /т.2. а.с.91, 95-96/.

Отже, позивач є законним користувачем земельної ділянки загальною площею 25,0151 га на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, (кадастровий номер :01:400:0003) до 2056 року на підставі Договору оренди.

24 квітня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області видано наказ №4-5177/15-20-СГ, яким затверджено проект щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0001) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Піщанської сільської ради (Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади) Новомосковського району Дніпропетровської області /т.1. а.с. 102/.

12 травня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:400:0001, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4997.

24 квітня 2020 року наказом №4-5180/15-20-СГ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 1,9867 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0002) на території Піщанської сільської ради (Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади) Новомосковського району Дніпропетровської області /т.1.а.с.205/.

20 травня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:400:0002), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5319 /т.1. а.с.248/.

Далі, 07.11.2020 року ОСОБА_4 були подані на реєстрацію документи щодо об`єднання вищевказаних земельних ділянок.

Відповідно до інформаційних довідок, які містяться в матеріалах справи, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:400:0001 та :01:400:0002 були об`єднані та зареєстровані як новий об`єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка площею 3,9867 га, кадастровий номер :01:400:0003 /т.1. а.с.55-59/.

Пунктом 5 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на момент прийняття оспорюваних позивачем наказів був територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, який уповноважений здійснювати передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. Зокрема, до таких повноважень входить затвердження проектів землеустрою.

У даному конкретному випадку, не дивлячись на те, що дії відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо отримання земельних ділянок у власність були послідовними, своєчасними, з дотриманням вимог законодавства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при прийнятті наказів №4-5177/15-20-СГ від 24.04.2020 року та №4-5180/15-20-СГ від 24.04.2020 року порушило вимоги пункту 5 ст. 116 Земельного кодексу України, та передало земельні ділянки у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не припинивши право користування на підставі відповідного договору оренди ОСОБА_1 вже сформованою земельною ділянкою площею 25,0151 га,, якій був присвоєний кадастровий номер :01:400:0003, яка розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Орендована позивачем земельна ділянка у нього не вилучалась (права користування не припинялось).

Згідно вимог ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на пiдставi вiдповiдної документації iз землеустрою щодо формування земельних ділянок. Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрацій заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельною ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є зокрема, подання заявником документів не в повному обсязі; невiдповiднiсть поданих документів вимогам законодавства.

Однак, незважаючи на те, що документація iз землеустрою не мала письмової згоди користувача орендованої земельної ділянки на її поділ (тобто документи подані не в повному обсязі) здійснив поділ орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки та зареєстрував нові земельні ділянки.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, всупереч вимог законодавства, без погодження з боку існуючого землекористувача, вчинив дії щодо поділу орендованої земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельних ділянок, які утворились в результаті такого поділу. Тобто ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в порушення ст. 24 Закону України «Про оренду землі» вчинив дії, які перешкоджають позивачу, як орендареві, користуватися орендованою земельною ділянкою за призначенням, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства i порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 3 cт. 152 Земельного кодексу України вставлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 ст. 155 Земельного кодексу України в разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Тобто у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виникло законного права власності на спірні земельні ділянки.

А враховуючи, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виникло законного права власності на спірні земельні ділянки, вони не мали повноважень на розпорядження ними, у зв`язку з чим Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4997, а також Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 5319 суперечать вимогам статей 203, 215ЦК України, та й підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідно до ст.28 Закону України «Про землеустрій», розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією, тобто накази Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області є законними, і не має підстав для їх скасування.

Саме Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрацій заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельною ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Тобто вся відповідальність щодо затвердження документів із землеустрою, державна реєстрація відповідно до положень Закону України «Про землеустрій» покладена на посадових осіб Дерджгеокадастру.

Щодо скасування рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55086689 від 11.11.2020 15:54:56, а також скасування права власності та державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 3,9867 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:400:0003), судом першої інстанції зазначено, що державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:400:0001 та :01:400:0002 були об`єднані та зареєстровані як новий об`єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка площею 3,9867 га, кадастровий номер :01:400:0003 зареєстрована за ОСОБА_4 /т.1. а.с.55-59/, а тому скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55086689 від 11.11.2020 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 232) за ОСОБА_4 є цілком логічним.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 02 травня 2023 року.

Судді: