КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 243/603/16 Головуючий у І інстанції Петров Д.В.
Провадження №22-ц/824/2334/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений частково.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2017 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 задоволена. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 у цивільній справі № 2/243/670/2016 скасовано.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2017 цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду.

У листопаді 2022 року з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що судом вирішено питання про її права та інтереси.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав, оскільки апелянт є правонаступником позивача ПАТ «ДельтаБанк» і дана ухвала про повернення позову без розгляду унеможливила стягнення через суд заборгованості з відповідачів за кредитним договором №910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року.

Зазначив, що 15 червня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» було укладено Договір №2258/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №403. За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором №910-0071042/ZФКВ-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки №910-0071042/ZФКВпор-08 від 24 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» позбавлено права на стягнення заборгованості з відповідачів за невиконаними зобов`язаннями.

Крім того, зазначив, що направлення судових повісток ПАТ «ДельтаБанк» здійснювалось судом на неактуальну адресу, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про судові засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить відхилити апеляційну скаргу. На обґрунтування відзиву вказав, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції, ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» 06.11.2020 року звертались до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» у виконавчих листах, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі №243/603/16-ц. За результатами розгляду цієї заяви Подільський районний суд м. Києва 18.01.2021 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили. Звертає увагу апеляційного суду на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» протягом 2021-2022 років із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником до суду не зверталися, жодних дій для вступу у справу не вчиняли.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника особи, що подає апеляційну каргу - адвоката Клєщ О.В. 31.01.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В заяві представник зазначає, що 27.01.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду їй було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. У зв`язку із цим апелянт просить відкласти судове засідання, призначене 01 лютого 2023 року, для надання можливості представнику апелянта на реалізацію свого права участі у судовому засіданні, шляхом подання заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Крім того, колегія суддів враховує, що обставин, які б свідчили про поважність причин, що унеможливили явку представника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» в судове засідання, в заяві про відкладення розгляду справи не зазначено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі №2/243/670/2016 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

14 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області своєю ухвалою направив цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що 06 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Просили у виконавчих листах по справі №243/603/16-ц, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп».

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ухвалою від 18 січня 2021 року, Подільський районний суд м. Києва послався на те, що рішення суду, на виконання якого було видано виконавчі листи у справі №243/603/16-ц, скасоване, справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про судове засідання.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду, ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» посилається на порушення вказаним судовим рішенням прав та законних інтересів апелянта, оскільки така ухвала суду унеможливлює стягнення через суд заборгованості з відповідачів за кредитним договором №910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року.

Колегія суддів апеляційного суду не вважає такі доводи обґрунтованими.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказаній нормі кореспондуються приписи частини 1 статті 352 ЦПК України, згідно якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів прийшла до висновку, що Подільський районний суд м. Києва, постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «ДельтаБанк», не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» з огляду на таке.

Аналіз змісту ст.ст.17, 352 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а для перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Під судовим рішенням яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Ухвала Подільського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», оскільки не покладає ні на сторони у справі, на на особу, яка подала апеляційну скаргу,жодних обов`язків як і не змінює та не припиняє їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції позбавив права ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» на стягнення заборгованості з відповідачів за невиконаними зобов`язаннями, є необґрунтованими, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» не є стороною у даній справі, із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України до суду не зверталось. Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» права на судовий захист шляхом звернення до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року.

За таких обставин доводи апелянта про те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року вирішено питання про його права та законні інтереси необгрунтовані та безпідставні.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд звертає увагу, що спір не було вирішено по суті, тобто суд не прийняв рішення по суті вимог, що виключає будь-яке порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга подана ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», яке не є учасником даної справи і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд відповідно до приписів статті 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012, де зроблено висновок, що "у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті".

Доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали, колегія суддів не аналізує, оскільки скарга по суті не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на увалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.