Ухвала

14 березня 2023року

м. Київ

справа № 545/649/21

провадження № 61-2389св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім»,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , підписане адвокатом Зогалєм Олександром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти в розмірі 6 312,80 грн.

10 вересня 2021 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн та вирішено питання про розподіл судового збору.

01 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 10 вересня 2021 року. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2022 року без змін.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 3300 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року з Полтавського районного суду Полтавської області витребувано справу № 545/649/21.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами ОСОБА_1 звернулася до суду після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та без клопотання про його поновлення.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3300 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 141, 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , підписане адвокатом Зогалєм Олександром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук