Справа № 148/74/23
Провадження №2/148/206/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 22.02.2023 року о 13:00 годині.

15.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відвід судді Ковганича С.В., яке обгрунтоване тим, що на думку відповідача суддя Ковганич С.В. не може об`єктивно розглядати справу, оскільки багато років товаришує із позивачем, а тому це може перешкодити прийняттю об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи клопотання про відвід судді, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подане клопотання про відвід, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Окрім того, обставини щодо дружніх відносин судді із позивачем не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що клопотання про відвід подане більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід судді Ковганича С.В. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Ковганичу С.В. необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Ковганича С.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: