30.01.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/10/23
Номер провадження: 2/150/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши в межах цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Підготовче засідання у справі призначено на 30 січня 2023 року.

Відповідачем по справі подано заяву про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що головуючий суддя навчався в одній школі з відповідачем та вони були однокласниками, а тому знайомі протягом тривалого часу, що викликає у відповідача явний сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді, суд вирішив наступне.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, можна стверджувати, що «судом, встановленим законом» (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.

Враховуючи доводи поданої заяви про відвід судді, в якій відповідач посилається на наявність у нього побоювань щодо безсторонності не неупередженості судді, враховуючи положення п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини суд вбачає підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, подану в межах цивільної справи за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Передати справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН