Провадження № 22-ц/801/522/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2023 рокуСправа № 127/17562/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 скаржує в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року у вище-зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана суду 26 січня 2023 року, тобто, з пропуском установленого законом процесуального строку на апеляцій-не оскарження.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та додані до неї скаржником документи стосовно питання можливості відкриття у справі апеля-ційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду, а також вона не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушене питання про поновлення йо-му процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інс-танції, умотивоване тим, що договір з адвокатом Лисим О. В. у нього був укла-дений на участь у справі лише у суді першої інстанції, сам скаржник знахо-диться на лікуванні, зокрема, лікування мало місце з 24 жовтня по 02 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визначена друга група інвалідності.

Проаналізувавши підстави пропуску строку на апелційне оскарження, суд-дя апеляційного суду убачає доцільним зауважити наступне.

08 червня 2022 року адвокат Лисий О. В. на підставі ордера від 24 травня 2022 року № 1036057 уже приймав участь у справі в якості представника ОСОБА_2 , подавав суду заяву про перегляд заочного судового рішення від 03 люто-го 2022 року. Договір про надання професійної правничої допомоги на той час суду не був представлений. Однак, як слідує із довіреності ОСОБА_2 , посвід-ченої нотаріусом 30 травня 2022 року, він уповноважив на представлення своїх інтересів адвоката Лисого О. В. в усіх судових інстанціях, органах судової вла-ди з усіма правами, наданими законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі. Тому посилання скаржника на повноважність адвоката виключно для участі у справі у суді першої інстанції не повністю відповідає дійсним об-ставинам справи з огляду ще й на те, що договір про надання правничої допо-моги від 18 серпня 2022 року долучений до матеріалів справи лише у додатку до самої апеляційної скарги.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що копію повного рішення суду від 24 листопада 2022 року, яке, наразі, оскаржується, адвокат Лисий О. В. отримав ще 12 грудня 2022 року. В силу своїх професійних обов`язків адвокат не міг не довести до відома довірителя про наявність такого рішення, його зміст, тому апеляційна скарга могла бути подана у визначений законом проце-суальний строк до 26 грудня 2022 року, після закінчення ОСОБА_2 02 гру-дня 2022 року стаціонарного лікування.

За викладених обставин суддя апеляційного суду вважає необхідним нада-ти скаржнику можливість подати суду заяву із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням для цього інших поважних причин, підстав, які б об`єктивно заслуговували на беззаперечну увагу.

Окрім того, як зазначено вище, апеляційна скарга на судове рішення не оплачена ОСОБА_2 судовим збором у дохід держави у встановленому за-коном розмірі, через що вона також не відповідає вимогам закону. Зазначаючи про наявність у нього другої групи інвалідності, скаржник доказів такому сво-єму твердженню не представив. Через вказане ОСОБА_2 належить сплатити у дохід держави 3481,28 гривню ( три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 28 коп. ) судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду ( 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суд першої інстанції ). Зазначений судовий збір належить сплатити за наступними рекві-зитами: отримувач ГУК у Вінницькій обл./м. Вінниця/22030101, Код отриму-вача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), рахунок отримувача UA0002856, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд рішення від ____у справі ____ (Номер справи), за позовом ___(позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригі-нал квитанції про спла-ту судового збору.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 356 ЦПК України апеля-ційна скарга подається у письмовій формі та до неї додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Беручи до уваги ненадання ОСОБА_2 копій скарги з доданими до неї документами для направлення їх позивачці, апеляційна скарга уже з третьої підстави підлягає залишенню без руху. Скаржник зобов`язаний законом подати суду зазначені документи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року зали-шити без руху.

Надати ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесуального строку для апеля-ційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин, та для усунення інших недоліків поданої скарги на рішення суду першої інстанції.

Попередити скаржника про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко