Справа № 754/8166/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

представника відповідача: адвоката Поліщука О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.08.2019 року суд постановлено про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання позивач жодного разу не з`явився.

Представництво інтересів позивача при розгляді даної справи здійснювалось адвокатом Костюк О.А. на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 від 11.11.2019 року виданої строком на три роки.

Повноваження представника позивача - адвоката Костюк О.А. закінчились 11.11.2022 року .

В судове засідання призначене на 22.11.2022 року на 14:30 год., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав, уповноважений представник до суду не з`являвся, у зв`язку з чим судове засідання через неявку позивача та (або) його представника без поважних причин в судове засідання відкладене на 18.01.2023 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання призначене на 18.01.2023 року на 15 год. 30 хв., позивач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав, уповноважений представник до суду не з`явився.

Адвокат Костюк О.А. повідомила, що на даний час у неї відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , однак їй відомо про оформлення довіреності на продовження повноважень представника.

Представник відповідача адвокат Поліщук О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог позивача без розгляду, посилаючись на те, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Також просив суд врахувати Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», що набрав чинності 23.12.2022 року.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді його позовних вимог, який протягом більш ніж трьох років перебування справи за його позовом в провадженні Деснянського районного суду м. Києва в судові засідання не з`являвся, завчасно не надав повноважень на представництво його інтересів адвокатам.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран