У Х В А Л А

Справа № 932/2332/23

Провадження № 2/932/694/23

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання дитини.

08.03.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання з батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 прохає визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 . Додатком до зустрічної позовної заяви є копія рішення Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 05.10.2022 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дітей задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 . В частини визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року залишено без змін.

При ознайомлені з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання з батьком, встановлено наступне.

Вимога, яка зазначена у зустрічній позовній заяві до первісного позивача по справі ОСОБА_2 , а саме - визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , вже розглянута по суті 05.10.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Положеннями ст.ст. 193-195 ЦПК України не передбачено порядок дій суд у разі подання зустрічного позову, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зустрічна позовна заява фактично спрямована на ініціювання нового судового розгляду позовних вимог щодо яких вже є рішення суду, що набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, прийняття поданого ОСОБА_1 зустрічного позову не відповідатиме засадам цивільного судочинства, у зв`язку з чим розгляд зустрічної позовної заяви неможливий.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 186, 193-195, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняти зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання з батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол