Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 712/9679/21

провадження № 61-2021 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника позивачів - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року про повернення позовної заяви та постанову Черкаськогоапеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до приватного підприємства «Надія» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року адвокат Юрченко В. О., діючи в інтересах позивачів, звернувся до суду з позовом до ПП«Надія» про відшкодування збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2021 року позовну заяву адвоката залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви статтям 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаськогоапеляційного суду від 19 січня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачам.

До Верховного Суду 09 лютого 2023 року представник позивачів - адвокат Юрченко В. О. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки правові підстави для повернення позову відсутні.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Також позов повинен містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

Суд першої інстанції встановив, що позовна заява адвоката Юрченка В. О. вимогам статтей 175, 177 ЦПК України не відповідала і дійшов висновку про залишення позову без руху, постановивши ухвалу від 13 вересня 2021 року. В ухвалі районний суд вказав, що позовна заява не містила обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. У прохальній частині позову представник позивачів просив суд стягнути з відповідача ПП «Надія» збитки, визначені відповідно до проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, без зазначення конкретного розміру позовних вимог.

15 листопада 2021 року надана нова редакція позовної заяви, мотивувальна частина якої містила дані про орієнтовну суму для відновлення прав позивачів.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені

статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановив, що подана в новій редакції позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, які просять стягнути позивачі. Зазначена у мотивувальній частині позовної заяви орієнтовна вартість робіт, необхідних для відновлення порушених прав позивачів, не є чіткою і конкретно сформульованою у прохальній частині позову. За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, оскільки вказані в ухвалі від 13 вересня 2021 року позивачами недоліки не усунуті.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог статей 175, 177, 185 ЦПК України. Заявник неналежним чином, з порушенням положень статтей 175 і 177 ЦПК України оформив позовну заяву, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд першої та апеляційної інстанцій заявника не обмежував, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявника з їх змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення попередніх інстанцій, є необґрунтованою. Правильне застосовування вимог статтей 175, 177, 185 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення позовної заяви згідно із положеннями статті 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивачів - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2022 року про повернення позовної заяви та постанову Черкаськогоапеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (спадкоємця ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до приватного підприємства «Надія» про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара