Справа № 632/1371/22
провадження № 2/632/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів Хохлової І.С, Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла вказана позовна заява, подана та підписана адвокатом Сапоновим Олександром Вікторовичем, який вказав, що він є представником позивача за ордером на надання правничої допомоги серії АА №1244784 від 18.11.2022 року, в якій адвокат Сапонов О.В. просив суд від імені ОСОБА_1 зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2022 року по цивільній справі №632/1069/22, провадження №2-н/632/284/22, з 1/4 частини від всіх видів його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до 1/6 частини всіх видів його щомісячного заробітку (доходу), посилаючись при цьому, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі внаслідок чого його матеріальне становище погірщилося.

Ухвалою судді від 08.12.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху через не підтвердження представником позивача своїх повноважень у відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України, наданий строк для усунення вказаного недоліку.

Його первинний представник адвокат Сапонов О.В. вказану ухвалу отримав 20.12.2022 року та в той же день засобами поштового зв`язку надав суду заяву щодо усунення вказаного недоліку, надавши судді оригінал ордера на представлення інтересів позивача в даній справі, виконавши ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2022 року.

Ухвалою судді від 11.01.2023 року провадження у справі було відкрито, визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження та встановлено відповідачці строк для подання відзиву (а.с.43).

Ухвалою суду від 06.02.2013 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку обох сторін по справі та відсутності пояснень причин відсутності у судовому засіданні, встановлено, що представник позивача адвокат Сапонов О.В. є користувачем Електронного суду, що дозволяє суду здійснювати його повідомлено засобами Електронного суду, здійснено повідомлення про наступне судове засідання позивача через його представника у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а повідомлення самого представника здійснено засобами Електронного суду у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року на підставі клопотання нового представника позивача виключено з учасників справи попереднього представника позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.62-63).

Засобами електронної пошти 27.02.2023 року без накладення цифрового підпису від представника позивача адвоката Карпухіна Д.Ю. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість вказаного представника у кримінальному провадженні без надання доказів відсутності із вказівкою про підтримання позовних вимог, однак без вказівки про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника (а.с.67).

Ухвалою суду від 27.02.2023 року розгляд справи по суті відкладено через неявку відповідачки, від якої не повернулося належне повідомлення щодо її належного повідомлення про судове засідання 27.02.2023 року, визначено здійснити повідомлення позивача через його представника адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, про дату розгляду справи по суті повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду (а.с.68).

У судове засідання 24.03.2023 року сторони та представник позивача не прибули без пояснення причин, жодних документів щодо підстав їх відсутності не надали.

Позивач був повідомлений про день, час та місце судового засідання через свого представника як користувача Електронного суду (а.с.72-73).

Відповідачка у судове засідання також не прибула про день, час та місце судового засідання була повідомлена чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.75-76), причини неявки суду не повідомила, клопотань на вирішення складу суду не подавала.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд виходить з того, що сторона позивача не надала жодних доказів своєї відсутності у судовому засіданні 27.02.2023 року (підтвердження зайнятості представника у іншому кримінальному провадженні) та без поважних причин не прибула у судове засідання 24.03.2023 року, тобто допустила повторну неявку без поважних причин у судове засідання. Крім цього, вважати, що подана засобами звичайної електронної пошти заява адвоката Карпухіна Д.Ю. була подана саме ним, не можна, оскільки підтвердження вказаного факту відсутні (накладення електронного цифрового підпису, докази участі у іншому кримінальному провадженні).

При цьому ані позивач у позовній заяві або окремим процесуальним документом, ані його представник адвокат Карпухін Д.Ю. не надали суду заяви про слухання справи без їх участі, що вказує, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -