Справа № 185/114/22
Провадження № 6/185/29/23
19 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В грудні 2022 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою про розстрочення судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 08.12.2022 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника Позивача ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, визначивши стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120000,00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві з урахуванням утримання податків, зборів та інших платежів.
У зв`язку із форс-мажорними обставинами, триваючим воєнним станом на території України, у зв`язку зі зниженням рівня доходу підприємства заявника, окупацією деяких територій, де заявник має своїх контрагентів, через необхідність постійного ремонту обладнання, яке використовується на підприємстві заявника, наявністю виконавчих проваджень зі стягнення з підприємства моральної шкоди на загальну суму більше 40 млн. грн., що дестабілізує роботу підприємства, беручи до уваги соціальну захищеність ОСОБА_1 , заявник звернувся до суду із вказаною заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому просила відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та розглянути заяву без її участі та участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника Позивача ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, визначивши стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120000,00 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві з урахуванням утримання податків, зборів та інших платежів
Відповідно до ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Заявник як на підставу розстрочення виконання судового рішення посилався на власне скрутне матеріальне становище, триваючий воєнний стан у державі, необхідність виділення 6 млн грн на ремонт технічного обладанання на підприємстві, значна кількість підприємств мають заборгованість перед підприємством заявника, а також на те, що ОСОБА_1 є соціально захищеною особою, отримує щомісячно підвищений розмір пенсії та має можливість забезпечити своє лікування.
Проте суд не погоджується із вказаними доводами заявника, виходячи з наступного.
Наданий заявником на підтвердження факту перебування технічного обладнання підприємства заявника на ремонті договору підряду (ремонту на території підрядника) датований "05 серпня 2019 року". Пункт 2.1.2 вказаного договору містить припис про строк виконання ремонтних робіт, а саме - 10 днів, загальна вартість вказаного ремонту не повинна перевищувати 8 000 000,00 грн, що вказано у пункті 3.1 зазначеного договору.
Таким чином суд приходить до висновку, що строк дії вказаного договору мав завершити свою дію 16 серпня 2019 року, тобто майже за 3 роки до початку активних бойових дій у м. Маріуполі та його окупації. Жодних інших доказів на підтвердження наявної заборгованості багатьох підприємств перед заявником не надано.
Посилання заявника на триваючий в Україні воєнний стан необхідно зазначити наступне.
Так, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 з цього приводу зазначено: "Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність".
Беручи до уваги відсутність доведеності заявником причинно-наслідкових зв`язків між введеним воєнним станом та наявними у нього певними складнощами, пов`язаними з фінансовою складовою, суд не погоджується із цим доводом заявника.
Незважаючи на те, що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який триває на час розгляду заяви, оскільки продовжений Указоми Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, який був затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 року до 24 квітня 2022 року, Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 574 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738 IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, жодних доказів на підтвердження неможливості виконання у цей період рішення суду, окрім листа №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року президента Торгово-промислової палати України Чижикова Г., матеріали справи не містять. Складне матеріальне становище не свідчить, ані про винятковість, ані про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено.
Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.
Також суд вважає, що доводи заявника щодо визначення ОСОБА_1 в якості соціально захищеної особи та отримання ним пенсії значного розміру не є підставою для розстрочення рішення суду, оскільки відносини, щодо яких вказане рішення суду було ухвалено, виникли між заявником та ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням підприємством заявника правил технічної експлуатації підприємства та засобів на ньому, а також завданням у зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 розладу здоров`я, обумовленого значною втратою професійної працездатності та завданням моральної шкоди у вигляді страждань. У даних відносинах ОСОБА_1 є потерпілою особою, а тому суд не вбачає підстав для розстрочення рішення суду, виходячи із вказаного вище.
На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини по справі та те, що заявником не наведено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника повністю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.260,435 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко