Справа № 481/796/22
Провадж.№ 2/481/79/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко - Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

Представника позивача - Хандріги А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа №481/796/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу була передана на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О..

25.01.2023 ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2023 о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючій судді, оскільки остання розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнила вимоги позивача, які були ним оскаржені. У зв`язку з тим, що головуюча суддя неодноразово приймала участь у розгляді справ за його участю, за результатом яких винесені рішення не на його користь, виникли сумніви в неупередженості головуючої.

Представник позивача Хандріга А.О. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що при винесенні рішення головуючою у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яке в подальшому Миколаївським апеляційним судом було залишено в силі, є законним та обгрунтованим, а отже підстави для недовіри суду відсутні.

Суд, вислухавши пояснення та обгрунтування учасників судового провадження, щодо відводу, приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

При вирішенні питання про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки при прийнятті рішень головуючою суддею у цивільних справах за участю відповідача, за результатами яких останній має сумнів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із положень ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.

Цивільну справу №481/796/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2023 о 11 год. 45 хв.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА