Справа № 303/3287/22
15 березня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
з участю секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Бойко Наталія Василівна, про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Бойко Наталія Василівна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та прибудовами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року, повний текст складено 26.08.2022, та додаткове рішення цього ж суду від 06 вересня 2022 року, ухвалені суддею Заболотним А. М.,
У травні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Бойко Н.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком із надвірними спорудами та прибудовами. Просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком із надвірними спорудами та прибудовами, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: - житлового будинку, позначеного літ. «А», побудованого з саману, цегли, житлова площа якого становить 62,5 кв. м, загальна площа - 96,7 кв. м; - сарай, позначений літ. «Б», побудований із цегли; - сарай, позначений літ. «В», побудований із цегли; - вбиральня, позначена літ «Г»; - споруди під № 1, № 3 з металу шляхом:
1) зобов`язання ОСОБА_2 передати їй дублікати ключів від замків на вхідній хвіртці та воротах через які влаштовано вхід та в`їзд із вулиці Молодіжна до цього житлового будинку з надвірними спорудами і прибудовами та забезпечити вільний доступ до даного житлового будинку її й іншим особам, яким вона надала згоду на проживання в зазначеному будинку;
2) заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають їй та іншим особам, яким вона надала згоду проживати в указаному будинку, проживати у ньому, обслуговувати та утримувати, у тому числі здійснювати ремонтно-будівельні роботи по будинку, фасадні роботи, роботи з ремонту чи заміни даху, ремонту чи заміни вікон та дверей, внутрішні ремонтно-оздоблювальні роботи, облаштовувати будинок системами охорони та відео нагляду;
3) заборони ОСОБА_2 будь-яким способом утручатися в роботу інженерного обладнання, систем забезпечення безпеки і зв`язку житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами.
Також просила вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року цей позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком із надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: - житлового будинку, позначеного літ. «А», побудованого з саману, цегли, житлова площа якого становить 62,5 кв. м, загальна площа - 96,7 кв. м; - сарай, позначений літ. «Б», побудований з цегли; - сарай, позначений літ. «В», побудований з цегли; - вбиральня, позначена літ. «Г»; - металевих споруд під № 1, № 3, шляхом:

1)зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікати ключів від замків на вхідній хвіртці через яку влаштовано вхід до будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та іншим особам, яким ОСОБА_1 надала згоду на проживання в цьому будинку;

3)забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 та іншим особам, яким ОСОБА_1 надала згоду на проживання, проживати в житловому будинку з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 06 вересня 2022 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Бойко Н.В. про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 480,00 гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник П.П., залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 вересня 2022 року - без змін.

20 лютого 2023 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатеса Бойко Н.В. звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтувала тим, що під час подачі в цій справі відзиву на апеляційну скаргу, на підставі ч. 1 ст. 134 ЦПК України, нею було подано суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла й очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000 грн, однак фактично такий розмір склав 40 000 гривень. Водночас у прохальній частині цього відзиву вона просила суд покласти судові витрати на відповідачку та зазначала, що відповідні докази на підтвердження розміру понесених позивачкою судових витрат нею буде подано до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення.

Як на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції посилалась на договір про надання правової допомоги від 18.03.2022, додаткову угоду до цього договору № 3 від 05.10.2022 та акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.02.2023.

За наведених обставин просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цієї справи в Закарпатському апеляційному суді, у розмірі 40 000 гривень.

У запереченнях на цю заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельник П.П. посилався на її необґрунтованість, надуманість та безпідставність, просив у задоволенні такої відмовити.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з учиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас стягнення цих витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Як установлено матеріалами справи, інтереси позивачки ОСОБА_1 у цій справі в суді апеляційної інстанції представляла адвокатка Бойко Н.В., яка діяла на підставі ордеру серії АІ № 1292592 (а.с.190), договору про надання правової допомоги від 18.03.2022 (а.с.221-226), додаткової угоди № 3 договору про надання правової допомоги від 05.10.2022 (а.с.219,220).

Безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, поданому адвокаткою Бойко Н.В. 17.10.2022 до Закарпатського апеляційного суду, вона просила розподілити судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з одночасним зазначенням, що відповідні докази на їх підтвердження будуть подані на протязі 5-ти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції (а.с.178-189).

Також вона своєчасно 20.02.2023 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додала до неї, зокрема акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.02.2023 (а.с.211-216,218).

Із приводу заявленого розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, щодо складності цієї справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), їх обсягом, критерію розумності таких витрат до заявленого їх розміру, вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 5 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Бойко Наталія Василівна, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

5 000 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді