У х в а л а

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/63454/19

провадження № 61-7436ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудь Ганни Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Рудь Г. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, змінити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у цій справі, не передаючи її на новий розгляд, а саме: зазначити у резолютивній частині постанови про розподіл судових витрат відповідно до вимог абзацу (в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудь Г. І. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано, а саме надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску цього строку. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено на зазначені у касаційній скарзі поштову та електронну адресу ОСОБА_1 та його представнику адвокат Рудь Г. І. на поштову та електронну адреси й відповідно до трекінгів поштових відправлень №№ 047, 039 «відправлення вручено» 25 та 20 лютого 2023 року відповідно.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рудь Г. І. підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудь Ганни Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян