ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1750/23 Справа № 932/6065/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року (ухвалене під головуванням судді Цитульського В.І.,повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2022 року) у справі №932/6065/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зобов`язання відновити надання послуги та зобов`язання виключити заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 31 липня 2018 року весь будинок АДРЕСА_2 , в тому числі і її квартира, був відключений від газопостачання. Згодом в деяких квартирах газопостачання було відновлене, проте вона починаючи з 31.07.2018 року не отримує послуги газопостачання. Не надаючи послуги з газопостачання відповідач в свою чергу нараховує їй плату за послуги. У зв`язку з викладеним вважає всі нарахування є безпідставними, а тому відповідач зобов`язаний виключити їх з обліку по їх особовому рахунку.

Просила з урахуванням уточнених позовних вимог зобов`язати відповідача відновити надання послуг з розподілу (доставки) природного газу (газопостачання) в квартиру АДРЕСА_1 за рахунок відповідача. Зобов`язати відповідача виключити з її особового рахунку заборгованість за розподіл (доставку) природного газу, нараховану за період з 31.07.2018 по дату ухвалення рішення судом у цій справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» виключити з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за розподіл (доставку) природнього газу за період з 31.07.2018року до 12.10.2022 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права. Вважає,що судом першої інстанції не враховано,що відповідач в порушення п.7.3 та 9.2 Типового договору розподілу природного газу безпідставно ухиляється понад чотири роки від відновлення газопостачання в належну їй квартиру. Не відновлення газопостачання не може вважатися пропорційним втручанням у право особи на отримання житлово-комунальних послуг. Посилання відповідача на не відновлення послуги з розподілу газу по газовому стояку,де споживачами не забезпечено доступ до квартир для огляду газового обладнання та усунення виявленої герметичності газопроводу не підтверджено належними доказами, оскільки з наданих відповідачем актів вбачається, що вони були складені ним в односторонньому порядку. Порушення власниками трьох квартир умов договору є неспівмірним з позбавленням 15 інших власників квартир надання послуг як розподілу природного газу так і газопостачання. Відповідач не був позбавлений можливості в судовому порядку спонукати недобросовісних власників квартир до виконання умов договору в частині надання доступу до газового обладнання.

Суд першої інстанції не врахував що не заявлялися позовні вимоги про відновлення послуг з розподілу природного газу до квартир,власники яких не надали доступу для перевірки на безпеку.

Саме ухилення відповідача від відновлення послуг з розподілу газу в її квартиру та безпідставне нарахування плати за розподіл природного газу,нараховану за період з 31.07.2018 року,зумовили звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «Дніпрогаз» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що нарахування плати за розподіл природного газу унормовано главою 6 розділу V1 Кодексу ГРМ та розділом V1 Типового договору розподілу природного газу щомісячно,і оплат не може бути меншою за 39 куб.м на рік. При цьому цей обов`язок не залежить від фактичного постачання газу споживачу,за умови фізичного підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі та наявності укладеного договору. Обставини щодо припинення або обмеження розподілу природного газу не звільняють споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу.

Позивач приєднався до умов типового договору розподілу природного газу шляхом споживання природного газу та оплати виставлених рахунків,та станом на момент розгляду справи в суді договір є таким ,що укладений, а відтак послуга,про яку йдеться, надається відповідачем постійно.

Не можна погодитися із висновком суду про те, що згідно Закону України »Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх не надання.

Послуга з розподілу не складається лише з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів. До послуги з розподілу також входить цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об`єктів споживача до газорозподільної системи,що буквально означає-наявність технічної можливості у будь-який час необхідний споживачу скористатись можливістю розпочати газоспоживання.

Припинення газопостачання ( встановлення заглушки) не призвів до фізичного відключення об`єкта відповідача від газорозподільної мережі. Після припинення газопостачання відповідач залишився таким,що не позбавлений технічної можливості в будь-який час поновити газоспоживання. Тому, не зважаючи на встановлення заглушки на газовій трубі,об`єкт відповідача вважається приєднаним до газорозподільної системи. Отже обов`язок позивача сплачувати вартість послуги з розподілу природного газу виникає в силу закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник АТ «Дніпрогаз» зазначив,що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Позивач не вірно обрав спосіб захисту цивільних прав та інтересів, він просить суд зобов`язати відповідача відновити надання послуг з розподілу природного газу за договором,в той час коли така послуга надається постійно. Позивач не ставить питання щодо відновлення газопостачання,а просить зобов`язати відповідача відновити надання послуги розподілу природного газу,що не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_1 зазначила,що вона з власної ініціативи не обмежувала обсяг та не припиняла отримувати послуги щодо розподілу природного газу,тому у відповідача відсутні правові підстави нараховувати їй плату за такі послуги, а у неї відповідно відсутній обов`язок здійснювати за них оплату. Вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник АТ «Дніпрогаз»-Гончаренко І.Б.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити дії по відновленню газопостачання, суд першої інстанції виходив із того, що власники квартир 51,89,146 не надали доступ представникам АТ «Дніпрогаз» для перевірки на безпеку,порушення витоків газу. Газопроводи є об`єктом підвищеного ризику,а тому ігнорування вимог Правил безпеки є неприпустимим, тому відсутні підстави для відновлення позивачу газопостачання.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

За приписами статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розділу V Кодексу ГРС, пункту 1 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі укладеного за правилами договору приєднання договору розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем. Факт приєднання споживача до такого договору підтверджується будь-якими діями, вчиненими споживачем, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, наданням підписаної ним заяви-приєднання.

Згідно пункту 5.10 глави 5 розділу V ПБСГ власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

Відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Для відновлення розподілу природного газу власникам (балансоутримувачам, орендарям) будинків необхідно: безумовно дотримуватись вищевказаних Правил безпеки систем газопостачання, усунути аварійну ситуацію (провести ремонтні роботи) та надати доступ до приміщень (квартир), де знаходяться газові мережі та прилади.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 2018 року до аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Дніпрогаз» надійшов виклик за адресою ж/ АДРЕСА_3 щодо відсутності газопостачання за даною адресою. Згідно аварійної заявки №1450 від 31.07.2018 року робітниками ПАТ «Дніпрогаз» був обстежений газопровід за адресою ж/м Тополя-2 буд.6 та виявлено, що невідомою особою перекрито кран на газопроводі-вводі в будинок.

Газопостачання було припинене у зв`язку з ліквідацією аварії та проведенням ремонтно-відновлюваних робіт, фахівцями ПАТ «Дніпрогаз» була встановлена заглушка на газопроводі вводі в будинок, що підтверджується актом №1115 від 31.07.2018 року про припинення газопостачання до квартир АДРЕСА_4 .

Згідно акту на відключення газу від 31.07.2018 року відключено газ в квартирах АДРЕСА_5 -2

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 було подано заявку про відновлення газопостачання.

У відповіді відповідача на заяву було зазначено,що оскільки індивідуальні відключаючі пристрої до кожної квартири відсутні, припинення газопостачання при проведенні робіт здійснюється на газовий стояк, що обумовлює можливість наступного відновлення газопостачання за умови надання доступу до всіх квартир на стояку. Газопостачання до квартир АДРЕСА_6 буде відновлено після надання доступу до всіх квартир будинку,усунення порушень та проведення опресування внутрішньо будинкового газопроводу.

Згідно актів від 24.12.2020 року, 22.04.2021 року, 20.08.2021 року відсутній доступ працівника АТ «Дніпрогаз» до газових приладів, що перебувають в квартирах АДРЕСА_7 . При здійсненні контрольного опресування повітрям системи газопостачання виявлена її негерметичність (падіння тиску), що унеможливлює відновлення газопостачання.

Відповідно до наданого розрахунку фінансового стану особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу становить 101,79 грн. за період з січня 2020 року по вересень 2022 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для підключення газопостачання повинні бути дотримані вимоги Правил безпеки систем газопостачання. Не маючи доступу до квартир АДРЕСА_7 відповідач позбавлений можливості зовнішньо оглянути і опресовувати повітрям,що відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ є обов`язковим і пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Доводи про те, що порушення власниками трьох квартир умов договору є неспівмірним з позбавленням 15 інших власників квартир надання послуг як розподілу природного газу так і газопостачання,відповідач не був позбавлений можливості в судовому порядку спонукати недобросовісних власників квартир до виконання умов договору в частині надання доступу до газового обладнання є безпідставними.

Згідно з пунктом 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ для забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи та можливості розподілу (переміщення) належного споживачу (суміжному суб`єкту ринку природного газу) природного газу ГРМ обов`язковою умовою є наявність фізичного підключення об`єкта споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) до ГРМ.

Зобов`язуючи відповідача виключити з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за розподіл (доставку) природнього газу за період з 31.07.2018 року до 12.10.2022 року, суд першої інстанції правильно виходив із того,що відповідачем припинено користування ОСОБА_1 природнім газом,у зв`язку із чим відсутнє фізичне підключення об`єкта споживача до ГРМ,

і нарахування плати за користування порушує права позивача, оскільки тривалий час відсутня технічна можливість у будь-який час, необхідний споживачу скористатись можливістю розпочати газоспоживання, і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи про те, що після припинення газопостачання відповідач залишився таким, що не позбавлений технічної можливості в будь-який час поновити газоспоживання, а тому повинен сплачувати вартість послуги з розподілу природного газу є безпідставними.

Посилання суду першої інстанції на норми Закону України »Про житлово-комунальні послуги», згідно яких виконавець зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх не надання є правильними,оскільки особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку передбачені саме зазнаним Законом.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ«Дніпрогаз» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року.

Судді: