провадження №: 2/752/1217/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н. про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить: стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вартість матеріальної шкоди у розмірі 85791,45 грн., вимушені витрати на проведення оцінки у розмірі 3000,00 грн., та судовий збір.

26.01.2023, звернулася представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н. до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що нею було подано до суду клопотання про призначення по справі № 752/12146/21 автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2022 в задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовлено. Зазначає, що для визначення причини завдання збитків та реальної вартості завданих збитків необхідні спеціальні знання. Крім того, відповідач зауважив, що дізнався про розгляд справи з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.06.2021, ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 752/12146/21 та отримати ухвалу та екземпляр позову відповідач зміг 18.06.2021. Вказує, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2022 невірно зазначено про наявність клопотання відповідача про розгляд справи 14.06.2022 без представника відповідача, не наведено доказів зловживання процесуальними правами відповідачем з метою затягування розгляду справи, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та закриваючи підготовче провадження у справі, вважає, що суд позбавив відповідача надати докази по справі для визначення реального розміру вартості виконання відновлювальних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Сторона відповідача, як на підставу відводу посилається на те, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, невірно у вказаній ухвалі зазначено про наявність клопотання відповідача про розгляд справи 14.06.2022 без представника відповідача, не наведено доказів зловживання процесуальними правами відповідачем з метою затягування розгляду справи.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав відповідача, визначених у заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкоди передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур