Справа № 478/732/22 пров.№ 2-п/478/3/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву представника АТ " Ідея Банк " Галини Жук про перегляд заочного рішення від 10.10.2022 року по справі №478/732/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника АТ " Ідея Банк " Галини Жук про перегляд заочного рішення від 10.10.2022 року по справі №478/732/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування заяви вказала, що 10.10.2022 року заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (, знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (зніходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. № 6/5), старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна (знаходиться за адресою: 56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. № 213), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю.Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 16.08.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 666, про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель ТF 698К, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , виданого 07.03.2012 року Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційногї роботи УДАІ УМВС України таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» (, знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. . Konію вищевказаного piшення АТ «1дея Банк» отримало по пошті 08.11.2022 року. АТ «Ідея Банк» вважає вищевказане рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку iз цим, 07.12.2022 року вони звернулися до Миколаіївського апеляційного суду iз апеляційною скаргою на рішення у справі, проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2022 року , яку вони одержали 09.01.2023 року, апеляційну скаргу було повернено скаржнику, роз`яснено АТ «Ідея Банк» його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії. Тому вони просять суд поновити їм строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення, оскільки з вказаним рішенням суду вони не погоджується, оскільки воно є незаконним та таким, що винесено з грубими порушеннями ЦПК України , оскільки під час ухвалення вищевказаного рішення судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, також вони не мали можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності . З цих підстав просять суд поновити їм строк звернення до суду та скасувати заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.10.2022 року по справі №478/732/22 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.01.2023 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника АТ " Ідея Банк " в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином , надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника за задоволення їх заяви.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , подав до суду відзив на заяву в який просить проводити розгляд даної заяви без його участі та відмовити в задоволенні заяви.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.287 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі учасників судового провадження, яких було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду заяви, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 10.10.2022 року заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Ідея Банк» (, знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (зніходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. № 6/5), старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна (знаходиться за адресою: 56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, буд. № 213), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю.Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 16.08.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 666, про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель ТF 698К, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , виданого 07.03.2012 року Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційногї роботи УДАІ УМВС України таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» (, знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11), на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ " Ідея Банк " в судові засідання не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення .

Копію заочного рішення суду було отримано АТ " Ідея Банк " 08.11.2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач АТ «Ідея Банк» 07 грудня 2022 року через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суд .

Ухвалою від 23 грудня 2022 року Миколаївського апеляційного суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто особі яка її подала. Роз`яснено Акціонерному товариству «Ідея Банк» його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду представником відповідача подано до Казанківського районного суду Миколаївської області суду 25.01. 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу ст. 280ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки представником заявника не надано до суду доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному рішенню , оскільки не доведено, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем не пропущений строк позовної давності , тому що про наявність виконавчого напису № 666 від 11.04.2012 року він дізнався з направленої до нього від 03.10.2019 року № 6457 постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2019 року Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) головним державним виконавцем Гацелюк Віти Вікторівни, а з позовом позивач звернувся до суду 05.09.2022 року.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику АТ " Ідея Банк " Галині Жук строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення 10.10.2022 року по справі №478/732/22 .

Заяву представника АТ " Ідея Банк " Галини Жук про перегляд заочного рішення від 10.10.2022 року по справі №478/732/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено 27.02.2023 року.

Суддя: Х.В.Іщенко