1Справа № 335/4501/22 2/335/2296/2022
18 січня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, внаслідок чого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти розміром 21 205,00 доларів США та 3% річних за період з 28.02.2022 по 21.07.2022 розміром 250,97 доларів США. Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 6 276,93 грн.
22.12.2022 представник позивача адвокат Віданова О.В. надала докази понесених судових витрат, а саме докази витрат на правничу допомогу розміром 20 000,00 грн. разом із клопотанням, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2022 клопотання адвоката Віданової О.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строків подання доказів понесених витрат на правничу допомогу задоволено, внаслідок чого визнано поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Відановою О.В. процесуальногостроку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, та поновлено цей строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 26.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 12.01.2023 про відсутність адресата за зазначеною адресою. Таким чином, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, якій вручена судова повістка у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за її місцезнаходженням.
Оскільки згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання, суд вважав за можливе ухвалити додаткове рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази:
копію договору про надання правничої допомоги (залучення адвоката у ведення цивільної справи) № 0607/22 від 06.07.2022, укладеного між адвокатом Відановою О.В. та Адвокатським об`єднанням «Ареопаг», згідно із яким адвокату Відановій О.В. доручено надати правничу допомогу у веденні цивільної справи № 335/4501/22, а саме представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, складання, підписання будь-яких процесуальних документів;
копію договору про надання правничої допомоги № 0607/22 від 06.07.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ареопаг», за умовами якого вартість правничої допомоги складає 20 000 грн.;
копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2022, за змістом якого Адвокатським об`єднанням «Ареопаг» надано, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято послуги за договором № 0607/22 про надання правничої допомоги від 06.07.2022, а саме: вивчення документів, актуальної судової практики, розробка правової позиції, консультування клієнта з питання подання позовної заяви тривалістю 4 години, на суму 8 000 грн.; складання позовної заяви, підготовка та направлення до суду документів, необхідних для розгляду справи, тривалістю 4 години на суму 8 000 грн.; підготовка до участі, включаючи підготовку та направлення клопотання та участь в судових засіданнях в режимі онлайн, а також участь у 3 судових засіданнях по справі тривалістю 2 години на суму 4 000 грн.;
Також матеріали цивільної справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.08.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4974 від 29.05.2012 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 35, 36).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Вивчивши надані адвокатом Відановою О.В. докази понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Отже, суд вважає, вищевказані документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу розміром 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складене в повному обсязі 18 січня 2023 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя А.В. Шалагінова