Справа № 592/7819/13-ц
Провадження № 4-с/592/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката Яворського Георгія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця

установив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яворський ГС. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Мураховської В.М. та просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Мураховської В.М. від 29.11.2022 про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 винесену в рамках виконавчого провадження №69414317.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2022 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малогою Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 69414317 за виконавчим листом № 592/7819/13-ц виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 28.08.2013 року про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/4 частики всіх видів заробітку щомісячно. В ході примусового виконання, 14.10.2022 постановами старшого державного виконавця Мураховської В.М. стосовно боржника було: встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; встановлено тимчасове обмеження у праві користування зброєю; встановлено тимчасове обмеження у праві полювання; а також накладено арешт на кошти і майно. В обґрунтування необхідності накладення арешту, державний виконавець зазначив, що наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.10.2022 за період з 24.07.2013 по 14.10.2022 становить 219117 гривня. 25 листопада 2022 року виконавцю було направлено копії квитанцій про сплату аліментів на користь стягувана у період з 2013 року по листопад 2022 року включно. У зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, 29.11.2022 державним виконавцем скасовані всі заходи забезпечення, встановлені раніше, в тому числі і арешт на майно. Однак, того ж дня 29.11.2022 постановою старшого державного виконавця Мураховскої В.М. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .. В мотивувальній частині державний виконавець зазначив, що арешт накладається з метою забезпечення виконання виконавчого листа про періодичні платежі, а саме задля стягнення аліментів. Дізнавшись про наявність арешту представник скаржника 16.12.2022 звернувся до Першого Малиновського відділу державної .виконавчої служби у м. Одеси, із адвокатським запитом, про надання інформації та скасування наявних арештів та інших обмежень щодо ОСОБА_1 . На вказаний запит 22.12.2022 представником отримано лист за підписом начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у міста Одеси Васильєвої С.О., зі змісту якого, на погляд ДВС, нібито не вбачається підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Станом на 29.11.2022 року у позивача не було жодної заборгованості по сплаті аліментів, тому не було жодної підстави для накладення арешту на майно. А отже цією постановою державний виконавець грубо порушив законні права позивача, через що останній змушений звернутись до суду.

У судове засідання учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги чи заперечень щодо скарги до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малогою Д.А. відкрито виконавче провадження № 69414317 на підставі виконавчого листа №592/7819/13-ц виданого 28.08.2013 Ковпаківським районним судом м.Суми (а.с.37).

Постановою державного виконавця Мураховською В.М. від 29.11.2022 в рамках виконавчого провадження №69414317 накладено арешт на майно боржника. ОСОБА_1 (а.с.38).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Разом з тим до матеріалів справи стороною боржника надано докази сплати аліментів у період з серпня 2013 року по грудень 2022 року, а саме: перерахування коштів в рахунок погашення аліментів на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 54-83).

Також, відсутність у ОСОБА_1 заборгованості станом на 29 листопада 2022 року підтверджується витягом про виконавче провадження (а.с.39-44) та відповіддю начальника Першого Малиновськогоо Відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.46-48).

Вказані обставини щодо добровільного виконання рішення суду боржником та відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець не перевірив, у зв`язку з чим 29 листопада 2022 року неправомірно виніс постанову про арешт всього майна боржника.

Крім того, незважаючи на порушення порядку накладення такого арешту, після звернення боржника до державного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, йому було неправомірно відмовлено у знятті арешту з майна.

Також слід зазначити, що за наявності конкретного майна, на яке вже накладався арешт у виконавчому провадження і на яке могло бути звернуте стягнення, накладення арешту на все нерухоме майно боржника, перелік якого навіть невизначений державним виконавцем суперечить завданням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України суд не наділений правом скасувати постанову про арешт нерухомого майна, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

За встановлених обставин та вимог закону, вважаю, що скарга адвоката Яворського Георгія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 354, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Яворського Георгія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Мураховської В.М. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69414317 та зобов`язати державного виконавця зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.11.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.А. Онайко