Справа № 643/3725/22
Провадження № 2/643/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

представник відповідача Яровенко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новожанівський м`ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просила закрити провадження у справі в частині поновлення на роботі, оскільки відповідач 03.02.2023 самостійно скасував наказ № НМК 12-к про припинення трудового договору від 29.07.2022 та поновив позивача на посаді референта з основної діяльності.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

30.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Новожанівський м`ясокомбінат», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2022 по 29.07.2022 у розмірі 35 000,00 грн, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2022 до дня поновлення на роботі, стягнути моральну шкоду у розмірі 94 278,00 грн.

03.02.2023 ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» наказом №2-К скасовано наказ № НМК 12-К (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 29.07.2022, яким звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря референта з основної діяльності за згодою сторін. Поновлено ОСОБА_1 на посаду референта з основної діяльності.

Отже, в частині поновлення позивача на роботі предмет спору відсутній.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас оскільки відповідачем задоволено вимоги позивач після пред`явлення до суду позову, суд дійшов висновку про присудження з відповідача на користь позивача стягнення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.255,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новожанівський м`ясокомбінат» в частині поновлення на роботі .

Стягнути з Приватного підприємства «Новожанівський м`ясокомбінат»на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 2481 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош