РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

справа № 333/3922/19

провадження № 2/333/19/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк»

представник відповідача Зарубайко Петро Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом Позивач, Клієнт) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Укргазбанк» (надалі за текстом Відповідач, Банк) з позовом про захист прав споживачів, яка в процесі розгляду справи було уточнена.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

20.12.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір банківського рахунку №2018/РКО/007-597 у валюті долар США (далі за текстом договір банківського рахунку).

Того ж самого дня, позивачем на зазначений рахунок було внесено кошти у розмірі 3300 доларів США. Одночасно з цим у відділенні банку за адресою вул. Велика Васильківська, 39 м. Киів, позивачу було запропоновано оформити з відповідачем договір про проведення арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі (далі за текстом - Договір №2856 ) та надано на йому на підпис платіжне доручення для перерахування зазначеної суми 3300 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 який визначено у п.3.1.26 Договору під терміном «торгівельний».

Також, 29.12.2018 року позивачем на зазначений рахунок додатково було внесено 700 доларів США. Тобто, позивачем усього разом було внесено 4000 доларів США.

Позивач зазначає про те, що у день укладення договору №2856, а саме 20.12.2018 року йому примірник договору надано не було, що позбавило його можливості ознайомитися з усіма його умовами у повному обсязі.

Згідно з п.п 7.1 Договору №2856 передбачено, що після укладання нього договору з клієнтом банк відкриває рахунок клієнту в системі та надсилає логін та особистий пароль для першого входу в систему який відомий тільки клієнту та системі на електронну пошту вказану в договорі. За бажанням клієнта можлива видача логіна та пароля в окремому опечатаному конверті При першому вході в систему за отриманим логіном та паролем клієнт зобов`язаний змінити наданий банком пароль на власний.

Позивач зазначає про те, що умовами п.3.1.20 договору №2856 не передбачено визначення терміну «рахунку клієнта у системі» не визначено ані сам номер цього «рахунку клієнта у системі», ані визначено порядку відкриття банком рахунку у «системі», що на думку позивача надає можливість відповідачу тлумачити зазначену умову п.3.1.20 на власну користь, що є беззаперечно несправедливою умовою договору відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі за текстом - Закон № 3682-ХІІ).

Відповідно до умов викладених у п. 4.2.1 договору №2856 банк (відповідач) зобов`язаний надати клієнту (позивачу) доступ до клієнтської частини «Системи», проте, як зазначає позивач, умовами договору №2856 жодним чином не зазначено взагалі термін виконання цього обов`язку банком, що на його думку порушує принцип рівності сторін у договорі №2856 та також надає можливість банку тлумачити цю умову договору на власну користь, що є порушенням прав споживача, відповідно до приписів ст. ч. 8 ст. 18 Закону №3682-XІІ, які передбачають, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Як зазначає позивач, він із будь якими заявами до відповідача про відкриття рахунку у системі,із зазначенням його обов`язкових реквізитів, не звертався; паролю та логіну для входу у «систему» від відповідача ані електронною поштою ані окремо у запечатаному конверті у відповідності до умов п. 7.1 ,10.1, 10.3 договору №2856 не отримував; будь яких торгівельних ордерів на підставі яких відповідачем або його уповноваженою особою (дилером) могли проводитися операції по договору №2856 не замовляв (не виставляв) та будь яких «позицій» у не відкривав.

Враховуючи те, що у позивача з`явилися цілком обґрунтовані сумніви щодо можливості безпечного, як клієнта, користування «Системою» та можливості забезпечення відповідачем збереження у процесі цього (користування) обов`язкової конфіденційності будь якої інформації, позивач вирішив не розпочинати взагалі користування цією «системою» та 08.01.2019 року звернувся до відділення банку №45 у місті Києві з наміром зняття з поточного рахунку кошти у розмірі 4000 доларів США, які були туди внесені згідно квитанцій 20.12.2018 року та 29.12.2018 року.

У відділені банку позивача було проінформовано, що зазначеної суми немає у наявності у касі відділення, а є тільки 2000 доларів США. Після чого позивачу було надано на підпис роздрукований співробітником банку лист під назвою «повідомлення» від 08.01.2019 року, та проінформовано про те, що повернути кошти можливо тільки після підписання вказаного повідомлення.

Після підписання зазначеного листа (повідомлення) Позивачу було виплачено 2000 доларів США, які він разом і власними коштами поклав на депозитний рахунок згідно договору №023/01/19/0045.

Також, позивачу було повідомлено, що залишок суми (2000 доларів США) буде повернуто протягом трьох банківських днів, що передбачено п 4.2.6 договору №2856, і кошти треба замовляти у касі відділення заздалегідь, хоча це, як стверджує позивач, не передбачено умовами обслуговування.

22.02.2019 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача з листом повідомленням про необхідність перерахувати йому залишок, який не був виплачений у розмірі 2000 доларів США.

Після отримання 28.02.2019 року повідомлення позивача, відповідач протягом трьох банківських днів, як передбачено договором, грошові кошти позивачу не перерахував, направивши 15.03.2019 року листа про необхідність особисто завітати до будь якого відділення банку на підписати особисто у менеджера повідомлення про зняття коштів.

07.05.2019 року позивач особисто звернувся до відділення банку №173 у м Києві з повідомленням про необхідність перерахування коштів у розмірі 2000 доларів США. Проте, відповідач вдруге, порушивши умови п. 4.2.6 договору №2856 та не перерахував зазначені кошти, та надіслав позивачу листа від 30.05.2019 року, в якому повідомив, що залишок коштів на рахунку в системі та на торгівельному рахунку в результаті проведення арбітражних операцій у період з 09.01.2019 року по 16.01.2019 року складає 518,65 доларів США.

12.06.2019 року позивач, засобами поштового зв`язку, звернутися до відповідача з письмовою вимогою про перерахунок та повернення коштів у розмірі 2000 доларів США, однак відповідач вказаний лист відмовився отримувати.

Позивач втретє, засобами поштового зв`язку, направив вимогу відповідачу та вказана вимога отримана останнім 03.07.2019 року.

Проте, відповідач до теперішнього часу не перерахував і не повернув позивачу кошти у розмірі 2000 доларів США, через що позивач змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення вказаної суми разом з пенею за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань банком.

Окрім того, 08.01.2019 року між позивачем/клієнтом та відповідачем/банком було укладено депозитний договір банківського вкладу №023/01/19/0045 (далі за текстом - договір від 08.01.2019 року) строком на 70 днів на суму 6500 доларів США, пунктом 1.1.2 та пунктом 1.1.9 якого передбачена можливість пролонгації договору після спливу строку його дії.

Умовами договору 08.01.2019 року спосіб відмови від пролонгації не визначений, а отже, як зазначає позивач, оскільки зазначений договір був оформлений у письмовому вигляді, то намір про його розірвання (відмови від пролонгації) після спливу строку дії повинен бути оформлений також у письмовому вигляді шляхом подання від клієнта відповідної заяви довільної форми до банку.

19.03.2019 року позивач звернувся до відділення відповідача №45 з метою подання зазначеної письмової заяви про відмову від пролонгації проте, у порушення ст.20 Закону України «Про звернення громадян», позивачу керівником зазначеного відділення було відмовлено у прийнятті письмової заяви без обґрунтування підстав цієї відмови.

У зв`язку з чим позивач відправити цю заяву засобами поштового зв`язку та у той самий день звернувся зі скаргою до контакт центру відповідача за тел. 0800 309 00, у якій зазначив обставини порушення прав щодо відмови у прийнятті зазначеної заяви.

У розмові позивача було проінформовано про необхідність зателефонувати також наступного дня, тобто 20.03.2019 року, і потім повідомлено, що його звернення зареєстровано за №3-232

Позивач, у той самий день, завітав до іншого відділення відповідача № 173 у м. Києві, з метою отримання коштів у розмірі 6537доларів США та 9 центів (сума депозитного вкладу та відсотки за 70 днів), де його повідомили співробітники банку, що видати кошти з рахунку НОМЕР_2 , на якому вони у той час знаходилися, неможливо оскільки цей рахунок не передбачає видачу коштів із нього без спеціального узгодження цієї видачі з окремим відділом чи посадовою особою відповідача.

Через зазначене, позивач 20.03.2019 року був позбавлений можливості отримання власні кошти, що призвело до фактичного обмеження права власності, витрат особистого часу.

Лише 21.03.2019 року, у порушення п.1.1.8 договору від 08.01.2019 року кошти у розмірі 6537доларів США та 9 центів були перераховані на інший рахунок позивача НОМЕР_3 , із якого вони були мені виплачені готівкою позивачу 21.03.2019 року.

Окрім того, 10.01.2019 року між позивачем/клієнтом та відповідачем/банком було укладено депозитний договір банківського вкладу №042/01/19/0045 (далі за текстом - договір від 10.01.2019 року) строком на 31 календарний день на суму 6500 доларів США, згідно якого та квитанції зазначені кошти були передані відповідачу.

Пунктом 1.1.2 та пунктом 1.1.9 договору від 10.01.2019 року передбачена можливість пролонгації договору після спливу строку його дії не більше 5 разів.

Умовами договору від 10.01.2019 року спосіб відмови від пролонгації не визначений, отже, на думку позивача, оскільки зазначений договір був оформлений у письмовому вигляді, то намір про його розірвання (відмови) від пролонгації) після спливу строку дії повинен бути оформлений також у письмовому вигляді шляхом подання від клієнта відповідної заяви довільної форми до банку. У зв`язку з чим, 08.05.2019 року, на поштову та юридичну адреси відповідача, засобами поштового зв`язку, позивач надіслав заяву про відмову від пролонгації зазначеного договору із зазначенням номеру депозитного рахунку НОМЕР_4 .

Проте, до теперішнього часу, гроші у розмірі 6500 доларів США позивачу не повернуто, через що, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та вимогою про стягнення з відповідача зазначених коштів та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань банком.

Окрім того, як стверджує позивач, відповідачем було порушено вимоги Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист прав споживачів», «Про інформацію», «Про звернення громадян» через те, що відповідач до теперішнього часу на письмову заяву позивача про надання інформації 08.05.2019 року не надав відповіді по суті.

З посиланням на зазначене, позивач просив суд, зокрема:

- стягнути з відповідача заборгованість (кошти) у розмірі неповернутого вкладу за договором від 10.01.2019, а саме 6500 доларів США, що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =25.6 гривні) складає 166400 грн. 00 коп.

- стягнути з відповідача заборгованість (кошти) у розмірі 2000 доларів США, які не перераховані ним на поточний рахунок НОМЕР_2 , що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України ( 1 долар США =25.6 гривні) складає 51200 грн. 00 коп.

- стягнути з відповідача пеню за порушення ним грошових зобов`язань:

1. за депозитним договором від 08.01.2019 року за 1 день у розмірі 196 доларів США 17 центів (6537,9 х 3% х 1 день) що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =25.6 гривні) складає 5021 грн. 95коп

2. за депозитним договором від 10.01.2019 року за період з 22 дні з 16.06.2019 року до 08.07.2019 року (дати подання позову) відсоток встановлений у розмірі 5.5% за п`яте продовження вкладу від суми вкладу (5.5 : 365= 0,0150684 % вартість послуги за день ) тобто 0,0150684% х 3% х 6500 доларів США х 22 дні = 64 долара США 64 центів, що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =25.6 гривні) складає 1654 грн. 78 коп.

3. за договором депозиту від 10.01.2019 року розмір послуги (відсоток) встановлений в розмірі 5% четверте продовження вкладу (вартість послуги за один рік). Відповідно вартість послуги за один день за 31 день починаючи з 15.05.2019 року до 16.06.2019 року становить (5 : 365= 0,0136986% вартість послуги за день), тобто 0,0136986 % х 3 % х 6500 доларів США х 31 день = 82 долара США 80 центів, що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 25.6 гривні) складає 2119 грн.68 коп.

4. за договором № 2856 у розмірі 3 (три) відсотки на день з неповернутої суми 2000 доларів США за період з 07.03.2019 року до 08.07.2019 року, тобто 122 дні 2000 х 3% х 122 дні = у розмірі 7320 доларів США що станом на 09.07.2019 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =25.6 гривні) складає 196172 грн. 80 коп.

- зобов`язати відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву позивача від 08.05.2019 року.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вимоги позову не визнає в повному обсязі у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до Положення про здійснення Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі, затвердженого протоколом Правління АБ «УКРГАЗБАНК» 06.12.2012 року № 56 (надалі за текстом - Положення) та технологічної карти бізнес-процесу «Здійснення арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі в АБ «УКРГАЗБАНК», затвердженої наказом № 701 від 29 жовтня 2018 року (надалі за текстом - Техкарта), Банк укладає з Клієнтом договір банківського рахунку та відкриває поточний рахунок в доларах США на загальних умовах.

Після укладення договору поточного рахунку та відкриття поточного рахунку з Клієнтом укладається договір про проведення арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі.

20.12.2018 року між Позивачем та Банком укладено договір банківського рахунку, відкрито Позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США на умовах тарифного плану «Форекс», на який Позивачем внесено 3300 доларів США.

Відповідно до договору банківського рахунку, підписанням цього договору Позивач акцептував Правила АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення цього договору, які розміщені на сайті www.ukrgasbank.com.

20.12.2018 року після укладення договору банківського рахунку, між Банком та Позивачем укладено договір №2856 про проведення арбітражних операцій та в той же день 3300,00 доларів США перераховані Позивачем з його поточного рахунку № НОМЕР_2 (надалі за тексом - Поточний рахунок) на його торговельний рахунок № НОМЕР_1 (надалі за текстом - Торговельний рахунок).

Для укладення зазначених вище договорів та здійснення переказів Позивач особисто завітав до відділення Банку.

Відповідно до п. 4.1 договору №2856 Клієнт зобов`язався, зокрема: встановити клієнтську частину Системи, завантаживши Дистрибутив клієнтської частини Системи з сайту www.forex.ukrgasbank.com на свій електронний пристрій; ознайомитись з Інструкцією користувача клієнтської частини Системи за допомогою інформації, вказаної в меню Системи в закладці «Довідка», та інше.

Відповідно до протоколу Системи, клієнт здійснив перший вхід в Систему 2018.12.28 10:12:14 та замінив пароль на власний (2018.12.28 10:14:391). Отже, після підписання Клієнтом договору Банк надав, а Клієнт отримав доступ до клієнтської частини Системи, що спростовує твердження позивача, викладені в позовній заяві.

Відповідно до інформації по рахунку Клієнта в Системі та протоколу Системи, Клієнт у період з 2018.12.28 10:21:56 по 2019.01.04 19:20:53 виставляв Торговельні ордери через Систему, проводячи Операції та отримуючи як позитивний, так і негативний торговельний результат. При цьому Клієнт виставив 204 Торговельних ордери, здійснивши 102 Операції, з яких 67 Операцій з позитивним фінансовим результатом, 9 з нульовим фінансовим результатом і 26 з негативним фінансовим результатом.

Фінансовий результат за Операціями Клієнта в Системі у період з 28.12.2018 року по 04.01.2019 року склав -1481,35 дол. США, залишок коштів на рахунку на 08.01.2019 року склав 518.65 дол. США.

Відповідач зазначає про те, що всі операції як з боку Банку, так і з боку Клієнта, проведені відповідно до умов договору 2856, а тому підстави для задоволення вимоги щодо повернення Клієнту коштів у розмірі 2 000,00 дол. США відсутні.

08 січня 2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено депозитний договір банківського вкладу № 023/01/19/0045 від 08.01.2019 року, відповідно до умов якого клієнт розміщує тимчасово вільні грошові кошти в сумі 6500,00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК» на строк 70 календарних днів з дати зарахування коштів на депозитний рахунок - з 08.01.2019 року по 19.03.2019 року, зі сплатою Банком Вкладнику процентів із розрахунку 3,75% річних за зазначений строк. Вид депозиту - строковий з продовженням. Проценти виплачуються в кінці строку. Виплата процентів та суми депозиту здійснюється на поточний рахунок № НОМЕР_2 .

19.03.2019 року до відділення №45 Банку звернувся Клієнт з проханням зупинити автопролонгацію по депозитному вкладу, але відмовився підписати встановлену форму заяви про відмову від автопролонгації, оскільки не погоджувався з датою повернення вкладу - 19.03.2019 року та намагався на свій розсуд її змінити. У зв`язку з відмовою Клієнта підписати заяву за встановленою формою і датою повернення вкладу - 19.03.2019 року, Клієнту було запропоновано відмінити автопролонгацію, звернувшись телефоном до контакт центру, а будь-які претензії до Банку щодо виконання умов договору від 08.01.2019 року та/або договору 2856, викласти в окремій заяві. 19.03.2019 року Клієнт особисто через контакт центр відмінив автопролонгацію і 19.03.2019 року сума вкладу та відсотків були виплачені Клієнту, шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_2 . Натомість, Клієнт відвідав Банк для отримання депозиту лише 21.03.2019 року і отримав кошти готівкою в сумі 6537,09 дол. США (6500,00 дол. США сума вкладу та 37,09 дол. США відсотків), доказами чого є копія виписки та копія заяви на видачу готівки № 3962_8 від 21.03.2019 року.

З посиланням на зазначене, відповідач вважає вимоги позивача в цій частині безпідставними.

Окрім того, 10 січня 2019 року між Банком та Клієнтом було укладено депозитний договір банківського вкладу № 042/01/19/0045, відповідно до умов якого клієнт розміщує тимчасово вільні грошові кошти в сумі 6 500,00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» на умовах цього Договору на строк 31 календарний день з дати зарахування коштів на депозитний рахунок - з 10.01.2019 року по 10.02.2019 року (включно) зі сплатою Банком Вкладнику процентів із розрахунку 3,0% річних за зазначений строк. Була встановлена процентна ставка за кожен продовжений строк у відсотках

Відповідач виконав взяті на себе зобов`язання на виплатив відсотки на загальну суму 112,60 дол. США та 15.07.2019 повернув депозит в сумі 6 500,00 дол. США.

Як зазначено відповідачем, з будь-якими заявами про відміну автопролонгації по договору від 10.01.2019 року Позивач до Банку не звертався.

З приводу тверджень позивача щодо того, що відповідач не надав відповіді на заяви від 08.05.2019 року, то відповідач зазначає те, що 10.05.2019 року Банк отримав два поштових відправлення, ідентичних за змістом - заява про надання інформації від 08.05.2019 року щодо договору 2856 про проведення арбітражних операцій та заява від 19.03.2019 року щодо договору від 08.01.2019 року. Заяву від 08.05.2019 року щодо відміни автопролонгації по договору від 10.01.2019 року Банк не отримував. Оскільки в поштових відправленнях містилась заява про відміну автопролонгації по договору від 08.01.2019 року, Банк в своєму листі від 30.05.2019 року БТ-3854 надав Позивачу відповіді саме на ті заяви, які були реально направлені до Банку.

Відповідач з посиланням на зазначене вважає, що позивачем не надано доказів порушення банком вимог чинного законодавства при укладенні та виконанні зазначених вище договорів, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тобто такими, що не підлягають задоволенню.

13.04.2020 року Позивачем надано уточнення до позовної заяви, в яких останній у зв`язку з частковим виконанням відповідачем позовних вимог зазначених у первинному тексті позовної заяви, а саме повернення позивачу 16.07.2019 коштів вкладу за депозитним договором від 10.01.2019 у розмірі 6622 долара США 60 центів, а також невиконанням інших частин позовних вимог, яке триває, просив: стягнути з відповідача заборгованість (кошти) у розмірі 26121 долар США 23 центи, з розрахунку який наведено в заяві, та зобов`язати відповідача надати письмову відповідь по суті на заяву від 08.05.2019 року та заяву від 29.01.2019 року вх. №5-45/15/2019.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач обставин, зазначених у відзиві на позов не визнає та посилається на те, що твердження відповідача про те, що позивач здійснив перший вхід в систему 28.12.2018 року та змінив пароль на власний не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів на підтвердження проведення (здійснення) відповідачем телефонної ідентифікації клієнта (позивача) у час та дату, зазначений ним у відзиві, відповідачем до суду не надано, також відповідачем не надано жодних доказів надсилання клієнту нового паролю на електронну пошту вказану у договорі.

Також, з посиланням на норми чинного законодавства, спростовує твердження відповідача про те, що ним у період з 28.12.2018 року по 04.01.2019 року виставлялися торгівельні ордери через систему проводячи операції. При цьому клієнт виставив 204 торгівельних ордери здійснив 102 операції.

Усі заперечення відповідача ґрунтуються на роздрукованих та наданих лише ним одноосібно паперових носіях під назвою «протокол/журнал системи», які створені цією ж системою. Відсутність (ЕП) не дає взагалі змогу ідентифікувати особисті данні тієї особи, яка за твердженням відповідача здійснила перший вхід в систему.

З посиланням на зазначене, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21.06.2022 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог у якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість (кошти) у розмірі 2000 доларів США, які не перераховані на поточний рахунок НОМЕР_2 . та неповернуті з 07.03.2019 року відповідачем позивачу, що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України ( 1 долар США =29.25 гривні) складає 58500 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача 3% (три відсотка) річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання з неповернутої ним суми 2000 доларів США в валюті договору №2856 за період з 07.03.2019 року до 21.06.2022 року, тобто за 1203 дні, що станом на 21.06.2022 року складає 2000 х 3% річних=60,00/365днів=0.164 за день, х 1203 дні прострочення зобов`язання = 197.75 доларів США, що в еквіваленті складає 5784 грн. 28коп. (за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США = 29.25 гривні);

- стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем грошових зобов`язань - за депозитним договором від 08.01.2019 року за 1 день у розмірі 196 доларів США 17 центів (6537, 9 х 3% х 1 день) відповідальність у розмірі 3 (три) відсотки на день, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі вартості не наданої фінансової послуги за кожний день прострочення, відсоток встановленого вартості не наданої своєчасно фінансової послуги, що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =29.25 гривні) складає 5737 грн. 97 коп.;

- стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 року у розмірі ненаданої своєчасно послуги (відсотка за вкладом) встановлений в розмірі 5% - четверте продовження вкладу (вартість послуги за один рік) відповідальність у розмірі 3 (три) відсотки на день, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі вартості ненаданої фінансової послуги за кожний день прострочення відсоток встановленого розміру фінансової послуги. Вартість послуги за один день за 31 день починаючи з 15.05.2019 року до 16.06.2019 року становить (5 : 365= 0,0136986 % вартість послуги за день), тобто 0,0136986 % х 3 % х 6500 доларів США х 31 день = 82 долара США 80 центів, що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =29.25 гривні) складає 2398 грн. 50 коп.;

- стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 року за період з 22 дні з 16.06.2019 року до 08.07.2019 року (дати подання позову (відповідальність у розмірі 3 (три) відсотки на день передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме пені у розмірі вартості ненаданої своєчасно фінансової послуги за кожний день прострочення, відсоток встановленого вартості ненаданої своєчасно фінансової послуги - 5.5 % - п`яте продовження вкладу від суми вкладу (5.5 : 365= 0,0150684 % вартість послуги за день ), тобто 0,0150684 % х 3 % х 6500 доларів США х 22 дні = 64 долара США 64 центів що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =29.25 гривні) складає 1890 грн. 72 коп.;

- стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем грошових зобов`язань за депозитним договором від 10.01.2019 року за період 6 днів з 09.07.2019 року до 16.07.2019 року (дня фактично повернутих коштів вкладу) у розмірі 3 (три) відсотки на день передбаченої частиною п`ятою статті Закону України «Про захист прав споживачів», а саме пені у розмірі вартості ненаданої своєчасно фінансової послуги за кожний день прострочення відсоток встановлений у розмірі 5.5% - п`яте продовження вкладу від суми вкладу (5.5 : 365= 0,0150684 % вартість послуги за день ), тобто 0,0150684 % х 3 % х 6500 доларів США х 6 днів = 17 доларів США 62 центів, що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =29.25 гривні) складає 515 грн. 38 коп.;

- стягнути з відповідача пеню за порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором № 2856 у розмірі 3 (три) відсотки на день передбачених частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме пені у розмірі вартості ненаданої фінансової послуги за кожний день прострочення, що обчислюється з неповернутої відповідачем суми 2000 доларів США за період з 07.03.2015 року до 21.06.2022 року - тобто загалом 365 днів, оскільки вимога про стягнення неустойки може бути висунена відносно останнього року невиконання грошового зобов`язання у межах загальної позовної давності = 2000 х 3% х365 днів = 21900 доларів США, що станом на 21.06.2022 року за офіційним курсом Національного банку України (1 долар США =29.25 гривні) складає 640575 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача надати письмову відповідь по суті на заяви (звернення) позивача від 08.05.2019 року та від 29.01.2019 року вх. №5-45/15/2019.

Інших заяв по суті не надходило.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

21.07.2022 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заявах по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з огляду на його необґрунтованість та безпідставність з підстав, викладених в заявах по суті. Однак, відмовився надавати відповіді на питання як позивача, так і суду, пояснивши свою позицію тим, що це не передбачено нормами цивільно процесуального законодавства, зазначивши при цьому, що всі відповіді на питання є в матеріалах справи, зокрема, у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку, відкрито Позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США на умовах тарифного плану, на який Позивачем внесено 3300 доларів США, що підтверджується квитанцією від 20.12.2018 року.

20.12.2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір 2856 про проведення арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі.

Відповідно до п. 1.1. Договору №2856 предметом цього договору є загальні умови проведення між сторонами операцій на умовах маржинальної торгівлі на міжнародному валютному ринку.

Клієнт від свого імені, на власний розсуд та на власний ризик здійснює Арбітражні операції на умовах маржинальної торгівлі з купівлі-продажу іноземної валюти без реальної поставки валют за наданим Банком Поточним курсом (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору Банк проводить Арбітражні операції Клієнта на умовах маржинальної торгівлі без реальної поставки валют шляхом укладання з клієнтом угод з купівлі-продажу іноземної валюти за курсом, обраним Клієнтом на підставі наданого Банком на поточний момент часу курсу, який формується на базі міжбанківського курсу на міжнародному валютному ринку.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору «Арбітражні операції на умовах маржинальної торгівлі» (далі Операції) безготівкові операції, які передбачають виконання двох зустрічних зобов`язань з купівлі та продажу однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту та здійснюються без реальної поставки валюти на міжнародному валютному ринку з метою отримання прибутку від зміни валютного курсу або хеджування валютних ризиків.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору «Гарантійний внесок» - кошти клієнта, за рахунок яких компенсуються збитки, що виникають під час здійснення арбітражних операцій.

Згідно з п. 3.1.13 Договору «Маржинальна торгівля» - здійснення арбітражних операцій на суму, що перевищує розмір Гарантійного внеску, з обов`язковим закриттям позицій Клієнтом на Дату валютування. При цьому, можливий збиток від арбітражу на дату валютування має бути покритий розміром Гарантійного внеску Клієнта.

Відповідно до п. 3.1.23. Договору «Система» - програмний комплекс MetaTrader, який надає можливість Клієнту здійснювати Операції з Банком на міжнародному валютному ринку через клієнтську частину Системи, що завантажується на електронний пристрій (комп`ютер, планшет, смартфон тощо) Клієнта. Клієнт входить в Систему за своїм логіном і паролем та виставляє Торговельні Ордери, на підставі яких здійснюються Операції.

Згідно з п. 3.1.26. Договору «Торговельний рахунок» - рахунок № НОМЕР_1 в доларах США, в системі АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, на якому Банк обліковує Гарантійний внесок Клієнта, відображає суми отриманого доходу та збитків Клієнта від проведених Операцій на Дату валютування.

Відповідно до п. 3.1.27. Договору «Торговельний ордер» - це замовлення Клієнта Дилеру на проведення Операцій. Формується у електронному вигляді за допомогою Системи та містить такі параметри: Лот, валютна пара, вид Операції (купівля чи продаж), курс угоди;

Згідно з п. 3.1.28. «Багатофакторна автентифікація» - додатковий захист клієнтської частини Системи при роботі з торговельним рахунком через захист OTP (One Time Password, одноразовий пароль).

28.12.2018 року сума у розмірі 3300,00 дол. США перераховані з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на торговельний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку.

29.12.2018 року ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 внесено кошти у розмірі 700 доларів США, що підтверджується квитанцією від 29.12.2018 року, які 29.12.2018 року з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 перераховані на торговельний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до статті 2 договору 2856 Клієнт підтвердив, що усвідомлює, що робота на міжнародному валютному ринку пов`язана з високим ступенем ризику. Підписанням цього договору Клієнт засвідчив, що він отримав роз`яснення щодо правил проведення Операцій та будь-яких платежів, пов`язаних з виконанням Операцій, ознайомлений з правилами розрахунків, існуючими ризиками та можливими розмірами збитків, а також отримав від Банку інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору 2856 Клієнт зобов`язався, зокрема: встановити клієнтську частину Системи, завантаживши Дистрибутив клієнтської частини Системи з сайту www.forex.ukrgasbank.com на свій електронний пристрій; ознайомитись з Інструкцією користувача клієнтської частини Системи за допомогою інформації, вказаної в меню Системи в закладці «Довідка»; при виході нових версій клієнтської частини Системи своєчасно оновлювати її; під час першого входу в Систему за паролем, наданим Банком, Клієнт зобов`язаний змінити пароль на власний; постійно відслідковувати баланс своїх Позицій, у разі виявлення розходжень письмово повідомляти про це Банк, але не пізніше 2 (двох) банківських днів після здійснення Операції; відслідковувати інформацію на сайті www.forex.ukrgasbank.com та у поштовій скриньці Системи; самостійно нести всі ризики, пов`язані зі здійсненням Операцій.

В свою чергу, Банк зобов`язався, зокрема, надати Клієнту доступ до клієнтської частини Системи; в разі необхідності надавати Клієнту консультації з питань налаштування Системи для налагодження зв`язку між Клієнтом та Банком; не розголошувати інформацію про встановлені логін, пароль та ключове слово Клієнта; не розголошувати відомості про стан Поточного рахунку Клієнта, рух коштів за Торговельним рахунком та рахунком Клієнта в Системі, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України; за запитом Клієнта надавати йому особисто звіт про виконані Операції, підтверджуючі документи щодо перерахування суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету України при необхідності утримання податку та військового збору, але не частіше одного разу на тиждень; перераховувати кошти Клієнта з Торговельного рахунку Клієнта на Поточний рахунок Клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту подання Клієнтом письмового повідомлення встановленої форми, за умови достатності вільних коштів на рахунку Клієнта в Системі.

Відповідно до п. 6.1. договору 2856 Банк надає Клієнту доступ до клієнтської частини Системи MetaTrader для здійснення Арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі.

Рахунок в Системі відкривається дилером відповідно до Техкарти (схема А1), номер рахунку присвоюється при створенні рахунку в Системі та доводиться Клієнту відповідно до Договору. Варіанти отримання клієнтом доступу в Систему викладені в пункті 7.1 договору 2856: Після укладення цього Договору з Клієнтом, Банк відкриває рахунок Клієнту в Системі та надсилає логін та особистий пароль для першого входу в Систему, який відомий тільки Клієнту та Системі, на електронну пошту, вказану в Договорі. За бажанням Клієнта, можлива видача логіна і пароля в окремому опечатаному конверті. При першому вході в Систему за отриманим логіном і паролем Клієнт зобов`язаний змінити наданий Банком пароль на власний. Порядок відкриття торговельного рахунку, перерахування коштів та закриття торговельного рахунку зазначені в Техкарті у схемі А2. Номер Торговельного рахунку зазначений в пункті 3.1.26 Договору.

Відповідно до пункту 4.4.6. договору 2856, Клієнт має можливість використовувати багатофакторну автентифікацію в Системі при роботі з торговельним рахунком. Використання One Time Password - це додатковий рівень безпеки при роботі з торговельними рахунками. При кожному підключенні до рахунку користувачеві потрібно ввести унікальний одноразовий пароль. Як генератор одноразових паролів виступають мобільний термінал для iPhone і мобільний термінал для Android.

Згідно зі ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зі змісту договору 2856, вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів. Позивач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору.

Як у позові зазначає позивач, то через те, що у нього після підписання договору виникли сумніви щодо можливості безпечного користування Системою (програмний комплекс MetaTrader) позивач нею не користувався.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що відповідно до протоколу Системи, клієнт здійснив перший вхід в Систему 2018.12.28 10:12:14 та замінив пароль на власний (2018.12.28 10:14:391), а отже, після підписання Клієнтом договору Банк надав, а Клієнт отримав доступ до клієнтської частини Системи.

Відповідно до інформації по рахунку Клієнта в Системі та протоколу Системи, Клієнт у період з 2018.12.28 10:21:56 по 2019.01.04 19:20:53 виставляв Торговельні ордери через Систему, проводячи Операції та отримуючи як позитивний, так і негативний торговельний результат. При цьому Клієнт виставив 204 Торговельних ордери, здійснивши 102 Операції, з яких 67 Операцій з позитивним фінансовим результатом, 9 з нульовим фінансовим результатом і 26 з негативним фінансовим результатом.

Згідно інформації по рахунку Клієнта в Системі та протоколу Системи Фінансовий результат за Операціями Клієнта в Системі у період з 28/12/2018 по 04/01/2019 склав -1481,35 доларів.

Таким чином, залишок коштів на рахунку Клієнта в Системі та на торговельному рахунку станом на 08.01.2019 року склав 518.65 доларів США.

З наведеного вбачається, що позивач спростовує користування Системою згідно умов договору.

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач при зверненні до суду на підтвердження доводів щодо не отримання паролю та не користування Системою доказів не надав, поряд з цим позивачем були заявлені клопотання про проведення експертизи.

Так, ухвалою суду від 08.12.2020 року задоволено клопотання позивача та по справі призначено судово економічну експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідний експертно - криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи під назвою «торгівельний ордер» у кількості 204 шт. засвідченні електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) від імені клієнта ОСОБА_1 ?

2. Чи містить надана на дослідження інформація у «протоколі системи програмного комплексу «Мета трейдер» у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року електронні документи - безготівкові угоди купівлі-продажу іноземної валюти у кількості 102 шт., які засвідчені від імені клієнта ОСОБА_1 електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП)?

3. Чи використовувалися у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» засоби кріптографічного захисту від модифікації інформації, які унеможливлюють втручання та/або внесення у зазначений проміжок часу до програми «Мета трейдер» та/або «протоколу системи» змін щодо авторства, змісту та реквізитів наданих на дослідження електронних документів, внесення змін до будь якої інформації міститься у них а також підтвердженім її справжності та цілісності ?

4. Чи мав програмний комплекс «Мета трейдер» станом на 20.12.2018 року в закладці «довідка» інструкцію користувача на українській мові ?

5. Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити факт отримання клієнтом ОСОБА_1 у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року повідомлення електронної пошти (електронного документу) який містить інформацію про пароль та логін для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та який посвідчений електронним підписом (ЕП) або електронним цифровим підписом (ЕЦП) «УКРГАЗБАНК» та створений «УКРГАЗБАНК» з використанням технології захисту разі якщо така технологія захисту використовувалася для забезпечення можливості перевірки його цілісності та справжності то зазначити який саме алгоритм захисту був використаний?

6. Чи можна на підставі наданих на дослідження даних встановити та підтвердити у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 року факт надсилання клієнтом ОСОБА_1 електронного листа (електронного документу) посвідченого (ЕП) або (ЕЦП) до «УКРГАЗЗБАНК» з наявністю інформації про підтвердження про отримання клієнто- (ПІБ) логіну та паролю для входу до програмного комплексу «Мета трейдер» та підтвердити факт наявності отримання «УКРГАЗБАНК» цього підтвердження від клієнта (ПІБ) про доставку (отримання) клієнтом (ПІБ) цього логіну та паролю?

7. Чи використовувалася у період часу з 20.12.2018 року до 08.01.2019 у програмному комплексі «Мета трейдер» при створенні наданого на дослідження «протоколу системи» як захід безпеки інформації для організації віддаленого доступу до інформаційних систем банку, багатофакторна автентифікація - автентифікація, яка здійснюється ж допомогою захищених механізмі» двох або більше типів (наприклад, застосування для автентифікації пароля разом h апаратним засобом захисту інформації (токеном) або біометричної автентифікації разом із паролем)".

Згідно повідомлення Київського науково-дослідний експертно - криміналістичного центру МВС України від 29.01.2021 року - через те, що запитання поставлені перед експертом потребують дослідження програмного комплексу, а саме наявності чи відсутності електронних документів (інформації), що не відноситься до запитань, що вирішує судово - економічна експертиза , ухвала суду від 08.12.2020 року залишена без виконання.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року задоволено клопотання позивача та по справі призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно-технічну експертизу), яку доручено експертам Київського науково-дослідний експертно - криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставлено питання, аналогічні змісту ухвали від 08.12.2020 року.

Згідно клопотання експерта від 22.04.2021 року заявлено про необхідність надання об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Згідно повідомлення експерта від 25.05.2021 року через те, що станом на 25.05.2021 року відповідь заявлене клопотання від 22.04.2021 року не надійшла, повідомлено про неможливість проведення експертизи.

З наведеного вбачається, що суд сприяв повному та всебічному розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд з огляду на п. 7.4.2 договору 2856, яким передбачено, що всі Торговельні ордери, що отримані від Клієнта за допомогою Системи, вважаються виставленими Клієнтом особисто та враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовано зазначене, приходить до висновку, що посилання позивача у позові щодо того, що він не отримував доступ та не користувався Системою є неспроможними.

Отже, судом з інформації по рахунку Клієнта в Системі та протоколу Системи, встановлено, що Клієнт у період з 2018.12.28 10:21:56 по 2019.01.04 19:20:53 виставляв Торговельні ордери через Систему, проводячи Операції та отримуючи як позитивний, так і негативний торговельний результат. При цьому Клієнт виставив 204 Торговельних ордери, здійснивши 102 Операції, з яких 67 Операцій з позитивним фінансовим результатом, 9 з нульовим фінансовим результатом і 26 з негативним фінансовим результатом.

Згідно інформації по рахунку Клієнта в Системі та протоколу Системи Фінансовий результат за Операціями Клієнта в Системі у період з 28/12/2018 по 04/01/2019 склав - 1481,35 доларів США.

Позивач у позові визнає той факт, що з 4000 доларів США, які ним були внесені, 2000 доларів США йому повернуті 08.01.2019 року.

Отже, суд приходить до висновку, що за від`ємним значенням залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 в Системі та на торговельному рахунку станом на 08.01.2019 року склав 518,65 дол. США.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до пунктів 8.6 - 8.7 договору 2856, кошти Клієнта після закриття всіх відкритих Позицій або за умови достатності Маржі при наявності відкритих Позицій, можуть бути повернуті з Торговельного рахунку на Поточний рахунок Клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Банком відповідного письмового повідомлення від Клієнта, за мінусом податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Перерахування коштів з Торговельного на Поточний рахунок здійснюється на підставі письмового повідомлення Клієнта, складеною за встановленою формою.

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з письмовим повідомленням про повернення з Торговельного рахунку на Поточний рахунок 518,65 дол. США, позивачем не надано та судом в процесі розгляду справи не здобуто, через що суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача у розмірі 2000 доларів США, які не перераховані на поточний рахунок НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що 08.01.2019 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 023/01/19/0045 (депозитний договір банківського вкладу).

Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт розміщує грошові кошти в сумі 6500,00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК» на наступних умовах: на строк 70 календарних днів з дати зарахування коштів на депозитний рахунок - з 08.01.2019 року по 19.03.2019 року, зі сплатою Банком Вкладнику процентів із розрахунку 3,75% річних за зазначений строк. Вид депозиту - строковий з продовженням. Проценти виплачуються в кінці строку. Виплата процентів та суми депозиту здійснюється на поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.1 договору від 08.01.2019 року цей Договір складено в двох примірниках - по одному для кожної із сторін, відповідно до Правил, з умовами яких Вкладник ознайомлений та погоджується.

ОСОБА_1 на виконання умов договору від 08.01.2019 року грошові кошти у сумі 6500 доларів США були перераховані на вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією від 08.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно частин 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Суд враховує, що у договорі від 08.01.2019 року визначено його основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, позивач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору. Також про прийняття умов договору та їх виконання свідчить внесення позивачем 08.01.2019 коштів у сумі 6500 доларів США

28.11.2016 року протоколом спільного засідання КУАП та ТК Банку № 281116/1, зі змінами, затверджено ПРАВИЛА надання послуг на відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків та поточних рахунків фізичних осіб в АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно з п. 3.4.3 зазначених Правил - продовження строку зберігання коштів відбувається автоматично у випадку не витребування Вкладником свого Депозиту шляхом подання заяви про витребування депозиту, наданої до відділення Банку у письмовому вигляді або за телефоном контакт-центру 0-800-309-00-0 до дня закінчення строку зберігання коштів та за умови, якщо на момент закінчення строку зберігання коштів в Банку діє відповідний вид Депозиту з можливістю автоматичного продовження строку зберігання коштів.

19.03.2019 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із заявою у довільній форми про відміну від пролонгації договору від 08.01.2019 року.

19.03.2019 року ОСОБА_1 особисто через контакт центр відмінив автопролонгацію договору від 08.01.2019 року, що визнається сторонами, а тому в силу ст. 82 ЦК України доказуванню не підлягає.

19.03.2019 року сума вкладу та відсотків були виплачені Клієнту, шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_2 , що відповідає умовам п.1.1.8 договору від 08.01.2019 року, який передбачає, що виплата процентів та суми депозиту здійснюється на поточний/картковий рахунок Вкладника № НОМЕР_2 відкритий в АТ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується випискою по особовому рахунку з 10.01.2019 року по 21.03.2019 року.

ОСОБА_1 особисто отримав вклад і відсотки за договором 21.03.2019 року на підставі заяви на видачу готівки №3962_8, доказами чого є копія виписки та копія заяви на видачу готівки № 3962_8 від 21.03.2019 року. Вказане також визнається позивачем.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З наведеного вбачається, що дії Банку щодо перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 19.03.2019 року чітко відповідають умовам договору, що у свою чергу свідчить про їх правомірність, а відповідно спростовує твердження позивача, про маніпулювання його рахунком, невиконання відповідачем умов договору та виплату суми лише 21.03.2019 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про застосування відповідальності до відповідача за порушення грошового зобов`язання за договором від 08.01.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки зазначені у позові порушення позивачем не доведені та в процесі розгляду справи судом не встановлені, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині.

Також судом встановлено, що 10.01.2019 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір було укладено депозитний договір банківського вкладу № 042/01/19/0045.

Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт розміщує грошові кошти в сумі 6 500,00 дол. США на депозитний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» на наступних умовах: на строк 31 календарний день з дати зарахування коштів на депозитний рахунок - з 10.01.2019 року по 10.02.2019 року (включно) зі сплатою Банком Вкладнику процентів із розрахунку 3,0% річних за зазначений строк. Розмір процентної ставки на продовжений строк зберігання коштів встановлюється з першого дня продовженого строку зберігання коштів. Процентна ставка на кожний продовжений строк зберігання коштів, який не може бути більше 5-ти разів, встановлюється:

у разі 1-го продовженого строку зберігання коштів - із розрахунку 3,50% річних;

у разі 2-го продовженого строку зберігання коштів - із розрахунку 4,00% річних;

у разі 3-го продовженого строку зберігання коштів - із розрахунку 4,50% річних;

у разі 4-го продовженого строку зберігання коштів - із розрахунку 5,00% річних;

у разі 5-го продовженого строку зберігання коштів - із розрахунку 5,50% річних.

Проценти виплачуються в кінці строку.

Виплата процентів та суми депозиту здійснюється на поточний рахунок № НОМЕР_6 .

ОСОБА_1 на виконання умов договору від 10.01.2019 року грошові кошти у сумі 6500 доларів США були перераховані на рахунок, що підтверджується квитанцією від 10.01.2019 року.

Суд враховує, що у договорі від 10.01.2019 року визначено його основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, позивач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору. Також про прийняття умов договору та їх виконання свідчить внесення позивачем 10.01.2019 року коштів у сумі 6500 доларів США

Згідно виписки по особовому рахунку клієнта з 10.01.2019 року по 16.07.2019 року відсотки по договору від 10.01.2019 року на загальну суму 112,60 доларів США були сплачені відповідачем 11.02.2019 року, 13.03.2019 року, 21.03.2019 року, 15.04.2019 року, 14.05.2019 року, 14.06.2019 року та 15.07.2019 року відповідно.

15.07.2019 року сума вкладу у розмірі 6500 доларів США виплачена ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 , що відповідає умовам п.1.1.8 договору від 10.01.2019 року, який передбачає, що виплата процентів та суми депозиту здійснюється на поточний/картковий рахунок Вкладника № НОМЕР_2 відкритий в АТ «УКРГАЗБАНК», що підтверджується випискою по особовому рахунку з 10.01.2019 року по 16.07.2019 року.

ОСОБА_1 особисто отримав вклад і відсотки за договором у розмірі 6612,60 доларів США 16.07.2019 року на підставі заяви на видачу готівки, доказами чого є копія виписки по рахунку та копія заяви на видачу готівки від 16.07.2019 року. Вказане також визнається позивачем.

У позові позивач посилається на те, що ним 08.05.2019 року на юридичну та фактичну адресу відповідача була направлена заява про відмову від пролонгації договору від 10.01.2019 року з 15.05.2019 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказаного факту не визнає.

Так, дослідивши на дані позивачем докази поштових пересилань, суд приходить до наступного.

Так, у позові позивач зазначає про те, що направляв заяву на юридичну та фактичну адресу Відповідача заяву від 08.05.2019 року про відмову від пролонгації договору від 10.01.2019 року, вказане належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки на описах вкладення у цінний лист адреса зазначена одна: АДРЕСА_1 , самі ж описи вкладення не підтверджують, що у них містилась заява про відмову від пролонгації договору від 10.01.2019 року, оскільки заява з такою назвою в описі не зазначена.

За відсутності належних та допустимих доказів отримання заяви ОСОБА_1 про відмову від пролонгації договору від 10.01.2019 року, суд приходить до висновку, що дії Банку щодо нарахування відсотків та перерахування коштів 15.07.2019 року на поточний рахунок ОСОБА_1 чітко відповідають умовам договору від 10.01.2019 року, що у свою чергу свідчить про їх правомірність, а відповідно спростовує твердження позивача, викладені в позовні заяві.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивач у період з 15.05.2019 року (дата відмови від пролонгації за твердженням позивача) та до 15.07.2019 року (дата закінчення пролонгованого договору) дій щодо повернення депозитних коштів не вживав та до відповідача не звертався.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про застосування відповідальності до відповідача за порушення грошового зобов`язання за договором від 10.01.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки зазначені у позові порушення позивачем не доведені та в процесі розгляду справи судом не встановлені, що свідчить про безпідставність позовних в цій частині.

Як зазначив у позові позивач, він не отримав відповіді на запит про надання інформації від 08.05.2019 року та від 29.01.2019 року вх. №5-45/15/2019.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Тобто, права на інформацію є про продукцію передбачено законодавством про захист прав споживачів.

Верховний Суд України, в постанові по справі № 758/9298/15-ц, вказав, що «У ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності фінансової установи. Фінансові установи зобов`язані на вимогу клієнта в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», надати таку інформацію. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи повинні розкривати інформацію, що надається клієнтам відповідно до ст. 12 цього Закону.

В Рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 року по справі № 1-10/2004 розкривається поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів...

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Право на звернення - це викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заява (клопотання) і скарги (ст. З Закону України «Про звернення громадян»). Законодавством України «Про звернення громадян» передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.

Суд встановив, що відповідь на запит про надання інформації від 08.05.2019 року міститься у листі ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» від 30.05.2019 року №БТ-3854, яку позивач додає до позовної заяви.

Вказане спростовує твердження позивача про неотримання відповіді.

Оскільки позивачем отримано від відповідача відповіді на запитувану інформацію, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені вирішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва