Справа № 573/31/23
Номер провадження 2/573/51/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Фермерського господарства «Спас-2007» - адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Спас-2007», Білопільської міської ради про усунення перешкод у користування земельними ділянками, скасування рішень про державну реєстрацію.

Одночасно з поданням позову позивачка подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання належності підпису від імені орендодавця в договорах оренди земельних ділянок від 29.12.2017, 21.12.2017, 18.12.2017.

21.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сивенка В.М. про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить поставити свої питання, а саме: чи виконано підпис в оскаржуваних договорах ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а експертизу з метою більш якісного її проведення призначити не Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а головній установі Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Даценко А.М. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Останній подав заяву, в якій справу просить слухати без їх участі та призначити почеркознавчу експертизу (а. с. 171, 174, 201).

Представник відповідача ФГ «Спас-2007» - адвокат Сивенко В.М. у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, його клопотання про призначення експертизи просить задовольнити (а. с. 203).

Представник Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 202).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Сивенка В.М., то воно задоволенню не підлягає, оскільки останнім не вмотивовано необхідності вирішення питання щодо виконання підпису в оскаржуваних договорах ОСОБА_2 . При цьому суд звертає увагу на те, що для вирішення позовних вимог має значення лише те, чи виконані підписи позивачкою. Крім того, ОСОБА_2 не є стороною в даній справі, а тому суд позбавлений можливості зобов`язувати останнього надавати зразки свого почерку та підписів для проведення експертизи.

Експертизу слід призначити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки експертиза призначається за клопотанням позивачки, а представником відповідача не надано суду доказів, що в даному відділенні її буде виконано неякісно.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший її розгляд до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою в наступних договорах:

1) договорі оренди землі від 29.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0118, площею 4,201 га, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Спас-2007»;

2) договорі оренди землі від 21.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132, площею 4,34 га, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Спас-2007»;

3) договорі оренди землі від 18.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0116, площею 4,24 га, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Спас-2007».

Попередити експертів Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, оригінали договорів оренди земельних ділянок від 29.12.2017, 21.12.2017, 18.12.2017 (а. с. 180-181, 187-188, 194-195), повідомлення №1-3 від 09.09.2020, повідомлення №4 від 19.09.2020 (а. с. 166-169), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані останньою в присутності працівника суду (а. с. 135-164).

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Спас-2007» - адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя