Ухвала

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 206/4713/17

провадження № 61-538св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Є. О., в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та змінити резолютивну частину рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.

09 березня 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргуОСОБА_1 , в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу без обґрунтування причин цього пропуску.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 31 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десятиднів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, Дніпровська міська рада 14 лютого 2023 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву Дніпровською міською радою на касаційну скаргу ОСОБА_1 враховує, що Дніпровську міську раду своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Разом з тим, Дніпровська міська рада у встановлений судом строк не подала відзив до суду касаційної інстанції. Дніпровська міська радаз моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мала процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористалася цим правом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення Дніпровській міській раді строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене строк на подання відзиву сплинув 24 лютого 2023 року, а тому відзив Дніпровської міської ради поданий 09 березня 2023 року не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 відмовити.

Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов