Справа № 454/3838/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що з липня 1985 року по серпень 1987 року працювала в ОНПО «Пластполімер» на посаді апаратника синтезу цеху №21 (виробництво продукції з`єднання мінеральних солей), що підтверджується записами №1 від 22.07.1985р. та №2 від 04.08.1987р. у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та уточнюючій пільговій довідці №18-ВУ від 29.07.2014р. Робота на вказаній посаді дає заявниці право на отримання пільгової пенсії за списком №1, після досягнення віку 55 років. 07.11.2022р. заявниця звернулася до Територіального органу пенсійного фонду України з заявою про призначення вказаного виду пільгової пенсії. За результатами розгляду поданих заявницею документів, остання отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, згідно якого до пільгового стажу не зараховано період з 22.07.1985р. по 04.08.1987р., згідно пільгової довідки від 29.07.2014р., оскільки прізвище у ній не відповідає паспортним даним заявниці, а саме у довідці прізвище заявниці вписано російською « ОСОБА_2 », що не відповідає її прізвищу на українській « ОСОБА_3 ». Запис прізвища заявниці у трудовій книжці та пільговій довідці вчинено з огляду на те, що на момент їх внесення офіційною державною мовою як і мовою державного діловодства була російська мова. Просить суд встановити факт належності вищевказаної трудової книжки та пільгової довідки заявнику.

У відзиві на заяву представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області зокрема зазначив, що заявником до заяви не долучено підтвердження щодо неможливості внесення виправлення на титульній стороні трудової книжки. Крім цього, з покликанням на ст.ст. 43,178,293,315,318 ЦПК України вказує на необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки факт, який просить встановити заявник пов`язаний з спором про право.

Представник заявника адвокат Матвійчук Г.М. в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , встановлено, що таку заведено 22.07.1985р. на прізвище « ОСОБА_4 ».

Також із копії довідки №18-ВУ від 29.07.2014р., встановлено, що така заповнена російською мовою та видана « ОСОБА_4 ».

Згідно копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.11.2022р., встановлено, що згідно такого ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду документів до пільгового стажу не зараховано період з 22.07.1985р. по 04.08.1987р., згідно пільгової довідки від 29.07.2014р., оскільки прізвище у ній не відповідає паспортним даним заявниці, а саме у довідці прізвище вписано російською « ОСОБА_2 », що не відповідає її прізвищу на українській « ОСОБА_3 ».

Із копії паспорта заявниці, встановлено, що її прізвище записано « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеної трудової книжки та пільгової довідки заявнику.

В свою чергу, що стосується відзиву заінтересованої особи на заяву, суд зазначає наступне.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника.

Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб, або ж шляхом звернення до суду із позовною заявою. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду.

Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , що заведена 22.07.1985р. на прізвище « ОСОБА_4 » та уточнююча довідка №18-ВУ від 29.07.2014р., що видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місце знаходження м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10.

Головуючий: Т. В. Струс