Справа № 161/3153/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/122/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами позивача Державного підприємства «Сетам» та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Державне підприємство «Сетам» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36300 грн, три відсотки річних у розмірі 361,01 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 1586,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 862,64 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

28 грудня 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно із частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається із матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. подавав суду першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Подане представником відповідачки ОСОБА_2 клопотання про призначення судової технічної експертизи документів до суду апеляційної інстанції є ідентичним поданому до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. про призначення у цій справі судової технічної експертизи документів слід відмовити.

Керуючись статтею 103, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про призначення у цій справі судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді