Номер провадження: 22-ц/813/4762/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Орловської Н.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Батченко Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачам в зв`язку з неналежним виконанням вимог ухвали судді від 29.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі адвокат Батченко Оксана Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2022 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що скаржником усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти з днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі суду зазначено, що позивачам необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплати у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 992 гривні 40 копійок та не більше 12405 гривень 00 копійок, а саме позивачем ОСОБА_1 в сумі 6818,95 грн., позивачем ОСОБА_2 в сумі 3409,48 грн.;

- у разі наявності підстав, позивач має право надати клопотання та/чи заяву про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо;

- суд роз`яснює, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси;

- у разі сплати судового збору в належному розмірі слід надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивачі повинні надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

14 грудня 2022 року адвокат Батченко Оксана Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслала на офіційну електронну адресу Київського районного суду м.Одеси наступні документи: копію заяви про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору на суму 6818,95 грон., квитанцію про сплату судового збору на суму 3409,48 грон., копію позовної заяви (уточненої). Додатково скаржником зазначено, що оригінали заяв та квитанцій про сплату судового збору відправлено Укрпоштою 12.12.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачам. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представником позивачів не надано до поданої 14.12.2022 року в електронній формі заяви про усунення недоліків копій позовної заяви в новій редакції, у відповідності до кількості відповідачів по справі.

Судом зазначено, що у відповідності до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Вказане положення також закріплено у ч.1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що представником позивачів подаючи заяву в електронній формі не дотримано вказаних вимог передбачених ч.7 ст. 43 ЦПК України і ч.1 ст.177 ЦПК України та не надано до суду доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема позовної заяви в уточненій редакції.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконання ухвали суду квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява із доданими копіями направлені 12.12.2022 року Укрпоштою про що повідомлено суд електронною поштою.

Отже, враховуючи надану позивачем інформацію про відправку 12.12.2022 року оригіналів документів на усунення недоліків позовної заяви через засоби поштового зв`язку, суд першої інстанції прийняв передчасне процесуальне рішення у справі без врахування мінімального часового проміжку, потрібного для доставлення поштового відправлення на адресу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув особі, яка її подала.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах надісланих до суду апеляційної інстанції міститься конверт з відміткою про відправлення 13.12.2022 року (відправник адвокат Батченко О.О., одержувач: Київський районний суд м.Одеси) та позовна заява (уточнена) у кількості трьох екземплярів зареєстрована судом 27.12.2022 року. Вказані документи не підшиті до матеріалів справи.

При цьому, в матеріалах справи міститься оригінал заяви адвоката Батченко О.О. про усунення недоліків позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, також зареєстровані судом 27.12.2022 року.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції оцінюючи подану позивачем 14.12.2022 року на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків позовної заяви як часткове усунення недоліків ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2022 року, з урахуванням наданої інформації про відправку 12.12.2022 року документів через засоби поштового зв`язку, не був позбавлений права і можливості продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, прийняв передчасне рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції, як така, що ухвалена без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Батченко Оксани Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.03.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Н.В.Орловська