КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/660/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, щопозивач та її чоловік ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані за даною адресою, проте з 10.03.2016 року не проживають в квартирі, оскільки проживають за межами України, їх речі в квартирі відсутні, участі в утриманні житла не приймають. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харковаза Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2022 року справа прийнята до позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву щодо невизнання позовних вимог .

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до довідки від 12.12.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачів, останні вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло яке видано Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 22.09.1995 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2 .

У квартирі, крім позивачів, зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ( а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно свідоцтва про місце постійного проживання за кордоном місто Монреаль, провінція Квебек, Канада від 05 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживають у Канаді від 10 березня 2016 року за відповідною адресою. Їхня дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживає у Канаді від 10 березня 2016 року.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надали суду заяви про визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву щодо не визнання позовних вимог.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем ОСОБА_6 не надано жодного доказу в розумінні ст.76-80 ЦПК України на підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_6 у своїй заяві, що адресована суду зазначає адресу місця проживання за межами України, а також не зазначає будь-яких обставин, які б на її думку слугували підставою для відмови в задоволенні позову.

Реєстрація відповідачів у даному житловому приміщенні порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому порушене право підлягає захисту в порядку ст. 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.10,12,81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2023 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна