Справа № 182/2768/22
Провадження № 2-ві/182/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кобеляцько- Шаховал І.О. від розгляду справи №182/2768/22 за його позовом ОСОБА_2 про повернення грошових коштів на суму 58829,60 грн. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. відмовила в задоволенні його клопотання про забезпечення позову через те, що земельна ділянку, на яку він просив накласти арешт перебуває в оренді ТОВ Агрофірма «Берегиня». При цьому він при зверненні з позовною заявою та із заявою про забезпечення позову цю інформацію ніякими відомостями не підтверджував. Данні відомості суддя могла отримати лише твід орендаря ТОВ Агрофірма «Берегиня», яке не є стороною у справі і яке намагається здійснити тиск на відповідача з метою продажу саме йому земельної ділянки за найменшою ціною. Також, вказує, що раніше суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. було вчинено порушення норм процесуального права ст.153 ЦПК України, а саме було розглянуто заяву про забезпечення позову не на протязі двох днів, а на протязі 13 днів. Також, по день подання заяви про відвід відсутня ухвала про відкриття провадження, що є також порушенням норм ст. 185 ЦПК України. Отже, він вбачає упереджене відношення до нього з боку судді Кобеляцької-Шаховал І.О. та вважає, що суддя представляє інтереси орендаря ТОВ Агрофірма «Берегиня», яка не є стороною по справі та сприяє відповідачу здійснити продаж земельної ділянки і ухилитись від повернення йому грошових коштів. Зазначає, що наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Кобеляцької-Шаховал І.О. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя , де він є стороною по справі. Такий стан справ дає йому підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О. від 31.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 цпк України для вирішення питання про відвід судді.

01.02.2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О. передано визначеному головуючому судді Багровій А.Г.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви представника відповідача у неупередженості судді через незгоду з процесуальними рішеннями судді, через його припущення у неупередженості судді щодо нього як сторони по справі та нібито зв`язки з ТОВ Агрофірма «Берегиня», яке не є стороною по справі.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду "Веттштайн проти Швейцарії").

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючої по справі судді Кобеляцької-Шаховал І.О., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого позивачем відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Кобеляцькій-Шаховал Інні Олександрівні у справі № 182/2768/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова