Справа №295/1204/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01.01.2004 року по 05.03.2019 року; визнати майно, набуте ними за час спільного проживання, яке знаходиться за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

27.02.2023 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2023 р., серед іншого, суддею зазначалось, що в позовній заяві не визначена ціна позову та взагалі відсутній перелік майна, який позивач вважає спільним сумісним, тобто фактично відсутній сам предмет позовних вимог.

В тексті позовної заяви від 27.02.2023 року позивач ОСОБА_1 визначив ціну позову, виходячи з орієнтовної вартості майна, перелік якого наведений в описовій частині позову - меблі, килимові покриття, художні твори, побутова техніка, тощо.

Дослідивши зміст позовної заяви в редакції від 27.02.2023 р., суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч викладеному в позовній заяві в редакції від 27.02.2023 р. відсутній зміст позовних вимог і спосіб захисту порушеного права, який просить застосувати позивач для відновлення порушеного права, а також відсутній зміст позовних вимог до кожної з відповідачок.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом, в його прохальній частині позивач просто просить визнати майно, набуте за період спільного проживання з ОСОБА_4 спільним сумісним.

При цьому в прохальній частині позову відсутній перелік майна, яке позивач просить визнати спільним сумісним.

Крім того, сама по собі вимога про визнання майна спільною сумісною власністю не породжує для позивача юридичні наслідки та не призводить до відновлення його прав у разі їх порушення.

В позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які вказують на те, яке право позивача є порушеним, в чому полягає таке порушення, не зазначено, чи претендують відповідачі на майно, право спільної сумісної власності на яке просить визнати ОСОБА_1 , відсутнє посилання на те, які дії відповідачів порушують права позивача на майно.

Нормами ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В позовній заяві, як в первинній, так і в уточненій, ОСОБА_1 не зазначив, на яку частину майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, він претендує та яким способом має намір захистити своє порушене право.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву та заявлені вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства та викласти в позовній заяві спосіб (способи) захисту порушеного права, який би відповідав закону і який належним чином сприятиме відновленню прав, які позивач вважає порушеними, а також, навести відповідне обґрунтування уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав позовну заяву в новій редакції, зміст якої не відповідає ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька