Справа №: 148/206/23
Провадження № 2/148/224/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 від відповідача до канцелярії суду надійшла позовна заява до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про відшкодування збитків. Дану позовну заяву суд розцінює, як зустрічну позовну заяву, оскільки ОСОБА_1 при її пред`явленні керується ст. 193 ЦПК України, нормами якої передбачено пред`явлення зустрічного позову.

Між тим в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа № 148/1615/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послугу розподілу газу до ОСОБА_1 , яка знаходиться на стаді дослідження доказів.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи № 148/1615/22, приходжу до висновку, що позовна заява відповідача не підлягає до задоволення, а сам зустрічний позов має бути повернутий позивачу, з огляду на таке.

13.10.2022 по справі № 148/1615/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послугу розподілу газу до ОСОБА_1 було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 27.10.2022.

24.10.2022 від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання та надання додаткового строку задля подання відзиву.

31.10.2022 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив та заява про закриття провадження у справі.

Перше судове засідання призначене на 07.12.2022 було відкладено з причини неявки у судове засідання представника позивача.

22.12.2022 відбулось судове засідання у якому оголошено перерву на стадії дослідження доказів, задля отримання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 07.12.2022. Однак, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 30.01.2023, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 188 ЦПК, об`єднання справ в одне провадження допускається лише до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті. Початок розгляду справи по суті відбувся 22.12.2022, а тому ОСОБА_1 був пропущений строк щодо даної процесуальної дії та зажадання на об`єднання позовів є хибною думкою останнього у зв`язку з невірним тлумаченням норм права.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні заяви на пред`явлення зустрічного позову або об`єднання позовів в одне провадження слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення таких строків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мав в строк до 07.12.2022 звернутися до суду із зустрічним позовом або з іншим позовом та клопотанням задля об`єднання їх в одне провадження до 22.12.2022, а звернувся із позовом 30.01.2023, в той час як відзив на позов був поданий 31.10. 2022, на думку суду, не вбачається підстав для об`єднання зазначених справ в одне провадження для спільного розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України ОСОБА_1 не виконано, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог останнього про пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, звертаю увагу ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Також звертаю увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, ч.3 ст. 188, 193, ч.3 ст.194, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про відшкодування збитків повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя О.О. Дамчук