Справа № 487/4117/22
Провадження № 2/487/928/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 представник позивач ОСОБА_3 адвокат Савченко І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.12.2022 позов було залишенню без руху з підстав необхідності уточнення особи до якої пред`явлено позов, адреси проживання (реєстрації) відповідача, також надання оригіналу свідоцтва про шлюб або зазначення у кого знаходиться оригінал, оскільки позивачем до матеріалів справи додана копія свідоцтва про шлюб, яка не була належним чином засвідчена, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України.

Також в ухвалі суду, було роз`яснено, що відповідно до абз. 7 п. 4 розділу IV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджено Наказ Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5), свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану можуть повторно видаватись представнику особи, яка має право на повторне отримання свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану, у разі подання довіреності, посвідченої відповідно до Закону України «Про нотаріат», або документа, що посвідчує повноваження такого представника, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час пред`явлення адвокатом ордера до нього обов`язково додається копія договору про надання правової допомоги, засвідчена у встановленому законодавством порядку.

06.01.2023 представник позивача надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 26.12.2022, в якій зазначила, що позов пред`явлено до ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , відоме місце реєстрації якої АДРЕСА_1 , при цьому представником позивача вказані зміни в особі відповідача, не були зазначені в новій редакції позовної заяві.

Крім того, представник позивача зазначила, що оригінал свідоцтва про шлюб позивач до суду не має можливості надати, оскільки використовує його в установах Федеративної Республіки Німеччини.

Представником позивача до суду не надано повторне свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, отримання якого передбаченого абз. 7 п. 4 розділу IV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджено Наказ Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5).

Вивчивши надані докази, приходжу до висновку, що позивачем та його представником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна