КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7368/22
Провадження № 2/552/258/23
У Х В А Л А

23.01.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визначено підсудність цивільної справи №554/7368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі.

03.10.2022 року до суд від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, просили суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Октябрський районний суд м. Полтави, Вищу раду правосуддя, Раду суддів України. Зазначили, що результат вирішення спору судом у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Гольник Л.В. відіб`ються не тільки на її персональній репутації та професійній кар`єрі, але й на авторитеті судової влади в цілому; рішення, винесене судом, матиме вплив не тільки на права та обов`язки позивача та відповідача, але й третіх осіб, що прямо або опосередковано пов`язані з результатами розгляду цієї справи, зокрема наділених статусом юридичних осіб.

03.10.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків. Просили суд викликати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Посилались на те, що зазначені особи можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування стороною відповідача за даним позовом та без з`ясування яких неможливе правильне розв`язання даного спору судом.

03.10.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, просили суд витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави копію клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кіяшко Т.М., погодженого з прокурором прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0000449 від 15.08.2014, що було розглянуте слідчою суддею Гальонкіною Ю.С. у рамках судової справи №554/4663/17, із винесенням ухвали від 12.06.2017 ( або ж дослідити зазначену ухвалу у судовому засіданні як електронний доказ за його місцезнаходженням, тобто у ЄДРСР за постійною інтернет адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/67065669, з Вищої ради правосуддя копію дисциплінарної скарги ОСОБА_3 від 18.01.2019 про вчиненні суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а також доданих до цієї скарги ОСОБА_3 документів: копії заяви судді Гольник Л.В. від 04 грудня 2018 року на ім`я керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави про направлення кримінальних проваджень на автоматичний розподіл, копії листа за підписом начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 29 листопада 2017 року, з Вищої ради правосуддя копію рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №172/2дп/15-21 від 01.02.2021 « Про притягнення судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності».

03.10.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про огляд веб сайтів ( сторінок) у мережі інтернет. Просили суд оглянути вказані далі веб сайти ( сторінки) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту:1. https://poltava365.com/sud-priznachiv-lingvistichnu-ekspertizu-vislovlyuvannyam-sud.html; https://youtu.be/5AsMhzL3Krc (відеосюжет, оприлюднений у статті ОСОБА_8 «Суд призначив лінгвістичну експертизу висловлюванням судді Гольник», що була опублікована Інтернет виданням «Полтава 365», а також на відеохостинговому ресурсі «YouTube», доводить факт неетичної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 03.01.2018 у приміщенні Київського районного суду м. Полтави під час перерви в судовому засіданні у справі №554/2570/17); 2. https://poltava.to/news/45874/; ІНФОРМАЦІЯ_1 (відеосюжет оприлюднений у статті ОСОБА_9 «Справа Ігоря Гавриленка проти Полт НТУ: викладач вимагає відводу судді через негативні дописи у Facebook», що була опублікована Інтернет виданням «Полтавщина», а також на відеохостинговому ресурсі «YouTube», доводить факт неетичної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 31.01.2018 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави у судовому засіданні у справі №554/8098/17; 3. пост судді Гольник Л.В. від 18.03.2019 на її персональній сторінці у соціальної мережі Facebook за вказаною в позовній заяві інтернет адресою; 4. Ухвалу від 12.06.2017 слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. у справі №554/4663/17, провадження №1-кс/554/4082/2017, стосовно клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Кіяшко Т.М. погодженого з прокурором прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0000449 від 15.08.2014, за місцезнаходженням цієї ухвали в ЄДРСР за постійною інтернет адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/67065669. Зазначили, що усі ці докази, окремо та в своїй сукупності, підтверджують факт неетичної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до судді Гольник Л.В. та її чоловіка ОСОБА_2 , а також свідчать про правомірність вжитих у пості ОСОБА_1 від 18.03.2019 мовних зворотів.

05.10.2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної ( семантико текстуальної) експертизи писемного мовлення. Зазначив, що враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, стосовно поширеної інформації та встановлення чи дійсно оспорювана інформація принижує честь та гідність позивача, для цього потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подані до суду клопотання підтримали та просили їх задовольнити, також заявили клопотання про витребування доказів, просили суд витребувати з органу Державної податкової служби України довідку про розмір доходів громадянина ОСОБА_3 за попередній календарний рік. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи просили відмовити, адже проведення експертизи є недоцільним та затягне розгляд справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданих клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ст.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст..91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оглянути веб сайтів (сторінок) у мережі Інтернет, викладених у заяві від 03.10.2022 року пункти 1-3.

У задоволенні решти клопотань відповідача та її представника необхідно відмовити, оскільки вони є не обґрунтованими. Не зазначено чим вони можуть підтвердити чи спростувати вимоги позивача про захист честі, гідності та ділової репутації в даній цивільній справі.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної ( семантико текстуальної) експертизи писемного мовлення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи не підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а призначення по справі експертизи призведе до затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст., ст.91, 84,103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 та оглянути веб сайтів (сторінок) у мережі Інтернет, викладених у заяві від 03.10.2022 року пункти 1-3.

У задоволенні решти клопотань відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної ( семантико текстуальної) експертизи писемного мовлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал