Справа № 487/731/23
Провадження № 6/487/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Лагоди А.А.,

секретаря Ходикіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-3048/2008 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», .

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2008 року в цивільній справі №2-3048/2008 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року в розмірі 58 863,24 доларів США основного боргу, 4 176,27 доларів США заборгованості за невиплаченими відсотками, 347,89 доларів США комісії з обслуговування кредиту, 59,80 доларів США пені.

05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2

17.08.2021 року за договором №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г. надійшла заява із запереченнями про відсутність підстав для заміни сторони стягувача по цивільній справі №2-3048/2008 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»,оскільки останній не є правонаступником банку. До того ж, представник заявника зауважує про відсутність належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження правонаступництва за кредитним договором, відсутність виконавчих проваджень за заочним рішенням у цій справі, відсутність судових рішень про заміну сторони ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до договору від 05.08.2020 року.

13.02.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли запереченнями про відсутність підстав для заміни сторони стягувача по цивільній справі №2-3048/2008 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»,оскільки останній не є правонаступником банку та підтримує доводи ОСОБА_1 .

Заявник, заінтересовані особи, боржники в судове засідання не з`явились. Заявник просить суд розглядати його заяву без участі представників. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2008 року позов ВАТ «КБ «НАДРА» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року 63 447,20 доларів США з яких: 58 863,24 доларів США основного боргу, 4 176,27 доларів США заборгованості за невиплаченими відсотками, 347,89 доларів США комісії з обслуговування кредиту, 59,80 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 320 408,36 грн. з розрахунку 5,05 грн. за 1 дол.США. (а.с.29 справи №2-3048/2008).

В матеріалах справи №2-3048/2008 наявний лист представника ВАТ «КБ «НАДРА» юрисконсульта Сабат Миколи Степановича без дати та номеру про видачу копію рішення та виконавчих листів по справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 але доказів видачі рішення та виконавчих листів матеріали справи не містять (а.с.30 справи №2-3048/2008).

05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» за Законом України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року відносно ОСОБА_1 .

Так, витяг з додатку №1 до згаданого вище договору містить наступні дані: позичальник - ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; номер договору - №08/12/2006/840-К 678; дата договору - 26.12.2006; дата отримання кредиту 26.12.2006; дата погашення кредиту 25.12.2009; валюта кредиту 840; основний борг - 58 863,24; відсотки - 111 171,59; комісії 9 214,67; борг всього 179 249,50; основний борг ЕКВ 1 637 722,49; відсотки ЕКВ 3 093 071,57; комісії ЕКВ 256 375,15; борг всього ЕКВ 4 987 169,21; сума видачі 65 000,00; ставка відсотків 14,49; регіон видачі Миколаївський; стадія претензійно-судової роботи 4 (справа у виконавчій службі); наявність застави ні; вид застави транспортний засіб; інформація про поручителя фінансова, ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ; смерть боржника ні; наявність поручителя так.

17.08.2021 року за договором №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К 678 від 26.12.2006 року відносно ОСОБА_1 .

Так, витяг з додатку №1 до згаданого вище договору містить наступні дані: позичальник - ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; номер договору - №08/12/2006/840-К 678; дата договору - 26.12.2006; дата отримання кредиту 26.12.2006; дата погашення кредиту 25.12.2009; валюта кредиту 840; основний борг - 58 863,24; відсотки - 111 171,59; комісії 9 214,67; борг всього 179 249,50; основний борг ЕКВ 1 637 722,49; відсотки ЕКВ 3 093 071,57; комісії ЕКВ 256 375,15; борг всього ЕКВ 4 987 169,21; сума видачі 65 000,00; ставка відсотків 14,49; регіон видачі Миколаївський; стадія претензійно-судової роботи 4 (справа у виконавчій службі); наявність застави ні; вид застави транспортний засіб; інформація про поручителя фінансова, ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ; смерть боржника ні; наявність поручителя так.

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом Про виконавче провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частин 1,2 статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК ).

Аналогічно вирішує це питання і Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 12 Закону передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону).

Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документа та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протягом останніх років суди по-різному тлумачили та застосовували норми законодавства щодо підстав та умов заміни сторони виконавчого провадження за конкретними фактичними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва, вкотре дослідила питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, та уточнила його зміст.

У постанові від 08 лютого 2022року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункти 80,81).

При цьому Верховний Суд зауважив, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК в межах стадій судового процесу (пункт 92).

Оскільки метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, то за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункт 11, пункти 94-96).

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист було видано на підставі судового рішення, що він перебував або перебуває на виконанні, або був повернутий стягувачеві відповідно до Закону.

При цьому з додатків №1 до згаданих вище договорів про відступлення прав вимоги слідує, що визначено стадію претензійно-судової роботи 4 справа у виконавчій службі. Встановити зазначені обставини суду неможливо.

Відомостей про те, що на час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони (у лютому 2023 року) строки пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 12 Закону) переривались, матеріали не містять.

В заяві до суду новий потенційний кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» обставини дотримання строків за статтею 12 Закону не зазначив, питання про їх поновлення не порушував та на будь-які дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, не посилався.

Не надав заявник і відомостей про можливість відновлення виконавчого провадження за умови заміни сторони у виконавчому листі. Також заявник не навів обґрунтування стосовно заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 надавши відповідні договори про відступлення прав вимоги лише відносно боржника ОСОБА_1 .

Єдиною підставою процесуального правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає матеріальне правонаступництво.

За таких умов заміна сторони у виконавчому листі носить лише формальний характер, сама по собі не має правового значення та не спрямована на досягнення мети цієї процесуальної дії - отримати виконання судового рішення.

Крім того, заявник не надає відомостей про те, що ВАТ «КБ «НАДРА» як стягувача за судовим рішенням було замінено на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та у справі такі дані відсутні.

Отже, враховуючи встановлені обставини та правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10), суд не вбачає підстав як для заміни стягувача на правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.А. Лагода