ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4425/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтаві заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за об`єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року закрито провадження по справі за об`єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про відшкодування завданих збитків, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області залишено без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року залишено без змін.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме, Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснитипозивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У цій справі суд апеляційної інстанції не постановляв рішення про закриття провадження у справі, а отже в порядку ч.4 ст.377 ЦПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за об`єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов