Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 577/1447/22

провадження № 61-13377ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Заявник в резолютивній частині касаційної скарги просить суд за результатами касаційного перегляду справи скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 504 від 22 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-технолога технічного відділу за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді

Сумський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2022 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року залишив без змін.

В контексті вимог статті 409 ЦПК України, якою визначено виключний перелік повноважень суду касаційної інстанції, у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, яким рішення місцевого суду залишено без змін, суд касаційної інстанції не має правових підстав для ухвалення нового судового рішення за тієї умови, що рішення місцевого суду залишається чинним, оскільки його доля не вирішується.

Таким чином, заявнику для усунення вказаного недоліку слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, в якій клопотання в резолютивній частині викласти з врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, у разі

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко