Номер провадження: 22-з/813/115/23
Справа № 522/4403/16-ц
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О.В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_4 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_4 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - залишено без змін.

20 лютого 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича надійшла заява про виправлення описки.

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що апеляційним судом не було ухвалено судове рішення за результатами розгляду заяви адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, поданої 21.01.2023 року, про проведення судового засідання 26.01.2023 року в режимі відеоконференції. Крім того, 26.01.2023 року на всій території України протягом дня було оголошено повітряну тривогу. Вказане, на думку заявника, не кореспондується із посиланням в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року на те, що «сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили».

Вбачаючи вищевикладене заявник просить просить внести відповідні виправлення (виправлення описки) у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26.01.2023 року.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вбачаючи вищевказані приписи ст. 269 ЦПК України і їх тлумачення судом касаційної інстанції апеляційний суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник в обґрунтування заяви про виправлення описки, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому підстав для внесення виправлень колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 141, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С. О. Погорєлова

А. П. Заїкін