Справа № 135/1284/22
Провадження № 2/135/30/23
РІШЕННЯ

іменем України

06.02.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених договором. Відповідно до умов кредитного договору, кредит видається у розмірі 8570,90 грн на цільове використання кредиту: на споживчі цілі (придбання товару продавця), 350 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+ Довідка», 650 грн придбання послуг зі страхування у продавця. Загальний розмір кредиту 9570,90 грн. Дата остаточного повернення кредиту 11.07.2021 року. Відповідно до умов кредиту комісія за управлінням кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 0% від суми кредиту. Відповідно до Кредитного договору, попередньо ознайомившись з із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 11.07.2019, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився на з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Крім того ,вказують, що відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 11.07.2019, Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту із урахуванням вартості усіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяців, сума кредиту - 9570,90 грн, реальна річна ставка 41,93% річних, вартість послуг 350 грн за послугу «СМС+Довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 543 грн, крім останнього 528,29 грн.

На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил кредитування, позивач свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 23.10.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 38009,11 грн, яка складається із: 21544,40 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2539,71 грн - заборгованість за відсотками; 7255,60 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6669,40 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 38009,11 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги АТ «ОТП Банк» визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором.

Ознайомившись з із усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 11.07.2019, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився на з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 23.10.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 38009,11 грн, яка складається із: 21544,40 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2539,71 грн - заборгованість за відсотками; 7255,60 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6669,40 грн заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. Доказів на спростування розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідач визнав позов. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 ( провадження №14-308цс18 ) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також звіт-рахунок, надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно надання банком кредитних коштів клієнту на споживчі цілі (придбання товару), отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38009,11 грн (21544,40 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2539,71 грн - заборгованість за відсотками; 7255,60 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6669,40 грн заборгованість за простроченими відсотками), яка визначена станом на 23.10.2022, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1240 грн 50 коп. судового збору. А також повернути АТ «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1240 грн 50 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 207, 526, 530, 548-550, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за Кредитним договором / Заявою-Анкетою №_CARD від 11.07.2019, станом на 23.10.2022, у розмірі 38009 (тридцять вісім тисяч дев`ять) грн 11 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 1240 грн 50 коп. судових витрат.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1240 грн 50 коп., згідно платіжного доручення № від 15.11.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя