Справа № 308/6033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі № 308/6033/13, від 28.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №308/6033/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №758/12-2005 від 08.12.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 року у справі №308/6033/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому заявником було здійснено запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №308/6033/13-ц.

05.12.2022 року на поштову адресу заявника надійшов лист від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР в якому зазначено, що 29.03.2017 року районним відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52452625 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебуває виконавче провадження №65982566 по стягненню боргу з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого ПН Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. 19.04.2021 за р.№820.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.12.2022 року виконавчий лист у даній справі не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатське області по справі №308/6033/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 гривень і 3 441,00 гривень судового збору - відсутній. (акт від 12.03.2021 року огляду матеріали кредитної справи №758/12-2005 від 08.12.2005).

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52452625 від 29.03.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР.

Як вбачається із листа від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надсилання надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52452625 від 29.03.2017 року лише 05.12.2022 року (після отримання листа від 15.11.2022 за №>76/5.3-22/839 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 05.12.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 05.12.2025 року.

На даний час виконавчий документ № 308/6033/13 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На підставі зазначеного, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №308/6033/13 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак у прохальній частині поданої заяви просив розглянути таку у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/6033/13 від 28.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 грн. а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №308/6033/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 року у справі №308/6033/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому заявником було здійснено запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №308/6033/13-ц.

05.12.2022 року на поштову адресу заявника надійшов лист від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР в якому зазначено, що 29.03.2017 року районним відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52452625 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебуває виконавче провадження №65982566 по стягненню боргу з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого ПН Дніпровського МНО Ричкою Ю.О. 19.04.2021 за р.№820.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.12.2022 року виконавчий лист у даній справі не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатське області по справі №308/6033/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707 543,79 гривень і 3 441,00 гривень судового збору - відсутній. (акт від 12.03.2021 року огляду матеріали кредитної справи №758/12-2005 від 08.12.2005).

Встановлено, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52452625 від 29.03.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР.

Як вбачається із листа від 15.11.2022 за №76/5.3-22/839 УЗПВР копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надсилання надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання.

На даний час виконавчий документ № 308/6033/13 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Також встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52452625 від 29.03.2017 року лише 05.12.2022 року (після отримання листа від 15.11.2022 за №>76/5.3-22/839 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 05.12.2022 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №>905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №>905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №°910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин - відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/6033/13-ц року за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 308/6033/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 88 520,43 доларів США, що еквівалентно 707543,79 гривень і 3441,00 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк