УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», діючи через представника Мартиненка В.В., звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, в якій просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі № 569/13191/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 у справі № 569/13191/17 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2013 року № 010-17900-070613 в сумі 49 128 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року у виконавчому листі замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 22 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося із заявою про місцезнаходження виконавчого листа № 569/13191/17 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Як слідує з відповіді державним виконавцем було винесено постанову № 56778653 від 30 травня 2019 року про повернення виконавчого листа № 569/13191/17, виданого 14 лютого 2018 року. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем строку з поважних причин. Наголошує, що одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 569/13191/17. Здійснюючи інвентаризацію кредитної справи, було виявлено відсутність виконавчого листа, про було складено акт № 534 від 01 червня 2022 року.

Представник заявника Мартиненко В.В., боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 у справі № 569/13191/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 49 128 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 010-17900-070613 від 07 червня 2013 року та 1 600 грн. 00 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року у виконавчому листі замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до акта № 534/22 від 01 червня 2022 року, складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» директором Запорожченко А.В. та ОСОБА_2 , під час перевірки матеріалів кредитної справи № 569/13191/17 встановлено відсутність в матеріалах справи виконавчого листа про примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у справі № 569/13191/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2013 року № 010-17900-070613 на загальну суму 49 128 грн. 71 коп. та судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Станом на 01 червня 2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Як слідує з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 143499 від 28 вересня 2022 року на виконання у відділі перебувало виконавче провадження № 56778653 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13191/17, виданого 14 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 49 128 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 010-17900-070613 від 07 червня 2013 року та 1 600 грн. 00 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30 травня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56778653. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2019 року ВП № 56778653 разом з оригіналом виконавчого листа № 569/13119/17, виданого 14 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, 30 травня 2019 року було направлено на адресу стягувача, яка була зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження для листування (33022, м. Рівне, вул. Богоявленська, буд. 2), засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 у справі № 569/13191/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

14 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

30 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний і після повернення виконавчого документа стягувачеві встановлений до 31 травня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року у виконавчому листі замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з тим, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», після його заміни, виконавчий лист не пред`явив до виконання у встановлений для цього строк і питання щодо знаходження виконавчого листа у вказаний строк не ініціював.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не подано доказів істотних перешкод, які заважали йому вчинити процесуальні дії з примусового виконання рішення суду з дня набрання законної сили ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року до 31 травня 2022 року, які залежали від його волі. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було позбавлено можливості вчиняти дії для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було, а відтак суд відмовляє ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 30 січня 2023 року.

Суддя О.О. Першко