Справа № 212/6878/22
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року в провадження судді Власенко М.Д. надійшла вищевказана справа.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Власенко М.Д. було заявлено самовідвід, заява про що долучена до матеріалів справи з наступних підстав.

Згідно інформації Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за фактом втручання в діяльність суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Оскільки заявником та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., зазначені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який буде розглядати цивільну справу справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї справи та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості судді, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Власенко М.Д. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36-41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Власенко М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко