Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-3336/11

провадження № 61-1271ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова Олександра Вікторовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 37 699, 70 дол. США, що еквівалентно, згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ), станом на 19 липня 2011 року сумі у розмірі 300 504 грн 30 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 37 699, 70 дол. США, що еквівалентно, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19 липня 2011 року, сумі у розмірі 300 504 грн 30 коп. та судові витрати.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шепілов О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова О. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 553/1325/14, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова О. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шепілова Олександра Вікторовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-3336/11.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара