22 березня 2023 року м.Суми
Справа №592/6485/16-ц
Номер провадження 22-з/816/28/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6383,10 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено.

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з ОСОБА_1 5224 грн 46 коп., з ОСОБА_2 436 грн 89 коп.

Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1 7836 грн 73 коп., з ОСОБА_2 655 грн 34 коп.

06 березня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Булановим О.М., про розподіл між сторонами судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 при касаційному оскарженні судового рішення у цій судові справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 3 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 оскаржувалася в касаційному порядку постанова Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідач просила постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в цій справі (т.3, а.с. 119-125).

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 серпня 2021 року, за касаційний перегляд постанови апеляційного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 23036 грн 94 коп. (т.3, а.с. 126).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 року та судових витрат скасовано.

Передано справу №592/6485/16-ц в частині позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-C00/225/2007 від 01 червня 2007 та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, з приводу розподілу понесених відповідачем судових витрат у суді касаційної інстанції, колегією суддів Верховного Суду зроблено висновок, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, при прийнятті постанови у цій справі, колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами понесених відповідачем судових витрат під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Таким чином, пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, з позивача належить стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 сплачений в суді касаційної інстанції судовий збір у сумі 11698 грн 30 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 11698 гривень 30 копійок судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов