Справа №278/4206/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43).

Згідно рекомендованого повідомлення відповідачем 23.02.2023 року було отримано копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду (а.с. 45).

06.03.2023 року представником позивача подано заяву (а.с. 49), в якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем погашена заборгованість, відтак, відсутній предмет спору.

Крім цього, просить суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Станом на 09.03.2023 року від відповідача будь-яких заяв або клотань до канцелярії суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно платіжного доручення № 3 від 23 листопада 2022 року АТ «Універсал Банк» платило судовий збір у сумі 2481,00 грн (а.с. 36).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. Доказів такого погашення суду не надано. Однак позивач може розпоряджатись своїми процесуальними правами на власний розсуд. Таким чином, на час розгляду справи судом позивач стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, заяву, вважає що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики 20.12.2022 року, у заяві датованої 02 березня 2023 року представник АТ "Універсал Банк" зазначає, що заборгованість була відповідачем погашена. Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд позбавлений можливості повернути судовий збір за наявності таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2481,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 141, 142 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Відмовити у поверненні Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 3 від 23 листопада 2022 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О. М. Дубовік