Справа № 177/1048/22
Провадження № 2/177/67/23
У Х В А Л А

19.01.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до садівничого товариства «Лотос», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.09.2022 звернулися до суду з указаним позовом та просили зобов`язати відповідача СТ «Лотос» поновити постачання (розподіл) електричної енергії до садової ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні позивача ОСОБА_5 ; стягнути з СТ «Лотос» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 39000,00 грн, кожному.

Ухвалою від 05.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.39).

Позивач ОСОБА_5 06.10.2022 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив суд витребувати у відповідача СТ «Лотос» відомості щодо відсутності заборгованості за електроенергію та водопостачання. Зазначав, що на його звернення до голови СТ «Лотос» з відповідною заявою, відповіді не надійшло (а.с.47,48).

Через систему «Електронний суд» 28.10.2022 від представника позивачів, адвоката Якименко С.Г., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній, залучивши у якості відповідача ОСОБА_4 , просив суд зобов`язати відповідача СТ «Лотос» поновити постачання (розподіл) електричної енергії до садової ділянки № 14, яка знаходиться у володінні позивача ОСОБА_5 ; стягнути солідарно з СТ «Лотос» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 39000,00 грн, кожному (а.с.55-61).

Також, від позивача ОСОБА_6 16.11.2022 надійшла заява про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови міського об`єднання садівників м. Кривого Рогу та Криворізького району Рубан Людмили Леонідівни, яка є обізнаною у спорі, який виник між сторонами в справі, та іноді бере участь при вирішенні конфліктних ситуацій (а.с.103).

У судовому засіданні позивач та представник, адвокат Якименко С.Г. наполягали на задоволенні клопотань про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови міського об`єднання садівників м. Кривого Рогу та Криворізького району Рубан Л.Л. та про витребування доказів, просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представники відповідача СТ «Лотос» Страх В.О. та ОСОБА_4 у задоволенні клопотань позивачів просили відмовити. У разі прийняття уточненого позову просили надати час для відзиву та додаткових доказів.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши вимоги заяв, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як зазначала позивач ОСОБА_6 ОСОБА_8 є головою міського об`єднання садівників м. Кривого Рогу та Криворізького району, однак жодних відомостей на підтвердження не надала, як і не зазначила, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_8 , як голови міського об`єднання.

Суд наголошує, що у разі, якщо ОСОБА_8 відомі обставини, що стосуються справи, остання може бути допитана у якості свідка відповідно до ст. 69 ЦПК України за клопотанням позивача та її пояснення можуть бути прийняті до уваги судом під час ухвалення рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Суд, вважає, що оскільки представником відповідача ОСОБА_3 01.11.2022 надано суду відзив на позовну заяву, який надіслано позивачам на електронну адресу 31.10.2022 (а.с.113) та який місить відомості про заборгованість позивачів перед СТ «Лотос» (а.с.64-67,72-78), тому клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів не підлягає задоволенню. Окрім того, позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджувала, що має докази відсутності заборгованості, однак такі суду не надає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначена цивільна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, у якій залучено ще одного відповідача ОСОБА_4 подана суду до початку першого судового засідання, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти. (а.с.39).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 53, 81, 189-197, 258260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до садівничого товариства «Лотос», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивачів на відзив, до початку розгляду справи по суті мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити іншим учасникам справи й суду, з підтвердженням такого направлення.

У задоволенні клопотання позивачів про залучення в якості третьої особи голови міського об`єднання садівників м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та витребування в СТ «ЛОТОС» доказів відсутності заборгованості з електропостачання, - відмовити.

У зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви, судове засідання відкласти на 16.02.2023, 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022

Суддя: