Провадження № 2-зз/643/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачова Д.О., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №643/16398/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 у справі №643/16398/20 за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 дане клопотання надійшло у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової Д.І.

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату №01-08/4 від 01.02.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, та згідно протоколу від 01.02.2023 справа №643/16398/20, провадження № 2-зз/646/4/23 розподілилась на суддю Московського районного суду м. Харкова Осадчого О.В.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що суддею Московського районного суду м. Харкова Мельниковою І.Д. 23.10.2020 винесено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису №25099 від 04.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 (справа №643/16398/20), у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено, при цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивченням матеріалів судової справи №643/16398/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не встановлено наявності забезпечення позову про який зазначає заявник у клопотанні. Ухвала про застосування заходів забезпечення позову від 23.10.2020, на яку посилається заявник, також відсутня у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, окрім цього факт застосування заходів забезпечення позову не підтверджуються матеріалами оглянутої справи №643/16398/20.

При цьому, згідно із вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Осадчий