Номер провадження: 22-ц/813/64/23
Справа № 521/1135/16-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/1135/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/64/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 01 червня 2016 року,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну самочинним будівництвом у розмірі 98 760,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачі без її згоди, належних дозволів та проекту самовільно побудували суміжний двоповерховий будинок. Внаслідок нового самочинного будівництва належній їй частці будинку завдано матеріальну шкоду в розмірі 98 760 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 98 760,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неправомірною діяльністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу самочинного будівництва та бездіяльністю щодо знесення самочинного будівництва було завдано шкоду нерухомому майну, а саме - 1/10 частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нового будівництва та бездіяльність щодо добровільного знесення за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудованого суміжного двоповерхового будинку за адресою - АДРЕСА_1 знаходяться в причинному-наслідковому зв`язку із завданням шкоди майну ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 79 - 81).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 02.03.2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 94).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 109 - 110).

В апеляційній скарзі адвокат Гриценко В.Є., діючий від імені ОСОБА_2 ,просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року в справі №2-157/11 зобов`язано знести за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно побудовану капітальну споруду, загальною площею - 47,4 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 . На підставі вищезазначеного судового рішення Малиновським відділом ДВС ОМУЮ було розпочато виконавче провадження № 30229221 по зобов`язанню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільне будівництво. Однак, виконати в добровільному порядку відповідачами зазначене судове рішення не вдалося можливим у зв`язку з неможливістю забезпечити фінансування знесення. Стягувач не здійснила авансування витрат, а тому знесення будівництва на виконання рішення суду є неможливим. ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має незначний обсяг доходів (пенсію), а тому власними силами за свій рахунок не має можливості здійснити фінансування знесення будівництва. Саме для цього в межах виконавчого провадження передбачений механізм авансування витрат на виконавче провадження стягувачем - адже саме стягувач зацікавлений у забезпеченні свого майна та досягнення результатів у виконавчому провадженні; 2) ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства; 4) позивачка обґрунтовує заявлену в позові суму стягнення, посилаючись на висновок № 4-14 від 03 червня 2014 року про проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження. Проте, у відповідача існують сумніви в істинності результатів дослідження, оскільки експертом при проведенні дослідження не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між усіма пошкодженнями, які ним досліджувалися, та діями (бездіяльністю) відповідачів. Експертом не було встановлено, що вся сума, необхідна на проведення ремонту пошкоджень майна позивачки, повинна стягуватися з відповідачів у зв`язку з тим, що саме самочинним будівництвом відповідачів завдано усіх таких пошкоджень (Т. 1, а. с. 111 - 113).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2017 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 рокуприйнято до провадження апеляційного суду в іншому складі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом до розгляду на 12 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року прийнято до провадження апеляційного суду в іншому складі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17.09.2020 року на 16:00 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року цивільну справу №521/1135/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року. Призначено справу до судового розгляду на 19.01.2023 року, на 14 год. 15 хв..

Встановлено, що відповідачка - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 7353.

06.11.2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси за заявою ОСОБА_4 заведена спадкова справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідачки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , заведена спадкова справа.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення правонаступника не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова