КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2166/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління в державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Підпунктом 1.1 наказу від 08 грудня 2021 року №11-07/1-1538/п, підписаним генеральним директором ДП МАБ Дубаревським О.Ю., її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до дати надання начальнику служби планування та оперативного управління документу, що підтверджує факт проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (в тому числі документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини проти COVID-19) або документу встановленої форми про одужання особи від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичних щеплень проти COVID-19 або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом здоров`я.

Вважає, що даним наказом її відсторонено від виконання посадових обов`язків незаконно та необґрунтовано з порушенням її конституційних прав.

Зазначала, що на сьогоднішній день в Україні проводяться клінічні випробування лікарських засобів, метою яких є встановлення або підтвердження їх ефективності та нешкідливості. Такі випробування можуть проводитись у лікувально-профілактичних закладах, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Участь повнолітньої дієздатної особи у проведенні клінічних випробувань лікарських засобів здійснюється виключно у добровільному порядку.

Відомості щодо стану їїздоров`я (включаючи інформацію стосовно вакцинації, медичних експериментів та будь-якого медичного втручання) складають медичну таємницю, яка захищається законом, і розголошення якої є правом, а не обов`язком.

Жоден документ не відносить професію позивача, виробництво або організацію, в якій вона працює, до тих категорій, діяльність яких може призвести до зараження людей та (або) поширення інфекційних хвороб.

Коронавірусна хвороба (COVID-19) не класифікована, як інфекційна.

Жодним законом не встановлено порядок відсторонення від роботи працівників, які відмовились від щеплень, або від надання відомостей щодо щеплень.

Відсутні правові підстави у роботодавця примушувати працівників вакцинуватися від коронавірусної хвороби COVID-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби, або від надання відомостей щодо щеплень.

В демократичному суспільстві імунізація має бути доступною, але не примусовою і найвищою цінністю є здоров`я та захист прав учасників освітнього процесу.

Відповідач мав правові механізми для переведення позивача на дистанційну роботу, а відсторонення від роботи є втручанням у приватне та професійне життя (що охоплює також і питання захисту честі та репутації), що є несумісним зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважає відсторонення від роботи таким, щопорушуєгарантовані як нормами міжнародного, так і нормами національного законодавства, прав на працю та справедливу винагороду за працю.

Враховуючи вищевикладене, позивач просилавизнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 наказу від 08 грудня 2021 року №11-07/1-1538/п, підписаний генеральним директором ДП МАБ Дубаревським О.Ю.про відсторонення її від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати та зобов`язати відповідача поновити умови її трудового договору шляхом допущення її на робоче місце та не перешкоджання виконувати трудові обов`язки на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», визнати незаконною невиплати заробітної плати та стягнути з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на її користь середню заробітну плату з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1 602,04 грн (середньомісячної 24 831,62 грн) за весь час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.Просить ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надіславши на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21, предметом якої є аналогічні правовідносини.

Під час судового засідання, колегією суддів на обговорення винесено питання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Сінькевич В.А. заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, питання щодо зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Предметом позову у справі№359/13177/21, яка на даний час знаходиться на розгляді Київського апеляційного суду, та у справі № 130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. У вказаній справі позивачі вважають відповідні накази незаконними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать вимогам ст. 19, ст. 22, ст. 28 Конституції України, ст. 46 КЗпП України, прийняті з порушенням ст. 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", що набрав чинності з 08.11.2021.

Тобто правовідносини у даній справі та у цивільній справі № 130/3548/21 є подібними.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 359/13177/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року, зупинити до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.