Єд. унік. № 243/1189/22
Провадження № 2/243/557/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вищезазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ільяшевич О.В.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 07 лютого 2022 року.

Відповідно до розпорядження від 08 липня 2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2022 року № 43-к «Про припинення повноважень та відрахування зі штату суду ОСОБА_3 », було повторно призначено автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи та визначено головуючого у справі суддю Старовецького В.І.

21 липня 2022 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецьким В.І. вирішено питання про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

25 липня 2022 року після повторного авторозподілу вищезазначена позовна заява надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Фаліна І.Ю.

26 липня 2022 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліним І.Ю. вирішено питання про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

26 липня 2022 року після повторного авторозподілу вищезазначена позовна заява надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Дюміної Н.О.

Ухвалою суду від 01.08.2022 справу прийнято до провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

15.11.2022 року, на електронну пошту суду позивачка надіслала клопотання про витребування доказів, зокрема про звернення із судовим дорученням до компетентного органу Чеської Республіки, доручивши проведення огляду умов проживання та опитування дитини за місцем проживання дитини.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року було задоволено клопотання позивачки про направлення до компетентного органу Чеської Республіки судового доручення про надання правової допомоги, провадження зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

30 грудня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід суддям Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки позивачка по справі була (є) працівником Слов`янського міськрайонного суду та на його думку, кожен суддя цього суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за її позовом.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року поновлено провадження у справі.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву відповідача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід також зазначити, що розгляд відводу всьому складу суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на що посилається відповідача у своїй заяві, не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Дана цивільна справа в суді першої інстанції розглядається відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду, а тому відвід може бути заявлений одному судді. Таким чином, за змістом заяви - відвід всім суддям Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розцінюється як відвід головуючому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О..

Судом встановлено, що 28 січня 2022 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом і після надходження відповіді з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Курахівської міської ради про місце реєстрації відповідача по справі, 07.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2022 суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміною Н.О. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу справи, по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином обізнаний про перебування позовної заяви в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О., що вбачається з неодноразового направлення заяв про відкладення підготовчого судового засідання. За змістом цих заяв відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в Україні та у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відсутності зв`язку з його адвокатом.

Водночас, за змістом заяви про відвід судді не вбачається ані обставин, що свідчили б про поважність заявлення відводу з пропуском встановленого строку, ані обставин, що свідчили б про упередженість судді. Крім того, слід зазначити, що відповідачу з самого початку були відомі відомості працевлаштування позивачки в суді, однак з часу прийняття суддею позовної заяви до свого провадження минуло п`ять місяців, за цей час жодних заяв щодо упередженості судді на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що викладенні відповідачем доводи не є обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. від розгляду даної справи підлягає передачі до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталі Олександрівни від розгляду цивільної справи № 243/1189/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталі Олександрівни від розгляду цивільної справи № 243/1189/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна