МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Справа № 370/2489/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання 07.03.2023 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою з АСДС про доставку SMS на номер телефона представника позивача ОСОБА_4 , вказаного у позові, а саме - НОМЕР_1 та позивач ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Представник відповідача, адвокат Додух О.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача/його представника без поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

У судове засідання 06.10.2022 року позивач та представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефона представника позивача ОСОБА_4 , вказаного у позові, а саме - НОМЕР_1 та позивач ОСОБА_1 НОМЕР_2 ., а також представника позивача ОСОБА_4 , отримала на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні , але доказів підтвердження не надав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 04.11.2022 року, про що представник позивача та позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище.

У судове ж засідання 04.11.2022 року представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 20.12.2022 року, про що представник позивача та позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище.

У судове ж засідання 20.12.2022 року представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 07.03.2023 року, про що представник позивача та позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище.

У судове ж засідання 07.03.2023 року також представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач/його представник вдруге не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко