Ухвала

20 березня 2023 року

місто Київ

справа № 932/14110/19

провадження № 61-1361ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв П. С., через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 429,44 грн та не надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги.

Також 27 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв П. С., через електронну пошту звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 536,80 грн та не надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги.

Як відомо з матеріалів касаційного провадження копії ухвал Верховного Суду від 17 лютого 2023 року надіслано адвокату Васильєву П. С. в його електронний кабінет. На підтвердження зазначеного з Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду роздруковано повідомлення про доставлення електронного листа 22 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно адвокат (представник) наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії від імені іншої особи, діє виключно в її інтересах та за її згодою.

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте станом на 20 березня 2023 року заявниця вказані в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2023 року недоліки не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвал, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому, право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв П. С., підлягають визнанню неподаними та поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, подані 27 січня 2023 року через модуль «Електронний суд» та електронну пошту, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року вважати неподаними та повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко