Номер провадження: 22-ц/813/4696/23
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Кострицького В.В., подану у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , також звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , призначено до розгляду на 06.03.2023 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду на 06.03.2023 року об 11 годині 20 хвилин.

06 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій позивач просить відвести суддів Одеського апеляційного суду у складі: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Кострицького В.В. від участі у справі № 522/8817/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Питання про відвід розглянути за його участю та відкласти розгляд справи.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Кострицького В.В. відмовив йому у своєчасній видачі (зволікання у видачі) копії рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим останній не зміг вчасно підготувати доповнення до апеляційної скарги. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року відмовлено у прийнятті доповнень до апеляційної скарги, ухвалою від 01.03.2023 року повернуто письмові пояснення, вказані дії суду на думку заявника грубо порушують його Конституційні та процесуальні права та обмежують можливість їх реалізації. Також, ОСОБА_1 вважає, що Одеський апеляційний суд в ухвалі від 01.03.2023 року надав правову оцінку письмовим поясненням до розгляду справи у судовому засіданні.

Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично, не згоден з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

Так, 30.12.2022 року, не погодившись з оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року, подані 10.02.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, повернуті ОСОБА_1 , з огляду на пропуск строку їх подання, який передбачений ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року письмові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року повернуті ОСОБА_1 , оскільки враховуючи зміст апеляційної скарги та надані скаржником письмові пояснення, апеляційний суд прийшов до висновку, що останні необхідно розцінювати як доповнення до апеляційної скарги. Тому Одеський апеляційний суд повернув вказані пояснення з огляду на пропуск строку їх подання, передбачений ст. 364 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо повернення доповнень до апеляційної скарги та повернення письмових пояснень, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо підстави відводу, а саме відмови у своєчасній видачі (зволікання у видачі) ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

01.02.2023 року до Одеського апеляційного суду, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду, журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 01.12.2022 року, які отримані позивачем особисто 03.02.2023 року, що підтверджується розпискою.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у розгляді даної справи, які б були підставою для її відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності складу суду.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Кострицького В.В., оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.О. Карташов

В.В. Кострицький