Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 365/298/16-ц

провадження № 61-2731св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Згурівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Згурівська РДА Київської області) про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , Згурівська РДА Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Н. М., про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації

та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Згурівської РДА Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення матеріальної шкоди, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 травня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2019 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Згурівської РДА Київської області, ГУ Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Н. М., про визнання незаконними дій посадових та службових осіб органів державної влади, визнання незаконними розпоряджень та наказів, їх скасування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

21 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 122/0/226-23 від 25 січня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя, справу справа № 365/298/16-ц (провадження № 61-2731св20) призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,Червинської М. Є.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі:

- за подання зустрічної позовної заяви, згідно квитанції № 1 від 04 липня 2016 року, - 4 060,00 грн (том 2, а. с. 7);

- за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, згідно квитанції № 92 від 28 грудня 2016 року, - 349,60 грн (том 4, а. с. 75);

- за подання апеляційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 31 липня 2019 року, - 6 614,40 грн (том 6, а. с. 174);

- за подання касаційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 30 березня 2020 року, - 8 819,20 грн (том 7, а. с. 82а).

Оскільки Верховний Суд закрив провадження у справі № 365/298/16-ц (провадження № 61-2731св20) на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції не звертався, заява про повернення сплачених сум судового збору з Державного бюджету України підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 060,00 грн - за подання зустрічної позовної заяви, згідно квитанції № 1 від 04 липня 2016 року; 349,60 грн - за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, згідно квитанції № 92 від 28 грудня 2016 року; 6 614,40 грн - за подання апеляційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 31 липня 2019 року; 8 819,20 грн - за подання касаційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 30 березня 2020 року.

Надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію цієї ухвали та копії квитанцій № 1 від 04 липня 2016 року; № 92 від 28 грудня 2016 року; № 0.0..1 від 31 липня 2019 року; № 0.0..1 від 30 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун