Справа № 128/983/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоноса Д.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного заяву представника відповідача про відкликання зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2022 відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження.

04.07.2022 через канцелярію суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення місця проживання дітей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Агрономічної сільської ради, в якій відповідач просить суд:

- прийняти його, зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та визнання недійсним шлюбного договору, а також об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи № 128/983/22;

- постановити ухвалу про перехід до розгляду справи № 128/983/22 за правилами загального позовного провадження;

- визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_3 .

16.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Гурби М.В. надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви, яка умотивована тим, що ОСОБА_3 було подано зустрічний позов, в якому заявлена вимога про визначення місця проживання дітей разом з ним. Проте, вказує, що на даний час обставини змінились, оскільки сторони намагаються в добровільному порядку вирішити питання щодо місця проживання дітей та участі в їх вихованні та спілкуванні, внаслідок чого відпала потреба в судовому розгляді питання щодо визначення місця проживання дітей.

Тому просив суд повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей подану у справі № 128/983/22 в зв`язку з її відкликанням, а також повернути ОСОБА_3 судовим збір в сумі 992,40 гри. сплачений при подані вищевказаного зустрічного позову.

21.02.2023 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники: адвокати Панасюк І.І., Олійник О.Л. та Сидорчук Н.М., не з`явилися, попередньо через канцелярію суду представником адвокатом Сидорчук Н.М. подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника, позов просила задовільнити та шлюб розірвати; також вона не заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача адвоката Гурби М.В. про повернення зустрічної позовної заяви в зв`язку з її відкликанням.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник адвокат Гурба М.В. також в судове засідання не з`явилися, при цьому представник через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, з якої убачається, що ОСОБА_3 визнає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить суд задовольнити її у повному обсязі; розгляд справи проводити у відсутності позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в відсутності учасників справи.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ще не прийнято було судом до спільного розгляду з первісним позовом, тому суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу, задовольнивши заяву його представника адвоката Гурби М.В. в зв`язку з її відкликанням.

Також, при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою відповідачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., про що свідчить копія дублікату квитанції №0.0..1 від 04.07.2022, який міститься в матеріалах справи (а.с.35).

У відповідності до положень, викладених у п.2 ч. 1, ч.ч.2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що поверненню підлягає повний розмір судового збору сплачений ОСОБА_3 при поданні зустрічної позовної заяви, який згідно копії дублікату квитанції №0.0..1 від 04.07.2022 становить 992,40 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України , п.2 ч. 1, ч.ч.2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гурби Михайла Васильовича, - задовільнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення місця проживання дітей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Агрономічної сільської ради, - повернути відповідачу разом з додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір згідно копії дублікату квитанції №0.0..1 від 04.07.2022 в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО