Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1097/09
Провадження № 6/553/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2009 року у справі №2-1097/09. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Полтавської обласної дирекції грошові кошти у розмірі 12 991,43 дол. США з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 910,23 дол. США ( екв. в нац. валюті 7008,77 грн.), пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 781,02 дол. США (екв. в нац. валюті 6013,85 грн.), нараховані проценти станом на 26.03.2009 року у розмірі 116,70 дол. США (екв. в нац. валюті 898,59 грн.), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 11 183, 48 дол. США (екв. в нац. валюті 86112,80 грн.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Полтавської обласної дирекції сплачене ним державне мито в розмірі 1000,35 грн. та витрати пов`язані за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., разом - 1030,35 гривень. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. На теперішній час зобов`язання боржником не виконані. Між тим, 26.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року. Також, 26.08.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло прав вимоги за Кредитним договором 014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву разом з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 05.06.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Полтавської обласної дирекції м. Полтава грошові кошти у розмірі 12 991,43 дол. США, з них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 910,23 дол. США ( екв. в нац. валюті 7008,77 грн.), пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів у розмірі 781,02 дол. США (екв. в нац. валюті 6013,85 грн.), нараховані проценти станом на 26.03.2009 року у розмірі 116,70 дол. США (екв. в нац. валюті 898,59 грн.), поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 11 183, 48 дол. США (екв. в нац. валюті 86112,80 грн.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава сплачене ним державне мито в розмірі 1000,35 грн. та витрати пов`язані за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., разом - 1030,35 гривень.

26.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року.

Також, 26.08.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/6561/82/110624 від 30.07.2008 року.

Слід врахувати висновок Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушить прав та обов`язків інших осіб, а тому слід замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1097/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак