Провадження № 2-др/357/4/23
16 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
07.12.2022 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
12.12.2022 через канцелярію суду позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
При цьому просив приєднати до матеріалів справи наступні копії документів: копію договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору від 12.12.2022 року; копію акта від 12.12.2022 року приймання грошових коштів до договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року (а.с.60, 63, 64).
- надання усної правової консультації з питань що виникли у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження та вчиненого напису нотаріуса 500,00 грн. (витрачений час 0,5 год.);
- ознайомлення з наявними у розпорядженні замовника матеріалами та встановлення природи походження існування боргу замовника перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс», систематизація матеріалів 1 000,00 грн. (витрачений час 1 год.);
- аналіз судової практики щодо розгляду справ аналогічної категорії 500,00 грн. (витрачений час 0,5 год.);
- складання та направлення запитів до приватного нотаріуса та приватного виконавця щодо надання матеріалів 500,00 грн. (витрачений час 0,5 год.);
- підготовка та складання клопотання про витребування доказів до Білоцерківського міськрайонного суду 500,00 грн. (витрачений час 0,5 год.);
- супроводження та надання правової допомоги замовнику при розгляді цивільної справи у суді 1 000,00 грн. (витрачений час 1 год.).
Всього виконано робіт на загальну суму 6 500,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за кожну годину витраченого виконавцем часу для виконання послуг).
Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн. (а.с.59).
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
08.12.2022 року засобами електронного зв`язку представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона зазначила, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію таких витрат та розумності їх розміру. Їх розмір є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг, витраченим ним часом на надання зазначених послуг. У першому пункті резолютивної частини просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості, цієї послуги, що складає 2 500,00 грн. У другому пункті резолютивної частини просила, враховуючи не надання позивачем до суду, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом з зазначенням витраченого часу по кожному із видів робіт та розрахунком вартості кожного із виду робіт з врахуванням витраченого на це часу, оформленого у встановленому законом порядку, відмовити Позивачу в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (а.с.46-51).
16.01.2023 року в судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.80, 81). В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд заяви без його участі, заяву просив задовольнити в повному обсязі (а.с.59).
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неприбуття у судове засідання 16.01.2023 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач направив заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
До заяви той надав копію договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору від 12.12.2022 року; копію акта від 12.12.2022 року приймання грошових коштів до договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року (а.с.60, 63, 64).
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.08.2022 року п.3.1. передбачено, що за участь у справі клієнт сплачує адвокату гонорар згідно акту виконаних робіт та розрахунку (а.с.60).
Як убачається з акту прийому - передачі виконаних робіт від 12.12.2022 року, всього виконано робіт на загальну суму 6 500,00 грн. (з розрахунку 1 000,00 грн. за кожну годину витраченого виконавцем часу для виконання послуг. Вказані кошти (гонорар) підлягають сплаті замовником безпосередньо виконавцю згідно акту прийому передачі (а.с.63).
Згідно з актом приймання грошових коштів від 12.12.2022 року, представник прийняв 6 500,00 грн. в якості оплати послуг адвоката за надання клієнтові правової допомоги, зокрема надання усних консультацій, складання процесуальних документів, заяв, запитів (а.с.64).
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У своєму клопотанні про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тітова О.О. посилається на те що, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію таких витрат та розумності їх розміру. Їх розмір є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг, витраченим ним часом з надання зазначених послуг. При цьому представник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн. та відмовити позивачу у повному обсязі.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану обох сторін.
До висновку про справедливість і співмірність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у аналогічній ситуації дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 11.03.2021 року у справі №911/2681/19.
Таким чином, при вирішенні даного клопотання суд бере до уваги те, що дана справа не є унікальною та складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та інших судів великої кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала такого значного часу для підготовки процесуальних документів.
Також суд ураховує, що у описі виконаних робіт, який зазначений в акті прийому-передачі виконаних робіт від 12.12.2022 року, вказано серед іншого, що адвокатом надано і послуги з супроводження та надання правової допомоги замовнику при розгляді цивільної справи у суді вартістю 1 000,00 грн. (витрачений час 1 год.) (а.с.63).
Втім, судові засідання у даній справі не проводилися. Провадження у ній було відкрито ухвалою суду 18.11.2022 року, а заочне рішення у ній без участі представника позивача (за його заявою) було ухвалено судом 07.12.2022 року (а.с.32, 36, 37, 38-41).
Завищеним є і зазначений представником час на підготовку і складання позовної заяви 2,5 годин (вартість 2 500,00 грн.)
Враховуючи вищевикладене та встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правову допомогу та стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове судове рішення складено 16.01.2023 року.
Суддя В. П. Цукуров