Провадження № 2-п/229/2/2023
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 січня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Грубника О.М

при секретарі Варламовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у міста Дружківка, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не була повідомлена про час та місце розгляду справи за вказаним позовом, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , не проживає та не проживала, до розлучення вона мешкала з відповідачем ОСОБА_2 та його матір`ю. Рішення суду та примірники заяв від позивача вона не отримувала, дізналась про обставини справи після звернення за правовою допомогою через повідомлення у застосунку «ДІЯ» про початок виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не було відомо про невиконання боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_2 перед кредитором, крім того необхідно перевірити умови договору поруки та правомірність висунутої банком вимоги у тому числі дотримання строків для звернення до ОСОБА_1 , як поручителя за невиконанням зобов`язань.

У зв`язку із чим, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить про розгляд заяви без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно довідки секретаря Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 2-15/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, вилучена для знищення, як така що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

При цьому згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 07.04.2021 року № 229/1347/21, задоволено заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу у заклад майна та звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави вилучена для знищення та відновлено судове провадження у об`ємі наступних документів: рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року № 2-15 2010 р. на підставі його копії, яка була долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.

Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо.

Таким чином, встановити наявність безперечних доказів про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином на теперішній час є неможливим.

Разом з тим, іншою підставою для перегляду та скасування заочного рішення від 22.06.2010 № 2-15/2010 року заявник зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про невиконання боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_2 перед кредитором, крім того необхідно перевірити умови договору поруки та правомірність висунутої банком вимоги у тому числі дотримання строків для звернення до ОСОБА_1 , як поручителя за невиконанням зобов`язань.

Проте суд не бере до уваги зазначене твердження ОСОБА_1 , оскільки таке не є підставою для скасування заочного рішення та жодних інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, заявником або його представником до суду надано не було.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу в заклад майна та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Грубник