Справа № 489/2592/22
Провадження №2/489/549/23
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про її розгляд,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

встановив:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просив суд здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме виділити йому у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 легковий універсал В, д/н НОМЕР_1 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA RAV 4, легковий універсал, д/н НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 в автокооперативі «Темп» в м. Миколаєві, садовий будинок за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0070 площею 0,405 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що в період перебування у шлюбі сторони придбали вищеперелічене майно. Добровільно здійснити розподіл спільного майна подружжя відповідач відмовляється. ОСОБА_2 зазначає, що запропонований ним варіант поділу майна подружжя є обґрунтованим і справедливим, оскільки в такому випадку вартість майна, що залишається після розподілу у кожної зі сторін, є рівною та складає по 37 000,00 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду від 08.11.2022 витребувано у позивача ОСОБА_2 відомості на підтвердження оцінки визначеного ним спільного майна подружжя.

19.12.2022 витребувані відомості надійшли на адресу суду. Також 19.12.2022 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог - з урахуванням вартості спірного майна подружжя.

21.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому ОСОБА_3 , посилаючись на порушення своїх прав як особи, яка несе витрати на утримання спірного майна, та зокрема квартири АДРЕСА_3 , а також її неповнолітньої дитини, яка в ній проживає, просила суд здійснити реальний поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 легковий універсал В, д/н НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_3 в автокооперативі «Темп» в м. Миколаєві, садовий будинок за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0070 площею 0,405 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , а за відповідачем право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; автомобіль TOYOTA RAV 4, легковий універсал, д/н НОМЕР_2 , стягнувши з позивача на користь відповідача 649 907,00 грн. у якості компенсації за зменшення її долі у спільному майні подружжя.

В підготовче судове засідання 23.01.2023 позивача ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чуб Т.В. не з`явились, від них надійшла заява про відкладення підготовчого засідання одночасно з поданням заяви про зміну предмета позову та позовної заяви в уточненій редакції, в якій позивач остаточно просить визнати все вищеперелічене майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним з них по 1/2 його ідеальної частки, залишивши майно у спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Від неї на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву, а також заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Крім того відповідач зазначала, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані представником позивача заяви, уточнену позовну заяву в редакції від 23.01.2023, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, сторони в підготовче судове засідання не з`явились, уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову із уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права спільної часткової власності в редакції від 23.01.2023.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 06.02.2023 до 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, представнику позивача для відома.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя Г.А. Микульшина