Справа № 289/804/16-ц
Номер провадження 6/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/804/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання даного виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до відділу ДВС. Стягувачу була невідома інформація по виконавчому листу №289/804/16-ц, тому до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була направлена відповідна заява.

28.12.2021 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на зазначену заяву, згідно якої, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №289/804/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором та 28.06.2017 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 28.06.2017 по 30.11.2022 встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення разом із оригіналом виконавчого листа №289/804/16-ц, виданого 29.08.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області, що свідчить про обставини втрати виконавчого документа засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 15.12.2022 вказану заяву прийнято до провадження (а.с. 14).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника в поданій заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2016, ухваленого у справі № 289/804/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість по кредиту в сумі 5 481 грн. 35 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26.08.2016 (архівна справа №289/804/16-ц, а.с. 61-а).

29.08.2016 виконавчі листи у справі №289/804/16-ц були надіслані представнику ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідь на його заяву (архівна справа №289/804/16-ц, а.с. 66, 68, 69).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.12.2021 вбачається, що на виконанні в Радомишльському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №52228669 з виконання виконавчого листа №2/289/568/16, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області від 29.08.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 481 грн. 35 коп. 16.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома та боржнику на виконання разом із викликом.

28.06.2017 державним виконавцем після проведення всіх виконавчих дій спрямованих на стягнення з боржника боргу по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Квитанції про відправку виконавчого документа не збереглися у зв`язку із закінченням терміну архівного зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 (а.с. 4-5).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 16.09.2016 було відкрите виконавче провадження №52228669, стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ», боржник ОСОБА_1 , станом на 02.01.2023, стан ВП завершено (а.с. 20).

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про те, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на його адресу постанови про повернення разом із оригіналом виконавчого листа виданого Радомишльським районним Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» із сумою боргу 5481,35 грн. (а.с. 6).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що виданий судом на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2016 виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 та у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18.

Докази виконання судового рішення у справі № 289/804/16-ц або зловживання ТОВ «ФК «ЄАПБ» процесуальними правами відсутні.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

За нормами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду стягувачем пропущено з поважної причини та не з його вини, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2/289/568/16, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2/289/568/16, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість по кредиту в сумі 5 481 грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко