Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4926/22
Номер провадження 2-п/711/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2022 у справі №711/4926/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

03.01.2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2022 року, яким позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 14.03.2018 року, станом на 28.12.2021 року, в загальній сумі 40412 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Заяву обґрунтовують тим, що у зв`язку з військовою агресією з боку РФ, ОСОБА_2 вимушена була виїхати за кордон, вказане підтверджується копією закордонного паспорту з проставленням відміток про перетинання кордонів у декількох країнах. Про існування судової справи та відповідно вказаного рішення заявниця дізналася лише 06.12.2022 року, а ознайомитись з матеріалами справи представник заявника зміг мав можливість лише 12.12.2022 року. Вважають, що при постановленні заочного рішення судом не було встановлено всі обставини справи, які маються істотне значення для її правильного вирішення. Так, до позовної заяви не додано жодних доказів що б прямо або опосередковано вказували на те, чи було задоволено заяву подано заявником, чи було видано платіжну картку на виконання договору, та на неї було встановлено кредитний ліміт. Наголошують, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні, допустимі або будь які докази видачі, активізації Банковської карти, встановлення кредитного ліміту, а також користування заявником кредитними коштами за вказаною карткою. та у яких розмірах були отримані кошти заявником «на руки». Жодного документа за допомогою якого є можливість встановити рух коштів по вказаному картковому рахунку. Крім того, позивачем до позову не додано примірників умов-тарифів, а також таблиці обчислення вартості кредиту за власноручним підписом заявника. Звернули увагу суду, що позивачем до позовної заяви взагалі не надано жодного документу з підписом ОСОБА_2 . Також, звернули увагу суду на Умови та правила, наданні банком, з яких неможливо однозначно визначити, саме ці правила розуміла заявниця в момент підписання анкети-заяви.

Враховуючи зазначені вище обставини, просять скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2022 року по справі №711/4926/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2022 року дізналася 06.12.2022 року.

Також, в матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверт, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 року по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 149.11.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 березня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 03.02.2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик