Справа № 504/407/23
Провадження № 2/504/1179/23
08.05.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Завади Ю.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву адвоката Аруцевої Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -
Позивач у лютому 2023 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача.
На обгрунтування своїх позовних вимог заявниця вказує, що 23.10.1997 року в Одеській універсальній біржі «Вітязь» було укладено біржову угоду, за змістом якої ОСОБА_2 (далі- Продавець) продав, а ОСОБА_3 (далі- Покупець) купив будинок АДРЕСА_1 .
Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Після його смерті відкрилась спадщина.
В теперішній час заявниця позбавлена можливості оформити своє право на спадщину, оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди, в теперішній час заявниця позбавлена можливістю розпорядитись належним їй нерухомим майном.
Заявниця вказує, що сторонами досягнуто всіх істотних умов угоди, договір виконано повністю сторонами, гроші передані покупцем, і отримані продавцем.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2023 року відкрито спрощене провадження.
В судовому засіданні адвокат Аруцева І.Г. доводи позову підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в Одесі та Одеській області не зареєстрований, поштова кореспонденція повернута з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Судом встановлено, що 23.10.1997 року в Одеській універсальній біржі «Вітязь» було укладено біржову угоду, за змістом якої ОСОБА_2 (далі- Продавець) продав, а ОСОБА_3 (далі- Покупець) купив будинок АДРЕСА_1 .
Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в Одеській універсальній біржі «Вітязь», а також право власності ОСОБА_3 на будинок зареєстровано в БТІ, щ підтверджено відміткою на звороті договору.
Позивач просила визнати дійсним спірний договір посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, продаж будинку вчинено за 9050 грн., які покупець передав продавцю до підписання договору, відбулася передача майна і покупець фактично вступив у володіння придбаним будинком, а тому набув право власності.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Згідно з ст. 224 ЦК України(в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року)).
Відповідно до ч. 1 ст. 45, ст .47 ЦК України (в редакції 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.
Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Статтею 227 ЦК України(в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.
Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач вказувала, що продавець будинку ухилився від нотаріального посвідчення договору, проте належних та допустимих доказів ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору суду не надано.
Водночас суд враховує ту обставину, що друга сторона договору - Покупець - ОСОБА_3 помер у 2021 році, таким чином повністю втрачена можливість укладення договору у нотаріальному порядку.
Суд вважає, що заявниця, як спадкоємиця успадковуваного нерухомого майна після смерті ОСОБА_3 не має іншої можливості як у судовому порядку визнати угоду дійсною.
Таким чином позовні вимоги слід задовольнити.
Питання судового збору, судових витрат у позові не порушувалось, підстав для його розподілу та/чи стягнення не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 45, ст .47, ст. 48, 224, ч.2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. ст. 258-260, 274, 280 ЦПК України, суд, -
Позов адвоката Аруцевої Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі- продажу дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним Договір № 97-800 купівлі- продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який укладений 23 жовтня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в Одеській універсальній біржі «Вітязь» в журналі реєстрації договорів за об`єктами нерухомості, реєстраційний номер № 97-800 від 23.10.1997, зареєстрований 12.11.1997 року у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2-179-179.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення подається у письмовій формі до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом 30 днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В.К. Барвенко