РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/25027/21

Провадження № 22-ц/4815/92/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Вейтас І. В., Майданіка В. В.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року у складі судді Першко О.О., ухвалене в м. Рівне повним текстом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати в сумі 69 743 грн. 00 коп. Обгрунторвуючи вимоги, вказує, що 09.11.2020 року о 14 годині в м. Рівне по вул. Данила Галицького,8 сталася ДТП за участі транспортного засобу «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність винуватиці ДТП не була застрахована, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 66 611 грн. 64 коп. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 69 743 грн. 00 коп. МТСБУ від 18 жовтня 2021 року звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат, однак дана вимога не виконана, тому, з відповідача на користь позивача просять за рішенням суду стягнути 69 743 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в розмірі 69 743 гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБ України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд першої інстанції направляв повістки відповідачу за адресою, яка є некоректною та не вірною, тому відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд залишив поза увагою те, що нею здійснювались самостійні заходи щодо врегулювання заборгованості і це призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В порядку досудового врегулювання спору відповідач не отримувала від МТСБУ жодних повідомлень, а відтак була обмежена у можливості надати відповідні пояснення та докази безпосереднього врегулювання питання щодо погашення збитків для потерпілої сторони. Суд не звернув уваги, що позивачем неналежно обґрунтовано розмір шкоди, оскільки згідно Звіту № 1364Е_72065 про оцінку автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 25 листопада 2020 року оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власникові «Renault Master», в результаті пошкодження при ДТП складає 131 611 грн. 64 коп., а відповідно до розрахунку, проведеного провідним експертом Каширіним В., розмір регламентної виплати становить 66 611 грн. 64 коп. Вказує, що вона жодного разу не залучалась до процесу проведення досліджень автомобіля з метою встановлення розміру збитків потерпілій. Незважаючи на це, судом безпідставно відхилено клопотання про призначення судової експертизи. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Окрім оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 просила залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 та призначити у справі транспортно-товарознавчу судову експертизу для визначення збитку, завданого власниці пошкодженого автомобіля.

Мотивуючи клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , відповідач вказувала, що вона самостійно врегулювала з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, і остання у судовому засіданні мала це підтвердити. На думку апеляційного суду таке клопотання відповідача не може бути задоволене, оскільки, ані до заяви про перегляд заочного рішення, ані до апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучила доказів, які підтверджували б факт відшкодування шкоди потерпілій.

Не підлягає задоволенню також клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вирішував питання про призначення вказаної судової експертизи. Суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволення клопотання, з огляду на те, що звіт № 1364Е_72065 про оцінку автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розрахунок вартості КТЗ марки «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП не є суперечливими і не мають розбіжностей, оскільки розмір матеріального збитку визначений однаково 131611 грн. 64 коп., а розмір регламентної виплати становить 66611 грн. 64 коп., оскільки від матеріального збитку вирахувана вартість транспортного засобу після ДТП.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року по справі № 569/18984/20, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2020 року о 14 год. 00 хв. у м. Рівне вул. Д.Галицького,8. Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди здійснила виїзд на смугу для зустрічного руху, не дотрималася безпечного бічного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого останній здійснив рух по інерції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15 грудня 2020 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Renault Master» на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу №АР/0993434 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТзДВ «СК «Кредо».

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія транспортного засобу «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була забезпечена страховим полісом.

У зв`язку з відсутністю договору обов`язкового страхування у винуватця ДТП, 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 15 грудня 2020 року вона подала заяву про виплату страхового відшкодування.

23 листопада 2020 року в присутності власника автомобіля ОСОБА_2 , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу від 23 листопада 2020 рок .

Відповідно до Звіту № 1364Е_72065 про оцінку автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 25 листопада 2020 року оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власникові «Renault Master», в результаті пошкодження при ДТП складає 131 611 грн. 64 коп.

Згідно розрахунку вартості КТЗ марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати, проведеного провідним експертом Каширіним В., розмір регламентної виплати становить 66 611 грн. 64 коп.

МТСБУ 26 січня 2021 року видало наказ № 3.1/470 про виплату потерпілій ОСОБА_2 відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 66 611 грн. 64 коп. Загальна сума регламентних виплат МТСБ України складає 69 743 грн. 00 коп., з них: страхове відшкодування в сумі 66 611 грн. 64 коп., сплачене на користь потерпілого відповідно до платіжного доручення від 26 січня 2021 року № 689226; оплата послуг аварійного комісара (експерта) по справі № 72065, що складають суму 1 493 грн. 60 коп., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 24 грудня 2020 року № 2546392; оплата послуг ТОВ «Аудатекс Україна» по справі № 72065, що складають суму 1 637 грн. 76 коп., сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 11 лютого 2021 року № 889192, а загалом 69 743 грн. 00 коп. Вказані витрати підтверджені належними доказами, які є в справі.

18 жовтня 2021 року позивач направив ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідачем не виконана.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідачки, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому остання зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу витрати, які ним понесені у зв`язку з регламентними виплатами потерпілій.

Такий висновок ґрунтується на нормах законодавства та відповідає обставинам справи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанцій правильного застосував до спірних правовідносин статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 ЦК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної інстанції відповідачки про те, що нею здійснювались самостійні заходи для відшкодування шкоди потерпілій, оскільки такі доводи апеляції не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2023 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: І. В. Вейтас

В. В. Майданік