Справа № 182/4619/22
Провадження № 2/0182/957/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря представника позивачаСнєгульської В.М., адвоката Івріної І.Л.

розглянувши в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, а саме на недоотриману пенсію за січень 2022 року в сумі 5285 грн, належну ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом представнику позивача роз`яснено, що належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної, міської ради.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідача Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі співвідповідачем Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

Роз`яснити позивачу про право уточнити вимоги позовної заяви.

Копію ухвали направити співвідповідачу Нікопольській міській раді Дніпропетровської області.

Роз`яснити позивачу про обов`язок направити відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а до суду подати докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Нікопольській міській раді Дніпропетровської області протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити Нікопольській міській раді, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву Нікопольська міська рада Дніпропетровської області має право пред`явити зустрічний позов.

Розгляд справи відкласти та призначити підготовче засідання на 25.04.2023 року на 12.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова