ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/953/23 Справа № 205/2922/22 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, витрат на оплату послуг експерта, що всього складає 19600,62 гривень, до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в розмірі 2500 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 30.09.2021 року в м. Дніпро, на перехресті С.Нігояна та вул. Мічуріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортногозасобу «ВАЗ 2105», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205796869, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року, справа № 205/8968/21. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 01.10.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до страховика ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу, документами щодо підтвердження оплати послуг транспортування транспортного засобу та надав весь необхідний пакет документів. 19.11.2021 року страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 35845,20 гривень, без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування. 24.11.2021 року представник Позивача звернувся із запитом-вимогою до Страховика щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_3 та прохав надати документи на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди та направив Страховику копію витягу із висновку експерта ОСОБА_3 , складеного на замовлення ОСОБА_1 , на що страховиком було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5454,07 гривень. Всього страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 63800,91 гривень, із них 2000 гривень оплата послуг евакуатора. Позивачем ОСОБА_1 за власний кошт (через представника) було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Судовий експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 , робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2010/21 від 12.10. 2021 року з Урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу». Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2010/21 від 12.10.2021 року вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 складає 81710,83 гривень. Проте страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 17409,92 гривень, що розраховується наступним чином: 81710,83 гривень - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта; 61800,91 гривень фактично сплачене страхове відшкодування (без врахування оплати послуг евакуатора); 2500 гривень франшиза. Також страховик, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен виплатити позивачу пеню у розмірі 337,70 гривень. ПрАТ «СК «ВУСО» отримала від позивача заяву про виплату страхового відшкодування 04.10. 20221 року, та повинна виконати обов`язок по виплаті страхового відшкодування до 04.01.2022 року включно. Таким чином, за період з 05.01.2022 року по 11.02.2022 року ПрАТ «СК» «ВУСО» повинна сплатити пеню у розмірі 337,70 гривень. У зв`язку з невиконанням ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язань, щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, з останнього підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 53 гривень. Також мають бути стягненні з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1800 гривень. Всього підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» 19600, 62 гривень. За приписами п. 36.6. ст. 36 вищевказаного Закону позивачу має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.р.н. НОМЕР_1 , передбачено франшизу в розмірі 2500 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.2-8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи, задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК«ВУСО» на користь ОСОБА_1 17409,92 гривень - страхове відшкодування, 337,70 гривень - пеню, 53,00 гривень - три відсотки річних, 1800,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 19600,62 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2500 гривень. Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 883,24 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5340 гривень, що разом складає 6223,24 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109,16 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 660 гривень, що разом складає 769,16 гривень (а.с.120-123).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у відношенні ПрАТ СК ВУСО змінити. Стягнути з ПрАТ СК ВУСО на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10 390, 14 грн., 207, 23 грн. - пеню, 32,45 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, 1800 грн. - витрати послуг експерта, що разом складає 12429, 82 грн. В іншій частині відмовити. Здійснити новий розподіл судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 . На користь ПрАТ СК ВУСО судові витрати за подачу апеляційної скарги (а.с.127-132).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2021 року в м. Дніпро, на перехресті С.Нігояна та вул. Мічуріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205796869 на суму ліміту страхування за шкоду майну в розмірі 130 000 гривень, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року, справа № 205/8968/21, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

01.10.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до страховика ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу, документами щодо підтвердження оплати послуг транспортування транспортного засобу та надав весь необхідний пакет документів.

19.11.2021 року страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 58346,84 гривень, без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням ПрАТ «СК «ВУСО».

В позовній заяві позивач зазначає, що ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило йому 19.11.2021 року суму страхового відшкодування у розмірі 35845,20 гривень, проте суд вважає, що дана сума зазначена помилково, оскільки відповідно до доданого позивачем до матеріалів позову платіжного доручення ПрАТ «СК «ВУСО», йому (виконавцю ремонтних робіт автомобіля ФОП ОСОБА_4 ) було сплачено страхове відшкодування саме в розмірі 58346,84 гривень. Факт того, що саме ця сума страхового відшкодування була сплачена позивачу підтверджується викладеними розрахунками в позові.

Позивачем ОСОБА_1 за власний кошт, через представника, було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 , робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2010/21 від 12.10. 2021 року з Урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації,запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця, даних мережі Інтернет .

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2010/21 від 12.10.2021 року вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля«Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 складає 81710,83 гривень.

24.11.2021 представник Позивача звернувся із запитом-вимогою до Страховика щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. та прохав надати документи на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди та направив Страховику копію витягу із висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення ОСОБА_1 , на що страховиком було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5454,07 гривень. Всього страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 63800,91 гривень, із них 2000 гривень оплата послуг евакуатора.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності, обгрунтованості та доведеності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду, колегія суддів не може.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до п.п. 34.2 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, а також не заперечується відповідачем, що згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2010/21 від 12.10.2021 року вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля«Subaru Forester» д.р.н. НОМЕР_2 складає 81710,83 гривень.

Проте, як правильно зазначив апелянт, вказана сума відновлювального ремонта здійснена з урахуванням ПДВ.

За нормами п.36.2 ст.36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Посилання позивача, що виплату здійснювалося на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , а тому і підстав зменшувати його на суму ПДВ немає, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з позовних вимог, останній просить здійснити відшкодування на свою користь (потерпілого), а документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, останній не надає. У зв`язку з зазначеним, доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

У висновку експерта наданого позивачем, вартість відновлювального пошкодженого автомобіля без урахування складової ПДВ становить 74691, 05 грн.

Враховуючи викладене, сума страхового відшкодування має бути розрахована наступним чином:

74691,05 - 61800,91 (виплачена сума страхового відшкодування за відрахуванням витрат на оплату послуг з евакуації) 2500 (безумовна франшиза) = 10 390, 14 грн.

Сума доплати, яка підлягає стягненню становить 10390, 14 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

ПрАТ «СК «ВУСО» отримала від позивача заяву про виплату страхового відшкодування 04.10.20221 року, та повинна виконати обов`язок по виплаті страхового відшкодування до 04.01.2022 року включно. Таким чином, за період з 05.01.2022 року по 11.02.2022 року ПрАТ «СК» «ВУСО» повинна сплатити пеню у розмірі 207,23 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика ( ст.992 ЦК).

У зв`язку із невиконанням ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язань, щодо виплати позивачу страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення ст. 36 вищевказаного Закону, ст. 625 ЦК України, з ПрАТ «СК «ВУСО» підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми в розмірі 10390,14 гривень за період з 05.01.2022 року по 11.02.2022 року у розмірі 32,45 гривень.

З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанцій в цій частині слід змінити, зменшивши суму стягнення.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання про стягнення правової допомоги, суд першої інстанції дослідив надані стороною позивача докази та, врахувавши відсутність клопотання відповідачів про зменшення витрат на правову допомогу, стягнув всю заявлену позивачем суму, і колегія суддів погоджується з таким розподілом витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає зміні в часті зменшення стягнутої судом суми страхового відшкодування.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року - змінити, зменшити суму страхового відшкодування стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь позивача ОСОБА_1 з 19600, 62 грн. до 12429, 82 грн., що складається з 10 390, 14 гривень - страхове відшкодування, 207,23 гривень - пеню, 32,45 гривень - три відсотки річних, 1800,00 гривень - витрати на оплату послуг експерта

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: