Справа № 2-4244/2010
Провадження № 6/727/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Хованця А.І.

представника відповідача Дубіцького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Това-риства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2023 року ТОВ «Кредіт Партнерс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Кредіт Партнерс» та просило поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 05 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2010 року по справі №2-4244/2010 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0 від 03.04.2007 року в сумі 668115,96 грн та судові витрати, а 17.01.2011 року було видано виконавчий лист.

Зазначає, що 14.01.2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чер-нівці замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №25168951 від 18.03.2013 року, та відкритого державним виконавцем ВДВС Глибоцького РУЮ згідно виконавчого листа №2-4244/2010, виданого 17.01.2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

24.07.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №25168951, відкритого 18.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Глибоцького РУЮ згідно виконавчого листа №2-4244/2010, виданого 17.01.2011 року щодо стяг-нення заборгованості з ОСОБА_1

24.10.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4244/10 за по-зовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості за кредитним договором.

Крім того, 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

28.01.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кредіт Партнерс» було укладено договір відступлення прав вимоги №14689540/1 за кредитним договором №0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , згідно якого усі права вимоги за даним кредитним договором перейшли до ТОВ «Кредіт Партнерс».

05.04.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці задоволено заяву ТОВ «Кредіт Партнерс» та замінено стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правона-ступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс».

08 грудня 2022 року Чернівецьким апеляційним судом скасована ухвала Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці та ухвалено нове рішення, яким у задоволення заяви ТОВ «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником по цивіль-ній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором відмовлено.

Вказують, що 08 жовтня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» реалізовано іпотечне майно та укладено договори купівлі-продажу: частини будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Ки-ївського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим номером 23743, за індексним номером 49064642 від 08 жовтня 2019 року, та внесено запис про право влас-ності до Державного реєстру речових прав за №33577337, та іншої частини зазна-ченого будинку, зареєстрований в реєстрі за №23744, за індексним номером 49064837 від 08 жовтня 2019 року, та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав за №33577539.

Разом з тим, у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо скасування вищевказаного звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, Глибоцьким районним судом позов було задоволено та скасовано державну реєстрацію на право власності №33577337, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49064837 від 08 жовтня 2019 року 13:12:52, при-ватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. щодо реєстрації права власності на частини житлового будинку, з належними до нього господарсь-кими будівлями та спорудами, загальною площею 422,00 кв.м., що знаходиться за ад-ресою: АДРЕСА_1 , реєстра-ційний номер об`єкта нерухомого майна 210, за ОСОБА_4 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року рішення Глибоцького районного суду скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від-мовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року постанову Чер-нівецького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року скасовано, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року залишено в силі.

Вважає, що після скасування звернення стягнення на предмет іпотеки, усі права кредитора щодо стягнення усієї суми заборгованості відновились, оскільки боржником не виконано умов кредитного договору та не повернуто суми позики, і новий кредитор має право на задоволення своїх вимог шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, просив суд замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі №2-4244/2010 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 03.04.2007 року в сумі 668 115,96 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс» а також поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого ли-ста №2-4244 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 668 115,96 грн.

Згідно заперечень на заяву, наданих 27.02.2023 року представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Дубіцьким А.В., останні заявлені вимоги заперечують та про-сять суд відмовити у їхньому задоволенні у повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що заявником не наведено обґрунтованих причин пропущення строку пред`яв-лення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Хованець А.І., підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні наведеним у заяві.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Дубіцький А.В., у судовому засіданні запе-речував проти задоволення заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях. Окре-мо вказав, що вартість нерухомості, на яку було звернуто стягнення як на предмет іпо-теки, є значно нижчою ніж загальна сума боргу, а тому право стягувача щодо стягнення іншої частини боргу не припинялось.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясував-ши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, вихо-дячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2010 року у справі №2-4244/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.04.2007 року в розмірі 668 115,96 грн, а також судові витрати (т.1 а.с.52).

17.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.01.2014 року (т.1 а.с.149).

18.03.2011 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Черні-вецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2518 6443 (т.1 а.с.150).

27.12.2012 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Черні-вецького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягу-вачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.151).

14.01.2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у ви-конавчому провадженні №25186443 від 18.03.2011 року, відкритого Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ на підставі виконавчого листа №2-4244/2010 від 22.12.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.84).

24.07.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у ви-конавчому провадженні №25168951 від 18.03.2011 року, відкритого у ВДВС Гли-боцького РУЮ на підставі виконавчого листа №2-4244/2010 від 17.01.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т.1 а.с.140).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2016 року видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2011 року по справі №2-4244/2010 року про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 03.04.2007 року в сумі 668 115,96 грн та 1820 грн судових витрат, який направлено на адресу АТ «Дельта Банк». Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4244/2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці (т.1 а.с.160-162).

14.03.2022 року ТОВ «Кредіт Партнерс» подало до суду заяву про заміну стягу-вача (т.1 а.с.180-183).

Згідно копії договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та/або заставодав-ців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-під-приємців та/або юридичних осіб, зазначених в Додатку №1 до вказаного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (т.1 а.с.188-189).

У відповідності до договору №14689540/1 про відступлення прав вимог за кредитним договором від 28.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кредіт Партнерс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кредіт Партнерс» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазна-чених в Додатку №1 до вказаного договору, включаючи права вимоги до правонаступ-ників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, до-повнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (т.1 а.с.190-193).

Згідно акту прийняття-передачі прав вимоги від 28.01.2022 року відступлено право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 05.04.2007 року (т.1 а.с.194).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року, заяву ТОВ «Кредит Партнерс» про заміну стягувача його правонаступником задо-волено, замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Кредит Партнерс» (т.1 а.с.223-225)

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.12.2022 року, ух-вала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2022 року скасована та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Кредіт Партнерс» про заміну стягувача - відмовлено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступ-ника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі ви-буття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правона-ступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заін-тересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті засто-совуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обо-в`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва без-посередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сто-рони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджу-вати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у мате-ріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особ-ливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у мате-ріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесу-ального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допуска-ється не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зо-бов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять пра-ва первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент пе-реходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така правова по-зиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 918/600/15.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правона-ступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслід-ками-незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`я-занні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в ма-теріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відноси-нах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови від-новлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу почи-нається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконан-ням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, ос-кільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу ор-ганом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до вико-нання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконав-чого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касацій-ного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний харак-тер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріаль-ного правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового про-цесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здій-снюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав понов-лення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провад-ження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання су-дового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети не-можливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження від-сутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був по-вернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати пра-во на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`яв-лення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального пра-вонаступництва.

Зазначені висновки викладені в постанові ВС від 12.10.2022 року у справі №389/4348/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи після ухвалення заочного рішення Шевченків-ським районним судом м. Чернівці від 22.12.2010 року судом було видано виконавчий лист 17.01.2011 року з строком пред`явлення його до виконання до 05.01.2014 року.

В подальшому, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Черні-вецького МУЮ 18.03.2011 року було відкрито виконавче провадження №25186443, а у відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2012 року виконавчий документ (виконавчий лист №2-4244 виданий 17.01.2011 року), було повернуто стягувачеві.

24.10.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці видано дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2011 року по справі №2-4244/2010 року та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4244/2010 року, виданого Шевчен-ківським районним судом м. Чернівці.

Згідно тексту ухвали суду вбачається, що вказане виконавче провадження на день постановлення ухвали залишалося не виконаним, АКІБ «УкрСиббанк» оригінал вико-навчого листа АТ «Дельта Банк» не передавав.

З відповіді на адвокатський запит та інформації щодо виконавчого провадження встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №25168951 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4244 від 17.01.2011 року, виданий Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 669 025,96 грн. на користь «ПАТ УкрСиббанк», однак 18.06.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.208-213).

Отже, з часу повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто з червня 2018 року по теперішній час виконавчі провадження по стягненню вищезазначеного боргу не відкривались.

Враховуючи вищевикладене, заявник не спростував пасивної поведінки щодо кон-тролю за виконанням рішення суду, оскільки доводами заяви і матеріалами справи не спростовано сплив 3 років з часу повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про за-міну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвалу.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитись 22 березня 2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко