Справа № 191/3652/22
Провадження № 6/191/75/22
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, згідно якої просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №64752204, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Романа Івановича від 18.02.2021 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 05.06.2013 року, укладеним між АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до 1,2,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.02.2021 року приватним виконавцем Мельник Р.І. було відкрито виконавче провадження № 64752204 про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № від 05.06.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 16155,87 грн.. Місцем реєстрації ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 ..

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки статтею 442 ЦПК України не врегульовані питання територіальної підсудності заяв про заміну сторони виконавчого провадження, тому суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону.

Частиною ч.1 ст.27 ЦПК Українипередбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

10.03.2022 року Розпорядженням Верховного Суду № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ» було змінено територіальну підсудність Василівського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Однак, 14.09.2022 року Верховним Судом на підставі Розпорядження Голови суду № 49/0/9-22 була визначена територіальна підсудність Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи вищезазначені правила цивільно-процесуального законодавства, з метою недопущення порушення прав заявника на звернення до належного суду, суд вважає необхідним передати дану заяву на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27,28,31,354,442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, передати за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Роз`яснити учасникам, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська