Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 447/2860/22

провадження № 61-2923ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про постановлення окремої ухвали щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. в порядку статті 262 ЦПК України.

Аналіз судових рішень у справі № 447/2860/22, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. про відшкодування моральної шкоди.

Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 30 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. про відшкодування моральної шкоди, передав до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2022 року визначив підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р. про відшкодування моральної шкоди Пустомитівському районному суду Львівської області. Матеріали справи направив до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду.

Пустомитівський районний суд Львівської області від 26 січня 2023 року, з урахування ухвали від 21 лютого 2023 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Пустомитівський районний суд Львівської області від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина перша, восьма, десята статті 262 ЦПК України).

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

У статті 389 ЦПК України визначено перелік судових рішень, які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

До заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не додано касаційної скарги на судові рішення у справі № 447/2860/22, які підлягають касаційному оскарженню, і судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не вирішувалося.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює касаційний перегляд судових рішень у цивільних справах, що виключає можливість вирішення питання про постановлення окремої ухвали без відкриття касаційного провадження у справі. Тому заяву про постановлення окремої ухвали належить повернути.

Керуючись статтями 260, 262, 389, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев