справа № 492/475/18
провадження № 6/492/5/23
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі за текстом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (далі за текстом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»), на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який є заявником, посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № P24/181/71532. Між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 31 серпня 2022 року було укладено Договір факторингу № 08/22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» замінило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № P24/181/7153 та до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд про розгляд заяви про заміну виконавчого провадження у його відсутність.

Відповідачка, представник ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний виконавець Серебрійська Ю.О. про дату, час та місце розгляду заяви про заміну виконавчого провадження повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 18 липня 2018 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № P24/181/7153 від 13 серпня 2013 року в розмірі 22123,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 57-58). Рішення набрало законної сили.

Між ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (а.с. 32-36, 39-40) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 31 серпня 2022 року було укладено договір факторингу № 08/22, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № P24/181/7153 від 13 серпня 2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 66-68), що також підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги (а.с. 70).

Як вбачається з копії виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. від 24 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70411319 з примусового виконання виконавчого листа № 492/475/18, виданого 31 жовтня 2018 року Арцизьким районним судом Одеської області (а.с. 93).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № P24/181/7153 від 13 серпня 2013 року.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, обставини справи, беручи до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року, яке набрало законної сили, не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», внаслідок чого заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у справі № 492/475/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місцезнаходження: бульв.Вацлава Гавела, буд. № 6, м.Київ, 03124, ) по виконанню заочного рішення суду від 18 липня 2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.