Справа № 138/3254/19
Провадження №:2/138/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання частково недійсним рішення виконкому та сесії міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання частково недійсним рішення виконкому та сесії міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2020 підготовче провадження в справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2023 підготовче провадження в даній цивільній справі було поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Представник відповідача Пограничний А.М. в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив провести розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання призначене на 20.01.2023 відкладене в зв`язку з неявкою позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 83). Судове засідання призначене на 17.02.2023 також відкладене в зв`язку з неявкою позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 90), а також листом з рекомендованим повідомлення про повернення в зв`язку з закінченням терміну зберігання. У вказані судові засідання позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не подала. Тобто, суд вважає, що позивач в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності,враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання частково недійсним рішення виконкому та сесії міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ