Номер провадження: 22-ц/813/1142/23
Справа № 521/509/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання/заяву представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Лічмана Л.Г.,

встановив:

12.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., та змінивши вимоги, просила суд:

- визнати договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 08.09.2001 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В;

- привести сторони по договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 08.09.2001 року у первісний стан;

- витребувати у ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності спірної квартири за ОСОБА_2 ;

- виселити ОСОБА_3 із кв. АДРЕСА_1 , вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на наступне.

У 2001 році подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мешкали у кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 був інвалідом першої групи, тому подружжя мали намір обміняти належне їм майно для полегшення його життя на інше. На початку вересня 2001 року Панови познайомилися з групою тісно пов`язаних між собою осіб: ОСОБА_7 , маклером ОСОБА_8 , подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які домовлялися шляхом обміну оселитися у квартирі ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 що називався ріелтором. Було знайдено квартиру в районі гідропарку ОСОБА_13 та була домовленість про обмін на їх квартиру з доплатою 1000 доларів США для лікування ОСОБА_5 . За вказівкою ОСОБА_14 оформила в МБТІ документи по відчуженню квартири. З ОСОБА_10 складено акт про отримання завдатку у розмірі 500 доларів США. 08.09.2001 року ОСОБА_2 було запрошено до фірми «МІАР», а потім до нотаріальної контори, де їх чекав ОСОБА_4 . Нотаріус ОСОБА_15 підготувала і прочитала вголос документ на українській мові, яку ОСОБА_2 погано розуміла, перекладав ОСОБА_16 . Вказаний документ позивач підписала, що в подальшому виявилось насправді договором купівлі-продажу з ОСОБА_4 , згідно якого він сплатив ОСОБА_11 23000,00 грн. до візиту в нотаріальну контору. 13.09.2001 року ОСОБА_4 перепродав спірну квартиру ОСОБА_17 , а ті 12.10.2001 року перепродали її ОСОБА_3 . На початку листопада 2001 року до квартири ОСОБА_2 прибули ОСОБА_3 і ОСОБА_18 і силою відібрали ключі, виштовхали її з квартири, змінили двері та замки. Подружжя ОСОБА_11 оселилося в підвалі старого будинку на АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокуратурою було порушено кримінальну справу. Вирішення питання щодо повернення квартири у власність ОСОБА_11 неодноразово було предметом судового розгляду.

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення відмовлено. На теперішній час підставою для звернення є посилання на укладення вказаної угоди купівлі-продажу внаслідок помилки на підставі ст. 56 ЦК УРСР, а не внаслідок обману, що регулюється ст. 57 ЦК УРСР.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

Виселено ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4706,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить рішення суду від 22.05.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Також слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на теперішній час предметом апеляційного оскарження є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В. (т.4, а.с. 49).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_19 з посади судді Одеського апеляційного суду, визначено інший склад суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В. (а.с. 71).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший постійно діючий склад суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С., Цюра Т.В. (а.с. 71).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої К.М. надійшло клопотання/заява про заміну сторони у даній справі позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Клопотання/заява обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4,а.с 102).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.4, а.с. 137-140).

Разом з тим, від представника ОСОБА_3 адвоката Пудлінської Л.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.4, а.с 162).

Інші учасники справи заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав суду не надали.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 01.02.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 03.02.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у даному випадку вирішується лише питання про заміну сторони у справі, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Саме у зв`язку з викладеними обставинами в їх сукупності, а також у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_3 адвокат Пудлінська Л.І. не була позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції, колегія суддів залишила без задоволення її заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши клопотання/заяву про заміну сторони у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується витягом з актового запису про смерть № 8415 від 23.06.2021 року (т.4, а.с 130).

Як вбачається із наданої суду апеляційної інстанції копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 (т.4, а.с.141-158).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача у даній справі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити на адресу ОСОБА_1 копію позовної заяви ОСОБА_2 , копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання/заяву представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про заміну сторони задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 її правонаступника ОСОБА_1 .

Направити на адресу ОСОБА_1 копію позовної заяви ОСОБА_2 , копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 17.05.2023 року на 14 год.00 хв., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині заміни сторони, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра