Справа № 278/1267/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 січня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 по 23.08.2013.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності наступне майно:

- приміщення гаражу 290,5 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсарем В.В. 09.09.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 1500;

- приміщення гаражу площею 55,3 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсарем В.В. 10.09.2004 та зареєстрованим за № 1511.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частку:

- приміщення гаражу 290,5 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсарем В.В. 09.09.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 1500, реєстраційний номер майна 1972178;

- приміщення гаражу площею 55,3 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсарем В.В. 10.09.2004 та зареєстрованим за № 1511, реєстраційний номер майна 1972623.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10.01.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала 23.12.2022 в канцелярії суду. Посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання заявника, ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.11.2022 проголошено вступну і резолютивну частину рішення Житомирського районного суду Житомирської області, повний текст якого виготовлено 01.12.2022. Копію повного тексту вказаного судового рішення позивач отримала 23.12.2022, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 104 т. 2). Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 10.01.2023 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 08 лютого 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя