23 січня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Євробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «А.В. Євробуд» (надалі - позивач), діючи через свого представника адвоката Луцик К.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «А.В. Євробуд» матеріальну шкоду в розмірі 59 856 грн. 63 коп.
В обвинувальному акті зазначено, що 26 березня 2021 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де із підвального приміщення, шляхом пошкодження навісного замка здійснив крадіжку належних позивачу інструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s», вартістю 241 грн. 57 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000», вартістю 1 333 грн. 33 коп.; пилки електричної марки «GH-EC 2040», вартістю 2400 грн. 00 коп.; перфоратора марки «Makita HR», вартістю 1 466 грн. 67 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 22-230», вартістю 1 733 грн. 00 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Maktek MT903», вартістю 2 383 грн. 20 коп.; міксера-дрилю «Фіолент МД1», вартістю 855 грн. 00 коп.; фену будівельного «Зенит ЗФ», вартістю 253 грн. 17 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch РWS 6-115», вартістю 566 грн. 67 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 850СЕ», вартістю 848 грн. 33 коп., чим завдав ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» майнової шкоди на загальну суму 12 081 грн. 27 коп.
Крім цього, 27 березня 2021 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку належного позивачу кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м, вартістю 420 грн. за 1 м, на загальну суму 16 800 грн. 00 коп.
Вказаний кабель відповідачем було пошкоджено, що призвело до неможливості його використання за цільовим призначенням.
Оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 59 856 грн. 63 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 23 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, зокрема 17 січня 2023 року до суду повернулася не врученою судова повістка для відповідача на 23 січня 2023 року з довідкою поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказана причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться .
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Оскільки судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержана, повернута суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року у справі №569/9171/21, який набрав законної сили 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання. Також, речові докази: пилку електричну марки «GH-EC 2040»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 22-230»; кутову шліфувальну машинки марку «Maktek MT903»; міксер-дриль «Фіолент МД1»; фен будівельний «Зенит ЗФ»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch РWS 6-115»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 850СЕ» повернуто потерпілому ТОВ «А.В. Євробуд».
Як слідує з вироку 26 березня 2021 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де із підвального приміщення, шляхом пошкодження навісного замка здійснив крадіжку належних ТОВ «А.В. Євробуд» інструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s» вартістю 241 грн. 57 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000» вартістю 1 333 грн. 33 коп., пилки електричної марки «GH-EC 2040» вартістю 2 400 грн. 00 коп., перфоратора марки «Makita HR» вартістю 1 466 грн. 67 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 22-230» вартістю 1 733 грн. 00 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Maktek MT903» вартістю 2 383 грн. 20 коп., міксера-дрилю «Фіолент МД1» вартістю 855 грн. 00 коп., фену будівельного «Зенит ЗФ» вартістю 253 грн. 17 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch РWS 6-115» вартістю 566 грн. 67 коп., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 850СЕ» вартістю 848 грн. 33 коп., чим завдав ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» майнової шкоди на загальну суму 12 081 грн. 27 коп.
Крім цього, 27 березня 2021 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку належного ТОВ «А.В. Євробуд» кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м вартістю 420 грн. за 1 м на загальну суму 16 800 грн. 00 коп.
Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем будівництва.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до наказу № 1 від 27 березня 2021 року у ТОВ «А.В. Євробуд» у зв`язку з встановленням факту крадіжки призначено робочу інвентаризаційну комісію з проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей на будівельному майданчику «Будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 ».
Відповідно до акта від 27 березня 2021 року, затвердженого директором ТОВ «А.В. Євробуд» Колесником В.В., робоча інвентаризаційна комісія провела позаплановий огляд матеріальних цінностей на будівельному майданчику «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої склала акт про те, що кабель до крана КГНВ-М 27*2,5 в кількості 120 м.пог. на суму 50 100 грн., та кабель КГнв 3*35+1*16 в кількості 40 м.пог. на суму 21 883,20 грн. пошкоджені та неможливі в подальшому використанні в господарській діяльності товариства.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особа на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною третьою даної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Враховуючи наведені норми, підставою виникнення зобов`язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоди, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року у справі №569/9171/21, який набрав законної сили 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за викрадення належних ТОВ «А.В. Євробуд» інструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s», вартістю 241 грн. 57 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000», вартістю 1 333 грн. 33 коп.; пилки електричної марки «GH-EC 2040», вартістю 2 400 грн. 00 коп.; перфоратора марки «Makita HR», вартістю 1 466 грн. 67 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 22-230», вартістю 1 733 грн. 00 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Maktek MT903», вартістю 2 383 грн. 20 коп.; міксера-дрилю «Фіолент МД1», вартістю 855 грн. 00 коп.; фену будівельного «Зенит ЗФ», вартістю 253 грн. 17 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch РWS 6-115», вартістю 566 грн. 67 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 850СЕ», вартістю 848 грн. 33 коп., та за закінчений замах на викрадення належного ТОВ «А.В. Євробуд» кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м, вартістю 420 грн. за 1 м, на загальну суму 16 800 грн. 00 коп.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року у справі №569/9171/21 речові докази: пилку електричну марки «GH-EC 2040»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 22-230»; кутову шліфувальну машинки марку «Maktek MT903»; міксер-дриль «Фіолент МД1»; фен будівельний «Зенит ЗФ»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch РWS 6-115»; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 850СЕ» повернуто потерпілому ТОВ «А.В. Євробуд».

Як встановлено з вказаного вироку відповідачем не було повернуто позивачу ряд інструментів, які він віддав товаришу і які не зміг викупити з ломбарду, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Sparky M2002s», вартістю 241 грн. 57 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 1000», вартістю 1 333 грн. 33 коп.; перфоратор марки «Makita HR», вартістю 1 466 грн. 67 коп.

Окрім того, викрадений відповідачем кабель КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м, вартістю 420 грн. за 1 м на загальну суму 16 800 грн. 00 коп., був повернутий власнику, однак згідно акта від 27 березня 2021 року, затвердженого директором ТОВ «А.В. Євробуд» Колесником В.В., кабель пошкоджений та неможливий в подальшому використанні в господарській діяльності товариства.

Суд виходить з вартості даного майна, яка вказана у вироку суду і з якою погоджується позивач, з огляду на вартість майна, яка вказана у позовній заяві.

Відтак неправомірність дій відповідача по викраденню майна, належного позивачу, яке вказано у вироку суду, в даному випадку є доведеною. Вказаними діями відповідач завдав позивачу шкоди. Між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Як наслідок, завдана відповідачем позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі 19 841 грн. 57 коп., це вартість неповернутого майна, яке вказано у вироку суду, і пошкодженого кабелю.

Натомість, на підтвердження викрадення відповідачем іншого майна, а саме трансформатора ПАТОН ВДИ 250Р ММА/ТIG (цифровий), вартістю 9299 грн. 00 коп.; дриля Bosch GSB 1600 RE, вартістю 2 200 грн. 00 коп.; дриля Einhell TH-ID 1000 Е 1010 Вт регулятор обертів, вартістю 944 грн. 23 коп.; електролобзика Metabo Steb65 Quick, вартістю 1 549 грн. 00 коп.; відбійного молотка Hilti TE905-AVR, вартістю 5 833 грн. 33 коп.; інвертора зварювального «Дніпро-М» ММА, вартістю 2 916 грн. коп.; кутошліф.машинки ЗУШ 125/1250 рс 1250 Вт, 125 мм 3000-11000 об/хв., 2,3 кг, вартістю 766 грн. 65 коп.; мережевого шуруповерта Елпром ЄШС-800, вартістю 624 грн. 15 коп.; перфоратора Bosch Gbn 2-26 DRE, вартістю 4 260 грн. 00 коп.; камери відеонагляду IntrVision HD, вартістю 1 291 грн. 66 коп.; камери відеонагляду IntrVision HD, вартістю 1291 грн. 66 коп., на загальну суму 30 975 грн. 36 коп. позивачем доказів не подано. Інвентаризаційна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 27 березня 2021 року таким доказом не є, вона не підтверджує протиправну поведінку відповідача по викраденню вказаного майна, яка завдала шкоди, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково, а відтак позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення вартості неповернутого майна, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s», вартістю 241 грн. 57 коп.; кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000», вартістю 1 333 грн. 33 коп.; перфоратора марки «Makita HR», вартістю 1 466 грн. 67 коп. та пошкодженого кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м, вартістю 420 грн. за 1 м суму 16 800 грн. 00 коп., на загальну суму 19 841 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог в розмірі 752 грн. 47 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги не підтверджені належними доказами, а саме позивачем до позовної заяви додано угоду про надання юридичної (правової) допомоги від 19 травня 2021 року, в якій сторонами визначено гонорар в сумі 12 000 грн. 00 коп., та платіжне доручення № 327 від 04 червня 2021 року на суму 12 000 грн. 00 коп., однак не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки представником позивача не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вони до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Євробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Євробуд» матеріальну шкоду в розмірі 19 841 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 57 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 752 (сімсот п`ятдесят дві) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В. Євробуд», місцезнаходження: вул.. Студентська, буд. 3, оф. 2, м. Рівне, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.

Суддя О.О. Першко