Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 490/5712/22

провадження № 61-12969ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2022 року

у справі № 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22) та ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2022 року

у справі № 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2022 року у справі

№ 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22), а також на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2022 року

у справі № 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22), яка оскарженню

не підлягає.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення Центрального районного суду міста Миколаєва повністю

і ухвалити нове рішення про зміну умови кредитного договору.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ

до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено

до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Згідно з відомостями, які містяться в ЄДРСР:

- у справі з єдиним унікальним 490/5712/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філія Миколаївське обласне управління) постановлена лише ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2022 року.

Центральний районний суд міста Миколаєва своєю ухвалою від 13 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз?яснив, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

- судове рішення у справі з єдиним унікальним номером 490/5831/22 не внесено до ЄДРСР.

На веб-порталі «Судова влада України» міститься інформація про те,

що 20 грудня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва постановив ухвалу у справі з єдиним унікальним номером 490/5831/22, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів повернув позивачеві.

- у справі з єдиним унікальним номером 490/5341/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філія Миколаївське обласне управління) про захист прав споживачів, зміну кредитного договору постановлена лише ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2022 року.

Центральний районний суд міста Миколаєва своєю ухвалою від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

- ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 грудня

2022 року взагалі не існує в ЄДРСР.

Верховний Суд своєю ухвалою від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, вказати судове (судові) рішення, що оскаржується (оскаржуються), із зазначенням єдиного унікального номеру справи, дати, місяця та року ухвалення (постановлення) судового (судових) рішення (рішень), та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 27 грудня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2023 року.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року направлена до електронного кабінету заявника у системі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа, яке долучене до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 отримав електронну копію ухвали суду касаційної інстанції

через електронний кабінет в системі «Електронний суд» 06 січня 2023 року о 2:05:09.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала,

з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Отримавши 06 січня 2023 року електронну копію ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, заявник не виконав вимоги цієї ухвали, не надав уточнену редакцію касаційної скарги, яка б відповідала за формою та змістом вимогам статті 392 ЦПК України.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився (з урахуванням вихідних і святкових днів) 16 січня 2023 року.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги та не звертався із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Верховний Суд наголошує на тому, що особа, яка є учасником судового процесу, зобов`язана цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь. Заявник з моменту постановлення ухвали Верховного Суду

від 27 грудня 2022 року об`єктивно мав можливість ознайомитися з цим судовим рішенням у своєму електронному кабінеті у системі «Електронний суд» та на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що станом на 15 лютого 2023 року не виконано вимог

ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо форми та змісту касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 185, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2022 року

у справі № 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22) та ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2022 року

у справі № 490/5712/22 (490/5831/22), (490/5341/22) вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська