Провадження № 6/932/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муха Сергія Сергійовича про зупинення виконання за виконавчим листом виданим у справі №200/12169/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Муха С.С. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист №200/12169/14-ц, виданий 17 листопада 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Муха С.С. просить суд до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим листом виданим 17.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справа №200/12169/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки №237881 від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн. 91 коп., на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З., що підтверджується постановою про поновлення виконавчих дій від 26.10.2022 року за ВП №62438076.

Розгляд заяви про зупинення виконання за виконавчим листом проведено без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву в частині вимог про зупинення виконання за виконавчим листом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розпочате на підставі виконавчого листа №200/12169/14-ц, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР (далі - Конвенція про права людини), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини визначено наступне: право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення по справі Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення по справам Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36 та Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португалії).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення по справі Canete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту ( рішення по справам Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії) та Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням вимог статті 6 Конвенції про права людини.

Вказана практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при розгляді справ судами необхідним є брати до уваги усі доводи та пояснення сторін справи, які мають значення для вирішення відповідного спору, з метою досягнення мети створення та функціонування судової влади - визначення правомірного механізму регулювання будь-якої суперечки із встановленням істинності правовідносин та факту легітимності або нелегітимності дій кожного із учасників спору, із подальшим Гарантуванням прагнення до забезпечення прав та законних інтересів, окрім сторін спору, і будь-яких третіх осіб. Тобто, результатом правосуддя та справедливого рішення у справі як зовнішньої форми вираження правосуддя не може бути порушення прав будь-яких осіб.

У свою чергу, у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім вищевикладеного, згідно положень частини 1 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Згідно вимог статті 1 Першого протоколу Конвенції про права людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі «Маркс проти Бельгії», в рішення у якій суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

У рішенні по справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав.

Рішенням у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії» Європейським судом встановлено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/12169/14-ц, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/12169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року, ухваленим у цивільній справі №200/12169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_3 ; солідарно з Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_4 ; солідарно з Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.07.2007 року в розмірі 70 084,12 шв.франків заборгованість по кредиту та процентам та 90 386,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 61344,54 шв.франків кредитна заборгованість, 8739,58 шв.франків заборгованість по процентам за користування кредитом; 55295,89 грн. пеня за прострочення плати кредиту; 35090,91 грн. пеня за прострочення сплати процентів, вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, ухваленим к цивільній справі №200/12169/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором поруки №0/3 від 06 липня 2007 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн.91 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором поруки №237839 від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн.91 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором поруки №237881 від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн.91 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1.218 грн. з кожного; провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідністю Агентство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року відмовлено у прийняті заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Дніпровської області від 20.05.2021 року вказана ухвала від 11.05.2017 року залишена без змін.

17.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №200/12169/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором поруки №237881 від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн. 91 коп.

За вказаним виконавчим листом 29.01.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою С.З. відкрито виконавче провадження за № 62438076, в межах якого здійснюється примусове виконання вищевказаного рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/12169/14-ц, 22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 200/12169/14-ц, в якій заявник просить замінити стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 62438076 за виконавчим листом №200/12169/14, виданим 17.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 200/12169/14-ц, в якій стягувачем зазначено Акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство Вантажних перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було задоволено та замінено стягувача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 62438076 за виконавчим листом №200/12169/14-ц, виданим 17.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З. від 03.11.2022 року у виконавчому проваджені ВП №62438076 було замінено стягувача АТ УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому проваджені №62438076 за виконавчим листом №200/12169/14-ц виданий 17.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Мухою С.С. подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка прийнята судом та який просить зупинити виконання за виконавчим листом, з урахуванням положень наведеного законодавства та сталої судової практики, заява представника заявника про зупинення виконання за виконавчим листом виданим у справі №200/12169/14-ц до розгляду його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муха Сергія Сергійовича про зупинення виконання за виконавчим листом виданим у справі №200/12169/14-ц - задовольнити.

До розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №200/12169/14-ц, зупинити стягнення, розпочате на підставі виконавчого листа №200/12169/14-ц, виданого 17 листопада 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки №237881 від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у загальному розмірі 70.084 швейцарських франків 12 сантимів та 90.386 грн.80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 61.344 швейцарських франків 54 сантимів, що еквівалентно 1.466.145 грн.50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8.739 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 208.886 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55.295 грн.89 коп. та пені за прострочення сплати процентів в розмірі 35.090 грн. 91 коп.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова