справа №176/159/21
провадження №4-с/176/1/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у справі 176/159/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Зазначає, що даним рішенням суду визначено порядок та час спілкування баби та діда з її малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері:

- перша та третя суббота місяця з 10 год. 00 хв. ранку до 13 год. 00 хв. дня суботи;

- друга та четверта неділі місяця з 10 год. 00 хв. ранку до 13 год. 00 хв. дня неділі;

- 30 червня кожного року з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00. хв.

ОСОБА_1 вказує, що 26 квітня 2022 року вона отримала постанову Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янського районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №68868964 від 03 травня 2022 року.

Скаржниця не погоджується з законністю даної постанови посилаючись на те, що 23 квітня 2022 року державним виконавцем складено акт, згідно якого нею в добровільному порядку виконано рішення суду щодо передання дітей бабі та діду.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що актом державного виконавця від 23 квітня 2022 року підтверджується факт добровільного виконання нею рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у справі 176/159/21.

Таким чином, вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2022 року.

Крім того, зазначає, що разом з постановою Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янського районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття вконавчого провадження вона отримала копію виконавчого листа від 30 липня 2021 року за №176/159/21, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 16 листопада 2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16 листопада 2021 року.

Тому, просить визнати протиправоною та скасувати постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янського районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук О.С. від 25 квітня 2022 року, ВП№68868964 по виконавчому листу №176/159/21 виданому 30 липня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та призначено справу до розгляду.

19 жовтня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, де вони вважають скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, вказують, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області дійсно було допущено технічку описку та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16 листопада 2021 року. Проте, цю описку було виправлено, а стягувачами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) надано до державної виконавчої служби виконавчий лист №176/159/21 без помилок, на підставі якого й була винесена оскаржувана постанова ОСОБА_1 .

Звертають увагу на те, що ОСОБА_1 в дообровільному порядку рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі №176/159/21 про усунення перешкод в спілкуванні з онуками, не виконувалось.

Таким чином, наголошують, що постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2022 року за виконавчим листом №176/159/21 винесено саме з підстав невиконання ОСОБА_1 зазначеного рішення суду.

Тому, у задоволенні скарги ОСОБА_1 просили відмовити.

12 січня 2023 року від державного виконавця Устимчук О.С. до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві вказано, що згідно з наказом №5128/5 від 16 листопада 2022 року відділ ДВС виведено зі складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке реорганізовується шляхом приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з Переліком відділів державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що змінюють підпорядкування.

Водначас, Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не погоджується з доводами ОСОБА_1 наведеними у скарзі, вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, у відзиві зазначено, що 25 квітня 2022 року на виконання до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Жовтоводського міського суду Діпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі №176/159/21 року про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з онуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення графіку спілкування, без присутності матері ОСОБА_1 .

Таким чином, 25 квітня 2022 року державним виконавцем Устимчук О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68868964.

Окрім того, ОСОБА_7 зазначає, що акт державного виконавця, на який у своїй скарзі посилається ОСОБА_1 , складено державним виконавцем Дирдіною В.В. 23 квітня 2022 року, тобто на два дні раніше ніж винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, вказує, що всі дії і акти, державним виконавцем складаються після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, вказаний акт державного виконавця не є і не може бути підставою для відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник державної виконавчої служби та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Проте, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Устимчук О.С. під час виконання виконавчого листа по справі №176/159/21 керувалася нормами Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування судом не встановлено, оскільки виконавчий лист №176/159/21 виданий 17 грудня 2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про усунення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод в спілкуванні з онуками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити наступний графік спілкування, без присутності матері ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлений до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення його до виконання.

Також, слід зазначити, що в акті державного виконавця на який посилається скаржниця, датою видачі виконавчого листа по справі №176/159/21 є 30 липня 2021 року, а в постанові яка оскаржується, датою видачі виконавчого листа є 17 грудня 2021 року.

Окрім цього, як вбачається з документів, які надала до суду державний виконавець Устимчук О.С., по виконавчому провадженню №68868964, державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження, виконавчі дії у якому не здійснюються, є недоцільним та не відповідає принципу розумності та правової визначенності.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 260, 261, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА