Постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 359/3459/19

провадження № 61-18243св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Служба

у справах дітей та сім?ї Бориспільської районної державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року у складі судді Журавського В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -

АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/9408/82/67452. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 233 070,00 дол. США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 01 лютого 2018 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3 618,79 дол. США та відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних.

Для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,150 га, кадастровий номер :02:002:0400, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована у с. Петрівське Бориспільського району, Київської області, та житловий будинок АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі

233 070,00 дол. США.

В ході проведення претензійно-позовної роботи АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Станом на 12 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_5 перед

АТ «Райффайзен Банк Аваль» становила 354 154,74 дол. США.

Відповідачі проживали з ОСОБА_5 за однією адресою, тому вважаються такими, що прийняли спадщину після його смерті. У зв`язку

з цим до відповідачів у складі спадщини перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю, в тому числі й за кредитним договором та договором іпотеки.

Ураховуючи зазначене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд:

- у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 01 лютого

2008 року № 014/9408/82/67452 у розмірі 284 680,69 дол. США звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,150 га, кадастровий номер :02:002:0400, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована у АДРЕСА_1, та житловий будинок

АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки, шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- виселити ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає в зазначеному будинку, та зняти її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 10 лютого 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді справи залучено співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 143-144, т. 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 21 липня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс»), а також замінено законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 (а.с. 14-15, т. 2).

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» подало заяву про зміну предмета позову, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сім?ї Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на спадкове майно.

Змінену позовну заяву мотивовано тим, що на початку грудня 2011 року

АТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитору спадкодавця стало відомо про смерть ОСОБА_5 .

На виконання вимог частини другої статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній станом на 19 лютого 2011 року) АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 07 грудня 2011 року № С11-114-1-2/997 звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з майновими вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Листом Бориспільської районної державної нотаріальної контори

від 17 грудня 2011 року за № 1915/0116 повідомлено АТ «Райффайзен Банк Аваль», що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 204/2011. На підставі статті 8 Закону України «Про нотаріат» надати банку інформацію щодо матеріалів спадкової справи неможливо. Про видачу свідоцтв про право на спадщину банку буде повідомлено.

22 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з майновими вимогами до спадкоємців.

Також АТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитор спадкодавця листом

від 21 серпня 2013 року за № 144-17-2-00/877 звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з майновими вимогами до спадкоємців та просило повідомити про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Листом від 03 вересня 2013 року № 1668/02-14 Бориспільською районною державною нотаріальною конторою повідомлено АТ «Райффайзен Банк Аваль», що претензії банку отримані та долучені до матеріалів спадкової справи.

10 липня 2013 року спадкоємцям ОСОБА_5 повідомлено про наявність претензій банку, але вони ознайомитись з відповідними претензіями відмовились, про що складено відповідний акт.

Зазначало, що лише після витребування в 2019 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області у Бориспільської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_5

№ 204 за 2011 рік, АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про осіб, які прийняли спадщину.

ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» на виконання статей 1281,1282 ЦК України на адресу Бориспільської районної державної контори направлено повідомлення від23 липня 2020 року за № 1-23/07 про перехід до ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» прав кредитора та іпотекодержателя.

У порушення вимог статті 1282 ЦК України спадкоємці своїх зобов`язань ні перед первісним кредитором, ні перед новим не виконали.

Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» просило суд звернути (накласти) стягнення на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5 в межах його вартості в розмірі 1 950 400,00 грн, яке в рівних частках, по 1/3 частки спадщини, прийнято відповідачами,

а саме:

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400, площею 0,15 га, що розташована на території

с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 березня 2021 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, вартістю 110 966,67 грн;

- на 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 196,90 кв. м, житловою площею 86,4 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 березня 2021 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою Київської області, вартістю 539 166,67 грн;

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400, площею 0,15 га, що розташована на території

с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та прийнята ОСОБА_3 у спадщину, вартістю 110 966,67 грн;

- 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 196,90 кв. м, житловою площею 86,4 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться

на АДРЕСА_1 , яка прийнята ОСОБА_3 у спадщину, вартістю 539 166,67 грн;

- 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0400, площею 0,15 га, що розташована на території

с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області та прийнята ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , у спадщину, вартістю 110 966,67 грн;

- 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 196,90 кв. м, житловою площею 86,4 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка прийнята ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ,

у спадщину, вартістю 539 166,67 грн,

в рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» за кредитним договором від 01 січня 2008 року № 014/9408/82/67452 у розмірі 1 950 400,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 29 квітня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права позивача не підлягають захисту, зважаючи на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісним кредитором було пропущено строк, визначений частиною другою статті 1281 ЦК України, який не підлягає поновленню, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки в заяві кредитора від 07 грудня 2011 року було зазначено лише прохання надати інформацію стосовно відкриття спадкової справи, тому апеляційний суд погодився із оцінкою, наданою судом першої інстанції зазначеному листу як запиту на отримання інформації, а не як претензії. Відповідь на вказаний лист Бориспільська районна державна нотаріальна контора надала

17 грудня 2011 року, однак з претензію в розумінні статті 1281 ЦК України банк звернувся лише в листопаді 2012 року, тобто поза межами шестимісячного строку з часу як кредитору було повідомлено про факт смерті боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду,

ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі 359/3459/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу передано

судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня

2021 року у цій справі заяву ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» про зміну предмета позову задоволено. Відповідно, з 01 березня 2021 року предметом розгляду суду першої інстанції був спір про звернення (накладення) стягненню на спадкове майно спадкодавця, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це зазначено у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня

2021 року. Тобто суд фактично прийняв рішення щодо вимог, які взагалі не розглядалися в судовому засіданні та не були предметом судового спору.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанси», щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а саме, судом першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, письмову вимогу АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07 грудня 2011 року про визнання його кредитором спадкоємців померлого ОСОБА_5 за кредитним договором від 01 лютого 2008 року за № 14/9408/82/67452, подану до Бориспільської районної державної нотаріальної контори на підставі

статті 1216, 1282 ЦК України та пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (чинної на день пред`явлення вимоги), мотивовано як запит кредитора стосовно факту смерті ОСОБА_5 .

Вважає, що позивачем були дотримані строки пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 02 жовтня 2019 року у справі № 636/2726/16-ц (провадження

№ 61-21364св18), від 22 січня 2020 року у справі № 306/2000/16-ц (провадження № 61-30819св18).

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», уклало з ОСОБА_5 кредитний договір № 014/9408/82/67452. Відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати кредит у розмірі 233 070,00 дол. США, а ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 01 лютого 2018 року повертати кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 3 618,79 дол. США, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних.

Того ж дня для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 , укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,150 га, кадастровий номер :02:002:0400, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований у с. Петрівське Бориспільського району, Київської області а також житловий будинок, загальною площею 196,90 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 233 070,00 дол. США.

27 березня 2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду № 96-05/13/578 до кредитного договору від 01 лютого

2008 року № 014/9408/82/67452, якою тимчасово на період з 27 березня 2009 року до 27 березня 2010 року було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором, а також був збільшений розмір кредиту шляхом видачі додаткового траншу 27 березня 2009 року у розмірі

1 818,81 дол. США.

ОСОБА_5 належним чином грошові зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 19 лютого 2011 року становить

354 154,74 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 19 лютого 2011 року становить в еквіваленті 2 812 590,70 грн та складається з: заборгованості за основним боргом - 239 920,10 дол. США, що в еквіваленті 1905 373,46 грн, а також заборгованості за відсотками - 44 760,59 дол. США, що в еквіваленті 355 475,18 грн, пені -

69 474,05 дол. США, що в еквіваленті 551 74,06 грн (а.с. 71-73, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

07 грудня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори із запитом стосовно факту смерті ОСОБА_5 , інформації щодо відкриття спадкової справи, а також спадкоємців померлого.

Листом від 17 грудня 2011 року вих. № 1915/0116 завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н. Б. повідомила

АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заведення спадкової справи № 204/2011 після смерті ОСОБА_5

22 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до нотаріальної контори претензію, якою просило визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого ОСОБА_5 за кредитним договором,

а також надати інформацію стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. Ця претензія отримана Бориспільською районною державною нотаріальною конторою 24 листопада 2012 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції.

25 червня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «ОКСІ Банк» договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «ОКСІ Банк» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 014/9408/82/67452 та договором іпотеки від 01 лютого 2008 року. Вказана обставина підтверджується актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 25 червня 2020 року (а.с. 204-206, 214-215, т. 1).

В той же день ПАТ «ОКСІ Банк» уклав з ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОКСІ Банк» відступив ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № 014/9408/82/67452 та договором іпотеки, згідно з актом приймання-передачі за договором відступлення права вимоги

від 25 червня 2020 року (а.с. 209-211, 216-217, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини

і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців є преклюзивними, їх сплив має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права).

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК Українивизначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), у постанові Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 371/444/17 (провадження № 61-28842св18).

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 1281 ЦК України

(в редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_5 ) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного

у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 21 серпня

2019 року в справі № 320/6489/16-ц (провадження № 61-19229св18),

від 21 жовтня 2020 року в справі № 212/5525/16-ц (провадження

№ 61-20174св19).

Судом встановлено, що 07 грудня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір за № 014/9408/82/67452, за яким рахується заборгованість, оскільки банку стало відомо про те, що

ОСОБА_5 помер.

Керуючись пунктом 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, банк просив визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого, без зазначення взагалі розміру заборгованості. У випадку наявності даної інформації, банк просив повідомити таке: дату смерті,інформацію про відкриття спадкової справи,інформацію стосовно осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, інформацію про наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт на майно чи його частку, інформацію про прийняття спадщини після померлого.

У випадку наявності такого, банк просив повідомити про видачу свідоцтва про право на спадщину із зазначенням того, на чиє ім`я свідоцтво було видане, а також перелік майна, успадкованого спадкоємцем (а.с. 135, т. 1).

17 грудня 2011 року листом (вих. № 1915/0116) завідувач Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н. Б. повідомила

АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заведення спадкової справи № 204/2011 після смерті ОСОБА_5

22 листопада 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до Бориспільської районної державної нотаріальної контори претензію, в якій зазначало, що станом на дату смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

з яким банком 01 лютого 2008 року був укладений кредитний договір

№ 014/9408/82/67452, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 353 743, 54 дол. США, що в еквіваленті - 2 809 325,07 грн.Банк просив визнати АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого ОСОБА_5 за кредитним договором, а також надати інформацію стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. Ця претензія отримана Бориспільською районною державною нотаріальною конторою

24 листопада 2012 року (а.с. 136, т. 1).

Ураховуючи зазначене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився

і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що направлення банком листа від 07 грудня 2011 рокуБориспільській районній державній нотаріальній конторі без зазначення розміру вимоги до спадкоємців,

не є вимогою в розумінні статті 1281 ЦК України, що унеможливлює визначення цього листа саме як вимоги до спадкоємців.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 з листа Бориспільської районної державної нотаріальної контори від 17 грудня 2011 року (вих. № 1915/0116), проте

з письмовою претензією до спадкоємців ОСОБА_5

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося лише 22 листопада 2012 року, дійшов правильного висновку про те, що банк пред`явив вимогу до спадкоємців після спливу строку, визначеного частиною другою

статті 1281 ЦК України, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що лист банку від 07 грудня 2011 року до Бориспільської районної державної нотаріальної контори є письмовою вимогою, - безпідставні, оскільки, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, він містить запит про надання інформації та посилання на загальні норми ЦК України щодо спадкування та пункт 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня

2004 року № 20/5 (чинної на день пред`явлення вимоги). Текстуальий зміст цього листа не свідчить про наявність у ньому будь-яких вимог чи претензій. У зазначеному листі не міститься ні розміру наявних у банку вимог, ні вимог про їх погашення за рахунок спадкового майна.

За таких обставин доводи касаційної скарги про те, що позивач не пропустив строк, передбачений статтею 1281 ЦК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Посилання у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 636/2726/16-ц (провадження № 61-21364св18), від 22 січня 2020 року у справі

№ 306/2000/16-ц (провадження № 61-30819св18), не заслуговують на увагу, оскільки у цих постановах та у справі, що є предметом перегляду, відмінними є, зокрема, предмет позову та встановлені фактичні обставини.

Отже, доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи,

а зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року

у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною

в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine,

№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець