Житомирський апеляційний суд
Справа №289/839/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідачів

у цивільній справі №289/839/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» адвоката Ткаченка В.М. про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на співвідповідачів. Клопотання обґрунтовано тим, що на стадії апеляційного перегляду банку стало відомо про те, що спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після його смерті, крім відповідача ОСОБА_1 , є також діти спадкодавця від першого шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які після смерті батька отримали в рівних частинах житловий будинок із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання не може бути задоволено з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника адвоката Ткаченка В.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 у межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором в сумі 113 924,84 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (строкова) в сумі 105 460,67 грн, заборгованості за кредитом (прострочена) в сумі 5 688,46 грн, заборгованості по процентам (поточна) в сумі 1 946,32 грн. та заборгованості по процентам (прострочена) в сумі 829,39 грн, а також судові витрати в розмірі 1 921 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ АТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АТ «Укргазбанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року (а.с.201 т.1).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2022 року витребувано від Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/2322/14-ц.

Із матеріалів цивільної справи №289/2322/14-ц та копії матеріалів спадкової справи слідує, що спадкоємцями за законом першої черги померлого ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після смерті батька, окрім відповідача у даній справі, є також його діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту пункту першого частини першої ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були залученні судом першої інстанції до участі у цій справі, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року до участі у справі залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі її законного представника ОСОБА_1 (а.с.7 т.2).

Відповідно до частини першої ст.13 ЦПК України суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У постанові від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами частин першої та шостої ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, ст.374 ЦПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції.

Із вищевикладеного вбачається, що особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача, має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені ЦПК України. Залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило б залученого відповідача (співвідповідача) можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими ЦПК України в суді першої інстанції, що було б порушенням принципу рівності сторін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданих йому ЦПК України процесуальних повноважень змінювати процесуальний статус третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, на співвідповідачів на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.51,365,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в задоволенні клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, на співвідповідачів.

Головуюча Судді: