Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 405/144/21

провадження № 61-2818ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка» (далі - СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка»), Управління освіти міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка» від 31 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити його на посаді сторожа у СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 31 грудня 2020 року; стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 01 березня 2021 року у розмірі 10 510,40 грн; стягнути з Управління освіти міської ради міста Кропивницького на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка» від 31 грудня 2020 року № 170-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 31 грудня 2020 року. Стягнуто з Управління освіти міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року по 01 березня 2021 року в розмірі 10 510,40 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до СДНЗ (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції у вказаній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги та зазначення конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 5014/318/16-ц та від 04 жовтня 2021 року у справі № 336/1368/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровоградацивільну справу № 405/144/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов