Справа № 504/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу належно завіреної копії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку АДРЕСА_1 в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивач 19.04.2022, 07.09.2022, 20.10.2022, 29.11.2022 року подавала заяви про доповнення позову, вимоги за якими різняться між собою за своєю суттю та змістом.

30.11.2022 року, ухвалою суду були залишені без руху заяви позивача від 07.09.2022, 20.10.2022, 29.11.2022 року про доповнення позову, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачу додатково було роз`яснено порядок та розмір сплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача просив винести ухвалу про повернення позовної заяви, мотивуючи це тим, що недоліки визначені судом в ухвалі від 30.11.2022 року усуненні не були, усувати їх він не має бажання. Крім того, додатково зазначив, що він вже подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позову.

Позивач підтримала думку свого представника.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд вирішити питання про повернення відповідних заяв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяв позивача від 07.09.2022, 20.10.2022, 29.11.2022 року про доповнення позову, у зв`язку із невиправленням недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приймаючи рішення про повернення пред`явленої позовної заяви, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяв про доповнення позову без руху, позивач вимоги ухвали не виконав, жодних недоліків не усунув, із клопотанням про продовження строку не звертався, а напроти до винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, що в даному випадку свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є правова невизначеність позивача, яка полягає у пред`явлені до суду чотирьох заяв про доповнення позову, вимоги за якими різняться між собою за своєю суттю та змістом, що в свою чергу перешкоджає належному здійсненні правосуддя та захисту прав, інтересів сторін у справі.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаними та повернути заяви позивача від 07.09.2022, 20.10.2022, 29.11.2022 року про доповнення позову.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням вимог викладених у заяві про доповнення позовних вимог від 19.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Н.В. Вінська