Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1582/23
Провадження № 2/357/1018/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю.В.,

за участю:

представник заявника (відповідача) адвокат Телющенко П.П.;

представник позивача адвокат Батура П.О.;

представник третьої особи адвокат Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Телющенка Павла Петровича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/1582/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСАМИТОВИЙ ШЛЯХ 2019» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

У квітні 2023 року представник відповідача адвокат Телющенко П.П., звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по даній справі шляхом: 1) огляду в судовому засіданні повідомлень в месенджері Viber, які направлялися ОСОБА_2 ОСОБА_1 за 09.07.2022; 2) прослуховування оригіналу аудіозапису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який знаходиться на телефоні ОСОБА_1 , в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що учасник товариства (позивача) ОСОБА_3 написала розписку про отримання 30 000 доларів США в якості попередньої оплати за спірні транспортні засоби для погашення частини кредиту перед АТ «Полтава банк». Розписка надсилалась ОСОБА_2 в месенджері Viber та була переслана ОСОБА_1 . Наразі переписка знаходиться в телефоні ОСОБА_2 та може бути видалена останнім, телефон може втратити працездатність. Крім того, відповідач посилається на аудіозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка відбулась у лютому 2023 року, оригінал якої знаходиться на телефоні ОСОБА_1 та може бути втрачено внаслідок технічної несправності телефону.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, надав пояснення. Зокрема зазначив, що телефон, який треба оглянути в судовому засіданні наразі відсутній, він у ОСОБА_1 , оскільки ще не вирішено питання про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Зокрема зазначив про недоведеність стороною відповідача труднощів у здобутті доказів та відсутності необхідності здійснювати це шляхом забезпечення доказів, також заперечував щодо належності розписки, оскільки не надано оригіналу. Щодо аудіозапису, вказав про його наявність в матеріалах справи та можливість дослідження останнього на стадії розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Після заслуховування думки учасників судового засідання від представників сторін та третьої особи не надходило доповнень та/або клопотань про відкладення розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України „Про електронний цифровий підпис. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено USB-флеш накопичувач з копією аудіозапису розмови між відповідачем та ОСОБА_3 без засвідчення такої копії електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», при цьому зазначено, що оригінал розмови знаходиться у відповідача.

Заявник у клопотанні про забезпечення доказів зазначив про те, що забезпечення доказів шляхом огляду переписки в месенджері Viber між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та аудіозапис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка відбулась у лютому 2023 року, виникло у зв`язку з необхідністю збереження доказів, які можуть бути видалені та втрачені внаслідок технічної несправності технічних засобів, однак представник заявника не надав суду телефони, які необхідно стороні відповідача оглянути в судовому засіданні, а також не надав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на подання належним чином засвідчених електронних доказів.

Аналізуючи зміст ст. 116 ЦПК України слід дійти висновку про те, що дана норма дійсно передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

Те, що заявник використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі дії не мали позитивного результату, клопотання про забезпечення доказів не містить.

В межах клопотання про забезпечення доказів заявник посилається на негайність вирішення даного питання шляхом огляду та прослуховування запису та фото на телефоні відповідача, проте останній не надав в судове засідання безпосередній об`єкт дослідження (огляду) судом, чим фактично унеможливив вирішення даного питання в судовому засіданні, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 83, 87, 100, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Телющенка Павла Петровича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов