Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5478/16-ц
Провадження № 2-п/553/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року адвокат Потерайло А.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 14.09.2016 року по справі № 641/5478/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29068 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 30446 грн. 16 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач до листопада 2021 року не знав ні про наявність ухваленого судом рішення, ні про наявність виконавчого провадження з його виконання через неотримання жодних документів на свою адресу. З матеріалів справи вбачається, що судом відповідачу взагалі не направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року, судова повістка про виклик відповідача в друге ж судове засідання на 09 год. 45 хв. 14.09.2016 року повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відтак неявка відповідача ОСОБА_2 в це судове засідання не могла вважатися повторною, так як це перше засідання, на яке він викликався судом, а отже у суду не було правових підстав для постановлення заочного рішення, що свідчить про незаконність такого заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 з заочним рішенням категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, суд при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин справи та наданих позивачем доказів начебто наявності заборгованості відповідача, стягнув заборгованість поза межами строку позовної давності. Розгляд справи без участі відповідача призвів до порушення його прав, передбачених ЦПК України, зокрема надати відзив на позовну заяву, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися професійною правничою (правовою) допомогою. Йому не надходило жодних повідомлень від АТ КБ "ПриватБанк" про начебто наявність якоїсь заборгованості. Матеріали справи не містять, що саме з тими умовами та правилами, які позивач долучив до позовної заяви, відповідач був ознайомлений та погоджувався, а також те, що вказані документи на момент встановлення кредитного ліміту позивачу містили умови щодо сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному в документах, що додані банком до позову, розмірах і порядку нарахування. Надані ж позивачем Правила надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позивачем ОСОБА_3 дотримався умов, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-ХІІ щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Також залишено поза увагою суду той факт, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні. В поштовому повідомленні про отримання копії рішення не міститься реальний підпис відповідача, наявність невідомо ким написаного прізвища відповідача не може вважатися особистим підписом ОСОБА_2 .

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2016 по справі № 641/5478/16-ц, прийнятого Комінтернівським районним судом м. Харкова; скасувати заочне рішення від 14.09.2016 по справі № 641/5478/16-ц, прийняте Комінтернівським районним судом м. Харкова, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, призначено розгляд заяви.

Справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 21.11.2022 року прийнято справу до свого провадження, призначено судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представник заявник ОСОБА_2 адвокат Потерайло А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника ОСОБА_2 , представник АТ КБ "ПриватБанк" про причини неявки не повідомив.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені заявником в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/5478/16-ц (провадження № 2/553/2100/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29068 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 30446 грн. 16 коп.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово призначалась до судвоого розгляду, відповідач ОСОБА_2 не з`явився в жодне судове засідання по справі, був відсутній у судовому засіданні 14.09.2016 року.

Копія заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року отримана відповідачем 24.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з цим посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не було відомо про дану справу та прийняте судом рішення є неспроможними.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_2 адвокат Потерайло А.М. вказує, що справу розглянуто без його участі, про розгляд справи йому не було відомо.

Як вбачається з матеріалів справи № 641/5478/16-ц (провадження № 2/641/2100/2016), вона неодноразово призначалась до судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена також його представником у заяві про перегляд заочного рішення.

Саме за вказаною адресою ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання, призначені на 09 год. 10 хв. 22.07.2016 року, на 09 год. 45 хв. 14.09.2016 року.

Конверт з судовою повісткою на 14.09.2016 року повернувся до суду з відміткою відділення пошти "за закінченням терміну зберігання".

ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 09 год. 10 хв. 22.07.2016 року, на 09 год. 45 хв. 14.09.2016 року, не надав суду доказів існування поважних причин неявки, заперечень на позов, не повідомив суд про зміну місця проживання, відповідно до ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи), якщо такі обставини мали місце.

При цьому, представником заявника у заяві, яка вирішується в даному провадженні, не вказано поважних причин, що перешкоджали можливості відповідачу повідомити суду причини своєї неявки, як власне і таких, що свідчили б про існування об`єктивних причин, що перешкодили можливості з`явитись в судові засідання по справі.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Поряд з цим, ОСОБА_2 станом на час судового розгляду справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно не цікавився, від отримання судових повісток ухилився.

При вирішенні даної заяви суд наголошує, що сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, представник заявника в своїй заяві вказує фактично про незгоду з оцінкою судом доказів, наданих представником позивача разом з позовною заявою.

При цьому, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови явки відповідача в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору, які міг подати суду відповідач, проте не подав у зв`язку з вирішенням спору за його відсутності. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання адвокат Потерайло А.М. в інтересах ОСОБА_2 , може стати підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ПОТЕРАЙЛА Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року в справі № 641/5478/16-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна