Єдиний унікальний номер справи 183/3268/23
Провадження № 2/183/368/24

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення воєнного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2012 року у розмірі 35 257,24 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 березня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 14 квітня 2023 року. 21 листопада 2023 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 22 листопада 2023 року.

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень. Копію ухвали суду було направлено на адреси учасників справи.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

У грудні 2023 року відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подане клопотанняпро відкладення розгляду цієї справи до закінчення дії воєнного стану, яке мотивоване тим, що він не погоджуючись із позовом вимушений скласти відзив на позовну заяву, а також зустрічну позовну заяву, однак у зв?язку з складним фінансовим станом не маю можливості звернувся до Адвоката для надання правової допомоги у складанні відзиву та зустрічного позовну. У зв?язку із збільшенням кількості ракетних ударів по об?єктах критичної та цивільної інфраструктури, житлових будинках, виникають перебої зі світлом, аварійні та планові відключення електроенергії, в с. Новоселівка з 04.10.2023 по теперішній час ведуться планові ремонтні роботи, у зв?язку з чим з 9:00 год. до 19:00 год. електроенергія відсутня, а з 19.11.2023 електроенергія була відсутня взагалі цілодобово по 22.11.2023. Натомість роботу єдиного поштового оператора в с. Новоселівка було обмежено, а саме встановлено графік роботи: середа 10:55 год. - 13:55 год. та субота 10:55 год. - 13:55 год. Оскільки він займає посаду директора ТОВ «ЄВРО РЕГІОН ПАРТНЕР» за сумісництвом, на підприємстві було встановлено наступний режим праці: понеділок з 9:00 год. до 17:00 год., середа з 9:00 год. до 17:00 год., субота з 9:00 год. до 15:00 год. Отже, такий графік роботи, встановлений АТ "Укрпошта", а саме один робочий день на тиждень по середам і лише три години, та не повідомлення про надходження поштового відправлення, стане об?єктивною підставою неможливості отримання паперової копії Позову для подання відзиву, та рішення суду, що призводить до порушення прав учасників судового провадження та гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві. За місцем проживання в с. Новоселівка Дніпропетровської області відсутня технічна можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду. У зв`язку з чим, просить відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану на території України.

Дослідивши матеріали справи, належить дійти таких висновків.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено про розумний строк розгляду справи судом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, частиною 1 статті 240 ЦПК України суду надано право відкласти засідання в межах визначеного частиною 3 ст. 233 ЦПК України строку судового провадження.

При цьому варто зазначити, що у разі відкладення підготовчого/судового засідання суд повідомляє учасників справи про місце, дату і час наступного підготовчого/судового засідання.

Ураховуючи вищевикладене, відкладення судового засідання у справ до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану не передбачено вимогами діючого законодавства.

Крім того ЦПК України передбачає можливість відкладення розгляду справи в судовому засіданні, але не під час розгляду справи в письмовому провадженні.

Крім того, Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що ця справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що в свою чергу не вимагає особистої явки до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, за змістом частин першої, четвертої, п`ятої, сьомої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів). У зв`язку з чим, відповідач не позбавлений права направляти усі документи до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», у будь-який зручний для нього час і не залежно від графіку роботи суду.

Разом з тим, посилання відповідача на неможливість направлення до суду кореспонденції засобами поштового зв`язку Укрпошта, суд не бере до уваги, оскільки указане твердження відповідача спростовується направленням до суду цього клопотання та клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи засобами поштового зв`язку Укрпошта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 233, 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення воєнного стану в Україні - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна