Справа № 136/907/20
провадження № 2-др/136/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі №136/907/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Молявчик Олексій Валерійович звернувся до суду із заявою у якій просив:

- винести додаткове рішення у цивільній справі №136/907/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в повному обсязі.

Заява представника позивача обґрунтована наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 позов ОСОБА_2 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення, було задоволено. При ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати. Однак, залишено поза увагою питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу.

Стороною відповідача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не висловлено своїх заперечень щодо заявленої вимоги.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання з розгляду даного питання, не з`явилися, однак, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву представника позивача адвоката Молявчика Олексія Валерійовича та матеріали цивільної справи №136/907/20, дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено в ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом було встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 позов ОСОБА_2 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення, було задоволено. Рішення набрало законної сили. При ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 840,80 грн та витрати на залучення експерта в розмірі 2250,24 грн.

Однак, суд звертає увагу, що у матеріалах цивільної справи №136/907/20 крім згадки у позовній заяві про витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн (а.с. 3 том І) жодних доказів про витрати позивача на правову допомогу не надано. Договір про надання правничої допомоги у цивільній справі від 20.11.2019, укладений між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Молявчиком О.В. (а.с. 35 том І) відомостей про обумовлену суму гонорару не містить.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі №136/907/20 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. При цьому в резолютивній частині рішення суду Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 вирішено питання про судові витрати, які є належним чином підтверджені.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі №136/907/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО