Провадження № 2/522/1219/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» про визнання припиненим трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» про скасування наказу ТОВ «Сінема-Центр» від 13.09.2021 № 136-к/Од та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень - залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» про визнання припиненим трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати і вихідної допомоги при звільненні за наступними вимогами:

1. Визнати припиненим трудовий договір ОСОБА_1 з ТОВ «Сінема-Центр» на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України.

2. Стягнути з ТОВ «Сінема-Центр» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні за ч. З ст. 38 КЗпП України у розмірі 32 415, 91 грн (тридцять дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 91 копійка.

3. Стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, покласти на Відповідача.

В судовому засіданні 23.03.2023 року представник відповідача просила залишити позов без розгляду, оскільки позивачка та ії представник повторно не з`явились в судові засідання.

Позивачка та ії представник в судове засідання повторно не з`явились.

Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 23 січня 2023 року та 23 березня 2023 року позивачка та ії представник не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивачка та ії прдставник рухом справи не цікавиться, засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» про визнання припиненим трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишити без рогляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

23.03.2023