Справа № 183/2894/22
№ 2/183/2780/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-
У червні 2022 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1380/19 від 15.08.2019 року, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 , у розмірі 92 682,16 грн.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 15.08.2019 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 (Відповідач-1), як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1380/19.
Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 24 000,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 15 серпня 2019 року до 14 серпня 2021 року, а відповідач-1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони банк виконав умови підписаного договору, надав відповідачеві кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 65 від 15 серпня 2019 року.
Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, платежі сплачував не своєчасно, а з червня 2021 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування відсотків розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
На час закінчення строку дії договору, кредит погашений не був, залишок за кредитом складав: 23 880,00 грн..
Згідно до договору відповідач-1 повинен повернути: 23 880,00 грн. залишку по кредиту; 68 802,16 грн. відсотків нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів; загальна сума складає: 92 682,16 грн..
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1380/19 від 15 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем-1.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 (відповідач-2) прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту.
Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки № 1380/19 від 15 серпня 2019 року є солідарним боржником, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі.
Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, які є поручителями за вказаним вище кредитним договором, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 24).
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі відзив на позовну заяву не подали, в судове засідання повторно не з`явився, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причина неявки суду не відома.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.08.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1380/19 у відповідності до якого останній отримав грошові кошти в кредит у розмірі 24 000,00 грн., строком на 12 місяців, з 15 серпня 2019 року до 14 серпня 2021 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору.
Відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу здійснюється нарахування відсотків у розмірі 0,5 % від суми залишку за кредитом до повного її погашення (а.с. 5-7).
Згідно договору поруки № 1380/19 від 15 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , що діяла як поручитель позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручитель добровільно взяла на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору №1380/19від 15.08.2019року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 8).
Наданим до суду видатковим касовим ордером від 15 серпня 2019 року стверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн. (а.с. 9).
Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 сплачено лише частину кредиту.Останній платіж ним внесений11.05.2021 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту.
Позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 92 682,16 грн. (тіло кредиту та відсотки за користування кредитом), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону, а саме.
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В свою чергу, відповідачами по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.
Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту і відсотків більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1380/19 від 15.08.2019року у розмірі 92 682,16 грн.
Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором№ 1380/19 від 15.08.2019року у розмірі 92 682,16 гривень (дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 16 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів, з моменту отримання ним копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.