Справа № 202/2948/23
Провадження № 2-з/202/13/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своєму позові прокурор просить витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); заборонивши відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказану квартиру, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачу в оренду, поділ об`єкта тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 04.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.2000, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101).

Водночас зазначена квартира є комунальною власністю та у приватну власність шляхом приватизації не передавалася.

Власником цього майна на теперішній час є ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову прокурора є витребування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач як новий власник спірного нерухомого майна має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову прокурора.

Відтак, суд вважає, що заяву прокурора про забезпечення позову необхідно задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на дане нерухоме майно, у тому числі укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачу в оренду, поділ об`єкта нерухомості (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призводить до понесення ним додаткових витрат, не позбавляє його права користування спірним майном.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на дане нерухоме майно, у тому числі укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачу в оренду, поділ об`єкта нерухомості (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко