У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя сторін у справі автомобіля "Volkswagen Passat", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринковою вартістю 559270 грн, та в порядку поділу майна стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в розмірі 1/2 частини ринкової вартості вказаного автомобіля в сумі 279635 грн, що був відчужений відповідачем без згоди та відома позивача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року за клопотанням сторони позивача у даній справі призначенняо судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на час проведення експертизи провадженя у справі було зупинено.

29.12.2022 року матеріали цивільної справи №130/223/22 повернуті до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно листа директора Вінницького НДЕКЦ МВС України М.Лайтера від 14.12.2022 з посиланням на виявлені недоліки згідно довідки про невідповідність від 14.12.2022 року №19/102/4-, за змістом якої під час розпакування паперового поштового конверта, у якому знаходилась надіслана з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справа №130/223/22, установлено наявність суттєвих невідповідностей, визначених п.4 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року №591 (далі Інструкція), а саме у конверті відсутні супровідні документи, у зв`язку з чим визначено, що матеріали та об`єкти дослідження не підлягають реєстрації у Вінницькому НДЕКЦ МВС та повертаються ініціатору для усунення виявлених невідповідностей (т.2 а.с.12,13).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року з наведених вище підстав поновлено провадження у даній справі та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року накладено на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та повторно матеріали справи разом із копіями ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2022 року та від 02.01.2023 року направлено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року судової автотоварознавчої експертизи.

26.01.2023 року матеріали цивільної справи №130/223/22 повернуті до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно листа директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтера М.П. від 13.01.2023 з посиланням на виявлені недоліки згідно довідки про невідповідність від 13.01.2023 року №19/102/4-, за змістом якої під час розпакування паперового поштового конверта, у якому знаходилась надіслана з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справа №130/223/22, установлено наявність суттєвих невідповідностей, визначених п.4 розділу ІІ Інструкції, а саме зазначена у супровідному листі кількість аркушів копій ухвал суду (3 аркуші) не відповідає фактично отриманим аркушам (4 аркуші), у зв`язку з чим визначено, що матеріали та об`єкти дослідження не підлягають реєстрації у Вінницькому НДЕКЦ МВС та повертаються ініціатору для усунення виявлених невідповідностей.

Також у даному листі директор Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтер М.П. просив скасувати постановлену судом ухвалу про стягнення штрафу від 02.01.2023 року по справі №130/223/22, так як експерт не ознайомлювався з матеріалами справи згідно п.1,2 ст.72 ЦПК України, адже відповідно до п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції під час отримання документів про призначення, матеріалів та об`єктів дослідження, які доставлені до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ безпосередньо ініціатором, працівник ДЗ, а в разі призначення комплексної або багатооб`єктної експертизи разом із працівниками відділів (секторів), уповноваженими керівництвом ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, перевіряє наявність супровідних листів, документів про призначення, правильність їх оформлення (адресування, наявність підписів, вихідних реєстраційних даних, інших необхідних реквізитів), наявність і цілісність додатків, стану упакування об`єктів дослідження. Матеріали справи №130/223/22 доставлені до Вінницького НДЕКЦ МВС працівниками поштового зв`язку 13.12.2022 року при розкритті конверту з матеріалами справи встановлено, що супровідний лист про направлення ухвали та ухвала про призначення експертизи відсутні, а матеріали справи, які є об`єктом дослідження неупаковані, в зв`язку з чим працівниками сектору Д3 складено довідку про невідповідність від 14.12.2022 року відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції та направлено ініціатору проведення експертизи для усунення виявлених недоліків. Додатково зауважив, що типова форма довідки про невідповідність встановлена додатком 8 Інструкції та не має будь-якого відношення до типової форми повідомлення про неможливість, встановленої додатком 7 Інструкції, про яку зазначено в ухвалі про стягнення штрафу від 02.01.2023 року (т.2 а.с.24-26).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог ч.1 ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є серед решти відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є, зокрема, експерт.

Згідно п.1,2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права експерта встановлені п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції, визначено, що матеріали, які подаються безпосередньо ініціатором, але наявні не в повному обсязі, об`єкти дослідження і порівняльний матеріал, неупаковані або упакування яких не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу чи не засвідчене особою в передбаченому законодавством порядку, або матеріали, які не відповідають вимогам, викладеним у підпункті 3 цього пункту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення виявлених недоліків;

про факт відмови працівника ДЗ прийняти матеріали невідкладно складається довідка про невідповідність (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник надається ініціатору, другий зберігається в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ;

у разі надходження таких матеріалів засобами поштового зв`язку, кур`єрською або фельд`єгерською службами директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає працівнику ДЗ або уповноваженій особі повідомити про це ініціатора телефоном та скласти довідку про невідповідність у двох примірниках. Один з примірників разом з матеріалами терміново повертається ініціаторові для усунення виявлених невідповідностей, інший зберігається у підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ.

Згідно вимог п.5 розділу ІІ Інструкції за відсутності порушень, визначених у підпункті 4 цього пункту, усі матеріали підлягають обов`язковій реєстрації в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ.

У відповідності до положень ч.1 ст.14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями ч.2 ст.144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Так, судом встановлено, що повертаючи вперше до Жмеринського міськрайоннного суду матеріали цивільної справи №130/223/22 керівник зазначеної експертна установа у своєму листі послався на п.4 розділу ІІ Інструкції. При цьому, в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2023 року чітко визначено безпідставність здійснення Вінницьким НДЕКЦ МВС України зворотнього повернення Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області матеріалів цивільної справи №130/223/22 з підстав, які відображені у вказаній довідки про невідповідність від 14.12.2022 року №19/102/4-, оскільки остання всупереч типової форми, встановленої додатком 7 вказаної Інструкції, не містила вказівки, що виявлена відсутність у поштовому конверті супровідних документів передусім унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, виключно за умови чого підпунктом 4 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено повернення отриманих матеріалів ініціаторові експертизи. Також судом було визначено, що у відповідності до визначених законом процесуальних прав експерта, останній заздалегідь не був позбавлений можливості за відповідної потреби подати суду у встановленому порядку клопотання про надання додаткових матеріалів, тобто невиключно копій документів, відсутність яких було виявлено в отриманих експертною установою матеріалів, що вочевидь не визначало неможливості з цих підстав проведення призначеної судової експертизи, а отже не становило безумовної підстави повернення суду отриманих матеріалів, натомість становлячи безпосередній обов`язок їх реєстрації у підрозділі документального забезпечення НДЕКЦ відповідно до вимог п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції. Таким чином, суд дійшов висновку, що така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання експертом, як учасником справи, покладених на нього судом процесуальних обов`язків, яке спрямоване на невмотивоване затягування розгляду справи, та перешкоджає здійсненню судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків, у зв`язку з чим застосував до відповідної експертної установи заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Суд визнає необгрунтованим клопотання директора Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтера М.П. про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2023 року про застосування заходів процесуального примусу та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки експертною установою не виправлено допущене порушення та не надано докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Крім того, скасування ухвали про накладення штрафу у випадку виправлення допущеного порушення є визначеним процесуальним законом правом, а не обов`язком суду. Так, матеріали цивільної справи повернуто суду із складеною довідкою про невідповідність, що не становить виконання ухвали суду про призначення експертизи, власне що могло становити виправлення допущеного експертною установою порушення, визначеного оспорюваною ухвалою про накладення штрафу. Також є безпідставним твердження керівника експертної установи стосовно нездіснення експертом ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з обмеженими діями працівників сектору ДЗ щодо складення довідки про невідповідність від 14.12.2022 року, оскільки безпосереднє направленя даної довідки суду сукупно з матеріалами цивільної справи вчинено саме директора Вінницького НДЕКЦ МВС, яким не надано власної правової оцінки цій довідці щодо її невідповідності вимогам закону, яку визначено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.01.2023 року.

Також власне визначення представником заявника у поданому клопотанні, що що типова форма довідки про невідповідність встановлена додатком 8 Інструкції та додвтком 7 інструкції встановлена типова форма повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, вочевидь не відповідає фактичному змісту даного нормативно-правового акту щодо переліку додатків до даної Інструкції, а натдо другому абзацу пункту 4 розділу ІІ Інструкції, яким вказано саме додаток 7 стосовно складання довідки про невідповідність, посилання саме на який та на зміст його типової форми належно вказано в оспорюваній ухвалі суду.

Більш того, клопотанням директор Вінницького НДЕКЦ МВС України Лайтера М.П. ні в який спосіб не спростовуються висновки суду стосовно того, що наявність безпосередньо в матеріалах цивільної справи №130/223/22, отриманій у двох томах Вінницьким НДЕКЦ МВС України, оригіналу ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи із відповідним супровідним листом від 08.12.2022 року становило самостійну підставу проведення даної судової екпертизи, визначену вимогами ч.1 ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу", положення якого мають вищу юридичну силу над Інструкцією, отже грунтовних підстав не проводити призначену судом експертизу у зв`язку з цим не було.

Таким чином, наразі судом встановлено, що заявником не доведено жодної з визначених законом підстав, відповідно до яких є можливим скасування судом заходу процесуального примусу у виді штрафу, а тому дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Водночас, приймаючи до уваги, що відповідна експертна установа вчергове повернула до суду матеріали цивільної справи, пославшись на обставини того, що зазначена у супровідному листі кількість аркушів копій ухвал суду (3 аркуші) не відповідає фактично отриманим аркушам (4 аркуші), чим повторно невмотивовано ухилилася від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, що знову призвело до затягування розгляду справи. Суд вважає, що відповідна підстава повернення до суду матеріалів цивільної справи передусім є проявом надмірного формалізму, оскільки наявність повних текстів копій судових рішень заздалегідь не перешкоджала організації проведенню судової експертизи, виключно за умови чого підпунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено повернення отриманих матеріалів ініціаторові експертизи, надто зважаючи на те, що у конверті, що направлявся до експертної установи окрім копій ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 15.11.2022 року та від 02.01.2023 року також містилися матеріали цивільної справи №130/223/22 в двох томах, із оригіналом судового рішення про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з відповідним переліком питань, що поставлені на вирішення останніх, яких згідно згадуваних вище положень ч.1 ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" становив самостійну і достаню підставу проведення експертизи. Таким чином, у зазначених діях експертної установи суд вбачає системний характер недобросовісного виконання процесуального обов`язку, що спрямоване на невмотивоване затягування розгляду справи.

Так, внаслідок встановленої вказаної недобросовісної бездіяльності експерта суд позбавлений можливості провести розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки безпідставне не проведення призначеної судом експертизи позбавляє сторону позивача, за клопотанням якої призначено судову експертизу, реалізувати гарантоване законом право подати доказ, яким вважає потрібним довести обставину, яка підлягає доказуванню. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання експертом, як учасником справи, покладених на нього судом процесуальних обов`язків, яке спрямоване на невмотивоване затягування розгляду справи, та перешкоджає здійсненню судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

У зв`язку з цим, згідно вказаних вимог ст.148 ЦПК України з метою спонукання експерта до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повторно застосувати до Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, заходи процесуального примусу у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість і системність бездіяльності експерта, характер дій, які вимагалося вчинити від експерта, які з урахуванням наведеного не можуть вважатись складними.

З врахуванням наведеного, а також керуючись принципами законності, справедливості, розумності та співмірності, суд вважає за необхідне накласти на вказану експертну установу штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до визначеного ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" його значення 2684 грн становить у грошовому обчисленні 5368 грн (2 х 2684 грн).

Матеріали цивільної справи підлягають повторному направленню до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року судової автотоварознавчої експертизи, на час якої належить зупитини провадження у справі.

Керуючись ст. 65, 72, 108, 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання директора Вінницького науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України НДЕКЦ МВС України Лайтера М.П. про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Накласти на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8, ) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень, який стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (м.Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Матеріали цивільної справи №130/223/22 повторно направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На ухвалу в частині застосування заходу процесуального примусу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.