Провадження № 2-з/522/3/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 січня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка утворилась у зв`язку з невиконанням мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 суму за мировою угодою, затвердженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року в розмірі 3147233,83 грн., що еквівалентно становить 130 000 дол. США та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання платежів; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року за заявою позивачки скасовано частково заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року, а саме: скасувати, арешт з легкового автомобіля марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 1 994 139 грн., що належить відповідачу ОСОБА_3 .

05 січня 2023 року позивачкою подано до суду заяву, по якій просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 .

Мотивує вимоги тим, що за ії заявою ухвалою суду від 05.12.2022 року скасовані заходи забезпечення позову з автомобіля з метою проведення електронних торгів з продажу з легкового автомобіля марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження. Проте, 03.01.2023 року виконавче провадження приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. закінчено в зв`язку з перерахуванням боржником коштів, арешт накладений постановою про арешт майна боржника ВП 66441572 від 09.08.21 скасовано. Станом на теперішній час відповідач залишається власником автомобіля та має право вільного розпорядження транспортним засобом. Отже існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, на яке можливо стягнути стягнення для задоволення позовних вимог, внаслідок чого стане неможливим поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме:

-Прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Селена» ( Код ) в кількості 2 041 штуки. Номінальна вартість яких складає 204 100,00 грн.

-Легковий автомобіль марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 вартість якого складає 1 994 139 грн..

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час предметом спору по даній справі є грошові кошти в розмірі 3147233,83 грн., що еквівалентно становить 130 000 дол. США та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання платежів, майно на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача та є співмірним заявленим вимогам, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, в підтвердження чого надані докази, що частина акцій відповідачем відчужена.

Також в матеріалах справи наявні докази, що автомобіль на який вона просить накласти арешт знаходиться у власності відповідача.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: легковий автомобіль марки Mercedes-benz GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Р.Д. Абухін

09.01.2023