П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/16816/22

Провадження № 22-ц/4815/207/23

Головуючий у суді першої інстанції: суддя Панас О.В.

Ухвалу Рівненського міського суду

Рівненської області постановлено повним текстом

поза межами судового засідання

11 листопада 2022 року в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Вейтас І.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Донецький національний медичний університет;

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року через Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 подано позов до Донецького національного медичного університету (далі ДНМУ) про визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання поновити на роботі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Приходячи до такого висновку, суд урахував, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДНМУ про скасування наказів про звільнення та зобов`язання працевлаштувати працівника та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. При цьому у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області позовній заяві визначено предмет та підстави позову, що аналогічні позову, поданому до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Тому з огляду на положення процесуального законодавства відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги покликалась на своєчасність звернення з позовом відповідно ст. 233 КЗпП України до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) з позовом до ДНМУ про поновлення на роботі. Так, 16 лютого 2022 року за цим позовом було відкрито спрощене позовне провадження. Однак розпорядженням голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була визначена територіальна підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської через неможливість останнім здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Відповідне рішення стало підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді судів, територіальна підсудність яких змінюється. Позивач проявляла належну заінтересованість у розгляді своєї справи і у відповідь на її запит Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було повідомлено, що справа до суду не надходила та не передавалася. Будь-яка інформація на веб-сайті Судової влади України про забезпечення здійснення провадження в справі з урахуванням вимог розпорядження голови Верховного Суду на даний час відсутня. Хоча на веб-сайті Верховного Суду в повідомленні "Зміна підсудності, передача справ та відрядження суддів підсумки наради голови Верховного Суду з керівниками апеляційних судів" від 26 березня 2022 року рекомендовано, що якщо через певні причини справи не можуть бути передані до іншого суду, то за наявності судового рішення суду першої інстанції справа може бути відновлена згідно з процесуальними нормами, а відсутність судового рішення є підставою для сторони подати новий позов. Відтак позивач з лютого 2022 року вимушено залишається без роботи та заробітної плати, адже не може реалізувати своє право на судовий захист та оскаржити оспорювані накази роботодавця.

З наведених підстав просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надавався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з`ясовано, поданий позивачем у листопаді 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області позов ж тотожним поданому в лютому 2022 року позову до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області і заявлені вимоги з приводу відновлення порушеного права позивача на працю із похідними від цього вимогами.

Між тим, на переконання колегії суддів, при вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі за поданим до Рівненського міського суду позовом належало врахувати не лише визначений ст. 186 ЦПК України формальний порядок відмови у прийнятті такого позову до свого провадження, а й надані особі конституційні гарантії доступу до правосуддя і необхідності забезпечення їй можливості відстоювати свої права на працю.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Запроваджений правовий режим неодноразово продовжувався та триває і на час вирішення апеляційної скарги.

Установленим фактом є те, що 01 квітня 2022 року м. Ізюм Харківської області було окуповане Збройними Силами Російської Федерації, а 10 вересня 2022 року цей населений пункт звільнено Збройними Силами України.

При цьому виробнича і соціальна інфраструктура міста, в т.ч. і критична, до якої віднесено й суди, зазнали значних пошкоджень.

З офіційних повідомлень голови Харківської військової адміністрації, зроблених на офіційному веб-сайті установи 22 листопада 2022 року, видно, що за попередніми підрахунками у результаті активних бойових у м. Ізюм пошкоджено чи знищено 80% будівель.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 10 березня 2022 № 4/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була визначена територіальна підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської через неможливість останнім здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Можливості здійснення правосуддя цим судом й досі не відновлено.

У відповідь на звернення позивача Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області повідомлено, що станом на 13 травня 2022 року цивільна справа №623/469/22 за позовом ОСОБА_1 до ДНМУ про поновлення на роботі з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

На сайті Судової влади України будь-якої інформації про рух справи після відкриття в ній провадження також немає.

Тому апеляційний суд вважає, що висновок суду попередньої інстанції, незважаючи на його формальну узгодженість з нормами процесуального законодавства, за наведених обставин нівелюється необхідністю забезпечення позивачу доступу до правосуддя, адже йдеться про захист у судовому порядку права на працю.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року роз`яснювалося судам про суворе додержання встановлених законом строків підготовки і розгляду трудових справ, на необхідність підвищення ефективності їх діяльності по запобіганню правопорушенням у сфері трудових відносин.

Очевидно, що зумовлені воєнним станом обставини, неможливість здійснення правосуддя Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, відсутність у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи за раніше поданим позовом, відмова Рівненського міського суду Рівненської області у відкритті провадження за пред`явленим позовом повторно унеможливлюють ефективний судовий захист трудових прав позивача у розумний строк.

Підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

За правилами ст.ст. 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки спір по суті не розглянуто.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: І.В. Вейтас

Н.М. Ковальчук

Повний текст постанови складено: