УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12905/21

Провадження №: 2/755/1594/23

"30" січня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_8.,

при секретарі судових засідань: Назаровій І.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) - Запорожця В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про самовідвід головуючого судді, яка подана в межах розгляду цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, з позовною заявою в порядку ст.128 Кримінального процесуального кодексу України, до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 94 728,72 грн., моральну шкоду у розмірі 544 070,81 грн., а також попередні судові витрати у розмірі 28 800,00 грн.

09 серпня 2021 року Дніпровським районним судом у м. Києві постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.128 КПК України.

16 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме: подати докази, що містять підтвердження про прийняття процесуальних рішень в межах кримінального провадження, надати докази, які підтверджують, що відповідачів визнано винними у вчиненні інкриміновано їм правопорушення, не долучено відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними обґрунтованими доказами, не надано оригінал платіжного документа про сплату судового збору за звернення до суду із вказаним позовом.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 22 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

07 листопада 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання на 30.01.2023 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: вул.Пластова, 3, м.Київ, 02105, під головуванням судді ОСОБА_8.

30 січня 2023 року (вх.№4365) позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8., у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів між нею та позивачем, з метою дотримання вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення справедливого судівництва у справі, що розглядаються за ЦПК. На думку заявника, суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8. не виконала постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, оскільки продовження розгляду справи не здійснила, а натомість стала досліджувати вже досліджену Київським апеляційним судом позовну заяву (що не є продовженням розгляду справи) і знову видала протизаконну ухвалу, поза межами закону вимагаючи сплати судового збору за наявності пільг для потерпілого від кримінального правопорушення, чим штучно створила обставини для встановлення позовної заяви «вважати неподаною та повернути позивачу». Отже, на думку позивача, невиконання постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року обумовило для судді ОСОБА_8. отримання статусу суб`єкту злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України. Крім того, на думку позивача, про упередженість та зацікавленість судді у результатах судового розгляду свідчить внесені нею до ухвали від 20.05.2022 року неправдиві відомості про те, що «подані суду матеріали не містять підтверджень про прийняті процесуальні рішення в межах кримінального провадження №0001098», в той час, коли вручення витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого є процесуальними діями. Позивач вказує про наявність конфлікту інтересів між ним та суддею, який, на його думку, обумовлений досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №40002716 від 06.09.2022 року, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_8. щодо нього є цивільним відповідачем. На підтвердження вказаних у заяві про відвід судді ОСОБА_8. обставин позивач додає докази про те, що: 03.06.2022 року викривачем - його представником ОСОБА_7 подано до Дніпровського ГУ НП в м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього громадянкою ОСОБА_8 ; 17.09.2022 року його представником отримано засобами поштового зв`язку листом №6032/125/50-2022 повідомлення Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 08.09.2022 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення громадянки ОСОБА_8 до ЄРДР за №40002716 від 07.09.2022 року та витяг з ЄРДР; 21.11.2022 року позивачем отримано засобами поштового зв`язку листом №Г-3181/125/50-2022 повідомлення Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 14.11.2022 року з інформацією про внесення відомостей про кримінальне правопорушення громадянки ОСОБА_8 до ЄРДР за №40002716 від 07.09.2022 року та передачу за підслідністю до другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до ч. 2 ст.55 КПК України він є потерпілим від протиправних дій громадянки ОСОБА_8 , з моменту повідомлення про злочин - з 03.06.2022 року, правопорушником в якому визначено ОСОБА_8 , яка працює суддею у Дніпровському районному суді міста Києва, і у провадженні якої перебуває цивільна справа №755/12905/21 за його позовом. Водночас, між ним - позивачем у цивільній справі №755/12905/21 та головуючим суддею ОСОБА_8. існує конфлікт інтересів, який є підставою для безумовного відводу (самовідводу) судді ОСОБА_8. від розгляду даної справи.

30 січня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про визнання заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8., - необґрунтованою.

Відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8., поданої до суду 30 січня 2023 року, зареєстрованої в канцелярії суду за вх.№4365.

Вивчивши матеріали цивільної справи, головуючий суддя ОСОБА_8. приходить висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Цивільного процесуального України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до п. 7.3. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передача судової справи раніше визначеному судді, палаті або об`єднаній палаті.

За вимог п. 7.45. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: судові справи, що надійшли із суддів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початок її розподілу.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які висловлені позивачем ОСОБА_1 стосовно упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_8. при розгляді позовної заяви, з урахуванням постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та долучених до заяви про відвід судді доказів, наявні підстави для самовідводу судді від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Київського міського округу Юхименко Ольги Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, єдиний унікальний номер судової справи: 755/12905/21, номер провадження: 2/755/1594/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: