Номер провадження: 22-ц/813/4376/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року за результатами розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 28985,74 грн., 3% річних у розмірі 605,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 5797,15 грн. Також стягнуто судовий збір в сумі 2270 грн.

07.06.2022 року копія рішення суду доставлена на електронну пошту позивач АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

09.11.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення від 01.06.2022 року та виконавчого листа.

23.11.2022 року позивачем в електронній формі подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Просить поновити строк для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням отримання позивачем копії рішення суду 22.11.2022 року, що є поважною підставою для поновлення строку. На підтвердження витрат на правову допомогу надає Акт надання послуг №108 від 27.102021 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року заяву представника позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, суд першої інстанції в зв`язку з відсутністю відомостей про направлення заяви іншій стороні, повернув заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Скаржник вважаючи висновки суду помилковими, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заявником вказана вимога закону не виконана.

При цьому суд першої інстанції, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року, справа № 725/1301/21.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога щодо направлення копій заяв та клопотань іншим учасникам справи не стосується поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу, яка не є заявою на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (ч.2 ст. 183 ЦПК України), висновки суду не спростовують та не приймаються до уваги, як позбавлені правового обґрунтування з огляду на наведене вище. Встановивши, що заява подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, за відсутності врегульованого законом обов`язку залишати таку заяву без руху для усунення недоліків, суд першої інстанції застосував наслідки, передбачені при подачі заяви (клопотання) без додержання вимог закону.

Окрім того, судова колегія бере до уваги те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в передбаченому законом порядку із відповідною заявою.

При цьому, при подачі заяви про стягнення витрат на правову допомогу, окрім направлення іншим учасникам розгляду, має бути зазначено поважні причини пропуску передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України 5-денного строку після ухвалення судового рішення від 01.06.2022 року, з урахуванням направлення копії цього рішення на електронну адресу позивача 07.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.83). Порушення встановленого строку тягне залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про повернення процесуальної заяви (клопотання) без розгляду як подану з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 141, 183, 270, 369, 374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, як ухвалена в малозначній справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова