КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року місто Київ

Справа № 362/4294/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1089/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року (постановлену у складі судді Ковбеля М. М., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня) про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 14 листопада 2022 року та передано судді-доповідачу 15 листопада 2022 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 362/4294/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 18 листопада 2022 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 362/4294/21 з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи № 362/4294/21 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 03 січня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Желепи О. В., суддів Кравець В. А., Мазурик О. Ф. з 02 січня 2023 року по 13 січня 2023 року у відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу колегії суддів визначеної для розгляду справи з відпустки.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ні позивач, ні її представник копії оскаржуваної ухвали не отримували, а з її змістом ознайомились з ЄДРСР 17 серпня 2022 року. Вказує, що позивач вже подавала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду, однак апеляційна скарга була повернута судом у зв`язку з пропущенням строку на усунення недоліків, та роз`яснено право на повторне звернення з апеляційною скаргою. Зазначає, що недоліки було усунено, однак строк визначений судом на їх усунення було пропущено через масові ракетні обстріли, які почались з 10 жовтня 2022 рок, та відсутністю світла, що підтверджується роздруківками з інформаційних порталів щодо обстрілів Києва..

Тому ОСОБА_1 повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строк на оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у судовому засіданні 27 липня 2022 року, яке відбулось за відсутності позивача та її представника, постановлено оскаржувану ухвалу та оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Матеріали справи не містять інформацію щодо дати складання повного судового рішення.

Згідно супровідного листа від 27 липня 2022 року позивачу направлено копію ухвали суду від 27.07.2022 року (а. с. 114).

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

В клопотанні позивач вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень про зміст ухвали вона довідалась 17 серпня 2022 року.

Матеріалами справи це не спростовано.

ОСОБА_1 вперше подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 19 серпня 2022 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

18 жовтня 2022 року позивачем усунуто недоліки та сплачено судовий збір, однак строк на усунення недоліків було пропущено, у зв`язку з чим Київський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2022 року повернув скаржнику апеляційну скаргу та 08 листопада 2022 року направив на її поштову адресу копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

14 листопада 2022 року позивач повторно подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик