Провадження № 2/344/339/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 15 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Фізичною собою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір № 15/03/2018 від 15.03.2018 р. згідно із п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у терміни та на умовах, визначених у цьому Договорі, виготовити та змонтувати дерев`яні конструкції та виконати додаткові роботи у відповідності до переліку матеріалів робіт. Перелік матеріалів та робіт є Додатком №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Загальна ціна дерев`яних конструкцій та додаткових робіт, згідно п. 3.1 Договору, складає 1 281 400, 00 грн. без ПДВ. Згідно пункту 1.2 Договору, Замовник зобов`язується затвердити розміри дерев`яних конструкцій згідно Технічного завдання складеного конструкторським персоналом Постачальника та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Технічне завдання є Додатком №2 до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.3.3 Договору Замовник здійснює розрахунки наступним чином: 60% від загальної вартості Продукції, що складає 769 000,00 грн. (без ПДВ), сплачує авансовим платежем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору; 30% від загальної вартості Продукції, що складає 385 000,00 грн. (без ПДВ), сплачує при закінченні монтажу дерев`яного каркасу і влаштування даху. Решту суми в розмірі 127 400,00 грн. (без ПДВ) після підписання акту виконаних робіт по монтажу конструкцій та додаткових робіт, що є предметом Договору при умові додержання Постачальником розділів 4 «Якість. Гарантійні зобов`язання» та 5 «Відповідальність сторін» Договору. Позивач на виконання своїх договірних зобов`язань 15.03.2018 р. сплатив більше ніж 60% від загальної ціни дерев`яних конструкцій та додаткових матеріалів в сумі 770 590,00 грн., в строки, передбачені п.3.3.1 Договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 15/03 від 15.03.2018 р. В подальшому 21.06.2018 р. сплатив 30% від загальної вартості Продукції в сумі 385 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 21/06 від 21.06.2018 р. 31.08.2018 року ОСОБА_1 сплатив решту грошових коштів в розмірі 110 730,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 31/08 від 31.08.2018 року. Загальна вартість здійснених Позивачем платежів на виконання Договору складає 1 266 320,00 грн. У відповідності до п.2.1 Договору Постачальник починає монтажні роботи згідно Договору та Додатку 1 до Договору не пізніше 60 робочих днів та здійснює їх протягом 170 робочих днів з моменту виконання Замовником п.3.3.1 Договору. Враховуючи зазначені обставини, у Відповідача виник обов`язок надати для затвердження Замовнику Технічне завдання, складене конструкторським персоналом Постачальника, розпочати монтажні роботи не пізніше 13.06.2018 р. (із врахуванням неробочих днів 9.04.2018, 01.05.2018, 09.05.2018 та 28.05.2018 р.); здійснити монтажні роботи до 19.11.2018 р. (із врахуванням неробочих днів 28.06.2018, 24.08.2018 та 15.10.2018 р.). Проте, ні до 19.11.2018 р., ні на час звернення із вказаним позовом до суду ФОП ОСОБА_2 до виконання взятих на себе зобов`язань за Договором не приступив, Технічне завдання для затвердження ОСОБА_1 не надав, роботи з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій не виконав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Таким чином, в зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань у Позивача виникло право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування Відповідачем збитків у розмірі 1 266 320,00 грн. 01.06.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вимога про повернення суми здійснених оплат в розмірі 1 266 320, 00 грн. та повідомлено про розірвання Договору № 15/03/2018 від 15.03.2018. Окрім цього, згідно п.5.2 Договору у разі прострочення Постачальником терміну передачі дерев`яних конструкцій Замовнику, визначеного п.2.1 Договору, Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,25 подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення передачі дерев`яних конструкцій від ціни дерев`яних конструкцій, визначеної у Договорі, термін передачі яких прострочено, за кожний день прострочення передачі. Таким чином додатково Відповідач має сплатити на користь Позивача пеню за період з 28.07.2020 по 28.07.2021року в розмірі 115 326,00 грн. Позивач як замовник робіт з виготовлення та передачі дерев`яних конструкцій є споживачем даних послуг, а Відповідач їх виконавцем, а тому вважає, що до спірних правовідносин можливе застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів». З огляду на вищевикладене Відповідач несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цих послуг згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Розрахунок пені (згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»): 1 266 320,00 * 3% * 365 = 1 076 372, 00 грн.

Позивач, розуміючи важливість дотримання принципу пропорційності, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову заявляє до стягнення з Відповідача пеню, згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», не в повній нарахованій сумі, а в сумі 1 076 372,00 грн.

Окрім того, зазначає, що з відповідача на користь Позивача підлягає сплаті 3% річних в загальному розмірі 118 444,29 грн. (за 2018 рік 1 266 320,00/100*3*202/365 =21 024,38 грн.; за 2019 рік 1 266 320,00/100*3*365/365 = 37 989,60 грн.; за 2020 рік 1 266 320,00/100*3*365/365 = 37 989,60 грн.; за 2021 рік 1 266 320,00/100*3*206/365 =21 440,71 грн.). Інфляційне збільшення боргу складає 247 775,65 грн., сума боргу з інфляцією складає 1 514 095,65 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2 824 237, 94 грн., в т.ч. 1 514 095,65 грн. боргу з інфляцією, 115 326,00 грн. пені, 1 076 372,00 грн. пені, передбаченої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та 118 444,29 грн. 3% річних, а також понесені судові витрати.

27.09.2021 року відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що з вказаними позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що дійсно 15.03.2018 року між позивачем та ним, ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №15/03/2018 від 15.03.2018. Відповідно до вказаного договору він мав здійснити для позивача будівництво будинку, згідно з наданим макетом (ескізним проектом). Будівництво здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності, кадастровий номер :06:001:0691. Звертає увагу, що позивач приховує від суду наявність у нього у власності земельної ділянки. З вказаною метою, робоча бригада виїхала на об`єкт. Перша поставка будівельних матеріалів була 24.04.2018 р. Відповідно до умов Договору, а саме: п.3.3 Розділу 3 порядок розрахунків був наступним: 60% від загальної ціни дерев`яних конструкцій та додаткових робіт та матеріалів, що складає 769 00 грн., замовник сплачує протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору; 30% - 385 000 грн. при закінченні монтажу дерев`яного каркасу і влаштування даху; решту вартості 127 400 після підписання акту виконання робіт по монтажу конструкцій та додаткових роботах, що є предметом цього договору, при дотриманні Постачальником розділів 4 (Якість. Гарантійні зобов`язання) та 5 (відповідальність сторін). Таким чином, фактично, окрім першого авансового платежу, який використовується для придбання матеріалів, оплату за зроблену роботу він отримував по факту її проведення та перевірки вказаного факту позивачем. У випадку, якщо б він робіт не виконував, позивач би не платив йому ніяких коштів, адже такого обов`язку з договором у нього не виникає. Фактично будівництво було завершеним 30.08.2018, і на наступний день відповідач сплатив повну суму за договором та провів остаточний розрахунок. На підтвердження ведення будівельних робіт надає суду фотографії з будівельного майданчика, ведення переписок з Клієнтом по мережі Вайбер (номер телефону позивача підтверджується зазначенням вказаного телефону при реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця). Оскільки 31.08.2018 Договір був виконаний у повному обсязі, лист-вимога від 01.06.2021 є нікчемною за своїм змістом, оскільки надіслана вже після повного виконання договору, а отже і відмова цього договору після його виконання неможлива.

Хоча позивач відмовився підписати Акт виконаних робіт, однак здійснив повну оплату за договором, чим фактично погодився з належною якість та фактом виконання договору у повному обсязі. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Посилаючись на ч.2 ст.853 ЦК України, ч.4 ст.882 ЦК України акт було підписано без замовника, про що зазначено в акті виконаних робіт. Окрім вказаного, зазначає, що відповідно до розрахунку інфляційних втрат (Додаток 4 до позовної заяви), такий здійснений за період з червня 2018 по липень 2021 року. Звертає увагу, що в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано визначення вказаного періоду розрахунку інфляційних втрат, не вказано яким періодом позивач вважає «період прострочення» виконання зобов`язань відповідачем. Відповідно до розрахунку 3% річних (арк.5 позовної заяви), такий здійснений за період 2018 рік (202 дні), тобто з 13 червня 2018 року. Водночас, знову ж таки, не обґрунтовано звідки взявся вказаний період. Відповідальність за ст. 625 ЦК України настає у разі порушення грошового зобов`язання сторони, з його сторони такого обов`язку не виникало, адже ним обов`язки були виконаними в повному обсязі. Таким чином, ним виконані обов`язки за Договором у повному обсязі, претензій щодо строків виконання робіт чи істотного порушення будівельних норм при здійсненні таких робіт від Позивача він не отримував. Зараз позивач використовує збудоване приміщення за цільовим призначенням, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.12.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що вважає висновки ФОП помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України щодо належності та допустимості доказів з огляду на наступне. Так, Відповідач на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти позовних вимог зазначає про належне виконання останнім своїх договірних зобов`язань по Договору №15/03/2018 від 15.03.2018 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем та додає до відзиву інформацію з ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку; копію видаткової накладної від 23.04.2018 р.; копію товаро-транспортної накладної від 24.04.2018 р.; копію акту виконаних робіт; копію ескізного проєкту; фото з будівельного майданчика. Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що Позивач нібито приховує від суду наявність у нього у власності земельної ділянки та на підтвердження вказаної обставини надає інформацію з ДЗК. Вказане твердження є безпідставним та не може свідчити в якості обставини, які спростовують будь яку з позовних вимог, оскільки предметом спору по даній справі є відшкодування збитків ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору про виготовлення та монтаж дерев`яних конструкцій №15/03/2018 від 15.03.2018 р. При цьому, наявність чи відсутність у Позивача на праві власності будь яких об`єктів нерухомого майна не може підтверджувати чи спростовувати факт невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань. Таким чином, надана інформація з ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку не стосується предмету доказування та, як наслідок, не є належним доказом по справі. Як зазначається у видатковій накладній №1/2304 від 23.04.2018 р., наданій Відповідачем в якості додатку до відзиву, постачальник Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) продав покупцю ФОП ОСОБА_2 згідно основного договору певний перелік товарів на загальну суму 87 388,60 грн. По-перше, вказаний документ жодним чином не підтверджує тієї обставини, що вказані товари придбавались Відповідачем саме для виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за договором №15/03/2018 від 15.03.2018 р., укладеним з Позивачем. По-друге, навіть якщо допустити ймовірність того, що вказані товари могли придбаватись для вказаних цілей, зазначений документ жодним чином не підтверджує факту належного виконання робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за Договором. Щодо наданої в якості додатку копії товаро-транспортної накладної необхідно зазначити, що в якості Вантажовідправника та Вантажоодержувача вказано ФОП ОСОБА_2 , водій експедитор - підприємець ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_2 ) (згідно відтиску печатки). Тобто вказаний документ є лише можливим свідченням надання послуг з перевезення товаро-матеріальних цінностей в рамках господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 . При цьому, предметом спору є встановлення дійсних обставин справи щодо належного виконання робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за Договором, а не встановлення документальних свідчень реальності здійснення Відповідачем господарської операції з постачання ТМЦ. Також Відповідач надає копію ескізного проекту, який по своїй суті є лише певним етапом у проектуванні будівлі (споруди), під час виготовлення якого визначаються її головні параметри та не має жодного відношення до наступної стадії - виконання робіт з виготовлення та монтажу, а тому цей документ не може підтверджувати чи спростовувати факт невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань. Фото та скріншоти переписки в одному з соціальних месенджерів, надані Відповідачем в якості додатків до позову, також жодним чином не підтверджують обґрунтованості заперечень Відповідача щодо позовних вимог, оскільки останнім не доведено, що зазначені зображення стосуються виконання робіт по Договору. Посилання Відповідача на застосування до спірних правовідносин ст.853 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначена стаття встановлює обов`язок Замовника прийняти роботу, виконану Підрядником. При цьому позовні вимоги якраз обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо проведення робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за Договором. Копія акту наданих послуг (виконаних робіт) від 31.08.2018 р. №1, з написом про те, що «Замовник від підписання відмовився» не може бути належним та допустимим доказом, оскільки згідно ч.1 ст.882 ЦК України. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, яке у відповідності до п.4 вказаної статті, оформлюється актом. Відповідач, в порушення ч.1 ст.882 ЦК України, не повідомляв, а Позивач не отримував та не міг отримувати будь-якого повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за Договором, оскільки, як вже зазначалось в позовній заяві, ФОП не приступив до виконання робіт. При цьому, відзив не містить інформації щодо обставин, що підтверджують обґрунтованість заперечень Відповідача проти позовних вимог, а саме: відсутні докази того, що зазначений акт надавався (надсилався) ОСОБА_1 на підпис. Напис «Замовник від підписання відмовився» здійснено, згідно підпису під ним, самим Відповідачем та має бути критично оцінений судом. Щодо фактичного перерахування Позивачем Відповідачу сум грошових коштів за Договором необхідно зазначити, що це, по-перше, здійснення повної оплати послуг є правом Позивача, але вказана обставина не може бути безумовним свідченням виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань по Договору. ОСОБА_1 з моменту заключення Договору та протягом тривалого часу дійсно вважав, що Відповідач виконає свої договірні зобов`язання щодо проведення робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за Договором, а тому виконував свою частину зобов`язань щодо оплати. Нажаль Відповідач так і не розпочав виконання робіт за Договором, тому Позивач змушений був звернутись до суду за їх захистом та поновленням. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.179 ЦПК України відхиляє наведені у відзиві ФОП ОСОБА_2 заперечення щодо заявлених позовних вимог як необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовні заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він займався постачанням матеріалів та здійснював забезпечення підрядних робіт матеріалами.На замовлення позивача він 4 рази здійснював поставку будівельних матеріалів у с.Довжик Житомирського району Житомирської області. Постачання матеріалів відбувалось по накладних. Окремого договору на постачання не було. Коли він був на об`єкті в червні 2018 року, на той час був готовий каркас будинку і гаражу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що взимку 2018 року позивач звернувся до нього за підготовкою архітектурного проекту по АДРЕСА_1 та надав кадастровий номер земельної ділянки. В подальшому він займався проектом, був присутній під час будівництва, зведення каркасу, фундаменту. В жовтні 2018 року він їздив виправляти недоліки, а саме протікання грибка. Він отримав гроші, які передав ОСОБА_6 . Кошти отримував коли були закінчені фасадні роботи, столярка, гіпсокартон і електрика. У трудових відносинах з ФОП він не перебуває.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_8 , та повідомив, що має проект на якому потрібно зробити електромонтажні роботи. Він зв`язався з ОСОБА_9 з яким погоджував планування, а саме кількість розеток та технічні моменти. В серпні 2018 року був готовий фасад та внутрішні роботи. На об`єкті він встановлював розетки. ОСОБА_10 він бачив особисто, спілкувався з ним та доробляли певні нюанси за окрему плату. Окремий договір не укладався. Оплату проводив йому ОСОБА_8 , як ФОП за проведення електромонтажних робіт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що у нього із ОСОБА_12 партнерські відносини. ОСОБА_8 в березні зателефонував до нього та сказав, що потрібно їхати в с.Довжик, Житомирського району монтувати металопластикові вікна. У вересні 2018 року їздив з ОСОБА_5 робити вентиляційний вихід. В жовтні об`єкт був збудований. Зауважень у позивача не було. Договір із ОСОБА_12 не укладав. В трудових відносинах із ОСОБА_12 не перебував.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2018 року між ОСОБА_1 (замовником) та Фізичною собою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) було укладено Договір № 15/03/2018.

Згідно п. 1.1 Постачальник зобов`язується у терміни та на умовах, визначених у цьому Договорі, виготовити та змонтувати дерев`яні конструкції (далі - Продукція) та виконати додаткові роботи у відповідності до переліку матеріалів робіт. Перелік матеріалів та робіт є Додатком №1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 1.2 Договору, Замовник зобов`язується затвердити розміри дерев`яних конструкцій згідно Технічного завдання складеного конструкторським персоналом Постачальника та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Технічне завдання є Додатком №2 до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору постачальник починає монтажні роботи згідно цього Договору та Додатку 1 не пізніше 60 робочих днів з моменту виконання Замовником умов п.3.3.1 цього Договору. Та здійснює їх протягом 170 робочих днів з моменту виконання Замовником умов п.3.3.1 цього Договору.

Сторони погодили, що загальна ціна дерев`яних конструкцій та додаткових робіт, згідно п. 3.1 Договору, складає 1 281 400, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.3 (п.п.3.3.1-3.3.3) Договору Замовник здійснює розрахунки наступним чином: 60% від загальної вартості Продукції, що складає 769 000,00 грн. (без ПДВ), сплачує авансовим платежем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору; 30% від загальної вартості загальної ціни дерев`яних конструкцій та додаткових робіт, що складає 385 000,00 грн. (без ПДВ), визначеної п.3.1 цього Договору, замовник сплачує при закінченні монтажу дерев`яного каркасу і влаштування даху; решту суми в розмірі 127 400,00 грн. (без ПДВ) замовник сплачує після підписання акту виконаних робіт по монтажу конструкцій та додаткових робіт, що є предметом Договору при умові додержання Постачальником розділів 4 та 5 цього Договору.

Згідно п.5.2 Договору у разі прострочення Постачальником терміну передачі дерев`яних конструкцій Замовнику, визначеного п.2.1 Договору, Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,25 подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення терміну передачі дерев`яних конструкцій від ціни дерев`яних конструкцій, визначеної у Договорі, термін передачі яких прострочено, за кожний день прострочення передачі.

Також 15.03.2018 року між ОСОБА_1 (замовником) та Фізичною собою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) було підписано Додаток №1, в якому викладено перелік основних, додаткових робіт та матеріалів на загальну суму 1282400 гривень.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру 15/03 від 15.03.2018 р. ОСОБА_1 на виконання своїх договірних зобов`язань за договором № 15/03/2018 15.03.2018 р. сплатив ФОП ОСОБА_2 770 590,00 грн.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру 21/06 від 21.06.2018 р. ОСОБА_1 на виконання своїх договірних зобов`язань за договором № 15/03/2018 21.06.2018 року сплатив ФОП ОСОБА_2 385 000,00 грн..

Також, з копії квитанції до прибуткового касового ордеру 31/08 від 31.08.2018 року ОСОБА_1 на виконання своїх договірних зобов`язань за договором № 15/03/2018 31.08.2018 року сплатив ФОП ОСОБА_2 110 730 грн.

Архітектором ПП ОСОБА_13 складено ескізний проект індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.09.2021 року, земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0691 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0999га, за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 24.09.2021 року.

Відповідачем подано до суду видаткову накладну ФОП ОСОБА_3 №1/2304 від 23 квітня 2018 року про придбання будівельних матеріалів на суму 87 388,60 грн.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної №Р1 від 24.07.2018 року автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_14 вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_2 було доставлено в пункт розвантаження за адресою: АДРЕСА_1 вантаж масою брутто 20 т. будівельні матеріали на суму 87 388,60 грн.

31.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 складено акт наданих послуг (виконаних робіт) №1, про надання послуг будівництва згідно Договору №15/03/2018 від 15.03.2018 року ( АДРЕСА_1 ), загальна вартість робіт (послуг) склала 1 266 320,00 грн. На зазначеному акті міститься відмітка про те, що змовник ( ОСОБА_1 ) від підписання акту відмовився.

05.10.2022 року за №1/22 судовим експертом Шиптур Р.М. складено висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження згідно заяви ОСОБА_2 .

Так, згідно зазначеного висновку експертом надано відповідь, що на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 наявні об`єкти нерухомого майна (капітальні будівлі): 1.Одноповерхова будівля прямокутної форми, з односкатним дахом, покрівля - єврорубероїд, поштукатурена і пофарбована в сірий і білий кольори, наявні металопластикові вікна і вхідні двері. З бічного фасаду будівлі влаштована дерев`яна тераса (див. фото 1, 2, 3, 4 додатку 1 до Висновку). 2. Ліворуч від основної будівлі розташована одноповерхова будівля прямокутної форми, з односкатним дахом, покрівля - єврорубероїд, поштукатурена і пофарбована в сірий і білий кольори, наявні металопластикові вікна і двері, гаражні ворота (див. фото 5, 6 в додатку 1 до Висновку). Будівельні об`єкти були побудовані в період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року (див. дослідницьку частину Висновку). Графічна частина об`єктів забудови, розташованих на земельній ділянці к.н. :06:001:0691 відповідає ескізному проекту «Індивідуальний житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , ГАП: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 за результатами огляду наявних будівель згідно зовнішніх візуальних ознак (фасад, зовнішній вигляд та дизайн).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.8, 9).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Між сторонами виникли правовідносини з виконання підрядних робіт за якими відповідач зобов`язався виготовити та змонтувати дерев`яні конструкції та виконати додаткові роботи у відповідності до переліку матеріалів робіт, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Обсяг робіт та матеріалів сторонами погоджено у Додатку № 1 та відповідно до технічного завдання.

Сторонами погоджено, що договірна ціна (вартість) робіт є твердою.

Позивач на виконання умов договору 15.03.2018 р. сплатив 770 590,00 грн., 21.06.2018 р. сплатив 385 000,00 грн. та 31.08.2018 року сплатив 110 730,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

31.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 складено акт наданих послуг (виконаних робіт) №1, про надання послуг будівництва згідно Договору №15/03/2018 від 15.03.2018 року ( АДРЕСА_1 ), загальна вартість робіт (послуг) склала 1 266 320,00 грн. На зазначеному акті міститься відмітка про те, що змовник ( ОСОБА_1 ) від підписання акту відмовився.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо проведення робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних конструкцій за Договором.

Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що земельна ділянка, на якій здійснювалось будівництво вільна від будь-яких забудов.

Однак згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1/22 від 05.10.2022 року на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 наявні дві будівлі, зовнішній вигляд яких (фасад, дизайн) відповідають Ескізу наданому Відповідачем, та вказані будівлі споруджені в період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року.

Крім того, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 підтвердили, що виступали субпідрядниками та здійснювали будівельні роботи на об`єкті, безпосередньо знайомі з Позивачам, вели з ним комунікацію та узгоджували процес виконання робіт. Так, свідок ОСОБА_16 , виконуючи електромонтажні роботи, погоджував з Позивачем проект, місця розміщення розеток тощо, а потім займався виконанням таких робіт.

Свідок ОСОБА_3 , підтвердив, що будучи фізичною-особою підприємцем та контрагентом відповідача здійснював забезпечення підрядних робіт матеріалами.

Показання свідка підтверджуються копією ТТН та видаткової накладної.

Обов`язок доказування певних обставин покладається на сторони.

Враховуючи встановлені судом обставини та правовідносини, що виникли між сторонами, норми ЦК України, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем умов договору, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2023 року