Справа № 573/390/18
Номер провадження 6/573/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Вимоги мотивовані тим, що на підставі судового рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2018 у справі №573/390/18 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 18 317 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором та 881 гривню судового збору, а всього: 19 198 гривень 09 копійок. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Білопільському ВДВС за № 56815719 з примусового стягнення. Зазначають, що 28.02.2017 між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останні отримали право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за № Z20.193.72847 від 30.12.2015. Відповідно до статуту ТОВ ФК «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за зазначеним кредитним договором, боржником якого є ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні вибулої сторони, а саме стягувача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» щодо виконання судового рішення за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.193.72847 від 30.12.2015.

У судове засідання представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не з`явився, одночасно із заявою зазначили про розгляд справи у відсутність представника.

Представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 та представник Білопільського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, хоча повідомлялися про час та день розгляду заяви.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву з додатками, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 25 квітня 2018 по справі № 573/390/18 із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 18 317, 09 грн. та 881 грн. судового збору, а всього: 19 198 гривень 09 копійок.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Білопільському ВДВС за № 56815719 з примусового стягнення.

28.02.2017 між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останні отримали право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за № Z20.193.72847 від 30.12.2015.

Відповідно до статуту ТОВ ФК «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за зазначеним кредитним договором, боржником якого є ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини, заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулу сторону, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» щодо виконання судового рішення у справі № 573/390/18 за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги за кредитним договором № Z20.193.72847 від 30.12.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя