Справа № 583/3206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Богомола С.М.,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення 21.04.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 заявниця звернулися до суду p вказаною скаргою, і просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області східного регіонального Управління юстиції Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення 21.04.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 71620131 і просила скасувати вказану постанову.

Мотивує свою скаргу тим, що 06 квітня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, переглянутого 27.06.2023 року Сумським апеляційним судом, поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

Старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Богомол С.М. було відкрито виконавче провадження № 71620131 на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15.09.2022 року.

28.06.2023 року старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Богомол С.М. було вручено стягувачу ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження № 71620131.

Вважає, що старший державний виконавець Богомол С.М. поверхово підійшов до виконання своїх посадових обов`язків щодо виконання вказаного рішення суду та не перевірив тієї обставини, що роботодавець хоч і виніс відповідний наказ, але не допустив працівника до виконання робіт на вказаній судом посаді, не виконав всіх передбачених дій які входять у поняття поновлення працівника на раніше зайнятій посаді.

Зазначає, що рішення вважають виконаним боржником (роботодавцем) після виконання трьох дій: 1) видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача (працівника) на роботі, 2) допуску працівника до раніше виконуваної ним роботи, та 3) внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, і лише після виконання цих трьох дій державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначає Верховний суд, належне виконанням судового рішення про поновлення на роботі відбувається не лише шляхом видання роботодавцем про це відповідного наказу, а через безпосередній допуск працівника до раніше виконуваної ним роботи, та надання працівнику можливості приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

ОСОБА_1 заявляє про те, що після проголошення 06.04.2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення у справі № 551/2250/22, яким ОСОБА_1 було вдруге поновлено на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз», вона відразу з`явилася до кабінетів співробітників кадрових сервісів, розташованих у адміністративному корпусі підприємства по АДРЕСА_1 , проте жодний із співробітників служби її не прийняв, процедуру поновлення на роботі не виконав, вступного інструктажу не провів.

На її думку, через невиконання з боку співробітників служби кадрових сервісів своїх посадових обов`язків, її не було допущено до виконання раніше виконуваних нею обов`язків економіста зі збуту 2 категорії, їй не було проведено вступний інструктаж, не було надано робоче місце, не надано прилади та обладнання для виконання функцій, передбачених посадовою інструкцією.

Старший державний виконавець Богомол С.М. не перевірив виконання роботодавцем цих трьох обов`язкових дій, а тому прийняв поспішне та передчасне рішення про закінчення виконавчого провадження.

Тому просить визнати його дії незаконними та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

12.07.2023 старший державний виконавець Богомол С.М. подав клопотання, в якому повідомив суд про те, що заявниця зловживає своїми правами, а саме вказав, що в дату, яку зазначає ОСОБА_1 як дату отримання постанови 28.06.2023, він перебував у відпустці, що підтверджується табелем робочого часу і не міг вручити їй постанову, а постанову про закриття виконавчого провадження вона отримала 28.04.2023 поштовим відправлення, що підтверджується реєстром поштових відправлень, копію яких надав суду. Отже, на його думку, заявниця, зловживаючи визначеними правами, умисно надала до суду недостовірні докази, з метою безпідставно поновити пропущений нею строк.

13.07.2023 старший державний виконавець Богомол С.М. подав свої письмові пояснення на скаргу та вказав, що з огляду на норми діючого законодавства, з метою належного та своєчасного поновлення стягувача на посаді, державним виконавцем у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено: пунктом 2 про необхідність виконати рішення суду протягом 3 робочих днів. Пунктом 3 про необхідність боржнику надати до 24.04.2023 включно наказ або розпорядження про поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі.

Боржник повідомив про виконання рішення суду щодо поновлення стягувача на роботі та надав копію наказу, завірену належним чином. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що стягувача поновлено на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» з 15.09.2022.

Зобов`язано групу кадрових сервісів Охтирського регіону: внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 ; внести зміни до особової картки ОСОБА_1 . Бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць та встановлено контроль за виконанням наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз».

З огляду на вказані події з урахуванням вимог категорії справ щодо поновлення стягувача на роботі державним виконавцем здійснено повноцінний та належний контроль не лише щодо поновлення стягувача на роботі, а і по виплаті зарплати стягувачу та внесення відповідного запису до трудової книги стягувача, що підтверджується копією наказу №349 к/тр від 07.04.2023.

21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, звертає увагу суду, що скаржник самостійно вказує у скарзі, що її було поновлено на роботі вдруге. Порушення її прав зводяться до неможливості попасти на особистий прийом до співробітників служби, не проведення вводного інструктажу та небажання спілкуватись ОСОБА_4 зі стягувачем. Вказані події відносяться до внутрішнього етикету спілкування колективу та внутрішніх організаційно-розпорядчих подій, в які державний виконавець не має права втручатись.

Отже, зі змісту скарги не вбачається порушень або бездіяльності державного виконавця щодо вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду, скарга зводиться до внутрішніх суперечок в колективі НГВУ «Охтирканафтогаз».

Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з наведених у скарзі підстав.

Старший державний виконавець Богомол С.М. в суді заперечував проти задоволення скарги, послався на викладені в письмових поясненнях від 13.07.2023 мотиви.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що рішення суду є виконаним. Стягувача поновлено на попередній посаді, зроблено запис до трудової книжки, виплачено середній заробіток. Жодних дій по недопущенню стягувача до роботи боржник не вчиняв. Стягувач приходить на роботу, щоб віддати чергову свою заяву і одразу йде, не виконуючи при цьому свої посадові обов`язки.

Ухвалою суду від 19.07.2023 в задоволенні клопотання державного виконавця про залишення без розгляду скарги у зв"язку з пропуском строку звернення до суду - відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 71620131, дійшов до наступного висновку.

За виконавчим листом №551/2250/22 від 18.04.2023, який надійшов на виконання до Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ в Сумській області 20.04.2023, було відкрито виконавче провадження за № 71620131 від 20.04.2023.

На виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», було надано державному виконавцю Наказ №349 к/тр.

Відповідно до наказу №349 к/тр від 07.04.2023, наказано: поновити ОСОБА_1 на посаді економіста із збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 15.09.2022. Групі кадрових сервісів Охтирського регіону: внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , внести зміни до особової картки ОСОБА_1 , бухгалтерії здійснити негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зроблено запис до трудової книжки про поновлення її на роботі з 15.09.2022.

21.04.2023 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

10.04.2023 ОСОБА_1 зверталася до в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з заявою про надання їй роз`яснень у вигляді письмового листа, чому вона не допущена до свого робочого місця та не може виконувати свої посадові обов`язки.

На зазначену заяву, НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надано відповідь від 11.04.2023 № 01/01/09/24/01/47, в якій зазначено, що для виконання своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 необхідно перебувати на робочому місці, що визначене роботодавцем. ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» невідомі причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та просять повідомити причини відсутності на робочому місці.

На зазначений лист ОСОБА_1 зверталася до в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з відповіддю на звернення, в якій зазначено, що 07.04.2023 о 8.00 год., наступного дня після прийняття рішення про її поновлення на роботі, вона прибула до співробітника групи кадрових сервісів ОСОБА_5 , однак її не було на робочому місці, на телефонні дзвінки вона не відповідала. Інших співробітників кадрової служби не було, таким чином ОСОБА_1 не було допущено до роботи. Тому 20.04.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове поновлення її на роботі.

На зазначене звернення, НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надано відповідь від 17.05.2023 № 01/01/10/05/01/02-02/01/263, в якій наголошено, що для виконання своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 необхідно перебувати на робочому місці, що визначене роботодавцем. Нагадують, що з 01.06.2018 ОСОБА_1 перебуває у простої. ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» невідомі причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та зазначають, що відсутність на робочому місці без належного повідомлення підприємства про поважність причини жодним чином не проясняють ситуацію. Просять повідомити причини відсутності на робочому місці.

На зазначений лист ОСОБА_1 зверталася до в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з відповіддю на лист, в якій зазначено, що їй незрозумілий зміст зазначеного вище листа. Також зазначає, що належним виконанням рішення про поновлення на роботі є не тільки видання наказу, а і безпосередній допуск працівника до раніше виконуваної роботи та надання працівнику можливості приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Співробітники служби кадрових сервісів не виконали свої службові обов`язки, її не було допущено до виконання раніше виконуваних обов`язків, не було проведено вступний інструктаж, не надано робоче місце, не надано прилади і обладнання.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання наказу (розпорядження) про поновлення на роботі та внесення запису про це до трудової книжки, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, роботодавцем було видано наказ про поновлення на роботі, було зроблено запис до трудової книжки, що є належною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому не підлягають у даному випадку застосуванню висновки Касаційного цивільного суду у складі ВС у постанові від 16.09.2020 р. у справі №709/1465/19 з таких підстав.

У зазначеній справі наявний спір між працівником та роботодавцем, а в даному випадку розглядається скарга на дії державного виконавця. Крім того мають місце інші обставини, ніж ті, які наявні у справі, що розглядається, а саме: позивач у тій справі не була ознайомлена з наказом про поновлення її на посаді, а також судами не було встановлено про наявність запису про поновлення у трудовій книжці.

Касаційний цивільний суд зазначає, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Таким чином, Верховний суд трактує поняття «поновлення на роботі», а не розширює зміст ст.. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, державний виконавець у даному випадку діяв відповідно до ст.. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Чинним законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця вчиняти дії для перевірки фактичного допуску працівника до роботи, проведення вступного інструктажу, надання робочого місця, приладів та обладнання.

Слід зазначити, що з метою стимулювання роботодавця до виконання судового рішення про поновлення на роботі, в трудовому законодавстві існує механізм застосування спеціальної відповідальності для роботодавця у вигляді стягнення з нього середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із дотриманням вимог закону, та в межах наданих повноважень, та посилання сторони скаржника на протиправність постанови є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомола Сергія Миколайовича щодо винесення 21.04.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА