Справа №2-4057/09
Провадження №6/522/147/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко. О.В.,

розглянувши подання Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4057/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

До суду 22.03.2023 року надійшла подання про видачу дублікату виконавчого листа Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року подання прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 24.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 24.03.20231 року сторони не з`явилися, в матеріалах подання мітиться клопотання заявника про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Розірвано кредитний договір № 1497/0166 від 17.08.2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 449 663,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду від 24.03.2009 року задоволено.

Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) 22.03.2023 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4057/09 від 01.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 449 663,75 грн,

У поданні зазначено, що в проваджені Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП № 44585132 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4057/09 від 01.11.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 449 663,75 грн. При цьому до заяви додано постанову від 22.06.2016р.

01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 44551323.

22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа яка з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача-ПАТ «Державний ощадний банк України», однак стягувачем станом на 15.03.2023 року постанова про повернення та оригінал виконавчого документу не отримані, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Проте, суд вважає, що заявником не було надано суду жодних належних та достовірних доказів щодо втрати оригіналів виконавчих листів, що свідчить про зловживання Другим Приморським Відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) своїми процесуальними правами щодо подачі такого подання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 22.06.2016 року, відсутність заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання, тобто строки попущено, суд не вбачає підстав для видачі дублікату

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) не довівбудь-які належні, допустимі та достатні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд вважає за необхідне відмовити у подання Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені розглянувши подання Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4057/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі